Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR

Uma iniciativa da Rede Brasileira de Vigilância da Fluoretação da Água de Abastecimento Público

ISSN: 2675-8326 ⚫ Volume 7 ⚫ Nº 5 ⚫ 2023
Contato: Secretaria Executiva: cecolusp@usp.br

Fluoretação da água:
argumentos contrários no século XXI
Em artigo especial para o Boletim da Rede Vigifluor,
Paulo Capel Narvai e Marco Antonio Manfredini, pesquisadores
vinculados ao CECOL/USP, o Centro Colaborador do Ministério da Saúde
em Vigilância da Saúde Bucal, analisam argumentos que circulam em
redes sociais digitais e outros veículos de alcance massivo, relacionados à
fluoretação da água de abastecimento público. Uma dessas postagens,
feita em outubro de 2023 pelo coordenador estadual de Saúde Bucal
do Rio Grande do Norte, reproduz argumentos que aparecem frequentemente
em sites e blogs mantidos por grupos sociais conspiracionistas e que
se opõem à fluoretação adotando táticas de comunicação de massa
preconizadas por grupos antivacinistas, com adaptações para a
tecnologia da fluoretação da água. Causam enormes prejuízos tanto à
cobertura vacinal quanto à fluoretação. No quadro abaixo, a descrição dessas
táticas comunicativas, descritas originalmente por Chuck Lasker

Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 1

 FLUORETAÇÃO DA ÁGUA:
ARGUMENTOS CONTRÁRIOS NO SÉCULO XXI
Bispo Desmond Tutu (1931-2021), Prêmio Nobel da Paz em 1984
“O problema não é que as pessoas tenham opiniões, isso é ótimo. O drama é que as pessoas
José Saramago (1922-2010), Prêmio Nobel de Literatura em 1998
Baixo Guandu, 70 anos
Em outubro de 2023, com a presença do
governador do Estado, de representantes do
Ministério da Saúde, de várias autoridades
públicas e de pesquisadores científicos, foi
comemorado no Espírito Santo, e em todo o
Brasil, o aniversário de 70 anos do início da
fluoretação das águas de abastecimento público
no Brasil, ocorrido em 31 de outubro de 1953, em
Baixo Guandu, no Vale do Rio Doce. Uma justa
comemoração, aliás, pois essa tecnologia de
saúde pública, que consiste em ajustar os teores
naturalmente existentes de fluoretos nas águas,
até que se situem em torno do valor aceito como
ótimo para prevenir cárie dentária, tem feito
muito pela saúde bucal de brasileiros que a ela
têm acesso. O êxito no emprego da fluoretação
no Brasil é amplamente reconhecido, seja por
relatos de experiências de especialistas dessa
área do SUS, seja pela grande quantidade de
artigos científicos, livros e capítulos de livros
publicados no Brasil e no exterior. A iniciativa de
Baixo Guandu se deu apenas sete anos após a de
Grand Rapids, nos Estados Unidos, a pioneira em
nível mundial a fluoretar suas águas. Profissionais
brasileiros de odontologia e saúde pública
daquele período foram, portanto, ativos, atentos
e competentes para se manter em sintonia com o
que havia de mais avançado no mundo no âmbito
da ciência e das práticas de saúde pública e
realizar ações relevantes na área de saúde bucal
no Brasil.
Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 2
Paulo Capel Narvai
Marco A. Manfredini
“Não grite. Apenas melhore seus argumentos”
tenham opiniões sem saber do que falam!”
A fluoretação da água nascida no Espírito
Santo logo ganhou a companhia de Marília, SP
(1956), Taquara, RS (1957) e de Curitiba, PR (1958)
e, consolidando-se nos anos 1960, foi instituída
como política pública em 1974, por meio da Lei nº
6.050, de 24 de maio. Mas as diferentes
condições e características do saneamento em
nosso país têm produzido efeitos negativos
também sobre a aplicação da fluoretação no
Brasil, que registra importantes desigualdades
regionais, conforme mostra a Figura 1.
Não obstante as desigualdades, o Brasil é
um dos líderes mundiais na cobertura da
fluoretação da água, ficando em segundo lugar
na classificação global liderada pelos Estados
Unidos, registrando, segundo o Ministério da
Saúde, mais de 100 milhões de pessoas
beneficiadas em todo o país. Por essa razão, a
fluoretação das águas é parte integrante das
diretrizes da Política Nacional de Saúde Bucal
(PNSB) em implementação no país, instituída
pela Lei nº 14.572, sancionada em 8 de maio de
2023 pelo presidente da República. A medida é
uma típica intervenção de saúde pública, adotada
para prevenção da cárie dentária, pois apresenta
um poder preventivo de cerca de 60%, após um
período de 10 anos.
 Figura 1. Unidades Federativas segundo a porcentagem de cobertura da fluoretação da água em
municípios com mais de 50 mil habitantes, na segunda década do século XXI.

Fonte: http://www.livrosabertos.sibi.usp.br/portaldelivrosUSP/catalog/book/181

Baixo Guandu, não!

O enfrentamento das desigualdades na
fluoretação da água não parece estar, porém, na
agenda política de muitas lideranças
odontológicas e de saúde pública. As
desigualdades são reais e o descumprimento da
lei faz com que milhões de pessoas sejam
prejudicadas. As populações das regiões norte e
nordeste são as mais atingidas. Por isso, foi com
surpresa e um certo espanto que tomamos
conhecimento, quando se comemoravam em
outubro de 2023 os 70 anos dessa política
pública, uma das mais longevas da saúde pública
brasileira, que atravessou enormes dificuldades
nessas sete décadas, mas se manteve e se
expandiu, de uma manifestação contra a
fluoretação feita pelo coordenador estadual de
saúde bucal do Rio Grande do Norte (RN). Não se
tratou, nesse caso, das habituais perorações
antiflúor costumeiras na internet, em sites e
redes sociais monetizadas, em busca apenas de
audiência e falsas polêmicas. A postagem, feita
no grupo “Dentistas Pela Democracia”, abordou

Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 3

vários aspectos da Política Nacional de Saúde
Bucal (PNSB)/Brasil Sorridente e se inicia com o
autor se apresentando: “Olá, sou (...) servidor
público da secretaria Estadual da Saúde do RN.”
Tendo em vista se tratar de um coordenador
estadual de Saúde Bucal, a postagem é relevante
e contém afirmações que, se não forem
questionadas, podem ganhar força na opinião
pública e, inclusive, no plano institucional. Como
foi uma postagem extensa, reproduzimos a
seguir apenas o trecho relativo à fluoretação:
“(...) Deixo claro que respeito a ciência
abomino o negacionismo e acompanho
desde os anos 1980 as conjunturas políticas
do nosso país e os caminhos percorridos
pela odontologia. (...) Agora vou comentar
a proposta de fluoretação das águas de
abastecimento, que pode ser bom para
São Paulo, pro sudeste ou pro Sul. Resgatar
pauta dos anos cinquenta ou sessenta é
nossa única alternativa na prevenção da
cárie? Estão comemorando o que? É a
panacéia da Saúde bucal? Não há outra
alternativa? O que é bom para o sul é bom
para Nordeste e para a Amazônia? No
semiárido vamos fluoretar água dos carros
pipa? Da transposição do São Francisco? Os
rios secaram. Aonde bebo? Aonde o boi
bebe? Não avançamos nada? A fluoretação
é também a panacéia mundial? Estou
atento, querendo contribuir, mas aqui
estamos cansados, dessas propostas que
sabemos ser inexequíveis. Pronto. Tem
mais coisas mas por enquanto é isso. PS: Se
alguém for defender a fluoretação não
comece falando da experiência do baixo
Guandu.”
Baixo Guandu, sim
Começamos justamente não atendendo
ao pedido contido na frase final da postagem,
pois começamos este artigo falando da
experiência de Baixo Guandu. E o fazemos por
reconhecermos naquele fato de interesse
sanitário e na referida comemoração, um fato
extraordinário, de grande importância e,
Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 4
provavelmente, o mais significativo da
odontologia em saúde pública no Brasil. A
experiência de Baixo Guandu não foi, ao
contrário do que se pode pensar, um caminhar
em linha reta, sem problemas e dificuldades. Bem
ao contrário. Não foi nada fácil manter a
fluoretação em Baixo Guandu nos últimos 70
anos. Houve, como ocorreu em dezenas de
municípios, pelo menos uma interrupção por um
longo período, nos anos 1980 e 1990, da
fluoretação em Baixo Guandu, conforme a notícia
do Jornal do Sinodonto, edição de outubro de
1995, que reproduzimos na Figura 2. Mas
suspeita-se que, durante a ditadura civil-militar
(1964-1988), interrupções também teriam
ocorrido. Foi a ação política e institucional de
profissionais de odontologia e de saúde pública
do Espírito Santo, que enfrentaram a situação de
interrupção, denunciando-a e agindo junto às
autoridades capixabas, que possibilitou a
retomada dessa medida na cidade. Relatórios de
pesquisas de epidemiologia da cárie, realizadas
pelas Universidades Federal do Espírito Santo
(UFES) e de São Paulo (USP), foram decisivos
para mostrar os efeitos deletérios da interrupção
da fluoretação e, em seguida, os benefícios que
vieram com sua retomada, conforme se pode
constatar na Figura 3. Já no começo do século
XXI, pesquisadores da Universidade Estadual
Paulista (UNESP), do campus de Araçatuba,
avaliaram a situação epidemiológica da cárie na
população de Baixo Guandu, em 2005.
Constataram que enquanto no Brasil, na idade-
índice de 12 anos, apenas 23,6% das crianças não
apresentavam a doença, em Baixo Guandu essa
porcentagem atingia 46,8%. A esse respeito, cabe
registrar a importância, decisiva, de ações de
vigilância sanitária e de vigilância epidemiológica,
pois detectam efeitos da ausência da medida
quando ela deve ser executada ou quando a
execução não vem sendo feita a contento. É
ingenuidade, portanto, supor que no Sul e no
Sudeste as coisas acontecem apenas porque,
afinal, é o Sul e o Sudeste. A geografia,
despolitizada, não explica coisa alguma.
 Figura 2. Reprodução de notícia publicada no Jornal do Sinodonto/Espírito Santo, em 1995.

Fonte: Jornal do Sinodonto, out 1995.

Figura 3. Índice CPOD aos 12 anos idade em diferentes anos em Baixo Guandu, ES,
no período de 1953 a 2006.

Fontes: Freire & Freire 1961, Chaves 1960, Dantas 1998, FSP-USP/Sinodonto-ES 1999; 2003, Casotti 2006.

Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 5

Não apenas Baixo Guandu
O argumento que se refere à fluoretação
como uma tecnologia que pode ser boa para São
Paulo, o Sudeste ou o Sul, mas não seria boa para
o Nordeste e a Amazônia parece, em princípio,
cabível. Afinal, são contextos macrorregionais
com muitas diferenças. Mas, no caso da
fluoretação, qual argumento sustenta o
questionamento de que o bom para o Sul não
seria bom para o Nordeste? Não foi apresentado
qualquer argumento. Pode-se afirmar, porém,
com base em conhecimentos científicos, que se
trata do oposto. Nesse caso, a tecnologia da
fluoretação, por suas características (de ajustar
algo que naturalmente ocorre nas águas), pode,
e em nosso entender deve, ser tão boa para o
Nordeste e o Norte, quanto vem sendo boa para
o Sul e o Sudeste, com suas limitações e muitas
dificuldades operacionais. Aliás, vem sendo boa
para o Nordeste, a julgar pelos níveis de
prevalência de cárie em capitais nordestinas que
fluoretam as águas (como Aracaju, por exemplo)
em comparação com as que não o fazem (como
Natal e João Pessoa, por exemplo), conforme
mostra a Figura 4. Decerto que nessas cidades,
muitas outras variáveis precisam ser
consideradas para compreender os diferentes
níveis do índice CPOD. Não obstante, uma dessas
variáveis é a fluoretação das águas, com a força
preventiva descrita na literatura científica. A
geografia, despolitizada, reiteramos, não explica
coisa alguma.

Figura 4. Evolução do índice CPOD aos 12 anos de idade, no período 1996-2010 em

João Pessoa, Aracaju e Natal.

Fonte: elaborado pelos autores a partir de dados do Ministério da Saúde,

divulgados em 1997, 2004 e 2010.

Outro argumento que não encontra se refere à fluoretação como uma tecnologia que
sustentação na ciência contemporânea é o que decorreria de uma política de “resgatar pauta dos

Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 6

anos cinquenta ou sessenta” como “nossa única
alternativa na prevenção da cárie”. Em primeiro
lugar, ninguém argumenta que o emprego da
fluoretação seria a “única alternativa na
prevenção da cárie”. Ao contrário, o que é
fartamente reiterado na literatura é que a
fluoretação não é um equivalente a uma vacina
contra a cárie, pois a cariologia e a epidemiologia
seguem reiterando que essa doença tem causas
multifatoriais e que não há um fator de risco
específico a ser enfrentado. Por isso, essa
afirmação não contribui para aprofundar o
debate sobre fluoretação.
Quanto à fluoretação ser uma “pauta dos
anos cinquenta ou sessenta” trata-se,
certamente, de desinformação, pois está em
curso, nos anos 2020, um fecundo debate, no
campo científico e nas práticas sanitárias, no
Brasil e no mundo, sobre o papel da tecnologia
da fluoretação das águas na redução de
desigualdades intraurbanas, interurbanas e inter-
regionais, como o que se trava atualmente no
Canadá, envolvendo as cidades de Edmonton
(fluoretada) e Calgary (não fluoretada). No site
do CECOL/USP, o Centro Colaborador do
Ministério da Saúde em Vigilância da Saúde Bucal,
estão disponíveis informações que indicam que a
fluoretação é uma pauta contemporânea, como
revela o anúncio feito em 6 de setembro de 2023
pela cidade de Nottingham, na Inglaterra, de que
“dará início à fluoretação das águas de
abastecimento público” e a notícia, divulgada
pelo The Guardian, de que o Reino Unido quer
expandir a cobertura da fluoretação da água para
prevenir cárie dentária e diminuir desigualdades
na distribuição da doença.
Nos Estados Unidos da América (EUA), o
documento Healthy People 2030, fixa como um
objetivo nacional de saúde alcançar a meta de
77% da população daquele país com acesso à água
fluoretada em 2030. Essa porcentagem era de
65% em 2000 e 73% em 2018. Em notícia
publicada no dia 12 de junho de 2023, o Centro
para Prevenção e Controle de Doenças (CDC),
vinculado ao governo dos EUA, reiterou que a
fluoretação da água de abastecimento público é
a maneira mais eficiente e econômica de fornecer
flúor a todos em uma comunidade,
independentemente de idade, renda ou
Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 7
educação, pois além da comprovada eficácia
dessa tecnologia, sua aplicação leva e uma
economia média de US$ 32 por pessoa por ano,
ao evitar gastos com assistência odontológica.
Embora o argumento do “alto custo” da
fluoretação da água não tenha sido utilizado no
caso analisado neste artigo, cabe registrar o
slogan adotado pelo Estado do Mississippi, nos
EUA, de que o custo para manter uma pessoa
beneficiada pela fluoretação ao longo de toda a
sua vida é menor do que o de uma restauração
dentária.
No Brasil, país autossuficiente na
produção dos insumos necessários à fluoretação
das águas, o custo da fluoretação é compatível
com os custos operacionais do tratamento da
água e, para os usuários, praticamente não
alteram os valores das tarifas de água.
Uma revisão sobre custos e benefícios da
fluoretação, que levou em conta 14 pesquisas
cujos resultados foram publicados entre 2001 e
2017, realizadas em sete países (EUA, Brasil, Nova
Zelândia, Canadá, Chile e África do Sul), concluiu
que o custo per capita anual da fluoretação
variou de US$ 212,00 em comunidades com 50
indivíduos, a US$ 0,03 em locais com mais de 10
milhões de habitantes. Os gastos evitados com
cuidados odontológicos variaram de US$ 0,00,
em comunidades de pequeno porte
demográfico, a US$ 159,00 em localidades de
grande porte populacional. As evidências
científicas indicam que, mesmo na perspectiva de
múltipla exposição ao flúor, a fluoretação
continua sendo uma importante tecnologia de
saúde pública, uma vez que, na maioria dos
cenários, o seu custo foi menor que os custos
com tratamentos odontológicos.
Estas são apenas algumas informações
que se contrapõem à noção, equivocada, de que
a fluoretação seria algo anacrônico. Ao contrário,
ela é atualmente, central no debate sobre
desigualdades e iniquidades em saúde bucal e
sobre eficácia alocativa de recursos públicos em
sistemas de saúde que consideram o conceito
ampliado de saúde.
Como o Brasil é um dos países que, hoje,
graças ao trabalho incansável de muitos
profissionais de odontologia e de saúde pública,
está na vanguarda mundial no emprego da
tecnologia de fluoretação das águas, há sim
muito a comemorar. Não se trata apenas de
Baixo Guandu. Este é um assunto de interesse
mundial. É muito bom termos o que comemorar.
“Não avançamos nada?”
Na referida postagem, o autor pergunta
“No semiárido vamos fluoretar água dos carros
pipa? Da transposição do São Francisco? Os rios
secaram. Aonde bebo? Aonde o boi bebe? Não
avançamos nada?”.
Ninguém propõe fluoretar microssiste-
mas, ou soluções alternativas de abastecimento
de água. Nessas situações, como também nas
águas provenientes de poços artesianos, em
condomínios fechados, o cuidado requerido dos
órgãos de vigilância sanitária é que, antes de
distribuir qualquer água para consumo humano,
os teores de fluoretos naturalmente existentes
nas águas sejam aferidos, para assegurar à
população água segura para consumo humano.
Sem desconsiderar a importância do
acesso à água fluoretada por todas as pessoas
beneficiadas pelos sistemas de abastecimento
público de água (SAA), cabe ponderar que, no
caso específico do RN, apenas a fluoretação dos
SAA das dez cidades com maior porte
demográfico no estado (Natal, Mossoró,
Parnamirim, São Gonçalo do Amarante, Macaíba,
Ceará-Mirim, Extremoz, Caicó, Assú e São José de
Mipibu) corresponderia a beneficiar 1.772.263
habitantes. Ainda que as coberturas dos SAA não
atinjam 100% nessas cidades, a cobertura
potencial do benefício preventivo atingiria 53,7%,
mais da metade de toda a população potiguar.
Hoje, nenhuma conta com esse benefício. Cabe
registrar que o RN, com 85,9%, é o estado da
região Nordeste com a maior porcentagem de
população servida por rede de abastecimento de
água.
Nesse contexto, chama a atenção o
argumento contrário à fluoretação, que se
assenta na situação sanitária de 14,1% da
população. Argumentação similar foi usada
durante o governo Fernando Collor (1990-92)
quando se pretendeu implantar no Brasil a
fluoretação do sal de cozinha, em detrimento da
estratégia que, mais de três décadas antes, fora
Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 8
iniciada em Baixo Guandu. Dizia-se algo como “já
que as pessoas não têm acesso à água, então o
melhor é fluoretar o sal, pois o sal é consumido
por todos”. Além de não se sustentar no plano
ético, o argumento chega a ser perverso, pois
aceita, tacitamente, que quem não tem acesso à
água, pode seguir... sem acesso à água. Era, como
se escreveu à época, a prática de “quebrar o
termômetro e não enfrentar a febre”.
Na Paraíba, a fluoretação das águas das
dez cidades de maior porte demográfico (João
Pessoa, Campina Grande, Santa Rita, Bayeux,
Sousa, Cabedelo, Cajazeiras, Guarabira e Sapé)
corresponderia a beneficiar 44,3% da população.
Hoje, nenhuma conta com esse benefício.
O que significa, nesse contexto, a
indagação “Não avançamos nada?”?
Na 17ª Conferência Nacional de Saúde
(CNS), realizada em 2023, foi aprovada proposta
favorável à medida (“Ampliar o acesso à atenção
integral da saúde bucal e investir em ações como
a fluoretação das águas...)”, com base na decisão
da Conferência Nacional, Livre e Democrática de
Saúde Bucal de indicar a “ampliação do acesso à
água fluoretada” no Brasil.
Proposições em defesa da fluoretação da
água têm sido aprovadas em todas as
conferências nacionais de saúde, desde a 8ª CNS,
realizada em março de 1986. Naquele ano, em
outubro, e como parte do processo da 8ªCNS, foi
realizada a 1ª Conferência Nacional de Saúde
Bucal (CNSB). No relatório final da 1ªCNSB os
delegados, dentre os quais representantes da
sociedade civil, incluindo trabalhadores,
lideranças comunitárias e de movimentos sociais,
aprovaram proposta denunciando o
“descumprimento da legislação vigente no que
se refere à fluoretação das águas”.
Na 2ª CNSB, realizada em 1993, os
delegados afirmaram ser “inadmissível o
comportamento adotado pelo poder público
quanto à fluoretação das águas de
abastecimento público, condenando 70% da
população brasileira a sobreviverem sem esse
benefício” e aprovaram proposta que pedia “o
cumprimento da Lei 6.050/74 que obriga a
fluoretação das águas de abastecimento pelo
poder público” pedindo que seu controle
sanitário fosse “exigido como direito básico de
cidadania em todos os municípios” e que a
“Coordenação Nacional de Saúde Bucal do
Ministério da Saúde deverá prestar contas
anualmente sobre a situação da fluoretação no
país, a partir de dados coletados através de
coordenações odontológicas de estados e
municípios, ou órgão similar”. Além disso,
indicaram que “os Conselhos de Saúde deem
especial atenção ao cumprimento da lei de
fluoretação das águas” e que deveriam valer-se
“dos dados fornecidos pelo Sistema de Vigilância
Sanitária, para exercer rigorosa fiscalização”.
Propostas de igual teor foram aprovadas
também na 3ªCNSB, realizada em 2004, em que
se pediu “o cumprimento da Lei n.º 6.050/1974
(...) nas esferas federal, estadual e municipal
realizando campanhas de esclarecimentos à
população sobre a importância do consumo de
água fluoretada, tanto da rede pública como da
comercializada (...)”, bem como “melhorar a
qualidade do tratamento da água garantindo a
sua fluoretação e ampliar a rede de distribuição
visando à universalização do abastecimento em
todos os municípios dentro das normas legais
vigentes”, considerando-se necessário “garantir
a qualidade da água e a manutenção do nível
ótimo de flúor, não somente nas áreas urbanas,
mas também nas comunidades rurais que não
são assistidas pelas estações de tratamento de
água, com emissão de relatórios regulares, por
parte dos gestores, aos órgãos competentes,
inclusive aos conselhos de saúde”.
A questão ética posta pela postagem
contrária à fluoretação diz respeito, portanto, ao
fato de que o descumprimento da lei, e de tudo o
que vem sendo recomendado há várias décadas
por conferências e conselhos de saúde, está
sendo proposto, supostamente, em nome dos
14,1% que não dispõem de água proveniente de
SAA. Há, portanto, a aceitação, tácita, de que
85,9% da população pode deixar de se beneficiar
de uma medida preventiva reconhecidamente
eficaz e eficiente. O que o leitor pensa disso, sob
o imperativo ético da justiça?
Panaceia
Dentre os argumentos frequentemente
brandidos pelos que se opõem ao controle dos
Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 9
teores de fluoretos em águas utilizadas para
consumo humano, está a suposição de que “flúor
na água é uma medicação em massa”. Trata-se de
um erro crasso que, cometido em meados do
século XX segue na agenda, esta sim uma pauta
anacrônica, de quem pensa defender “a
liberdade”, combatendo “quem quer colocar
veneno na água”. Também frequentemente esse
erro é acompanhado de uma menção, que se
pretende erudita, à mitologia grega e a Panaceia.
Há nisso, portanto, um duplo erro.
O primeiro é a ideia despropositada de
“medicação em massa”, pois fluoretos ocorrem
naturalmente em águas, com diferentes teores
dependendo de cada localidade, e nada têm de
medicamentos. Praticamente não há águas
isentas de flúor, ou fluoretos. O que a tecnologia
da fluoretação faz é, partindo desses teores
naturais, proceder ao ajuste dos níveis de
fluoretos nas águas, para que sejam seguras ao
consumo humano e contenham fluoretos em
quantidades tais que produzam o efeito
preventivo contra a cárie dentária. De modo
geral, esse ajuste deixa as águas com as
quantidades de fluoretos similares às contidas
nas águas dos mares e oceanos. Nada mais
natural; nada mais oposto à ideia de
medicamento ou remédio. A tese da “medicação
em massa” é um conceito que não resiste ao
exame de um bom estudante do ensino médio.
Mas é utilizada por espertalhões em busca de
audiência, para atemorizar incautos e criar pânico
sanitário em pessoas de boa-fé, mas ignorantes.
O segundo erro, derivado do primeiro, diz
respeito a Panaceia.
Asclépio é na mitologia grega um
semideus, filho de Apolo com a mortal Corônis.
Sua habilidade em curar, utilizar ervas e realizar
procedimentos cirúrgicos projetou sua fama,
passando-se a crer que seria capaz até mesmo de
trazer os mortos de volta à vida. Foi punido por
Zeus que o matou, não se sabe bem por que
motivo. Asclépio teve com Lampecia duas filhas e
lhes ensinou o que sabia. Panaceia foi uma delas
e, segundo a literatura sobre o tema, seu nome
foi composto por duas partículas que são pan
(todo) e akos (remédio), pois a essa filha de
Asclépio, que desenvolveu grande habilidade
com ervas, conhecendo-as profundamente, se
atribuía a capacidade de curar todas as
enfermidades. Do nome de Panaceia derivou o
substantivo panaceia, com o significado de algo
com propriedades para curar todos os males
físicos e morais, uma espécie de “remédio
universal”.
A associação de ideias entre fluoretação
da água e panaceia significa uma de duas
possibilidades: ou quem faz essa associação não
sabe o que é fluoretação, ou não sabe sobre o
mito de Panaceia. Mas pode ocorrer de a pessoa
nada saber sobre ambas, como se vê em várias
manifestações sobre o tema. Uma dessas
manifestações, feita pela Fluoride Action
Network, uma organização que se opõe à
fluoretação, foi publicada na revista Ciência e
Cultura, da Sociedade Brasileira para o Progresso
da Ciência (SBPC). A entidade afirma (sic) que “o
flúor é uma medicação; sua ação é tópica e não
sistêmica; e sua adição seria responsável pela
fluorose dentária, alterações nos ossos,
cartilagens e cérebro”. Conforme argumen-
tamos, fluoretos não são medicamentos e, como
qualquer elemento químico, em concentrações
não toleradas pelo organismo humano, pode
produzir efeito tóxico. No caso dos fluoretos, em
concentrações muitas vezes superiores ao teor
ótimo de 0,7 mgF/L de água. Mas, no Brasil, o
valor máximo permitido (VMP) de fluoretos em
águas para consumo humano, fixado pela
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA)
é 1,5 mgF/L. Valores acima desse VMP não são
preconizados, sendo esta, justamente, uma das
razões por que essa tecnologia de saúde pública
tem seu foco dirigido ao controle e regulação
desses teores – para que jamais excedam o VMP.
Sobre a ação dos fluoretos sobre o esmalte
dentário ser “tópica e não sistêmica” isso diz
respeito ao mecanismo de ação e não ao modo
de uso. Trata-se, portanto, de argumento
relevante em termos bioquímicos, mas não
associado à fluoretação da água, como
tecnologia de saúde pública. Quanto à fluorose
dentária, há consenso na literatura científica de
que, nos níveis em que têm se expressado
contemporaneamente, inclusive no contexto
brasileiro, não representam problema de saúde
pública.
Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 10
Voltando às filhas de Asclépio, quem
associa a fluoretação com Panaceia está focando
na filha errada. A associação a ser feita não é com
Panaceia, mas com Higeia, a irmã dela, pois foi
Higeia, cujo nome daria origem ao termo higiene,
que deixando de lado as ervas da sua irmã,
dedicou-se a aprender e desenvolver o poder da
prevenção das enfermidades, às coisas que se
deveria fazer para evitar doenças, ao invés de
apenas perseguir a cura.
A fluoretação da água visa à obtenção de
um efeito preventivo. Quem cuida desses
assuntos de prevenção, na mitologia grega, é
Higeia, não Panaceia.
Cansaço
A postagem do coordenador estadual de
saúde bucal do Rio Grande do Norte é concluída
com um enigmático “Estou atento, querendo
contribuir, mas aqui estamos cansados, dessas
propostas que sabemos ser inexequíveis. Pronto.
Tem mais coisas, mas por enquanto é isso”.
Contribuições são, decerto, sempre
muito bem-vindas. Uma contribuição importante
poderia ser uma retratação dos erros contidos
nas afirmações sobre fluoretação. Ou, se for o
caso, apresentando ao público mais argumentos
– e melhores, sobretudo se relativos às restrições
à fluoretação. Um desses argumentos pode se
referir ao que foi mencionado como “propostas
que sabemos ser inexequíveis”.
Por que a fluoretação seria inexequível
no Rio Grande do Norte? Afinal, quais seriam as
restrições operacionais à medida? O que a torna
“inexequível” no estado?
Como a postagem foi encerrada com um
categórico “Pronto. Tem mais coisas...”, é
preciso admitir que nessas coisas que faltam
podem estar argumentos que nos façam mudar
completamente o que pensamos sobre o tema.
Mas, para isso, precisamos conhecer os
argumentos, as coisas que faltam. Compreendê-
los.
Até lá, porém, seguiremos defendendo o
que a lei determina, o que a ética impõe aos que
tomam decisões em nome do Estado brasileiro,
em qualquer âmbito, e ao que nossos
 conhecimentos, inclusive os derivados da
experiência de Baixo Guandu, nos recomendam
fazer, pois entendemos que se colocar contrário
ou omisso frente à fluoretação constitui uma
afronta às necessidades do povo brasileiro, e em
especial das populações mais vulneráveis,
porque interromper a fluoretação, ou não realizá-
la onde deve ser feita, constitui ato juridicamente
ilegal, cientificamente insustentável e socialmen-
te injusto, conforme procuramos demonstrar
neste artigo.

EXPEDIENTE

É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte e que não seja para venda
ou qualquer fim comercial
Comitê Editorial: Paulo Frazão e Paulo Capel Narvai
Diagramação e revisão: Bianca Braga de Carvalho (bolsista de IC da USP); Gabriella Pereira dos Santos
(2022-23), Luciana Lima Marques (2021-22), Fernando Alcantara (2020-2021)
Comitê Gestor da Rede: Angelo Roncalli (UFRN), Celso Zilbovicius (FO-USP), Helder Pinheiro (UFPA),
Helenita Correa Ely (PUCRS), Jaime Cury (UNICAMP), Luiz Roberto A. Noro (UFRN), Paulo Capel
Narvai (FSP-USP), Paulo Frazão (FSP-USP)
Secretaria Executiva: Bianca Braga de Carvalho - Centro Colaborador do Ministério da Saúde em
Vigilância da Saúde Bucal – cecolusp@usp.br
Apoio: Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) e Política de Apoio à
Permanência e Formação Estudantil da Universidade de São Paulo

Boletim Informativo da Rede VIGIFLUOR ⚫ Página 11