SEÇÃO LIVRE

A memória na ornitologia:
desafios na identificação
de espécies
Arthur Macarrão*
Até que ponto conseguimos nos lembrar da vocalização
de um ave ouvida no campo? Constantemente surgem na
internet fotografias de aves em campo, onde o autor afirma
que depois que chegou em casa escutou a vocalização nos
sites especializados e conseguiu identificar a ave, apenas
pela lembrança de sua voz. Um feito admirável, mas que
talvez aconteça com menos frequência do que os observa-
dores declaram, uma vez que não é tão simples assim.
Geralmente, uma pessoa que não tem experiência
nenhuma com vocalizações de aves (ou pelo menos com
aquele grupo de aves) após algum tempo pode não mais se
lembrar da vocalização que escutou. Passadas algumas
horas, muitas coisas terão acontecido e ela terá vivenciado
outras situações, ouvido outros sons e seu cérebro proces-
sado outras informações. Chegando em casa, a lembrança
daquele som provavelmente não será precisa (lembrando
ainda que somos seres guiados tipicamente pela visão). O
que dizer então se ela ouviu o som no dia anterior, na sema-
na anterior ou no mês anterior? Alguns se julgam capazes
de lembrar.
Vejamos o clássico exemplo dos representantes do gêne-
ro Elaenia (Tyrannidae): um grupo de aves visualmente
muito parecidas, cuja identificação deve ser feita predo-
minantemente pelas vocalizações. Se a pessoa já as conhe-
ce e tem experiência com elas, fica um pouco mais fácil,
apesar de demandar muito critério (cada espécie tem mais
de uma vocalização e o seu repertório é muito rico; ver
Sick 1997). Se a ave vocalizar, é possível identificá-la na
mesma hora. Mas se o observador nunca escutou ou estu-
dou as vozes de Elaenia, a ave vocalizou e a voz não foi gra-
vada, isso é quase impossível. É muito complicado esperar
chegar em casa, ouvir diversos tipos de vozes de várias
espécies do gênero e determinar qual delas você ouviu no
campo. A falta de familiaridade do observador com os
repertórios das espécies em questão, aliada à grande quan-
tidade de espécies no grupo e à eventual semelhança de
algumas vozes de espécies distintas, representam uma
potencial armadilha para os observadores despreparados
que optarem por tentar esta identificação a posteriori com
base na memória. Não podemos ser tendenciosos para ter
uma espécie a mais em nossa coleção de avistamentos (li-
felist) ou de fotos. É importante termos em mente que a Figura 2. Elaenia spectabilis e Elaenia flavogaster. Fotos: Arthur Macarrão

identificação é algo sério e deve ser criteriosa para evitar
erros. Temos que nos conformar com o fato de que, espora-
dicamente, a identificação de algumas aves registradas
não poderá ser feita em nível de espécie e teremos que nos
restringir a níveis menos específicos, como gênero ou mes-
mo família. Ornitólogos profissionais e observadores de
aves experientes fazem isso, o que é normal e, além de
tudo, demonstra a seriedade com que o praticante encara a
atividade.
Um exemplo: um professor de música toca ao piano uma
melodia que o aluno jamais ouviu. Quanto mais tempo se
passar, mais difícil será de se lembrar da composição. Uma
música ouvida uma única vez no rádio é a mesma coisa. Se
pegar a partitura e reproduzir em seu instrumento, aos pou-
cos a pessoa irá relembrando. Mas passarinho não fornece
partitura.
Outra coisa é ouvir o tom do assobio. Algumas vocaliza-
ções são muito parecidas, como por exemplo Elaenia spec-
tabilis e Elaenia chilensis (Figura 1). Estas espécies
podem ter um assobio muito semelhante, ascendente e des-
cendente. Porém, a nota de E. spectabilis possui uma
amplitude de frequência maior e é mais longa. Uma outra
espécie, Elaenia chiriquensis, emite uma nota parecida,
Figura 1. Espectrogramas das vocalizações de Elaenia spectabilis, E. chilensis e E. chiriquensis.
sendo em geral mais curta e mais aguda. Sem uma grava-
(Gravações: Arthur Macarrão, Fabrice Schmitt e Wagner Nogueira, respectivamente). ção, é impossível chegar em casa e determinar precisa-
mente quais as características da voz que se ouviu em cam-
po. Analogamente, eu posso até lembrar da música que
meu professor tocou, mas não saberei qual o tom que foi
tocado, se não me for informado. Dessa forma, poderei
eventualmente reproduzi-la, porém meio tom, um tom, ou
mais, abaixo ou acima. Claro que algumas pessoas podem
ter “ouvido absoluto” (capacidade de formar uma imagem
auditiva de qualquer tom musical, podendo identificar
qualquer tom acusticamente apresentado), mas isso é
raro.
A mesma coisa pode acontecer com cores ou formas.
Uma vez um colega me informou que havia um tucano que
visitava o seu quintal. Ele afirmava que tinha o peito ver-
melho e a barriga amarela. Eu perguntava se não era o con-
trário, mas ele insistia que não era, e reforçava que era pei-
to vermelho e barriga amarela. Pedi para ele ficar atento.
Até que um dia ele me confirmou: havia olhado bem e era
peito amarelo e barriga vermelha.
As pessoas se confundem muito com cores e formas,
quando veem um bicho pela primeira vez no campo e nun-
ca haviam atentado às características presentes nos guias e
fotos. Isso não acontece somente com leigos, mas também
com ornitólogos experimentados, se não tiverem uma visu-
alização privilegiada. Afinal, o que se conhece biologica-
mente como coloração disruptiva, tem exatamente essa

22 Atualidades Ornitológicas Nº 166 - Março/Abril 2012 - www.ao.com.br Atualidades Ornitológicas Nº 166 - Março/Abril 2012 - www.ao.com.br 23
 finalidade: confundir eventuais predadores. Podemos estu-
dar as características típicas de alguns grupos de forma ex
situ, mas, em geral, elas só passarão a se fixar em nossa
memória quando os encontramos no campo. Claro que
isso tudo varia de pessoa para pessoa, mas esse tipo de
“identificação posterior” tem que ser feita com muito cui-
dado.
Outro problema é a questão do tamanho. É possível dife-
renciar tamanhos em campo? Um gavião voando ao longe,
sem nada por perto: pode-se afirmar que ele é enorme?
Será que ele é enorme mesmo e está longe, ou é menor e
está mais perto? Sem uma escala como referência próxima
à ave, fica difícil afirmar algo. Isso ocorre também quando
um animal passa rapidamente, mesmo perto do observa-
dor. O mesmo ocorre com pequenos pássaros. Então, vol-
temos às Elaenia.
Algumas pessoas identificam Elaenia spectabilis e E. fla-
vogaster pelo tamanho, afirmando, por exemplo, que iden-
tificou E. spectabilis pois observou que esta era grande (Fi-
gura 2). Mas não é fácil distinguir uma diferença de dois
centímetros em campo, tanto entre espécies grandes, como
em espécies pequenas, que se movimentam muito, normal-
mente estão no alto ou em meio aos galhos. E, claro, na situ-
ação que ocorre na maioria das vezes, uma não estará ao
lado da outra para que possamos compará-las. O melhor,
então, é ouvir sua vocalização: esperar ela vocalizar ou
tocar o playback e aguardar sua reação vocal.
Em um trabalho sobre a onça-parda (Puma concolor) nos
EUA, o autor discorre que 90 a 95% dos relatos de avista-
mentos desse animal provenientes do público estão erra-
dos (McCollough 2011). Afirma ainda, baseado em traba-
lhos com testemunhas oculares em crimes, que registros
visuais podem estar errados em 20 a 60% dos relatos. Os
psicólogos têm documentado que os seres humanos muitas
vezes usam a inferência para preencher detalhes que fal-
tam em suas lembranças, e esses detalhes inferidos vêm
junto à memória de maneira tão precisa que acaba levando
a conclusões errôneas. Assim, um animal parcialmente ou
mal visualizado, pode ser completado e interpretado como
algo que não corresponde à realidade pelo cérebro humano
(ver McCollough 2011).
Estudos psicológicos tentam avaliar a confiabilidade
dos relatos e identificar os fatores que originam estes vie-
ses. Segundo Stern & Dunnig (1994 apud McCollough
2011), aqui adaptados, são eles:
• Hora do dia. Os animais selvagens são mais difíceis de
identificar durante a noite do que durante o dia.
• Duração do tempo de um evento testemunhado. Um ani-
mal observado por alguns segundos é muito mais difícil de
identificar corretamente do que um animal parado e bem
visualizado por vários minutos.
• A duração do tempo desde o evento até as testemunhas
serem consultadas. Os avistamentos são relatados muitos
dias, semanas ou meses após o evento, quando os detalhes
da observação já foram esquecidos. O mesmo vale para
uma tentativa de identificação.
• Nível de experiência e confiança na sua capacidade
para identificar corretamente os indivíduos e recordar
eventos com exatidão. Quase todos relatores afirmam que
possuem larga experiência em campo. Na realidade, a expe-
24
riência de identificação dos animais selvagens varia muito
e grande parte do público não tem experiência e habilida-
des suficientes de identificação dos animais selvagens.
* Nota: Muitos biólogos que trabalham em campo já
puderam testemunhar moradores locais afirmarem que
determinadas espécies são muito comuns, mesmo as mais
raras, ou até algumas que sequer existem na região.
• Capacidade de memória. Algumas pessoas têm uma
melhor atenção aos detalhes e melhor memória do que
outras.
• Contaminação da memória por informações adquiri-
das desde que um evento foi testemunhado. Muitas pessoas
admitem que estudaram a espécie por fotos, livros ou na
internet somente depois de seu encontro com a espécie. Os
detalhes que a pessoa precisaria ter prestado atenção na
hora só foram aprendidos depois.
• Contexto vivencial. O animal pode não ter sido obser-
vado em condições ideais; o clima, a iluminação, a distân-
cia e os eventos do momento podem afetar a precisão.
• A natureza das perguntas feitas por um entrevistador.
“Será que o animal tinha uma cauda longa?”. “O animal era
preto?”. O melhor seria: “Qual o tamanho da cauda do ani-
mal?”. “Qual era a cor do animal?”. A maneira como são fei-
tas as questões podem influenciar e induzir a testemunha
ao erro.
• Confiabilidade. A falta de honestidade normalmente é
um problema, mas esse assunto adentra o campo da ética.
Dessa forma, a identificação posterior de uma vocaliza-
ção pode ser muito complicada. E o contexto visual, tem-
poral e vivencial, excesso de autoconfiança e capacidade
de memória, podem da mesma forma induzir ao erro. Um
avistamento rápido pode enganar, especialmente quando
se almeja ver uma determinada espécie.
Sendo assim, recomendo fortemente que os observado-
res de aves tentem documentar a voz dos indivíduos regis-
trados sempre que possível, pois muitas vezes essa é a úni-
ca maneira de se chegar a uma identificação inequívoca.
As gravações são importantes, por isso existem diversas
coleções e arquivos sonoros onde é possível depositá-las.
Ao ser depositada em uma coleção, esta forma de docu-
mentação pode ser posteriormente acessada, não somente
para corrigir eventuais erros, mas permitindo também pes-
quisas e estudos, como biogeográficos e bioacústicos, e
ainda possíveis reidentificações posteriores em casos de
rearranjos taxonômicos.
Agradecimentos
Sou imensamente grato a Wagner Nogueira, Natalia Dan-
tas Paes, José Fernando Pacheco e dois revisores anônimos
pela leitura crítica e sugestões.
Referências bibliográficas
McCollough, M. (2011) Eastern puma (=cougar) (Puma concolor cou-
guar) 5-year review: Summary and Evaluation. Orono: U.S.
Fish and Wildlife Service.
Sick, H. (1997) Ornitologia brasileira. Rio de Janeiro: Nova Fronteira.
*Departamento de Biologia Animal - Instituto
de Biologia, UNICAMP – Campinas, SP.
amacarrao@gmail.com
Atualidades Ornitológicas Nº 166 - Março/Abril 2012 - www.ao.com.br Atualidades Ornitológicas Nº 166 - Março/Abril 2012 - www.ao.com.br 25