Machine Translated by Google

Infiltração
Anestesia na
mandíbula

John G. Meechan, BDS, PhD, FDSRCS, FDSRCPS

PALAVRAS-CHAVE

Anestesia por infiltração Técnicas de bloqueio regional da mandíbula

Anestesia pulpar

O método padrão-ouro para anestesiar os dentes da mandíbula inferior é por uma das técnicas de bloqueio
regional, como os métodos Halstead, Gow-Gates1 ou Akinosi2 .
Uma alternativa é o bloqueio nervoso mental e incisivo. Os bloqueios regionais apresentam diversas
desvantagens potenciais quando comparados à anestesia infiltrativa. As vantagens da anestesia infiltrativa
estão listadas no Quadro 1. Além disso, as complicações da anestesia local, como injeção intravascular e
lesão nervosa, estão associadas principalmente às técnicas de bloqueio regional. Esta associação não é
surpreendente porque os vasos sanguíneos têm maior probabilidade de estar associados a troncos
nervosos e injeções mais profundas. Da mesma forma, os troncos nervosos são mais frequentemente
danificados por agentes físicos ou químicos durante as técnicas de bloqueio regional. Outro fator a
considerar é a descoberta de que as injeções, como os bloqueios do nervo alveolar inferior, não têm o
mesmo sucesso para todos os dentes.
Os mais suscetíveis são os pré-molares, seguidos pelos molares e depois pelos dentes anteriores
inferiores (Fig. 1).3,4 Essa suscetibilidade pode ser o resultado de uma incapacidade de contrabalançar o
suprimento nervoso colateral, como pode acontecer na linha média, onde as estruturas receber suprimento
nervoso bilateral.
É claro que técnicas como o ligamento periodontal (intraligamentar), intraósseo e intrapulpar podem
ser utilizadas na mandíbula; no entanto, estes são geralmente considerados métodos complementares.5
Esses métodos também apresentam complicações que devem ser evitadas. A anestesia intraligamentar
produz danos à raiz do dente, ao periodonto e ao osso alveolar,6,7 embora em sua maioria sejam
reversíveis. Foi mencionado anteriormente que os dentes variam em sua suscetibilidade aos bloqueios do
nervo alveolar inferior. Uma situação semelhante existe com a anestesia do ligamento periodontal; os
dentes incisivos inferiores são os mais difíceis de anestesiar com este método,8,9 provavelmente como
resultado de poucas perfurações na placa cribriforme do alvéolo dentário nesta região.8 Essa escassez de
perfurações inibe o fluxo de solução do periodonto. ligamento no osso esponjoso. A anestesia intraóssea
pode causar

Escola de Ciências Odontológicas, Universidade de Newcastle, Framlington Place, Newcastle Upon Tyne,
Inglaterra NE2 4BW,
Reino Unido Endereço de e-mail: jgmeechan@newcastle.ac.uk

Dent Clin N Am 54 (2010) 621–629

doi:10.1016/j.cden.2010.06.003 dental.theclinics.com
0011-8532/10/$ – ver capa ª 2010 Elsevier Inc. Todos os direitos reservados.
Machine Translated by Google
622 Meechan

Caixa 1

Vantagens da anestesia infiltrativa em comparação ao bloqueio regional

Tecnicamente simples

Mais confortável para os pacientes

Fornece hemostasia onde é necessário

Contraria o fornecimento de garantias em muitos casos

Evita danos aos troncos nervosos

Menos chance de injeção intravascular

Mais seguro em pacientes com diátese hemorrágica

Chances reduzidas de ferimentos por picada de agulha

Máscaras tópicas pré-injeção desconforto na penetração da agulha

efeitos sistêmicos porque esta via é análoga à administração intravenosa em relação à

entrada de anestésico local e vasoconstritor na circulação.10 Além disso, é possível
produzir danos físicos às raízes dentárias durante a anestesia intraóssea.11 A anestesia
intrapulpar tem indicações óbvias e limitadas.

ANESTESIA DE INFILTRAÇÃO

A anestesia infiltrativa é a técnica de escolha na mandíbula superior. Ele fornece

anestesia pulpar por difusão no osso esponjoso através da fina placa cortical do alvéolo
maxilar. A placa cortical mais espessa da mandíbula é considerada uma barreira para tal
difusão na mandíbula. No entanto, uma placa cortical espessa nem sempre é uma barreira
à difusão do anestésico local. Prova disso é a eficácia da técnica alveolar médio superior
anterior (AMSA) no palato onde a solução é depositada na mucosa do palato duro na
região pré-molar médio a meio caminho entre a margem gengival e a linha média.12 Esta
técnica pode fornecer anestesia das polpas dos dentes pré-molares superiores, caninos
e incisivos. A solução ganha acesso ao

001
09
08
70
60 bateria eugnoT
05 Senhor
04 arlomerP
%
03 rosicnI
02
01
0

1 6 11 16 21 26 13 63 14
hora (min)
Figura 1. Incidências de dormência subjetiva de língua e lábios e anestesia pulpar objetiva de
primeiros molares, primeiros pré-molares e incisivos laterais após a injeção de 2,0 mL de
lidocaína a 2% com epinefrina 1:80.000 como bloqueio do nervo alveolar inferior . O pré-molar é
o dente mais facilmente anestesiado; o incisivo lateral mostra a pior eficácia.
(Dados de Kanaa MD, Meechan JG, Corbett IP, et al. Eficácia e desconforto associados à
injeção lenta e rápida de bloqueio do nervo alveolar inferior. J Endodont 2006;32:919–23.)
Machine Translated by Google
Anestesia por Infiltração na Mandíbula 623

espaço esponjoso através de perfurações no osso palatino. O córtex mandibular possui

perfurações. Os forames mandibular e mentual são exemplos óbvios; entretanto, outros
orifícios estão presentes especialmente na face lingual da região dos incisivos. Técnicas
de bloqueio regional, como os bloqueios dos nervos infraorbital e maxilar, podem ser
utilizadas, mas a infiltração é preferida na maxila porque é simples e eficaz. Assim, parece
razoável supor que, quando tanto a infiltração como os bloqueios regionais são eficazes,
o primeiro é o preferido. Além de ser um procedimento tecnicamente simples, duas
grandes vantagens que a anestesia infiltrativa proporciona são a neutralização do
suprimento colateral e o fornecimento de hemostasia localizada.

ANESTESIA DE INFILTRAÇÃO NA MANDÍBULA

A infiltração pode ser usada na mandíbula para complementar outros métodos, como
anestesia de bloqueio regional, ou como técnica primária.

Infiltração como Técnica Suplementar na Mandíbula

Vários estudos analisaram o uso da infiltração mandibular como meio de complementar

as injeções de bloqueio do nervo alveolar inferior. Em uma investigação com 331 indivíduos
submetidos à anestesia regional por bloqueio na mandíbula, Rood13 registrou 79 falhas
na anestesia pulpar. Este autor utilizou infiltração de lidocaína a 2% com epinefrina
1:80.000 para superar a falha nesses 79 indivíduos. Uma infiltração suplementar de 1,0
mL na face bucal resultou em anestesia bem-sucedida em 70 dos 79 indivíduos. Sete dos
outros 9 indivíduos obtiveram anestesia com sucesso após infiltração adicional na face
lingual.
Haase e colegas14 compararam o efeito de uma infiltração suplementar de 1,8 mL de
lidocaína a 2% ou articaína a 4%, ambas com epinefrina 1:100.000 no sulco bucal na
região dos primeiros molares inferiores, sobre a eficácia de um bloqueio alveolar inferior
com articaína a 4%. e epinefrina 1:100.000. Usando um desenho duplo-cego, randomizado
e cruzado, esses pesquisadores relataram que a infiltração suplementar de articaína
aumentou significativamente a eficácia anestésica para o primeiro molar inferior em
comparação com a infiltração de lidocaína (88% vs 71% de sucesso anestésico, respectivamente).
Em uma investigação semelhante, Kanaa e colegas15 analisaram o efeito de uma
infiltração suplementar de 1,8 mL de articaína a 4% com epinefrina 1:100.000 no sulco
bucal na região do primeiro molar inferior no sucesso de um bloqueio do nervo alveolar
inferior de Lidocaína a 2% com epinefrina 1:80.000 em investigação cruzada, randomizada,
duplo-cega. Esses investigadores notaram um aumento na incidência de anestesia pulpar
em dentes inferiores após a infiltração suplementar de articaína em comparação com uma
infiltração simulada (apenas penetração da agulha) na mesma região (92% e 56% de
sucesso anestésico para anestesia de primeiros molares, respectivamente). Neste último
estudo, o aumento significativo na eficácia foi aparente não apenas no primeiro molar
(onde foi realizada a infiltração), mas também nos primeiros pré-molares e incisivos
laterais. Nos dentes pré-molares, a infiltração suplementar de articaína produziu uma taxa
de sucesso de 89% em comparação com 67% apenas para o bloqueio do nervo alveolar
inferior; para o incisivo lateral, as taxas de sucesso foram de 78% após a infiltração
suplementar, em comparação com 19% apenas com o bloqueio regional. Este achado
demonstra um efeito no tronco nervoso dentro do canal alveolar inferior e não apenas na
difusão até os ápices do primeiro dente molar. Se isso é o resultado da difusão direta no
canal no local da injeção ou da propagação ao longo do forame mentoniano e da entrada
nesse ponto, não é possível determinar, mas isso está sendo investigado em outro
ensaio, não publicado no momento do estudo. escrita.
Machine Translated by Google
624 Meechan

Matthews e colegas16 investigaram a eficácia de uma infiltração bucal de

1,8 mL de articaína a 4% com epinefrina 1:100.000 em dentes pulpíticos que não conseguiram
sucumbir a um bloqueio do nervo alveolar inferior. A injeção suplementar permitiu
tratamento sem dor em 57% dos indivíduos nos quais o bloqueio original falhou. Os investigadores
afirmam que esta modesta taxa de sucesso significa que uma infiltração bucal de 4%
articaína com epinefrina 1:100.000 não pode garantir anestesia em
dentes com pulpite.
Rosenberg e colegas17 também analisaram o uso de injeções bucais suplementares de articaína a 4%
ou lidocaína a 2% (ambas com epinefrina 1:100.000) para superar bloqueios malsucedidos do nervo
alveolar inferior em indivíduos que sofriam de problemas irreversíveis.
pulpite. Esses investigadores mediram os escores de dor em vários pontos ao longo do tratamento e não
encontraram diferença significativa na mudança nos escores de dor entre os dois.
soluções suplementares.
Da mesma forma, Aggarwal e colegas18 analisaram o uso de infiltrações suplementares
para melhorar a eficácia das injeções de bloqueio do nervo alveolar inferior em indivíduos com pulpite
irreversível. O bloqueio do nervo alveolar inferior sozinho foi bem-sucedido em 33% dos indivíduos;
uma infiltração bucal e lingual suplementar de lidocaína a 2% com epinefrina 1:200.000 aumentou o
sucesso para 47%; e infiltrações bucais e linguais suplementares semelhantes com articaína a 4%
contendo epinefrina 1:200.000 tiveram sucesso em 67% dos casos.
casos, o que foi significativamente melhor que as infiltrações de lidocaína.
Fan e colaboradores19 compararam a injeção intraligamentar de 0,4 mL de articaína a 4% com
epinefrina 1:100.000 com infiltração bucal da mesma dose desta
solução como injeções suplementares após um bloqueio do nervo alveolar inferior em
indivíduos que sofrem de pulpite irreversível no primeiro molar inferior. Ambos os métodos
produziu taxas de sucesso semelhantes (83% e 81%, respectivamente).

Infiltração como técnica primária na mandíbula

O uso de anestesia infiltrativa como técnica primária para anestesia dos dentes inferiores tem sido
investigado. Alguns estudos relataram que a infiltração é eficaz
para muitos tratamentos na dentição decídua inferior.20,21 A discussão a seguir refere-se apenas ao uso
de técnicas de infiltração mandibular para a dentição permanente
dentição em adultos.

Região de incisivos e caninos

Foi mencionado anteriormente que tanto a anestesia por bloqueio regional quanto a anestesia intraligamentar
anestesia foram pobres em fornecer anestesia das polpas do incisivo inferior
dentes. Nesta região o córtex é bastante fino e pode oferecer pouca resistência à infiltração. Três
investigações analisaram o sucesso da anestesia infiltrativa para
dentes incisivos inferiores. Yonchak e colegas22 compararam as eficácias de
1,8 mL de lidocaína a 2% com epinefrina 1:50.000 ou 1:100.000 injetados por via bucal para
o incisivo lateral inferior para anestesia do canino ipsilateral e dos caninos lateral e
incisivos centrais. Eles não notaram nenhuma diferença na eficácia anestésica entre as soluções
e registrou sucessos na faixa de 47% a 53% para os caninos, 43% a 45%
para o incisivo lateral e 60% a 63% para o incisivo central. Além disso, esses investigadores analisaram o
sucesso da injeção de 1,8 mL da preparação 1:100.000
lingualmente ao incisivo lateral inferior e registrou 11% de sucesso para o canino, 50%
para o incisivo lateral e 47% para o incisivo central. Meechan e Ledvinka9 se apresentaram
uma investigação semelhante com 1,0 mL de lidocaína a 2% contendo epinefrina 1:80.000
e obteve 50% de sucesso na anestesia do incisivo central inferior quando o
o anestésico local foi injetado por via bucal ou lingual ao dente teste. Neste último
estudo, o sucesso aumentou para 92% quando a dose do anestésico foi dividida
Machine Translated by Google
Anestesia por Infiltração na Mandíbula 625

entre os lados vestibular e lingual. Um outro estudo randomizado, duplo-cego, cruzado, comparando a dosagem
dividida bucal versus bucal e lingual de 1,8 mL de lidocaína a 2% com epinefrina 1:100.000 por Jaber e
colegas23 confirmou a descoberta de que a última técnica melhorou a eficácia da anestesia para a parte inferior
dente incisivo central. Neste último estudo, que utilizou dose maior que a empregada por Meechan e Ledvinka,9
a injeção de 1,8 mL de lidocaína a 2% com epinefrina 1:100.000 proporcionou anestesia com sucesso em 77%
dos voluntários após a infiltração bucal e em 97% após a divisão dose bucal/lingual. Este estudo também
comparou o uso de articaína a 4% com lidocaína a 2% (ambas com epinefrina 1:100.000) como anestésico para
anestesia infiltrativa na região anterior da mandíbula. Esses investigadores relataram que a articaína a 4% foi
superior à lidocaína a 2% na obtenção de anestesia das polpas do incisivo central inferior adjacente ao local da
injeção e do incisivo lateral contralateral após infiltrações bucais ou bucais e linguais. A taxa de sucesso após a
injeção bucal de articaína foi de 94% no incisivo central inferior e após a divisão da técnica bucal e lingual o
sucesso para este dente foi de 97%. Para o incisivo lateral contralateral, as taxas de sucesso com articaína
foram de 61% como injeção bucal e 74% após a divisão das infiltrações bucal e lingual, em comparação com
36% e 42% com lidocaína.

Haas e colegas24,25 compararam a infiltração bucal de articaína a 4% e prilocaína a 4% para anestesia de

dentes caninos inferiores e não relataram diferença significativa na eficácia. As taxas de sucesso observadas
por esses investigadores foram de 65% para a articaína e 50% para a prilocaína.

A Figura 2 mostra a eficácia de diferentes métodos de anestesia para dentes incisivos inferiores usando
nenhuma resposta à estimulação máxima de um testador pulpar analítico como critério de sucesso em populações
semelhantes.4,23,26 Pode-se ver neste gráfico que a infiltração aparece ser o método de escolha para anestesia
dos incisivos inferiores.

Região molar
Alguns dos estudos citados anteriormente sugeriram que o sucesso da anestesia por infiltração mandibular
dependia da escolha da solução anestésica. Jaber e colegas23 mostraram que articaína a 4% com epinefrina
1:100.000 foi mais bem-sucedida do que lidocaína a 2% com epinefrina 1:100.000 na obtenção de anestesia
pulpar de dentes incisivos inferiores após infiltração. Da mesma forma, Haase e colegas14

08

07

60

05
AI NB
%
04 NIM

03 B iodiL nf

02

01

0
1 5 9 31 71 21 52 92 33 73 41 45
hora (minuto)

Figura 2. Sucesso de diferentes métodos de anestesia local para incisivos inferiores com uso de
lidocaína a 2% com epinefrina. A infiltração parece ser o método de escolha. BNIA, bloqueio do nervo
alveolar inferior; Lido Inf, infiltração bucal; MINB, bloqueio dos nervos mentual e incisivo. (Dados das
Refs.4,23,26)
Machine Translated by Google
626 Meechan

mostraram que a articaína a 4% com epinefrina 1:100.000 foi mais bem sucedida do que a lidocaína a 2% com
1:100.000 na suplementação de um bloqueio do nervo alveolar inferior para anestesia dos primeiros molares
inferiores. Além disso, os estudos de Meechan e Ledvinka9 e Jaber e colegas23 sugeriram que a divisão de
uma dose entre infiltrações bucais e linguais era mais eficaz do que apenas as infiltrações bucais ou linguais. A
influência de diferentes soluções anestésicas locais e divisão de dose para anestesia de primeiros molares
inferiores após infiltrações na mandíbula tem sido investigada em vários estudos.

Kanaa e colegas27 compararam a infiltração de 1,8 mL de lidocaína a 2% ou articaína a 4% (ambas com

epinefrina 1:100.000) para anestesia pulpar de primeiros molares inferiores em um estudo randomizado, duplo-
cego, cruzado com voluntários. Esses trabalhadores notaram eficácia significativamente maior para a solução
de articaína (sucesso de 64%) em comparação com a solução de lidocaína (sucesso de 39%). Num estudo
quase idêntico, Robertson e colegas28 relataram resultados semelhantes, notando novamente uma eficácia
superior com a solução mais concentrada. Esses investigadores observaram que a anestesia foi bem-sucedida
em 87% dos voluntários quando foi injetada articaína a 4%, em comparação com 57% de sucesso com lidocaína
a 2%. Da mesma forma, Abdulwahab e colegas29 observaram que a articaína a 4% com epinefrina 1:100.000
teve mais sucesso do que a lidocaína a 2% com epinefrina 1:100.000 para anestesia pulpar quando infiltrada no
sulco bucal na região dos primeiros molares inferiores. Estes últimos investigadores relataram taxas de sucesso
para anestesia de primeiros molares de 39% com a solução de articaína em comparação com 17% com
lidocaína. Seu sucesso foi inferior aos de Kanaa e colegas27 e Robertson e colegas,28 provavelmente porque
foi utilizado um volume menor (0,9 mL). Não está claro se esses resultados representam ou não uma maior
capacidade inerente da articaína de se difundir através do osso ou simplesmente refletem o uso de uma solução
anestésica mais concentrada. É oportuno, entretanto, ressaltar que não foram observadas diferenças significativas
na comparação de dois anestésicos diferentes (articaína e prilocaína) na mesma concentração realizada por
Haas e colaboradores.24,25

Meechan e colegas30 compararam o efeito da divisão de uma dose de 1,8 mL de lidocaína a 2% com
epinefrina entre infiltrações bucais e linguais com uma dose apenas bucal e não observaram diferença na
incidência ou padrão de anestesia pulpar em primeiros molares inferiores (32% vs 39 %, respectivamente). Da
mesma forma, Corbett e colegas31 compararam a divisão de uma dose de 1,8 mL de articaína a 4% entre os
lados bucal e lingual e não encontraram nenhum benefício em comparação com a mesma dose injetada no lado
bucal apenas para anestesia pulpar dos primeiros molares inferiores (taxas de 68% vs 65% de anestesia bem-
sucedida, respectivamente). Assim, ao contrário do caso da anestesia dos incisivos inferiores, parece não haver
benefício em dividir a dose entre os lados bucal e lingual na região do primeiro molar inferior. Se esse é o caso
ou não dos dentes posicionados mais posteriormente na mandíbula, onde os ápices se aproximam do lado
lingual, não foi determinado e merece investigação.

Comparações de infiltração e bloqueios nervosos regionais

Duas investigações humanas, voluntárias saudáveis, compararam a eficácia dos bloqueios do nervo alveolar
inferior com infiltrações bucais mandibulares de articaína a 4% com epinefrina para anestesia pulpar dos
primeiros molares inferiores. Jung e colegas32 compararam a infiltração bucal de 1,7 mL de articaína a 4% com
epinefrina 1:100.000 a um bloqueio do nervo alveolar inferior com o mesmo volume da mesma solução e não
relataram diferença significativa no sucesso entre os métodos; as taxas de sucesso para os primeiros molares
inferiores foram de 54% e 43%, respectivamente. Esses investigadores observaram que o início da anestesia foi
mais rápido após a técnica de infiltração. Corbett e colegas31 compararam a infiltração de 1,8 mL de articaína a
4% com epinefrina 1:100.000 a uma
Machine Translated by Google
Anestesia por Infiltração na Mandíbula 627

bloqueio do nervo alveolar inferior com 2,0 mL de lidocaína a 2% com epinefrina 1:80.000 e, assim como Jung e
colegas,32 não observaram diferença no sucesso entre os regimes (70% e 56%, respectivamente). Estes últimos
investigadores não observaram diferença significativa no tempo de início da anestesia entre os métodos.

RESUMO

A infiltração é o método de escolha na região dos incisivos inferiores.

A anestesia por infiltração pode produzir anestesia pulpar para dentes da dentição adulta no
mandíbula em alguns voluntários.
Articaína a 4% com epinefrina é superior à lidocaína a 2% com epinefrina
para técnicas de infiltração na mandíbula em voluntários saudáveis.
A divisão de uma dose anestésica entre os lados vestibular e lingual melhora a anestesia pulpar nos dentes
incisivos inferiores em comparação com a injeção bucal isoladamente.
Não há vantagem em dividir a dose entre os lados vestibular e lingual na região do primeiro molar.

Uma infiltração bucal suplementar de articaína a 4% aumenta a eficácia do bloqueio do nervo alveolar inferior
em voluntários.
A infiltração bucal suplementar tem um efeito modesto no aumento da eficácia dos bloqueios do nervo alveolar
inferior em pacientes com pulpite irreversível.
A infiltração bucal de articaína a 4% com epinefrina é tão eficaz quanto um bloqueio alveolar inferior com a
mesma solução ou lidocaína a 2% com epinefrina para anestesia pulpar de primeiros molares inferiores
em alguns voluntários.

REFERÊNCIAS

1. Gow-Gates GA. Anestesia por condução mandibular: uma nova técnica utilizando pontos de referência
extraorais. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1973;36:321–8.
2. Akinosi JO. Uma nova abordagem para o bloqueio do nervo mandibular. Br J Oral Surg 1977;
15:83–7.
3. Hinkley SA, Leitor A, Beck M, et al. Uma avaliação de prilocaína a 4% com epinefrina 1:200.000 e mepivacaína
a 2% com levonordefrina 1:20.000 em comparação com lidocaína a 2% com epinefrina 1:100.000 para
bloqueio do nervo alveolar inferior. Anesth Prog 1991;38:84–9.

4. Kanaa MD, Meechan JG, Corbett IP, et al. Eficácia e desconforto associados à injeção lenta e rápida de
bloqueio do nervo alveolar inferior. 32: 919–23.

5. Meechan JG. Rotas complementares à anestesia local. 35:

885–96.
6. Brannstrom M, Nordenvall KJ, Hedstrom KG. Alterações no tecido periodontal após anestesia intraligamentar.
ASDC J Dent Criança 1982;49:417–23.
7. Walton RE, Garnick JJ. A injeção do ligamento periodontal: efeitos histológicos no periodonto em macacos.
8:22–6.
8. White JJ, Leitor A, Beck M, et al. A injeção do ligamento periodontal: uma comparação da eficácia em dentes
maxilares e mandibulares humanos. 14: 508–14.

9. Meechan JG, Ledvinka JI. Anestesia pulpar para incisivos centrais inferiores: comparação entre infiltração e
injeções intraligamentares. 35:629–34.

10. Lilienthal B, Reynolds AK. Respostas cardiovasculares a injeções intraósseas contendo catecolaminas. Oral
Surg Oral Med Oral Pathol 1975;40:574–83.
Machine Translated by Google
628 Meechan

11. Coggins R, Leitor A, Nist R, et al. Eficácia anestésica da injeção intraóssea em dentes superiores e inferiores.
Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1996;81: 634–41.

12. Friedman MJ, Hochman MN. A injeção AMSA: um novo conceito para anestesia local de dentes superiores
usando um sistema de injeção controlado por computador. Quintes-sence Int 1998;29:297–303.

13. Rood JP. A analgesia e inervação dos dentes inferiores. Ir. Dent J 1976;140:
237–9.
14. Haase A, Leitor A, Nusstein J, et al. Comparação da eficácia anestésica da articaína versus lidocaína como
infiltração bucal suplementar do primeiro molar inferior após bloqueio do nervo alveolar inferior. 139:1228–
35.
15. Kanaa MD, Whitworth JM, Corbett IP, et al. A infiltração bucal de articaína aumenta a eficácia do bloqueio do
nervo alveolar inferior com lidocaína. 42: 238–46.

16. Matthews R, Drum M, Leitor A, et al. Articaína para anestesia suplementar por infiltração bucal mandibular
em pacientes com pulpite irreversível quando o bloqueio do nervo alveolar inferior falha. 35:343–6.

17. Rosenberg PA, Amin KG, Zibari Y, et al. Comparação de articaína a 4% com epinefrina 1:100.000 e lidocaína
a 2% com epinefrina 1:100.000 quando usada como anestésico suplementar. 33:403–5.

18. Aggarwal V, Jain A, Kabi D. Eficácia anestésica de infiltrações bucais e linguais suplementares de articaína e
lidocaína após bloqueio do nervo alveolar inferior em pacientes com pulpite irreversível. 35:925–9.

19. Fan S, Chen W, Pan C, et al. Eficácia anestésica do bloqueio do nervo alveolar inferior mais infiltração bucal
ou injeções no ligamento periodontal com articaína em pacientes com pulpite irreversível no primeiro molar
inferior. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;108(5):e89–93.

20. Oulis CJ, Vadiakis GP, Vasilopoulou A. A eficácia da infiltração mandibular em comparação com a anestesia
do bloqueio mandibular no tratamento de molares decíduos em crianças.
Pediatr Dent 1996;18:301–5.
21. Sharaf AA. Avaliação da infiltração mandibular versus anestesia em bloco em odontopediatria. ASDC J Dent
Criança 1997;64:276–81.
22. Yonchak T, Leitor A, Beck M, et al. Eficácia anestésica de infiltrações em mandíbula
dentes anteriores polares. Anesth Prog 2001;48:55–60.
23. Jaber A, Al-Baqshi B, Whitworth J, et al. A eficácia da anestesia infiltrativa para incisivos inferiores adultos. J
Dent Res 2009;88. Edição especial A, [resumo 702].
[PubMed] 24. Haas DA, Harper DG, Saso MA, et al. Comparação da anestesia com articaína e prilocaína por
infiltração nas arcadas maxilar e mandibular. Anesth Prog 1990;37:230–7.

25. Haas DA, Harper DG, Saso MA, et al. Falta de efeito diferencial da Ultracaína (articaína) e Citanest (prilocaína)
na anestesia por infiltração. 57:217–23.

26. Whitworth JM, Kanaa MD, Corbett IP, et al. Influência da velocidade da injeção na eficácia do bloqueio do
nervo incisivo/mental: um estudo duplo-cego randomizado e controlado em voluntários adultos. 33:1149–54.

27. Kanaa MD, Whitworth JM, Corbett IP, et al. Anestesia por infiltração bucal mandibular com articaína e
lidocaína: um estudo prospectivo randomizado duplo-cego cruzado. 32:919–23.

28. Robertson D, Nusstein J, Leitor A, et al. A eficácia anestésica da articaína na infiltração bucal de dentes
posteriores inferiores. J Am Dent Assoc 2007;138: 1104–12.
Machine Translated by Google
Anestesia por Infiltração na Mandíbula 629

[PubMed] 29. Abdulwahab MN, Boynes SG, Moore PA, et al. A eficácia de seis formulações
anestésicas locais utilizadas para anestesia por infiltração bucal mandibular posterior. J Am
Dent Assoc 2009;140:1018–24.
[PubMed] 30. Meechan JG, Kana MD, Corbett IP, et al. Anestesia pulpar para primeiros molares
permanentes inferiores: uma comparação de injeções de infiltração bucal e bucal mais
lingual. 39:764–9.
[PubMed] 31. Corbett IP, Kana MD, Whitworth JM, et al. Infiltração de articaína para anestesia de
primeiros molares inferiores. 34:514–8.
32. Jung IY, Kim JH, Kim ES, et al. Avaliação de infiltrações bucais e bloqueios do nervo alveolar
inferior em anestesia pulpar para primeiros molares inferiores. 34:11–3.