EQUIDADE

VERSUS

EFICIÊNCIA
IMPORTÂNCIA DA QUESTÃO:
TODA A AÇÃO DO GOVERNO QUE INTERFERE NOS MECANISMOS DE MERCADO LEVA À
INEFICIÊNCIA E MÁ ALOCAÇÃO DE RECURSOS.

UM EXEMPLO MARCANTE E RECORRENTE DESSA QUESTÃO DE INEFICÊNCIA GERADA PELA AÇÃO

GOVERNAMENTAL CONSISTE DA AÇÃO PÚBLICA QUE BUSCA GARANTIR MAIOR EQUIDADE NA
SOCIEDADE. TRATA-SE DO DILEMA: EFICIÊNCIA E EQUIDADE.
EQUIDADE

•NEM TODA SOLUÇÃO DE MERCADO (EQUILÍBRIO DE MERCADO) É NECESSARIAMENTE JUSTA E

SOCIALMENTE ACEITÁVEL. ISTO É, O MERCADO PODE LEVAR A UM EQUILÍBRIO SOBRE A FPP QUE
REPRESENTE UMA DISTRIBUIÇÃO DA RENDA INJUSTA E, ASSIM, MOTIVA A INTERFERÊNCIA DO
GOVERNO NO PROCESSO DE MERCADO PARA TRANSFERIR RENDA AOS MAIS POBRES.

•TODAVIA, A INTERVENÇÃO DO GOVERNO NO PROCESSO DE MERCADO E A PRÓPRIA

TRANSFERÊNCIA DE RENDA VISANDO AOS MAIS NECESSITADOS, NECESSITA DE RECURSOS AO
GOVERNO. PORTANTO, PARA VIABILIZAR ESSA AÇÃO DISTRIBUTIVA, O GOVERNO RECORRE À
MAIOR TRIBUTAÇÃO QUE, POR SUA VEZ, CAUSA DISTORÇÕES NA ECONOMIA QUE LEVAM À
DECISÕES SUB-ÓTIMAS DOS AGENTES ECONÔMICOS E A UMA ALOCAÇÃO INEFICIENTE DOS
RECURSOS.

•A AÇÃO REDISTRIBUTIVA DO GOVERNO, PORTANTO, LEVA A UMA PERDA DE EFICIÊNCIA (E,

PORTANTO, DE PRODUTO), POIS A ECONOMIA NÃO MAIS SE SITUA SOBRE A FPP, MAS NUM PONTO
INTERNO À FPP.

PORTANTO, A UTILIZAÇÃO DO SISTEMA TRIBUTÁRIO NA ATUAÇÃO POR MELHOR

REDISTRIBUIÇÃO DOS RECURSOS IMPÕE UM DILEMA ENTRE EFICIÊNCIA E EQUIDADE:

QUANTO MAIS DISTORCIVO FOR A ESTRUTURA TRIBUTÁRIA E QUANTO

MAIS FORTE FOR A TRIBUTAÇÃO, MAIS AGUDO SERÁ O DILEMA ENTRE
EFICIÊNCIA E EQUIDADE NA SOCIEDADE.
 NATUREZA DA QUESTÃO: DILEMA ENTRE
EFICIÊNCIA E DISTRIBUIÇÃO DE RENDA
• UMA DISTRIBUIÇÃO DA RENDA INJUSTA MOTIVA A INTERFERÊNCIA DO GOVERNO EM
TRANSFERIR RENDA AOS MAIS POBRES.

• NO ENTANTO, PARA FAZER A TRANSFERÊNCIA DE RENDA O GOVERNO RECORRE À

TRIBUTAÇÃO QUE, POR SUA VEZ, EM GERAL CAUSA DISTORÇÕES NA ECONOMIA E QUE
LEVAM À DECISÕES SUB-ÓTIMAS DOS AGENTES ECONÔMICOS E A UMA ALOCAÇÃO
INEFICIENTE DOS RECURSOS. HÁ, PORTANTO, UMA PERDA DE EFICIÊNCIA (PRODUTO),
POIS A ECONOMIA NÃO MAIS SE SITUA SOBRE A FPP.

PORTANTO, O SISTEMA TRIBUTÁRIO EM GERAL IMPÕE O TRADE-OFF ENTRE

EFICIÊNCIA E EQUIDADE. QUANTO MAIS DISTORCIVO FOR A ESTRUTURA
TRIBUTÁRIA DE UM PAÍS, MAIS AGUDO SERÁ O DILEMA ENTRE EFICIÊNCIA E
EQUIDADE NESSA SOCIEDADE.

OBSERVE QUE, NO LONGO PRAZO, MAIOR EFICIÊNCIA PODE PERMITIR

MAIOR EQUIDADE, AO PASSO QUE MAIOR EQUIDADE NO CURTO PRAZO
TAMBÉM PODE GERAR MAIOR INEFICIÊNCIA DINÂMICA (LONGO PRAZO), NO
SENTIDO DE QUE PODE PREJUDICAR O CRESCIMENTO ECONÔMICO

•
• POR OUTRO LADO, QUANTO MAIOR FOR O NÍVEL DA
TRANSFERÊNCIA EFETUADA, DEVIDO AO SISTEMA TRIBUTÁRIO
DISTORCIVO, TANTO MAIOR (E DE MODO EXPONENCIAL) SERÁ
A INEFICIÊNCIA/PERDA DE PRODUTO DECORRENTE DESSA
TRANSFERÊNCIA.

• OU SEJA, O TRADE-OFF ENTRE EFICIÊNCIA E EQUIDADE NÃO É

CONSTANTE, POIS A DISTORÇÃO CAUSADA PELA TRIBUTAÇÃO
CRESCE MAIS QUE PROPORCIONALMENTE À ELEVAÇÃO DA
CARGA TRIBUTÁRIA.
EM SUMA, O CUSTO DE OPORTUNIDADE ENTRE
EFICIÊNCIA E EQUIDADE É CRESCENTE

EFICIÊNCIA

EQUIDADE
• DISTORÇÕES USUAIS IMPOSTAS PELA TRIBUTAÇÃO:

• DISTORCE DECISÃO RENDA/LAZER:

DESINCENTIVA O TRABALHO

• DISTORCE A DECISÃO CONSUMO:

DESINCENTIVA A POUPANÇA/INVESTIMENTO

• EM GERAL, DISTORCE OS PRECOS RELATIVOS

E, PORTANTO, DISTORCE A ALOCAÇÃO DOS
RECURSOS CAUSANDO MAIOR INEFICIÊNCIA NA
PRODUÇÃO
 ILUSTRAÇÃO DA INEFICIÊNCIA GERADA
POR IMPOSTOS DISTORCIVOS
• PENSE EM TRÊS MERCADORIAS: (B), (C) E LAZER.
•
• O INDIVÍDUO RENUNCIA LAZER PARA AUFERIR RENDA E GASTAR EM (B) E
(C). ADICIONALMENTE, NA PRODUÇÃO, O LAZER É UM INSUMO NA
PRODUÇÃO DE (B) E DE (C ). A TAXA À QUAL O TEMPO DE LAZER PODE
SER TRANSFORMADO EM (B ) É: TMTL,B , E EM (C ) É: TMTL,C .

• UM EQUILÍBRIO EFICIENTE DE PARETO SE CARACTERIZA POR:

• NO CASO DOS BENS (B) E (C), O EQUILÍBRIO PARETO EFICIENTE NO
CONSUMO SE CARACTERIZA PELA SEGUINTE IGUALDADE:
• TMSB,C = (PB /PC ) = TMTB,C
•
• ASSIM COMO, NO CASO DA “COMMODITY” LAZER, O EQUILÍBRIO
EFICIENTE DE PARETO NA PRODUÇÃO REQUER QUE OCORRAM AS
SEGUINTES IGUALDADES:
• TMSL,B = (W/PB) = TMTL,B

• TMSL,C = (W/PC) = TMTL,C .

 SUPONHA AGORA UMA TRIBUTAÇÃO DO SALÁRIO. A DECISÃO DO INDIVÍDUO, ENTÃO, DEPENDE DO SALÁRIO
APÓS O IMPOSTO: (1 – t)W.
•
• PORTANTO, O INDIVÍDUO ALTERA SEUS CONSUMOS, I.E., DE (B) E DE LAZER OU OFERTA DE TRABALHO,
• ATÉ QUE, NO CASO DO BEM (B): TMSL,B = [(1-t)W/PB]. OU SEJA, REDUZ A OFERTA DE TRABALHO.

• POR OUTRO LADO, COMO O CUSTO DO TRABALHO DA PERSPECTIVA DO

• PRODUTOR NÃO SE ALTEROU, AS DECISÕES DE NÍVEL DE PRODUÇÃO CONTINUAM SENDO:
• (W/PB) = TMTL,B
•
• CONSEQUENTEMENTE NA PRODUÇÃO TEREMOS: TMSL,B= [(1-t)W/PB] < (W/PB) = TMTL,B
•
• A DESIGUALDADE ENTRE TMS E A TMT IMPLICA QUE A ECONOMIA NÃO ESTÁ SOBRE A FPP, ISTO É,
• ESTARÁ NUM PONTO INTERNO DA FPP E, PORTANTO, EM PRINCÍPIO PODE-SE AUMENTAR A
• PRODUÇÃO E A UTILIDADE DE ALGUÉM SEM PREJUDICAR NINGUÉM. EM SUMA, ESTÁ NUM PONTO
• INEFICIENTE DA ECONOMIA (I.E., INTERNO À FPP).
FPP)

• A PERDA DE EFICIÊNCIA QUE AQUI OCORRE É PORQUE HÁ UMA CUNHA TRIBUTÁRIA ENTRE O QUE O
• TRABALHADOR RECEBE E O QUE O PRODUTOR PAGA COMO CUSTO DE TRABALHO.
TRABALHO DISSO RESULTA
• QUE DADA PRODUÇÃO SEJA EFETUADA COM MENOS TRABALHO E COM MAIS CAPITAL (POIS A
• OFERTA DE TRABALHO FOI NEGATIVAMENTE AFETADA E RESULTA EM AUMENTO DE SALÁRIO), DO QUE
• O SERIAM NA AUSÊNCIA DE TAL IMPOSTO DISTORCIVO. EM SUMA, REDUZ-SE A EFICIÊNCIA E A
• PRODUTIVIDADE NA ECONOMIA.

• EM CONTRAPOSIÇÃO, UM IMPOSTO LUMP-SUM NÃO AFETA PREÇOS RELATIVOS E, PORTANTO, NÃO

• PROVOCA ESSA CUNHA TRIBUTÁRIA, DE MODO QUE AS DECISÕES NO LADO DA OFERTA DE TRABALHO E
• NO LADO DO EMPREGO DE TRABALHO SERÃO HARMÔNICAS, GERANDO AS CONDIÇÕES NECESSÁRIAS
• PARA OBTENÇÃO DE UMA ALOCAÇÃO PARETO-EFICIENTE (TxMgSUBL,B = TMTL,B ).
• CRITÉRIOS PARA ORIENTAR
• A AÇÃO/INTERVENÇÃO
• DO GOVERNO NA ECONOMIA
• E MERCADOS EM GERAL
• EXISTEM DISCORDÂNCIAS SOBRE O VALOR RELATIVO DE UMA REDUÇÃO NA DESIGUALDADE
COMPARADO COM O DECRÉSCIMO RESULTANTE NA EFICIÊNCIA.

# PARA ALGUNS, A DESIGUALDADE É O PROBLEMA CENTRAL DA SOCIEDADE.

• # PARA OUTROS, A EFICIÊNCIA É A QUESTÃO CENTRAL.

• MAXIMIZAR A EFICIÊNCIA É VISTO COMO MAXIMIZAR O VALOR DA RENDA NACIONAL, ENQUANTO

QUE AUMENTAR A EQUIDADE É USUALMENTE VISTO COMO TRANSFERIR RENDA DE ALGUÉM
MAIS RICO PARA ALGUÉM MAIS POBRE.

• NO ENTANTO, ESSA NOÇÃO SIMPLISTA DE EQUIDADE CAUSA AMBIGÜIDADE: SUPONHA QUE UM

PROGRAMA GOVERNAMENTAL LEVE A QUE O MUITO POBRE FIQUE MELHOR E O MUITO RICO
FIQUE PIOR, ENQUANTO QUE O GRUPO DE RENDA MÉDIA FICOU MELHOR. A DESIGUALDADE
CRESCEU OU REDUZIU?

• A AVALIAÇÃO DE PROGRAMAS GOVERNAMENTAIS FREQUENTEMENTE RECORRE A

INDICADORES:

• # UM INDICADOR UTILIZADO É O DE ÍNDICE DE POBREZA, O QUAL MEDE A FRAÇÃO DA

POPULAÇÃO CUJA RENDA QUE RECAI ABAIXO DE ALGUM NÍVEL CRÍTICO ARBITRÁRIO.

# EM GERAL, ESSES INDICADORES CONTÉM JULGAMENTOS DE VALOR.

ASSIM SENDO, CABE O QUESTIONAMENTO SOBRE SE EXISTEM CIRCUNSTÂNCIAS NAS QUAIS AS

AVALIAÇÕES DE POLÍTICAS PODEM SER FEITAS SEM JULGAMENTOS DE VALOR ?
 EFICIÊNCIA DE PARETO
• SUBJACENTE AO CRITÉRIO DE PARETO ESTÃO OS SEGUINTES VALORES DE
JULGAMENTO DE PARETO:

• (1) NÃO HÁ SOCIEDADE ACIMA E ALÉM DO INDIVÍDUO. ASSIM, AO

EFETUARMOS JULGAMENTOS DE VALOR, DEVEREMOS ESTAR
INTERESSADOS SOMENTE NO BEM-ESTAR DE INDIVÍDUOS.

• (2) OS INDIVÍDUOS SÃO OS MELHORES JUÍZES DE SEU PRÓPRIO

BEM-ESTAR E ESCOLHEM O MELHOR PARA SI PRÓPRIOS.

• (3) O BEM-ESTAR SOCIAL PODE SER DITO COMO TER AUMENTADO

SE O BEM-ESTAR DE UMA PESSOA MELHOROU SEM NINGUÉM
TER PIORADO O SEU BEM-ESTAR.

EM SUMA A NOÇÃO DE EFICIÊNCIA DE PARETO É DE CARÁTER INDIVIDUALISTA :

# DIZ RESPEITO SOMENTE AO BEM-ESTAR DE CADA INDIVÍDUO E NÃO
AO BEM-ESTAR RELATIVO DE INDIVÍDUOS DIFERENTES. ISTO É, NÃO
DIZ RESPEITO À DESIGUALDADE DIRETAMENTE.

# É SOMENTE A PERCEPÇÃO INDIVIDUAL DE SEU PRÓRIO BEM-ESTAR

(SOBERANIA DO CONSUMIDOR).
• A MAIORIA DAS POLÍTICAS ENVOLVE EM MELHORAS PARA ALGUNS
INDIVÍDUOS E, SIMULTANEAMENTE, IMPLICA EM PIORAR A SITUAÇÃO
DE OUTROS INDIVÍDUOS. PELO CRITÉRIO DE EFICIÊNCIA DE PARETO,
ESSA SITUAÇÃO IMPLICA EM AMBIGUIDADE DE JULGAMENTO
QUANTO A MELHORIA DE BEM-ESTAR SOCIAL.

• ENTRETANTO, HÁ ALGUMAS ALTERAÇÕES DECORRENTES DE

CERTAS POLÍTICAS QUE TORNAM MELHOR A SITUAÇÃO DE ALGUNS
INDIVÍDUOS SEM PIORAR A DE NINGUÉM. NESTE CASO, SEGUNDO O
CRITÉRIO DE PARETO (PARETO EFICIENTE), NÃO HÁ AMBIGÜIDADE
DE JULGAMENTO QUANTO AO FATO DE QUE HOUVE UMA
INEQUÍVOCA MELHORA SOCIAL.

• AS SITUAÇÕES PARETO EFICIENTES SÃO PREFERÍVEIS PORQUE

IMPLICAM EM INEQUÍVOCA (INAMBÍGUA) MELHORA SOCIAL (“DO
PONTO DE VISTA INDIVIDUALISTA”). PORTANTO, USUALMENTE O
JULGAMENTO DE POLÍTICAS EM ECONOMIAS DE MERCADO BASEIAM-
SE EM MELHORAS DE PARETO, POIS ESTÃO DE ACORDO COM A
PERCEPÇÃO SOBERANA DO CONSUMIDOR.

• # OUTRO CRITÉRIO DE JULGAMENTO PODE IMPLICAR EM

OUTRA ORDENAÇÃO DE POLÍTICAS, MAS SEU RESULTADO
NÃO É INEQUÍVOCO OU CONTROVERSO E DEPENDE DA
VALORAÇÃO IMPLÍCITA QUE ADOTA (EX.: EQUIDADE VALE
MAIS DO QUE EFICIÊNCIA OU VICE-VERSA).
 DISTRIBUIÇÃO DE RENDA: INSUFICIÊNCIA DO
CRITÉRIO DE PARETO
• INSUFICIÊNCIA DO CRITÉRIO DE PARETO:
# NÃO PROVÊ NORTE COM RELAÇÃO ÀS QUESTÕES DISTRIBUTIVAS
# A MAIORIA DAS POLÍTICAS GOVERNAMENTAIS BENEFICIA ALGUNS À CUSTA DE OUTROS

CONCLUSÃO:
CONCLUSÃO
AS ALTERAÇÕES PROVOCADAS POR POLÍTICAS USUALMENTE SÃO COMPLEXAS E,
ASSIM, SUA AVALIAÇÃO REQUER UTILIZAÇÃO DE ALGUMA FUNÇÃO UTILIDADE

# A FUNÇÃO UTILIDADE GERA A CURVA DE POSSIBILIDADE DE UTILIDADE: MÁXIMO DE

UTILIDADE QUE UM INDIVÍDUO (OU GRUPO SOCIAL) PODE ALCANÇAR, DADO OS NÍVEIS DE
UTILIDADE QUE OS OUTROS TÊM. OU SEJA, REFLETE EFICIÊNCIA DE PARETO .

UTILIDADE 2
B
C

A’ C.P.U.
D
A

UTILIDADE 1
• EFICIÊNCIA DE PARETO E A CURVA DE POSSIBILIDADE DE UTILIDADE:

• # QUALQUER PONTO SOBRE CPU É PARETO ÓTIMO

• # UMA ALTERAÇÃO DO PONTO A PARA PONTO A´ É UMA INEQUÍVOCA

• MELHORA SOCIAL, OU DE PARETO MELHOR.

• # O CRITÉRIO DE PARETO NÃO PERMITE O “RANK” ENTRE PONTOS B,

• C, OU D SOBRE A CPU. ASSIM COMO, O CRITÉRIO DE PARETO NÃO
• PERMITE ASSEGURAR QUE HOUVE UMA MELHORA SOCIAL DO
• PONTO A AO PONTO B, POR EXEMPLO.

• # SE UM PONTO NÃO É PARETO EFICIENTE (SOBRE A CPU), ENTÃO

• SABEMOS QUE DEVE EXISTIR UMA ALTERAÇÃO QUE SEJA PARETO
• MELHOR. ENTRETANTO, ISSO É TUDO O QUE SABEMOS .

•
• EFICIÊNCIA DE PARETO E O PRINCÍPIO DE COMPENSAÇÃO:

• EXEMPLO DE COMPENSAÇÃO: REDUÇÃO DE TARIFA COM REDUÇÃO DO LUCRO E DO SALÁRIO

NO SETOR AUTOMOBILÍSTICO SENDO COMPENSADO POR RENÚNCIA DE RENDA DO
CONSUMIDOR.

• IDÉIA DO PRINCÍPIO DE COMPENSAÇÃO: NOS DIZ QUE “ROBINSON CRUSOÉ E SEXTA FEIRA”
NÃO DEVERIAM REDISTRIBUIR LARANJAS A MENOS QUE, NESSE PROCESSO, MAIS LARANJAS SE
TORNAM DISPONÍVEIS (I.E., AUMENTO DE EFICIÊNCIA). QUALQUER PROJETO QUE AUMENTA O
NÚMERO TOTAL DE “LARANJAS”, SERIA DESEJÁVEL POR SI MESMO, INDEPENDENTEMENTE DE
SUAS CONSEQUÊNCIAS DISTRIBUTIVAS: “UMA VEZ QUE HÁ MAIS LARANJAS, CRUSOÉ PODE, EM
PRINCÍPIO, COMPENSAR SEXTA FEIRA PELA ALTERAÇÃO OCORRIDA”.

• # O PRINCÍPIO DA COMPENSAÇÃO:
COMPENSAÇÃO
• SE VALOR DOS BENEFÍCIOS > VALOR DOS PREJUÍZOS: ENTÃO A POLÍTICA É BOA E HÁ A
• POSSIBILIDADE DE COMPENSAÇÃO QUE LEVA A UMA SITUAÇÃO PARETO MELHOR.

• CRÍTICAS:
• # AS COMPENSAÇÕES QUE POSSIBILITARIAM ALGUMA POLÍTICA COM MELHORA DE PARETO
• FREQUENTEMENTE NÃO SÃO EFETUADAS PORQUE É DIFÍCIL IDENTIFICAR OS GANHADORES E
• PERDEDORES ASSIM COMO, É DIFÍCIL QUANTIFICAR A MAGNITUDE DAS PERDAS E GANHOS.

• # AS POLÍTICAS TEM CONSEQUÊNCIAS DISTRIBUTIVAS E OS GANHOS DOS BENEFICIADOS NÃO

• DEVE SER PONDERADO DE FORMA IGUAL ÀS PERDAS DOS PREJUDICADOS.

• # QUALQUER POLÍTICA QUE ELEVE O PRODUTO TOTAL É DESEJÁVEL, INDEPENDENTEMENTE DE

• SUAS CONSEQUÊNCIAS DISTRIBUTIVAS.
• A CURVA DE INDIFERENÇA SOCIAL E A DISTRIBUIÇÃO DE RENDA:

• O PRINCÍPIO DE PARETO NÃO PERMITE COMPARAR SITUAÇÕES EM QUE ALGUÉM

GANHA E ALGUÉM PERDE. TAIS ALTERAÇÕES ENVOLVEM QUESTÕES DE
DISTRIBUIÇÃO DE RENDA.

• ASSIM SENDO, DE QUE FORMA PODEMOS CONTRAPOR E AVALIAR OS GANHOS E

• PERDAS EM INDIVÍDUOS DISTINTOS?
DISTINTOS

• ESSE TIPO DE AVALIAÇÃO EXIGE O CONCURSO DE FUNÇÕES DE BEM-ESTAR,

BEM-ESTAR AS
QUAIS NOS FORNECEM CURVAS DE INDIFERENÇA SOCIAL,
SOCIAL OU SEJA, COMBINAÇÕES
DE UTILIDADE DE DIFERENTES INDIVÍDUOS PARA OS QUAIS A SOCIEDADE É
INDIFERENTE.
•
• # CURVAS DE INDIFERENÇA SOCIAL PERMITEM RACIONALIZAR SOBRE OS
• TIPOS DE “TRADE-OFF” EXISTENTES.

• A FUNÇÃO DE BEM-ESTAR SOCIAL PROVÊ UMA BASE PARA ORDENAR QUALQUER

ALOCAÇÃO DE RECURSOS, EM CONTRAPOSIÇÃO AO PRINCÍPIO DE PARETO, O QUAL
SOMENTE PODE DIZER QUE UMA SITUAÇÃO É MELHOR SE PELO MENOS ALGUÉM
ESTÁ MELHOR E NINGUÉM ESTÁ PIOR.

• O PROBLEMA COM A FUNÇÃO DE BEM-ESTAR SOCIAL É DETERMINAR QUAL DEVE

SER ESSA FUNÇÃO DE BEM-ESTAR SOCIAL.
• UMA SOCIEDADE PODE RESOLVER O PROBLEMA DE JUSTIÇA
DISTRIBUTIVA, SE E SOMENTE SE PUDER DESENVOLVER UMA
ORDENAÇÃO DE RANKS ÉTICOS INTERPESSOAIS DE UTILIDADE
REPRESENTADOS POR UMA FUNÇÃO DE BEM ESTAR SOCIAL.

• ESSA FUNÇÃO, À SEMELHANÇA DO PROBLEMA DO CONSUMIDOR,

GERA UM MAPA DE CURVAS DE INDIFERENÇA SOCIAL, DE FORMA
QUE O MELHOR RESULTADO PARA A SOCIEDADE (“BLISS POINT”) É
ESTAR NA MAIS ALTA CURVA DE INDIFERENÇA SOCIAL, DADA A
RESTRIÇÃO IMPOSTA PELA FRONTEIRA DE POSSIBILIDADES DE
UTILIDADE.
F.P.U.
U2

U2(B) B

W3
W2

W1

U1(B) U1
• A FUNÇÃO DE BEM ESTAR SOCIAL BERGSON-SAMUELSON
HIERARQUIZA (“RANK”) OS RESULTADOS SOCIAIS EM TERMOS DE
COMO AS PESSOAS JULGAM ELAS MESMAS ESTAR MELHOR.

• AS FUNÇÕES DE UTILIDADE UTILIZADAS SÃO SUAS PRÓPRIAS

FUNÇÕES INDIVIDUAIS DE UTILIDADE:

• W = W[U1(Y1), U2(Y2), …., Uh(Yh)],

•
• ONDE: Yh É A RENDA PESSOAL DO INDIVÍDUO h

• DADA ESSA FUNÇÃO DE BEM ESTAR SOCIAL (GENÉRICA), O

QUESTIONAMENTO QUE SE PODE FAZER É SOBRE QUAIS SÃO AS
CONDIÇÕES QUE DEVEM PREVALECER PARA QUE UMA ECONOMIA
ESTEJA NO PONTO B (BLISS POINT)?
• SUPONHA QUE SOMENTE A RENDA DO INDIVÍDUO (h) TENHA SE
ALTERADO, ENTÃO A ALTERAÇÃO NO BEM ESTAR SOCIAL SERÁ:
SERÁ
• W = W(Ui (Yi)); i = [1,….,h,…n]

• ∆W = [(∆W/∆Uh). (∆Uh/∆Yh)]. ∆Yh ,

• ONDE: (∆W/∆Uh) = PONDERAÇÃO MARGINAL SOCIAL DE BEM ESTAR

• (∆Uh/∆Yh) = ALTERAÇÃO MARGINAL DE UTILIDADE PESSOAL PARA

• DADA ALTERAÇÃO DE RENDA PESSOAL (h)

• ∆Yh = MAGNITUDE DA ALTERAÇÃOI DE RENDA PESSOAL (h)

• RESULTANDO QUE:

• [(∆W/∆Uh). (∆Uh/∆Yh)] = UTILIDADE MARGINAL SOCIAL DA

• RENDA DO INDIVÍDUO (h)
• abreviação: “UMS(h)”
• PARA QUE A UTILIDADE SOCIAL ESTEJA NO SEU MÁXIMO, AS
UTILIDADES MARGINAIS SOCIAIS DA RENDA (“UMS (h)”, ONDE h =
1,2,...H) DEVEM SER IGUAIS PARA TODOS OS INDIVÍDUOS:
INDIVÍDUOS
•
• SUPONHA SOMENTE DOIS INDIVÍDUOS E UMA REDISTRIBUIÇÃO DE RENDA DO
INDIVÍDUO 2 PARA O INDIVÍDUO 1. O EFEITO TOTAL SOBRE O BEM ESTAR
SOCIAL DA REDISTRIBUIÇÃO DE RENDA SERÁ:
• ∆W = [(∆W/∆U1). (∆U1/∆Y1)]. ∆Y1 + [(∆W/∆U2). (∆U2/∆Y2)]. ∆Y2

• MAS COMO: ∆Y1 = - ∆Y2

• RESULTA: ∆W = [(∆W/∆U1). (∆U1/∆Y1)]. ∆Y1 + [(∆W/∆U2). (∆U2/∆Y2)]. ∆Y1

• OU SEJA: ∆W = [ UMS(1) - UMS(2) ]. ∆Y1

• O GOVERNO DEVE CONTINUAR REDISTRIBUINDO RENDA (DE Y2 PARA Y1)

ENQUANTO UMS(1) > UMS(2). UMA VEZ QUE RENDA SUFICIENTE TENHA SIDO
REDISTRIBUIDA, EVENTUALMENTE OBTÉM-SE QUE UMS(1) = UMS(2), DE FORMA
QUE ∆W = 0. A PARTIR DESTE PONTO, O BEM ESTAR SOCIAL NÃO PODE SER
AUMENTADO (POIS, ENTÃO TEREMOS: UMS(1) < UMS(2)), O QUE SIGNIFICA QUE O
BEM ESTAR SOCIAL ATINGIU SEU MÁXIMO.
•
• EM SUMA, AS CONDIÇÕES DE EQUIDADE INTERPESSOAL E AS
CONDIÇÕES DE PARETO-ÓTIMO SÃO DOIS CONJUNTOS DE
CONDIÇÕES QUE SÃO NECESSÁRIOS PARA QUE O BEM ESTAR
SOCIAL ALCANCE SEU MÁXIMO VALOR NO “BLISS POINT”.

• (1) AS CONDIÇÕES DE PARETO ÓTIMO SÃO CONDIÇÕES DE

• EFICIÊNCIA QUE GARANTEM QUE A ECONOMIA ESTEJA
• SOBRE SUA FRONTEIRA DE POSSIBILIDADES DE UTILIDADE.

• (2) A CONDIÇÃO DE EQUIDADE INTERPESSOAL (UMS(j) = UMS(i),

• PARA QUALQUER j ≠ i) CONDUZ A ECONOMIA PARA O
• ESPECÍFICO PONTO DE MÁXIMO DE BEM ESTAR SOCIAL
• (“BLISS POINT”) SOBRE A FRONTEIRA DE POSSIBILIDADES
• DE UTILIDADE.
 ILUSTRACÃO DAS QUESTÕES DE ORDENACÃO POR
CURVAS DE INDIFERENCA SOCIAIS

UTILIDADE
INDIVÍDUO 2

• A
B

C
D

UTILIDADE
INDIVÍDUO 1

• # O PONTO D É PARETO INEFICIENTE: PODEMOS MELHORAR ALGUÉM SEM PIORAR NINGUÉM.

• # MOVENDO-SE DE A PARA B ATÉ C, INDIVÍDUO 1 MELHORA E O INDIVÍDUO 2 PIORA: DE QUE

FORMA PODEMOS AVALIAR ESSES TRADE-OFFS?

• # COMO DESEJAMOS ATINGIR A MAIS ALTA CURVA DE INDIFERENCA (MAIOR VALOR DA

FUNCÃO DE B.E.S.), O PONTO B SIGNIFICA A MELHOR OPCÃO.
• # COM CURVAS DE INDIFERENCA SOCIAIS DIFERENTES, A OPCÃO PREFERÍVEL SERÁ
DISTINTA, POIS IMPLICA QUE UMA FUNCÃO DE BEM-ESTAR SOCIAL DIFERENTE ESTÁ SENDO
UTILIZADA. NO CASO ABAIXO O PONTO C É PREFERÍVEL.

A
•
B

D
C
 FUNCÕES DE BEM-ESTAR SOCIAL
UTILIZADAS NA PRÁTICA
DADA AS RESTRICÕES IMPOSTAS PELO TEOREMA DE IMPOSSIBILIDADE DE ARROW
PARA A CONSTRUCÃO DE UMA FUNCÃO DE ESCOLHA SOCIAL QUE SEJA COMPLETA E
TRANSITIVA NAS SUAS OPCÕES DE RANKING, A ALTERNATIVA UTILIZADA É DA
CONSTRUCÃO DE UMA FUNCÃO DE BEM-ESTAR SOCIAL QUE RELACIONA O BEM-ESTAR
SOCIAL AO BEM-ESTAR DOS INDIVÍDUOS. ESSAS FUNÇÕES DE UTILIDADE SOCIAL TEM
AS SEGUINTES PROPRIEDADES:

•(1) SE UINDIVÍDUO i AUMENTA, ENTÃO WSOCIAL AUMENTA: (dW/dUi > 0)

•(2) BEM-ESTAR SOCIAL É SOMENTE FUNCÃO DO BEM-ESTAR DO INDIVÍDUO

•(3) AVERSÃO À DESIGUALDADE: A FUNCÃO BEM-ESTAR SOCIAL É CÔNCAVA,

DE FORMA QUE A MÉDIA É PREFERIDA AOS EXTREMOS E, PORTANTO, O
BEM-ESTAR É MAIOR QUANDO A DESIGUALDADE É MENOR.

ECONOMISTAS E OUTROS CIENTISTAS SOCIAIS, FILÓSOFOS, TEÓLOGOS, CIENTISTAS

NATURAIS QUE REFLETIRAM SOBRE COMO UM RANK SOCIAL ÉTICO DE INDIVÍDUOS
DEVERIA SER, NÃO CHEGARAM A UM DENOMINADOR COMUM. ASSIM SENDO, TUDO O
QUE PODEMOS DIZER É QUE A MAIORIA DOS ECONOMISTAS ACREDITAM QUE OS
LIMITES RAZOÁVEIS DESSES RANKINGS SÃO, NUM EXTREMO, A FUNCÃO UTILITARISTA
DE BEM ESTAR SOCIAL E, NO OUTRO EXTREMO, A FUNÇÃO DE RAWLS DE BEM ESTAR
SOCIAL.
• ESSAS TRÊS PROPRIEDADES DÃO ORIGEM (ENTRE OUTROS) AOS SEGUINTES
TIPOS DE FUNCÃO DE BEM-ESTAR SOCIAL (CASOS LIMITES):

• (I) UTILITARISMO:
UTILITARISMO W = U1 + U2 + …..

• SEGUNDO ESSA VISÃO O BEM-ESTAR SOCIAL É A SOMA DAS UTILIDADES DOS

DIFERENTES INDIVÍDUOS.

• ESSE CRITÉRIO TEM A IMPLICACÃO DE QUE A SOCIEDADE DEVE ACEITAR UMA

REDUCÃO DA UTILIDADE DE UM INDIVÍDUO POBRE POR UM GANHO IGUAL DE
UTILIDADE DE UM INDIVÍDUO RICO.

• OBSERVE QUE A FUNCÃO DE BEM-ESTAR UTILITARISTA NÃO É INDIFERENTE A UM

AUMENTO DE 1 LARANJA PELO INDIVÍDUO 1 (“RICO”) COM O DECRÉSCIMO DE 1
LARANJA PELO INDIVÍDUO 2 (“POBRE”). COMO O RICO TEM MAIOR RENDA, SUA
UTILIDADE MARGINAL É MENOR DO QUE A DO POBRE. PORTANTO, A SUBTRACÃO DE
1 LARANJA DO POBRE E A CONCOMITANTE ADICÃO DE 1 LARANJA AO RICO RESULTA
EM QUEDA DA UTILIDADE TOTAL.

• O QUE A VISÃO UTILITARISTA APREGOA É QUE, DO PONTO DE VISTA SOCIAL,

ALTERACÕES NA UTILIDADE TOTAL DE UM INDIVÍDUO DEVE SER PONDERADA
IGUALMENTE COM ALTERACÕES NA UTILIDADE TOTAL DE OUTRO INDIVÍDUO.
( ∆W = ∆Ui + ∆Uk ) E PORTANTO, SOB ∆W = 0 (CURVA DE INDIFERENCA): ∆Ui = - ∆Uk,
OU SEJA, INCLINACÃO DA CURVA D INDIFERENCA SOCIAL É CONSTANTE = “-1”.
• (II) RAWLSIANISMO: W = MÍN {U1 , U2 , ….}

• SEGUNDO ESSA VISÃO, O BEM-ESTAR SOCIAL SOMENTE DEPENDE DO BEM-

ESTAR DAQUELES QUE ESTÃO EM PIOR SITUACÃO. UMA SOCIEDADE
MELHORA SEU BEM-ESTAR SE O BEM-ESTAR DOS QUE ESTÃO PIOR
MELHOROU. O BEM-ESTAR SOCIAL NÃO SE ALTERA EM NADA SE SOMENTE
O BEM-ESTAR DOS QUE NÃO ESTÃO PIOR TENHA MELHORADO, MESMO QUE
SEJA UMA MELHORA DE PARETO (I.E., OS QUE ESTÃO PIOR NÃO
ALTERARAM SEU BEM-ESTAR).

• PORTANTO, NESSA VISÃO NÃO EXISTE TRADE-OFF. NENHUM MONTANTE DE

AUMENTO DE BEM-ESTAR DAQUELES QUE ESTÃO BEM, PODE SOCIALMENTE
COMPENSAR POR UMA REDUCÃO DO BEM-ESTAR DOS INDIVÍDUOS EM PIOR
SITUACÃO NA SOCIEDADE.

• CONTUDO, OBSERVE QUE A POSICÃO DE RAWLS NÃO IMPLICA

NECESSARIAMENTE EM IGUALITARISMO: PODE HAVER MUDANCAS QUE
TORNAM OS MAIS POBRES UM POUCO MELHOR (E, PORTANTO, AUMENTA O
BEM-ESTAR SOCIAL SEGUNDO RAWLS) E TORNAM OS RICOS MUITO
MELHOR. A DESIGUALDADE CRESCEU, MAS RAWLS DIRIA QUE ESSA
MUDANCA É DESEJÁVEL (ASSIM COMO UM UTILITARISTA), AO PASSO QUE
UM IGUALITARISTA DIRIA QUE ESSA MUDANCA NÃO É DESEJÁVEL , POIS
AUMENTA A DESIGUALDADE NA SOCIEDADE.
• (III) ISOELÁSTICA: W = [Σi (Ui )(1-e) ] / (1 – e)

• ESSA FUNCÃO DE BEM-ESTAR SOCIAL DEPENDE DO GRAU DE AVERSÃO À

DESIGUALDADE “e”: UM MAIOR “e” SIGNIFICA MAIOR AVERSÃO À
DESIGUALDADE, DE FORMA QUE:
# SE (e = 0) ENTÃO TEMOS A FUNCÃO UTILITARISTA
# SE (e = ∞ ), ENTÃO TEMOS A FUNCÃO RAWLS

• AS CURVAS DE INDIFERENCA SOCIAL ASSOCIADAS AS ESSAS TRÊS FUNCÕES

DE BEM-ESTAR SOCIAL SÃO AS SEGUINTES:

450
U2
•

RAWLS

ISOELÁSTICA

UTILITARISTA

U1