Raciocínio Analítico

Introdução ao Raciocínio Analítico

Argumentação

Tipos de Argumentos

Comunicação Eficiente

Aplicação em questão

Exercícios
Introdução ao Raciocínio Analítico

Podemos destacar o Raciocínio Analítico ou Raciocínio

Crítico como a lógica informal que faz parte do nosso
cotidiano. Nessa formato diferente, levamos em
consideração os discursos, as ideias e as conclusões,
dentre outras formas que associam-se à realidade que
vivemos.

Lógica Informal (Raciocínio Analítico ou Crítico)

≠
Lógica Formal (Raciocínio Lógico)
 Argumentação
Argumento é uma associação de
ideias chamada de premissas, que
tem como intuito gerar um resultado
no qual nomearemos de conclusão.
Exemplo:
Considere que um delegado faz a seguinte
afirmação para o acusado: “ O senhor espanca a
sua esposa, pois foi acusado de maltratá-la”.
Premissa: O senhor foi acusado de maltratar a
sua esposa.
Conclusão: O senhor espanca a sua esposa.
Argumentação

Indicadores de Premissas Indicadores de Conclusão

Pois Por isso
Por que Logo
Como foi dito Portanto
Dado que Então
Devido a Consequentemente
Assumindo que Deste modo
Tanto que Pode-se inferir que
etc... etc...
 Tipos de Argumentação

Dedução Indução Abdução

A Abdução prova que alguma
Dedução corresponde a coisa pode existir, ser,
Indução é determinar a regra.
determinar a conclusão. acontecer, etc.
É aprender a regra a partir de
Utiliza-se da regra e sua Exemplo:
diversos exemplos de como a
premissa para chegar a uma “Quando Débora viaja, chove.
conclusão segue da premissa.
conclusão. Choveu. Portanto, é possível
Exemplo:
Exemplo: “Quando chove, a que Débora tenha viajado.”
A maior parte dos Brasileiros
grama fica molhada. Choveu
lê o globo; logo, o próximo
hoje. Portanto, a grama está Note o termo “é possível”,
brasileiro que encontrarmos
molhada.” neste caso, idealiza o
será leitor do Globo.
argumento por abdução.
INDUÇÃO: Caso Particular ➔
DEDUÇÃO: Caso Geral➔ Caso
Caso Geral.
Particular. Abdução: desenvolve a ideia
geral de chance para acontecer.
 Tipos de Argumentação
Argumentos de Autoridade
Argumento por Autoridade é a conclusão
citada por fonte confiável, que dê crédito para
a conclusão das premissas
Exemplo:
Matemática é fácil, porque um grande
professor de matemática que tenho, afirmou
isso.
Conclusão: Matemática é fácil.
Premissa: porque um grande professor de
matemática que tenho, afirmou isso.
Argumentos Formais
Argumentos Formais apresentam questões
meramente matemáticas, sem juízo de valor.
Exemplo:
“Temos cerca de 37,6 homicídios por 100 mil
habitantes no Rio de Janeiro, portanto, isto é,
mais que o dobro da taxa de Nova York.”
Característica na premissa: Temos cerca de
37,6 homicídios por 100 mil habitantes no Rio
de Janeiro
Característica na conclusão: é mais que o
dobro da taxa de Nova York.
 Tipos de Argumentação
Argumentos com Premissas
Argumentos Quase Formais
Ocultas
Argumento Quase Formais Combinam
aspectos matemáticos com juízo de valor.
Exemplo:
Temos cerca de 37,6 homicídios por 100 mil
habitantes no Rio de Janeiro, portanto, a
cidade está muito violenta.
Premissa: Temos cerca de 37,6 homicídios por
100 mil habitantes no Rio de Janeiro.
Conclusão: portanto, a cidade está muito
violenta.
Argumentos com Premissas Ocultas são
argumentos que contém premissas implícitas e
são chamados de Entimemas.
Exemplo:
“João é professor de Física, logo, João tem
formação universitária.”
Premissa: João é professor de Física.
Conclusão: João tem formação universitária.
Premissa Oculta: Todo professor de Física tem
formação universitária.
 Comunicação Eficiente

Sentenças
Sentença é a expressão de um pensamento completo. Ela é composta por um sujeito
(algo que se declara) e por um predicado (aquilo que se declara sobre o sujeito).
Ex.: José passou no concurso público.
Lógica não é difícil.
Que horas começa o filme?
Que belas flores!
Pegue essa xícara agora.
 Comunicação Eficiente

Afirmativas ➔ A lógica é uma ciência do

raciocínio.
Sentenças
Negativas ➔ José não vai à festa.

Classificação das Imperativas ➔Faça seu trabalho com

Sentenças dedicação.

Exclamativas ➔ Que dia lindo!

Interrogativas ➔ Qual é o seu nome?

 Comunicação Eficiente

Sentenças abertas
Sentenças
São as sentenças nas quais não podemos
determinar o sujeito. Uma forma mais simples de
identificá-las é o fato de que não podem ser nem
Sentenças fechadas
V (verdadeiras) nem F (falsas). Ex.: Ela foi a melhor
atleta da competição. Algumas sentenças são
chamadas abertas porque não são passíveis de
interpretação para que possam ser julgadas como São aquelas nas quais podemos determinar o
verdadeiras (V) ou falsas (F). Podemos associá-las sujeito da sentença.
a variáveis. Ex.: Antônio está de férias.
O professor Marcelo foi trabalhar.
Ex.: {x R/ x > 2}, neste caso, x pode ser qualquer
número maior que 2, ou seja, não há um sujeito
específico.
 Comunicação Eficiente

Diagrama
Interpretativo
Comunicação Eficiente

Falácia lógica
Falácia lógica é todo
tipo de raciocínio
equivocado que
resulta em um
argumento inválido.
 Comunicação Eficiente

Falácia Lógica - Apelo para a Ignorância

Apelo para a ignorância é
quando não se pode provar
que um argumento é válido
ou inválido, seja este
argumento verdadeiro ou
falso em sua afirmação.
Comunicação Eficiente

Silogismo categórico
É denominado categórico quando composto por três proposições categóricas
ou singulares, e as três proposições categóricas devem conter, ao todo, duas
premissas e uma conclusão distinta destas premissas.
Termo Médio é o termo que se repete nas duas premissas, mas não aparece
na conclusão.
Exemplo:
Todo cachorro é aquático.
Todo aquático é vertebrado.
Logo, todo cachorro é vertebrado.
Neste caso, o termo médio é "aquático".
 Comunicação Eficiente

Regras do Silogismo
A validade de um silogismo depende do respeito às regras de estruturação que permitem verificar a correção
ou incorreção do silogismo.
Das premissas
1) Todo silogismo contém somente três termos: maior, médio e menor.
2) Os termos da conclusão não podem ter extensão maior que os termos das premissas.
3) O termo médio não pode entrar na conclusão.
4) O termo médio deve ser universal ao menos uma vez.
Da conclusão
1) De duas premissas negativas, nada se conclui.
2) De duas premissas afirmativas não pode haver conclusão negativa.
3) A conclusão segue sempre a premissa mais fraca.
4) De duas premissas particulares, nada se conclui.
 Aplicação em questão

Ana Maria deseja comprar um notebook que atenda a suas necessidades de estudo e trabalho. Sabe-se que o
processador e os periféricos influenciam o desempenho geral do equipamento. Se Ana Maria comprar um
notebook com o processador Core i7-10510U, considerado um dos melhores do mercado, conclui-se que:

a) O notebook atenderá a suas

necessidades.
b) O notebook não atenderá a suas
necessidades.
c) Não é possível afirmar que o notebook
atendará a suas necessidades.
d) Possuindo uma placa de vídeo, o
notebook atenderá a suas necessidades.
Gab. C
Comentário: A questão nos fala que o notebook, para
atender a necessidade de Ana Maria, deve ter, além de
um bom processador, bons periféricos (mouse, teclado
etc...). Como o mesmo só apresenta o processador
bom, não temos a certeza se irá atender a necessidade
dela, pois não informa nada acerca dos periféricos.
 Exercícios

Cinco mulheres, identificadas como M1, M2, M3, M4 e M5, estão em um laboratório de
análises clínicas aguardando a vez para realizar dois tipos de exames para identificar a presença
ativa do vírus da Covid-19. Sabe-se que duas dessas mulheres, cada uma na sua vez, irão fazer o
exame de Antígeno, e as outras três, também cada uma na sua vez, irão fazer o exame de RT-
PCR. Sabe-se também que M3 e M4 irão fazer o mesmo tipo de exame, M2 e M4 irão fazer
exames de tipos diferentes; M2 e M5 irão fazer exames de tipos diferentes. Com base nestas
informações, é correto afirmar que:

A) M5 irá fazer o exame de B) M3 irá fazer o exame de

Antígeno. Antígeno. C) M1 irá fazer o exame de RT-PCR.

D) M2 irá fazer o exame de RT-PCR. E) M2 irá fazer o exame de Covid.

 Exercícios

Julgue o item relativo à dedução e indução.

A conclusão de um argumento dedutivo é uma consequência necessária da verdade da

conjunção das premissas, o que significa que, sendo verdadeiras as premissas, é impossível a
conclusão ser falsa.

CERTO ERRADO
 Exercícios

Julgue o item relativo à dedução e indução.

A conclusão de um argumento indutivo é meramente provável, de modo que premissas

verdadeiras não implicam necessariamente uma conclusão verdadeira.

CERTO ERRADO
 Exercícios

Julgue o item relativo à dedução e indução.

Constitui exemplo de indução o seguinte trecho: “Ele sempre escreveu péssimos textos. Por
isso, não adianta, seu próximo texto também será péssimo".

CERTO ERRADO
 Exercícios

Em relação aos vícios de raciocínio, julgue o próximo item.

Se um fato A aconteceu antes de um fato B, então A é causa de B.

CERTO ERRADO
 Exercícios

Em relação aos vícios de raciocínio, julgue o próximo item.

Não há falácia no trecho a seguir: “Ele fez seu doutorado em Letras em Oxford. Portanto, seus
textos são de alto nível".

CERTO ERRADO
 Exercícios

Em relação aos vícios de raciocínio, julgue o próximo item.

No seguinte trecho há uma falácia: “Ele é esquizofrênico. Nesse caso, não confie em seus
textos".

CERTO ERRADO
 Exercícios

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o

item que se segue.

A assertiva “Sempre que venho aqui, chove. Logo, minha vinda é positiva, pois traz chuva para
cá” apresenta um raciocínio falacioso, mediante o qual se define erroneamente um evento
como a causa de outro.

CERTO ERRADO
 Exercícios

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o

item que se segue.

A frase “Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor” é ambígua, permitindo os
seguintes entendimentos: o de que “Aquele homem” não foi promovido devido ao fato de ser
filho do diretor; e o de que “Aquele homem” foi promovido, mas o fato de ele ser filho do
diretor não teria contribuído para a sua promoção.

CERTO ERRADO
 Exercícios

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o

item que se segue.

A pergunta “Você aplicou bem o dinheiro que adquiriu de forma ilícita, dilapidando o
patrimônio da empresa?” traz um ataque direto à pessoa do interlocutor, o qual não pode se
defender, pois não há como ele cancelar as informações pressupostas na pergunta.

CERTO ERRADO
 Exercícios

A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda
mais evidente, com a especialização dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A
complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta — por menos que
gostemos disso — aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por
nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível
fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.
Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press,
1989, p. 227 (com adaptações).
Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto.
Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de
especialização, é preciso consultar os peritos nessas áreas e neles confiar.

CERTO ERRADO