Você não precisa decorar essas regras.

O importante é que as aplique nos exemplos e perceba que

realmente funcionam. simule com outras proposições, substituindo S e P por outros termos. Com a
prática, essas relações ficarão bem mais claras.

Análise e entendimento
5. Como aristóteles entendia o papel da lógica no I. toda criança necessita de seus pais.
contexto da busca de conhecimento? II. alguns indivíduos não experimentam a piedade
6. Em que consiste a diferença entre um argumento compassiva.
válido e um argumento correto?
III. Nenhuma criança precisa dos pais.
7. Crie uma proposição de tipo A, usando os termos
IV. todo ser humano tem compaixão.
“cidadão” e “protegido pela Constituição”. Depois
transforme essa proposição em E, I e O. V. Os genitores não são necessários para alguns
de seus filhos.
8. Encontre as proposições que podem ser relaciona-
das logicamente entre si, identificando as relações VI. a compaixão encontra-se em algumas pessoas.
que se estabelecem entre cada par (contrária,
contraditória etc.):

ConveRsA filosófiCA
2. Contradição ou complementaridade?
Há experiências da existência humana que as dis-
tinções lógicas não conseguem abarcar. Nelas, os
limites entre contrários e contraditórios não são
nítidos. É nesse domínio que a linguagem artística
tem mais a dizer. Como testemunha o pensador
francês Edgar Morin:
Nunca deixei de estar submetido à pressão simul-
tânea de duas ideias contrárias e que me parecem
ambas verdadeiras, o que me leva ora a ir de uma
a outra, segundo as condições que acentuam ou
diminuem a força de atração de cada uma, ora a
aceitar como complementares essas duas verdades
que, no entanto, deveriam logicamente se excluir
uma à outra. Tenho, ao mesmo tempo, o sentimento
da irredutibilidade da contradição e o sentimento
da complementaridade dos contrários. (Meus demô-
nios. Disponível em: <http://uff.br/pos_educacao/
joomla/images/stories/Teses/mariaclaudia.pdf>.
Acesso em: 20 out. 2015.)
Elabore uma dissertação sobre o texto, relacio-
nando-o, se possível, com sua experiência pessoal.
Depois, apresente-a a um grupo de colegas e de-
bata com eles sobre esse tema.

argumEntaçãO
As distintas formas de raciocinar
Depois dessa exploração sobre os termos e as proposições, retornemos ao estudo dos argumentos para
aprofundar nossa investigação. Dissemos antes que, quando raciocinamos, escolhemos e “manipulamos”
certas informações em um processo que nos leva a outra informação (a conclusão).
também vimos que, dependendo da maneira
DIDa saMPaIO/EstaDãO CONtEúDO

como relacionamos essas informações (a for-

ma lógica), nossa argumentação será válida ou
inválida. se for válida e as premissas forem
verdadeiras, temos uma prova conclusiva do que
foi afirmado (a conclusão).

Ministro do supremo tribunal federal (stf) expõe

os argumentos que justificam seu voto sobre o
reconhecimento da união homoafetiva (entre pessoas do
mesmo sexo) em sessão plenária de 5 de maio de 2011
na sede do stf, em brasília. Como sempre ocorre, os
demais escutam e refletem sobre as razões do colega,
sua validade e correção, podendo rejeitá-las ou apoiá-las,
e até mesmo mudar de opinião e de voto.

Cap’tulo 5 O argumento 107

 Essa característica, no entanto, não se aplica a
todo tipo de argumentação. Há outros modos de
raciocinar que não têm a mesma força demons-
trativa, mas são usados com frequência e têm
bastante utilidade. Por isso tradicionalmente se
distinguem dois tipos de argumentação: um é co-
nhecido como dedução, e o outro, como indução.
A diferenciação entre eles é fundamental na hora
de avaliar as possibilidades e os limites de uma
demonstração. Vejamos, então, cada um deles.
Dedução
A maioria dos exemplos de argumento que vi-
mos até agora são dedutivos. Trabalhamos pri-
meiramente com eles porque, desde Aristóteles, o
ideal da lógica tem sido encontrar as condições
necessárias para que, de proposições verdadeiras,
se obtenham conclusões verdadeiras. E é apenas
o método dedutivo que oferece essa possibilidade
e garantia.
Como vimos, a dedução é um modo de racio-
cinar, argumentar e demonstrar em que a con-
clusão é uma consequência lógica das premis-
sas (ou pelo menos a pessoa que o utiliza pensa
ser). Isso quer dizer que, stricto sensu, dedução
e argumento válido se identificam, pois têm a
mesma definição – ou seja, toda dedução é um
argumento válido e vice-versa. Mas, se pensar-
mos na dedução em sentido amplo, também é
possível dizer que as pessoas podem “deduzir”
erroneamente sempre que usarem esse método
com uma forma inválida, o que de fato fazem com
muita frequência.
Há, porém, outra maneira de caracterizar a
dedução que a diferencia nitidamente da indução
(conforme veremos adiante): o argumento dedu-
CuLTurA/yELLOwdOg/gETTy IMAgES
108 Unidade 1 Filosofar e viver
tivo é aquele que vai do maior ao menor, ou do
geral ao particular ou singular, de tal modo que
sua conclusão constitui algo que já estava contido,
mesmo que implicitamente, nas premissas.
Isso pode ficar mais claro para você se retor-
narmos à historieta do início do capítulo, de onde
é possível extrair o seguinte argumento dedutivo
como exemplo:
Exemplo 8 (E8)
Todos os suspeitos são (ou devem ser) pessoas
que estavam no prédio entre 12 e 14 horas. → P1
Lana não é uma pessoa que estava no prédio
entre 12 e 14 horas. → P2
Logo, Lana não é (ou deve ser)
suspeita. → conclusão
Observe que o argumento parte da proposição
universal P1 (iniciada por todos) e conclui com
uma proposição singular, referente a apenas um
único indivíduo (Lana). Sua forma lógica é “Todo A
é B. c não é B. Logo, c não é A” (forma válida). Esse
tipo de raciocínio é comum na aplicação das leis
científicas – que são enunciados gerais – a situa-
ções específicas (como, por exemplo, quando você
resolve um problema de física).
Note também que o conteúdo da conclusão não
excede os limites das informações contidas nas pre-
missas – ele é extraído delas. Por isso, costuma-se
dizer que os argumentos dedutivos, embora forne-
çam provas conclusivas de uma proposição, não são
ampliativos, tendo em vista que nada acrescentam
ao que já se sabia, ou seja, ao que estava implícito
nas premissas. O trabalho do argumento dedutivo
seria “apenas” o de explicitar essa informação.
As demonstrações
matemáticas,
como a realizada
na lousa pelo
professor da foto
ao lado, são todas
baseadas no
raciocínio dedutivo.
 indução
a indução, por sua vez, costuma ser caracte-
rizada como um modo de raciocinar que vai do
menor ao maior, ou do singular ou particular ao
geral, de tal maneira que sua conclusão vai além
do que enunciam suas premissas.
Nós raciocinamos dessa forma com muita fre-
quência: temos uma experiência, fazemos um juízo
sobre ela e o generalizamos. Em nossa historieta,
por exemplo, podemos identificar, de forma implí-
cita, o seguinte argumento indutivo:
Exemplo 9 (E9)
um dia meu joelho doeu e depois choveu. → P1
Repetidas vezes meu joelho doeu e
depois choveu. → P2
logo, sempre que meu joelho doer
vai chover. → conclusão
Deixando de lado o toque de humor contido nesse
argumento, observe que ele parte de proposições que
enunciam uma observação individual relativa a um
ou mais momentos (P1 e P2) e, por analogia (relação
de semelhança), a generaliza (aplica-a a momentos
similares ainda não experimentados). Note também
que a conclusão não é uma consequência lógica das
Exemplo 10 (E10)
60% dos entrevistados pelo instituto de pesquisa
apoiam a nova lei. → P
logo, estima-se que 60% da população apoia a
nova lei. → conclusão
Observe que, no argumento acima, mesmo se a
premissa for verdadeira, sua conclusão não será
necessariamente verdadeira, mas terá alta proba-
bilidade de ser verdadeira se, e somente se, a pes-
quisa de opinião foi feita corretamente, seguindo a
metodologia científica.
Portanto, vemos que há diferentes tipos de ra-
ciocínio indutivo e que alguns podem ser mais ve-
rossímeis ou prováveis que outros. No entanto, os
lógicos têm tido dificuldades em caracterizar um
argumento indutivamente forte, razão pela qual até
nossos dias a lógica indutiva não se desenvolveu
tanto quanto a lógica dedutiva. Mas alguns estudio-
sos assinalam que isso pode estar se modificando,
pois, com o grande desenvolvimento da inteligência
artificial nas últimas décadas, é cada vez maior o
interesse por sistemas de inferência não dedutivos.

NED M. sEIDlER/NatIONal GEOGRaPH/GEtty IMaGEs

premissas, extrapolando as informações disponíveis
nelas, ou seja, a conclusão estende a afirmação con-
tida nas premissas além dos seus limites (para todas
as situações futuras).
a indução tem um lugar de destaque na ciên-
cia, onde costuma ser aplicada de maneira cri-
teriosa e controlada. um cientista, por exemplo,
observa o momento em que a água entra em
ebulição sob determinadas condições e vê que o
termômetro marca certa temperatura; depois
ele realiza a experiência reiteradas vezes sob as
mesmas condições, comprovando que o resul-
tado é sempre o mesmo. Desse modo, ele induz
(conclui por indução) que a água sempre entra
em ebulição a 100 ºC ao nível do mar. Mas essa
conclusão não foi obtida por dedução lógica, e
sim por observação (ou seja, indução).
Por isso, costuma-se dizer que o raciocínio
indutivo é ampliativo, tendo em vista que sua
conclusão vai além do enunciado nas premissas.
Essa é sua riqueza, mas também sua debilidade,
porque a conclusão indutiva será sempre prová- O monge e botânico austríaco Gregor Johann Mendel
vel (provavelmente verdadeira), mas não garantida (1822-1884), retratado por Ned seidler, realizou múltiplas
ou necessária, no sentido estritamente lógico- experiências sobre a hibridação (cruzamento entre variedades
de uma planta), especialmente com ervilhas. suas observações
-dedutivo. Isso fica bem nítido nos estudos estatís- o levaram à elaboração das primeiras leis da genética (as
ticos, como as pesquisas de opinião: chamadas leis de Mendel). Que tipo de raciocínio ele utilizou?

Cap’tulo 5 O argumento 109