se construirmos silogismos categóricos com falácias

todos os 64 modos para cada uma das quatro figu-

Vimos até aqui como é fácil construir raciocínios
ras, conseguiremos 256 formas de argumentos.
que podem parecer corretos, mas não são. Por isso
No entanto, aplicando as regras acima, a maioria
se diz que tão importante quanto saber construir
delas será inválida, restando apenas 19 silogismos
argumentos válidos e corretos é ser capaz de dis-
categóricos válidos.
tinguir os que não o são, o que nos leva a tratar
Tabela 3. silogismos válidos
agora das chamadas falácias.
O termo latino fallacia significa “engano, tra-
Figuras

a a
1 2 3a 4a paça”. assim, em sua acepção comum, a palavra
M–P P–M M–P P–M
S–M S–M M–S M–S
falácia costuma ser usada para referir uma ideia
equivocada ou uma crença falsa (ou que se con-
AAI
AAA AEE AII
AAI sidera assim), como em “Dizer que o mundo vai
modos

AEE acabar é uma falácia”. No âmbito da lógica, falácia

AII AOO EAO
EAO
EAE EAE EIO
EIO
é qualquer erro de raciocínio ou argumentação.
EIO EIO IAI No entanto, esse termo costuma ser reservado
IAI
OAO
mais comumente aos raciocínios ou argumentos
fonte: Rivano, Lógica elemental, p. 117.
enganosos, isto é, que possam parecer corretos,
agora você pode entender melhor por que te- mas que, após um exame cuidadoso, se percebe
mos dito, desde o início do capítulo, que alguns que não são (cf. Copi, Introdução à lógica, p. 73).
argumentos têm forma válida e outros não. Você Vejamos um exemplo:
já tinha percebido isso de modo mais ou menos
intuitivo, mas agora tem uma fundamentação Exemplo 11 (E11)
teórica. se você praticar a identificação das for- todo gato perfeito tem quatro patas.
mas válidas e inválidas, verá cada vez com maior todo gato que conheço tem quatro patas.
clareza essa distinção. logo, todo gato que conheço é perfeito.
lembre-se de que as regras e técnicas da lógica
apenas procuram explicitar os caminhos que nos-
so pensamento já percorre, direcionando nossa O silogismo categórico acima (E11) pode parecer
atenção para aqueles que podem ser chamados correto à primeira vista. No entanto, se você prestar
de “mais corretos”, o que nos ajuda a evitar certos atenção um pouco mais, notará que a conclusão é
desvios e armadilhas. precipitada e injustificada, mesmo que sejam verda-
deiras suas premissas: não é possível concluir que
Conexões todos os gatos que conheço são perfeitos só porque
têm quatro patas. as quatros patas são apenas uma
7. Comprove que cada um dos exemplos de silo- das condições de perfeição física nos gatos.
gismo da tabela 2 é inválido. Para isso, preen- Vejamos então a forma lógica de E11. Observe
cha o quadro abaixo, identificando a figura e o que ele corresponde à 2a figura (termo médio
modo de cada um e comparando os resultados como predicado nas duas premissas) e ao modo
com a tabela 3. AAA (premissas e conclusão universais afirmativas).
se você consultar a tabela de silogismos válidos,
silogismo Figura modo conFirma invalidez?
verá que esse modo não é válido na 2a figura (só
na 1a). Ou seja, nossa impressão de que havia
regra 3 2a aaa sim
algo estranho com esse argumento confirmou-se.
regra 4 trata-se de uma falácia formal.
se ainda está na dúvida sobre se E11 deve ser
regra 5 mesmo considerado um argumento inválido, já que
ele parece tão verossímil (cuidado: toda “boa” falá-
regra 6 cia tem essa característica), tente o método do
contraexemplo: substitua “todo gato que conheço”
regra 7 por outro termo que mantenha a segunda premissa
como verdadeira, mas que possa falsear a conclu-
regra 8
são. Veja, no exemplo a seguir, como a conclusão
não deixa dúvida.
112 Unidade 1 Filosofar e viver

Exemplo 12 (E12)
todo gato perfeito possui quatro patas.
Todo cão possui quatro patas.
logo, todo cão é um gato perfeito.
observação
se considerássemos “todo gato que conheço”
uma proposição particular afirmativa (I), não
mudaria nossa conclusão de que E11 é um ar-
gumento falacioso, pois teríamos o modo AII
(premissas universal e particular afirmativas;
conclusão particular afirmativa), que também
é inválido na 2a figura (confira na tabela).
Paralogismos, paradoxos e sofismas
Podemos dizer, então, que falácia é basica-
mente um paralogismo: um erro lógico involun-
tário, ou seja, sem que haja a intenção de enga-
nar, mas que pode ser enganoso. Isso pode ocor-
rer em qualquer área do conhecimento, como, por
exemplo, na matemática:
Todo mundo comete erros. Em particular, todo mun-
do comete erros em matemática.“Todo mundo”inclui
os matemáticos, até mesmo os maiores de todos
os tempos.
Se você adiciona dois números e obtém uma soma
equivocada, esse erro é apenas um erro. Já se o
erro na resposta é resultado de um raciocínio que
parece correto, o erro é uma falácia. Algumas vezes
os estudantes dão explicações para seus erros que
parecem bem lógicas, mas, apesar disso, a soma
continua equivocada. [...]
Na verdade, a palavra [falácia] em seu uso mate-
mático poderia também referir-se a um resultado
correto obtido por raciocínio incorreto [...] (bunch,
Matemática insólita – paradojas y paralogismos. p. 1-2;
tradução dos autores).
Em algumas situações em que uma explicação
ou teoria amplamente aceita e comprovada não
funciona e se contradiz com o mundo real, isso
ocorre muito provavelmente porque há algum tipo
de falácia envolvida, como tem sido observado
muitas vezes na história da ciência. No entanto,
enquanto não se descobre qual é essa falácia, o que
temos é um paradoxo.
Por outro lado, quando o erro lógico é cometido
de maneira intencional, com o propósito de envol-
ver psicologicamente e persuadir o interlocutor,
ele costuma ser denominado sofisma. No entanto,
apesar de todas essas nuances semânticas que
procuramos destacar, o que temos em todos os
casos são, enfim, falácias, ou seja, raciocínios
errados.
falácias não formais
Vimos que um argumento falacioso pode ser
identificado, com frequência, por sua forma (falácia
formal). Ocorre que, muitas vezes, o problema de
um raciocínio não está em sua forma, mas em seu
conteúdo. são as chamadas falácias quanto à
matéria ou simplesmente falácias não formais.
aristóteles tratou especificamente do problema
dos argumentos enganosos não formais no tratado
situado ao final do Organon: as Refutações sofísticas
(Sophisticis Elenchis). Nele, o filósofo procura iden-
tificar os tipos de falácias (ou sofismas) usadas
pelos chamados sofistas, destacando seis tipos
atribuíveis à linguagem (in dictione) e outros sete
não relacionados com ela (ex dictione). assim:
• as falácias de linguagem – relacionam-se, de
modo geral, com problemas de ambiguidade e
imprecisão entre os termos ou as proposições.
algumas usam o mesmo termo com acepções
distintas; outras os aplicam de maneira impre-
cisa, como quando tomam um termo como parte
em uma premissa e como todo em outra;
• as falácias ex dictione apresentam, de modo
geral, premissas (ou provas, ou justificativas)
pouco relevantes ou totalmente irrelevantes
para as conclusões que extraem (ou o tema
que pretendem provar ou justificar). Muitas
vezes, procura-se com elas estimular certos
sentimentos, como medo, ódio, reverência ou
compaixão. Desse modo, o fator psicológico
prepondera sobre o lógico.
Sofistas – na Grécia antiga, mestres que vendiam
seus conhecimentos práticos de filosofia,
especialmente a argumentação retórica. Na
interpretação de Platão e aristóteles, os sofistas
transmitiriam todo um jogo de palavras,
raciocínios e concepções para driblar as teses de
adversários e convencer as pessoas (tema a ser
estudado no capítulo 12).
ao longo do tempo, muitos tipos de argumentos
falaciosos foram sendo descritos, somando-se aos
já definidos por aristóteles. também ganharam
nomes, sendo alguns mais conhecidos tradicional-
mente por suas designações latinas. Veja na ta-
bela 4 algumas das falácias mais comuns.
Muitas vezes, as falácias não são tão fáceis de
identificar como nos exemplos a seguir. também é
verdade que os argumentos não costumam vir bem
ordenados nem na forma de silogismos categóricos.
Cap’tulo 5 O argumento 113
 Mas, se você se familiarizar bem com as formas dos argumentos válidos e com as falácias descritas a seguir,
além de treinar bastante, será muito mais difícil que você caia nas armadilhas dos raciocínios enganosos de
agora em diante. além disso, com tudo o que vimos neste capítulo e nesta unidade, deve estar mais preparado
para penetrar no fascinante mundo das discussões filosóficas.

Tabela 4. Falácias não Formais

nome descrição exemplos

O fim de uma coisa é sua perfeição.

Empregar uma palavra ou expressão em a morte é o fim da vida.
falácia de equívoco
sentidos diversos (falácia de linguagem). logo, a morte é a perfeição da vida.
Obs.: fim = “finalidade” e “final”.

Citar uma autoridade para sustentar uma Votei em fulano porque meu cantor favorito
argumento de autoridade proposição quando essa pessoa não é o está apoiando.
(argumentum ad verecundiam) especialista no tema. (Quando se trata de Nove entre dez estrelas do cinema usam esse
especialista, é mais cabível.) sabonete. logo, ele deve ser muito bom.

Esse deputado é comunista/direitista etc.

argumentar contra a moral, a filiação
argumento contra o homem logo, seu projeto de lei é ruim.
política etc. da pessoa (o “homem”), quando
(argumentum ad hominem) O réu traía a esposa. logo, deve ser
não é isso que está em questão.
o assassino.

tomar como explicação ou prova (premissa)

Petição de princípio
(petitio principii)
Não tenho fome porque me falta vontade de
justamente aquilo que está por ser explicado
comer. (E falta-me vontade de comer porque
ou provado (a conclusão). assim, o raciocínio
não tenho fome.)
gira em um círculo vicioso.

se alguns médicos falharam, a medicina não

acidente convertido ou supor como regra geral uma situação pode ser confiável.
generalização apressada excepcional. se abrir uma exceção com você, terei que
fazer o mesmo com todos.

a) Considerar como causa de algo aquilo a) tomei mel e me resfriei. logo, me resfriei
falsa causa que o antecedeu no tempo. porque tomei mel.
(post hoc ergo propter hoc) b) tomar como antecedente lógico de algo b) se o pai é virtuoso, o filho deve ser
aquilo que não o é necessariamente. virtuoso também.

Análise e entendimento

9. Identifique em que tipos de raciocínios estão
baseadas as seguintes conclusões (dedução ou
indução). Explique por quê.
a) Como ele é inglês, pensei que seria mais pontual.
b) Pelo futebol que tem jogado a seleção da Espa-
nha, ela é séria candidata a ganhar a próxima
Copa do Mundo.
c) Não vou mais assistir a filmes desse diretor,
pois não entendi nada deste filme (ao sair do
cinema).
10. Construa um silogismo válido na 3a figura e um
inválido na 4a figura.
11. Identifique se os argumentos a seguir são:
válidos, com conclusão provavelmente ver-
dadeira ou falaciosos (neste caso, explique o
tipo de falácia).
114 Unidade 1 Filosofar e viver
a) Como a maioria dos países latino-americanos
fala espanhol, e o suriname é um país latino-
-americano, esse país tem o espanhol como
língua oficial.
b) Ele só pode estar dizendo a verdade, pois
não é mentiroso.
c) O grande aumento de imigrantes residentes
na Europa foi seguido de um aumento gritante
nas taxas de desemprego nesse continente nos
últimos anos. logo, a imigração é a maior cau-
sadora da atual crise europeia de desemprego.
d) Com base no diagnóstico que fez, o doutor con-
cluiu que a paciente tem seis meses de vida.
e) Considerando que todos os metais são con-
dutores de eletricidade e que o carbono é um
metal, sabemos que o carbono é condutor de
eletricidade.