Ago10 PPT 3

Como avaliar
argumentos?
– Lógica proposicional
Como avaliar argumentos?
1. VALIDADE E FORÇA
Premissa
Válido?
Forte?
Conclusão A validade ou a força de um argumento reside
na relação de justificação entre a(s) premissa(s)
e a conclusão.
Os argumentos válidos são

aqueles em que é impossível as
premissas serem verdadeiras e São argumentos dedutivos.
a conclusão falsa.
Argumentos
Os argumentos fortes são
aqueles em que é improvável, São argumentos não dedutivos.
mas não impossível, as
premissas serem verdadeiras e
a conclusão falsa.
Os coelhos são mamíferos.
VALIDADE O animal de estimação da Beatriz é um coelho.
Logo, o animal de estimação da Beatriz é um mamífero.
Para detetar a VALIDADE de um argumento,

devemos perguntar: “Se as premissas fossem
verdadeiras, a conclusão seria
necessariamente verdadeira?”
Sim Não
O argumento é válido. O argumento é inválido.

A Helena adora papagaios.
FORÇA Os pais vão oferecer-lhe um novo animal de estimação.
Logo, esse animal de estimação será um papagaio.
Para detetar a FORÇA de um argumento,

devemos perguntar: “Se as premissas fossem
verdadeiras, a conclusão seria provavelmente
verdadeira?”
Sim Não
O argumento é forte. O argumento é fraco.

A validade não é suficiente para constituir um As premissas têm de ser
SOLIDEZ
BOM argumento. realmente verdadeiras.
(1) A Pedra de Roseta é um diamante.

(2) Todos os diamantes são valiosos.
(3) Logo, a Pedra de Roseta é valiosa.
Este argumento é válido, mas contém uma premissa falsa (1).

Por isso, não é um argumento sólido.
Premissas Argumento
Validade
verdadeiras sólido
A força não é suficiente para constituir um BOM As premissas têm de ser
COGÊNCIA
argumento. realmente verdadeiras.
(1) Geralmente, aos domingos de manhã, o João toma o

pequeno-almoço à beira-mar.
(2) Hoje é domingo de manhã.
(3) Logo, o João irá tomar o pequeno-almoço à beira-mar.
Este argumento é forte, mas contém uma premissa falsa (2).

Por isso, não é um argumento cogente.
Premissas Argumento
Força
verdadeiras cogente
2. LÓGICA PROPOSICIONAL – AVALIAR ARGUMENTOS DEDUTIVOS
2.1. Formalização de argumentos 1. Identificar as premissas e a conclusão.

2. Enunciar e classificar as proposições.
3. Elaborar um dicionário.
Para usar a Lógica Proposicional,
4. Atribuir as conectivas proposicionais
precisamos de traduzir as proposições que
às proposições complexas.
constituem o argumento em linguagem
5. Formalizar todo o argumento.
simbólica – formalizar o argumento.
Avaliar argumentos dedutivos
Argumento
Se clicares nesse botão, então o
computador desliga-se. Como o
computador não se desligou, não
clicaste nesse botão.
Se clicares nesse botão, então o computador desliga-se. Como o

computador não se desligou, não clicaste nesse botão.
Identificar as premissas e a conclusão
(1) Se clicares nesse botão, o computador desliga-se.

(2) O computador não se desligou.
(3) Logo, não clicaste nesse botão.

Enunciar e classificar as proposições
(1) Se clicares nesse botão, o computador desliga-se. (complexa – condicional)

(2) O computador não se desligou. (complexa – negação)
(3) Logo, não clicaste nesse botão. (complexa – negação)

Elaborar um dicionário
P – Clicar no botão.
Q – O computador desliga-se.

Atribuir as conectivas proposicionais

às proposições complexas
(1) Se clicares nesse botão, o computador desliga-se. (P  Q)

(2) O computador não se desligou.  Q___
(3) Logo, não clicaste nesse botão.   P
Formalização e argumentos
Sócrates e Platão eram gregos.
Sócrates era grego. e Platão era grego.
P  Q
(P  Q)
Aplica os teus conhecimentos nestes argumentos
Se estudo bastante, alcanço bons resultados nas avaliações.

Estudei bastante, logo irei alcançar um bom resultado na
avaliação.
Tinha de escolher entre comprar os bilhetes para o concerto

ou uma camisola nova. Decidi não comprar a camisola,
portanto comprei os bilhetes.
Como avaliar argumentos dedutivos?
2. LÓGICA PROPOSICIONAL
2.2. O método dos inspetores de circunstâncias
O inspetor de circunstâncias é um instrumento que nos ajuda

a detetar a validade dos argumentos.
Permite verificar se existe, ou não, algum caso em que as
premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa.
Tabelas de verdade
Exemplo de tabela:
Uma tabela de verdade é um dispositivo gráfico que
P Q (P  Q)
elenca, na coluna da esquerda, as combinações possíveis
de valores de verdade das proposições simples que a V V V
V F F
compõem. F V F
F F F
Depois, à direita, apresenta o valor de verdade da
proposição complexa em cada uma dessas possibilidades
(de acordo com a regra do conector).
(P  Q) Proposição complexa por conjunção
Em que circunstâncias será

esta proposição verdadeira?
Sócrates e Platão eram gregos.
Uma tabela de verdade permite responder a esta questão. P Q (P  Q)

V V V
V F F
Neste caso, a proposição complexa por conjunção é
F V F
verdadeira se ambas as proposições simples que a F F F
compõem forem também verdadeiras.
(P  Q) Proposição complexa por disjunção inclusiva

esta proposição Platão era grego ou macedónio.
verdadeira?
P Q (P  Q)
V V V
Neste caso, a proposição complexa por disjunção inclusiva é
V F V
verdadeira se, pelo menos, uma das proposições simples F V V
que a compõem for verdadeira. F F F
(P  Q) Proposição complexa por disjunção exclusiva

esta proposição Camões ou escreveu a Mensagem ou Os Lusíadas.
verdadeira?
P Q (P  Q)
V V F
Neste caso, a proposição complexa por disjunção exclusiva
V F V
é verdadeira se as proposições simples que a compõem F V V
tiverem valores de verdade diferentes. F F F
(P  Q) Proposição complexa condicional

esta proposição verdadeira?
Se somos livres, então somos responsáveis.
P Q (P  Q)
V V V
Neste caso, a proposição complexa condicional é sempre
V F F
verdadeira, exceto na circunstância em que a antecedente é F V V
verdadeira e a consequente é falsa. F F V
(P  Q) Proposição complexa bicondicional
Em que circunstâncias será Uma figura é um pentágono se, e somente

esta proposição verdadeira? se, for um polígono de cinco lados.
P Q (P  Q)
V V V
Neste caso, a proposição complexa bicondicional é
V F F
verdadeira se ambas as proposições simples que a F V F
compõem tiverem o mesmo valor de verdade. F F V
Tautologias, contradições e contingências
Tautologia
P Q (P  Q)  (Q  P)
Proposição verdadeira em todas as situações V V V V F V F
possíveis. V F F V V F F
F V V V F V V
Se esta figura é um pentágono, então tem cinco lados, se, e F F V V V V V
somente se, o facto de esta figura não ter cinco lados for
condição suficiente para esta figura não ser um pentágono.
Contradição
P Q (P  Q)   (P  Q)
Proposição falsa em todas as situações possíveis. V V V F F V
V F F F V F
F V V F F V
F F V F F V
É verdade que se chover o chão fica molhado, se, e somente
se, for falso que se chover o chão fica molhado.
Contingência
P Q (P  Q)  (Q  P)
Proposição que pode ser verdadeira ou falsa V V V V V
consoante as situações. V F F F V
F V V F F
F F V V V
Se cair, então magoo-me, se, e somente se, magoar-me
implicar cair.
Construir inspetores de circunstâncias
Se este fio é de cobre, então é condutor de eletricidade. No entanto, este

fio não conduz a eletricidade, logo concluo que este fio não é de cobre.
Formalização:
Dicionário Forma-padrão Forma lógica

P: Este fio é de cobre. Se este fio é de cobre, então é condutor de eletricidade. (P Q)
Q: Este fio é condutor de eletricidade. Este fio não é condutor de eletricidade. Q
Logo, este fio não é de cobre.  P
Um inspetor agrega as tabelas de verdade de cada premissa e da

conclusão para poderem ser analisadas.
P Q (P  Q) Q P
V V
V F
F V
F F
1.ª premissa Conclusão

2.ª premissa

P Q (P  Q) Q P
V V V
V F F
F V V
F F V

2.ª premissa

P Q (P  Q) Q P
V V V F
V F F V
F V V F
F F V V

2.ª premissa

P Q (P  Q) Q P
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V

2.ª premissa
Para interpretar o inspetor, temos que recordar a definição de validade:

se as premissas forem verdadeiras, é impossível a conclusão ser falsa.
P Q (P  Q) Q P
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V

2.ª premissa
Reparamos que, neste argumento, existe apenas uma circunstância em

que as premissas são simultaneamente verdadeiras.
P Q (P  Q) Q P
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V

2.ª premissa
Reparamos também que, nessa circunstância (em que as premissas são

simultaneamente verdadeiras), a conclusão é verdadeira.
P Q (P  Q) Q P
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V

2.ª premissa
Concluímos que o argumento tem validade dedutiva, pois não há

possibilidade de as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa.
P Q (P  Q) Q P
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V

2.ª premissa
Analisemos outro argumento
Se este fio é de cobre, então é condutor de eletricidade. Este

fio conduz a eletricidade, logo concluo que este fio é de cobre.
Formalização:
P: Este fio é de cobre. Se este fio é de cobre, então é condutor de eletricidade. (P Q)
Q: Este fio é condutor de eletricidade. Este fio é condutor de eletricidade. Q
Logo, este fio é de cobre. P
De seguida, construímos o inspetor para verificar se existe a possibilidade de as

premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa.
P Q (P  Q) Q P
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F
Reparamos que, na primeira circunstância, ambas as

premissas são verdadeiras e, olhando para a conclusão,
verificamos que ela também é verdadeira.
Mas não nos apressemos a declarar já o argumento como válido. Ainda temos de
analisar as outras circunstâncias (linhas).
P Q (P  Q) Q P
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F
Reparamos que, na terceira circunstância, ambas as

premissas são verdadeiras e, olhando para a conclusão,
verificamos que ela é falsa.
Assim, existe a possibilidade de a conclusão ser falsa, mesmo que as premissas sejam
verdadeiras.
P Q (P  Q) Q P
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F
Portanto, temos de declarar o argumento como INVÁLIDO.

2.3. Formas de inferência dedutiva válidas
Existem várias formas lógicas válidas frequentemente

utilizadas. Iremos estudar algumas delas: modus ponens,
modus tollens, silogismo hipotético, silogismo disjuntivo,
negação dupla, contraposição e leis de De Morgan.
Inferências dedutivas válidas
Afirma na segunda premissa a antecedente da condicional que está na primeira

MODUS PONENS
premissa; a sua conclusão é a afirmação da consequente dessa condicional.
Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha seletiva de lixo.

Preocupas-te com o ambiente, logo fazes recolha seletiva de lixo.

Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha
P: Preocupas-te com o ambiente. (P  Q)
seletiva de lixo.
Q: Fazes recolha seletiva de lixo. Preocupas-te com o ambiente. P
Logo, fazes recolha seletiva de lixo. Q
P Q (P  Q) P Q
MODUS PONENS Inspetor de circunstâncias V V V V V
V F F V F
F V V F V
F F V F F
Em nenhuma circunstância ambas as premissas são

verdadeiras e a conclusão falsa. Logo, se as premissas forem
verdadeiras, a conclusão será necessariamente verdadeira.
Nega na segunda premissa a consequente da condicional que está na primeira

MODUS TOLLENS
premissa; a sua conclusão é a negação da antecedente dessa condicional.
Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha seletiva de lixo. Não

fazes recolha seletiva de lixo, logo não te preocupas com o ambiente.

seletiva de lixo.
Q: Fazes recolha seletiva de lixo. Não fazes recolha seletiva de lixo. Q
Logo, não te preocupas com o ambiente.  P
P Q (P  Q) Q P
MODUS TOLLENS Inspetor de circunstâncias V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V

SILOGISMO Argumento composto por proposições condicionais. A consequente da primeira

premissa é a antecedente da segunda premissa. Conclui-se que a antecedente
HIPOTÉTICO da primeira premissa implica a consequente da segunda premissa.
Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha seletiva de lixo. Se fazes

recolha seletiva de lixo, então diminuis a tua pegada ecológica. Logo, se te
preocupas com o ambiente, então diminuis a tua pegada ecológica.
P: Preocupas-te com o Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha
ambiente. seletiva de lixo. (P  Q)
Q: Fazes recolha seletiva de Se fazes recolha seletiva de lixo, então diminuis a tua
lixo. pegada ecológica. (Q  R)
R: Diminuis a tua pegada Logo, se te preocupas com o ambiente, então
ecológica. diminuis a tua pegada ecológica.  (P  R)
P Q R (P  Q) (Q  R)  (P  R)
SILOGISMO
Inspetor de circunstâncias V V V V V V
HIPOTÉTICO
V V F V F F
V F V F V V
V F F F V F
F V V V V V
F V F V F V
F F V V V V
F F F V V V
Em nenhuma circunstância ambas as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa.

Logo, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão será necessariamente verdadeira.
A primeira premissa é uma disjunção. A segunda premissa é a negação de

SILOGISMO uma das proposições simples que compõem a primeira premissa; na
DISJUNTIVO conclusão afirma-se a outra proposição simples.
Suspeitava que o Pedro gostasse de cinema ou de teatro. Entretanto,

descobri que ele não gosta de cinema, logo gosta de teatro.

P: O Pedro gosta de cinema. Suspeitava que o Pedro gostasse de cinema ou de teatro. (P  Q)
Q: O Pedro gosta de teatro. O Pedro não gosta de cinema. P
Logo, o Pedro gosta de teatro. Q
P Q
SILOGISMO (P  Q) P Q
Inspetor de circunstâncias V V V F V
DISJUNTIVO
V F V F F
F V V V V
F F F V F

DUPLA A premissa desta inferência é a dupla negação de uma proposição, e a sua

conclusão é a afirmação dessa proposição.
NEGAÇÃO
É falso que o Pedro não goste de cinema; logo, ele gosta de
cinema.
DUPLA
Inspetor de circunstâncias
NEGAÇÃO
Em nenhuma circunstância as premissas são verdadeiras e a

conclusão falsa. Logo, se as premissas forem verdadeiras, a
conclusão será necessariamente verdadeira.
A premissa é uma condicional. Dela podemos concluir validamente que a

CONTRAPOSIÇÃO
negação da sua consequente implica a negação da sua antecedente.
Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha seletiva de lixo. Logo,

se não fazes recolha seletiva de lixo, então não te preocupas com o ambiente.

seletiva de lixo.
Logo, se não fazes recolha seletiva de lixo, então não te (Q  P)
Q: Fazes recolha seletiva de lixo.
preocupas com o ambiente
P Q (P  Q) (Q  P)
CONTRAPOSIÇÃO Inspetor de circunstâncias V V V F V F
V F F V F F
F V V F V V
F F V V V V

A premissa desta inferência é a negação de uma disjunção entre duas

1.a Lei de proposições, e a sua conclusão é a afirmação de uma conjunção entre a
DE MORGAN negação de cada uma dessas proposições.
É falso que o Pedro goste de cinema ou de teatro;

logo, ele não gosta de cinema nem de teatro.

P: O Pedro gosta de cinema. É falso que o Pedro goste de cinema ou de teatro. (P  Q)
Q: O pedro gosta de teatro. Logo, o Pedro não gosta de cinema e não gosta de teatro.  (P  Q)
1.a Lei de P Q  (P  Q)  (P  Q)

Inspetor de circunstâncias V V F V F F F
DE MORGAN
V F F V F F V
F V F V V F F
F F V F V V V

A premissa desta inferência é a negação de uma conjunção entre duas

2.a Lei de proposições, e a sua conclusão é a afirmação de uma disjunção entre a
DE MORGAN negação de cada uma dessas proposições.
É falso que o Pedro goste de cinema e de teatro;

logo, ele não gosta de cinema ou não gosta de teatro.

P: O Pedro gosta de cinema. É falso que o Pedro goste de cinema e de teatro. (P  Q)
Q: O pedro gosta de teatro. Logo, o Pedro não gosta de cinema ou não gosta de teatro.  (P  Q)
2.a Lei de P Q  (P  Q)  (P  Q)

Inspetor de circunstâncias V V F V F F F
DE MORGAN
V F V F F V V
F V V F V V F
F F V F V V V

2.4. Falácias formais
De entre os erros de raciocínio mais comuns, destacam-se

duas falácias formais: a falácia da afirmação da consequente
e a falácia da negação da antecedente.
Inferências dedutivas inválidas
Falácia da afirmação Afirma na segunda premissa a consequente da condicional que está na

da consequente primeira premissa; a sua conclusão é a antecedente dessa condicional.
Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha seletiva de lixo.

Fazes recolha seletiva de lixo, logo preocupas-te com o ambiente.

seletiva de lixo.
Q: Fazes recolha seletiva de lixo. Fazes recolha seletiva de lixo. Q
Logo, preocupas-te com o ambiente. P
P Q Q
Falácia da afirmação (P  Q) P
Inspetor de circunstâncias V V V V V
da consequente
V F F F V
F V V V F
F F V F F
Existe uma circunstância em que ambas as premissas são

verdadeiras e a conclusão é falsa. Logo, se as premissas forem
verdadeiras, existe a possibilidade de a conclusão ser falsa.
Falácia da negação Nega na segunda premissa a antecedente da condicional que está na primeira
da antecedente premissa; a sua conclusão é a negação da consequente dessa condicional.
Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha seletiva de lixo. Não

te preocupas com o ambiente. Logo, não fazes recolha seletiva de lixo.

seletiva de lixo.
Q: Fazes recolha seletiva de lixo. Não te preocupas com o ambiente. P
Logo, não fazes recolha seletiva de lixo.  Q
P Q
Falácia da negação da (P  Q) P  Q
Inspetor de circunstâncias V V V F F
antecedente
V F F F V
F V V V F
F F V V V
Existe uma circunstância em que ambas as premissas são

verdadeiras e a conclusão é falsa. Logo, se as premissas forem
verdadeiras, existe a possibilidade de a conclusão ser falsa.
Se a temperatura do planeta aumenta, então o nível médio da água do

mar irá subir. Se o nível médio da água do mar subir, então as zonas
costeiras estão ameaçadas. Logo, se a temperatura do planeta aumenta,
então as zonas costeiras estão ameaçadas.
Se as abelhas são ótimas polinizadoras, são essenciais para a

sobrevivência dos ecossistemas. As abelhas são ótimas polinizadoras, logo
são essenciais para a sobrevivência dos ecossistemas.
Se o Pedro for vegetariano, então não come carnes vermelhas. O Pedro

não come carnes vermelhas, logo é vegetariano.
Se o Pedro for vegetariano, então não come carnes vermelhas. O Pedro

não é vegetariano, logo come carnes vermelhas.

Ago10 PPT 3

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ago10 PPT 3

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Como avaliar

Os argumentos válidos são

Para detetar a VALIDADE de um argumento,

O argumento é válido. O argumento é inválido.

Para detetar a FORÇA de um argumento,

O argumento é forte. O argumento é fraco.

(1) A Pedra de Roseta é um diamante.

Este argumento é válido, mas contém uma premissa falsa (1).

(1) Geralmente, aos domingos de manhã, o João toma o

Este argumento é forte, mas contém uma premissa falsa (2).

2.1. Formalização de argumentos 1. Identificar as premissas e a conclusão.

Se clicares nesse botão, então o computador desliga-se. Como o

Identificar as premissas e a conclusão

(1) Se clicares nesse botão, o computador desliga-se.

Se clicares nesse botão, então o computador desliga-se. Como o

Enunciar e classificar as proposições

(1) Se clicares nesse botão, o computador desliga-se. (complexa – condicional)

Se clicares nesse botão, então o computador desliga-se. Como o

Se clicares nesse botão, então o computador desliga-se. Como o

Atribuir as conectivas proposicionais

(1) Se clicares nesse botão, o computador desliga-se. (P  Q)

Sócrates e Platão eram gregos.

Sócrates era grego. e Platão era grego.

Aplica os teus conhecimentos nestes argumentos

Se estudo bastante, alcanço bons resultados nas avaliações.

Tinha de escolher entre comprar os bilhetes para o concerto

2.2. O método dos inspetores de circunstâncias

O inspetor de circunstâncias é um instrumento que nos ajuda

Em que circunstâncias será

Uma tabela de verdade permite responder a esta questão. P Q (P  Q)

Em que circunstâncias será

Em que circunstâncias será

Em que circunstâncias será

Em que circunstâncias será Uma figura é um pentágono se, e somente

Se este fio é de cobre, então é condutor de eletricidade. No entanto, este

Dicionário Forma-padrão Forma lógica

Um inspetor agrega as tabelas de verdade de cada premissa e da

1.ª premissa Conclusão

Um inspetor agrega as tabelas de verdade de cada premissa e da

1.ª premissa Conclusão

Um inspetor agrega as tabelas de verdade de cada premissa e da

1.ª premissa Conclusão

Um inspetor agrega as tabelas de verdade de cada premissa e da

1.ª premissa Conclusão

Para interpretar o inspetor, temos que recordar a definição de validade:

1.ª premissa Conclusão

Reparamos que, neste argumento, existe apenas uma circunstância em

1.ª premissa Conclusão

Reparamos também que, nessa circunstância (em que as premissas são

1.ª premissa Conclusão

Concluímos que o argumento tem validade dedutiva, pois não há

1.ª premissa Conclusão

Analisemos outro argumento

Se este fio é de cobre, então é condutor de eletricidade. Este

De seguida, construímos o inspetor para verificar se existe a possibilidade de as

Reparamos que, na primeira circunstância, ambas as

Reparamos que, na terceira circunstância, ambas as

Portanto, temos de declarar o argumento como INVÁLIDO.

2.3. Formas de inferência dedutiva válidas

Existem várias formas lógicas válidas frequentemente

Afirma na segunda premissa a antecedente da condicional que está na primeira

Se te preocupas com o ambiente, então fazes recolha seletiva de lixo.

Dicionário Forma-padrão Forma lógica