EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO 3 JUIZADO

ESPECIAL CVEL DE VILA VELHA ES.

Processo n: xxxxxxxxxx

BRUNO xxxxxxx, brasileiro, casado, representante comercial, portador da

CHN nmero: xxxxxxx, residente e domiciliado Rua xxxxxxx, n xxxxxx, Rio
xxxxxxxx, xxxxxxx, por meio de seu advogado que esta subscreve, com
instrumento de mandado em anexo, vem respeitosamente perante Vossa
Excelncia, apresentar;

CONTESTAO

nos altos da ao movida por SALUSA xxxxxxxxxx, pelos fatos e

fundamentos a seguir expostos.

1. PRELIMINARMENTE
a. Da ilegitimidade ativa.
Preliminarmente cabe ressaltar que a autora alega ser proprietria do veculo
envolvido no sinistro, porm este se encontra em nome de Juracy xxxxxx.
Insta frisar que a requerente alega em sua exordial ser proprietria do veculo
supramencionado, contudo, no comprovando referida alegao atravs da
transferncia do mesmo para seu nome.
No mesmo sentido, a autora no requereu o ressarcimento de danos morais,
nem mesmo comprovou que efetivamente arcou com os danos do veculo
sinistrado, desta forma, requer a extino do pleito sem julgamento do mrito,
com base no artigo 267, VI.

2. SNTESE DA DEMANDA.
A requerente alega em sua inicial, acostada ordem de nmero 2, que
trafegava na BR 262, sentido da cidade de Cariacica, quando a sua frente um
veculo apresentou defeito nas travas do capo, retirando o campo de viso do
veculo a sua frente, tal ocasio fez com que o veculo da frente reduzisse at a
parada total, fazendo a autora a mesma manobra, parando seu veculo em
meio a BR.
Argumenta a requerente que, aps a total parada de seu veculo, fora
abalroada na traseira pelo veculo conduzido pelo requerido, que veio em alta
velocidade, fazendo com que colidisse com o veculo que havia apresentado o
defeito supramencionado em sua frente.

3. DA VERDADE DOS FATOS.

No dia 02 de abril de 2013, por volta das 7:00 horas da manh, o requerido
trafegava pela BR 262 no sentido Vila Velha Cariacica, prximo ao trevo de
Alto Laje, pela pista da esquerda (pista destinada a ultrapassagem e aos
veculos de maior velocidade, vide artigo 29, IV do CTB), em velocidade
compatvel com a via, cerca de 60 km/h e atrs de uma caminhonete Hilux.
Acontece que, quando o veculo que estava a sua frente, Hilux, fez uma brusca
manobra de converso pista da direita percebeu o veculo da requerente
parado na via e imediatamente acionou os freios para que no abalroasse o
mencionado veculo, visto que no momento em que olhou em seu retrovisor
havia um nibus na pista ao lado, razo com que o risco de trocar de pista
seria muito maior, porm no obteve xito na frenagem e acabou por colidir.
Ocorre que no momento do acidente o veculo do requerido, um Siena 2007,
1.0 e movido a gs, estava transportando trs pessoas alm do motorista, ora
requerido, algumas ferramentas e em uma subida, ocasio que, mesmo se
quisesse, o ru no poderia imprimir velocidade muito alm do permitido na via,
razo que demonstra a inveracidade da alegao da autora de que estava o
ru em alta velocidade.

Alega ainda a autora que aps a apresentao do problema no veculo que

vinha sua frente este reduziu a velocidade cautelosamente at que parou por
completo, ocasio em que fez o mesmo e no colidiu com o veculo defeituoso.
Contudo, em seu depoimento junto a Polcia Federal a mesma diz que o carro
com defeito freou bruscamente, caso em que tambm teve que frear para que
no colidisse.
Logo, no mnimo, uma grande confuso fora feita pela autora, ou mesmo uma
tentativa de ludibriar a justia com alegaes falsas.
Um outro grande ponto controvertido se encontra no fato de que a requerente
argumenta que aps apenas ter parado por completo com seu automvel o
carro do requerido colidiu em sua traseira, fazendo com que ela colidisse no
veculo a sua frente.
Contudo, no momento exato do sinistro, a autora se encontrava do lado de fora
de seu veculo dialogando com o condutor do veculo que apresentou
problemas nas travas do capo no canteiro central da rodovia. Logo uma dvida
se faz presente, porque estariam ambos fora do veculo que estavam no meio
da pista de uma rodovia federal se no haviam colidido anteriormente?
Demonstrado a inveracidade das alegaes autorais, segue com o Direito.

4. DO DIREITO.
vlido lembrar que a presuno de culpa do motorista que colide atrs de
outro veculo relativa e no absoluta, logo, acomoda prova em contrrio,
devendo em cada caso em concreto ser analisado as evidncias produzidas
aos autos para que o Juiz, em sua Sentena possa ser o mais justo possvel.
Como dito anteriormente, o requerido trafegava continuamente atrs de um
outro veculo, uma Hilux, e s aps sua brusca manobra de mudana de faixa,
que o ru fora ver o sinistro anterior, envolvido entre a autora e o motorista do
carro defeituoso.
Logo, para se caracterizar a responsabilidade civil do agente, deve-se ter a
comprovao de trs itens basilares, que so, o dano, a culpa e o nexo causal.

Resta salientar que no caso em tela o dano se deu em decorrncia de fato

imprevisvel no se podendo atribuir ao requerido o dever de indenizar, visto
que inexiste o vnculo causal entre seu ato, o de mero transitar na via, e a
ocorrncia do dano.
H situaes que rompem o nexo causal, fazendo desaparecer ou
mitigar esse dever. o que ocorre quando h culpa exclusiva da
vtima, fato de terceiro, caso fortuito, fora maior e clusula de no
indenizar. So as chamadas excludentes de responsabilidade
Monaco, Mariana Del; Rocha, Daisy Nunes. Responsabilidade Civil:
conceito, espcies e modalidades; So Paulo: LTr, 2011. p. 17.

Logo a responsabilidade seria do primeiro motorista, caracterizando a culpa

exclusiva de terceiro, afastando o nexo causal e assim descaracterizando a
responsabilidade civil.
Contudo, se Vossa Excelncia no entender de acordo, dever ser levado em
conta a culpa exclusiva da vtima, que assim tambm afasta a causalidade
excluindo a responsabilidade civil do agente.
Assim, vale salientar as sbias palavras de Jos de Aguiar Dias (1979, v. 1:
136) apud Silvio de Salvo Venosa assevera: A culpa falta de diligncia na
observncia da norma de conduta, isto , o desprezo, por parte do agente, do
esforo necessrio para observ-la, com resultado no objetivado, mas
previsvel, desde

que o agente

se detivesse na considerao das

consequncias eventuais de sua atitude. Portanto, a autora em sua parada em

meio rodovia faltou com o dever de cuidado, bem como no observou o
possvel resultado de sua ao.
Logo, se a autora no colidiu primeiramente com o veculo defeituoso
anteriormente, porque esta parou seu veculo na pista de rolamento, saindo de
seu carro, sem sinalizar, para conversar com o terceiro motorista?
Assim, sabiamente vlido analisar o acrdo do TJ-RS.
RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRNSITO. DANOS
MATERIAIS. COLISO NA TRASEIRA. VECULO QUE PARA NA
PISTA SEM NENHUMA SINALIZAO. PRESUNO DE
RESPONSABILIDADE.
VALORAO
DO
PRINCPIO
DA
IMEDIATIDADE. SENTENA MANTIDA. 1. A coliso na traseira no
acarreta presuno absoluta de responsabilidade do veculo que
colide na parte traseira. 2. Revela-se imprudente o veculo que
para de inopino, sem nenhuma sinalizao, obstruindo a passagem
de outro. Circunstncia que afasta a responsabilidade presumida

do choque na traseira. 3. A prova produzida permite concluir que o

automvel... (TJ-RS - Recurso Cvel: 71003672011 RS , Relator:
Eduardo Kraemer, Data de Julgamento: 29/11/2012, Terceira Turma
Recursal Cvel)

Como tratava-se de uma subida em uma rodovia, bem como havia um outro
veculo trafegando a frente do requerido, a viso deste estava prejudicada e
no houve como vislumbrar o acidente anterior a tempo de evitar o segundo
sinistro, caracterizando assim, fato exclusivo da vtima, ora autora.
ACIDENTE DE TRNSITO - INDENIZAO POR DANOS MORAIS
E MATERIAIS Coliso traseira em veculo parado - Culpa
exclusiva da vtima - Comprovao - Existncia Ao
improcedente
Recurso
desprovido.
(TJ-SP
APL:
00027565920088260597 SP 0002756-59.2008.8.26.0597, Relator:
Melo Bueno, Data de Julgamento: 06/05/2015, 19 Cmara
Extraordinria de Direito Privado, Data de Publicao: 06/05/2015)

Logo, vale frisar que no qualquer indcio de que o requerido estava em alta
velocidade, como grandes marcas de frenagem na via ou um grande dano nos
veculos sinistrados, no havendo assim como comprovar a culpa do ru.
APELAO CVEL - REPARAO DE DANOS MORAIS E
MATERIAIS - ACIDENTE TRNSITO - COLISO NA TRASEIRA VECULO PARADO NA PISTA - PANE MECNICA - AUSNCIA DE
COMPROVAO DE SINALIZAO ADEQUADA - EXCESSO DE
VELOCIDADE
FALTA
DE
COMPROVAO
RESPONSABILIDADE DO MOTORISTA QUE BATE NA RASEIRA
AFASTADA - SENTENA MANTIDA - RECURSO IMPROVIDO. (TJMS - AC: 16114 MS 2007.016114-1, Relator: Des. Rubens Bergonzi
Bossay, Data de Julgamento: 30/07/2007, 3 Turma Cvel, Data de
Publicao: 23/08/2007)

Ademais, caso o Ilustrssimo no entender desta forma, afastando por

completo a responsabilidade do requerido, cabe apresentar que no mnimo
houve ocorrncia de culpa concorrente.
No caso vertente, no h se falar na responsabilidade completa do requerido,
visto que, ao pararem seus veculos na subida de uma rodovia, agiram com
imprudncia perante os demais condutores desta pista de rolamento,
sujeitando-se coliso.
CIVIL. AO DE INDENIZAO POR DANOS MATERIAIS E
DENUNCIAO DA LIDE JULGADAS IMPROCEDENTES.
APELAES DO AUTOR E DA R. ACIDENTE DE TRNSITO (FIAT
PALIO x FORD COURIER). COLISO NA TRASEIRA. VECULO
PARADO SOBRE A PISTA, SEM LUZES E SEM SINALIZAO,
APS COLISO ANTERIOR NA TRASEIRA DE OUTRO VECULO
(AMBULNCIA) QUE TRAFEGAVA NORMALMENTE. ACIDENTE

OCORRIDO DURANTE NOITE DE CU CLARO, EM TRECHO

URBANO DE RODOVIA FEDERAL, RETILNEO E DOTADO DE
ILUMINAO PBLICA. BOAS CONDIES DE VISIBILIDADE.
VELOCIDADE INADEQUADA EMPREENDIDA PELO CONDUTOR
DO FORD COURIER. CIRCUNSTNCIAS QUE REVELAM CULPA
CONCORRENTE.
DIVISO
MEIO
A
MEIO
DA
RESPONSABILIDADE. AO
PROCEDENTE
EM
PARTE.
SUCUMBNCIA RECPROCA. DENUNCIAO DA LIDE
SEGURADORA. PROCEDNCIA. RESPONSABILIDADE DESTA
PERANTE A R DENUNCIANTE AT O LIMITE DA APLICE, MAIS
CUSTAS RESPECTIVAS E HONORIOS ADVOCATCIOS.
APELAO 1, DO AUTOR, PARCIALMENTE PROVIDA. APELAO
2, DA R, PREJUDICADA. (TJ-PR - AC: 6461370 PR 0646137-0,
Relator: Valter Ressel, Data de Julgamento: 27/05/2010, 10 Cmara
Cvel, Data de Publicao: DJ: 404)

Mesmo se o requerido estivesse em alta velocidade, o que no o caso, sua

culpa seria concorrente, visto a parada imprudente na via de rolamento de uma
rodovia federal, como visto no acrdo do TJ do Distrito Federal.
CIVIL. DANOS MATERIAIS CAUSADOS EM ACIDENTE DE
TRNSITO. AUTOMVEL SEGURADO. LEGITIMIDADE PASSIVA
DA SEGURADORA. COLISO NA TRASEIRA DE VECULO
PARADO NA FAIXA DE ROLAMENTO DA DIREITA. CULPA
CONCORRENTE. SENTENA MANTIDA. 1. O TERCEIRO
BENEFICIRIO, MALGRADO NO FAA PARTE DO CONTRATO
DE SEGURO, PODE ACIONAR DIRETAMENTE A SEGURADORA,
PARA PLEITEAR INDENIZAO CONTRATUAL ESTIPULADA EM
SEU FAVOR (PRECEDENTES DO STJ E DA TURMA RECURSAL).
2. CORRETA A SENTENA QUE RECONHECEU CULPA
CONCORRENTE, ENTRE O CONDUTOR QUE, DE FORMA
PERIGOSA, PRA O SEU VECULO NA PISTA DE ROLAMENTO,
SUJEITANDO-SE COLISO, E O CONDUTOR QUE, DIRIGINDO
EM VELOCIDADE EXCESSIVA E SEM ATENTAR PARA AS
CONDIES DE TRFEGO SUA FRENTE, COLIDE NA
TRASEIRA DO VECULO PARADO. DECISO: PRELIMINAR DE
ILEGITIMIDADE PASSIVA REJEITADA. NEGADO PROVIMENTO.
UNNIME. (TJ-DF - ACJ: 784974920068070001 DF 007849749.2006.807.0001, Relator: JESUNO RISSATO, Data de Julgamento:
14/08/2007, SEGUNDA TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS
ESPECIAIS CVEIS E CRIMINAIS DO DF, Data de Publicao:
13/09/2007, DJU Pg. 154 Seo: 3)

5. PEDIDOS.
Ante o exposto, requer:
a) preliminarmente, a extino do feito sem resoluo de mrito, por
carncia de ao, em funo da ilegitimidade ativa, a teor do disposto no art.
267, inc. VI, do CPC;

b) que seja declarada a improcedncia do pedido da autora, ante a

ausncia de responsabilidade do ru no evento danoso;
c) caso Vossa Excelncia no achar pertinente o pedido anterior, que seja
declarada a culpa concorrente do autor e da requerida, devendo assim dividir
as despesas do sinistro;
d) que seja a autora condenada a pagar multa de 1% (um por cento) sobre
o valor dado causa, alm dos honorrios devidos aos patronos do requeridos
e das despesas processuais, a teor do contido no art. 18 do CPC, em funo
da litigncia de m-f;
e) caso Vossa Excelncia entenda ser procedente o pedido da autora, que
seja minorada a quantia relativa aos danos patrimoniais, visto a ocorrncia do
anterior acidente, razo que o requerido no deve arcar com as avarias frontais
da requerente;

Nestes termos,
pede e aguarda deferimento.

___________________________________________
Adv. Oab.