EXM. SR. DR.

JUIZ DE DIREITO DA 7 VARA CVEL DA CIRCUNSCRIO ESPECIAL JUDICIRIA DE BRASLIA DF

Processo n

(nome e qualificao), por intermdio de sua advogada ao final assinada, vem, mui respeitosamente, presena de Vossa Excelncia apresentar CONTESTAO aos fatos narrados na Ao de Conhecimento sumrio com pedido de tutelas declaratria e condenatria (de indenizao por danos materiais), que lhe move (nome autor), pelos fatos e fundamentos que a seguir passa a expor: DA SNTESE DA DEMANDA Trata-se da propositura de Ao impulsionada pela Autora proprietria de veculo que se envolveu em acidente de trnsito, dirigido por seu

filho XXX, que colidiu na traseira no veculo de propriedade do segundo Ru, conduzido pela segunda R. Alega a Autora que o automvel da marca XX, modelo XX, ano XX, de sua propriedade, vinha sendo utilizado pelo seu filho acima citado, exclusivamente, no perodo de dois anos, como meio de conduo a universidade, compromissos familiares e profissionais e atividades ldicas. Que, em 27 de outubro de 2011, a r ao realizar manobra de retorno pela Avenida W3 Norte, frente ao Braslia Shopping, sentido sul/norte para norte/sul, colidiu com o veculo da Autora conduzido pelo seu filho. Que embora tenha acionado o sistema de freios, seu filho, colidiu com o automvel conduzido pela r na sua parte posterior direita do paralama traseiro, afirma que o carro do ru ficou completamente preservado, enquanto que o da Autora sofreu uma srie de danos. Que a R se esvaiu do local da coliso, deixando seu contato, afirmando que tinha consulta mdica de seu filho que estava doente. Por fim, requer sejam os rus condenados, solidariamente, ao pagamento do valor de R$ 8.059,00 (oito mil, cinquenta e nove reais) referente aos alegados danos materiais e da quantia de R$ 3.600,00 (trs mil e seiscentos reais) relativos a alegada depreciao do valor do carro no mercado, perfazendo o total de R$ 11.659,00 (onze mil, seiscentos e cinquenta e nove reais), bem como pleiteia o pagamento das custas e honorrios advocatcios.

Tal narrativa, entretanto, no condiz com a realidade dos fatos. Conforme mapa acostada a presente pea impugnativa, o local em que a R efetuou a converso permite tal tipo de manobra. O condutor do veculo da Autora, entretanto, que dirigia em velocidade incompatvel com a via, atravessou sinal e, aps no conseguir frear o automvel, colidiu com na traseira direita do automvel do Ru ocasionando danos em ambos veculos. Por todas essas irrefutveis razes no merece prosperar o pedido inicial. Da Gratuidade de Justia Inicialmente, afirmam os Rus que no possuem condies financeiras de arcar com despesas processuais e honorrios advocatcios sem prejuzo do seu prprio sustento e dos seus dependentes, uma vez que so casados e possuem 2 (dois) filhos, um com 10 (dez) anos e outro com 16 (dezesseis) anos, e somente o ru trabalha sendo funcionrio da Marinha do Brasil, no cargo de Sargento. Desta forma, pleiteiam seja-lhes concedido o benefcio da Justia Gratuita, nos termos da Lei n.. 1060/50.

DA VERDADE DOS FATOS Da Culpa Exclusiva do Condutor do Veculo da Autora Improcedem as alegaes contidas na presente ao,

principalmente, porque a R no ingressou na Avenida W3 sentido norte/sul em frente ao Braslia shopping inadvertidamente como alega a Autora. Importante esclarecer que no dia 27 de outubro de 2011, a R foi levar seu filho de 9 anos ao Hospital, para atendimento mdico no pronto socorro em razo de febre alta. Conforme consta do atestado mdico anexo, o atendimento mdico ocorreu s 10h40min.

Ao sair do Hospital em direo a sua residncia situada no ..., a R ao pegar a Via W3 sentido sul/norte procedeu a converso da direo do veculo esquerda e ingressou na Via W3 sentido norte/sul (em frente ao Braslia Shopping), para posteriormente efetuar o contorno em direo Via N Dois Oeste, para enfim percorrer a Via W4 e chegar a sua residncia, uma vez que seu filho estava febril e necessitando de repouso. Contudo, seu percurso foi interrompido pelo filho da Autora que colidiu na parte traseira direita do veculo dirigido pela R.

Ao contrrio da afirmao da Autora, a R tomou todos os cuidados necessrios para ingressar Via W3 sentido norte/sul, at porque estava com seu filho ao lado do carona, com febre e necessitando de seus cuidados. Alm disso, omitiu a verdade dos fatos em vrios momentos, um deles deixou de mencionar que seu filho deixou de observar o sinal existente antes da convergncia utilizada pela R, bem como estava em velocidade acima do permitido para a via W3 de 60k/h, o que facilmente se constata uma vez que a Autora ao efetuar a convergncia para ingressar no sentido norte/sul verificou que no existia impedimento para sua pretenso. Percebe-se que o se o condutor do automvel da Autora tivesse acionado o sistema de freios adequadamente na velocidade permitida pela via, certamente no colidiria na traseira do veculo do Ru, uma vez que o modelo XXX, da marca XX possui sistema de freios ABS, que visa reduzir significativamente as chances de derrapagem e uma subsequente perda de controle da direo. Pode-se afirmar que o filho da Autora, condutor do veculo de sua propriedade, dirigiu sem ateno necessria para via W3. O local do acidente tem fluxo intenso de carros de passeio, taxis e nibus, tendo em vista a existncia do Braslia Shopping frente ao retorno utilizado pela R.

Outra inverdade que merece ser rechaada na presente pea impugnativa, o fato de que o veculo do Ru ficou completamente preservado na sua parte posterior direita do paralama traseiro (rea do choque). Conforme se verifica nas fotos acostadas, o automvel do ru nico veculo da famlia sofreu avarias, que ainda no foram consertadas diante do presente impasse, uma vez que o filho da Autora no assumiu a culpa na coliso deixando os rus sem qualquer resposta. Nesse sentido, os Rus apresentam os oramentos de trs (3) oficinas de Braslia, com diferentes valores visando o reparo do seu veculo familiar. Nota-se que os Rus no procuraram a concessionria da Peugeot, mas sim alternativas menos dispendiosas. A R ficou surpresa ao tomar cincia da presente ao, uma vez que em razo do estado de sade do seu filho, bem como da greve da polcia civil de Braslia, no pode ficar no local e aguardar o registro da ocorrncia do acidente e a necessria percia para esclarecimento do acidente. Contudo, deixou seu contato com o filho da Autora, condutor do veculo, para posteriormente acordarem sobre o conserto do seu automvel, uma vez que naquele momento a prioridade era a sade do seu filho. A fim de elucidar V. Exa. os Rus colacionam abaixo mapa1 do
1

http://www.mundi.com.br/Mapa-Asa-NorteBrasilia-2730708.html

lugar onde ocorreu o acidente:

Mapa panormico

Imagem do local do acidente, verifica-se que existe um sinal de trnsito antes do contorno sentido Via W3 norte/sul.

Percurso que seria perorrido pela R, caso no tivesse sido abalroada pelo filho da Autora:

Ocorre, que a Autora est dando interpretao equivocada ao que realmente aconteceu no dia do acidente, tentando eximir seu filho de culpa s normas do transito e a jurisprudncia aplicada ao presente caso. Em sntese, constata-se culpa nica e exclusiva do condutor do veculo da Autora, eis que dirigia de forma completamente incompatvel com a

10

via, de forma imprudente,

deixando de observar os cuidados necessrios

exigidos pela via, quando ento colidiu com o veculo do requerido. Vale frisar que o veculo do Ru, no momento da coliso, efetuava manobra regulamentar, tendo acionado o dispositivo luminoso indicador da esquerda e deslocado com antecedncia o seu veculo para a faixa mais esquerda na altura da linha divisria da pista, ou seja, transitando o seu veculo de forma regular e condizente com o exigido pelo Cdigo de Trnsito Brasileiro. O filho da Autora, por sua vez, agiu de forma completamente desidiosa, ocasionando o acidente por negligncia e imprudncia exclusiva deste, eis que dirigiu seu veculo sem os cuidados indispensveis segurana do trnsito. Assim sendo, resta evidente que os danos materiais sofridos pela autora no podem ser reputados a R, vez que em momento algum agiu de forma a contribuir para o infortnio. Notoriamente, quando se fala em danos materiais necessrio que haja um ato ilcito a ser reputado ao agente causador do dano, para que ento se desencadeie a obrigao de indenizar por tais danos. No caso em questo, no resta dvida que o agente causador do dano foi o filho da Autora, a suposta vtima da lide em questo. A explicao do que ato ilcito pode ser encontrada no Cdigo Civil em seu artigo 186, seno veja-ses: Art. 186. Aquele que por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito.

11

Na responsabilidade civil, o centro de exame o ato ilcito. O dever de indenizar vai repousar justamente no exame da transgresso ao dever de conduta que constitui o ato ilcito. A culpa a violao de um dever jurdico. Jos de Aguiar Dias (1979, v. 1: 136) apud Silvio de Salvo Venosa assevera: A culpa falta de diligncia na observncia da norma de conduta, isto , o desprezo, por parte do agente, do esforo necessrio para observla, com resultado no objetivado, mas previsvel, desde que o agente se detivesse na considerao das conseqncias eventuais de sua atitude. Da mesma forma, Rui Stoco (1999: 66): A culpa, genericamente entendida, , pois, fundo animador do ato ilcito, da injria, ofensa ou m conduta imputvel. Nessa figura encontramse dois elementos: o objetivo, expressado na iliciedade, e o subjetivo, do mau procedimento imputvel.

Tambm o nexo de causal ou nexo de causalidade o liame que une a conduta do agente ao dano. Assim, por meio da anlise do nexo de causalidade que identificamos quem foi o causador do dano. Ressalte-se que se o dano ocorreu por culpa exclusiva da vtima, por caso fortuito ou de fora maior, no h o dever de indenizar.

12

A culpa exclusiva da vtima elide o dever de indenizar, porque impede o nexo causal, conforme se pode auferir pela dico do artigo 945 do Cdigo Civil. Pelo exposto, resta sobejamente comprovada a culpa exclusiva do requerente, no havendo de prosperar o pedido inicial, no havendo de se falar em indenizao em danos materiais por parte do requerido. DO VALOR DE MERCADO DO AUTOMVEL DA AUTORA Em sua pea inaugural a Autora afirma que seu carro teve o valor reduzido de mercado em R$ 3.600,00 (trs mil e seiscentos reais), pleiteando ainda o pagamento do valor de R$ 8.059,00 (oito mil, cinquenta e nove reais) referente aos alegados danos materiais, perfazendo o total de R$ 11.659,00 (onze mil, seiscentos e cinquenta e nove reais). Importante ressaltar que o automvel em questo um modelo Classe A, da Mercedes Benz, ano 2000, cujo valor mdio de mercado segundo a tabela fipe de R$ 15.919,00 e o menor preo de R$ 12.800,00, conforme consulta realizada no site www.icarros.com.br (segue abaixo):

13

Contudo, pesquisando sites de venda de carros, o valor de mercado de venda do carro da Autora tem uma variao entre R$ 10.000,00 (dez mil reais) e R$ 15.000,00 (quinze mil reais). Desta forma, verifica-se que a pretenso da Autora na presente ao de obter um novo XXX, ou seja, est devidamente caracterizado enriquecimento sem causa, o que merece ser rechaado pelo Poder Judicirio cuja atividade nodal a busca da justia e no o contrrio, qual seja beneficiar aquele que no detm o direito.

DA INEXISTNCIA DE DANO MATERIAL

14

Como se sabe, em sede de Responsabilidade Civil, para que ocorra o dever de indenizar, faz-se necessrio que se configure os seus requisitos: ao ou omisso voluntria, nexo causal, dano e culpa. Nas palavras do jurista Slvio de Salvo Venosa2: Somente haver possibilidade de indenizao se o ato ilcito ocasionar dano. Cuida-se, portanto, do dano injusto. Em concepo mais moderna, pode-se entender que a expresso dano injusto traduz a mesma noo de leso a um interesse...

Sem dano ou sem interesse violado, no se corporifica a indenizao.

Como se verifica na ao de indenizao decorrente de ato ilcito, o autor deve sempre buscar a reparao de um prejuzo e no a obteno de uma vantagem. Ademais, no tendo juntado aos autos qualquer prova de que tenha se prejudicado com o fato ora discutido, no merece a Autora ver acolhida sua pretenso. Em relao aos valores exigidos pela Autora, a ttulo de indenizao, temos que no possuem qualquer amparo legal e sequer h danos morais demonstrados nos autos; ressaltando que, como j exposto
2

Responsabilidade Civil. Ed. Atlas, So Paulo. 2003

15

anteriormente, a Instituio-R no praticou qualquer ilcito, que gerasse o dever de indenizar e, muito menos nos moldes pretendidos pela Autora, que deixa claro seu objetivo de obter grande lucro, fugindo aos princpios de moderao e equitatividade necessrios e que so seguidos pelo Poder Judicirio. Portanto, a desdia e a impercia do filho da Autora, condutor do veculo no momento do acidente, acabou por ensejar dano a si prprio, conforme se pode verificar pela dinmica dos fatos, e dos documentos acostados a esta contestao. Em sede jurisprudncia, existe entendimento favorvel excluso da responsabilidade em tais casos, uma vez que foi o prprio filho da Autora quem deu causa ao acidente ao colidir na traseira do veculo do ru, in verbis: CIVIL E PROCESSO CIVIL. ACIDENTE DE TRNSITO. BATIDA NA TRASEIRA DE VECULO FRENTE. RESPONSABILIDADE DO MOTORISTA DO VECULO QUE COLIDE. ALEGAO DE PARADA REPENTINA DO VECULO FRENTE. NO DESINCUMBNCIA DO NUS DA PROVA DO FATO ALEGADO PARA EXIMIR CULPA. PRESUNO DE CULPA NO AFASTADA. VALOR DA REPARAO DO DANO PELO ORAMENTO DE MENOR VALOR. 1. presumida a culpa do motorista que colide na traseira do outro veculo que trafega sua frente, inclusive porque aquele deve guardar distncia suficiente para possibilitar a frenagem, de maneira que o motorista que colide na traseira

16

somente se exime da responsabilidade de reparar o dano causado quando, por meio de firme prova, demonstra que a culpa no acidente foi do outro condutor. Assim, no havendo prova convincente nesse sentido, no prevalece alegao de culpa exclusiva do autor/recorrido para, especialmente, acolher-se o pedido contraposto, sendo, pois, correta a sentena que condena o causador do acidente na reparao do dano no veculo batido. 1.1. Embora relativa, a presuno de culpa deve prevalecer porque a r/recorrente no se desincumbiu do nus da prova que lhe competia nos termos do artigo 333, inciso I, do Cdigo de Processo Civil, sendo que, no caso concreto, no existe controvrsia quanto batida na traseira do outro veculo, seno a alegao, sem o mnimo de prova, de que a culpa foi do condutor frente devido sua parada brusca que impediu reao para evitar a coliso. Vale dizer que, no conjunto, as provas coligidas aos autos no desautorizam a presuno de culpa. 2. Demonstrados nos autos os oramentos para o conserto do veculo avariado, a condenao do causador do acidente no pagamento do valor referente ao menor oramento atende obrigao de recompor integralmente o dano advindo do ato ilcito, ainda mais quando observado que a pretenso para reduo do valor da condenao est baseada em meras alegaes, sem prova para demonstrar que, efetivamente, a quantia desproporcional com as

17

avarias provocadas. 2.1. Caso em que o menor oramento tambm no se afigura evidentemente exorbitante em relao fotografia do veculo avariado. 3. Recurso conhecido e no provido. 4. Parte recorrente vencida deve ser condenada ao pagamento das custas processuais e dos honorrios advocatcios, estes arbitrados no caso em 10% do valor da condenao, nos termos do artigo 55 da Lei n 9.099/95.3 CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRNSITO. ABALROAMENTO EM TRASEIRA DE VEICULO. PRINCPIO DA PRESUNO JURIS TANTUM COMETE DE O CULPA ATO DO CONDUTOR DE CULPA QUE DO LESIONADOR, CABAL SUJEITA

DEMONSTRAO

CONDUTOR DO VECULO ABALROADO. NUS QUE CLARAMENTE INCUMBE, E DE FORMA EXCLUSIVA, AO PERPETRADOR DO DANO (CPC, ARTIGO 333, INCISO II). DECISO MONOCRTICA QUE GUARDA CONSONNCIA AO VALOR DO COM A REALIDADE FTICA, INCLUSIVE ADEQUANDO A CONDENAO
3

MENOR

TJDFT, 3 Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal, 20110310129738ACJ, Rel. Des. Fbio Eduardo Marques, julg. 18.10.2011, DJ
27/10/2011 p. 208)

18

ORAMENTO

RAZOVEL

APRESENTADO.

RECURSO IMPROVIDO. SENTENA MANTIDA. 1. A presuno legal que milita contra o motorista que abalroa veculo seguindo sua frente, gerando sua responsabilidade civil por culpa extracontratual, pode ser elidida por prova cabal e irrefutvel relativa culpa do motorista condutor do veculo atingido na traseira, mas essa prova constitui nus exclusivo daquele contra quem tal presuno milita, nos exatos termos do disposto no artigo 333, inciso II, do Cdigo de Processo Civil. 2. Na hiptese ftica dos autos, no houve prova, alm das alegaes das partes recorrentes, de causa determinante consistente na manobra imperita do veculo abalroado, de molde a justificar o resultado danoso produzido, na sua parte posterior direita, pelo veculo que lhe vinha atrs. Ao contrrio, as testemunhas arroladas e que se encontravam presentes no local da batida foram unssonas quanto ao desenrolar dos fatos. Ademais, os prprios recorrentes reafirmaram tratar-se de horrio bastante movimentado, no qual, portanto, outras testemunhas seriam facilmente encontradas. Correta, portanto, a deciso monocrtica, que guarda consonncia com a realidade ftica, inclusive adequando a condenao ao valor do menor oramento apresentado.

19

3. Recurso conhecido e improvido. Sentena confirmada pelos seus prprios fundamentos, autorizando a lavratura do acrdo nos moldes do art. 46 da Lei dos Juizados Especiais. 4. Condeno as partes recorrentes ao pagamento das custas processuais e dos honorrios advocatcios, arbitrados em 10% (dez por cento) do valor da condenao, com base no art. 55 da Lei 9.099/95.4 Acidente de trnsito - Batida na traseira - Culpa Presuno. Indenizao por perdas e danos - Batida na traseira - Presuno juris tantum. O Cdigo de Trnsito Brasileiro, artigo 29, inciso III, dispe que o condutor dever guardar distncia de segurana lateral e frontal entre o seu e os demais veculos, da a presuno de quem bate na traseira ser o culpado. Trata-se, portanto, de presuno juris tantum, isto , cabe prova em contrrio, devendo esta ser feita pelo condutor que bate na traseira. A presena de prova capaz de elidir essa presuno, induz a procedncia
4

TJDFT, 20100410112006ACJ, Relator LUIS EDUARDO YATSUDA ARIMA, 1 Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal, julgado em 03/05/2011, DJ 26/05/2011 p. 233.

20

do pedido de indenizao formulado pelo condutor que bate na traseira. Recurso a que se nega provimento.5 Ora, o condutor do veculo da Autora quem colidiu na traseira direita do nico automvel familiar do Ru, ao contrrio daquela que possui um veculo para cada membro da famlia. Com certeza os Rus so os maiores prejudicados nessa lide, uma vez que tiveram o nico automvel utilizado pela famlia para levar seus filhos escola, fazer compras, meio de locomoo do Ru at seu trabalho etc., danificado em sua traseira direita em decorrncia da negligncia e impercia do filho da Autora. Insta ressaltar, que de acordo com o Cdigo de Transito Brasileiro, em seu artigo 26, bem como unssona jurisprudncia dos tribunais brasileiros, quem colide na traseira de um veculo presume-se sua culpa. A jurisprudncia acostada a pea inaugural demonstra outro tipo de coliso, qual seja aquele motorista imprudente que adentra na via principal interceptando o outro veculo. No presente caso, a R efetuou a convergncia completamente e posteriormente sofreu a coliso em sua traseira direita, pela imprudncia do condutor do veculo da Autora, que dirigia acima da velocidade mxima permitida na Via W3.
5

TJMG, 2 Turma Recursal Cvel de Belo Horizonte - Rec. n 024039948260 - Rel. Juiz Sebastio Pereira de Souza. Boletim n70.

21

Alm disso, a Autora usa como parmetro para pleitear os danos materiais um nico oramento originado da concessionria da Mercedes Benz nesta cidade, ao argumento de que no existem peas no mercado paralelo. Ora, com absoluta certeza um oramento realizado pela concessionria muito superior as demais oficinas capacitadas para realizar este tipo de servio. Em simples consulta a internet verifica-se vrias oficinas que apresentam esse tipo de servio, contudo a Autora utilizou a forma mais conveniente para obter o oramento do seu veculo. A jurisprudncia unssona em entender que a parte deve apresentar no mnimo trs oramentos como parmetro justo do conserto do veculo envolvido no acidente.

PEDIDO CONTRAPOSTO Do direito dos Rus - Indenizao Cumpre ressaltar que a responsabilidade civil, espcie de responsabilidade jurdica, deriva da transgresso de uma norma jurdica preexistente, impondo ao causador do dano a consequente obrigao de indenizar.

22

Vigora no mbito da responsabilidade civil o princpio no

neminem laedere, segundo o qual a ningum dado causar prejuzo a

outrem, sob pena de reparao integral vtima. A responsabilidade civil aqui violada Extracontratual ou Aquiliana (quando a norma preexistente violada derivar da prpria lei), uma vez que o condutor do veculo da Autora foi o prprio causador do dano ao bem jurdico tutelado na presente ao que o automvel de propriedade do Ru. Ao colidir na traseira direita do veculo do Ru, o condutor do veculo causou-lhe prejuzo material, gerando o dever de indenizar os Rus. Para que haja responsabilidade faz necessria a existncia de trs elementos: ato ilcito, nexo de causalidade e dano ou prejuzo. O ato ilcito decorre de conduta humana contrria ao ordenamento jurdico vigente, enquanto que nexo de causalidade o liame que une o agente ao prejuzo por ele causado, segundo a leitura de Serpa Lopes sobre o tema. Neste sentido a teoria adotada pelos juristas brasileiros a teoria da causalidade adequada, na qual no qualquer antecedente ftico que concorre para o resultado, mas sim, lembra Cavalieri Filho (Programa de Responsabilidade Civil), causa somente aquele antecedente ftico adequado ou abstratamente idneo consecuo do resultado.

23

Desta forma no foi o fato de a R ter feito a convergncia que causou o evento danoso, mas sim a imprudncia e negligncia do condutor do veculo da Autora que no dirigiu com a devida ateno pela Via W3 sentido norte/sul em frente ao Braslia Shopping. Cumpre observar que o local do acidente tem trafego intenso devido a parada de nibus, entrada e sada de taxistas e carros de passeio no recuo da entrada do citado shopping, bem como a existncia de sinal de trnsito. O condutor do veculo no observou o ingresso da R na pista, incidindo na coliso traseira direita do automvel do Ru. Assim, a inobservncia do condutor do veculo da Autora concorreu com os danoso aos rus. Neste sentido resta caracterizado a violao dos artigos 26, I, 28, 29, I, 42 e 43 da Lei 9.503/97, e 186 do Cdigo Civil/2002. Assim, uma vez comprovada a culpa exclusiva do filho da Autora na coliso dos veculos, lana-se mo, na presente, do pedido contraposto, procedimento autorizado pelo artigo 278, 1 do CPC. A comprovada falta de ateno e total imprudncia, no respeitando a sinalizao, bem como as regras mais comezinhas de direo defensiva, to propalada nestes tempos de insegurana no trnsito e vigncia do antecedentes fticos que concorreram para o resultado

24

Cdigo de Trnsito, demonstram a total responsabilidade no acidente por parte do filho da Autora. Caracteriza-se, desta forma, o ato ilcito exigido para que haja dever de indenizao. Neste diapaso, cumpre transcrever alguns julgados proferidos em situaes semelhantes: CIVIL. ART 333, II - CPC. AO DE REPARAO DE DANO MATERIAL. ACIDENTE DE TRNSITO. BATIDA TANTUM NA TRASEIRA. NO PRESUNO ELIDIDA QUE IURIS PELA A

RECORRIDA/AUTORA

IMPONHA

RECORRIDA/R A RESPONSABILIDADE PELO ACIDENTE. RECONHECIMENTO DO PEDIDO CONTRAPOSTO. 1. RESTOU DEMONSTRADO NOS AUTOS QUE HAVIA SINALIZAO COM PLACA "PARE", NA PISTA ACESSRIA NA QUAL SE ENCONTRAVA O VECULO DA RECORRENTE. O VECULO DA RECORRENTE NO AGUARDOU AS CONDIES IDEAIS DE TRNSITO AO SAIR DO POSTO DE GASOLINA E TENTAR ADENTRAR A PISTA PRINCIPAL, COLIDINDO NO VECULO DA RECORRIDA, NA SUA PONTEIRA DIREITA TRASEIRA. 2. A PRESUNO LEGAL DE QUE O MOTORISTA QUE COLIDE COM O VECULO SEGUINDO SUA FRENTE RESPONSAVEL PELO ACIDENTE, GERANDO SUA

25

RESPONSABILIDADE

CIVIL

DEVER

DE

REPARAR O DANO. NO H PROVAS NOS AUTOS DE QUE O MOTORISTA CONDUTOR DO VECULO TENHA 3. CONCORRIDO PARA E O ACIDENTE, IMPROVIDO. POSTO QUE ELE TRAFEGAVA NA VIA PRINCIPAL. RECURSO CONHECIDO SENTENA MANTIDA NA FORMA QUE FOI LANADA, FL. 59/62.4. PELA SUCUMBNCIA, ARCAR O RECORRENTE COM O PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORRIOS Relator ADVOCATCIOS FIXADOS EM 10% do VALOR DA CONDENAO.(20070710144197ACJ, LEONOR AGUENA, 2 Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal, julgado em 14/09/2010, DJ 24/09/2010 p. 139) CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRNSITO. ABALROAMENTO EM TRASEIRA DE VEICULO. PRINCPIO DA PRESUNO JURIS TANTUM EFEITO DE CULPA DO CONDUTOR QUE DO COMETE O ATO LESIONADOR, SUJEITA, PARA DIVERSO CABAL PRETENDIDO, DE CULPA DEMONSTRAO

CONDUTOR DO VECULO ABALROADO. NUS QUE CLARAMENTE INCUMBE, E DE FORMA EXCLUSIVA, AO PERPETRADOR DO DANO (CPC, ARTIGO 333, INCISO II). DEMONSTRAO NO

26

REALIZADA, NA ESPCIE FTICA DOS AUTOS, PREVALECENDO DESTARTE A PRESUNO LEGAL DE CULPA. SENTENA MANTIDA. APELO IMPROVIDO. 1. A presuno legal que milita contra o motorista que abalroa veculo seguindo sua frente, gerando sua responsabilidade civil por culpa extracontratual ou aquiliana, pode ser elidida por prova cabal e irrefutvel relativa culpa do motorista condutor do veculo atingido na traseira, mas essa prova constitui nus exclusivo daquele contra quem tal presuno milita, nos exatos termos do disposto no artigo 333, inciso II, do Cdigo de Processo Civil. 2. O nus da prova em relao prtica de manobra irregular, causadora do evento, por parte do motorista do veculo que seguia frente e resulta abalroado, cabe ao condutor do veculo que lhe segue atrs, demonstrando que a manobra daquele condutor deu causa ao seu prprio abalroamento, cabendo-lhe ento, a este, responder pelos prejuzos materiais provocados por essa sua conduta, desde que adequadamente processado ou contra-processado por aqueles que, sofrendo os efeitos de sua ao, no hajam contribudo para a gerao do resultado lesivo. 3. Na hiptese ftica dos autos, inexistiu prova, para alm das alegaes do recorrente, que se limitou a trazer aos autos oramentos para reparao de seu veculo e fotos que s vm a corroborar a batida na traseira, prevalecendo destarte a presuno legal de culpa. 4. Sentena mantida por seus

27

prprios e jurdicos fundamentos, com Smula de julgamento servindo de Acrdo, na forma do artigo 46 da Lei n 9.099/95. Sem condenao em honorrios advocatcios, por militar o Apelante sob o plio da justia gratuita.(20080610010540ACJ, Relator JOS GUILHERME DE SOUZA, 2 Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal, julgado em 04/08/2009, DJ 02/09/2009 p. 191) Assim, posto o caso luz da jurisprudncia ptria, evidenciado est que em decorrncia do ato imprudente praticado pelo filho da Autora resultaram prejuzos aos Rus, emergindo, desta forma, o seu dever de indenizar pelos danos cometidos, em virtude da comprovao de sua exclusiva culpa. Sabe-se que todo condutor de veculo deve dirigir com a cautela devida (direo defensiva). O CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO, em seu art. 28, estabelece que 'o condutor dever, a todo momento, ter domnio de seu veculo, dirigindo-o com ateno e cuidados indispensveis segurana do trnsito'. Ao exigir do motorista domnio de seu veculo, o texto de lei mencionado exige que este esteja atento a toda e qualquer condio adversa que implique em eventual risco segurana de trfego, adotando a cautela necessria sua prpria segurana, especialmente segurana de terceiros. Tal procedimento, entretanto, no foi observado pelo filho da Autora. Em decorrncia do acidente o veculo do Ru sofreu prejuzos, conforme se v pelos oramentos anexos, que foram feitos por trs oficinas distintas com os seguintes valores: R$ 760,00 (setecentos e sessenta reais), R$ 940,00 (novecentos e quarenta reais) e R$ 1.474,00 (mil quatrocentos e setenta e

28

quatro reais). Para se ter uma ideia melhor da extenso dos danos ocasionados no veculo do Ru, anexa-se presente as fotografias do veculo. Insta frisar que, a R estava com seu filho doente no caso necessitando de cuidados, tendo presenciado toda aflio da mesma, em contrapartida a R ficou muito preocupada com o estado do seu filho que ficou visivelmente abalado com a conduta ilcita do condutor do veculo da Autora, caracterizando o sofrimento da R e de seu filho menor de idade, cabendo a condenao da Autora em danos morais. Pelo exposto, requer a condenao do requerente em relao aos danos morais e materiais sofridos pelos Rus, bem com a depreciao do veculo de propriedade do Ru, da marca XXX, modelo XX, ano XX, a ser mensurada pelo perito e julgada por esse I. Julgador.

DOS PEDIDOS Desta forma, no merece procedncia a pretenso descrita na exordial, requerendo, ainda, a Vossa Excelncia: 1) deferimento do benefcio da gratuidade de justia, uma vez que os Rus no possuem condies de arcar com as custas judiciais e honorrios advocatcios, sem prejuzo do prprio sustento e de sua famlia. 2) A intimao da Autora para que querendo responda o pedido contraposto, e ao final seja julgado a procedncia do pedido contraposto.

29

3) O julgamento de improcedncia dos pedidos formulados pela Autora, por no encontrar qualquer embasamento legal, bem como por estar totalmente desprovido de elementos comprobatrios. 4) A condenao da Autora no pedido contraposto, no que pertine aos danos morais e matrias, depreciao do veculo, como tambm nas despesas processuais, verba honorria e demais cominaes legais. 5) A oitiva do filho da Autora XXX , bem como requer, ainda, a produo de provas, especialmente pelo depoimento pessoal da Autora, juntada de documentos, expedio de ofcios e precatrias, percias e demais provas pertinentes. Informa que suas patronas recebero todas as intimaes no endereo situado no XXX Pede deferimento. Braslia, 10 de janeiro de 2012

30