INSTITUTO FEDERAL DO ESPRITO SANTO - IFES

CURSO DE PS-GRADUAO LATO-SENSU EM ENGENHARIA DE PRODUO

PROPOSTA DE IMPLANTAO DE SISTEMA DE TRANSPORTE

DE PASSAGEIROS DO TIPO MONOTRILHO NA REGIO
METROPOLITANA DE VITRIA

Projeto de Pesquisa
Orientador: D.Sc. Rodrigo de Alvarenga Rosa
Orientando: Uarlem Jos de Faria Oliveira

OBJETIVO GERAL
Avaliar se um sistema de trens do tipo monotrilho, implantados em vias
elevadas tecnicamente vivel como um sistema de transporte pblico
capaz de atender a crescente demanda da populao da regio
metropolitana da grande Vitria.

OBJETIVOS ESPECIFICOS
Estudar, avaliar e demonstrar as caractersticas tcnicas, vantagens e
desvantagens do sistema de monotrilho em relao a outros sistemas
concorrentes.
Avaliar a capacidade atual do sistema de transporte publico da regio
metropolitana da grande Vitria.
Avaliar a demanda atual assim como sua projeo para os prximos 30
anos.
Fazer a proposio das linhas e nmero de estaes.
Modelar e simular as linhas propostas, assim como avaliar os
resultados.
Fazer avaliao tcnica e financeira de implantao do sistema.
3

JUSTIFICATIVAS
Os fatores que justificam essa pesquisa so:
Rpido saturamento das vias publicas da regio metropolitana da Grande Vitria.
Rpido crescimento no nmero de veculos em decorrncia do crescimento
econmico e como alternativa da populao a falta de transporte publico de
qualidade.
Concomitncia com a poltica nacional de mobilidade urbana (Projeto de Lei n
1687/2007) que preve priorizao dos investimentos em transporte coletivo em
detrimento ao transporte individual (Seo II, Art 6-II) .
Custos competitivos se comparados aos sistemas VLT (Veiculo Leve sobre
Trilhos), Metro e BRT (Bus Rapid Transit Vias exclusivas para nibus).

MONOTRILHO
Conforme Monorail Society, o Monotrilho definido como um tipo de
veiculo leve sobre trilhos que ao invs de circular em um par de trilhos
como as ferrovias tradicionais, circulam em um nico trilho que pode ser
metlico ou em concreto armado e que podem usar rodas metlicas,
rodas com pneus de borracha ou levitao magntica e so movidos a
energia eltrica.
Monorail

Figura1: monotrilho de Palm Jumeirah Dubai em

trilho de concreto armado e trao sobre pneus.
Fornecedor: Hitachi. Fonte: Monorail Society

Dualrail

Figura2: VLT de Rotterdam. Dois trilhos.

Fornecedor: Siemens. Fonte: Monorail Society
5

Outra caracterstica do sistema que os carros do monotrilho so sempre

mais largos do que o trilho que o sustenta, sendo que esses literalmente
abraam o trilho da via circulante.
A

Figura3: Composio do monotrilho de Las Vegas

sendo construido com detalhe para o sistema de
trao abraando a viga de circulao.
Fonte:
Bombardier Transportation.

Figura4: Exemplo de alguns tipos de monotrilho. A- do tipo

Stadle Beam (viga em concreto pr moldado), B Suspenso
Invertido e C Levitao Magntica. Fonte: Scomi Rail Co.

Os sistemas monotrilhos so quase que exclusivamente elevados o que reduz

os custos e o tempo de implantao alm de minimizar os impactos sob o
transito das vias j existentes.

Figura 5: Monotrilho de Las Vegas. Fonte: Bombardier Transportation.

VANTAGENS DO MONOTRILHO
Muito adaptvel a cidades com pouco espao, tanto na horizontal como na vertical,
sendo normalmente construdos em elevados, ocupando menos espao no cho,
sendo este limitado praticamente ao pilares de sustentao.
Devido ao pouco espao que ocupam no cho, so mais simples de serem
implantados que os sistemas elevados convencionais e visualmente menos
agressivos a paisagem urbana.
Flexibilidade quanto a capacidade pode ser usado desde monotrilhos de baixa
capacidade (3000 pessoas/hora) at grandes capacidades (60.000 pessoas/hora).
Menor nvel de rudo (aproximadamente 65 db) por usarem pneus de borracha.
Maior capacidade de subir, descer e virar, mais rapidamente que os comboios
convencionais.
Maior segurana j que as rodas abraam os trilhos, dificultando o descarrilamento e
pr serem construdos em vias elevadas minimizam atropelamento de pessoas,
animais e outros veculos.
Maior capacidade se comparado ao BRT e VLT.

VANTAGENS DO MONOTRILHO
Menor interferncia com o transito de automveis por serem na maior parte das
vezes construdos em vias elevadas.
Menor custo, tempo e dificuldade de implantao do que os sistemas concorrentes,
em especial se comparado com o metro.
Numa analise de engenharia financeira, em 30 anos de vida til, o monotrilho pode
ser mais econmico que o BRT (via exclusiva para nibus) e com menor custo de
implantao.
Menor necessidade de desapropriaes por usar canteiros centrais das vias j
existentes.
Ecologicamente corretos por terem reduzida emisso de carbono em funo de
serem movidos a energia eltrica.
Maior capacidade e conforto que o sistema BRT (via exclusiva para nibus).
Integrao com os demais modais de transporte (nibus, aquavirio, taxi).
9

DESVANTAGENS DO MONOTRILHO
Tecnologia menos testada do que o sistema VLT
Maior custo de implantao mdio do que um sistema VLT em superfcie*
Maior impacto na paisagem urbana em funo das vias elevadas
Maior dificuldade para evacuao de passageiros

* Os custos de implantao de VLT podem se tornar maiores em consequencia

de necessidade de trechos subterrneos, em vias elevadas e maior
necessidade de desapropriaes.

10

COMPARAO ENTRE OS SISTEMAS

CARACTERISTICA

BRT (BUS RAPID TRANSIT)

VLT (VEICULO LEVE

SOBRE TRILHOS)

MONOTRILHO

METR

Custo mdio de
implantao (US$/km)

15 a 40

20 a 50

40 a 70

80 a 120

Capacidade mxima
tipica de transporte (mil
passageiroas/ hora)

10 a 30

10 a 40

15 a 50

25 a 80

2000

2000

3000

10000

25 a 60

25 a 40

40 a 60

40 a 90

70 a 90 (elevado)

60 a 80

60 a 80

75 a 100

Conforto

Menor conforto (sofre com

interferencias de freadas e
semaforos)

Conforto mdio (sofre

com a interferencia de
semaforos e transito)

Interferencia no transito

Alta

Alta

Capacidade minima
tipica (mil
passageiroas/ hora)
Velocidade mdia
(km/h)
Rudo (db)

Maior conforto (para

somente em estaes,
Maior conforto (para somente em
menor tempo de trajeto,
estaes, menor tempo de trajeto)
passageiro pode
apreciar a paisagem)
Minima (se elevado)

Minimo (se subterraneo)

Custo previsto em
Elevado
Elevado
Baixo
Mdio
desapropriao
Interferencia durante
Elevada
Elevada
Mdia
Baixa
construo
Capacidade de atrair
Baixa
Mdia
Alta
Alta
usurios do transporte
individual
Relao emio de
Alta
Mdia
Baixa
Baixa
carbono/ passageiro
transportado
Fontes: CBTU, ANTP, ANTT, Monorail Society, AEAMESP, International Railway Journal, Revista Ferroviria, Catalogo tcnico dos fabricantes

11

VLT vs MONOTRILHO
O VLT mais apropriado para cidades que possuem grandes espaos livres para circulao
e construo.
A reduo de vias para os automveis para a implantao de VLTs uma deciso que
normalmente desagrada a populao usuria de automveis.
O VLT possui grandes riscos de acidentes por atropelamento de pessoas e impacto com
veiculos nos cruzamentos.
A interrupo do transito por prioridade ao VLT nos cruzamentos desagrada aos usurios de
automveis e pode em mdio e longo prazo provocar novos gargalos no transito.
Os custos em desapropriao de terrenos e trechos subterraneos podem tornar os custos
do VLT superiores aos de monotrilhos elevados.
O tempo de implantao do monotrilho pode ser de at 50% do tempo de um sistema VLT e
com menor impacto para o transito local.
As vias elevadas do monotrilho provocam menor impacto visual na cidade do que vias
elevadas de um sistema VLT.
Um bom projeto arquitetnico pode incorporar muito bem o monotrilho a paisagem da
12
cidade.

Figura 6: imagem conceitual do VLT na Av. Vitria. A reduo de uma das faixas de
veculos gera incomodo para os usurios de carros e motocicletas, alm da continua
possibilidade de atropelamentos de pedestres e acidentes envolvendo o VLT e esses
veculos. Outro problema desse sistema e que ele provoca e sofre interferncias do
sistema semafrico da cidade, elevando o tempo de trajeto dele e dos veculos
automotores. Fonte: skyscrapercity
13

Tecnologia Moderna

Tecnologia Antiga

Soluo para o AGORA e para o LONGO

PRAZO (30 anos a 50 anos)

Soluo para o CURTO e MDIO PRAZO

(mx 20 anos)

Emisso de Carbono/ano = ZERO

Emisso de Carbono/ano* = 55.000 t/ano

rvores necessrias para compensar a

emisso de Carbono/ano = ZERO

rvores necessrias para compensar a

emisso de Carbono = 236.000 rvores*

VS
Monotrilho

BRT
Rudo: Baixo (65 db)

Interferncia no Transito: Praticamente

Zero
Necessidade de desapropriaes:
Praticamente Zero (usa o canteiro central
e caladas)
Conforto: Alto (menos freadas, menor
tempo de trajeto)

Rudo: Alto (at 100 db)

Interferncia no Transito: Reduz uma via
dos automveis
Necessidade de desapropriaes: Alta
(necessita criar novas faixas exclusivas
para nibus)
Conforto: Baixo (sofre com freadas, maior
14
tempo de trajeto)
* Para o total da frota da GV/ano

Tempo de implantao: Rpido (50% da

velocidade de implantao do BRT

Tempo de implantao: Lento (50% mais

demorado que o Monotrilho)

Atrao de usurios de carro: Alto

(usurios sentem-se motivados a usarem
um sistema moderno e rpido).

Atrao de usurios de carro: Baixo

(usurios no sentem-se motivados a
usarem um sistema desconfortvel e
lento).

VS
Monotrilho
Poder turstico: Alto (turistas sentem-se
motivados a usar o sistema)
Capacidade de Transporte: 3000 a
50.000 passageiros/hora
Incremento de capacidade: Alto
Vida til: 30 a 100 anos
Custo/km (em milhes US$): 40 a 70

BRT
Poder turstico: Baixo (turistas no
sentem-se motivados a pegar um nibus)
Capacidade de Transporte: 2000 a
30.000 passageiros/hora
Incremento de capacidade: Mdio
Vida til: 5 a 20 anos
Custo/km (em milhes US$): 15 a 40

15

BRT vs MONOTRILHO
Os custos em desapropriao de terrenos e trechos elevados ou subterrneos podem tornar os custos do BRT
prximos aos de monotrilhos elevados.
As vias elevadas para os nibus provocam maior impacto na cidade do que as vigas elevadas do monotrilho.
O BRT tem menor poder de atrair o usurio do transporte individual do que o sistema monotrilho em funo do
seu menor conforto e rapidez de deslocamento.
O monotrilho eltrico enquanto os nibus so movidos a diesel, assim o monotrilho contribui para reduo
das emisses de CO2 e outros gases txicos na atmosfera da cidade.
A capacidade de transporte do BRT e inferior ao do monotrilho, assim como mais limitada a sua capacidade de
incremento de capacidade com o aumento do nmero de passageiros.
O monotrilho pode ser automatizado, eliminando a necessidade de condutores.
O monotrilho tem maior vida til em funo de maior capacidade de incremento de capacidade do sistema.
O monotrilho possui custos de operao e manuteno por passageiro inferiores ao dos sistemas BRT.
O monotrilho segrega menos a cidade do que o BRT
O monotrilho mais aceito pela populao em geral em funo de no reduzir o nmero de vias disponveis para
automveis.
Uma analise econmica de longo prazo tende a provar que os sistemas monotrilhos so mais baratos se
avaliados e um prazo de 30 anos, uma vez que possuem maior capacidade de incremento de capacidade e no
reduzem as vias disponveis para sua implantao o que gerar futuras necessidades de construo de novas
vias para substituir as segregadas.
16

COMPARAO DOS CUSTOS DE

IMPLANTAO
Monorail vs. Other systems
Railway
West Rail Hong Kong

Type
Metro

Cost/km (USD million)

220

Caracas, Venezuela

Metro

90

Skytrain, Bangkok

Metro

74

LRT

68

KL STAR
Manila Line 3 Ext

Metro
LRT

50
50

Mexico City

Metro

41

KL Monorail

Monorail

37

Las Vegas

Monorail

42

KL PUTRA

Fonte: SNC-Lavalin Inc; the Monorail Society Note: Cost/km includes capital cost
excluding land acquisition.

17

PRINCIPAIS MONOTRILHOS NO MUNDO

Track Type

Emergency
Walkway

Inauguration

Tokyo, Japan
Fukuoka, Japan
Osaka, Japan
Osaka, Japan
Tokyo, Japan

Straddle
Straddle
Straddle
Straddle
Straddle

No
No
No
No
No

17/09/1964
09/01/1985
01/06/1990
01/10/1998
27/11/1998

1
1
1
1
1

17,8km
8,8km
21,2km
2,6km
16,2km

10
13
14
2
19

80km/h
65km/h
75km/h
75km/h
65km/h

Chiba, Japan

Straddle

No

27/07/2001

5,0km

50km/h

Okinawa, Japan
Kanagawa, Japan
Chiba, Japan
Tokyo, Japan
Aichi, Japan
Chongqing, China
Malaysia
Singapore

Straddle
Suspended
Suspended
Suspended
Straddle
Straddle
Straddle
Straddle

No
No
No
No
No
No
No
No

10/08/2003
03/03/1970
28/03/1988
17/12/1957
21/03/1962
18/06/2005
31/08/2003
15/01/2007

1
1
2
1
1
1
1
1

12,9km
6,6km
15,2km
0,3km
1,2km
19,2km
8,6km
2,1km

15
8
15
2
3
18
11
4

60km/h
75km/h
65km/h
66km/h
80km/h
80km/h

Sydney, Australia

Straddle

No

01/08/1988

3,6km

33km/h

Suspended
Suspended
Suspended
Straddle
Straddle
Straddle
Straddle
Straddle

No
No
No
Yes
No
No
Yes
No

01/03/1901
02/05/1984
2002/7
01/01/2005
14/06/1959
01/10/1971
15/07/2004
24/03/1962

1
1
1
1
1
3
1
1

13,3km
3,0km
2,5km
4,7km
3,7km
23,6km
6,3km
1,5km

20
5
4
6
2
6
7
2

60km/h
50km/h
50km/h
70km/h
40km/h
40km/h

Straddle

Yes

2009/03/01

5.4km

70km/h

Location

Wuppertal, Germany
Dortmund, Germany
Dsseldorf, Germany
Moscow, Russia
California, USA
Florida, USA
Nevada, USA
Washington, USA
Dubai, UAE

No. of Operation No. of

Top speed Operation System
Lines Length Stations

ATC with driver

ATO with driver
ATC with driver
ATC with driver
ATC with driver
Driverless ATO
with attendant
ATC with driver
ATS with driver
ATC with driver
Manual with driver *
Manual with driver *
ATP
Manual with driver *
Manual with driver *
Driverless
Semi-automatic
Manual with driver *
Driverless ATO
Driverless ATO
Manual with driver *
Manual with driver *
Manual with driver *
Driverless ATO
Manual with driver *
Driverless ATO
with attendant

18

PRINCIPAIS PROJETOS - MUNDO

Frana, Paris
EUA, Los
Angeles, Denver,
Miami, So
Francisco, Dallas

Russia, San
Petersburgo

Alemanha, 3
projetos

China. 10
projetos em
licitao

Korea, Seul

Japo, Tkio,
Chiba, Okinawa

Oriente
Mdio, Iran,
Qatar, Abul
Dabi

Figura 7: principais projetos de monotrilho no mundo. Fonte: Monorail Society

19

PRINCIPAIS PROJETOS - BRASIL

Juntamente com o VLT est sendo considerado a principal opo logstica para atendimento as futuras
demandas das cidades brasileiras em especial para as sedes da Copa de 2014 em funo da rpida
construo, custo competitivo e eficcia.
Manaus.
Status: projeto de viabilidade e
projeto tcnico concludo.
Extenso: 12km.
Licitao: Edital j lanado
Previso de operao: mai/2013

Natal, Fortaleza e Salvador.

Status: iniciando o estudo sobre
o sistema
Extenso: No disponvel
Previso de operao: 2014

Cuiaba.
Status: projeto de viabilidade
tcnico e econmica concludo
Extenso: 15km
Licitao: em anlise
Previso de operao: jan/2014
Figura 8: principais
projetos de
monotrilho no Brasil.
Fonte: Monorail
Society, Revista
Ferroviria, Revista
Exame, SPTrans,
AMTrans e
Fabricantes.

Curitiba.
Status: projeto de viabilidade
tcnico e econmica concludo
Extenso: 15km
Licitao: em anlise
Previso de operao: jan/2014
Florianopolis.
Status: aberto edital para
projeto de analise tcnico e
econmica
Extenso: No disponvel
Previso de operao: sem
previso

Belo Horizonte.
Status: iniciando estudo sobre o sistema
Extenso: No disponvel
Licitao: sem previso
Previso de operao: 2014
So Paulo.
Status: projeto de viabilidade e projeto tcnico
concludo
Extenso: 100km (em 5 linhas)
Licitao: Edital da 1 linha j lanado.
Previso de operao: Agosto/2013

Porto Alegre.
Status: iniciando o estudo sobre
o sistema
Extenso: No disponvel
Previso de operao: 2014

Santos.
Status: em projeto de
viabilidade tcnico e econmica
Extenso: 10km
Previso de operao: sem
previso
20

PRINCIPAIS FORNECEDORES
Prs:
Grande experincia na rea de transporte
Possui o sistema de monotrilho mais utilizado do mundo (Walt Disney Word
Monorail (aprox. 200.000 passageiros/ dia)
Design dos carros mais moderno
Deve ser o vencedor da maioria das concorrncias pblicas nos EUA.
Contras:
Pouca experincia em transporte publico urbano de massa (nica experincia em
Las Vegas)

Prs:
Maior experincia com o sistema monotrilho entre os fabricantes
Possui a maioria dos sistemas instalados na Asia para transporte de passageiros
(Tokio, Shoan, Chiba, Osaka, entre outros).
Possui o sistema mais flexivel do ponto de vista de capacidade, iniciando em
30.000 passageiros/dia (small type) at 300.000 passageiros/ dia (large type).
Seus monotrilhos operam no Japo sem acidentes fatais desde 1957.
Provvel vencedor da concorrncia em So Paulo.
Contras:
Sistema construtivo mais robusto e com vigas de maior impacto sobre a paisagem
da cidade.

Prs:
Boa experincia na rea de transporte
Competidor entrante na rea e com preos competitivos
Venceu a concorrncia para fornecer o monotrilho de Mumbai/ ndia, o maior
projeto de monotrilho para transporte pblico em construo atualmente.
Contras:
Menor experincia no sistema monotrilho frente aos 2 fornecedores anteriores,
possuindo somente uma linha operando na Malasia (Kuala Lumpur).

21

Dados tcnicos:

Medidas tpicas das vigas de

sustentao

Sistemas instalados no mundo: 7

ltimo projeto: Las Vegas (2004)
Extenso: 6,4 km
Estaes: 7
Distancia mdia entre estaes: 900m
Composies: 9 composies que podem ser montadas de
2 a 6 carros cada, conforme demanda.
Capacidade instalada inicial: 5000 pass/hora (composio
com 3 carros)
Capacidade mxima (com incluso de composies):
16000 pass/hora (composio com 6 carros)
Velocidade mdia: 40 km/h
Velocidade mxima: 82 km/h
Forma de implantao e operao: Parceria publico
privada. O consrcio comandando pela Bombardier
construiu o sistema que operado por uma empresa que
possui capital publico (cidade de Las Vegas e Estado de
Nevada) e capital privado (que efetivamente opera o
sistema).

Figura 11: Exemplo de dimenso da via elevada do sistema monotrilho. Fonte: Bombardier Transportation.

22

Monorail car

Hitachi Monorail System Specification

Medium
Large type
Small type
type
Constructed by welding of
Car structure
aluminum alloy
Length
61m
57m
38m
(4-car per
train set)
Width
3.0m
3.0m
2.8m
Height
Dimensions
(The top
5.3m
5.3m
4.8m
of roof to
the bottom
of skirt)
Average
8.6
Axle load

Track

Power source
Width
Height of
Core
Track beam
portion
Center to
center
distance
Maximum grades
Recommendable
minimum curve radius

11 Metric 10 Metric
tons
tons

Metric
tons
(Maximum
9 metric
tons)

DC 1,500V
850mm
800mm

DC 750V
700mm

1500mm

1400mm

1300mm

3700mm

3700mm

3360mm

Sistemas instalados: 9
ltimo projeto: Chongqing, China
Extenso: 19,2 km
Estaes: 18
Distancia mdia entre estaes: 1,1 km
Composio: 13 composies com 9 carros
cada.
Capacidade mxima: 36000 pass/hora
Forma de implatao e operao: empresa
estatal e subsidio governamental.
Passenger Carrying Capacity of Monorail Car
Definition

100m

60m

49

Middle
Car
43

67

End Car
Normal Condition

Medium Size Train

92

Middle
Car
103

57

123

155

End Car

Large Size Train

103

Middle
Car
117

138

140

159

174

177

201

End Car

Seating + Standee
(0.250m/Person)
Full Loaded
Condition
Seating + Standee
(0.167m/Person)

Crush Loaded
Condition

6% (within 400 meters long

continuously)
100m

Small Size Train

Seating + Standee
(0.125m/Person)

23

Headway
(min)

Small Size Train

Loading
Capacity
No. of Trains
(Passengers
per hour per
(per hour)
2-Car Train

20

15

12

10

Headway

4-Car Train

1,96
2,68
1,47

3,68
4,96
2,76

2,01
1,176
1,608
980
1,34

3,72
2,208
2,976
1,84
2,48

Headway

Medium Size Train

Loading
Capacity
No. of Trains
(Passengers
per hour per
direction)

(min)

(per hour)

2-Car Train

3-Car Train

4-Car
Train

20

15

12

10

3,68
4,92
2,76
3,69
2,208
2,952
1,84
2,46

5,74
7,68
4,305
5,76
3,444
4,608
2,87
3,84

7,8
10,44
5,85
7,83
4,68
6,264
3,9
5,22

Large Size Train

Loading
Capacity
No. of Trains
(Passengers
per hour per
direction)

(min)

(per hour)

2-Car Train

4-Car Train

20

15

12

10

4,12
5,6
3,09
4,2
2,472
3,36
2,06
2,8

8,8
11,96
6,6
8,97
5,28
7,176
4,4
5,98

8-Car
Train
18,16
24,68
13,62
18,51
10,896
14,808
9,08
12,34

24

Sistemas instalados: 1
ltimo projeto: Kuala Lumpur, Malsia
Extenso: 8,6 km
Estaes: 11
Distancia mdia entre estaes: 0,78 km
Composio: 14 composies com 2 carros cada.
Capacidade mxima: 3000 pass/hora
Forma de implantao e operao: empresa de
capital misto entre governo da Malsia e fundos
privados.
A Scomi Rail est construindo o maior sistema
monotrilho do mundo em Mumbai/ India para
capacidade inicial instalada de 35.000 pass/hora.

25

CARACTERISTICAS TCNICAS
CARACTERISTICA

BOMBARDIER

Capacidade por carro

224 a 350

Velocidade mxima
(km/h)

80

Menor raio de curva (m)

45

Gradiente de elevao

6,50%
monocarro at 6 carros na
composio

Configuraes

Largura dos postes de

0,8 a 1,2
apoio (m)
Altura tipica da via
6a8
elevada (m)
Fontes: Bombardier Transportation, Hitachi Rail e Somi Rail.

HITACHI
98 a 440 (Small type to
large type)

SCOMI

80

90

139

65 a 100 (Small type to

large type)
6%
monocarro at 9 carros
na composio

6%
monocarro at 4 carros
na composio

0,8 a 1,5

0,8 a 1

6 a 12

6 a 10

50

26

Figura 9: Construo das guias do sistema monotrilho de las vegas. Fonte: Bombardier Transportation.

27

Figura 10: Comparao do impacto visual provocado pelas colunas e vigas de rolamento de um monotrilho contra um via elevada para
VLT ou BRT. Fonte: Monorail Society e Hitachi Rail Co.

28

FOTOS - MONOTRILHOS

Sydney Monorail. Inaugurado em 1988 com 3,6 km de extenso. Transporta 11 mil passageiros dia. Um bom exemplo de monotrilho
para cidade de Vitria em funo de sua integrao com o visual da cidade e utilizao inteligente dos espaos.

29

Figura 13: Las Vegas Monorail. Inaugurado em 2004 com 8,3 km de

extenso. Transporta 80 mil passageiros dia.

30

Figura 14: TamaToshi Monorail. Inaugurado

em 1998 com 16 km de extenso.
Transporta 117 mil passageiros dia.
Figura 15: Tokyo Monorail. Inaugurado em
1964 com 17,8 km de extenso. Transporta
138 mil passageiros dia.

Figura 16: Moscow Monorail. Inaugurado em 2005 com 12,8 km de extenso. Tem capacidade
de transportar 6 mil passageiros por hora.

31

Figura 17: Comparao entre colunas e vigas do sistema monotrilho versus a de sistema de
trens elevados. Fonte: Bombardier Transportation.
32

Rodas de propulso auxiliar

Pneus propulsores

Rodas abraadoras

Rodas abraadoras

Figura 18: Detalhes de como os carros so presos as vigas de rolamento no sistema monotrilho do tipo Alweg (o mais
comum no mundo). Cada composio possui um sistema independente de rodas de propulso principal, rodas de
propulso auxiliar lateral e rodas de trava (abraadoras) que estabilizam os carros da composio na viga de rolamento e
evitam o descarrilhamento em um sistema similar a usado em montanhas russas de parques de diverso. Com pequenas
variaes entre si esse o sistema tipico dos 3 principais fornecedores. Fonte: Bombardier Transportation.
33

Figura 3: Seatle Monorail. Inaugurado em 1962 com 1,5 km de

extenso. Transporta 125 mil passageiros dia.

Figura 19

Figura 20 Walt Disney World Monorail. Inaugurado em 1971 com 23,6 km de

extenso. Transporta mais de 150 mil passageiros dia. o monotrilho
mais movimentado do mundo.

34

Figura 17: Imagens conceituais das

estaes do projeto do monotrilho de
Manaus. Fonte: Secretaria de
Planejamento do Estado do Amazonas.

35

VIDEOS

Monotrilho de Santos
Monotrilho de Sydney
Monotrilho de Kuala
Lumpur - Malasia
Monotrilho de Las Vegas

36

FASES DO PROJETO DE PESQUISA

1. Avaliao tcnica do sistema monotrilho: Concludo
2. Avaliar a capacidade atual do sistema de transporte publico da regio
metropolitana da grande Vitria: em obteno de dados junto aos
orgos responsveis
3. Avaliar a demanda atual assim como sua projeo para os prximos
30 anos: Depende da etapa 2
4. Fazer a proposio das linhas e nmero de estaes: Parcialmente
concludo (necessita da etapa 2 para avaliar se as rotas previstas so
as que melhor atendem o fluxo de passageiros).
5. Modelar e simular as linhas propostas, assim como avaliar os
resultados: Depende da etapa 2
6. Fazer avaliao tcnica e financeira de implantao do sistema: em
execuo (dados preliminares prontos).

37

TRAJETOS PROPOSTOS

38

Opo 1: Opo Ideal

Linhas de Monotrilho de ponta a ponta nos terminais
rodovirios da Grande Vitria
3 Linhas troncais de monotrilhos:
Linha 1: Terminal de Campo Grande Terminal de Jacarape
Linha 2: Terminal de Itaparica Ligao com a Linha 1 via Tnel Vitria-Vila Velha
Linha 3: Terminal do Ibes Ligao com a Linha 1 na estao da Rodoviria de Vitria
PRS:
Total integrao entres as pontas do sistema Transcol
Possibilidade de eliminao de praticamente 90% das linhas troncais do sistema
Transcol, disponibilizando-as para as linhas alimentadoras dos terminais.
CONTRAS:
Custo total elevado
39

TRAJETOS PROPOSTOS
7

Linha 1 (azul) - OPO 1

(av. Vitria, Reta da
Penha)
- 12 a 17 estaes

Alt. 2

Alt. 1

2
4

Linha 1: T. C. Grande T. Laranjeiras

Estaes:
T. Campo Grande
T. Jardim America
Rodoviria de Vitria
Porto de Vitria/ Aquavirio
Centro Praa Getulio Vargas
Av. Vitria (entre Colgio Salesiano e IFES)
Av. Cesar Hilal 1 (cruzamento com a Leito da Silva)
- Alternativa 1:
- Praa do Papa/ Aquavirio
- Shopping Vitria
- Reta da Penha 1 (prox. Centro da praia)
- Reta da Penha 2 (prox. Sede Petrobras,
Carrefour)
- Alternativa 2:
- Av. Leito da Silva (cruzamento com a Av.
Maruipe)

3
8
1

UFES
Praa de Goiabeiras
Aeroporto de Vitria (conexo via ramal dedicado
entre praa de goiabeiras e terminal de passageiros
da Adalberto Simon Nader)
BR 101 (prox. T. Carapina)
T. Laranjeiras
40
T. Jacaraipe

TRAJETOS PROPOSTOS
7

Linha 1 (azul) OPO 2

(av. Beira Mar, Praia de
Camburi)
- 17 estaes

2
4
3
8
1

Linha 1: T. C. Grande T. Laranjeiras

Estaes:
T. Campo Grande
T. Jardim America
Rodoviria de Vitria
Porto de Vitria/ Aquavirio
Av. Beira Mar Centro Praa Getulio Vargas
Prefeitura de Vitria (entre Colgio Salesiano e IFES)
Av. Cesar Hilal 1 (cruzamento com a Leito da Silva)
Praa do Papa/ Aquavirio
Shopping Vitria
Praa dos namorados
Praia de Camburi 1 (entre J. da Penha e Mata da
Praia)
Praia de Camburi 2 (cruzamendo com a Adalberto
Simon Nader)
Aeroporto de Vitria
Praa de Goiabeiras
BR 101 (prox. T. Carapina)
T. Laranjeiras
T. Jacaraipe

41

Linha 2 (verde)
- 4 estaes
6

Linha 3 (vermelha)
- 3 estaes

Linha 2: T. Itaparica Linha 1

Estaes:
T. Itaparica
T. Vila Velha
Vila Velha Centro
Aquavirio
Estao Linha 1 (conexo com o tunel Vitria Vila
Velha)

Alt. 2

Alt. 1

Linha 3: T.IBES Linha 1

Estaes:
T. IBES
Rodovia Lindenberg (cruzamento com a rodovia Darli
Santos).
T. So Torquarto
Rodoviria de Vitria (Ligao com a linha 1)

4
3
8
1

42

ESTIMATIVAS
Linha 1:
Extenso: aproximadamente 36 Km
Etapas de implantao: 4
1: T. Jardim America T Carapina
2. T. Carapina T Laranjeiras
3. T. Jardim America T. Campo Grande
4. T. Laranjeiras T. Jacaraipe
Custo estimado*: US$ 1,44 bilhes
Linha 2:
Extenso: aproximadamente 3,5 Km
Etapas de implantao: 1
Custo estimado*: US$ 140 milhes
Linha 3: Extenso: aproximadamente 8 Km
Etapas de implantao: 1
Custo estimado*: US$ 320 milhes
CUSTO TOTAL: US$ 1,9 bilhes
* Previso de custo, feita de forma simples e direta com base nos custos totais/km do monotrilho
de Las Vegas (US$ 40 milhes/Km). Uma avaliao de custos mais apurada deve ser levantada
em projeto de viabilidade econmica a ser realizado futuramente.

43

Opo 2: Opo por custo

Sistema misto: BRT fora da cidade de Vitria e
Monotrilho ligando os terminais de Jardim Amrica ao
Terminal de Carapina via cidade de Vitria
1 Linhas troncal de monotrilho
4 linhas troncais de BRT
Linha 1(monotrilho): Terminal de Jardim America Terminal de Carapina
Linha 2 (BRT): Terminal de Campo Grande Terminal Jardim America
Linha 3 (BRT): Terminal de Itaparica Estao de monotrilho mais prxima ao tnel Vitria-VV
Linha 4 (BRT): Terminal do Ibes Estao do monotrilho da Rodoviria de Vitria
Linha 5 (BRT): Terminal de Carapina Terminal de Jacarape
PRS:
Eliminao de praticamente 70% dos nibus entrantes na cidade de Vitria
Menores interferncias nas vias da cidade de Vitria do que o BRT puro
Probabilidade de menor custo do que a implantao do BRT na cidade de Vitria
Menor custo de implantao do que a Opo 1
Possibilidade de incremento de novas linhas de monotrilho de forma relativamente
simples.
CONTRAS:
Menor eficincia do sistema de transporte pblico

44

TRAJETOS PROPOSTOS
7

Linha 1 (azul monotrilho) - OPO 1

(av. Vitria, Reta da
Penha)
- 12 a 13 estaes

Alt. 2

Alt. 1

Linha 1: T. C. Grande T. Laranjeiras

Estaes:
T. Jardim America
Rodoviria de Vitria
Porto de Vitria/ Aquavirio
Centro Praa Getulio Vargas
Av. Vitria (entre Colgio Salesiano e IFES)
Av. Cesar Hilal 1 (cruzamento com a Leito da Silva)
- Alternativa 1:
- Praa do Papa/ Aquavirio
- Shopping Vitria
- Reta da Penha 1 (prox. Centro da praia)
- Reta da Penha 2 (prox. Sede Petrobras,
Carrefour)
- Alternativa 2:
- Av. Leito da Silva (cruzamento com a Av.
Maruipe)

4
3
8
1

UFES
Praa de Goiabeiras
Aeroporto de Vitria (conexo via ramal dedicado
entre praa de goiabeiras e terminal de passageiros
da Adalberto Simon Nader)
BR 101 (prox. T. Carapina)
45

TRAJETOS PROPOSTOS
7

Linha 1 (azul monotrilho) OPO 2

(av. Beira Mar, Praia de
Camburi)
- 15 estaes

Linha 1: T. C. Grande T. Laranjeiras

Estaes:
T. Jardim America
Rodoviria de Vitria
Porto de Vitria/ Aquavirio
Av. Beira Mar Centro Praa Getulio Vargas
Prefeitura de Vitria (entre Colgio Salesiano e IFES)
Av. Cesar Hilal 1 (cruzamento com a Leito da Silva)
Praa do Papa/ Aquavirio
Shopping Vitria
Praa dos namorados
Praia de Camburi 1 (entre J. da Penha e Mata da
Praia)
Praia de Camburi 2 (cruzamendo com a Adalberto
Simon Nader)
Aeroporto de Vitria
Praa de Goiabeiras
BR 101 (prox. T. Carapina)

2
4
3
8
1

46

TRAJETOS PROPOSTOS
7

Linha 2 (verde - BRT)

- 4 estaes
6

Linha 2: T. Itaparica Linha 1 do monotrilho

Estaes:
T. Itaparica
T. Vila Velha
Vila Velha Centro
Aquavirio
Estao Linha 1 monotrilho

Linha 3 (vermelha - BRT)

- 3 estaes
Linha 4 (Marrom - BRT)
- 2 estaes
Linha 5 (Rosa - BRT)
- 2 estaes

Alt. 2

Alt. 1

2
4
3
8
1

Linha 3: T.IBES Linha 1 do monotrilho

Estaes:
T. IBES
Rodovia Lindenberg (cruzamento com a rodovia Darli
Santos).
T. So Torquarto
Rodoviria de Vitria (Ligao com a linha 1)
Linha 4: T. Campo Grande Linha 1 do monotrilho
Estaes:
T. Campo Grande
T. Itacib
T. Jardim Amrica (Ligao com a linha 1 do
monotrilho)
Linha 5: T. Carapina T. Jacarape
Estaes:
T. Carapina (Ligao com a linha 1 do monotrilho)
T. T Laranjeiras
47
T. Jacarape

ESTIMATIVAS
Linha 1 (monotrilho):
Extenso: aproximadamente 19 Km
Etapas de implantao: 1
1: T. Jardim America T Carapina
Custo estimado*: US$ 760 milhes
Linha 2 (BRT):
Extenso: aproximadamente 4 Km
Etapas de implantao: 1
Custo estimado*: US$ 80 milhes
Linha 3 (BRT): Extenso: aproximadamente 7 Km
Etapas de implantao: 1
Custo estimado*: US$ 140 milhes
Linha 4 (BRT): Extenso: aproximadamente 7 Km
Etapas de implantao: 1
Custo estimado*: US$ 140 milhes
Linha 5 (BRT): Extenso: aproximadamente 10 Km
Etapas de implantao: 1
Custo estimado*: US$ 200 milhes

CUSTO TOTAL: US$ 1,320 bilhes

* Previso de custo, feita de forma simples e direta com base nos custos totais/km do monotrilho de
Las Vegas (US$ 40 milhes/Km) e BRT de Bogot (US$ 20 milhes/Km). Uma avaliao de custos
mais apurada deve ser levantada em projeto de viabilidade econmica a ser realizado futuramente. 48

CONCLUSES PRELIMINARES
Os estudos at aqui levantados indicam que:
O monotrilho uma opo de transporte publica eficaz e capas de competir com vantagens sobre os
sistemas BRT e VLT, tanto em custo quanto em capacidade e flexibilidade do sistema.
Apesar de elevados, os custos de implantao, se capitalizados e diludos em um prazo de 30 anos,
em funo de seu maior tempo de vida til, podem ser equiparveis ou at inferiores aos custos de
implantao de um sistema BRT e VLT.
O monotrilho pode ser utilizado como um sistema de transporte publico troncal, sendo integrado aos
terminais rodovirios j existentes e aos futuros terminais aquavirios.
Estudos preliminares indicam que as linhas propostas podem reduzir em at 90% a necessidade dos
nibus troncais do sistema Transcol dentro da cidade de Vitria.
O monotrilho capaz de atrair os usurios do transporte individual de forma mais eficaz do que os
sistemas concorrentes em funo de seu maior conforto e velocidade de trajeto, contribuindo para a
reduo de veculos nas ruas.
A construo do monotrilho na Grande Vitria ter muito menos impactos negativos as vias e a
paisagem urbana do que a dos sistemas concorrentes e no reduzir o nmero de vias existentes
reduzindo necessidade de investimentos em novas vias.
O monotrilho ecologicamente mais alinhado aos tempos atuais e pode contribuir significativamente
para a reduo das emisses de CO2 na Grande Vitria, onde a contabilidade ambiental deve ser levada
em conta durante a fase de anlise econmica e comparao entre os sistemas.
49

EQUIPE

Orientando: Eng. Uarlem Jos de Faria Oliveira (uarlem@gmail.com)

Ps graduando em Engenharia de Produo pelo Instituto Federal de Cincia e Tecnologia

do Estado do Esprito Santo (IFES)
Engenheiro de Produo formado pelas Faculdades Integradas Esprito-Santenses (FAESA)
Analista de Assistncia a Cliente da ArcelorMittal Tubaro

Orientador: D.Sc. Rodrigo de Alvarenga Rosa (rodrigorosa@ifes.edu.br)

Doutor em Engenharia Eltrica pela Universidade Federal do Esprito Santo (UFES)

Mestre em Informtica pela Universidade Federal do Esprito Santo (UFES)
Graduado em Engenharia Civil pela Universidade Federal do Esprito Santo (UFES)
Professor do Instituto Federal de Cincia e Tecnologia do Estado do Esprito Santo (IFES)
Professor colaborador no mestrado de Engenharia Civil na rea de Transportes da
Universidade Federal do Esprito Santo (UFES), entre outras atuaes em instituies
publicas e privadas.

50

FONTES
BERGER/ABAM, Technology Alternatives Narrowing Paper, prepared for the Seattle Monorail Project, October 2001.
Bombardier Ltd. Transportation Company
DMJM+HARRIS, Monorail Technology Assessment Paper, prepared for Montgomery County Department of Public Works and
Transportation, 2001.
ETC Seattle Popular Transit Plan, August 2002.
Federal Transit Administration website located at: www.fta.dot.gov
Hitachi Ltd., Presentation, Proposal for the Supply of the Advanced Mass Transit Monorail System.
Ishikawa, Kosuke et al. Straddle-type Monorail as a Leading Urban Transport System for the 21st Century, 1999.
Jakes, Andrew S., Las Vegas Monorail, 2006.
Kennedy, Ryan R. Considering Monorail Rapid Transit for North American Cities Paper prepared for Monorail Society, 2006.
Kuwabara, Takeo et al., New Solution for Urban Traffic: Small-type Monorail System, 2001.
ROSA, Rodrigo de Alvarenga. Ferrovias: Conceitos Essenciais. 1. ed. Vitria: Instituto Histrico e Geogrfico do Esprito Santo,
2004. v. 1. 154 p.
Scomi Rail Company
Seattle Intermediate Capacity Transit website located at: www.cityofseattle.net/planning/icthome.htm
Seattle Monorail Project website-located at www.elevated.org
Siemens Transportation Systems
Stone, Thomas J., et al,. The Las Vegas Monorail: A Unique Rapid Transit Project for a Unique City, 2001.
The Monorail Society website located at: www.monorails.org
Vuchic, Vukan R. Urban Public Transportation: Systems and Technology. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ., 1981.
Vuchic, Vukan, Transit Technology Today, Proceedings, Symposium on Recent Transit Developments of Urban Transit
Technology, Taipei, 1984.
CBTU - Companhia Brasileira de Trens Urbanos
ANTP Associao Nacional de Transporte Publico
Ministrio das Cidades
SEPLAN Secretaria de Planejamento do Estado do Amazonas
SP TRANS Secretaria de Transportes da Cidade de So Paulo
AEAMESP Associao dos Engenheiros e Arquitetos de Metro de So Paulo
Zatonelli, Thais P; Guedes, Nadja L. S.. Integrao dos Meios de Transporte com Insero de Monotrilho na Cidade de Vitria.
Concurso de monografias CBTU, 2007.

51