Dawkins, uma Confuso

Naturalismo ad absurdum
Alvin Plantinga

Traduo: Vitor Pereira1

Richard Dawkins no est satisfeito com Deus:

O Deus do Antigo Testamento sem dvidas o personagem
mais desagradvel de toda fico. Ciumento e orgulhoso;
mesquinho, injusto, manaco controlador implacvel, vingativo,
sedento de sangue, misgeno, homofbico, racista, infanticida,
genocida, filicida, pestilento, megalomanaco
Bem, no necessrio terminar a citao; deu pra entender a idia.
Dawkins parece ter escolhido Deus como seu arquiinimigo. (Vamos esperar,
para o bem de Dawkins, que Deus no retribua na mesma moeda.)
Deus, um delrio2 um extenso discurso contra a religio em geral e a
crena em Deus em particular; Dawkins e Daniel Dennet (cujo recente
Quebrando o Encanto sua contribuio para esse gnero) so a dupla de ataque
do atesmo acadmico.3 Dawkins escreveu seu livro, ele diz, para encorajar
ateus tmidos a sarem do armrio. Ele e Dennet parecem acreditar que
necessria uma boa dose de coragem para atacar a religio nos dias de hoje;
Dennet diz, Eu ponho minha cara a tapa, mas ainda assim eu persisto.
Aparentemente o atesmo tem seus prprios heris da f seus auto-
intitulados heris. Nesse ponto no fcil lev-los a srio; atacar a religio no
ocidente to perigoso quanto apoiar o candidato da festa num encontro
republicano.
Dawkins talvez o escritor de cincias mais popular do mundo;
tambm um escritor de cincias muito talentoso (Por exemplo, seu livro O
Relojoeiro Cego um brilhante e fascinante tour de force). Deus, um delrio,
entretanto, contm pouca cincia; em grande parte filosofia e teologia (talvez
ateologia seria um termo mais apropriado) e psicologia evolucionista, junto
com seus comentrios sociais denegrindo a religio e seus efeitos malficos.
Como a citao acima sugere, no devemos esperar do livro um comentrio
cuidadoso e minucioso. De fato, o nvel de insulto, ridicularizao e zombaria
gritante. Se Dawkins se cansar do seu trabalho cotidiano, um futuro
promissor como comentarista poltico o aguarda.
1
Traduo disponvel no blog http://despertaibereanos.blogspot.com/.
2
Publicado no Brasil pela Companhia das Letras. (N. do R.)
3
Um terceiro livro sobre esses assuntos, The End Of Faith (O Fim da F), foi escrito recentemente por Sam Harris, e ainda mais
recentemente uma seqncia, Carta a Uma Nao Crist, ento talvez deveramos falar do trio de ataque ou, j que Harris muito
jovem nesse empreitada (ele um estudante de graduao) talvez Os trs ursos do atesmo?

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 2

Agora, apesar do fato de seu livro ser em grande parte filosfico,

Dawkins no um filsofo (ele bilogo). Entretanto, mesmo levando isso
em conta, muito da filosofia que ele propaga simplria, na melhor das
hipteses. Poderamos dizer que suas filosofadas esto, no mximo, no
nvel de um estudante de primeiro perodo, mas isso seria injusto com os
estudantes; a verdade que muito de seus argumentos seriam reprovados
numa aula de filosofia qualquer. Isso, combinado com o tom arrogante e
mais-inteligente-que-voc do livro, irritante. Eu tento colocar a irritao
de lado, e fazer o meu melhor para levar o principal argumento de Dawkins a
srio.
O captulo 4, Por que quase com certeza Deus no existe, o centro
do livro. Bem, por que Dawkins acha que quase certo que no haja um
Deus? Segundo ele, porque a existncia de Deus extremamente
improvvel. Quo improvvel? O astrnomo Fred Hoyle disse que a
probabilidade de a vida ter surgido na Terra (de forma natural e sem
interveno de nenhuma inteligncia) no maior que a chance de um
furaco, ao passar por um ferro-velho, ter a sorte de construir um Boeing 747.
Dawkins parece acreditar que a probabilidade da existncia de Deus est nessa
mesma esfera to pequena que deve ser considerada impossvel. Porque ele
acha isso?
Aqui Dawkins no apela para os argumentos anti-testas mais comuns
o argumento do problema do mal, ou a alegao de que impossvel existir
um ser com os atributos que os crentes atribuem a Deus.4 Ento por que ele
acredita que o tesmo altamente improvvel? A resposta: se houvesse um
Deus, ele teria que ser extremamente complexo, e quanto mais complexo algo
for, menos provvel : Por mais estatisticamente improvvel que for a
entidade que se queira explicar atravs da invocao de um designer, o prprio
designer tem de ser no mnimo to improvvel quanto ela. Deus o Boeing
747 Definitivo.5 A idia bsica que qualquer coisa que saiba e faa o que
Deus sabe e faz teria que ser incrivelmente complexa. Em particular, qualquer
coisa que pode criar ou projetar algo tem que ser no mnimo to complexo
quanto o objeto a ser criado. Em outras palavras, Dawkins diz que um
designer tem que conter no mnimo tanta informao quanto o que h de ser
criado ou projetado, e a informao inversamente proporcional
probabilidade. Logo, ele pensa, Deus teria que ser extremamente complexo,
astronomicamente improvvel; dessa forma quase certo de que Deus no
exista.
Mas por que Dawkins acha que Deus complexo? E porque ele acha
que quanto mais complexo algo for, menos provvel ? Antes de examinar
melhor suas objees, gostaria de desviar nossa ateno por um momento;

4
Embora Dawkins cite (p.54), aparentemente aprovando, o argumento de que Deus no pode ser onisciente e onipotente: se ele
onisciente, ento ele no pode mudar de opinio, logo, h algo que ele no pode fazer, ento ele no onipotente (!).
5
Deus, um delrio, Companhia das Letras, pg. 156. (N. do R.)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 3

essa alegao de improbabilidade pode nos ajudar a entender algo muito

confuso sobre o argumento de Dawkins em seu antigo e influente livro, O
Relojoeiro Cego. No livro ele argumenta que a teoria cientfica da evoluo
mostra que nosso mundo no foi projetado por Deus ou qualquer outra
coisa. Esse pensamento enfatizado pelo subttulo do livro: Porque a Evidncia
da Evoluo Revela um Universo sem Desgnio.6
Como? Suponha que a evidncia da evoluo sugira que todas as
criaturas vivas tenham evoludo de uma forma elementar de vida: como isso
revela que o universo no tenha um desgnio? Bem, se o universo no foi
projetado, ento o processo da evoluo no dirigido nem orquestrado por
um ser inteligente; ou seja, como Dawkins sugere, ele cego. Ento, sua
alegao que a evidncia da evoluo revela que o processo evolutivo no
planejado, guiado e orquestrado por algum ser inteligente.
Mas como poderia a evidncia da evoluo revelar algo assim? Depois
de tudo, no poderia Deus ter dirigido e observado o processo evolutivo? O
que faz Dawkins pensar que a evoluo no dirigida? O que ele faz no O
Relojoeiro Cego, basicamente, so trs coisas. Primeiro, ele conta de forma bem
detalhada, alguns dos fascinantes detalhes anatmicos de certas formas de vida
e sua complexidade inacreditvel; esse o tipo de coisa na qual Dawkins
especialista. Segundo, ele tenta refutar argumentos que dizem que uma
evoluo cega e no dirigida no poderia produzir algumas das maravilhas do
mundo da vida o olho, por exemplo, ou a asa. Terceiro, ele sugere como
essas coisas e outros sistemas orgnicos poderiam ter se desenvolvido sem
direo inteligente.
Suponha que ele esteja certo nessas trs coisas: como isso mostraria que
o universo no tem um desgnio? Seus argumentos detalhados suportam a
concluso de que biologicamente possvel que esses organismos e sistemas
tenham evoludo por mecanismos Darwinianos no dirigidos por uma
inteligncia (e algumas coisas que ele diz sobre isso so de interesse
considervel). O que curioso, entretanto, a forma que parece ser o
principal argumento. A premissa que ele utiliza algo assim:
1. Ns no conhecemos nenhuma objeo irrefutvel de que biologicamente possvel
que todas as formas de vida tenham se desenvolvido por um processo darwiniano no
dirigido;
e Dawkins apia essa premissa tentando refutar objees de que no
seria biologicamente possvel a vida ter se desenvolvido dessa forma.
Sua concluso, entretanto,
2. Tudo da vida se desenvolveu por processos darwinianos no dirigidos.

6
O subttulo da traduo brasileira : A Teoria da Evoluo Contra o Desgnio Divino.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 4

Vale pena refletir, s por um momento, na grande distncia entre a

premissa e a concluso. A premissa nos diz, substancialmente, que no
existem objees irrefutveis para a possibilidade da evoluo no dirigida ter
produzido todas as maravilhas do mundo vivente; a concluso que de fato a
evoluo no dirigida produziu todas essas maravilhas. A forma do argumento
algo como
No conhecemos nenhuma objeo irrefutvel para a possibilidade de p;
Logo,
p verdadeiro

Os filsofos s vezes apresentam alguns argumentos invlidos (eu j fiz

isso algumas vezes), mas poucos desses argumentos apresentam tamanha
distncia entre a premissa e a concluso quanto o argumento de Dawkins. Eu
entro no meu escritrio e anuncio para o diretor que o deo permitiu uma
transferncia de R$100.000 para mim. Ele pergunta o motivo, e eu respondo
que no conhecemos nenhuma objeo irrefutvel para o fato de o deo
permitir a transferncia. Eu acredito que ele gentilmente sugeriria que eu me
aposentasse.
Esse ponto onde a suposta improbabilidade massiva do tesmo
relevante. Se o tesmo falso, ento, (sem contar algumas sugestes bizarras
que podemos seguramente ignorar) a evoluo no dirigida. Mas
extremamente provvel, Dawkins pensa, que o tesmo seja falso. Assim,
extremamente provvel que a evoluo no dirigida em cujo caso para
estabelecer essa sentena como verdadeira, ele parece imaginar, necessrio
simplesmente refutar as alegaes de que isso seja impossvel. Ento, talvez
possamos pensar no seu argumento em O Relojoeiro Cego da seguinte forma: ele
est realmente empregando como uma premissa no expressa sua idia de que
a existncia de Deus muito improvvel. Se sim, ento o argumento no
parece ser to magnificentemente invlido. (Contudo, ainda invlido, mesmo
que no tanto voc no pode afirmar algo como fato simplesmente
refutando as objees, e acrescentando que muito provvel).
Agora, suponha que voltamos para o argumento de Dawkins de que o
tesmo extremamente improvvel. Como voc lembra, a razo que Dawkins
apresenta que Deus teria que ser extremamente complexo, dessa forma,
extremamente improvvel (Deus, ou qualquer ser capaz de decises
inteligentes, complexo, que outra forma de dizer improvvel). O que
podemos falar desse argumento?
No muito. Primeiro, Deus complexo? De acordo com muitos
telogos clssicos (Toms de Aquino, por exemplo) Deus simples, e simples
num sentido muito forte, de forma que nele no h distino entre matria e
substncia, atualidade e potencialidade, essncia e existncia. Alguns pontos da

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 5

discusso da simplicidade divina so bastante complicados, para no dizer

misteriosos.7 (No apenas a teologia catlica que diz que Deus simples; de
acordo com a confisso Belga, uma expresso esplndida do Cristianismo
Reformado, Deus um nico e simples ser espiritual.) Ento, primeiro, de
acordo com a teologia clssica, Deus simples, no complexo.8 Mais notvel,
talvez, que de acordo com a prpria definio de complexidade de Dawkins,
Deus no complexo. De acordo com sua definio (afirmada em O Relojoeiro
Cego), algo complexo se tiver partes colocadas de tal forma que no
parecem ter chegado a tal ponto por puro acaso. Mas claro, Deus um
esprito, no um objeto material, e por isso no tem partes.9 A fortiori (como
os filsofos gostam de dizer), Deus no tem partes arranjadas de forma que
parecem ter surgido por puro acaso. Logo, pela definio de complexidade de
Dawkins, Deus no complexo.
Ento, primeiro, no nada bvio que Deus complexo. Mas segundo,
suponha que ns concedssemos, ao menos para fins de argumentao, que
Deus complexo. Talvez pensemos que quanto mais um ser sabe, mais
complexo ; Deus, sendo onisciente, seria ento altamente complexo. Talvez
sim, mas ainda, porque Dawkins acha que Deus improvvel? De uma
perspectiva materialista e da idia de que todos os objetos no nosso universo
so constitudos de partculas fsicas, talvez um ser que soubesse muito seria
improvvel como poderia tais partculas se arranjar de tal forma capaz de
constituir um ser com todo esse conhecimento? Claro, estamos falando sob
uma tica materialista. Dawkins est argumentando que o tesmo
improvvel; seria dialeticamente deficiente in excelsis argumentar isso usando o
materialismo como premissa. claro que no existe um ser como Deus se o
materialismo for verdadeiro; de fato, implcito ao materialismo a no
existncia de Deus; mas seria cometer uma falcia lgica argumentar que o
tesmo improvvel porque o materialismo verdadeiro.
Assim, por que achar que Deus tem que ser improvvel? De acordo
com o tesmo clssico, Deus um ser necessrio; no possvel que no
existisse um ser como Deus; ele existe em todos os mundos possveis. Mas se
Deus um ser necessrio, se ele existe em todos os mundos possveis, ento a
probabilidade de que ele exista, claro, 1, e a probabilidade de que ele no
exista 0. Longe de ser improvvel de que ele exista, sua existncia muito
provvel. Ento, se Dawkins propem que a existncia de Deus improvvel,
ele nos deve um argumento de que no existe um ser com os atributos de
Deus um argumento que no comece simplesmente da premissa
materialista. Nem ele, nem ningum apresentou um argumento decente nesse

7
Veja meu trabalho Does God Have a Nature? Aquinas Lecture 44 (Marquette Univ. Press, 1980).
8
O distinto filsofo de Oxford (Dawkins o chama de telogo) Richard Swinburne props alguns argumentos sofisticados para a
alegao de que Deus simples. Dawkins menciona o argumento de Swinburne, mas no argumenta contra; ele se resume a
ridiculariz-lo.
9
E a Trindade? Como devemos imaginar a Trindade, no muito claro; claro, entretanto, que seja falso que para cada uma das trs
pessoas da Trindade, haja outro ser do qual cada uma dessas pessoas faz parte.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 6

ponto; Dawkins nem parece imaginar que precisa de um argumento desse

tipo.
Um segundo exemplo do estilo de argumentao Dawkinsiano.
Recentemente uma srie de pensadores props uma nova verso do
argumento do desgnio, o chamado Argumento do Ajuste-Perfeito (Fine-
Tuning Argument). Comeando entre os anos 1960-70, astrofsicos e outros
notaram que muitas das constantes fsicas bsicas tem que estar dentre de
limites muito estreitos para que haja desenvolvimento de vida inteligente . Por
exemplo, se a fora da gravidade fosse uma pequena frao maior, todas as
estrelas seriam gigantes azuis; se s uma frao menor, todas seriam ans
vermelhas; em nenhum dos casos a vida se desenvolveria. O mesmo vale para
a fraca e forte fora nuclear; se qualquer deles fosse um pouco diferente, a
vida, de qualquer forma que ns a temos, no se desenvolveria. Igualmente
interessante nessa conexo o to chamado problema plano: a existncia de
vida tambm parece depender delicadamente da velocidade de expanso do
universo. Diz Stephen Hawking:
Uma reduo do nvel de expanso do universo de uma parte em
1012 no tempo em que a temperatura do universo era 1010 K
teria acarretado um colapso no Universo quando seu raio era
somente 1/3000 do valor atual e a temperatura ainda era 10.000
K. 10
Seria quente demais para o conforto. Hawking conclui que a vida s
possvel porque o universo est expandindo no nvel necessrio para evitar o
colapso. Num tempo anterior, ele observa, o ajuste do universo tinha que ser
ainda mais notvel:
Ns sabemos que deve existir um equilbrio muito preciso entre
o efeito da expanso explosiva e a contrao gravitacional a qual,
numa era muito remota sobre a qual ns podemos falar
(chamada o momento Planck, 10-43 seg. depois do big bang),
teria que corresponder ao incrvel nvel de acurcia representado
por um desvio no seu raio de uma unidade somente em 10
elevado a 60.11
Uma reao a essas enormes coincidncias aparentes enxerg-las
como um substituto a alegao testa de que o universo foi criado por um
Deus pessoal, e serve de material para um argumento testa argumento do
ajuste perfeito (Fine-Tuned Argument).12 como se um grande nmero de
ligaes tivessem que ser ajustadas em limites muito estreitos para que a vida

10
A Anisotropia do Universo em Tempos Longos, em M.S.Longair, ed., Confrontao das Teorias Cosmolgicas com
Informaes Observadas (Springer, 2002), p.285.
11
John Polckinhorne, Science and Creation: The Search for Understanding (Cincia e Criao: A Busca por Entendimento)
(Random House, 1989) p.22.
12
Uma das melhores verses do argumento do ajuste perfeito foi proposta por Robin Collins em A Scientific Argument for the
Existence of God: The Fine Tuning Design Argument, em Michael J. Murray, ed., Reason for the Hope Within (Eerdmans, 1999),
pp. 47-75.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 7

fosse possvel no universo. extremamente improvvel que isso aconteceria

por sorte, mas muito mais provvel que acontecesse se houvesse um ser como
Deus.
Em resposta a esse tipo de argumento testa, Dawkins, junto com
outros, prope que possivelmente existam muitos (talvez infinitos) outros
universos, com muitas outras distribuies de valores das constantes fsicas.
Pelo fato de haver tantos, provvel que alguns deles apresentassem os
valores necessrios criao da vida. Ento, se existe um enorme nmero de
universos apresentando valores diferentes das constantes fundamentais, no
to improvvel que alguns deles sejam perfeitamente ajustados (fine-tuned).
Podemos imaginar quo provvel que existam todos esses outros universos,
e se h alguma razo (alm do desejo de refutar o argumento do ajuste
perfeito) para supor que exista tal coisa.13 Mas suponha por um momento que,
de fato, existam tantos universos e que provvel que alguns deles sejam
perfeitamente ajustados e favorveis vida. Isso ainda deixa Dawkins com o
seguinte problema: ainda que seja provvel que alguns universos sejam
perfeitamente ajustados, ainda improvvel que esse universo seja
perfeitamente ajustado. Chamemos nosso universo de alfa: a probabilidade de
que alfa seja perfeitamente ajustado astronomicamente baixa, mesmo sendo
provvel que um ou outro universo seja perfeitamente ajustado.
Qual a rplica de Dawkins? Ele apela ao principio antrpico, o
pensamento de que o nico tipo de universo no qual ns poderamos estar
discutindo essa questo aquele que perfeitamente ajustado para a vida:
A resposta antrpica, em sua forma mais geral, que ns
poderamos estar discutindo essa questo apenas no tipo de
universo que foi capaz de nos produzir. Portanto, nossa
existncia determina que as constantes fundamentais da fsica
tinham que estar em suas respectivas zonas de Cachinhos
Dourados (favorveis a vida).
Bem, claro que nosso universo teria que ser perfeitamente ajustado,
visto que vivemos nele. Mas como isso explica o motivo de alfa ser
perfeitamente ajustado? Ningum pode explicar esse fato mostrando que de
fato ns estamos aqui mais do que eu posso explicar o fato de que Deus
decidiu me criar apontando o fato de que se Deus no tivesse decidido me
criar, eu no estaria aqui para fazer a pergunta. Ainda parece absurdo que
essas constantes tenham os valores que tm; ainda extremamente
improvvel, pela sorte, que elas tivessem esses valores; e ainda muito menos
improvvel que elas tivessem esses valores, se houvesse um Deus que
desejasse um universo favorvel vida.
Mais um exemplo do pensamento Dawkinsiano. No O Relojeiro Cego, ele
considera a alegao de que, visto que a maquinaria auto-duplicvel da vida
13
Veja minha anlise de Darwins Dangerous Idea de Daniel Dennett em Books & Culture, Maio/Junho 1996.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 8

necessria para a seleo natural funcionar, Deus tem que ter iniciado todo o
processo evolucionrio criando a vida em primeiro lugar especialmente
criado o maquinrio duplicador original do DNA e da protena que fazem a
seleo natural possvel. Dawkins replica da seguinte forma:
Esse um argumento dbil, de fato obviamente auto-refutvel.
Complexidade organizada o que temos dificuldade de explicar.
Uma vez que s nos permitido postular a complexidade
organizada, somente a complexidade organizada do
DNA/protena da mquina duplicvel, relativamente fcil
invocar isso como um gerador de ainda mais complexidade
organizada Mas claro que qualquer Deus capaz de projetar
inteligentemente algo to complexo quando a mquina
DNA/protena teria quer ser no mnimo to complexo e
organizado quanto a prpria mquina Para explicar a origem
da mquina DNA/protena invocando um Designer sobrenatural
explicar exatamente nada, porque deixa inexplicada a origem do
Designer.
Em Darwins Dangerous Idea (A Perigosa Idia de Darwin), Daniel
Dennett cita essa declarao de Dawkins e diz que uma refutao
inquestionvel, to devastadora hoje como quando Philo derrotou Cleanthes
nos Dilogos de Hume dois sculos atrs. Agora no Deus, um Delrio Dawkins
cita a sua prpria citao feita por Dennett, e acrescenta que Dennett (i.e.
Dawkins) est totalmente correto.
Nesse ponto h muito a dizer, mas eu vou falar s um pouco. Primeiro,
suponha que nos aterrissssemos num planeta aliengena orbitando uma
estrela distante e descobrssemos objetos semelhantes a mquinas que
parecessem e funcionassem como tratores; nosso lder diz tem que haver
seres inteligentes nesse planeta para construrem esses tratores. Um estudante
de filosofia do primeiro ano objeta: Ei, espera a! Voc no explicou nada!
Qualquer ser inteligente que projetou esses tratores teria que ser no mnimo
to complexo quanto eles so. Sem dvidas diramos a ele que um pouco de
aprendizado pode ser perigoso e o advertiramos a pegar o prximo foguete
pra casa e fazer mais um ou dois cursos de filosofia. Porque perfeitamente
aceitvel, nesse contexto, explicar a existncia dos tratores pela existncia de
vida inteligente, mesmo levando em conta que a vida inteligente teria que ser
to complexa quanto os tratores. A questo que ns no estamos tentando
dar a ltima explicao sobre a complexidade organizada, e no estamos
tentando explicar a complexidade organizada de um modo geral; apenas
estamos tentando explicar uma manifestao especfica de complexidade
organizada (os tratores). E (a menos que voc esteja tentando dar uma
explicao final para a complexidade organizada) perfeitamente apropriado
explicar uma manifestao de complexidade organizada usando outra
complexidade organizada. De forma similar, ao invocar Deus como o criador

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 9

da vida, no estamos tentando explicar a complexidade organizada de um

modo geral, mas apenas um tipo especfico, i.e., vida terrestre. Ento (ao
contrrio da realidade, como eu creio) mesmo que o prprio Deus apresente
complexidade organizada, seria perfeitamente apropriado explicar a existncia
da vida terrestre pela atividade divina.
Um segundo ponto: Dawkins (e novamente Dennett ecoa suas
palavras) argumenta que a principal coisa que queremos explicar a
complexidade organizada. Ele continua dizendo que o que torna a
evoluo uma teoria to eficaz que ela explica como a complexidade
organizada pode surgir da simplicidade primitiva, e ele atribui ao tesmo a
incapacidade de explicar a complexidade organizada. Agora, a mente seria um
grande exemplo de complexidade organizada, de acordo com Dawkins, e, sem
dvida, inegvel que Deus um ser que pensa e sabe; assim, suponhamos
que vejamos Dawkins argumentando que o tesmo no oferece uma
explicao para a mente. bvio que os testas no so capazes de dar uma
explicao definitiva para a mente, porque, naturalmente, no h nenhuma
explicao para a existncia de Deus. Ainda, como isso serve de arma contra o
tesmo? Toda explicao chega a um ponto final; para o tesmo o ponto final
Deus. claro, o mesmo vale para qualquer outra viso; qualquer explicao
chega a um ponto final. O materialista ou o fisicalista, por exemplo, no tm
uma explicao para a existncia de partculas elementares: elas simplesmente
existem. Ento, alegar que queremos ou precisamos de uma definitiva
explicao para a mente , mais uma vez, inventar uma questo contra o
tesmo; o testa nem quer nem precisa de uma explicao definitiva de
personalidade, ou pensamento, ou mente.
No final do livro, Dawkins apia certo ceticismo limitado. J que fomos
ajuntados pela (no-dirigida) evoluo, improvvel, ele acha, que nossa
viso de mundo seja precisa; a seleo natural est interessada no
comportamento adaptativo, no em uma crena verdadeira. Mas Dawkins
falha em ignorar as profundas implicaes cticas da viso de que ns
surgimos pela evoluo no-dirigida. Podemos ver isso como segue. Como a
maioria dos naturalistas, Dawkins materialista a respeito dos seres humanos:
seres humanos so objetos materiais; eles no tm um ser imaterial ou uma
alma ou substncias reunidas em um corpo, e no contm nenhuma
substncia imaterial. Sob esse ponto de vista, nossas crenas seriam
dependentes de questes neurofisiolgicas, e (sem dvidas) uma crena seria
uma estrutura neurolgica de algum tipo complexo. Agora, a neurofisiologia
da qual nossas crenas dependem vo ser sem dvidas adaptativas; mas por
que imaginar por um momento que as crenas dependentes ou causadas por
essa neurofisiologia seriam em grande parte verdadeiras? Por que acreditar que
nossas faculdades cognitivas so confiveis?
De um ponto de vista testa, esperaramos que nossas faculdades
cognitivas fossem confiveis. Deus nos criou sua imagem, e uma parte

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 10

importante da nossa semelhana com Sua imagem a habilidade de formular

crenas verdadeiras e adquirir conhecimento. Mas de um ponto de vista
naturalista, o pensamento de que nossas faculdades cognitivas so confiveis
(produzem uma preponderncia de crenas verdadeiras) seria no mximo
esperana ingnua. O naturalista pode estar razoavelmente certo que a
neurofisiologia por trs da formao da crena adaptativa, mas no que a
verdade de uma crena dependa de tal neurofisiologia. De fato ele teria que
afirmar que improvvel, pela evoluo no-dirigida, que nossas faculdades
cognitivas sejam confiveis. mais provvel, pela evoluo no-dirigida, que
ns vivemos em um tipo de mundo imaginrio, do que saibamos realmente
algo sobre ns mesmos ou o mundo.
Se for assim, o naturalista tem um invalidador para suas alegaes de que
suas faculdades cognitivas so confiveis - uma razo para rejeitar essa crena.
(Exemplo de invalidador: suponha que algum me disse que voc nasceu em
Michigan e eu acreditei; mas agora eu te pergunto, e voc diz que nasceu no
Brasil. Isso me d um invalidador para a minha crena de que voc nasceu em
Michigan.) E se ele tem um invalidador para essa crena, tambm tem um
invalidador para qualquer crena que seja produto de suas faculdades
cognitivas. Mas claro que isso seria em relao a todas as suas crenas
incluindo o prprio naturalismo. Ento o naturalista tem um invalidador para
o prprio naturalismo; o naturalismo, logo, auto-refutvel e no pode ser
racionalmente crido.
O problema real aqui, obviamente, o naturalismo de Dawkins, sua
crena de que no existe Deus ou algum ser como ele. Isso assim porque o
naturalismo exige que a evoluo seja no-dirigida. Ento, a concluso mais
ampla que no possvel aceitar racionalmente o naturalismo e a evoluo; o
naturalismo, portanto, est em conflito com a principal doutrina da cincia
contempornea. Pessoas como Dawkins dizem que h um conflito entre
cincia e religio porque eles acham que h um conflito entre evoluo e
tesmo; a verdade, entretanto, que h um conflito entre cincia e
materialismo, no entre cincia e crena em Deus.
Deus um Delrio bombstico, mas no apresenta uma razo real para
acreditarmos que a crena em Deus equivocada, muito menos um delrio.
O naturalismo que Dawkins abraa, alm do mais em adio ao seu
desamor intrnseco e suas concluses desanimadoras sobre o que o ser
humano e qual o seu lugar no universo est em profundo problema auto-
referencial. No h razo para acreditar no naturalismo, e h razes excelentes
para rejeit-lo.

Alvin Plantinga Professor John A. OBrien de Filosofia na

Universidade de Notre Dame.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com