O Metamodelo Constitutivo : Uma revisão de 16 anos

Robert T. Craig

A justificativa para o Metamodelo Constitutivo da Teoria da

Comunicação que eu ofereci em Craig (1999) era essencialmente um
argumento prático de oportunidade. Concebido neste metamodelo
(um modelo de modelos), diversas teorias da Comunicação nos
fornecem uma grande variedade de modelos normativos para a
constituição (compreensão e modelagem) à prática da comunicação,
e o campo pluralista da Teoria da Comunicação é unificado por um
compromisso comum entre os suas sete principais tradições em
diálogo e debate sobre problemas de comunicação ao longo de um
continuum que liga o "teórico metadiscurso" da disciplina ao
"metadiscurso prático" da vida cotidiana.

O artigo não afirma que o Metamodelo Constitutivo é garantia

conclusiva quer por argumentos racionais (como uma necessidade
onto-epistemológica) ou fato empírico (como uma descrição literal do
campo). Em vez disso, este modelo de e para o campo era
recomendado como uma alternativa prática, uma oportunidade para
superar a fragmentação intelectual, perceber o potencial heurístico
da diversidade, e maximizar o campo de contribuição prática para a
sociedade. Como o artigo concluiu: "Este campo da Teoria da
Comunicação não é um repositório da verdade absoluta. Alega não
mais do que para ser útil" (P. 154). Dezesseis anos depois, podemos
estar em uma posição melhor para estimar o valor em dinheiro do
pedido.

Como podemos avaliar a utilidade? Craig (1999) sugeriu que o

trabalho no campo deve usar o Metamodelo: (a) para explorar as
tradições da Teoria da Comunicação, a fim de iluminar questões-
chave entre elas, (b) para criar e se envolver na discussão sobre
novas tradições e novas formas de representação no campo, e (c)
para aplicar as tradições resolvendo problemas de comunicação do
mundo real e como um quadro para a comunicação de ensino-teoria.
Craig (2009b) sugeriu que o Metamodelo poderia ser utilizado para
cultivar o cosmopolitismo teórico (uma apreciação ampla de
abordagens alternativas), desenvolver análises comparativas,
multiteóricas de problemas de comunicação, a conceituar ou
reconceitualizar tradições teóricas, e para o diálogo debater com
outras concepções de campo. Craig (2007) advertiu que o
Metamodelo "é na melhor das hipóteses um dispositivo heurístico
simplificado para pensar sobre o campo como um todo" e que
"somente uma pequena parte do trabalho real do campo pode
abordar diretamente este [metateórico] nível de análise" (p. 139). Em
que medida os teóricos da Comunicação têm utilizado o Metamodelo
como um dispositivo heurístico para pensar sobre o campo como um
todo, e o que veio a partir desses esforços? Uma revisão da literatura
mostra que os estudiosos têm aplicado o Metamodelo de maneiras
que se seguem, implicitamente, várias das sugestões que acabei de
mencionar. Cada vez mais, nos últimos anos, o Metamodelo tornou-se
um assunto de discussão crítica entre os teóricos da Comunicação,
cumprindo assim, em certa medida a sua declaração, o propósito de
"salto inicial", um discurso reflexivo no campo (Craig, 1999, p. 132).
Estas aplicações e críticas são discutidos nas seções a seguir, e o
ensaio conclui com uma breve reflexão sobre o estado atual e a
perspectiva futura da Teoria da Comunicação como um campo.

Aplicações

O Metamodelo foi aplicado através da mera citação como uma

referência abreviada para o campo, e tem sido utilizado mais
substancialmente como um dispositivo para o ensino de teoria, para
reflectir sobre os problemas de comunicação e para avaliar teorias
particulares ou áreas subdisciplinares em relação ao campo como um
todo. Os estudiosos têm também proposto novas tradições e pelo
menos uma concepção revista das tradições em geral.

Mera citação

No início de 2015, Craig (1999) estava se aproximando de 800

citações no Google Scholar e tinha alcançado o 130 Web em citações,
classificando-o como oitavo mais citado na Web da Ciência entre os
514 artigos publicados nos primeiros 24 volumes de Teoria da
Comunicação.

O Metamodelo Constitutivo.

Parece bastante provável que alguns daqueles que citaram o artigo

nunca o leram, ou, em qualquer caso eles não fazem uso substancial
deste. Uma inspeção ocasional sugere que algumas citações,
incluindo os de comunicação e estudos de mídia, bem como outras
disciplinas, têm sido utilizadas como uma forma abreviada de notar a
existência de Teoria da Comunicação em geral, ou de uma ou mais
das sete principais tradições que inicialmente povoaram o
Metamodelo, com pouco ou nenhum comentário adicional. No
entanto, como um entendimento amplamente divulgado para o
campo, mesmo em mera citação, o artigo pode ter a contribuir em
alguma parte à existência socialmente construída, transdisciplinar da
Teoria da Comunicação como um campo: o campo é citado como uma
fonte de autoridade; portanto isso existe.

Ensino
Entre os primeiros usos substanciais do Metamodelo estavam, em
geral, livros de Teoria da Comunicação. Em Griffin acrescentou-se um
capítulo sobre "Mapeando o Território"
à quarta edição do seu texto (Griffin, 2000), no qual ele apresentou
suas interpretações das sete tradições (mais tarde edições
acrescentado um oitavo, "Tradição Ética") e colocado as tradições em
um mapa visual do campo ao longo de um continuum primário
variando a partir de formas "objetivas", "interpretativas" da Teoria.
Stephen Littlejohn adicionou uma seção no Metamodelo à sua sétima
edição (2002) e na próxima edição, Littlejohn e Foss (2005)
reorganizado o texto de acordo com uma matriz de teorias cruzadas
classificadas nas sete tradições (exceto para a retórica) com um
conjunto de domínios tópicos (o comunicador, mensagem, etc.),
mostrando assim que as tradições foram representadas por teorias
em cada domínio. Alguns textos incluiram seções curtas em que o
Metamodelo e as sete tradições foram usadas para ilustrar a
amplitude da Teoria da Comunicação (Miller, 2002; Richard & Lussier,
2005). Outros livros têm mencionado o Metamodelo brevemente ou
não em todos.

A diversidade intelectual da Teoria da Comunicação, bem como a

enorme quantidade de material que poderia potencialmente ser
incluído a torna um assunto difícil de ensinar. Mesmo em um curso
que não abrace os princípios subjacentes ao Metamodelo Constituivo,
as sete tradições podem ser úteis para dar aos alunos uma visão
ampla sobre o assunto antes de introduzir uma seleção de teorias a
um estudo mais profundo (por exemplo, Maguire, 2006). Claro, o
desacordo com seus princípios subjacentes pode ser uma boa razão
para não usar o Metamodelo, ou uma abordagem mais estreita para o
sujeito pode ser preferida por muitas razões. Além disso, esta forma
de representar o campo compete com os bem estabelecidos
esquemas de classificação, como paradigmas epistemológicos,
"níveis" de comunicação, e até mesmo o quadro de veneráveis "leis-
regras-sistemas", que ainda é usado em alguns cursos.

Autores de livros adaptaram o esquema das sete tradições e o

enxertaram em esquemas organizacionais anteriores de forma
criativa, embora sem abordar necessariamente as questões teóricas
que surgem em fazê-lo. Por exemplo, "Tradição Ética" de Griffin
captura o que é certamente uma dimensão importante da Teoria da
Comunicação através de tradições, mas sua apresentação não leva
em conta os critérios do Metamodelo para definir tradições (Craig,
1999, 2007). Os autores também redefiniram tradições particulares,
sem refletir sobre as implicações. Por exemplo, Littlejohn (em 2002 e
em edições posteriores com Foss) definiu a tradição fenomenológica
de uma forma que se encaixa bem com o conteúdo, por transitar em
edições anteriores, mas difere substancialmente do que está em
Craig (1999), sem mencionar a diferença. Meu ponto não é que minha
versão é necessariamente melhor, mas que os esforços para
esclarecer e discutir as diferenças podem servir no campo também.
(Pode-se argumentar em resposta que os livros têm uma função
diferente).

Embora a utilização mais comum do Metamodelo no ensino tem sido

para o propósito do ensino da Teoria da Comunicação, Garcia-Jiménez
(2014, 2015) propôs para aplicá-lo diretamente como método para
analisar problemas de comunicação interpessoal em múltiplas
perspectivas. O Metamodelo de Comunicação Pragmática incorpora
as sete tradições em um esquema de heurística de três níveis de
traços culturais, dialética relacional, e metadiscurso. Ele permite aos
usuários refletir sobre como eles descrevem a sua comunicação,
problemas e considera descrições alternativos. O modelo alternativo
também fornece um quadro para investigação comparativa de
cruzamento cultural sobre as concepções de comunicação e raciocínio
prático sobre problemas de comunicação. Esta abordagem
implicitamente responde a uma crítica que o Metamodelo Constitutivo
inerentemente se concentra no campo da Teoria da Comunicação
sobre o estudo de teorias, em vez de o estudo da Comunicação em si
(Martín Algarra, 2009).

Usos do Metamodelo no ensino, compreensivelmente, muitas vezes

tendem a enfatizar as sete tradições, em vez dos princípios mais
abstratos em que a ação foi construída, mas isso pode promover um
mal-entendido comum de declarações como "Teoria X é na TradiçãoY"
através de um recipiente metafórico. Tradições como concebidas no
Metamodelo Constitutivo não são recipientes discretos, inertes; eles
não compõem uma classificação sistêmica fixa de tal modo que cada
teoria pode ser colocada em um e só uma tradição. Este ponto de
vista recipiente esquece a historicidade essencial e abertura
interpretativa de tradições. Para ser "em" uma tradição é menos
como sendo contido em uma categoria e mais como intervir para
levar adiante um discurso em curso, tendo algo dito no passado e
aplicando-a a uma situação atual, o que sempre altera a tradição de
alguma forma (Gadamer, 1960/1989). Teorias são informadas por
tradições e as conduz para a frente. E, obviamente, uma linha de
desenvolvimento da teoria pode ser simultânea ou sucessivamente
"em" mais do que uma tradição nesse sentido.

Reflexão crítica sobre as teorias e subcampos

Os estudiosos têm utilizado o Modelo Constitutivo para refletir sobre

determinadas teorias ou subcampos de pesquisa de comunicação em
relação ao campo como um todo. Por exemplo, Davis (2013) avaliou a
contribuição de Luhmann no contexto da Cibernética de segunda
ordem e as teorias da autopoiese social e Siebers (em Garcia-
Jiménez, Simonson, Siebers, & Craig, 2012) refletiu sobre a filosofia do
evento como uma contribuição de Badiou que pode transformar a
tradição fenomenológica ou, eventualmente, deve ser reconhecida
como uma nova tradição.
Vários estudos (além do trabalho por Garcia-Jiménez discutido acima)
têm utilizado o Metamodelo em visões gerais de comunicação
interpessoal. Isotalus e Hargie (2012) descreveu os artigos na sua
edição especial sobre "Comunicação Interpessoal e Interação Social",
em parte, ao associá-los com tradições particulares de Teoria da
Comunicação. Manning (2014) construiu um modelo de pesquisa de
comunicação interpessoal para mostrar como oito tradições da Teoria
da Comunicação contribuem atualmente para o campo e para sugerir
como o diálogo poderia ser avançado através do alargamento e
tradução de teorias de diferentes tradições. Haugh, Kádár, e Mills
(2013) argumentaram que o campo interdisciplinar de
Interpessoalidade Pragmática exige uma metateoria semelhante ao
Metamodelo Constitutivo a fim de facilitar a interação mais produtiva
entre as abordagens teóricas no campo.

Garcia-Jiménez (2012; e Garcia-Jiménez et al, 2012) usou o

metamodelo psicossocial e tradições críticas para desenvolver uma
discussão sobre concepções da comunicação como uma força social
no pensamento do século 20. Ela argumentou que funcionalistas-
psicossociais e da teoria crítica ambas tradições descritos
tecnologicamente na mediada comunicação de massa como uma
força que funcionou para manter o status quo na sociedade e para
marginalizar ideologias nacionais, mas os teóricos nas duas tradições
avaliaram esta realidade de forma diferente.

Paradoxalmente, a Comunicação era entendida tanto como uma fonte

primária de poder simbólico que confirmou a estabelecida ordem e,
ao mesmo tempo, como principal meio de emancipação da opressão.
Dentro de uma veia diferente, Rich e Craig (2012) montaram um
debate entre a Teoria da Ação Comunicativa de Habermas e Teoria
Cibernética de Bateson de Comunicação Relacional a fim de teorizar a
dissuasão nuclear como uma problemática comunicação normativa.

Um uso especialmente interessante de múltiplas tradições para

iluminar um problema normativo na teoria e na prática da
comunicação será encontrado no livro de Eleanor Sandry de (2015),
Robôs e Comunicação. Sandry usa o Metamodelo Constitutivo, tanto
para iluminar a interação homem-robô em várias perspectivas quanto
para explorar as implicações dessas novas formas de comunicação
para a concepção de robôs. Especificamente, Sandry persegue uma
crítica da crença comum que a comunicação homem-robô irá
melhorar à medida que os robôs se tornarem mais humanóides; isto
é, mais como seres humanos. Subjacente a esta crença é uma
suposição de que uma comunicação bem sucedida depende de
similaridade e produz mais semelhança na forma de compreensão
mútua.
Atuais tendências em Teoria da Comunicação dão razão para
questionar esse pressuposto e a visão ideal de comunicação com
robôs humanóides que fluem a partir dele, e em vez disso enfatizar a
importância essencial da alteridade e a diferença na comunicação.

Alguns destes argumentos são funcionais e/ou psicossociais (por

exemplo, relativo à sistemas dinâmicos e times de colaboração),
alguns são ontológicos (por exemplo, neo-cibernética,
questionamento pós-humanista de distinções tradicionais
antropocêntricas entre seres humanos, animais, máquinas), e alguns
são existenciais ou fenomenológicos, argumentando que a
comunicação autêntica é fundamentalmente uma experiência de não-
compreensão e da diferença irredutível. Sandry usa essas teorias para
descrever, interpretar e com exemplos crítica da comunicação
humana robôs tirados da ficção, pesquisa robótica e arte
contemporânea, ao levantar questões ao longo do caminho que
provocam reflexão sobre as tradições da Teoria da Comunicação
atualmente representadas no Metamodelo.

Novas ou redefinidas tradições

Craig (1999) enfatizou que a matriz do Metamodelo Constitutivo de

sete tradições teóricas não é um sistema fechado com um número
fixo de identidade e tradições. Não é só a estrutura específica da
matriz discutível, é provável a evoluir ao longo do tempo como o
campo se desenvolve. O Metamodelo é aberto a novas tradições,
reinterpretação de tradições, e até mesmo novas formas de
representar o campo. No que diz respeito às novas tradições, Craig
(1999; ver também Craig & Muller, 2007) mencionou vários
candidatos incluindo a tradição feminista, estética, espiritual,
econômica e tradições biológicas. Poucos estudiosos têm,
aparentemente, respondido a este convite para propor acréscimos ou
modificações ao Metamodelo. A meu conhecimento, apenas duas
propostas totalmente desenvolvidas de novas tradições terá
aparecido em publicações indexadas a partir de 2015.

A primeiro foi (2005, 2008) a proposta de Russil de uma tradição

pragmática da Teoria da Comunicação, o que eu mais desenvolvida
em Craig (2007). Para os teóricos nesta tradição, problemas de
comunicação decorrem da dificuldade de obtenção de consenso sobre
questões de interesse comum entre os diversos interesses e
incomensuráveis visões de mundo nas sociedades modernas
complexas.

A Teoria da comunicação pragmática está interessada em formas de

discurso que permitem a criação e manutenção de cooperativa,
comunidades pluralistas em resposta a tais problemas. Russill não só
mostrou que esta tradição existe no domínio e oferece uma
concepção distinta de comunicação, ele também fez a interessante
observação de que o próprio Metamodelo Constitutivo é uma teoria
pragmática de comunicação: uma teoria no campo, assim como do
campo.

Em segundo lugar, Rich (no prelo) propôs uma tradição espiritual da

Teoria da Comunicação em que a comunicação é concebida como
mimética do atemporal. Esta tradição é baseada em uma distinção
dualista entre o mundo material temporal na qual nós praticamos a
comunicação humana e um atemporal, plano espiritual de verdade
que pode influenciar as nossas crenças e práticas temporais quando
conseguimos nos conectar com ele, mas que não é de forma alguma
influenciado, muito menos socialmente construído, por meio da
interação humana. A comunicação humana normativa pode
representar a verdade atemporal, mas imperfeitamente. Entre muitos
escritos sobre a comunicação na tradição espiritual Rich cita obras
clássicas de Platão e Agostinho, certas estirpes de pragmatismo
americano, e trabalhos contemporâneos incluindo os de vários
estudiosos de comunicação.

Tendo definido a tradição espiritual, Rich o coloca em conversa com

as oito tradições definidas anteriormente no campo, observando, por
exemplo, que o diálogo genuíno na tradição fenomenológica é uma
experiência de reunião entre os indivíduos, enquanto em
tradição espiritual emerge de um momento atemporal compartilhado.

O Metamodelo Constitutivo avança determinados critérios para a

contagem de algo como uma tradição principal no campo. A tradição
deve ser executada apesar de um corpo substancial de pensamento
caracterizada pelo desenvolvimento histórico e complexidade interna
e centrado em uma concepção fundamental de comunicação que é
claramente distinta de todas as outras tradições. A utilização destes
critérios para avaliar o estado de uma tradição não é um fim em si
mesmo. Ela serve o propósito heurístico maior de reflexão sobre como
um corpo em desenvolvimento do pensamento refere-se a outras
abordagens em todo o campo e a implicações que isso possa ter para
a prática da comunicação como concebida em outras tradições.

Rich (no prelo) observa, por exemplo, que o posicionamento de Platão

na tradição crítica, embora não inválido, ignora uma distinção
importante entre a concepção dualista do conceito de verdade
atemporal de Platão e o materialismo monista da mais recente teoria
crítica. Este exercício interpretativo pode ser instrutivo, mesmo
quando um estado de julgamento a respeito de uma tradição
candidata acaba por ser negativo. Por exemplo, eu tenho sustentado
que não há tradição biológica distinta da Teoria da Comunicação
apesar de reconhecer o papel importante e crescente do pensamento
biológico no campo (Craig, 1999; Craig e Muller, 2007). Duas edições
especiais recentes sobre "Abordagens Biológicas e Fisiológicas à
Comunicação" (Afifi & Floyd, 2015) e "Biologia e Inteligência –
Inovações Metodológicas em Ciências da Comunicação" (Weber,
2015) não desafiam fundamentalmente esta avaliação. Abordagens
biológicas continuam a crescer em importância. O "problema" do
ponto de vista do Metamodelo Constitutivo (que, naturalmente, não é
nenhum problema em tudo para abordagens biológicas em seus
próprios termos) é que os conceitos psicossociais e/ ou cibernéticos
de comunicação que estão subjacentes a esta pesquisa não são nem
novos nem distintos de tradições já definidos no Metamodelo. Estes
estudos conceituam a comunicação como expressão comportamental,
interação e influência (tradição psicossocial) e ou como
transmissão/informação e processamento (tradição cibernética),
dependendo da particularidade do foco de pesquisa.

A contribuição inovadora destas abordagens não é uma concepção

distinta de comunicação, mas sim uma nova gama de técnicas de
pesquisa e mecanismos causais para uma explicação de
comportamento de comunicação, principal preocupação da tradição
psicossocial.

Embora a virada biológica não constitui uma nova tradição no

Metamodelo, no entanto, ele marca uma importante mudança de
ênfase na tradição psicossocial da Teoria da Comunicação, com
implicações que irradiam por todo o campo. Refletindo pelas
implicações pode ter valor heurístico.

A "mensagem" prática central da Teoria psicossocial para o campo

interessa a previsibilidade causal de comunicação e a possibilidade de
intervenção para manipular as causas para controle de resultados.
Por sua vez, a virada biológica sugere que essas intervenções cada
vez mais assumiriam a forma de medicamentos, terapia genética,
implantes protéticos, dispositivos de apoio, etc., então mais e mais
problemas de comunicação, tal como concebido nesta tradição será,
se já não têm soluções, de comunicação (informações ou à base de
conversa).

Não só esta tendência potencialmente desafiadora afirma sobre a

centralidade da comunicação que pode surgir de outras tradições,
também projeta um cenário em constante mudança entre as
tradições marcado por uma convergência de sociopsicológicos (por
exemplo, explicações fisiológicas de efeitos de mensagens),
cibernética (por exemplo, processamento neural e bioinformática) e
teorias semióticas (biosemioticas).

As limitações de tais experimentos mentais com o Metamodelo deve

ser reconhecido. Eles são exercícios interpretativos realizados para
fins heurísticos, aderência servil às "regras" para definir tradições
podem ser julgadas excessivamente rígidas, artificiais, ou pedantes
em alguns casos. O debate precisa de se concentrar sobre as
alegações de particularidades teóricas, com o amplo contexto do
campo geralmente ao fundo. Contudo, eu acredito que as vantagens
que as metateorias movem, ocasionalmente, podem ser bastante
substanciais. Mesmo apenas correndo pelas tradições como uma
espécie de lista de verificação de possíveis abordagens para um
problema particular podem produzir insights surpreendentes, sugerir
novas distinções e iluminar dilemas práticos. A utilidade é limitada
mas não negligenciável.

Reconstruindo o metamodelo

Craig (1999) convidado a representações alternativas de campo, e

Craig (2007) afirmaram que qualquer tradição poderia ser usada para
reconstruir toda a matriz de acordo com tradições à sua própria
concepção de comunicação. Craig and Muller (2007) apontaram em
particular que tradições não-ocidentais de Teoria da Comunicação
desafiaram o eurocentrismo do regime atual e pode leva-lo a uma
maneira de representação mais inclusiva do campo. A ocidentalização
da Teoria da Comunicação surgiu recentemente como um movimento
importante que enfrenta questões complexas (Waisbord & Mellado,
2014). Gunaratne (2010), enquanto prossegue uma agenda de
ocidentalização, no entanto, usou as originais sete tradições do
Metamodelo como uma estrutura na qual articula distintas
contribuições não-ocidentais para o campo.

No entanto, ele também observou que a integração do pensamento

não-ocidental iria transformar as tradições enquanto corrige seu viés
eurocêntrico. Gunaratne (2015) ampliou as raízes das sete tradições
mais no pensamento oriental ao mesmo tempo, sugerindo uma
reconstrução budista "globalizada" de comunicação que evite dividir o
campo em tradições distintas. Como essa reconstrução proposta pode
substituir ou de outra forma se relacionar com o Metamodelo
Constituivo ainda precisa ser esclarecido.

Cooren (2012, 2014) tem proposto a reconstruir o Metamodelo

Constitutivo com base numa teoria "ventriloquil" de comunicação. A
metáfora de ventriloquismo destaca propriedades de interação
humana que explicam realidades sociais como abstratas tais como
identidades, organizações e ideologias são comunicamente
constituídas. O ventríloquo que fala para uma manequim deve falar
na voz do manequim e responder , por sua vez, ao que o manequim
diz, e nesta luz que pode muito bem ser dito que o fictício anima o
ventríloquo como que o ventríloquo anima o manequim. O manequim
tem o seu próprio tipo de agência na situação. Da mesma forma, os
seres humanos interagindo ao falar por, ou em nome de, figuras, tais
como regras, fatos e grupos, a fim de validar linhas de ação social, ao
mesmo tempo animam e são animadas por essas coisas, todos que
têm os seus próprios tipos de agência. Uma ideologia, por exemplo,
somente existe realmente enquanto anima oradores que lhe dão voz
para seus próprios propósitos.

Como um monte de novos estudos teóricos, a teoria de Cooren não

ordenadamente segue qualquer uma tradição do Metamodelo,
embora claramente fala às preocupações tradicionais da teoria
sociocultural interacionista. Cooren (2014), no entanto, localiza-os na
tradição pragmatista e propõe a usá-lo como um Metamodelo
Constitutivo ao campo da Teoria da Comunicação, assim como eu
derivei um Metamodelo (implicitamente em Craig, 1999;
explicitamente em Craig, 2007) de uma diferente estirpe de
pragmatismo.

Na versão de Cooren, o problema para a Teoria da Comunicação é

como construir comunicação, e tradições são definidas por aquilo que
elas "têm a dizer" sobre esse problema, ou o que Cooren chama de
cada tradição como "especificações de design" para a comunicação.

Um metamodelo coerente pode ser construído através da

incorporação de especificações de projeto que respondem às
preocupações de cada tradição. Cada tradição anima assim o
Metamodelo como é animada pelo metamodelo para propostas. Isto
do metamodelo é a versão de Cooren de diálogo no campo. Em
contraste com o ideal de coerência "dialógico-dialético" proposto em
Craig (1999), a visão de Cooren de metadiscurso teórica no campo
aponta para algo como uma metateoria unificada que incorpora
insights relevantes de todas as tradições, mas é caracterizada por
"uma certa coerência ontológica e epistemológica" (2012, pp. 11-12).
Craig (1999) opõe explicitamente este objetivo, argumentando que
uma teoria unificada da Comunicação é não só improvável na prática,
mas seria indesejável ponto de vista prático (porque iria sacrificar o
potencial heurístico da diversidade de modelos de comunicação que
oferece diversas perspectivas sobre os problemas), e que um
metamodelo constitutivo da comunicação deve reconhecer o
"paradoxo reflexivo": que nenhum metamodelo constitutivo de
comunicação pode ser exclusivamente verdadeiro em princípio.

Cooren não respondeu a esses argumentos. Estas duas versões do

Metamodelo concordaram com alguns fundamentos. O núcleo
problema da Teoria da Comunicação para ambos é como construir a
prática de comunicação, e ambos definem as tradições da Teoria da
Comunicação como formas de metadiscurso para a constituição de
comunicação. A principal diferença é que Craig (1999) tentou definir
as tradições inteiramente em seus próprios termos, felizmente
permitindo-os se contradizer (e a si mesmos, através da auto-crítica)
para o bem de iluminar questões e abrindo espaços para o diálogo,
enquanto Cooren (2012, 2014) tentou incorporar elementos
selecionados de todas as tradições em um unificada metateoria.
Como Cooren escreve, "a idéia básica do nosso exercício não é para
respeitar uma toda tradição, mas de responder ao que parece
importar aos seus representantes no termos de constitutividade
comunicativa" (2012, p. 9). Esta é uma posição razoável: se o
problema é da Teoria da Comunicação como para a construção de
uma comunicação, então devemos desenvolver uma teoria coerente
em resposta a esse problema. No entanto, o que é o potencial de uma
tal teoria para servir como um metateoria para um campo que
permanece obstinadamente, e com razão, pluralista? Se um
metamodelo constitutivo deve reconhecer o epistemológico
"paradoxo reflexivo", também deve reconhecer a pragmática
"paradoxo do pluralismo" que se confronta o pragmatismo: a posição
de quem quer compreender a totalidade pluralista, negando assim a
sua própria posicionalidade (Craig, 2007). Coerência em uma
comunidade pluralista é uma meta distante, mas assim é o diálogo –
eu volto a apontar a seguir.

Cooren endossa o princípio de que a Teoria da Comunicação é

orientada para o problema, prática metadiscursiva e escreve que a
reconstrução ventriloquil do Metamodelo Constitutivo se destina a
fornecer recursos conceituais para refletir sobre problemas práticos
(2012, p . 13). No entanto, sua apresentação das sete tradições não
se envolve fundamentalmente com suas diferentes formas de
problemas de enquadramento de comunicação, o que é uma fonte
primária de seu valor heurístico para Craig (1999). Isto não sugere
que a Teoria Ventriloquil é sem utilidade prática. Ao contrário, parece
especialmente útil para refletir sobre os problemas de agência,
autoridade e responsabilidade na comunicação. Ele fornece um rico
vocabulário, matizada pela distribuição de agência entre os diferentes
tipos de entidades, tendo em conta a paradoxal reversibilidade dos
papéis do ventríloquo e manequim a negociar reivindicações de
autoridade. A este respeito, pode ser mais útil como uma teoria no
campo do que como um teoria do campo. No entanto, neste último
papel que utilmente se abre uma discussão crítica sobre a questão de
coerência epistemológica em relação dialógico- dialética no campo da
Teoria da Comunicação.

Críticas

Se um objetivo explícito do Metamodelo Constitutivo foi de estimular

a discussão sobre o campo, então a crítica do Metamodelo pode ser
evidenciada de sua utilidade para a finalidade a que se destina, em
especial quando uma proposta criativa tal como Ventriloquil de
Cooren a reconstrução é o resultado. Enquanto Cooren tem
pressionado para a aderência mais rigorosa para uma postura
epistemológica construtivista, outros críticos têm problema com o que
consideram como epistemologia excessivamente construcionista do
Metamodelo, seu fracasso em teoria articulada com a pesquisa, sua
concepção de tradições em geral ou de tradições particulares, ou o
seu modelo "dialógico-dialético " da comunicação no campo. Eu
acompanho cada uma destas áreas de crítica brevemente antes de
concluir.

Viés epistemológico
O Metamodelo foi criticado por relativismo epistemológico e
idealismo. Isto é, na verdade relativista em sua suposição de que
muitas teorias da Comunicação podem ser úteis para fins diferentes,
por isso não precisamos olhar para a verdadeira ou melhor teoria e
idealista na suposição de que a prática da comunicação é constituída
em parte pelos vocabulários metadiscursivos que usamos para falar
sobre isso. Um dos primeiros críticos, Myers (2001; ver também Craig,
2001) denunciou que o Metamodelo, enquanto falsamente clama
abraçar a diversidade do campo, na verdade, reduz e assimila todas
as tradições teóricas para um modelo social imposto e construcionista
da Comunicação, e que não prevê qualquer base para avaliar a
verdade empírica de teorias ou rejeitar teorias falsas. Em um ensaio
defende uma objetivista abordagem biológica-comportamental para
pesquisa em comunicação, Sánchez e Campos (2009) rejeitou o
Metamodelo, juntamente com todos os outros "na moda construtivista
contemporâneo, relativista, perspectivista e pós-modernista, formas
de abordar a Teoria da Comunicação "(p. 76). Bergman (2012), ainda
está escrevendo a partir de um posição realista, mas um tanto
alinhado com o pragmatismo filosófico, tem avançado a mais
diferenciada visão de que o Metamodelo na verdade não é
incompatível com algumas versões do realismo epistemológico, um
ponto com o qual concordo.

Embora o Metamodelo seja de fato tanto relativista e idealista, em

alguns aspectos, é mais fundamentalmente um projeto pragmático
(Craig, 2007), que quer o nosso campo para fazer uma diferença real
no mundo real, informando as conversas sobre problemas de
comunicação e práticas que estão sempre acontecendo na sociedade.
(Contra Kirtiklis, 2009, o ponto de conversação sobre teorias de
acordo com o metamodelo é precisamente estabelecer a sua
relevância aos problemas quotidianos.) O Metamodelo pressupõe que
aquelas conversas realmente podem fazer uma diferença na
formação de normas sociais e crenças comuns sobre a comunicação,
e que o nosso trabalho pode realmente influenciar aqueles processos
de comunicação através do qual há conversações. Este processo de
pesquisa de comunicação, no papel de uma disciplina prática,
interage com as práticas comunicativas da sociedade (Craig, 1989,
2006) é algo que pode e deve ser estudado empiricamente,
mantendo em mente a distinção entre o processo em que vai
atualmente e como ele poderia continuar se a pesquisa de
comunicação for mais consistentemente orientada para este fim. Em
outra palavras, o papel e a missão da nossa disciplina na sociedade é
fundamentalmente uma questão normativa, não empírica, embora o
sucesso potencial de qualquer modelo normativo da disciplina está
sujeito a limitações empíricas e conseqüências reais que garantem
investigação.

Como isto é com a prática da pesquisa em comunicação, então é com

a prática de comunicação. O Metamodelo Constitutivo assume que as
práticas de comunicação estão suficientemente maleáveis (pelo
menos na medida em que já comprovada por sua histórica e
variabilidade cultural) às conversas sobre como elas devem ser
conduzidas podem fazer a diferença na forma como realmente são
conduzidas. Isso, novamente, é uma questão que pode ser
investigada empiricamente (por exemplo, Garcia-Jiménez, 2014),
mantendo em mente que não é um problema puramente empírico.
Como devemos conduzir nossas práticas de comunicação é
fundamentalmente uma questão normativa, embora as respostas
possíveis estão sujeitas a constrangimentos empíricos e
consequências. Em qualquer medida biológico-comportamental,
estudos provam que certos fenômenos de comunicação são
altamente previsíveis, determinados por causas conhecidas, e não
maleáveis em tudo, então esses fatos empíricos deveriam influenciar
nossas discussões normativas na teoria e na prática. Em termos de
metamodelo, isso pode levar a forma de uma crítica psicossocial de
pressupostos irrealistas sobre a comunicação que prevalecem em
algumas outras tradições teóricas.

Isto é, uma maneira que teoria da comunicação sociopsicológica pode

ser útil. Mesmo assim, outros tipos de metadiscurso, incluindo outras
tradições de Teoria da Comunicação, também podem continuar a ser
úteis para os diferentes quadros de problemas e visões normativas de
práticas comunicativas e o que eles sugerem. Assim, o pragmático
Metamodelo Constituivo de relativismo e idealismo não são
incompatíveis com o realismo pragmático e adequado à verdade
empírica.

Articulação da teoria com a pesquisa

Uma segunda linha de crítica relacionada à epistemologia é que a

forma do Metamodelo Constitutivo da definição de tradições teóricas
de acordo com as suas concepções características de comunicação
falha ao alinhar as tradições com as principais posições
epistemológico-metodológicas no campo e na ciência social em geral,
desligando desse modo a teoria da investigação, isolando
comunicação de outras ciências sociais e distraindo a atenção dos
pressupostos fundamentais subjacentes a abordagens diferentes
(Kirtiklis, 2011; ver também Nastasia & Rakow, 2010). Esta crítica
revela uma limitação do Metamodelo e apoia a conclusão de que
outras formas são necessárias para representar a estrutura da teoria
no campo, pelo menos para alguns fins. Ele também permite-nos
esclarecer por meio de contraste os fins específicos que os
metamodelos podem servir melhor daqueles que não podem.

Kirtiklis (2011) argumenta que uma tipologia da teoria no campo

devem estar alinhados com posições epistemológicas e as suas
metodologias de investigação associadas, que, ele argumenta, são
essencialmente duas: naturalista e interpretativa. Tal tipologia
esclarece como diferentes tipos de pesquisa contribuem para as suas
formas correspondentes de desenvolvimento da teoria. Isto também
capta a dimensão mais óbvia em que a disciplina de Comunicação
tende a polarizar, não só, como outras ciências sociais, no que diz
respeito à epistemologia, mas também no que diz respeito à própria
ideia de comunicação. Ou seja, teoria naturalista (realista, objetivista,
empírico-científica) não apenas se alinha com certos métodos de
pesquisa empirico-analítios, também se alinha com o que Carey
(2009) chamou de um conceito de transmissão (informacional,
efeitos-oriented) de comunicação. No pólo oposto, teoria
interpretativa alinha métodos críticos interpretativos de pesquisa e
com ritual (cultural, constitutivos) conceitos de comunicação.

Esta análise parece-me essencialmente correta. Mesmo minha própria

tentativa mais recente para representar métodos de construção da
teoria em pesquisa de comunicação contou com uma principal
distinção entre as abordagens empírico-científica e crítico-
interpretativa, enquanto também reconhece muitas distinções mais
refinadas dentro de cada uma dessas duas grandes categorias (Craig,
2013). A linha transversal de diferença apontada por Stanfill (2012)
ainda tende a se correlacionar ao longo desta dimensão principal.
Notavelmente, as tradições definida no Metamodelo Constitutivo
alinham-se também até certo ponto com esta dimensão. Gunaratne
(2010) dividiu as sete tradições, embora talvez um pouco
ordenadamente demasiado, em três identificadas com a Ciência da
Comunicação (psicossocial, cibernético e sociocultural) e quatro
identificadas com Artes de Comunicação (retórica, semiótica,
fenomenológica, e crítica). Observando a intensa hibridação entre
tradições em teorias recentes, Craig e Muller (2007) também
especularam que o campo pode polarizar entre duas tradições
principais, que correspondem mais ou menos com as distinções
estabelecidas por Gunaratne (2010); Kirtiklis (2011), e Nastasia e
Rakow (2010), entre outros.

O Metamodelo Constitutivo foi explicitamente concebido para chamar

a atenção do campo sobre uma série de concepções orientados para
a prática de comunicação em vez de domínios tópicos, "níveis" da
Comunicação, ou posturas epistemológico-metodológicas (Craig,
1999). Esta escolha de foco reconhece a diversidade do campo, bem
como o potencial heurístico das suas múltiplas tradições. Ele ilumina
um terreno comum sobre que vistas outras formas isoladas podem
informar a deliberação prática sobre problemas de comunicação.
Melhor do que duas tradições congeladas em suas posições
filosoficamente polarizadas, um modelo que distingue sete ou mais
tradições orientadas para os problemas constrói a possibilidade de
uma conversa deliberativa aberta a múltiplas e combiantes pontos de
vista. No entanto, atraente e realista essa possibilidade pode ser,
Kirtiklis e outros estão certamente certos de que pressupostos
epistemológicos e metodológicos associados orientam a pesquisa no
campo e não podem ser postos de lado para todos os efeitos. Como
eu disse acima, a conversa aberta imaginada pelo Metamodelo
Constitutivo só pode ser uma atividade parcial temporal.
Que tradições?

As tradições teóricas que ilustram o Metamodelo foram

reconhecidamente "construções instrumentais em vez de categorias
essenciais" (Craig, 1999, p. 132), os produtos de opções
interpretativas que poderiam ter sido de outra forma e, portanto,
estão sujeitas ao criticismo. Existem lacunas, para ter certeza: o
regime inicial ignorou sua própria tradição de pragmatismo; a matriz
parece se encaixar ao pensamento alemão melhor do que o francês, e
o pensamento chinês quase nada.

Além destes e outros desvios observados acima, os estudiosos

questionaram a definição de tradições particulares. Martinez (2008)
criticou meu breve relato da tradição fenomenológica como
superficial, enganosa, e potencialmente prejudicial para a recepção
do campo do pensamento fenomenológico.

Bergman (2012) argumentou que a concepção Craig-Russill simplifica

a tradição pragmatista ignorando diferenças internas, artificialmente
separa da semiótica e outras tradições da Teoria da Comunicação, e
muito de perto identifica como construcionismo social,
negligenciando, assim, um importante esforço do pensamento
filosófico realista-pragmatista (incluindo o meu, como mencionado
acima) .Também há pragmatismo de estatuto ambíguo tanto como
uma tradição no campo e uma metateoria do campo (Craig, 2007)
contraparte mais suave - a do Metamodelo para a onde de dualidade-
partícula na física.

Sem dúvida, todas as tradições no Metamodelo foram simplificados, a

fim de satisfazer
"especificações de design" do modelo, que exigem cada tradição para
centralizar em uma única definição de Comunicação. Enquanto a
complexidade interna, sobreposição, hibridismo, e mudanças
históricas foram todos enfaticamente reconhecidas na apresentação
narrativa em Craig (1999) e em outros lugares, todos eles foram em
grande parte inexistentes na representação matricial do Metamodelo
com exceção de uma célula que representa auto-crítica interna de
cada tradição. Isso pode ser compreensivelmente problemático para
os estudiosos que realmente trabalham em uma tradição, para quem
posicionamento interno, as conexões no exterior, e a ponta da
mudança de idéias são todos extremamente importantes. As
tradições, em certo sentido, são muito tradicionais, centradas em
valores como Aristóteles, Locke, and Wiener, que pode ser qualquer
coisa, mas na moda.

Em outro ponto de vista, no entanto, as tradições não são tradicionais

o suficiente. Embora a tradição seja um conceito diacrónico, o
Metamodelo representa as tradições sincronicamente. Vl˘adu¸Tescu
(2013), que prefere um modelo "axial" do campo, afirma que algumas
das tradições não são realmente tradições, porque uma tradição deve
ser executada através de menos de duas gerações de intelectuais
(que eu acho que todos eles fazem em uma razoável definição de
"gerações"). Kulczycki (2014) aponta que as tradições não são
desenvolvidas no que diz respeito à história da idéia de comunicação.
É certamente verdade que a minha abordagem para definir as
tradições tem sido mais conceitual do que histórica, e existe uma
tensão entre as duas.

Há, finalmente, um aspecto político para a definição de tradições que

não tem sido muito discutido na mídia impressa (Craig, 2007, 2009b),
mas que tenho encontrado muitas vezes em discussões de seminário.
As tradições muitas vezes não conseguem se alinhar com identidades
intelectuais atuais. Críticos retóricos que estão em teoria transgênero
ou novo materialismo não se sentem em casa na "tradição retórica"
analistas de conversação sentem deixado de fora o Metamodelo
embora as tradições semióticas e sócio-culturais, pelo menos,
gostaria de recebe-los, e os cientistas sociais quantitativos se sentem
pouco representados por um esquema que lhes dá "apenas" uma ou
duas das sete ou oito tradições.

Enquanto uma associação profissional como ICA pode acomodar

novas identidades acadêmicas através da criação de novas unidades
divisionais ad hoc (que traz seus próprios problemas), um modelo
conceitual do campo deve manter alguma coerência global de algum
ponto de vista e estará empre fora de sintonia com as tendências
emergentes.

Como não parece haver nenhuma solução real para esse problema, a
melhor abordagem de ser para reduzir os riscos políticos por pensar
de qualquer Metamodelo como um "mero instrumento", não um mapa
literal do campo, mas um dispositivo conceitual para pensar sobre o
campo usando pontos de referência semi-arbitrária (ou seja, as
tradições). O objetivo é heurístico, para gerar diversas perspectivas
sobre os problemas e aberturas para o diálogo, e esse propósito pode
ser servido tão bem, articulando pontos de vista contra a matriz como
na matriz .

Diálogo e o paradoxo do pluralismo

A área final de crítica a ser discutida aqui relaciona-se com o diálogo

no campo. O Metamodelo Constituivo avança um princípio de
“coerência dialógico-dialética" que é não sem problemas. Antes de
tudo, deve ser entendido que o metamodelo, embora destinado a
retratar e convidar ao diálogo, não é um auto-diálogo. A teoria ou
metateoria que defende o diálogo ainda é um argumento monológico,
uma posição demarcada no campo em um determinado momento,
não um diálogo. É por isso que o Metamodelo Constitutio anuncia a
sua intenção de "salto inicial", uma conversa no decurso da qual não
pode ser antecipado, muito menos contido, pelo próprio Metamodelo:
conforme a conversa continua, o caminho será alterado.

Myers (2001) considerou esta chamada ao diálogo como enganosa

porque exige que todos os modelos de comunicação assimilem a um
metamodelo constitutivo. Argumentei em resposta que o metamodelo
não assimila todas as teorias, que permanecem tão diversas e
controversas como antes, mas solicita-se dos participantes a
reconhecer a existência de outras tradições da teoria com diferentes
pontos de vista sobre problemas e práticas que podem ter algo de útil
para contribuir. Requereu que eu chamasse de "cosmopolitismo
teórico" a capacidade e vontade de envolver-se em mais de uma
conversa teórica (Craig, 2001).

Deve-se admitir que um ideal de diálogo provavelmente atrai mais

estudiosos sobre o lado crítico-interpretativo da grande divisão
epistemológica do que muitos no lado empírico-científico, por causa
dos lugares formados de epistemologia de mais valor em múltiplas
interpretações. Por outro lado, o Metamodelo recomenda diálogo para
o seu valor heurístico e ninguém realmente se opõe a criatividade.

A divisão epistemológica é sobre a validação, não heurística. Há, no

entanto, inevitavelmente, um viés construcionista social no
Metamodelo, e ocorreu-me mais tarde que o viés instancia um
"paradoxo do pluralismo" inevitável no pragmatismo como eu o
entendo (Craig, 2007). O pluralismo é uma posição que tenta e
necessariamente não consegue transcender sua própria
posicionalidade, mas isso não é motivo para rejeitar o pluralismo
porque a própria instabilidade de tal posição convida ao diálogo.

Enquanto nenhuma posição metateórica pode transcender todas as

posições no campo, algumas podem convidar ao diálogo de forma
mais eficaz do que outras. Comparação de minha versão do
Metamodelo Constitutivo com Cooren de (2012, 2014) é instrutivo a
esse respeito. Minha versão recebe uma coerência mais frouxa que
permite que todas as tradições, seus próprios pontos de vista, entrem
em conflito com outros pontos de vista, enquanto Cooren seleciona
apenas as idéias mais compatíveis de cada tradição para construir um
metamodelo epistemologicamente consistente. Ele expressa abertura
à crítica de sua própria posição, mas não se pronuncia de forma
como as tradições sugerem que algumas dessas críticas podem ser -
seriam um gesto ao diálogo (embora nenhum substituto para o
diálogo real, como vimos). Ele descreve o fato de que as tradições em
Craig (1999), cada uma tem algo a dizer sobre todos os outros
(incluindo auto-crítica de dentro de cada tradição) como
"interessante" mas não inclui esse recurso, uma forma de constituir
as tradições, como interagir posições com potencial para a mudança
em seu metamodelo reconstruído. Estes, penso eu, são diferenças
que potencialmente fazem a diferença para uma cultura de diálogo
no campo.
O diálogo está acontecendo no campo? O que isso parece? O que se
pode ser esperar realisticamente? Teóricos dialógicos nos dizem que o
diálogo genuíno, quando ocorre em tudo, fá-lo em breves momentos,
não como um processo contínuo estendido ao longo do tempo (Cissna
& Anderson, 1998). Nesta analogia, a coerência dialógico-dialética no
campo da Teoria da Comunicação não iria assumir a forma de um
intercâmbio constante através das tradições. Para repetir: discussões
metateóricas entre teóricos da Comunicação não podeme ter mais do
que uma atividade a tempo parcial. Ao invés de diálogo contínuo, nós
olharíamos para "momentos" do diálogo provocados por pensar em
toda tradições sobre problemas específicos. Muitos dos trabalhos
citados neste ensaio me parecem representar esses momentos de
diálogo, facilitadas pelo Metamodelo Constitutivo.

Conclusão

O Metamodelo Constitutivo após 16 anos pode reivindicar ter

demonstrado alguma utilidade. Ele tem sido usado amplamente como
um sinal da existência do campo, como uma representação do
campo, e para o ensino do campo. Tem sido usado ocasionalmente
como um método para discutir problemas de comunicação a partir de
vários pontos de vista, e para o mapeamento de subcampos ou
posicionamento de teorias com referência ao campo como um todo.
Ele tem inspirado alguns esforços para definir novas tradições e pelo
menos um esforço para refazer todo o Metamodelo. Também sido
criticado por suas imperfeições, e dessa forma estimulou o debate
produtivo sobre a forma de representar o campo. Por outro lado, o
Metamodelo não atingiu estatuto paradigmático e não foi
amplamente adotado como o modelo oficial do campo para fins
burocráticos de uma limitação para o qual todos nós podemos ser
gratos.

Está o campo da Teoria da Comunicação menos fragmentada do que

era há 16 anos, e pode o Metamodelo Constitutivo reivindicar
qualquer crédito para torná-lo mais coerente? Isto é em parte uma
questão empírica sobre a qual não temos boa evidência. Uma
replicação de (1996) estudo um informal de Anderson de livros
teóricos didáticos, que encontraram surpreendentemente pouca
sobreposição em seus conteúdos, pode encontrar mais convergência
agora. Um recente estudo bibliométrico que incidiu sobre as teorias
citadas em revistas voltadas empiricamente alguma evidência de
convergência das várias áreas do campo mas omitiu a maioria das
tradições no Metamodelo (Chung, Barnett, Kim, e Lackaff, 2013). A
minha impressão é que a estrutura prevalecente da Teoria da
Comunicação continua ser "fragmentação produtiva" (Craig, 1999), o
que é bom para a causa de produtividade.

Se a consciência da Teoria da Comunicação como um campo tem

vindo a crescer, no entanto, um quarto de século desta revista, Teoria
da Comunicação, certamente é responsável pela mudança do que
qualquer um artigo que apareceu em suas páginas. Mas esta revisão
sugere que o Metamodelo Constitutivo tem desempenhado um papel
que pode continuar a ser relevante para algum tempo que está por
vir.

Será que precisamos de uma versão revista do Metamodelo? Eu

argumentei aqui como em outros lugares que múltiplas versões são
teoricamente possíveis e devem ser bem-vindas se parecem
potencialmente úteis, mas não vou dedicar meus dias restantes para
girar fora dessas versões.

Certamente, qualquer apresentação futura do Metamodelo deve ter

em devida conta das aplicações, extensões e críticas mencionadas
nesta revisão, e eu tenho esboçado algumas linhas de argumentação
aqui para servir a esse propósito. No coração do Metamodelo
Constitutivo, em qualquer versão, está uma visão ideal de múltiplos
discursos teóricos informando reflexão e deliberação sobre problemas
e práticas de comunicação. Para mim, a tarefa mais urgente é
desenvolver mais e melhores formas de realizar esse ideal.