Pesquisa de métodos mistos: Um paradigma de pesquisa cuja hora chegou

por R. Burke Johnson e Anthony.J. Onwuegbuzie

[Página 14] Os objetivos deste artigo são posicionar a pesquisa de métodos mistos
(pesquisa mista é um sinônimo) como o complemento natural da pesquisa tradicional qualitativa
e quantitativa, para apresentar o pragmatismo como oferecendo um parceiro filosófico atraente
para pesquisas de métodos mistos e para fornecer uma estrutura para projetar e conduzir
pesquisa de métodos mistos. Ao fazer isso, fazemos uma breve revisão do paradigma "guerras"
e tese de incompatibilidade, mostramos alguns pontos comuns entre a pesquisa quantitativa e
qualitativa, explicamos a princípios do pragmatismo, explicamos o princípio fundamental da
mistura pesquisa e como aplicá-la, fornecemos conjuntos específicos de projetos para os dois
principais tipos de pesquisa de métodos mistos (designs de modelos mistos e designs de
métodos mistos) e, finalmente, explicamos a pesquisa de métodos mistos como seguindo
(recursivamente) um processo de oito etapas. Uma chave característica da pesquisa de métodos
mistos é seu pluralismo metodológico ou ecletismo, que frequentemente resulta em pesquisa
superior (em comparação com a pesquisa mono método). A pesquisa de métodos mistos será
bem-sucedido à medida que mais investigadores estudam e ajudam a avançar seus conceitos e
como eles praticam regularmente.

Por mais de um século, os defensores do quantitativo e 'paradigmas de pesquisa

qualitativa se engajaram em ardente distLi pute.1 A partir desses debates, puristas surgiram em
ambos lados (cf. Campbell & Stanley, 1963; Lincoln & Guba, 1985) . 2 Puristas quantitativos
(Ayer, 1959; Maxwell & Delaney, 2004; Popper, 1959; Schrag, 1992) articulam suposições que
são consistentes com o que é comumente chamado de filosofia positivista 4 .Ou seja, os puristas
quantitativos acreditam que as observações sociais devem ser tratadas como entidades da
mesma forma que as cientistas tratam fenômenos físicos. Além disso, eles afirmam que o
observador é separado das entidades que estão sujeitas à observação. Os puristas quantitativos
afirmam que as ciências sociais inquérito deve ser objetivo. Ou seja, generalizações livres de
tempo e contexto (Nagel, 1986) são desejáveis e possíveis, e reais as causas dos resultados
científicos sociais podem ser determinadas de forma confiável e validamente. De acordo com
esta escola de pensamento, os pesquisadores educacionais devem eliminar seus preconceitos,
permanecer emocionalmente distantes e não envolvidos com os objetos de estudo e testar ou
justificar empiricamente suas hipóteses declaradas. Esses pesquisadores têm tradicionalmente
chamado de neutralidade retórica, envolvendo um formalestilo de escrita usando a voz passiva
impessoal e terminologia técnica, em que estabelecer e descrever as leis sociais é o foco
principal (Tashakkori & Teddlie, 1998).

Puristas qualitativos (também chamados de construtivistas e interpretivistas) rejeitar o

que eles chamam de positivismo. Eles defendem a superioridade de construtivismo, idealismo,
relativismo, humanismo, hermenêutica, e, às vezes, pós-modernismo (Guba & Lincoln, 1989;
Lincoln & Guba, 2000; Schwandt, 2000; Smith, 1983, 1984). Estes os puristas afirmam que
abundam realidades construídas múltiplas, que generalizações livres de tempo e contexto não
são desejáveis nem possível, que a pesquisa é vinculada ao valor, que é impossível diferenciar
totalmente as causas e efeitos, que a lógica flui de para geral (por exemplo, as explicações são
geradas indutivamente a partir do dados), e aquele conhecedor e conhecido não podem ser
separados porque o conhecedor subjetivo é a única fonte de realidade (Guba, 1990). Os puristas
qualitativos também são caracterizados por uma aversão a um estilo de escrita desprendido e
passivo, preferindo, em vez disso, detalhado, descrição rica e densa (empática), escrita direta e
um tanto informalmente.

Ambos os grupos de puristas vêem seus paradigmas como ideais para a pesquisa e,
implícita, senão explicitamente, defendem a tese da incompatibilidade (Howe, 1988), que
postula que e paradigmas de pesquisa quantitativa, incluindo seus associados métodos, não
podem e não devem ser misturados. O quantitativo versus debate qualitativo tem sido tão
divisivo que alguns estudantes de graduação que se formam em instituições de ensino com a
aspiração de conseguir um emprego no mundo acadêmico ou de pesquisa fica com a impressão
de que eles devem jurar lealdade a uma escola de pensamento de pesquisa ou a outra. Guba (um
líder purista qualitativo) representou claramente a posição purista quando ele argumentou que
"acomodação entre paradigmas é impossível . . . somos levados a fins amplamente diversos,
díspares e totalmente antitéticos "(Guba, 1990, p. 81). Uma característica perturbadora das
guerras de paradigma tem sido o foco implacável no diferenças entre as duas orientações. Na
verdade, os dois paradigmas de pesquisa dominantes resultaram em duas culturas de pesquisa,
"aquele que professa a superioridade de 'dados observacionais ricos e profundos' e a outra as
virtudes de 'dados, generalizáveis' ... "(Sieber, 1973, p. 1335).

Nosso objetivo ao escrever este artigo é apresentar a pesquisa de métodos mistos como
o terceiro paradigma de pesquisa na pesquisa educacional.5 Esperamos que o campo vá além do
quantitativo versus argumentos de pesquisa qualitativa porque, como reconhecido por métodos
de pesquisa, tanto quantitativos quanto qualitativos são importante e útil. O objetivo da pesquisa
de métodos mistos não é para substituir qualquer uma dessas abordagens, mas sim para tirar

[Fim da página 14]

[Página 15] pontos fortes e minimizar os pontos fracos de ambos em uma única
pesquisaestudos e entre estudos. Se você visualizar um continuum com pesquisa qualitativa
ancorada em um pólo e pesquisa quantitativa ancorada em outro, a pesquisa de métodos mistos
cobre o grande conjunto de pontos na área central. Se alguém preferir pensar categoricamente, a
pesquisa de métodos mistos senta em uma nova terceira cadeira, com pesquisa qualitativa
sentada do lado esquerdo e pesquisa quantitativa sentada do lado direito.

A pesquisa de métodos mistos oferece uma grande promessa para a prática

pesquisadores que gostariam de ver metodologistas descrever e desenvolver técnicas que estão
mais próximas do que os pesquisadores realmente uso na prática. Pesquisa de métodos mistos
como a terceira pesquisa paradigma também pode ajudar a diminuir o cisma entre e pesquisa
qualitativa (Onwuegbuzie & Leech, 2004a). Trabalho metodológico sobre o paradigma de
pesquisa de métodos mistos pode ser visto em vários livros recentes (Brewer & Hunter, 1989;
Creswell, 2003; Greene, Caracelli, & Graham, 1989; Johnson & Christensen, 2004; Newman e
Benz, 1998; Reichardt e Rallis, 1994; Tashakkori & Teddlie, 1998, 2003). Muito trabalho
continua a ser realizado na área de pesquisa de métodos mistos em relação às suas posições
filosóficas, projetos, análise de dados, estratégias de validade, procedimentos de mistura e
integração e fundamentos, entre outras coisas. Tentaremos esclarecer ao máximo questões
importantes no restante deste artigo.

Comunalidades entre os paradigmas tradicionais

Embora existam muitas diferenças paradigmáticas importantes entre a pesquisa

qualitativa e quantitativa (as quais têm sido freqüentemente escritas sobre o Pesquisador
Educacional e outros locais), existem algumas semelhanças entre as várias abordagens que às
vezes são esquecidos. Por exemplo, ambos quantitativos e os pesquisadores qualitativos usam
observações empíricas para abordar questões de pesquisa. Sechrest e Sidani (1995, p. 78)
apontam que ambas as metodologias "descrevem seus dados, constroem argumentos
explicativos a partir de seus dados e especulam sobre por que o os resultados que observaram
aconteceram como eles fizeram. "Além disso, ambos os conjuntos de pesquisadores incorporam
salvaguardas em suas investigações a fim de minimizar o viés de confirmação e outras fontes de
invalidade (ou falta de confiabilidade) que têm o potencial de existem em todos os estudos de
pesquisa (Sandelowski, 1986).

Independentemente da orientação paradigmática, todas as pesquisas nas ciências sociais

representam uma tentativa de fornecer afirmações garantidas sobre seres humanos (ou grupos
específicos de seres humanos) e o ambientes em que vivem e evoluem (Biesta & Burbules,
2003). Nas ciências sociais e comportamentais, esse objetivo de compreensão leva ao exame de
muitos fenômenos diferentes, incluindo fenômenos holísticos, como intenções, experiências,
atitudes e cultura, bem como fenômenos mais redutivos, como macromoléculas, células
nervosas, homúnculos de nível micro e sistemas computacionais bioquímicos (de Jong, 2003).
Há espaço em ontologia para a realidade mental e social, bem como as mais micro e mais
claramente a realidade material. Embora certas metodologias tendam a estar associadas a uma
tradição de pesquisa particular, Dzurec e Abraham (1993, p. 75) sugerem que "os objetivos, o
escopo e a natureza da investigação são consistentes entre os métodos e entre paradigmas.
"Afirmamos que os pesquisadores e a pesquisa os metodologistas precisam perguntar quando
cada abordagem de pesquisaé mais útil e quando e como eles devem ser misturados ou
combinados em seus estudos de pesquisa.

Defendemos que o pluralismo epistemológico e metodológico deve ser promovido na

pesquisa educacional para que os pesquisadores sejam informado sobre as possibilidades
epistemológicas e metodológicas e, em última análise, para que possamos conduzir pesquisas
mais eficazes. O mundo da pesquisa de hoje está se tornando cada vez mais interdisciplinar,
complexo e dinâmico; portanto, muitos pesquisadores precisam complementar um método com
outro, e todos os pesquisadores precisam de uma compreensão sólida dos vários métodos usados
por outros acadêmicos para facilitar a comunicação, para promover a colaboração, e para
fornecer pesquisa superior. Assumir uma posição não purista ou compatibilista ou mista permite
aos pesquisadores misturar e combinar componentes de design que oferecem a melhor chance
de responder às suas questões específicas de pesquisa. Embora muitos procedimentos de
pesquisa ou métodos normalmente têm sido ligados a certos paradigmas, este a ligação entre o
paradigma de pesquisa e os métodos de pesquisa não é sacrossanta nem necessária (Howe,
1988, 1992). Por exemplo, pesquisadores qualitativos devem ser livres para usar métodos
quantitativos, e pesquisadores quantitativos devem ser livres para usar métodos qualitativos
métodos. Além disso, a pesquisa em um domínio de conteúdo que é dominado por um método,
muitas vezes pode ser melhor informado pelo uso de vários métodos (por exemplo, para dar
uma leitura sobre o viés induzido por métodos, para corroboração, para complementaridade,
para expansão; ver Greene et al., 1989). Afirmamos que epistemológica e paradigmática o
ecumenismo está ao alcance no paradigma de pesquisa de pesquisa de métodos.

Debates de questões filosóficas

Conforme observado por Onwuegbuzie e Teddlie (2003), alguns indivíduos que se

envolvem no debate qualitativo do paradigma quantitativo versus parecem confundir a lógica da
justificação com métodos de pesquisa. Ou seja, existe uma tendência de alguns pesquisadores
em tratar epistemologia e método como sinônimos (Bryman, 1984; Howe, 1992). Isso está
longe de ser o caso porque a lógica de a justificação (um aspecto importante da epistemologia)
não dita que coleta de dados específica e métodos analíticos de dados os pesquisadores devem
usar. Raramente há vinculação da epistemologia à metodologia (ohnson, Meeker, Loomis, &
Onwuegbuzie, 2004; Phillips, 2004). Por exemplo, diferenças nas crenças epistemológicas
(como uma diferença nas crenças sobre o apropriado lógica da justificativa) não deve impedir
um pesquisador qualitativo de utilizar métodos de coleta de dados mais tipicamente associados
com pesquisa quantitativa e vice-versa.

Existem vários mitos interessantes que parecem ser sustentados por alguns puristas. Por
exemplo, no lado "positivista" da cerca, as barreiras que os pesquisadores educacionais
quantitativos construíram surgem de uma definição limitada do conceito de "ciência" 6 como
observado por Onwuegbuzie (2002), os "positivistas" modernos afirmam que a ciência envolve
confirmação e falsificação, e que esses métodos e procedimentos devem ser realizados de forma
objetiva. No entanto, eles desconsideram o fato de que muitas decisões humanas (ou seja,
subjetivas) são feitas ao longo do processo de pesquisa e que os pesquisadores são membros de
vários grupos sociais. Alguns exemplos de subjetivismo e intersubjetivismo na pesquisa
quantitativa incluem decidir o que estudar (ou seja, quais são os problemas importantes?),
desenvolver instrumentos que se acredita medir o que o pesquisador vê como sendo o construto
alvo, escolhendo o

[Fim da página 15]

[Página 16] testes e itens específicos para medição, fazendo interpretações de

pontuação, selecionando níveis alfa (por exemplo, 0,05), tirando conclusões e interpretações
com base nos dados coletados, decidindo quais elementos dos dados enfatizar ou publicar, e
decidir quais as descobertas são praticamente significativas. Obviamente, a conduta de pesquisa
totalmente objetiva e sem valor é um mito, embora o ideal regulatório de objetividade pode ser
útil. Pesquisadores qualitativos também não estão imunes a construtivos crítica. Alguns puristas
qualitativos (por exemplo, Guba, 1990) abertamente admitem que adotam um relativismo não
qualificado ou forte, que é logicamente auto-refutável e (em sua forma forte) impede o
desenvolvimento e o uso de padrões sistemáticos para julgar pesquisas qualidade (quando se
trata de qualidade de pesquisa, não é o caso de a opinião de qualquer pessoa sobre a qualidade é
tão boa quanto a de outra pessoa, porque algumas pessoas não têm treinamento, nem
especialização, nem mesmo interesse em pesquisa). Suspeitamos que a maioria dos
pesquisadores são relativistas soft (por exemplo, respeitando as opiniões e visões de pessoas e
grupos diferentes). Ao lidar com pesquisa humana, relativismo soft simplesmente se refere a um
respeito e interesse em compreender e representar as diferenças individuais e sociais do grupo
(ou seja, suas diferentes perspectivas) e um respeito pelas abordagens democráticas para a
opinião do grupo e seleção de valores. Novamente, no entanto, um forte relativismo ou forte
construtivismo gera problemas; por exemplo, não é uma questão de opinião (ou realidade
individual) que se deve ou pode dirigir do lado esquerdo da estrada em Grã-Bretanha - se
alguém optar por dirigir do lado direito, ele ou ela provavelmente terá uma colisão frontal, em
algum ponto, e acabará em a unidade de terapia intensiva do hospital, ou pior (este é um caso
onde as realidades subjetivas e objetivas se encontram e se chocam diretamente). O forte
relativística ontológica ou afirmação construtivista na pesquisa qualitativa de que múltiplas,
contraditórias, mas igualmente válidas contas de o mesmo fenômeno são realidades múltiplas
também apresenta alguns problemas potenciais. De um modo geral, estados subjetivos (ou seja,
realidades criadas e experimentadas) que variam de pessoa para pessoa e que às vezes são
chamados de "realidades" provavelmente deveriam ser chamado (para fins de clareza e maior
precisão) múltiplo perspectivas ou opiniões ou crenças (dependendo do fenômeno específico
que está sendo descrito) em vez de realidades múltiplas (Phillips & Burbules, 2000). Se um
pesquisador qualitativo insistir em usar o palavra realidade para estados subjetivos, então, para
maior clareza, recomendamos que a palavra subjetivo seja colocada na frente da palavra
realidade (ou seja, como na realidade subjetiva ou em muitos casos realidade intersubjetiva)
para direcionar o leitor para o foco da declaração. Nós concordar com os pesquisadores
qualitativos que as posturas de valor são frequentemente necessária na pesquisa; no entanto,
também é importante que a pesquisa seja mais do que simplesmente as opiniões altamente
idiossincráticas de um pesquisador escrito em um relatório. Felizmente, muitas estratégias são
reconhecidas e regularmente usado em pesquisas qualitativas (como verificação de membros,
triangulação, amostragem de casos negativos, correspondência de padrões, auditorias externas)
para ajudar a superar este problema potencial e produzir pesquisas qualitativas rigorosas e de
alta qualidade. Finalmente, pesquisadores qualitativos às vezes não prestam a devida atenção a
fornecendo uma justificativa adequada para interpretações de seus dados (Onwuegbuzie, 2000),
e também métodos qualitativos de análise "muitas vezes permanecem privados e indisponíveis
para inspeção pública" (Constas, 1992, p. 254). Sem inspeção pública e padrões adequados,
como decidir se o que é reivindicado é confiável ou defensável?

Felizmente, muitos (ou a maioria?) Pesquisadores qualitativos e pesquisadores

quantitativos (ou seja, pós-positivistas) agora alcançaram o básico acordo sobre vários pontos
principais de desacordo filosófico anterior (por exemplo, Phillips & Burbules, 2000; Reichardt
& Cook, 1979; Reichardt & Rallis, 1994). O contrato básico foi alcançado em cada uma das
seguintes questões: (a) a relatividade do "luz da razão" (ou seja, o que parece razoável pode
variar entre as pessoas); (b) percepção carregada de teorias ou teorias carregadas de fatos (ou
seja, o que percebemos e observamos é afetado por nosso histórico conhecimento, teorias e
experiências; em suma, a observação não é uma janela perfeita e direta para a "realidade"); (c)
subdeterminação da teoria pela evidência (ou seja, é possível para mais de uma teoria para
ajustar um único conjunto de dados empíricos); (d) a tese DuhemQuine ou ideia de suposições
auxiliares (ou seja, uma hipótese não pode ser totalmente testado de forma isolada porque para
fazer o teste nós também deve fazer várias suposições; a hipótese está embutida em uma rede
holística de crenças; e explicações alternativas irão continue a existir); (e) o problema de
indução (ou seja, o reconhecimento de que apenas obtemos evidências probabilísticas, não a
prova final em pesquisa empírica; em suma, concordamos que o futuro pode não se parecer com
o passado); (f) a natureza social da empresa de pesquisa (ou seja, os pesquisadores estão
inseridos nas comunidades e eles claramente têm e são afetados por suas atitudes, valores e
crenças); e (g) a carga de valor da investigação (isso é semelhante ao último ponto mas aponta
especificamente que os seres humanos nunca podem ser completamente livres de valores e que
os valores afetam o que escolhemos investigar, o que vemos e como interpretamos o que
vemos).

Pragmatismo como parceiro filosófico para pesquisa de métodos mistos

Não pretendemos resolver as diferenças metafísicas, epistemológicas, axiológicas (por

exemplo, éticas, normativas) e metodológicas entre as posições puristas. E não acreditamos que
misturado a pesquisa de métodos está atualmente em posição de fornecer soluções perfeitas. A
pesquisa de métodos mistos deve, em vez (neste momento), usar um método e filosofia que
tentam combinar os insights fornecidos pela pesquisa qualitativa e quantitativa em um solução
viável. Ao longo dessas linhas, defendemos a consideração do método pragmático dos
pragmáticos clássicos (por exemplo, Charles Sanders Peirce, William James e John Dewey)
como uma forma de os pesquisadores pensarem sobre os dualismos tradicionais que foram
debatidos pelos puristas. Assumir uma posição pragmática e equilibrada ou pluralista ajudará a
melhorar a comunicação entre pesquisadores de diferentes paradigmas enquanto tentam
conhecimento avançado (Maxcy, 2003; Watson, 1990). Pragmatismo também ajuda a esclarecer
como as abordagens de pesquisa podem ser misturadas proveitosamente (Hoshmand, 2003); o
ponto principal é que as abordagens de pesquisa devem ser misturadas de forma a oferecer as
melhores oportunidades para responder a questões de pesquisa importantes.

A regra pragmática ou máxima ou método afirma que o atual significado ou valor de

verdade instrumental ou provisório (que James [1995, 1907 original] seria o termo "valor em
dinheiro") de uma expressão (por exemplo, "toda a realidade tem uma base material" ou "a
pesquisa qualitativa é superior para descobrir os resultados da pesquisa humanística") deve ser
determinada pelas experiências ou consequências práticas da crença em ou uso da expressão no
mundo (Murphy, 1990). Uma possiblidade de aplicar esta regra orientada para efeitos ou
resultados sensíveis através pensando (pensando sobre o que vai acontecer se você fizer X),
prática

[Fim da página 16]

[Página 17] experiências (observar o que acontece em sua experiência quando você faz
X), ou experimentos (formal ou informalmente tentando a'rule e observar as consequências ou
resultados).

Nas palavras de Charles Sanders Peirce (1878), o pragmático método ou máxima (que é
usado para determinar o significado de palavras, conceitos, declarações, ideias, crenças) implica
que devemos "considere quais efeitos, isso pode concebivelmente ter práticas rolamentos,
concebemos o objeto de nossa concepção como tendo. Então nossa concepção desses efeitos é
toda a nossa concepção de o objeto "(esta citação é encontrada no final da Seção II em Como
para tornar nossas idéias claras). Com base na liderança de Peirce, James (1995, Original de
1907) argumentou que "O método pragmático é principalmente um método de resolver disputas
metafísicas que de outra forma poderiam ser interminável .... O método pragmático em tais
casos é tente interpretar cada noção traçando suas respectivas consequências práticas ”(p. 18).
Estendendo os trabalhos de Peirce e James, Dewey passou sua carreira aplicando princípios
pragmáticos no desenvolvimento de sua filosofia e na prática de educar crianças (por exemplo, a
Escola Experimental de Chicago). Dewey (1948, 1920 original) afirmou que "a fim de descobrir
o significado da ideia [devemos] pedir suas consequências "(p. 132). Em suma, quando julgando
as idéias, devemos considerar seus aspectos empíricos e práticos consequências. Peirce, James e
Dewey estavam todos interessados em examinar as consequências práticas e as descobertas
empíricas para ajudar na compreender a importância das posições filosóficas e, mais importante,
ajudar a decidir qual ação tomar a seguir como um tentativas de entender melhor os fenômenos
do mundo real (incluindo fenômenos psicológicos, sociais e educacionais).

Se duas posições ontológicas sobre o problema mente / corpo (por exemplo, monismo
versus dualismo), por exemplo, não fazem diferença na forma como conduzimos nossa
pesquisa, então a distinção é, para fins práticos, não muito significativo. Nós suspeitamos que
algumas diferenças filosóficas podem levar a importantes práticas conseqüências, enquanto
muitos outros não.7 Os conjuntos completos de crenças que caracterizam as abordagens
qualitativas e quantitativas ou paradigmas resultaram em diferentes práticas e, com base em
nosso observação e estudo, acreditamos ser claro que tanto qualitativos e a pesquisa quantitativa
tem muitos benefícios e muitos custos. No em algumas situações a abordagem qualitativa será
mais adequada; em outras situações, a abordagem quantitativa será mais apropriada. Em muitas
situações, os pesquisadores podem reunir ideias e procedimentos de ambas as abordagens para
produzir um produto superior (ou seja, muitas vezes a pesquisa de métodos mistos fornece uma
solução e produz um produto superior). Estamos defendendo um abordagem baseada nas
necessidades ou contingência para o método de pesquisa e seleção de conceito.

Os debates filosóficos não terminarão como resultado do pragmatismo, e certamente

eles não deveriam terminar. No entanto, concordamos com outros no movimento de pesquisa de
métodos mistos que a consideração e discussão do pragmatismo por metodologistas de
pesquisam e os pesquisadores empíricos serão produtivos porque oferece uma posição
intermediária imediata e útil filosófica e metodologicamente; oferece um método prático e
orientado para resultados de investigação que é baseada na ação e leva, iterativamente, a ação e
eliminação de dúvidas; e oferece um método para selecionando combinações metodológicas que
podem ajudar os pesquisadores melhor responder a muitas de suas perguntas de pesquisa.
Pragmaticamente, inclinado filósofos e pesquisadores também sugerem que podemos alcançar
algum acordo sobre a importância de muitos valores (derivados culturalmente) e fins desejados,
como, por exemplo, prevenir o abandono escolar de adolescentes, a redução do uso de drogas
ilícitas por crianças e adolescentes, o encontro de ensino eficaz técnicas para diferentes tipos de
alunos, educando crianças e adultos (ou seja, aumentando seu conhecimento), ajudando a
reduzir discriminação na sociedade e tentativa de eliminar ou reduzir deficiências mentais, de
aprendizagem e outras. Em outras palavras, o pragmatismo adota uma abordagem de pesquisa
explicitamente orientada para o valor.

'Nós rejeitamos uma abordagem incompatibilista, ou / ou para o paradigma seleção e

recomendamos um mais pluralista ou compatibilista aproximação. Além do método pragmático
básico ou máxima (ou seja, traduzido em pesquisa de métodos mistos como "escolher a
combinação ou mistura de métodos e procedimentos que funcionam melhor para respondendo
às suas perguntas de pesquisa "), também há um sistema filosófico completo de pragmatismo
que foi sistematicamente desenvolvido pelos pragmatistas clássicos (Peirce, James, Dewey) e
tem foi refinado em novas direções pelos neo-pragmáticos modernos (por exemplo, Davidson,
Rescher, Rorty, Putnam) (ver Menand, 1997; Murphy, 1990; Rescher, 2000; Rorty, 2000). Para
fornecer o leitor com uma melhor compreensão de toda a filosofia do pragmatismo (para
consideração), delineamos, na Tabela 1, o que acreditamos que são os mais gerais e importantes
do pragmatismo clássico características.

Embora endossemos o pragmatismo como uma filosofia que pode ajudam a construir
pontes entre filosofias conflitantes, o pragmatismo, como todas as filosofias atuais, tem algumas
deficiências. Na Tabela 2, apresentamos alguns deles. Pesquisadores que estão interessados na
aplicação do pragmatismo em seus trabalhos deve considerar as deficiências, que também
precisam ser abordadas por metodologistas com inclinações filosóficas enquanto trabalham no
projeto de desenvolvimento uma filosofia de trabalho totalmente para pesquisa de métodos
mistos. Pesquisadores em atividade devem ser reflexivos e estratégicos para evitar o
consequências potenciais dessas fragilidades em seus trabalhos.

Comparando qualitativo, quantitativo, e Pesquisa de Métodos Mistos

 A pesquisa de métodos mistos é formalmente definida aqui como a classe de pesquisa
em que o pesquisador mistura ou combina técnicas, métodos, abordagens, conceitos ou
linguagem de pesquisa qualitativa e qualitativa em um único estudo. Filosoficamente, é a
"terceira onda" ou terceira movimento de pesquisa, um movimento que vai além do paradigma
guerras, oferecendo uma alternativa lógica e prática. Filosóficamente, pesquisa mista faz uso do
método e sistema pragmático da filosofia. Sua lógica de investigação inclui o uso de indução
(ou descoberta de padrões), dedução (teste de teorias e hipóteses) e abdução (descobrindo e
contando com o melhor de um conjunto de explicações para a compreensão dos resultados de
alguém) (por exemplo, deWaal, 2001).

A pesquisa de métodos mistos também é uma tentativa de legitimar o uso de múltiplas

abordagens para responder a perguntas de pesquisa, ao invés do que restringir ou restringir as
escolhas dos pesquisadores (ou seja, rejeita dogmatismo). É uma forma expansiva e criativa de
pesquisa, não uma forma limitante de pesquisa. É inclusivo, pluralista e complementar, e sugere
que os pesquisadores tenham uma abordagem eclética para a seleção do método e o pensamento
e conduta de pesquisa. O que é mais fundamental é a questão de pesquisa; os métodos de
pesquisa devem seguir as questões de pesquisa de uma forma que[...]

[Fim da página 17]

[Página 18]

Tabela 1: Características Gerais do Pragmatismo

* O projeto do pragmatismo tem sido
encontrar um meio-termo
entre dogmatismos filosóficos e ceticismo e
para encontrar uma solução viável (às vezes
incluindo rejeição total) a muitos dualismos
filosóficos de longa data sobre os quais
acordo não foi historicamente disponível.
* Rejeita dualismos tradicionais (por
exemplo, racionalismo vs. empirismo,
realismo versus antirrealismo, livre-arbítrio
versus determinismo, aparência platônica
versus realidade, fatos versus valores,
subjetivismo versus objetivismo) e geralmente
prefere mais moderado e senso comum
versões de dualismos filosóficos com base em
quão bem eles trabalhar na resolução de
problemas.
* Reconhece a existência e importância do
natural ou mundo físico, bem como o mundo
social e psicológico emergente que inclui
linguagem, cultura, instituições humanas,
e pensamentos subjetivos.
* Dá grande consideração à realidade e à
influência do interior mundo da experiência
humana em ação.
* O conhecimento é visto como sendo
construído e baseado em a realidade do
mundo que experimentamos e em que
vivemos.
o que resolve problemas e o que nos ajuda a
sobreviver. Obtemos evidências garantidas
que nos fornecem respostas que são, em
última análise, provisórias (ou seja, a
investigação fornece o melhores respostas que
podemos reunir atualmente), mas, a longo
prazo, o uso dessa epistemologia "científica"
ou evolucionária ou prática nos leva em
direção a verdades maiores.
* Endossa um empirismo forte e prático como
o caminho para determinar o que funciona.
* Vê a verdade, o significado e o
conhecimento atuais como provisórios e como
mudando ao longo do tempo. O que obtemos
diariamente na pesquisa deve ser visto como
verdades provisórias.
* Verdade com "T" maiúsculo (ou seja,
verdade absoluta) é o que será o "final opinião
"talvez no final da história. Verdades" t
"minúsculas (ou seja, as verdades
instrumentais e provisórias que obtemos
e viver por enquanto) são dadas através da
experiência e experimentando.
* Verdades instrumentais são uma questão de
grau (ou seja, algumas estimativas são mais
verdadeiros do que outros). A verdade
instrumental não é "estagnada", e, portanto,
James (1995: 1907) afirma que devemos "ser
pronto amanhã para chamá-lo de falsidade. "
* Substitui a distinção epistêmica
historicamente popular entre sujeito e objeto
externo com a transação organismo-ambiente
naturalista e processada.
* Endossa o falibilismo (crenças atuais e
conclusões de pesquisas raramente, ou nunca,
são vistos como perfeitos, certos ou
absolutos).
* a justificação vem na forma do que Dewey
chamou de "assertibilidade garantida".
* Segundo Peirce, "o raciocínio não deve
formar uma cadeia que não é mais forte do
que seu elo mais fraco, mas um cabo cujas
fibras podem ser muito delgados, desde que
sejam suficientemente numerosos e novo inquérito, . . ., em um loop infinito, onde
intimamente conectado "(1868, em Menand,
1997, pp. 5-6).
* As teorias são vistas instrumentalmente
(tornam-se verdadeiras e eles são verdadeiros
em diferentes graus com base em quão bem
eles funcionam atualmente; trabalhabilidade é
julgada especialmente com base nos critérios
de previsibilidade e aplicabilidade).
* Endossa o ecletismo e o pluralismo (por
exemplo, teorias e perspectivas diferentes, até
mesmo conflitantes, podem ser úteis;
observação, experiência e experimentos são
maneiras úteis de obter uma compreensão das
pessoas e do mundo).
* Investigação humana (ou seja, o que
fazemos em nossas vidas diárias enquanto
interagir com nossos ambientes) é visto como
análogo à investigação experimental e
científica. Todos nós experimentamos coisas
para ver o que funciona,
* Prefere ação a filosofar (o pragmatismo é,
em certo sentido, um anti-filosofia).
* Adota uma abordagem explicitamente
orientada para o valor da pesquisa que é
derivado de valores culturais; endossa
especificamente valores compartilhados como
democracia, liberdade, igualdade e progresso.
* Endossa teoria prática (teoria que informa
prática efetiva; práxis).
* Os organismos estão constantemente se
adaptando a novas situações e ambientes.
Nosso pensamento segue uma dinâmica
homeostática processo de crença, dúvida,
investigação, crença modificada, nova dúvida,
a pessoa ou pesquisador (e comunidade de
pesquisa) tenta constantemente melhorar
sobre entendimentos anteriores de uma forma
que se encaixe e funcione no mundo em que
ele ou ela opera. O presente é sempre um
novo ponto de partida.
* Geralmente rejeita o reducionismo (por
exemplo, redução da cultura, pensamentos,
e crenças para nada mais do que processos
neurobiológicos).
* Oferece o "método pragmático" para
resolver dualismos filosóficos tradicionais,
bem como para fazer
escolhas.

[...] oferece a melhor chance de obter respostas úteis. Muitas pesquisas perguntas e combinações
de perguntas são melhores e mais completas respondidas por meio de soluções de pesquisa
mistas.

Para combinar pesquisas de maneira eficaz, os pesquisadores primeiro precisa

considerar todas as características relevantes do quantitativo e pesquisa qualitativa. Por
exemplo, as principais características de a pesquisa quantitativa tradicional concentra-se na
dedução, confirmação, teste de teoria / hipótese, explicação, previsão, coleta de dados
padronizada e análise estatística (ver Tabela 3 para uma lista mais completa). As principais
características do tradicional pesquisas qualitativas são indução, descoberta, exploração,
teoria /geração de hipóteses, o pesquisador como o principal "instrumento" de coleta de dados e
análise qualitativa (ver Tabela 4 para mais Lista completa).

Compreender os pontos fortes e fracos dea pesquisa quantitativa e qualitativa coloca o

pesquisador em uma posição de misturar ou combinar estratégias e usar o que Johnson e Turner
(2003) chama o princípio fundamental da pesquisa mista. De acordo com este princípio, os
pesquisadores devem coletar vários dados usando diferentes estratégias, abordagens e métodos
em tais uma maneira pela qual a mistura ou combinação resultante provavelmente resultará em
pontos fortes complementares e pontos fracos não sobrepostos (ver também Brewer & Hunter,
1989). Uso eficaz deste princípio é uma importante fonte de justificativa para pesquisas de
métodos mistos, porque o produto será superior aos estudos de monometodo. Para exemplo,
adicionar entrevistas qualitativas a experimentos como uma verificação de manipulação e talvez
como uma forma de discutir diretamente as questões sob investigação e explorar as perspectivas
dos participantes [...]

[Fim da página 18]

[Página 19] Tabela 2: Algumas fraquezas do pragmatismo

* A pesquisa básica pode receber menos atenção do que a pesquisa aplicada porque a pesquisa
aplicada pode parecer produzir resultados mais imediatos e práticos.
* O pragmatismo pode promover mudanças incrementais em vez de mais mudança
fundamental, estrutural ou revolucionária na sociedade.
* Pesquisadores de uma estrutura emancipatória transformadora sugeriram que pesquisadores
pragmáticos às vezes não conseguem fornecer uma resposta satisfatória à pergunta "Para quem
é um solução pragmática útil? "(Mertens, 2003).
* O que se entende por utilidade ou viabilidade pode ser vago, a menos que explicitamente
abordado por um pesquisador.
* Teorias pragmáticas da verdade têm dificuldade em lidar com o casos de crenças ou
proposições úteis, mas não verdadeiras, e de crenças ou proposições não úteis, mas verdadeiras.
* Muitos chegam ao pragmatismo procurando uma maneira de contornar muitas disputas
filosóficas e éticas tradicionais (isso inclui os desenvolvedores do pragmatismo). Embora
pragmatismo funcionou moderadamente bem, quando colocado sob o microscópio, muitos
filósofos atuais rejeitaram o pragmatismo porque de sua falha lógica (em contraste com a
prática) como uma solução a muitas disputas filosóficas.
* Alguns neopragmáticos como Rorty (e pós-modernistas) rejeitam completamente a verdade
da correspondência em qualquer forma, o que perturba muitos filósofos.

Tabela 3: Pontos fortes e fracos da pesquisa quantitativa

Forças
* Testar e validar teorias já construídas sobre como (e em menor grau, por que) fenômenos
ocorrem.
* Hipóteses de teste que são construídas antes que os dados sejam coletados. Pode generalizar
os resultados da pesquisa quando os dados são baseados em amostras aleatórias de tamanho
suficiente.
* Pode generalizar um achado de pesquisa quando ele foi replicado em muitas populações e
subpopulações diferentes.
* Útil para obter dados que permitem previsões quantitativas para ser feito.
* O pesquisador pode construir uma situação que elimine o influência confusa de muitas
variáveis, permitindo que avaliar com mais credibilidade as relações de causa e efeito.
* A coleta de dados usando alguns métodos quantitativos é relativamente rápida (por exemplo,
entrevistas por telefone).
* Fornece dados numéricos precisos, quantitativos.
* A análise de dados consome relativamente menos tempo (usando software estatístico).
* Os resultados da pesquisa são relativamente independentes do pesquisador (por exemplo,
tamanho do efeito, significância estatística).
* Pode ter maior credibilidade com muitas pessoas no poder (por exemplo, administradores,
políticos, pessoas que financiam programas).
* É útil para estudar um grande número de pessoas.
Fraquezas
* As categorias do pesquisador que são usadas podem não refletir entendimentos dos
constituintes locais.
* As teorias do pesquisador que são usadas podem não refletir o local entendimentos dos
constituintes.
* O pesquisador pode perder fenômenos que ocorrem devido ao foco na teoria ou no teste de
hipótese do que na geração de teoria ou hipótese (chamada de viés de confirmação).
* O conhecimento produzido pode ser muito abstrato e geral para aplicação direta a situações,
contextos locais específicos e indivíduos.

[...] e significados ajudarão a evitar alguns problemas potenciais com o método experimental.
Como outro exemplo, em um estudo de pesquisa qualitativa, o pesquisador pode querer
observar qualitativamente e entrevistar, mas suplementar isso com um instrumento fechado para
medir sistematicamente certos fatores considerados importantes na literatura de pesquisa
relevante. Ambos os exemplos poderiam ser melhorados (se as questões de pesquisa puderem
ser estudadas dessa maneira) adicionando um componente que pesquisa uma amostra
selecionada aleatoriamente da população de interesse para melhorar a generalização. Se as
descobertas forem corroboradas por diferentes abordagens, uma maior confiança pode ser
mantida na conclusão singular; se os resultados forem conflitantes, então o pesquisador tem
maior conhecimento e pode modificar as interpretações e conclusões de acordo. Em muitos
casos, o objetivo da mistura não é buscar corroboração, mas sim expandir a compreensão
(Onwuegbuzie & Leech, 2004b).

As Tabelas 3 e 4 são projetadas especificamente para auxiliar na construção de uma

combinação de pesquisa qualitativa e quantitativa. Depois de determinar a (s) questão (ões) de
pesquisa, pode-se decidir se a pesquisa mista oferece o melhor potencial para uma resposta; se
for esse o caso, pode-se usar as tabelas como um auxílio para ajudar a decidir sobre a
combinação de pontos fortes complementares e pontos fracos não sobrepostos que é apropriada
para um estudo específico. A Tabela 5 mostra alguns dos pontos fortes e fracos da pesquisa de
métodos mistos, que devem ajudar na decisão de usar ou não uma abordagem de pesquisa de
métodos mistos para um determinado estudo de pesquisa.

Desenvolvimento de uma tipologia de pesquisa de métodos mistos

Nossas tipologias de pesquisa de métodos mistos (designs de modelos mistos e designs

de métodos mistos) resultaram de nossa consideração de muitas outras tipologias (especialmente
Creswell, 1994; Morgan, 1998; Morse, 1991; Patton, 1990; e Tashakkori & Teddlie, 1998),
como bem como várias dimensões que devem ser consideradas ao planejar a realização de um
estudo de pesquisa mista. Por exemplo, foi observou que é possível construir projetos de
modelos mistos misturando abordagens qualitativas e quantitativas dentro e entre as estágios de
pesquisa (em uma visão simplificada, pode-se considerar um único estudo em três etapas:
afirmação do objetivo da pesquisa, coleta dos dados e análise / interpretação dos dados; veja
designs de modelos mistos em Johnson & Christensen, 2004; Tashakkori e Teddlie, 1998). De
acordo com Morgan (1998) e Morse (1991), pode-se também considerar a dimensão da ênfase
do paradigma (decidir se dar aos componentes quantitativos e qualitativos de um estudo misto
igual status ou dar a um paradigma o status dominante). A ordenação temporal das fases
qualitativas e quantitativas é outra dimensão importante, e as fases podem ser realizada
sequencialmente ou simultaneamente. Nosso método misto projetos (discutidos abaixo) são
baseados no cruzamento de paradigma ênfase e ordenação do tempo do quantitativo e
qualitativo fases. Outra dimensão para visualizar a pesquisa de métodos mistos [...]

[Fim da página 19]

[Página 20] Tabela 4: Pontos fortes e fracos da pesquisa qualitativa

Forças * Pesquisadores qualitativos são sensíveis às

* Os dados são baseados nas próprias
categorias dos participantes de significado.
* É útil para estudar em profundidade um
número limitado de casos.
* É útil para descrever fenômenos complexos.
* Fornece informações de casos individuais.
* Pode conduzir comparações e análises de
casos cruzados.
* Fornece compreensão e descrição das
experiências pessoais das pessoas sobre
fenômenos (ou seja, o "êmico" ou ponto de
vista).
* Pode descrever, em detalhes, fenômenos
como eles estão situados e inseridos em
contextos locais.
* O pesquisador identifica fatores contextuais
e de configuração como eles se relacionam
com o fenômeno de interesse.
* O pesquisador pode estudar processos
dinâmicos (ou seja, documentar padrões
sequenciais e mudanças).
* O pesquisador pode usar o método
principalmente qualitativo de "teoria
fundamentada" para gerar indutivamente uma
tentativa, mas teoria explicativa sobre um
fenômeno.
* Pode determinar como os participantes
interpretam "construções" (por exemplo,
auto-estima, QI).
* Os dados são geralmente coletados em
ambientes naturalísticos na pesquisa
qualitativa.
* As abordagens qualitativas respondem às
situações locais,
condições e necessidades das partes
interessadas.
mudanças que ocorrem durante a realização
de um estudo (especialmente durante extenso
trabalho de campo) e pode mudar o foco de
seus estudos como resultado.
* Dados qualitativos nas palavras e categorias
dos participantes se prestam a explorar como
e por que fenômenos ocorrer.
* Pode-se usar um caso importante para
demonstrar vividamente um fenômeno para os
leitores de um relatório.
* Determine a causa ideográfica (ou seja,
determinação de causas de um determinado
evento).
Fraquezas
* O conhecimento produzido não pode
generalizar para outras pessoas ou outras
configurações (ou seja, as descobertas podem
ser exclusivas para poucas pessoas incluídas
na pesquisa).
* É difícil fazer previsões quantitativas.
* É mais difícil testar hipóteses e teorias.
* Pode ter menor credibilidade com alguns
administradores e comissários de programas.
* Geralmente, a coleta de dados leva mais
tempo do que a pesquisa quantitativa.
* A análise de dados costuma ser demorada.
* Os resultados são mais facilmente
influenciados pelo pesquisador preconceitos e
idiossincrasias pessoais.

[...] é o grau de mistura, que formaria um continuum de monométodo a métodos totalmente

mistos. Outra dimensão diz respeito a onde a mistura deve ocorrer (por exemplo, no (s) objetivo
(s), métodos de coleta de dados, métodos de pesquisa, durante análise de dados, interpretação de
dados). Ainda outro importante dimensão é se alguém quer tomar uma teoria crítica /
abordagem transformativa-emancipatória (Mertens, 2003) ou menos abordagem explicitamente
ideológica de um estudo. Em última análise, o número possível de maneiras que os estudos
podem envolver a mistura é muito grande devido às muitas dimensões potenciais de
classificação. É um Ponto-chave de que a pesquisa de métodos mistos realmente abre um
potencial excitante e quase ilimitado para pesquisas futuras.

Em direção a uma tipologia parcimoniosa de métodos mistos de pesquisa

A maioria dos projetos de pesquisa de métodos mistos pode ser desenvolvida a partir
dos dois principais tipos de pesquisa de métodos mistos: modelo misto (mistura de abordagens
qualitativas e quantitativas dentro ou entre as fases do processo de pesquisa) e método misto (a
inclusão de uma fase quantitativa e qualitativa fase de um estudo de pesquisa geral). Seis
designs de modelos mistos são mostrado na Figura 1 (consulte os Projetos 2 a 7). Esses seis
designs são chamados de designs de modelos mistos em vários estágios porque a mistura ocorre
em todas as etapas do processo de pesquisa. Um exemplo de um projeto de modelo misto dentro
do estágio seria o uso de um questionário que inclui uma escala de classificação resumida
(quantitativa coleta de dados) e uma ou mais questões abertas (coleta de dados qualitativos).

Nove projetos de métodos mistos são fornecidos na Figura 2. A notação usada (com
base em Morse, 1991) é explicada na parte inferior do a mesa. Para construir um projeto de
método misto, o pesquisador deve tomar duas decisões principais: (a) se alguém deseja operar
amplamente dentro de um paradigma dominante ou não, e (b) se alguém deseja conduzir as
fases simultaneamente ou sequencialmente. Em contraste com projetos de modelo misto,
método misto projetos são semelhantes à realização de um mini-estudo quantitativo e um
miniestudo qualitativo em um estudo de pesquisa geral. No entanto, para ser considerado um
projeto de método misto, os resultados devem ser misturado ou integrado em algum ponto (por
exemplo, uma fase qualitativa pode ser conduzido para informar uma fase quantitativa,
sequencialmente, ou se as fases quantitativas e qualitativas forem realizadas simultaneamente,
os resultados devem, no mínimo, ser integrados durante interpretação dos resultados).

É importante entender que é fácil criar mais designs específicos do usuário e mais
complexos do que os mostrados nas Figuras 1 e 2. Por exemplo, pode-se desenvolver um design
de método misto que tem mais estágios (por exemplo, Qual -> QUAN -X Qual); também pode
projetar um estudo que inclua modelos mistos e recursos de projeto de método misto. O objetivo
é o pesquisador seja criativo e não se limite aos designs listados neste artigo. Além disso, às
vezes, um projeto pode surgir durante um estudo em novas formas, dependendo das condições e
informações que são obtido. Um princípio da pesquisa de métodos mistos é que os
pesquisadores devem criar projetos que respondam com eficácia às suas perguntas de pesquisa;
isso está em contraste com a abordagem comum na pesquisa quantitativa tradicional, onde os
alunos recebem um menu de designs para selecionar. 8 9 Ele também se destaca contraste com a
abordagem em que se segue completamente o paradigma qualitativo ou paradigma quantitativo.

[Fim da página 20]

[Página 21] Tabela 5: Pontos fortes e fracos da pesquisa mista

Forças * Pode adicionar ideias e compreensão que

* Palavras, imagens e narrativas podem ser
usadas para adicionar significado
para números.
* Os números podem ser usados para
adicionar precisão às palavras, imagens,
e narrativa.
* Pode fornecer pontos fortes de pesquisa
podem ser perdidas quando apenas um único
método é usado.
* Pode ser usado para aumentar a
generalização dos resultados.
* Pesquisas qualitativas e quantitativas usadas
em conjunto produzem conhecimento mais
completo necessário para informar a teoria e
quantitativa e qualitativa (ou seja, consulte os
pontos fortes listados nas Tabelas 3 e 4).
* O pesquisador pode gerar e testar uma teoria
fundamentada.
* Pode responder a uma gama mais ampla e
completa de pesquisas perguntas porque o
pesquisador não se limita a um único
método ou abordagem.
* Os projetos específicos de pesquisa mista
discutidos neste artigo têm pontos fortes e
fracos específicos que devem ser considerados
(por exemplo, em um projeto sequencial de
dois estágios, o Estágio 1 os resultados podem
ser usados para desenvolver e informar o
propósito e design do componente do Estágio
2).
* Um pesquisador pode usar os pontos fortes
de um método adicional para superar as
fraquezas em outro método usando ambos em
um estudo de pesquisa.
* Pode fornecer evidências mais fortes para
uma conclusão por meio de convergência e
corroboração dos achados.
prática.
Fraquezas
* Pode ser difícil para um único pesquisador
realizar ambos pesquisa qualitativa e
quantitativa, especialmente se duas ou
espera-se que mais abordagens sejam usadas
simultaneamente; isto pode exigir uma equipe
de pesquisa.
* O pesquisador deve aprender sobre vários
métodos e abordagens e entender como
combiná-los de forma adequada.
* Os puristas metodológicos afirmam que
sempre se deve trabalhar dentro de um
paradigma qualitativo ou quantitativo.
* Mais caro.
* Mais demorado.
* Alguns dos detalhes da pesquisa mista ainda
precisam ser trabalhados totalmente por
metodologistas de pesquisa (por exemplo,
problemas de mistura de paradigmas, como
analisar dados quantitativos qualitativamente,
como interpretar resultados conflitantes).

Um modelo de processo de pesquisa de métodos mistos Nosso modelo de processo de

pesquisa de métodos mistos compreende oito etapas distintas: (1) determinar a questão de
pesquisa; (2) determinar se um projeto misto é apropriado; (3) selecionar o projeto de pesquisa
de método misto ou modelo misto; (4) coletar os dados; (5) analisar os dados; (6) interpretar os
dados; (7) legitimar o dados; e (8) tirar conclusões (se garantido) e escrever o final relatório.
Essas etapas são exibidas na Figura 3. Embora a pesquisa mista comece com um propósito e
uma ou mais questões de pesquisa, o resto das etapas podem variar em ordem (ou seja, não são
necessariamente lineares ou unidirecionais) e até mesmo a pergunta e / ou o propósito podem
ser revisados quando necessário. A Figura 3 mostra várias setas levando de etapas posteriores a
etapas anteriores, indicando que a pesquisa mista envolve um processo cíclico, recursivo e
interacional. A recursão pode ocorrer dentro de um único estudo (especialmente uma extensão
estude); a recursão também pode ocorrer em estudos relacionados, informando pesquisas futuras
e levando a objetivos e questões de pesquisa novos ou reformulados.

Três etapas no processo de pesquisa de métodos mistos garantem alguma discussão

adicional, especialmente propósito (Etapa 2), análise de dados (Etapa 5) e legitimação (Etapa 7).
Conforme observado por Greene et al. (1989), existem cinco propósitos ou fundamentos
principais para conduzir[...]
 [Fim da página 21]

[Página 22]

[...] pesquisa de métodos mistos: (a) triangulação (ou seja, buscando convergência e
corroboração de resultados de diferentes métodos e projetos que estudam o mesmo fenômeno);
(b) complementaridade (ou seja, buscando elaboração, aprimoramento, ilustração e
esclarecimento dos resultados de um método com os resultados do outro método); (c) iniciação
(ou seja, descobrir paradoxos e contradições que levam a um reenquadramento da questão de
pesquisa); (d) desenvolvimento (ou seja, usando os resultados de um método para ajudar
informar o outro método); e (e) expansão (ou seja, buscando expandir a amplitude e o alcance
da pesquisa usando diferentes métodos para diferentes componentes de pesquisa).

O modelo de processo de pesquisa de métodos mistos incorpora a conceituação em sete

estágios de Qnwuegbuzie e Teddlie (2003) do processo de análise de dados de métodos mistos.
De acordo com estes autores, as sete etapas de análise de dados são as seguintes: (a) dados
redução, (b) exibição de dados, (c) transformação de dados, (d) correlação de dados, (e)
consolidação de dados, (f) comparação de dados e (g) dados integração. A redução de dados
envolve a redução da dimensionalidade dos dados qualitativos (por exemplo, por meio de
análise temática exploratória, memorização) e dados quantitativos (por exemplo, por meio de
estatísticas descritivas, análise fatorial exploratória, análise de cluster). A exibição de dados
envolve a descrição pictórica dos dados qualitativos (por exemplo, matrizes, tabelas, gráficos,
redes, listas, rubricas e diagramas de Venn) e dados quantitativos (por exemplo, tabelas,
gráficos). Isso é seguido (opcionalmente) pelo estágio de transformação de dados, em que dados
quantitativos são convertidos em dados narrativos que podem ser analisados qualitativamente
(ou seja, qualitativo; Tashakkori & Teddlie, 1998) e / ou qualitativo os dados são convertidos
em códigos numéricos que podem ser representados estatisticamente (i.e., quantificado;
Tashakkori & Teddlie, 1998). Dados correlação envolve os dados quantitativos sendo
correlacionados com o dados qualitativos ou os dados qualitativos sendo correlacionados com o
dados quantificados. Isso é seguido pela consolidação de dados, em que dados quantitativos e
qualitativos são combinados para criar novos ou variáveis consolidadas ou conjuntos de dados.
A próxima etapa, a comparação de dados, envolve a comparação de dados das fontes de dados
qualitativos e quantitativos. A integração de dados caracteriza a fase final, em que dados
quantitativos e qualitativos são integrados em um todo coerente ou em dois conjuntos separados
(ou seja, qualitativos e quantitativos) de todos coerentes.

A etapa de legitimação envolve avaliar a confiabilidade de os dados qualitativos e

quantitativos e as interpretações subsequentes. Estruturas como a Legitimação Quantitativa
Modelo (Onwuegbuzie, 2003; que contém 50 fontes de invalidade para o componente
quantitativo da pesquisa de métodos mistos na coleta de dados, análise de dados e interpretação
de dados etapas do estudo) e o Modelo Qualitativo de Legitimação (Onwuegbuzie, 2000;
Onwuegbuzie, Jiao, & Bostick, 2004; que contém 29 elementos de legitimação para o
qualitativo componente da pesquisa de métodos mistos na coleta de dados, análise de dados e
etapas de interpretação de dados do estudo) podem ser usado para avaliar a legitimidade do
qualitativo e quantitativo fases do estudo, respectivamente. Começamos a trabalhar em um
validade ou tipologia de legitimação especificamente para pesquisa mista em Onwuegbuzie e
Johnson (2004). É importante notar que o processo de legitimação pode incluir coleta de dados
adicionais, análise de dados e / ou interpretação de dados até tantos as explicações rivais
possíveis foram reduzidas ou eliminadas.

O futuro da pesquisa de métodos mistos em Educação

A pesquisa mista, na verdade, tem uma longa história na prática de pesquisa porque os
pesquisadores praticantes freqüentemente ignoram o que é escrito por metodologistas quando
sentem que uma abordagem mista ajudará melhor para responder às suas perguntas de pesquisa.
É hora de os metodologistas alcançarem os pesquisadores em atividade! Agora é hora de todos
os pesquisadores e metodologistas de pesquisa reconhecem formalmente o terceiro paradigma
de pesquisa e começar a escrever sistematicamente sobre ele e usá-lo. Em geral, recomendamos
a teoria da contingência para seleção de abordagem de pesquisa, que aceita aquele quantitativo,
pesquisa qualitativa e mista são todas superiores sob diferentes circunstâncias [...]

[Fim da página 22]

[Página 23]
 [...] e é tarefa do pesquisador examinar o específico contingências e tomar a decisão
sobre qual abordagem de pesquisa, ou qual combinação de abordagens, deve ser usada em um
estudo específico. Neste artigo, delineamos a filosofia de pragmatismo, descrevemos a pesquisa
mista e fornecemos modelos específicos de modelos mistos e métodos mistos, e discutimos o
princípio fundamental da pesquisa mista e fornecemos tabelas de pontos fortes e fracos da
pesquisa quantitativa e qualitativa para ajudar a aplicar o princípio. Além disso, fornecemos
uma métodos de modelo de processo para ajudar os leitores a visualizar o processo. Nós espero
que tenhamos feito o caso de que a pesquisa de métodos mistos está aqui para ficar e que deve
ser amplamente reconhecido na educação, como bem como em nossas disciplinas irmãs nas
ciências sociais e comportamentais, como o terceiro maior paradigma de pesquisa.

Conforme observado por Sechrest e Sidana (1995), o crescimento na métodos (ou seja,
pragmático), o movimento tem o potencial de reduzir alguns dos problemas associados aos
métodos singulares. Ao utilizar técnicas quantitativas e qualitativas dentro do mesmo estrutura,
a pesquisa de métodos mistos pode incorporar o pontos fortes de ambas as metodologias. Mais
importante ainda, os investigadores que realizam pesquisas de métodos mistos são mais
propensos a selecionar métodos e abordagens com relação a seus questões de pesquisa, ao invés
de em relação a alguns pré-concebidos preconceitos sobre qual paradigma de pesquisa deve ter
hegemonia em [...]
 [Fim da página 23]

[página 24][...] pesquisa em ciências sociais. Ao estreitar a divisão entre pesquisadores

quantitativos e qualitativos, a pesquisa de métodos mistos tem uma grande potencial para
promover uma responsabilidade compartilhada na busca por obter responsabilidade pela
qualidade educacional. O tempo tem vêm para pesquisa de métodos mistos.

NOTAS

I Thomas Kuhn (1962) popularizou a ideia de um paradigma. Mais tarde,quando ele foi
convidado a explicar mais precisamente o que ele quis dizer com o termo, ele apontou que era
um conceito geral e que incluía um grupo de pesquisadores tendo uma educação comum e um
acordo sobre "exemplos" de pesquisa ou pensamento de alta qualidade (Kuhn, 1977). Neste
artigo, por paradigma de pesquisa, queremos dizer um conjunto de crenças, valores e suposições
que uma comunidade de pesquisadores tem em comum quanto à natureza e realização de
pesquisas. As crenças incluem, mas não estão limitadas a, crenças ontológicas, crenças
epistemológicas, crenças axiológicas, crenças estéticas e crenças metodológicas. Em suma,
como usamos o termo, uma pesquisa paradigma refere-se a uma cultura de pesquisa. Estaremos
argumentando que há agora uma trilogia dos principais paradigmas de pesquisa: pesquisa
qualitativa, pesquisa quantitativa e pesquisa de métodos mistos.

2 Campbell modificou sua visão da pesquisa qualitativa ao longo do tempo. Para exemplo, com
base em críticas de pesquisadores qualitativos e de estudos de caso de seu termo "estudo de caso
único" (que, infelizmente, ainda é usado em vários livros de pesquisa educacional), Campbell
mudou esse design nome para o design pós-teste de um grupo; ele fez essa mudança como parte
de seu endosso da pesquisa de estudo de caso como uma pesquisa importante abordagem (por
exemplo, consulte a introdução de Campbell à pesquisa de estudo de caso de Yin livro: Yin,
1984).

3 Não queremos sugerir que haja algo inerentemente errado em assumir uma posição intelectual
extrema. A maioria dos grandes pensadores na história da filosofia e da ciência (incluindo social
e comportamental ciência) eram "extremos" para sua época. Além disso, as filosofias
qualitativas e quantitativas continuam a ser altamente úteis (ou seja, ambas têm muitos
vantagens quando usados em suas formas puras).

4 O positivismo é a melhor escolha para rotular pesquisadores quantitativos hoje porque o

positivismo há muito foi substituído por novas filosofias da ciência (Yu, 2003). O termo é mais
um espantalho (facilmente derrubado) para o ataque do que para quaisquer pesquisadores
praticantes reais. Um termo o que melhor representa os pesquisadores quantitativos praticantes
de hoje é o pós-positivismo (Phillips & Burbules, 2000).

5 Ambos os autores do artigo atual preferem o rótulo de pesquisa mista ou pesquisa integrativa
em vez de pesquisa de métodos mistos. Os rótulos alternativos são mais amplos, inclusivos e
claramente paradigmáticos. Escolhemos usar o termo métodos mistos neste artigo devido à sua
popularidade atual.

6 Aqui está uma definição prática de ciência a partir de uma pesquisa educacional livro
Uohnson & Christensen, 2004) que deve incluir pesquisa quantitativa e qualitativa: "... a raiz da
palavra ciência é o latim scientia, que significa simplesmente 'conhecimento'. Nós definimos
ciência neste livro, de uma forma que inclui as diferentes abordagens da pesquisa educacional.
Definimos ciência como uma abordagem para a geração de conhecimento que dá grande
consideração aos dados empíricos e segue certas normas e práticas que se desenvolvem ao
longo do tempo devido à sua utilidade.... O objetivo final da maioria dos aspectos sociais,
comportamentais e educacionais pesquisa é melhoria do mundo ou melhoria social. "

7 Essa é uma questão empírica muito interessante que merece mais atenção na literatura.

8 Observe que Shadish, Cook e Campbell (2002) tentaram mover a pesquisa quantitativa para
longe desta abordagem tradicional de "menu". Nesta última edição de Campbell e Stanley
(1963), há um aumento foco na compreensão de como construir ou criar um projeto de pesquisa
que se encaixa em uma situação particular.

9 Para projetos de métodos mistos adicionais, consulte Creswell, Plano, Clark, Guttmann e
Hanson, 2003; Maxwell e Loomis, 2003.

10 Aqui está a etiologia da Figura 1: Tanto quanto sabemos, Patton (1990) listou pela primeira
vez 6 dos projetos de modelos mistos (Projetos 1, 2, 3, 5, 6 e 8). Então Tashakkori e Teddlie
(1998) construíram sobre isso adicionando dois designs (Designs 4 e 7) que foram deixados de
fora por Patton e eles mudaram alguns rótulos para melhor se adequar ao seu pensamento (por
exemplo, eles introduziram o termo modelo misto. Finalmente, em sua forma atual, usamos pela
primeira vez (em um AERA documento de conferência) o conjunto completo de oito designs
identificados por Tashakkori e Teddlie (1998) ao alterar alguns rótulos para melhor se adequar à
nossa conceituação. O termo monométodos provavelmente se originou em Campbell e Fiske
(1959).

11 No desenvolvimento da Figura 2, provavelmente fomos mais influenciados por Morgan

(1998), Morse (1991) e Tashakkori e Teddlie (1998). Vários dos designs mostrados na figura
foram introduzidos por Morse (1991).

REFERÊNCIAS

[Consultar]