Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Editorial Diário de Misto

Pesquisa de Métodos
Volume 1 Número 4
Outubro de 2007 303-308
-
Perspectivas Diferentes
Publicações Sage de 2007
10.1177/1558689807306132
http://jmmr.sagepub.com

em pesquisa de métodos mistos hospedado em

http://online.sagepub.com

EU Em nosso primeiro editorial, mencionamos como os estudiosos definem e conceituam métodos

mistos. Nos dois editoriais seguintes, uma suposição central em nossas discussões foi que os termos
qualitativo, quantitativo,e''métodos'' mistosou ''abordagens''são usados pelos estudiosos como
substitutos que representam diferentes significados, conceitos ou dimensões do processo de pesquisa.
Tais significados incluíram diferentes visões de mundo (por exemplo, pós-positivismo, construtivismo,
transformativo), tipos de questões (por exemplo, indutivas, dedutivas, híbridas), tipos de estratégias de
coleta e análise de dados (por exemplo, análise estatística, temática), tipos de mistura (por exemplo, , em
muitas fases do processo de investigação, na fase de análise ou na fase de interpretação) e inferências
(por exemplo, meta-inferências, inferências dentro de vertentes quantitativas e qualitativas). Em resposta
a estes muitos significados, alguns autores começaram a conceptualizar domínios de discussão (Creswell,
2007; Gilbert, 2006; Greene, 2006) sobre o que constitui investigação de métodos mistos.

Neste editorial, gostaríamos de expandir as conceituações sobre métodos mistos, examinando várias
perspectivas que os estudiosos de métodos mistos assumiram ao discutir e escrever sobre este tópico.
Identificamos quatro perspectivas diferentes (mas não necessariamente mutuamente exclusivas). A
primeira é uma perspectiva metodológica, na qual os estudiosos veem os métodos mistos como focados
no processo e nos resultados do uso de métodos e tipos de dados qualitativos e quantitativos. A segunda
é uma perspectiva metodológica, na qual os escritores discutem métodos mistos como uma metodologia
distinta que integra aspectos do processo de pesquisa, como visão de mundo, questões, métodos e
inferências ou conclusões. A terceira é uma perspectiva paradigmática, na qual os investigadores
discutem uma visão de mundo abrangente ou várias visões de mundo que fornecem uma base filosófica
para a investigação de métodos mistos. A última e quarta perspectiva é a perspectiva da prática, na qual
os estudiosos veem a pesquisa de métodos mistos como um meio ou conjunto de procedimentos a serem
usados ao conduzirem seus projetos de pesquisa, sejam esses projetos pesquisa de levantamento,
etnografia ou outros. Ao rever estas quatro perspectivas, esperamos sublinhar a importância de pontos
de vista e discursos divergentes à medida que o campo da investigação de métodos mistos continua a
desenvolver-se (ver Freshwater, 2007).

A Perspectiva do Método

Aqueles que veem e relatam métodos mistos principalmente como um método concentram-se no
desenvolvimento e utilização de estratégias para coletar, analisar e interpretar vários tipos de dados
quantitativos e qualitativos (por exemplo, Yin, 2006). Essa recolha e análise de dados pode centrar-se em
duas questões de investigação separadas ou relacionadas que exigem dados quantitativos e qualitativos.
A perspectiva do método talvez tenha sua gênese na definição clássica de pesquisa de métodos mistos de
Greene, Caracelli e Graham (1989), que definiram projetos de métodos mistos como “aqueles que incluem
pelo menos um método quantitativo (projetado para coletar números) e um método qualitativo
(projetado para coletar palavras)'' (p. 256).

303
304 Jornal de Pesquisa de Métodos Mistos

Quando estudos de uma perspectiva metodológica são apresentados na literatura, não há muita
discussão sobre cosmovisões ou paradigmas, embora possa haver algum reconhecimento implícito
dos pressupostos de cosmovisões ou paradigmas. Freqüentemente encontramos comentários
sobre a “mistura” de dados, como fusão, conexão ou incorporação, conforme encontrado em
diferentes tipos de projetos de métodos mistos (Creswell & Plano Clark, 2007). O artigo de Fetters et
al. nesta questão deJMMRsobre cuidados pré-natais para mulheres japonesas durante o parto
ilustra principalmente uma perspectiva metodológica, com ênfase nos tipos de dados coletados em
diferentes estágios da pesquisa em resposta às suas questões de pesquisa (ver Figura 1 dos
autores). A visão dos métodos também é reforçada pela revisão nesta edição do livro de Rihoux e
Grimm (2006) que destaca como usar ferramentas quantitativas para analisar informações
qualitativas de um pequeno número de casos. O artigo de Lee e Greene nesta edição também pode
ser considerado um exemplo dessa perspectiva. Eles integraram seus resultados correlacionais com
resultados de entrevistas (com estudantes e membros do corpo docente) para obter uma
compreensão abrangente da complexa relação entre a proficiência em inglês e o desempenho
acadêmico entre estudantes internacionais.
Aqueles que defendem uma perspectiva de métodos citam o seu uso comum como perspectiva
durante a década de 1990 e observam que é uma abordagem limpa, desembaraçada de filosofia e
paradigmas (Elliot, 2005). Os investigadores podem utilizar quaisquer paradigmas que queiram, porque
os métodos quantitativos e qualitativos não estão “inerentemente ligados a qualquer paradigma de
investigação particular” (Greene et al., 1989, p. 256). Os críticos desta conceptualização argumentam que
não se pode separar os métodos dos paradigmas e das visões do mundo e que os dados não podem ser
divididos numa dicotomia de dados quantitativos ou qualitativos. Estes críticos argumentaram que os
métodos mistos não podem ser simplesmente conceptualizados como utilizando apenas dois tipos de
dados (qualitativos e quantitativos) ou dois tipos de técnicas de recolha de dados (questionários e
entrevistas não estruturadas) (ver Gilbert, 2006; Sandelowski, 2003). Esta visão foi rotulada como “quase
mista” por Teddlie e Tashakkori (2006).

A Perspectiva Metodológica

A perspectiva metodológica sobre métodos mistos sustenta que não se pode separar os
métodos do processo mais amplo de pesquisa do qual faz parte e que as discussões sobre métodos
mistos devem se concentrar em todo o processo de pesquisa, desde os pressupostos filosóficos,
passando pelas questões, coleta de dados , análise de dados e interpretação dos resultados. Esta
abordagem vincula explícita ou implicitamente os métodos a pressupostos filosóficos (o que foi
chamado de “método-paradigma” se encaixava nas primeiras discussões sobre métodos mistos; ver
Reichardt & Rallis, 1994).
Esta perspectiva é defendida por vários escritores de métodos mistos hoje, como Tashakkori e
Teddlie (1998), que intitularam seu livroMetodologia Mista,sugerindo uma abordagem de métodos
mistos além dos métodos e estendendo-se a todas as fases da pesquisa. Num trabalho mais
recente, Teddlie e Tashakkori (no prelo) definem metodologia de investigação como uma
abordagem ampla à investigação científica, especificando como as questões de investigação devem
ser feitas e respondidas, preferências gerais para desenhos, lógica de amostragem, estratégias
analíticas, inferências feitas com base em conclusões e os critérios para estabelecer
 Creswell, Tashakkori / Editorial 305

qualidade. Em contraste, definem métodos de investigação em termos de estratégias e

procedimentos mais específicos para recolha e análise de dados, incluindo desenho de
investigação, procedimentos de amostragem, recolha de dados e estratégias de análise de dados.
Esta perspectiva metodológica também é descrita num artigo recente sobre a definição de métodos
mistos de Johnson, Onwuegbuzie e Turner (2007), que afirmaram que a investigação de métodos
mistos combina investigação qualitativa e quantitativa em pontos de vista, recolha de dados,
análise e inferências. O artigo de Dellinger e Leech nesta edição tem fortes laços com a perspectiva
metodológica que abrange todo o processo de pesquisa, com os autores traçando conexões claras
entre o elemento fundamental da revisão da literatura, os elementos de validade dos métodos
mistos, e o uso e consequências dos dados.
Aqueles que defendem esta perspectiva sustentam que os métodos seguem objectivos e questões de
investigação que, por sua vez, estão enraizados nos sistemas culturais, filosóficos e de valores dos
investigadores e participantes (por exemplo, Ridenour, Newman, & Newman, no prelo). Os críticos, por
outro lado, levantaram a questão do que está sendo misturado e como está misturado. Podemos misturar
paradigmas (Bliss, Rocco, & Bliss, 2004)? Aqueles que defendem a “tese da incompatibilidade”
argumentaram que a pesquisa de métodos mistos não é possível, porque a pesquisa qualitativa e
quantitativa está associada a dois paradigmas distintos que são incompatíveis entre si (por exemplo,
Brannen, 2005; Sale, Lohfeld, & Brasil, 2002).

A Perspectiva do Paradigma

Aqueles que defendem e escrevem a partir da perspectiva do paradigma argumentam que a investigação de
métodos mistos tem menos a ver com métodos ou com o processo de investigação e mais com os pressupostos
filosóficos que os investigadores trazem para as suas investigações. Para compreender a investigação de
métodos mistos, dizem eles, é necessário concentrar-se nas questões filosóficas, tais como que conhecimento
merece a nossa atenção, como o conhecimento é aprendido, a natureza da realidade e dos valores, e também as
perspectivas históricas e sociopolíticas que os indivíduos trazem para a investigação. Esta visão é assumida por
indivíduos que abordam a investigação de métodos mistos a partir de uma perspectiva de fundações sociais, e
parece ser mais prevalente nos países da Commonwealth (por exemplo, Reino Unido, Austrália, Canadá) do que
nos Estados Unidos, e é mais adoptada pelos investigadores qualitativos. pesquisadores do que pesquisadores
quantitativos.
Exemplos desta perspectiva são encontrados em Maxcy (2003) e em Morgan (2007), que
escreveram sobre a ascendência do pragmatismo como base para a pesquisa de métodos mistos, e
em Tashakkori e Teddlie (2003), que se referiram a 13 escritores que pragmatismo avançado como
base filosófica para investigação de métodos mistos. Outros sugeriram que, embora muitos
paradigmas possam ser utilizados na investigação de métodos mistos, os investigadores têm a
responsabilidade de respeitar as diferentes visões do mundo e as contradições, tensões e oposições
que elas reflectem (Greene & Caracelli, 1997). Outros ainda discutiram perspectivas de paradigmas
alternativos, tais como uma perspectiva transformadora com fins de justiça social (Mertens, 2007).

Os críticos apontaram que o pragmatismo é uma perspectiva americana e não é consistente com as visões de
mundo de outros países e que os paradigmas são tão importantes quanto os métodos, mas raramente são
discutidos explicitamente em artigos de periódicos. Devemos admitir que estamos surpresos com
306 Jornal de Pesquisa de Métodos Mistos

encontramos alguns indivíduos que veem os paradigmas como visões de mundo rígidas e “fixas” que (a) não
podem ser combinadas em um estudo de métodos mistos e (b) não podem ser alteradas durante um estudo.
Num desenho sequencial de métodos mistos, um investigador pode começar com um inquérito quantitativo
(abrangendo uma perspectiva pós-positivista) para responder a uma questão de investigação orientada pela
teoria e avançar para a recolha de dados qualitativos de grupos focais (abrangendo uma perspectiva
construtivista) em resposta a uma questão qualitativa. Tal mudança na visão do mundo foi demonstrada em
pesquisas atuais e não é irrealista. Além disso, como sugerido por Greene (2006), há valor em comparar e
contrastar as inferências que emergem do exame dos resultados de um estudo a partir de múltiplas visões de
mundo e perspectivas.

A perspectiva da prática

A quarta perspectiva segue uma abordagem “de baixo para cima” na condução da investigação
(Tashakkori, 2006). Nesta perspectiva, a necessidade de utilizar estratégias de métodos mistos pode
surgir durante os projectos de investigação em curso dos investigadores, como parte dos esforços
para encontrar respostas às questões de investigação ou planeadas desde o início. Por exemplo,
uma etnografia pode incluir procedimentos de métodos mistos através da recolha e análise de
dados quantitativos e qualitativos (ver, por exemplo, LeCompte & Schensul, 1999). Pesquisadores
experimentais e intervencionistas nas ciências da saúde têm escrito há vários anos sobre a
realização de experimentos com questões e dados quantitativos e qualitativos (Sandelowski, 1996).
Um exemplo mais recente, o livro de Elliot (2005), utiliza abordagens qualitativas e quantitativas na
investigação narrativa. Luck, Jackson e Usher (2006) discutiram a composição de uma análise de
estudo de caso usando dados quantitativos e qualitativos, e Leahey (2007) discutiram o uso de
métodos mistos dentro de uma análise secundária de dados de pesquisa. Outros exemplos de
abordagens inovadoras incluem o uso de procedimentos de métodos mistos em meta-análises, o
uso de métodos mistos na condução de uma revisão da literatura e o uso de métodos mistos em
metodologia visual. Na resenha do livro de Page (2007) nesta edição daJMMR,encontramos o autor
aplicando métodos mistos de pensamento ao campo da ciência da complexidade.
A perspectiva da prática, então, sugere que os investigadores que conduzem estudos de métodos
mistos estão, na verdade, a utilizar abordagens quantitativas e qualitativas para conduzir os seus
desenhos de investigação “tradicionais”, sejam estes estudos narrativos, estudos experimentais, meta-
análises, etnografia, avaliações, estudos de acção. pesquisa, e assim por diante. O facto de métodos
mistos surgirem de uma forma tão ascendente faz sentido, porque os investigadores tendem a abraçar
novas ideias metodológicas quando podem ligá-las, de alguma forma, às suas actuais formas e
preferências de investigação. Além disso, esta perspectiva prática parece ser uma posição pragmática na
qual olhamos para a forma como a investigação de métodos mistos está realmente a ser utilizada.

Como autores que escreveram extensivamente sobre métodos mistos ao longo dos anos, também nos
ocorre que abraçamos todas as quatro perspectivas em um momento ou outro. Nosso palpite é que
muitos estudiosos que escrevem ou conduzem estudos integrados tiveram experiências semelhantes e
que a adesão rígida a uma ou outra perspectiva alimenta muitas divergências sobre a natureza da
pesquisa de métodos mistos. Talvez estas perspectivas se tornem menos distintas ao longo do tempo, à
medida que o campo amadurece. Recordamos o que Guba disse em 1990: ''Ter o
 Creswell, Tashakkori / Editorial 307

termo não gravado em pedra é intelectualmente útil e permite remodelar entendimentos” (p. 17). Nós
concordamos.

John W. Creswell
Abbas Tashakkori
Editores

Referências

Bliss, LA, Rocco, T., & Bliss, LB (abril de 2004).Métodos mistos: Rendição nas guerras de paradigmas?Papel
apresentado na reunião anual da American Educational Research Association, San Diego, CA. Brannen,
J. (2005). Métodos mistos: A entrada de abordagens qualitativas e quantitativas na pesquisa
processo.Revista Internacional de Metodologia de Pesquisa Social, 8(3), 173-184.
Creswell, JW (maio de 2007).Explorando as tensões dialéticas no discurso em métodos mistos: o que é
pesquisa de métodos mistos?Artigo apresentado na Conferência QI2007, Urbana-Champaign, IL.
Creswell, JW e Plano Clark, VL (2007).Projetar e conduzir pesquisas de métodos mistos.Mil
Oaks, CA: Sábio.
Elliot, J. (2005).O uso da narrativa na pesquisa social: abordagens qualitativas e quantitativas.Londres:
Sábio Ltda.
Água doce, D. (2007). Lendo pesquisas de métodos mistos: Contextos para crítica.Revista de métodos mistos
Pesquisa, 1(2), 134-146.
Gilberto, T. (2006). Métodos mistos e metodologias mistas: o prático, o técnico e o político.
Revista de Pesquisa em Enfermagem, 11(3), 205-217.
Greene, JC (2006). Rumo a uma metodologia de investigação social de métodos mistos.Pesquisa nas Escolas, 13(1),
93-99.
Greene, JC e Caracelli, VJ (Eds.) (1997). Avanços na avaliação de métodos mistos: Os desafios
e benefícios da integração de diversos paradigmas.Novas Direções para Avaliação, nº 74.São Francisco:
Jossey-Bass.
Greene, JC, Caracelli, VJ e Graham, WF (1989). Rumo a uma estrutura conceitual para método misto
projetos de avaliação.Avaliação Educacional e Análise de Políticas, 11(3), 255-274.
Guba, EG (1990). O diálogo do paradigma alternativo. Em EG Guba (Ed.),O diálogo de paradigma (págs. 17-30).
Newbury Park, CA: Sábio.
Johnson, RB, Onwuegbuzie, AJ e Turner, LA (2007). Rumo a uma definição de pesquisa de métodos mistos.
Jornal de Pesquisa de Métodos Mistos, 1(2), 112-133.
Leahey, E. (2007). Convergência e confidencialidade? Limites à implementação de metodologia mista.
Pesquisa em Ciências Sociais, 36,149-158.
LeCompte, MD e Schensul, JJ (1999).Projetar e conduzir pesquisas etnográficas (etnógrafo
kit de ferramentas, vol. 1).Walnut Creek, Califórnia: Altamira.
Sorte, L., Jackson, D. e Usher, K. (2006). Estudo de caso: Uma ponte entre os paradigmas.Inquérito de Enfermagem, 13(2),
103-109.
Maxcy, SJ (2003). Fios pragmáticos na pesquisa de métodos mistos nas ciências sociais: A busca por multi-
modos simples de investigação e o fim da filosofia do formalismo. Em A. Tashakkori e C. Teddlie (Eds.),
Manual de métodos mistos em pesquisa social e comportamental (pág. 51-89). Thousand Oaks, CA: Sábio.
Mertens, DM (2007). Paradigma transformativo: Métodos mistos e justiça social.Journal of Mixed Meth-
ods Pesquisa, 1(2), 212-225.
Morgan, DL (2007). Paradigmas perdidos e pragmatismo recuperado: implicações metodológicas da combinação
métodos qualitativos e quantitativos.Jornal de Pesquisa de Métodos Mistos, 1(1), 48-76.
Página, SE (2007).A diferença: como o poder da diversidade cria melhores grupos, empresas, escolas e sociedades
laços.Princeton, NJ: Princeton University Press.
308 Jornal de Pesquisa de Métodos Mistos

Reichardt, CS & Rallis, SE (1994). A relação entre o processo de pesquisa qualitativa e quantitativa
condições. Em CS Reichardt e SF Rallis (Eds.),O debate qualitativo-quantitativo: Novas perspectivas (Novos
rumos para avaliação de programas,Nº 61, pp. 5-11). São Francisco, CA: Jossey-Bass. Ridenour, C., Newman, I.,
& Newman, C. (no prelo).Pesquisa qualitativa, quantitativa e de métodos mistos:
Explorando o continuum interativo.Carbondale: Southern Illinois University Press.
Rihoux, B. e Grimm, H. (2006).Métodos comparativos inovadores para análise de políticas: além da quantificação
divisão tivo-qualitativa.Nova York: Springer.
Sale, JEM, Lohfeld, LH, e Brasil, K. (2002). Revisitando o debate quantitativo-qualitativo: Implicações
para pesquisa de métodos mistos.Qualidade e Quantidade, 36,43-53.
Sandelowski, M. (1996). Utilização de métodos qualitativos em estudos de intervenção.Pesquisa em Enfermagem e Saúde,
19,359-364.
Sandelowski, M. (2003). Mesas ou quadros? Os desafios de escrever e ler estudos de métodos mistos.
Em A. Tashakkori e C. Teddlie (Eds.),Manual de métodos mistos em pesquisa social e comportamental (págs.
321-350). Thousand Oaks, CA: Sábio.
Tashakkori, A. (julho de 2006).Dores de crescimento? Acordos, desacordos e novos rumos na conceituação
métodos mistos.Discurso apresentado na Segunda Conferência Anual de Métodos Mistos, Cambridge, Reino
Unido.
Tashakkori, A. e Teddlie, C. (1998).Metodologia mista: Combinando qualitativa e quantitativa
abordagens.Thousand Oaks, CA: Sábio.
Tashakkori, A. e Teddlie, C. (Eds.). (2003).Manual de métodos mistos em pesquisa social e comportamental.
Thousand Oaks, CA: Sábio.
Teddlie, C. e Tashakkori, A. (2006). Uma tipologia geral de projetos de pesquisa com métodos mistos.
Pesquisa nas Escolas, 13(1), 12-28.
Teddlie, C. e Tashakkori, A. (no prelo).Fundamentos da pesquisa de métodos mistos.Thousand Oaks, CA: Sábio. Yin, RK
(2006). Pesquisa de métodos mistos: os métodos são genuinamente integrados ou meramente paralelos?
Pesquisa nas Escolas, 13(1), 41-47.