FOUCAULT, M. [1970] A ordem do discurso. 13. ed.

São Paulo: Edições Loyola,

2006.

[...] Ao invés de tomar a palavra, gostaria de ser envolvido por ela e levado bem além de
todo começo possível. Gostaria de perceber que no momento de falar uma voz sem
nome me precedia há muito tempo: bastaria então que eu encadeasse, prosseguisse a
frase, me alojasse, sem ser percebido, em seus interstícios, como se ela me houvesse
dado um sinal, mantendo-se, por um instante, suspensa. Não haveria, portanto, começo;
e em vez de ser aquele de quem parte o discurso, eu seria, antes, ao acaso de seu
desenrolar, uma estreita lacuna, o ponto de seu desaparecimento possível. p. 5 e 6.

Gostaria de ter atrás de mim (tendo tomado a palavra há muito tempo, duplicando de
antemão tudo o que vou dizer) uma voz que dissesse: “É preciso continuar, eu não posso
continuar, é preciso continuar, é preciso pronunciar palavras enquanto as há, é preciso
dizê-las até que elas me encontrem, até que me digam – estranho castigo, estranha falta,
é preciso continuar, talvez já tenha acontecido, talvez já me tenham dito, talvez me
tenham levado ao limiar de minha história, diante da porta que se abre sobre minha
história, eu me surpreenderia se ela se abrisse. p. 6.

O desejo diz: “eu não queria ter de entrar nesta ordem arriscada do discurso; (...) não
queria ter de me haver com o que tem de categórico e decisivo; gostaria que fosse ao
meu redor como uma transparência calma, profunda, indefinidamente aberta, em que os
outros respondessem à minha expectativa, e de onde as verdades se elevassem, uma a
uma; eu não teria senão de me deixar levar, nela e por ela, como um destroço feliz”. E a
instituição responde: “Você não tem por que temer começar; estamos todos aí para lhe
mostrar que o discurso está na ordem das leis; que há muito tempo se cuida de sua
aparição; que lhe foi preparado um lugar que o honra mas o desarma; e que, se lhe
ocorre ter algum poder, é de nós, só de nós, que ele lhe advém”. P. 7

Onde, afinal, está o perigo?

=
HIPÓTESE: suponho que em toda sociedade a produção do discurso é ao mesmo tempo
controlada, selecionada, organizada e redistribuída por certo número de procedimentos
que têm por função conjurar seus poderes e perigos, dominar seu acontecimento
aleatório, esquivar sua pesada e temível materialidade.

Nisto não há nada de espantoso, visto que o discurso (...) não é simplesmente aquilo que
manifesta (ou oculta) o desejo; e visto que – isto a história não cessa de nos ensinar – o
discurso não é simplesmente aquilo que traduz as lutas ou os sistemas de dominação,
mas aquilo por que, pelo que se luta, o poder do qual nos queremos apoderar.

PROCEDIMENTOS EXTERNOS DE EXCLUSÃO DOS DISCURSOS: poder e

desejo

 INTERDIÇÃO: palavra proibida. Tabu do objeto; ritual da circunstância;

direito privilegiado do sujeito que fala
 SEPARAÇÃO-REJEIÇÃO: oposição razão/loucura [ora a palavra é tirada; ora a
ele é conferido estranhos poderes: em todos os casos, não existia. É
principalmente através das palavras que se reconhece o louco.]

orientam-se nessa direção

 VONTADE DE VERDADE: vontade de saber, que muda de acordo com a

época e, assim, mudam os objetos, os metros, e as medidas. Reforçada e
reconduzida por um sistema institucional, mas reconduzida também pelo modo
como o saber é aplicado, valorizado, repartido, dividido. Diz respeito a como as
disciplinas se aliam e assim se modificam para dar conta dessa vontade de
verdade.

PROCEDIMENTOS INTERNOS DE EXCLUSÃO: são os discursos eles

mesmos que exercem seu controle
  COMENTÁRIO: desnivelamento entre os discursos, mas que são solidários
entre si. O novo não está no que é dito, mas no acontecimento de sua volta. [...]
O comentário limita o acaso do discurso pelo jogo de uma identidade da
repetição e do mesmo.
 AUTOR: princípio de agrupamento dos discursos. O autor é aquele que dá à
inquietante linguagem da ficção suas unidades, seus nós de coerência, sua
inserção no real. O autor limita o acaso do discurso pelo jogo de uma identidade
da individualidade e do eu.
 DISCIPLINAS: aquilo que é requerido para se formular novos enunciados
[mesmo que obedecendo às mesmas regras de formação]. O erro, nas disciplinas,
por vezes é indissociável das verdades. Dizer a verdade X inserir-se no discurso
do verdadeiro. Controle de produção.

É sempre possível dizer o verdadeiro no espaço de uma exterioridade

selvagem; mas não nos encontramos no verdadeiro senão obedecendo às
regras de uma “polícia” discursiva que devemos reativar em cada um de
nossos discursos. P. 35

PROCEDIMENTOS DE RESTRIÇÃO: a rarefação do sujeito

 Ritual: qualificação, gestos, comportamentos, circunstâncias, signos – papéis

 Sociedades de discurso: conservar ou produzir discursos

É bem possível que o ato de escrever tal como está hoje institucionalidado no
livro, no sistema de edição e no personagem do escritor, tenha lugar em uma
“sociedade de discurso” difusa, talvez, mas certamente coercitiva. A diferença
do escritor, sem cessar oposta por ele mesmo à atividade de qualquer outro
sujeito que fala ou escreve, o caráter intransitivo que empresta a seu discurso, a
singularidade fundamental que atribui há muito tempo à “escritura”, a
dissimetria afirmada entre a “criação” e qualquer outra prática do sistema
lingüístico, tudo isto se manifesta na formulação (e tende, aliás, a reconduzir no
jogo das práticas) a existência de certa “sociedade do discurso”. P. 40-41
  Doutrinas: ao contrário da sociedade de discurso, que restringe quem pode falar,
a doutrina tende a difundir-se. É pela partilha de um só e mesmo conjunto de
discursos que os participantes afirmam seu pertencimento. Condição =
reconhecimento das mesmas verdades. A pertença doutrinária questiona ao
mesmo tempo o enunciado e o sujeito que fala, e um através do outro. P. 42 A
doutrina liga os indivíduos a certos tipos de enunciação e lhes proíbe,
conseqüentemente, todos os outros.

“Enfim, em escala muito mais ampla, é preciso reconhecer grandes planos no que
poderíamos denominar a apropriação social dos discursos. Sabe-se que a educação,
embora seja, de direito, o instrumento graças ao qual todo indivíduo, em uma sociedade
como a nossa, pode ter acesso a qualquer tipo de discurso, segue, em sua distribuição,
no que permite e no que impede, as linhas que estão marcadas pela distância, pelas
oposições e lutas sociais. Todo sistema de educação é uma maneira política de manter
ou de modificar a apropriação dos discursos, com os saberes e poderes que eles trazem
consigo.” 43-44

- essa separação é abstrata.

- temas da filosofia: responderiam a esses jogos de limitação?

 Propondo uma verdade ideal como lei do discurso e uma racionalidade

imanente como princípio de seu desenvolvimento, reconduzindo também uma
ética do conhecimento que só promete a verdade ao próprio desejo da verdade
e somente ao poder de pensá-la.

- omissão da realidade do discurso no pensamento filosófico:

 Sujeito fundador: [discurso = escritura] na sua relação com o sentido, o sujeito

fundador dispõe de signos, marcas, traços, letras. Mas, para manifestá-los, não
precisa passar pela instância singular do discurso.
  Experiência originária: [discurso = leitura] as coisas murmuram, de antemão,
um sentido que nossa linguagem precisa apenas fazer manifestar-se; e esta
linguagem, desde seu projeto mais rudimentar, nos falaria já de um ser do qual
seria como a nervura.
 Mediação universal: [discurso = troca] o discurso teria a função de mediar a
relação do homem com/no mundo. O discurso seria apenas a reverberação de
uma verdade. Discurso como intercâmbio, que desperta as coisas, para que elas
possam depois silenciosamente retornar.

Nesse quadro filosófico, o discurso estaria encerrado apenas no significante, e não

enquanto prática.

- Espanta, então, que diante desse amor ao discurso, LOGOFILIA, esconder-se-ia, na

verdade, uma LOGOFOBIA.

E se quisermos, não digo apagar esse temor, mas analisá-lo em suas condições, seu
jogo e seus efeitos, é preciso, creio, optar por três decisões às quais nosso pensamento
resiste um pouco, hoje em dia, e que correspondem aos três grupos de funções que
acabo de evocar: questionar nossa vontade de verdade; restituir ao discurso seu
caráter de acontecimento; suspender, enfim, a soberania do significante. P. 51

- Para tanto, certas exigências de método se fazem necessárias:

 Princípio de inversão: “lá onde, segundo a tradição, cremos reconhecer a fonte

dos discursos, o princípio de sua expansão e de sua continuidade, nessas figuras
que parecem desempenhar um papel positivo como a do autor, da disciplina, da
vontade de verdade, é preciso reconhecer, ao contrário, o jogo negativo de um
recorte e de uma rarefação do discurso.” P. 51-52


Bastaria inverter esses princípios? Não, fazem-se necessárias outras questões
de método:
  Descontinuidade: “o fato de haver sistemas de rarefação não quer dizer que por
baixo deles e para além deles reine um grande discurso ilimitado, contínuo e
silencioso que fosse por eles reprimido e recalcado e que nós tivéssemos por
missão descobrir, restituindo-lhes, enfim, a palavra. Não se deve imaginar,
percorrendo o mundo e entrelaçando-se em todas as suas formas e
acontecimentos, um não-dito ou um impensado que se deveria, enfim, articular
ou pensar”. P. 53
 Especificidade: “não transformar o discurso em um jogo de significações
prévias; não imaginar que o mundo nos apresenta uma face legível que teríamos
de decifrar apenas; ele não é cúmplice de nosso conhecimento; não há
providência pré-discursiva que o disponha a nosso favor. Deve-se conceber o
discurso como uma violência que fazemos às coisas, como uma prática que
lhes impomos em todo o caso; e é nesta prática que lhes impomos em todo o
caso; e é nesta prática que os acontecimentos do discurso encontram o princípio
de sua regularidade.” P. 53
 Exterioridade: “não passar do discurso para o seu núcleo interior e escondido,
para o âmago de um pensamento ou de uma significação que se manifestariam
nele; mas, a partir do próprio discurso, de sua aparição e de sua regularidade,
passar às suas condições externas de possibilidade, àquilo que dá lugar à série
aleatória desses acontecimentos e fixa suas fronteiras.” P. 53

- Quatro noções precisam agir como princípios reguladores da análise:

 Acontecimento, em oposição à criação;

 Série, em oposição à unidade;
 Regularidade, em oposição à originalidade;
 Condição de possibilidade, em oposição à significação.

“Estas quatro últimas noções (significação, originalidade, unidade, criação) de modo

geral dominaram a história tradicional das idéias onde, de comum acordo, se procurava
o ponto da criação, a unidade de uma obra, de uma época ou de um tema, a marca da
originalidade individual e o tesouro indefinido das significações ocultas.” P. 54

- Acontecimento: das variações cotidianas de preço chega-se a inflações seculares.

- “O importante é que a história não considera um elemento sem definir a série da qual
ele faz parte.” P. 55

Por outro lado, sobre o estatuto do descontínuo, “(...) trata-se de cesuras que rompem
o instante e dispersam o sujeito em uma pluralidade de posições e de funções possíveis.
Tal descontinuidade golpeia e invalida as menores unidades tradicionalmente
reconhecidas ou as mais facilmente contestadas: o instante e o sujeito. E, por debaixo
deles, independentemente deles, é preciso conceber entre essas séries descontínuas
relações que não são da ordem da sucessão (ou da simultaneidade) em uma (ou várias)
consciência; é preciso elaborar – fora das filosofias do sujeito e do tempo – uma teoria
das sistematicidades descontínuas. (...) É preciso aceitar introduzir a casualidade como
categoria na produção dos acontecimentos. Aí também se faz sentir a ausência de uma
teoria que permita pensar as relações do acaso e do pensamento.” P. 58-59

- três direções da pesquisa: acaso, descontínuo, materialidade.

- conjunto crítico: inversão; instâncias do controle discursivo.

- conjunto genealógico: descontinuidade, exterioridade, especificidade; produção
efetiva dos discursivos.

“A crítica analisa os processos de rarefação, mas também de reagrupamento e de

unificação dos discursos; a genealogia estuda sua formação ao mesmo tempo dispersa,
descontínua e regular. (...)” p. 65-66 Mas uma pode afetar a outra e vice-versa.

E agora, os que têm lacunas de vocabulário, que chamem isso de estruturalismo.

Foucault, M. Introdução à uma vida não fascista.

In: Deleuze, G. Guatarri, F. Antiédipo, esquizofrenia e capitalismo.

“[...] Enfim, o inimigo maior, o adversário estratégico (...): o fascismo. E não somente o
fascismo histórico de Hitler e de Mussolini - que tão bem souberam mobilizar e utilizar
o desejo das massas -, mas o fascismo que está em nós todos, que martela nossos
espíritos e nossas condutas cotidianas, o fascismo que nos faz amar o poder, desejar esta
coisa que nos domina e nos explora.”

“Essa arte de viver contrária a todas as formas de fascismo, que sejam elas já instaladas
ou próximas de ser, é acompanhada de um certo número de princípios essenciais [...]”
- Libere a ação política de toda forma de paranóia unitária e totalizante;
- Faça crescer a ação, o pensamento e os desejos por proliferação, justaposição e
disjunção, mais do que por subdivisão e hierarquização piramidal;
- Libere-se das velhas categorias do Negativo (a lei, o limite, a castração, a falta, a
lacuna), que o pensamento ocidental, por um longo tempo, sacralizou como forma do
poder e modo de acesso à realidade. Prefira o que é positivo e múltiplo; a diferença à
uniformidade; o fluxo às unidades; os agenciamentos móveis aos sistemas. Considere
que o que é produtivo, não é sedentário, mas nômade;

- Não imagine que seja preciso ser triste para ser militante, mesmo que a coisa que
se combata seja abominável. É a ligação do desejo com a realidade (e não sua
fuga, nas formas da representação) que possui uma força revolucionária;
- Não utilize o pensamento para dar a uma prática política um valor de verdade;
nem a ação política, para desacreditar um pensamento, como se ele fosse apenas
pura especulação. Utilize a prática política como um intensificador do
pensamento, e a análise como um multiplicador das formas e dos domínios de
intervenção da ação política;
- Não exija da ação política que ela restabeleça os “direitos” do indivíduo, tal como a
filosofia os definiu. O indivíduo é o produto do poder. O que é preciso é
“desindividualizar” pela multiplicação, o deslocamento e os diversos agenciamentos. O
grupo não deve ser o laço orgânico que une os indivíduos hierarquizados, mas um
constante gerador de “desindividualização”;
- Não caia de amores pelo poder.