Rumo a uma metodologia para o desenvolvimento

Gerenciamento informado por evidência

Conhecimento por meios sistemáticos

Reveja*

David Tranfield, David Denyer e Palminder Smart

Centro de Pesquisa em Gerenciamento Avançado (AMRC), Cranfield School of Management,

Universidade de Cranfield, Cranfield, MK43 OAl, Reino Unido

E-mail do autor correspondente: D. Tranfield@cranfield.ac.uk

A realização de uma revisão da literatura é uma parte importante de qualquer projeto de

pesquisa. o

O pesquisador mapeia e avalia o território intelectual relevante, a fim de especificar um

questão de pesquisa que desenvolverá ainda mais o conhecimento. No entanto, tradicional

as revisões 'narrativas' frequentemente carecem de rigor e, em muitos casos, não são

realizadas

como peças genuínas da ciência investigativa. Consequentemente, eles podem não ter meios
para

entender o que a coleção de estudos está dizendo. Essas revisões podem ser feitas por

pesquisador e muitas vezes carecem de rigor. Além disso, o uso de análises dos dados
disponíveis

evidências para fornecer idéias e orientações para a intervenção nas necessidades

operacionais de

profissionais e formuladores de políticas tem sido de importância secundária. Para

profissionais, entender uma série de evidências muitas vezes contraditórias se tornou

progressivamente mais difícil. A qualidade da evidência subjacente à tomada de decisão e ação

questionou, pois evidências inadequadas ou incompletas impedem seriamente a política

formulação e implementação. Explorando maneiras pelas quais as evidências

revisões da administração, os autores avaliam o processo de sistemática

revisão usada nas ciências médicas. Nos últimos quinze anos, a ciência médica tem

tentou melhorar o processo de revisão sintetizando a pesquisa de forma sistemática,

de maneira transparente e reproduzível, com os dois objetivos de aprimorar o conhecimento

e informar a formulação e a prática de políticas. Este artigo avalia até que ponto o

processo de revisão sistemática pode ser aplicado ao campo gerencial para produzir um
estoque confiável de conhecimentos e prática aprimorada, desenvolvendo pesquisas sensíveis
ao contexto.

O artigo destaca os desafios no desenvolvimento de uma metodologia apropriada Introdução:

a necessidade de uma abordagem baseada em evidências

Realizando uma revisão da literatura para fornecer

a melhor evidência para informar políticas e

* Este artigo é resultado de uma pesquisa realizada no Cranfield IMRC (EPSRC), que não
concede o IMRC19, 'Desenvolvendo um

metodologia para gestão baseada em evidências

conhecimento usando revisão sistemática ', Professor David

Tranfield e o Dr. David Denyer.

© 2003 Academia Britânica de Gerenciamento

prática em qualquer disciplina, é uma pesquisa-chave

objetivo para as respectivas comunidades acadêmicas e profissionais.

A era pós-Segunda Guerra Mundial testemunhou uma forte

foco de atenção de acadêmicos e profissionais

na disciplina e profissão de gerência

(Blake e Mouton, 1976; Tisdall, 1982). o

ritmo de produção de conhecimento nesse campo

acelerou desde então e resultou em uma

conhecimento cada vez mais fragmentado e transdisciplinar, além de ser interdependente dos
avanços na sociedade

208 D. Tranfield, D. Denyer e P. Smart

ciências (Friedman, Durkin, Phillips e Voltsinger, 2000).

Na pesquisa em gestão, a revisão de literatura

processo é uma ferramenta essencial, usada para gerenciar a diversidade

conhecimento para uma investigação acadêmica específica. o

O objetivo de conduzir uma revisão de literatura é freqüentemente

permitir ao pesquisador mapear e avaliar

o território intelectual existente e especificar um

questão de pesquisa para desenvolver o corpo existente de

conhecimento adicional. As análises gerenciais são

geralmente narrativa e tem sido amplamente criticada

por serem contas descritivas singulares do

contribuições feitas por escritores em campo, freqüentemente

selecionado para inclusão nos preconceitos implícitos do

pesquisador (Fink, 1998; Hart, 1998). Não é de surpreender que também tenham sido
condenados por falta de

avaliação crítica. A pesquisa-gestão

comunidade perpetua esse tipo de prática

não comissionar ativamente arranjos de infraestrutura para garantir investimentos anteriores

em

revisões de literatura não são perdidas. Essa tolerância a

perda de conhecimento forma uma estratégia de alto risco que

inevitavelmente se tornará insustentável à medida que as organizações se empenharem ainda

mais na

Economia baseada em Conhecimento.

Revisões das evidências disponíveis na administração para assimilar as 'melhores evidências'

para fornecer

idéias e orientações para a intervenção no

as necessidades operacionais dos profissionais e formuladores de políticas tornaram-se em

grande parte uma consideração secundária.

Momento suficiente de acadêmicos, profissionais e governo provocou uma urgência

É necessário reavaliar o processo pelo qual os pesquisadores de gestão conduzem revisões de

literatura. Sobre

Nos últimos quinze anos, a ciência médica tentou melhorar a qualidade da revisão

processo. Este artigo propõe a visão de que

aplicação de princípios específicos da sistemática

metodologia de revisão utilizada nas ciências médicas

pesquisa gerencial ajudará a combater

viés, explicitando os valores e suposições subjacentes a uma revisão. Ao melhorar o

legitimidade e autoridade da evidência resultante,

revisões sistemáticas poderiam fornecer profissionais e

formuladores de políticas com uma base confiável para formular

decisões e tomar medidas. Isto é particularmente sóbrio se considerarmos as pressões

crescentes aos praticantes do comércio global de hoje ambientes para fazer isso em tempos de
ciclo mais curtos. Este artigo começará discutindo as abordagem baseada em evidências nas
ciências médicas através do uso eficaz de revisões sistemáticas. As seções a seguir irão
comparar e contrastar a natureza das revisões na ciência médica e pesquisa de gestão e avaliar
até que ponto qual o processo sistemático de revisão pode ser aplicada ao campo de
gerenciamento. Finalmente isso O artigo apresentará os desafios na criação de um
metodologia apropriada para pesquisa gerencial. As origens dos dados baseados em
evidências abordagem Desde os anos 80, o governo central britânico enfatizou cada vez mais a
garantia de que política e prática são informadas através de uma base de evidências rigorosa e
desafiadora. O iniciativas "três E" (economia, eficiência e eficácia) concentraram a atenção no
prestação de serviços públicos e levaram à desenvolvimento de orientações detalhadas e
manuais de melhores práticas em muitas disciplinas. A eficácia neste contexto diz respeito
tanto à adequação e validade dos métodos utilizados pelos profissionais no seu dia-a-dia para

atingir seus objetivos básicos e também com o capacidade das agências de prestar os serviços
que são necessário fornecer (Davies, Nutley e Smith, 2000). A preocupação com a prestação
eficaz de serviços atraiu considerável atenção e interesse focado em basear políticas e práticas
em a melhor evidência disponível. Consequentemente, um movimento baseado em evidências
se desenvolveu sob New Labour, e em maio de 1997, Tony Blair anunciou que 'o que conta é o
que funciona', o intenção de sinalizar um novo 'pós-ideológico' abordagem às políticas
públicas, onde as evidências tomar o centro do palco no processo de tomada de decisão

(Davies, Nutley e Smith, 2000). A evidência Enviar feedback Histórico Salvas Comunidade foi
atraído pela falta comparativa de rigor em

pesquisa secundária (Mulrow, 1987). Os críticos argumentaram que a preparação de revisões

de

fontes dependiam de implícitos, idiossincráticos

métodos de coleta e interpretação de dados

(Cook, Mulrow e Haynes, 1997; Greenhalgh,

1997). Além disso, práticas baseadas em baixa qualidade

avaliações da literatura às vezes levaram a

recomendações inadequadas (Cook, Greengold, Ellrodt e Weingarten, 1997). Em 1991,

Smith questionou a sabedoria geral de grande parte dos

ciência médica, argumentando que apenas 15-20% dos

intervenções médicas foram apoiadas por sólidos

evidência médica (Smith, 1991). O resultado, foi

argumentou, era que os pacientes estavam sendo regularmente

submetidos a tratamentos e intervenções ineficazes, e para muitas práticas houve pouca ou

nenhuma

nenhuma compreensão de se os benefícios são ou não

superaram o dano potencial (Davies, Nutley

e Smith, 1999).

Pesquisa do Serviço Nacional de Saúde (NHS)

Estratégia de Desenvolvimento e Desenvolvimento identificou que também

pouca pesquisa estava sendo realizada no

áreas clínicas importantes e que grande parte da

A pesquisa existente foi ad hoc, fragmentada e

mal conduzido (Peckham, 1991). O relatório

também argumentou que pesquisadores, em vez de profissionais, gerentes ou formuladores

de políticas,

agenda de pesquisa.

Além disso, houve disseminação total, vamos

difusão isolada, dos resultados da pesquisa. A estratégia

não apenas defendia um aumento no nível de

pesquisa realizada, mas também para revisões sistemáticas de pesquisas existentes sobre
importantes

questões operacionais, avaliando as melhores evidências

disponíveis, reunindo as descobertas e apresentando

de uma maneira que fosse acessível e relevante para

tomadores de decisão (Peckham, 1991).

Revisão sistemática - uma ferramenta essencial

desenvolvendo a base de evidências

Na última década, a ciência médica fez

avanços significativos na tentativa de melhorar o

qualidade do processo de revisão sintetizando

pesquisa de maneira sistemática, transparente e reproduzível para informar políticas e

tomadas de decisão sobre a organização e entrega de

assistência social e de saúde (Cook, Greengold, Ellrodt

e Weingarten, 1997; Cozinhe, Mulrow e

Haynes, 1997; Wolf, Shea e Albanese, 2001).

Revisões sistemáticas diferem das tradicionais

revisões narrativas adotando uma replicável,

processo científico e transparente, ou seja

uma tecnologia detalhada, que visa minimizar o viés

através de pesquisas exaustivas na literatura de estudos publicados e não publicados e

fornecendo

uma trilha de auditoria das decisões, procedimentos e conclusões dos revisores (Cook, Mulrow
e

Haynes, 1997). O processo de revisão sistemática

e seu procedimento associado, meta-análise, tem

foi desenvolvido na última década e agora

desempenha um papel importante nas práticas baseadas em evidências.

Enquanto a revisão sistemática identifica as principais contribuições científicas para um campo

ou questão, a metaanálise oferece um procedimento estatístico para sintetizar os resultados, a
fim de obter confiabilidade geral indisponível de qualquer estudo isolado.

De fato, empreender uma revisão sistemática é agora

considerada uma "atividade científica fundamental"

(Mulrow, 1994, p. 597). Os anos 90 viram vários

organizações formadas com o objetivo de estabelecer

procedimentos acordados e formalizados para

revisar e realizar revisões sistemáticas para

sintetizar e disseminar evidências em todos

áreas de saúde. Essas organizações incluíram

Colaboração Cochrane (2001), National

Centro de Ciências da Saúde para Revisões e Disseminação (2001) e o Instituto Nacional de

Excelência Clínica (2001).

Aproximações baseadas em evidências em otber

disciplinas

O movimento para basear a prática nas melhores

as evidências disponíveis migraram da medicina

para outras disciplinas. No Reino Unido, o Departamento

Educação e Habilidades (DfES) estabeleceu um

Política de Políticas e Práticas Informadas em Evidência na Educação. Além disso, um 'O que
funciona?

Programa 'foi introduzido no estágio

serviço após a Estratégia de Redução de Crime

publicado pelo Home Office em julho de 1998. O

O objetivo do programa era desenvolver um

programas de intervenção baseados em evidências concretas

para que pudessem ser usados como modelos para a prática de condicional dia-hoje (HM
Inspectorate of

Probation, 1998; Home Office, 1998). Uma Iniciativa de Prática Efetiva também procurou
abordar

o difícil problema de garantir que o agressor

supervisão muda de acordo com as evidências da pesquisa

sobre o que funciona (Furniss e Nutley, 2000). O Departamento de Meio Ambiente, Transporte
e

Regiões (DETR) encomendou uma revisão de

a base de evidências no que se refere à regeneração

poesia e prática (Dabinett, Lawless, Rhodes

e Tyler, 2001), Outras disciplinas como

enfermagem (Evans e Pearson, 2001), moradia

política (Davies e Nutley, 1999; Maclennan

e More, 1999), assistência social (Macdonald, 1999)

justiça criminal (Laycock, 2000) também

ajustou a abordagem com vários graus de

sucesso. Em 2001, o Comitê Econômico e Social

Research Council (ESRC) financiou o estabelecimento de uma rede (a Rede de Evidências) de

centros multidisciplinares dedicados à melhoria da base de evidências para políticas e

prática em ciências sociais. A Rede de Evidências

visa usar a revisão sistemática para informar e

melhorar a tomada de decisões no governo, nas empresas e no setor voluntário.

Internacionalmente, em fevereiro de 2000, a Campbell Collaboration foi lançada na Filadélfia

por cerca de 150 cientistas sociais pioneiros. este

equivalente aos objetivos da colaboração Cochrane:

para ajudar as pessoas a tomar decisões bem informadas sobre

os efeitos da interventiotis no comportamento social, comportamental

arenas educacionais '(Campbell Collaboration,

2001),

Dentro da abordagem adotada pelo Campbell

Colaboração, delegados consideraram questões

como a forma como os profissionais podem envolver o

processo de revisão, o que torna a pesquisa útil e

utilizáveis e quais padrões e critérios de qualidade

distinguiu pesquisa confiável de não confiável?

Nesse sentido, as discussões abordaram a necessidade de

pesquisa seja bem fundamentada e socialmente

robusto. Essa ênfase na produção de uma ciência

base, que é rigorosa tanto na formulação quanto

relevante para a prática, é uma característica fundamental de

abordagem baseada em evidências.

A qualidade das informações aceitas como evidência em uma disciplina depende de várias

critério. Estes incluem o amplo intelectual

abordagem, o sistema de valores adotado pelos pesquisadores e órgãos de comissionamento e

as

métodos de pesquisa empregados (Davies e Nutley,

1999), a ciência médica tradicionalmente adotou

uma abordagem de "ciência normal", dentro da qual ensaios clínicos randomizados de dupla

amplamente aceito como o método mais rigoroso de

testando intervenções antes do uso. Até agora, as revisões sistemáticas tendem a ser aplicadas
ea

emanam de campos e disciplinas que privilegiam um

tradição positivista, tentando fazer pela pesquisa

síntese que ensaios clínicos randomizados

aspiram a fazer estudos únicos (Macdonald,

1999), as revisões sistemáticas envolvem uma série de técnicas para minimizar o viés e o erro
e, como tal,

revisão sistemática e metanálise são amplamente

considerado como fornecendo evidências de 'alta qualidade'.

A Figura 1 destaca a hierarquia de evidências em

ciências médicas (Davies e Nutley, 1999),

Em outras disciplinas como educação, social

serviços e justiça criminal, muitas vezes há

menos consenso sobre a metodologia apropriada a ser usada para avaliar as evidências

base e pouco acordo sobre como usar a pesquisa

evidência para informar políticas e práticas (Davies e

Nutley, 1999; Laycock, 2000; Macdonald, 1999;

Maclennan e More, 1999), além disso, políticas

Hierarquia de evidência

Revisão sistemática I-I e metanálise de dois ou mais ensaios clínicos randomizados, duplo-
cegos,

1-2 Um ou mais grandes ensaios clínicos randomizados, duplo-cegos,

n-1 Um ou mais estudos de coorte bem conduzidos,

II-2 Um ou mais estudos de controle de casos bem conduzidos,

II-3 Um experimento dramático não controlado,

Comitê de especialistas em revisão; opinião do líder,

IV Experiência pessoal.

Figura 1. Hierarquias de evidência. Fonte: reproduzida com a gentil permissão do editor de

Davies, H. T. O. e S. M. Nutley

(1999). 'A ascensão e ascensão das evidências nos cuidados de saúde'. Public Money &
Management, 19 (l), pp. 9-16. © 1999 Blackwell Publishing perguntas raramente são
abordadas pelo uso de

ensaios clínicos randomizados. Por exemplo, em

assistência social, a natureza da evidência é frequentemente calorosa

disputada e existe uma forte resistência a

privilegiando um método de pesquisa em detrimento de outro.

De fato, as perspectivas pós-modernas geralmente desconfiam de qualquer noção de

evidência objetiva.

Divergências como essas estão profundamente enraizadas

os pressupostos ontológicos e epistemológicos

de campos específicos. Apesar dessas dificuldades, Davies,

Nutley e Smith argumentam otimista:

Os diferentes pontos de partida ontológicos e epistemológicos de diferentes tradições
profissionais colorem, sem dúvida, os métodos e o entusiasmo

quais profissionais se envolvem com evidências. Contudo,

o que está claro é que ainda existe em todas as áreas

examinou um grande potencial de evidências de pesquisa

muito mais influente do que até agora '. (2000, p. 4)

A natureza da pesquisa em gestão

A natureza do campo da pesquisa em gestão

ao longo dos anos, foi sujeito a consideráveis

análise e discussão. Grande parte dessa discussão

e o debate focou-se na análise ontológica

status do campo, particularmente sua fragmentação e

natureza divergente. Por exemplo, Whitley (1984a,

1984b), em dois artigos influentes, investigou a

status científico da pesquisa em gestão como

'ciência social orientada para a prática'. Ele identificou

seu estado fragmentado e argumentou que a conseqüência disso é:

'baixo grau de controle reputacional sobre a significância

padrões ... (que) significa que o significado de

problemas e formas preferidas de formulá-los

são instáveis, sujeitos a disputas e são avaliados

por padrões difusos e diversos. (Whitley, 1984a,

p. 343)

Whitley (2000) refinou ainda mais essa posição,

sugerindo que a fragmentação contínua de

o campo da administração pode substituir os acadêmicos como

principais partes interessadas no processo de pesquisa. Dentro

comparando pesquisa de gestão com industrial,

trabalho e psicologia organizacional, Hodgkinson, Herriot e Anderson (2001, s45) também

concluímos que existe uma divisão considerável e crescente entre acadêmicos e outros grupos
de partes interessadas e que 'essa divergência provavelmente

proliferam ainda mais a teoria irrelevante e a prática não teorizada e inválida '.
Pettigrew (1997, p. 291), na mesma linha

como Whitley, enfatizou a importância do

produção social do conhecimento na visualização

pesquisa de gestão, enfatizando as partes interessadas

perspectivas. Sua visão influente era que a pesquisa em administração enfrenta uma série de
desafios:

'melhor capturado em uma série de duplo concorrente

obstáculos, que juntos elevam um amplo espectro de

demandas cognitivas, sociais e políticas sobre [o]

habilidades e conhecimentos dos pesquisadores [de gestão]. "

Ele defendeu uma abordagem temática:

'para enfrentar o duplo obstáculo da incorporação no

ciências sociais e os mundos da política e

prática ”(Pettigrew, 1997, p. 292).

Berry (1995) ofereceu uma perspectiva gaulesa,

argumentando fortemente a importância da

trabalho qualitativo. Vários escritores (Aram e

Salipante, 2000; Pfefler e Sutton, 1999; furgão

de Ven, 1998; Wind e Nueno, 1998) têm

argumentou convincentemente pela natureza aplicada de

pesquisa em gestão. Da mesma forma, Hambrick

(1994) e Huflf (2000) usaram seus endereços

como Presidente da Academia de Administração para

abordar o status ontológico do campo. Mais

Recentemente, Wilcoxson e Fitzgerald (2001) têm

focado na natureza da gestão como um

disciplina e as conseqüências disso para

pesquisadores e profissionais de uma região australiana

contexto e Van Aken (2001) desenvolveu um

visão da pesquisa gerencial baseada em um design

ciência, e não como forma formal ou explicativa

Ciência. Ao conceituar a pesquisa em gestão

dessa maneira, ele identifica a necessidade de um campo de

estudo para produzir resultados não apenas de alto nível acadêmico

qualidade, mas também que é praticante e

sensível ao contexto. Ele argumenta que a missão de

ciências do design é desenvolver métodos válidos e confiáveis

conhecimento sob a forma de 'campo testado e

regras tecnológicas fundamentadas "a serem utilizadas

projetar, configurar e implementar soluções para problemas específicos.

Os anos 90 assistiram a um amplo debate sobre

a natureza da pesquisa em gestão dentro do

British Academy of Management, que focou

sobre o status ontológico do campo, e

particularmente até que ponto as relações acadêmico-profissional deveriam ser privilegiadas.

O trabalho

de Gibbons et al. (1994) sobre modos de conhecimento

a produção tornou-se cada vez mais influente

tais debates. Em particular, sua noção de modo

212 D. Tranfield, D. Denyer e P. Smart

2 produção de conhecimento, onde há uma constante

fluir para a frente e para trás entre o

o conhecimento prático "e onde" é produzido

o contexto da aplicação "foi argumentado como

central para debates sobre o futuro da gestão

pesquisa (Tranfield e Starkey, 1998). Criando um

pesquisa de gestão, que é teoricamente

som e metodologicamente rigoroso, bem como

relevante para a comunidade de praticantes tem sido um

a perguntas raramente são abordadas pelo uso de

ensaios clínicos randomizados. Por exemplo, em

assistência social, a natureza da evidência é frequentemente calorosa

disputada e existe uma forte resistência a

privilegiando um método de pesquisa em detrimento de outro.

De fato, as perspectivas pós-modernas geralmente desconfiam de qualquer noção de

evidência objetiva.

Divergências como essas estão profundamente enraizadas

os pressupostos ontológicos e epistemológicos

de campos específicos. Apesar dessas dificuldades, Davies,

Nutley e Smith argumentam otimista:

Os diferentes pontos de partida ontológicos e epistemológicos de diferentes tradições

profissionais colorem, sem dúvida, os métodos e o entusiasmo

quais profissionais se envolvem com evidências. Contudo,

o que está claro é que ainda existe em todas as áreas

examinou um grande potencial de evidências de pesquisa

muito mais influente do que até agora '. (2000, p. 4)

A natureza da pesquisa em gestão

A natureza do campo da pesquisa em gestão

ao longo dos anos, foi sujeito a consideráveis

análise e discussão. Grande parte dessa discussão

e o debate focou-se na análise ontológica

status do campo, particularmente sua fragmentação e

natureza divergente. Por exemplo, Whitley (1984a,

1984b), em dois artigos influentes, investigou a

status científico da pesquisa em gestão como

'ciência social orientada para a prática'. Ele identificou

seu estado fragmentado e argumentou que a conseqüência disso é:

'baixo grau de controle reputacional sobre a significância

padrões ... (que) significa que o significado de

problemas e formas preferidas de formulá-los

são instáveis, sujeitos a disputas e são avaliados

por padrões difusos e diversos. (Whitley, 1984a,

p. 343)

Whitley (2000) refinou ainda mais essa posição,

sugerindo que a fragmentação contínua de

o campo da administração pode substituir os acadêmicos como

principais partes interessadas no processo de pesquisa. Dentro

comparando pesquisa de gestão com industrial,

trabalho e psicologia organizacional, Hodgkinson, Herriot e Anderson (2001, s45) também

concluímos que existe uma divisão considerável e crescente entre acadêmicos e outros grupos
de partes interessadas e que 'essa divergência provavelmente

proliferam ainda mais a teoria irrelevante e a prática não teorizada e inválida '.

Pettigrew (1997, p. 291), na mesma linha

como Whitley, enfatizou a importância do

produção social do conhecimento na visualização

pesquisa de gestão, enfatizando as partes interessadas

perspectivas. Sua visão influente era que a pesquisa em administração enfrenta uma série de
desafios:

'melhor capturado em uma série de duplo concorrente

obstáculos, que juntos elevam um amplo espectro de

demandas cognitivas, sociais e políticas sobre [o]

habilidades e conhecimentos dos pesquisadores [de gestão]. "

Ele defendeu uma abordagem temática:

'para enfrentar o duplo obstáculo da incorporação no

ciências sociais e os mundos da política e

prática ”(Pettigrew, 1997, p. 292).

Berry (1995) ofereceu uma perspectiva gaulesa,

argumentando fortemente a importância da

trabalho qualitativo. Vários escritores (Aram e

Salipante, 2000; Pfefler e Sutton, 1999; furgão

de Ven, 1998; Wind e Nueno, 1998) têm

argumentou convincentemente pela natureza aplicada de

pesquisa em gestão. Da mesma forma, Hambrick

(1994) e Huflf (2000) usaram seus endereços

como Presidente da Academia de Administração para

abordar o status ontológico do campo. Mais

Recentemente, Wilcoxson e Fitzgerald (2001) têm

focado na natureza da gestão como um

disciplina e as conseqüências disso para

pesquisadores e profissionais de uma região australiana

contexto e Van Aken (2001) desenvolveu um

visão da pesquisa gerencial baseada em um design

ciência, e não como forma formal ou explicativa

Ciência. Ao conceituar a pesquisa em gestão

dessa maneira, ele identifica a necessidade de um campo de

estudo para produzir resultados não apenas de alto nível acadêmico

qualidade, mas também que é praticante e

sensível ao contexto. Ele argumenta que a missão de

ciências do design é desenvolver métodos válidos e confiáveis

conhecimento sob a forma de 'campo testado e

regras tecnológicas fundamentadas "a serem utilizadas

projetar, configurar e implementar soluções para problemas específicos.

Os anos 90 assistiram a um amplo debate sobre

a natureza da pesquisa em gestão dentro do

British Academy of Management, que focou

sobre o status ontológico do campo, e

particularmente até que ponto as relações acadêmico-profissional deveriam ser privilegiadas.

O trabalho

de Gibbons et al. (1994) sobre modos de conhecimento

a produção tornou-se cada vez mais influente

tais debates. Em particular, sua noção de modo 2 produção de conhecimento, onde há uma
constante

fluir para a frente e para trás entre o

o conhecimento prático "e onde" é produzido

o contexto da aplicação "foi argumentado como

central para debates sobre o futuro da gestão

pesquisa (Tranfield e Starkey, 1998). Criando um

pesquisa de gestão, que é teoricamente

som e metodologicamente rigoroso, bem como

relevante para a comunidade de praticantes tem sido um

tema explorado pela Academia Britânica de

Management e a Foundation for Management Education (Starkey e Madan, 2001).

Essa discussão foi desenvolvida mais adiante em uma

edição do British Journal of Management

(Hodgkinson, 2001).

Comparando a gestão e

campos médicos

Tranfield e Starkey (1998), em um artigo que

refiected e conduziu o debate no britânico

Academy of Management, usado por Becher (1989)

dimensões extraídas da sociologia do conhecimento para caracterizar a pesquisa em gestão

como

'suave' em vez de 'rígido' 'aplicado' em vez de

'puro', rural 'em vez de' urbano 'e' divergente '

ao invés de 'convergente'. A criação de tal

perfil, com o uso de dimensões extraídas de

sociologia do conhecimento, possibilitou contrastes

ser feito com outras disciplinas, particularmente

ciência médica, onde a revisão sistemática

aplicado com efeito considerável. Comparação

pode ser feita tanto em epistemologia quanto em

reinos ontológicos.

Considerando que a pesquisa médica goza de considerável

extenso consenso epistemológico, esse é

falso de pesquisa em gestão, em geral. o

dificuldades conseqüentes de estabelecer acordos

limiares para trabalho de alta qualidade resultam dessa

falta de consenso.

As principais diferenças ontológicas entre pesquisa em gestão e ciências médicas dizem

respeito à
dimensão 'convergente-divergente'. A extensão para

qual uma disciplina reside em uma extremidade deste

dimensão ou outra é suposto depender

sobre semelhanças em ideologias de pesquisa, valores

e julgamentos de qualidade que criam um

senso de nacionalidade entre os pesquisadores

o campo (Becher, 1989). Acordos relativos a

questões-chave de pesquisa a serem abordadas levam a uma

relativamente baixa tolerância ao desvio, mas têm a

vantagem de definir limites disciplinares,

tornando-os fáceis de defender. Assim, a extensão de

quais disciplinas estão abrindo questões de pesquisa ou abordando uma questão previamente
definida e

agenda acordada, determina o posicionamento nesta

dimensão.

A pesquisa em gestão é relativamente nova

campo, muito menos bem desenvolvido em termos de agenda

e formulação de perguntas do que muitas das

Ciência. Como resultado, tende a ser baixo

consenso sobre questões-chave de pesquisa em

pesquisa em gestão. Estudos em campo raramente

abordar problemas idênticos e compartilhar uma pesquisa

agenda ou, mais importante, pergunte o mesmo

questões. Portanto, é improvável que abordagens agregadas à síntese da pesquisa, como

meta-análise será apropriada na gestão

pesquisa como a heterogeneidade dos estudos impede

o agrupamento de resultados e a medição do

efetividade líquida das intervenções.

A tabela 1 descreve as semelhanças e diferenças

entre a ciência médica como um campo aplicado de

estudo decorrente das ciências biológicas e

pesquisa de gestão como campo aplicado com

fortes conexões com as ciências sociais.

A principal questão aqui é até que ponto

revisar processos desenvolvidos em campos que são

esforçando-se para se tornar baseado em evidências, como o

campo mais convergente da medicina, pode informar a

processo de revisão no campo de gerenciamento para ajudar

criar análises rigorosas e relevantes. Como as questões de pesquisa gerencial precisam ser
claramente

especificado, como replicação de um existente

estudo, como o desenvolvimento de uma

estudo ou como um novo estudo para atender a uma 'lacuna' definida

literatura, revisão sistemática da literatura

Esse processo pode ajudar a justificar / qualificar o próximo / final

questão de pesquisa que é colocada. Além disso,

o processo descrito / proposto neste artigo

valoriza e toma medidas para incentivar a participação,

por acadêmicos e por gerentes / formuladores de políticas, e é pragmático em sua intenção.

As revisões sistemáticas têm sido tradicionalmente

aplicada em campos e disciplinas que privilegiam um

tradição positivista e quantitativa:

Os positivistas buscam leis de causa e efeito que sejam

suficientemente generalizáveis para garantir que um conhecimento

eventos anteriores permite uma previsão razoável de

evento subsequente ... Como os positivistas veem o conhecimento acumulando, eles se

interessaram mais em desenvolver abordagens para a pesquisa

Enviar feedback

Histórico

Salvas

Comunidade Desenvolvendo conhecimento de gerenciamento informado por evidências 213

Tabela I. Diferenças entre pesquisa médica e pesquisa gerencial

Gerenciamento de Medicina
Natureza da disciplina

Cultura de pesquisa

Questões de pesquisa

Intervenções

Projetos de pesquisa

Teoria

Objetivos da política

Peso dos insumos na política

Métodos

Revisões literárias

A necessidade de uma revisão

Preparação da revisão

Protocolo de revisão

Identificação da pesquisa

Seleção de estudos

Avaliação da qualidade do estudo

Extração de dados

Síntese de dados

Relatórios e

Disseminação

Evidência em prática

Convergente.

Submetido a rigorosa avaliação científica.

Alto consenso sobre questões de pesquisa.

Pode ser medido através de experimentos.

Baseado em uma hierarquia de evidências.

Preocupado com o que funciona, a intervenção

oferecer benefícios gerais.

Geralmente reduzindo doenças e mortes, e

melhorar a saúde.

Evidência científica.
Predominantemente quantitativo.

Revisão sistemática e metanálise.

Revisões de eficácia são usadas por clínicas

praticantes.

Guias de um painel de revisão (incluindo profissionais)

o processo.

Um breve estudo de escopo é realizado para delimitar o

área de estudo.

Um plano anterior à revisão estabelece o critério de

incluindo e excluindo estudos, a pesquisa

estratégia, descrição dos métodos a serem utilizados,

estratégias de codificação e procedimentos estatísticos para

o empregado.

Os protocolos são disponibilizados por organizações internacionais

organismos para melhorar a ligação em rede do intercâmbio de

conhecimento.

É realizada uma pesquisa abrangente e estruturada

usando palavras-chave predeterminadas e cadeias de pesquisa.

Os critérios de inclusão e exclusão são expressos em

o protocolo para garantir uma revisão das melhores

evidência disponível.

Recorra a 'dados brutos' de 'estudos completos' para

análise para criar um estudo por si só.

Os estudos são avaliados contra predeterminados

critério. A validade interna do estudo é

julgado. Avaliação e inclusão qualitativa

estudos é problemático.

São utilizados formulários de extração de dados que atuam como

registro histórico das decisões tomadas durante

o processo e fornece a base sobre a qual

realizar síntese de dados.

Uma síntese qualitativa fornece uma tabulação de

principais características e resultados. Meta-análise

agrupa os dados entre os estudos para aumentar a

poder da análise estatística. Tem como objetivo gerar

'melhor' evidência.

Estruturas padronizadas de relatório usaram o estilo não exploratório adotado. Scripts curtos
gravados

e disponibilizado amplamente através

instituições internacionalmente reconhecidas.

Compreensível pelos profissionais.

Processo colaborativo e orientado para a prática.

Divergente.

Divisão entre positivista e fenomenológico

perspectivas.

Baixo consenso sobre questões de pesquisa.

Experimentação pode ou não ser viável.

A triangulação é recomendada.

Preocupado com o motivo pelo qual algo funciona ou faz

não funciona e o contexto em que isso ocorre.

Múltiplos e concorrentes e o equilíbrio entre

eles podem mudar com o tempo.

Muitos fatores estranhos.

Quantitativo e qualitativo.

Revisões amplamente narrativas.

Desenvolver uma pergunta de pesquisa e informar

prática de pesquisa empírica.

Geralmente, um processo informal / ad hoc envolvendo o

pesquisador, pares e supervisor.

Nível de formalidade e padronização em

projetar / adotar protocolos geralmente é baixo.

Inaceitável planejar com rigor a revisão da literatura,

pois isso pode inibir a capacidade dos pesquisadores de

explorar, descobrir e desenvolver idéias.

Identificando um campo / subcampos de estudo geralmente

ocorre através de consulta informal. Implícito

métodos idiossincráticos de coleta de dados são utilizados.

Com base em estudos que parecem relevantes ou

interessante. Viés dos pesquisadores desativa críticas

avaliação. As decisões relativas à escolha não são

registrado, impedindo que quaisquer trilhas de auditoria 'Dados brutos' sejam

frequentemente não disponível em artigos acadêmicos, que

geralmente representam 'estudos parciais'. Preciso

critérios de inclusão / exclusão geralmente não são formalmente

acordado, aplicado gravado ou monitorado.

Avaliação ruim do ajuste entre a pesquisa

metodologia e questões de pesquisa.

Os pesquisadores tendem a confiar na classificação de qualidade de um

revista em particular, em vez de aplicar qualidade

critérios de avaliação de artigos individuais.

A extração de dados não é formalmente guiada por

critérios de inclusão e exclusão explicitamente declarados.

Os dados extraídos não são registrados de forma abrangente

e monitorado.

Geralmente narrativa e qualitativa. Níveis mais altos

de subjetividade associada ao que é retirado

um artigo para análise e síntese. Falta explícita

análise descritiva e temática. Ferramentas específicas

e técnicas do campo de dados qualitativos

análises são cada vez mais aplicadas.

Estruturas de relatórios não padronizadas.

Scripts longos interpretativos. O poder explicativo

melhorada através do uso de analogia, metáfora

e homologia. Processo de produção de conhecimento,

omitido. Às vezes incompreensível por

profissionais não têm ligações entre diferentes

literatura.

A implementação de evidências geralmente é uma

reflexão tardia.

Enviar feedback

Histórico

Salvas

Comunidade síntese do que os interpretivistas. (Noblit e

Hare, 1988, p. 12)

De fato, pesquisadores de um grupo interpretativista ou

posição fenomenológica pode sugerir que

revisões sistemáticas, com suas inclinações positivistas,

não deve ser adotado nas ciências sociais. Até

na pesquisa médica, nem todo mundo aceita

que revisões sistemáticas são necessárias ou desejáveis

(Petticrew, 2001). Petticrew (2001, p. 98) argumenta

que a preocupação com a revisão sistemática foi

alimentado pelo fato de serem frequentemente apresentados como

sinônimo de agregação numérica do

resultados de estudos individuais através de um processo de

meta-análise e 'que eles são incapazes de

lidar com outras formas de evidência, como

de estudos não randomizados ou pesquisa qualitativa ». No entanto, a meta-análise 'é

simplesmente uma das

ferramentas, ainda que particularmente importante, que

é usado na preparação de revisões sistemáticas '(Mulrow,

Cook e DavidofT, 1997, p. 290) Na maioria

revisões sistemáticas da heterogeneidade dos dados do estudo

impede o uso de meta-análise. Nesses casos,

síntese é alcançada através da síntese dos

resultados de um grupo de estudos. Alternativo

métodos de síntese de pesquisa como realista

síntese, meta-síntese e meta-etnografia

também foram desenvolvidos para fazer comparações

e conclusões de uma coleção de estudos

através de métodos interpretativos e indutivos.

Embora existam diferenças fundamentais entre

meta-análise e síntese de pesquisa qualitativa

(Campbell, Libra, Papa, Mordido, Comprimido, Mogan e

Donovan, 2003), ambos preocupam-se em 'colocar

(Noblit e Hare, 1988, p. 7) constatações

de vários estudos empíricos em alguns

de maneira coerente (Dingwall, Murphy, Watson,

Greatbatch e Parker, 1998).

A seção a seguir do artigo relata as

metodologia de revisão sistemática utilizada em

ciência, procura expor as principais características

abordagem, destaca os principais desafios em

transferindo o modelo para o campo de gerenciamento

e apresenta uma série de recomendações sobre

como estes podem ser abordados.

Realizando uma revisão sistemática

Apesar da infância relativa da revisão sistemática,

surgiu um consenso razoável quanto à sua

características metodológicas desejáveis (Davies

e Crombie, 1998). O Manual de Revisão de Cochrane da Colaboração Cochrane (Clarke e

Oxman, 2001) e o Serviço Nacional de Saúde

Dissemination (2001) fornece uma lista de estágios

conduzindo uma revisão sistemática (veja a Figura 2).

Etapa I: planejando a revisão

Antes de iniciar a revisão, um painel de revisão é

formado, abrangendo uma gama de especialistas no

áreas de metodologia e teoria. Esforços

deve ser feito para incluir profissionais que trabalham

no campo no painel. O painel de revisão deve

ajudar a direcionar o processo através de reuniões regulares

e resolver quaisquer disputas sobre a inclusão e

exclusão de estudos. Os estágios iniciais de

revisões sistemáticas podem ser um processo iterativo

de definição, esclarecimento e refinamento

(Clarke e Oxman, 2001). Dentro da gerência

será necessário realizar estudos de escopo para

avaliar a relevância e o tamanho da literatura e

delimitar a área de assunto ou tópico. Tais estudos

precisa considerar perspectivas interdisciplinares

e formas alternativas pelas quais um tópico de pesquisa

foi abordado anteriormente. O estudo do escopo

também pode incluir uma breve visão geral do

história teórica, prática e metodológica

debates em torno do campo e subcampos de

Etapa I - Planejando a revisão

Fase 0 - Identificação da necessidade de uma revisão

Fase 1 - Preparação de uma proposta de revisão

Fase 2 - Desenvolvimento de um protocolo de revisão

Etapa n - Realizando uma revisão

Fase 3 - Identificação da pesquisa

Fase 4 - Seleção de estudos

Fase 5 - Avaliação da qualidade do estudo

Fase 6 - Extração de dados e monitoramento do progresso

Fase 7 - Síntese de dados

Estágio em relatórios e divulgação

Fase 8 - O relatório e recomendações

Fase 9 - Colocar evidências em prática

Eigure2. Etapas de uma revisão sistemática (Fonte: adaptado por tipo

permissão do editor do NHS Center for Reviews and

Disseminação (2001). Realizando revisões sistemáticas de

Pesquisa sobre Eficácia. Orientação da CRD para os Portadores

Revisões de saída ou comissionamento. Relatório CRD Número 4 (2 "'' estude. Onde os campos
compreendem semi-independentes

subcampos autônomos, esse processo

pode ser difícil e é provável que o pesquisador

luta com o volume de informações e as

criação de entendimento transdisciplinar.

Na ciência médica, o pesquisador também

chegar a uma pergunta de revisão definitiva. A revisão

questão é crítica para a revisão sistemática, pois

aspectos do processo fluem dele. Em sistemática

revisar o resultado dessas decisões é capturado

através de um documento formal chamado revisão

protocolo. O protocolo é um plano que ajuda a

proteger a objetividade, fornecendo descrições explícitas das etapas a serem tomadas. O

protocolo

contém informações sobre perguntas específicas

abordados pelo estudo, a população (ou

amostra) que é o foco do estudo, a busca

estratégia para identificação de estudos relevantes; e

os critérios de inclusão e exclusão de estudos

na revisão (Davies e Crombie, 1998), Once

protocolos estão completos, eles são registrados com

os editores apropriados do grupo de revisão, como o

Colaboração Cochrane. Se satisfatório, o

revisão é publicada para incentivar os interessados

partes contatar os revisores e evitar

duplicação de estudos.

Qualquer protocolo de revisão gerencial pode conter

uma discussão conceitual do problema de pesquisa

e uma declaração do significado do problema

em vez de uma questão de pesquisa definida. Além disso, as análises críticas pela gerência são
frequentemente consideradas

processo de exploração, descoberta e desenvolvimento. Portanto, geralmente é considerado

inaceitável planejar as atividades de revisão de literatura

de perto, uma abordagem mais flexível pode tornar

explícito o que o pesquisador pretende fazer a priori

mas pode ser modificado através do curso do

estude. O pesquisador precisa declarar explicitamente o que

mudanças foram feitas e a justificativa para

fazendo isso. O objetivo é produzir um protocolo que

não compromete a capacidade do pesquisador de ser

criativo no processo de revisão da literatura, além de

garantindo que as avaliações sejam menos abertas ao viés do pesquisador

do que as revisões narrativas mais tradicionais.

Etapa II: conduzindo a revisão

Uma pesquisa abrangente e imparcial é um dos

diferenças fundamentais entre um

revisão narrativa e revisão sistemática.

Embora às vezes leve um tempo considerável.

e quase sempre exigindo perseverança e

atenção aos detalhes, a revisão sistemática foi

argumentou fornecer o método mais eficiente e de alta qualidade para identificar e avaliar

extensas literaturas (Mulrow, 1994). Uma busca sistemática começa com a identificação de

palavras-chave e termos de pesquisa, criados a partir de

estudo de escopo, literatura e discussões

dentro da equipe de revisão. O revisor deve então

decidir sobre as cadeias de pesquisa que são mais

apropriado para o estudo. A estratégia de pesquisa

devem ser relatados em detalhes o suficiente para garantir

que a pesquisa pode ser replicada. Pesquisas

não deve ser realizado apenas em publicações

periódicos e Hsted em bancos de dados bibliográficos,

mas também inclui estudos não publicados, anais de conferências, julgamentos da indústria,
Internet

e até solicitações pessoais a investigadores conhecidos. A saída da busca de informações deve

uma lista completa de artigos e documentos

contribuições) nas quais a revisão se baseará.

Somente estudos que atendam a todos os critérios de inclusão

especificado no protocolo de revisão e que

manifestar nenhum dos critérios de exclusão precisa ser

incorporado na revisão. Os critérios estritos

utilizados na revisão sistemática estão ligados ao desejo

basear as análises nas evidências de melhor qualidade. Como

decisões sobre inclusão e exclusão permanecem relativamente subjetivas, nesta etapa do

revisão sistemática pode ser realizada por mais

de um revisor. Desacordos podem ser resolvidos

dentro do painel de revisão. O processo de seleção

estudos em revisão sistemática envolvem vários

estágios. O revisor conduzirá inicialmente uma

revisão de todas as citações potencialmente relevantes identificadas na pesquisa. Fontes

relevantes serão

recuperado para uma avaliação mais detalhada do

texto completo e, destes, alguns serão escolhidos para

a revisão sistemática. O número de fontes

incluídos e excluídos em cada etapa da revisão

está documentado com os motivos das exclusões.

Dentro do domínio médico, existe uma tensão

entre os benefícios estatísticos de incluir um

grande número de estudos primários e realização de

revisões de alta qualidade de menos estudos com o uso

de critérios metodológicos mais seletivos de

inclusão e exclusão (Davies, 2000), Quality

A avaliação refere-se à avaliação de um estudo

validade interna e o grau em que sua

projeto, conduta e análise minimizaram

vieses ou erros. Estudos individuais em sistemática

estude. Onde os campos compreendem semi-independentes

subcampos autônomos, esse processo

pode ser difícil e é provável que o pesquisador

luta com o volume de informações e as

criação de entendimento transdisciplinar.

Na ciência médica, o pesquisador também

chegar a uma pergunta de revisão definitiva. A revisão

questão é crítica para a revisão sistemática, pois

aspectos do processo fluem dele. Em sistemática

revisar o resultado dessas decisões é capturado

através de um documento formal chamado revisão

protocolo. O protocolo é um plano que ajuda a

proteger a objetividade, fornecendo descrições explícitas das etapas a serem tomadas. O

protocolo

contém informações sobre perguntas específicas

abordados pelo estudo, a população (ou

amostra) que é o foco do estudo, a busca

estratégia para identificação de estudos relevantes; e

os critérios de inclusão e exclusão de estudos

na revisão (Davies e Crombie, 1998), Once

protocolos estão completos, eles são registrados com

os editores apropriados do grupo de revisão, como o

Colaboração Cochrane. Se satisfatório, o

revisão é publicada para incentivar os interessados

partes contatar os revisores e evitar

duplicação de estudos.

Qualquer protocolo de revisão gerencial pode conter

uma discussão conceitual do problema de pesquisa

e uma declaração do significado do problema

em vez de uma questão de pesquisa definida. Além disso, as análises críticas pela gerência são
frequentemente consideradas

processo de exploração, descoberta e desenvolvimento. Portanto, geralmente é considerado

inaceitável planejar as atividades de revisão de literatura

de perto, uma abordagem mais flexível pode tornar

explícito o que o pesquisador pretende fazer a priori

mas pode ser modificado através do curso do

estude. O pesquisador precisa declarar explicitamente o que

mudanças foram feitas e a justificativa para

fazendo isso. O objetivo é produzir um protocolo que

não compromete a capacidade do pesquisador de ser

criativo no processo de revisão da literatura, além de

garantindo que as avaliações sejam menos abertas ao viés do pesquisador

do que as revisões narrativas mais tradicionais.

Etapa II: conduzindo a revisão

Uma pesquisa abrangente e imparcial é um dos

diferenças fundamentais entre um

revisão narrativa e revisão sistemática.

Embora às vezes leve um tempo considerável.

e quase sempre exigindo perseverança e

atenção aos detalhes, a revisão sistemática foi

argumentou fornecer o método mais eficiente e de alta qualidade para identificar e avaliar

extensas literaturas (Mulrow, 1994). Uma busca sistemática começa com a identificação de

palavras-chave e termos de pesquisa, criados a partir de

estudo de escopo, literatura e discussões

dentro da equipe de revisão. O revisor deve então

decidir sobre as cadeias de pesquisa que são mais

apropriado para o estudo. A estratégia de pesquisa

devem ser relatados em detalhes o suficiente para garantir

que a pesquisa pode ser replicada. Pesquisas

não deve ser realizado apenas em publicações

periódicos e Hsted em bancos de dados bibliográficos,

mas também inclui estudos não publicados, anais de conferências, julgamentos da indústria,
Internet

e até solicitações pessoais a investigadores conhecidos. A saída da busca de informações deve

uma lista completa de artigos e documentos

contribuições) nas quais a revisão se baseará.

Somente estudos que atendam a todos os critérios de inclusão

especificado no protocolo de revisão e que

manifestar nenhum dos critérios de exclusão precisa ser

incorporado na revisão. Os critérios estritos

utilizados na revisão sistemática estão ligados ao desejo

basear as análises nas evidências de melhor qualidade. Como

decisões sobre inclusão e exclusão permanecem relativamente subjetivas, nesta etapa do

revisão sistemática pode ser realizada por mais

de um revisor. Desacordos podem ser resolvidos

dentro do painel de revisão. O processo de seleção

estudos em revisão sistemática envolvem vários

estágios. O revisor conduzirá inicialmente uma

revisão de todas as citações potencialmente relevantes identificadas na pesquisa. Fontes

relevantes serão

recuperado para uma avaliação mais detalhada do

texto completo e, destes, alguns serão escolhidos para

a revisão sistemática. O número de fontes

incluídos e excluídos em cada etapa da revisão

está documentado com os motivos das exclusões.

Dentro do domínio médico, existe uma tensão

entre os benefícios estatísticos de incluir um

grande número de estudos primários e realização de

revisões de alta qualidade de menos estudos com o uso

de critérios metodológicos mais seletivos de

inclusão e exclusão (Davies, 2000), Quality

A avaliação refere-se à avaliação de um estudo

validade interna e o grau em que sua

projeto, conduta e análise minimizaram

vieses ou erros. Estudos individuais em sistemática

avaliação são julgados contra um conjunto de critérios e listas de verificação para auxiliar o
processo (Oxman, 1994). A relevância de um estudo para o

revisão depende da relevância de sua pesquisa

questões e a qualidade de sua metodologia. o

revisor deve evitar incluir:

'todos os estudos que atendem a padrões amplos em termos de

variáveis independentes e dependentes, evitando qualquer

julgamento de qualidade. (Slavin, 1986, p. 6)

Revisões sistemáticas, devido à sua positivismo

origens, sente-se confortavelmente em estudos que usam

métodos quantitativos, como ensaios clínicos randomizados, desenhos quase-experimentais e

estudos de custo-benefício e custo-efetividade, portanto, estabelecendo critérios para

determinar o que é

'relevante' ou 'boa qualidade' na pesquisa qualitativa

oferece mais um desafio (Engel e Kuzel,

1992). Em estudos qualitativos, não há possibilidade de testar estatisticamente a significância

do

resultados. Pesquisa qualitativa, por sua própria natureza:

'não é padrão, não está confinado e depende da

experiência subjetiva tanto do pesquisador quanto da

pesquisado ... é discutível, portanto, se um

lista de verificação de avaliação crítica abrangente

as linhas dos Guias do Usuário ao Centro Médico

Literatura poderia ser desenvolvida '(Greenhaigh

e Taylor, 1997, p. 741).

Vários autores apresentaram uma série de

critérios que podem ser usados para avaliar e

avaliar estudos qualitativos (Blaxter, 1996;

Greenhaigh e Taylor, 1997; Mays e Pope,

2000; Popay, Rogers e Williams, 1998). Popay,

Rogers e Williams (1998) sugerem que uma qualidade

avaliação incluiria o seguinte:

• um marcador primário: é a pesquisa que visa explorar

os significados subjetivos que as pessoas atribuem a determinados

experiências e intervenções ?;

• sensível ao contexto: a pesquisa foi projetada em

de forma a permitir que seja sensível / flexível a

mudanças ocorridas durante o estudo ?;

• estratégia de amostragem: a amostra do estudo foi selecionada

de maneira proposital moldada pela teoria e / ou

atenção dada aos diversos contextos e significados

que o estudo pretende explorar ?;

• qualidade dos dados: existem diferentes fontes de conhecimento / entendimento sobre os

problemas que estão sendo explorados ou comparados ?;

• adequação teórica: os pesquisadores explicitam a

processo pelo qual eles passam dos dados para a interpretação ?;

• generalização: se forem feitas alegações de generalização

estes seguem lógica e / ou teoricamente a partir do

dados?

Sandelowski, Docherty e Emden (1997)

afirmam que as listas de verificação, quando aplicadas a

estudos, deve ser usado com cautela se forem

usado como base para excluir estudos de um

Reveja. Eles argumentam que qualquer decisão

exclusão deve ser apoiada por um

explicação detalhada da concepção do revisor

de estudos "bons" e "ruins" e as razões para

exclusão.

Considerando que as revisões sistemáticas se baseiam em

dados ', na pesquisa gerencial esses dados são

frequentemente não disponibilizados em artigos pelos autores. Dentro

Em muitos casos, os artigos representam apenas os resultados

parte de estudos que satisfazem a orientação do

editores de um periódico específico. Portanto, o

decisões relativas à seleção de estudos

realmente se tornam decisões sobre a seleção de

'artigos' baseados em descobertas mais subjetivas

e conclusões do autor, e não sobre o

'dados não tratados:

'É altamente improvável que essa síntese seja

envolvem uma re-análise dos dados primários que podem ser

na forma de transcrições de entrevistas, para notas de campo de estudos envolvendo

observação participante. Pelo contrário, os dados a serem analisados são mais prováveis

ser os resultados dos estudos envolvidos. Estes

pode assumir a forma de temas substantivos que surgem,

por exemplo, de entrevistas detalhadas. Dentro

pesquisa qualitativa (e sem dúvida toda a pesquisa)

teoria desempenha um papel fundamental na informação da

interpretação dos dados. Embora poucos autores apareçam

ter considerado o papel da síntese guiada pela teoria

das descobertas nos estudos, pode-se argumentar

para explorar o potencial dessa abordagem.

(Clarke e Oxman, 2001, seção 4, p. 20)

Revisões sistemáticas expõem os estudos a rigorosos

exame metodológico. Dentro da gerência

Nesse campo, pode ser possível realizar uma avaliação de qualidade.

avaliação dos artigos de pesquisa, avaliando

a adequação entre metodologia de pesquisa e questões de pesquisa. No entanto, os

pesquisadores de gestão geralmente confiam na qualidade implícita
classificação de um periódico específico, em vez de

aplicação formal de qualquer critério de avaliação da qualidade

aos artigos que eles incluem em suas revisões (ou seja,

revistas arbitradas são 'melhores' do que profissionais

diários). A dificuldade em especificar e conduzir avaliações de qualidade dos estudos é uma

das principais

desafio no desenvolvimento de uma revisão sistemática

metodologia para pesquisa gerencial.

Para reduzir erros e preconceitos humanos,

As análises empregam formulários de extração de dados. Estes

Enviar feedback

Histórico

Salvas

Comunidade geralmente contêm informações gerais (título, autor,

detalhes da publicação), características do estudo e

informações (detalhes e métodos) e notas sobre

temas emergentes, juntamente com detalhes de síntese. A Colaboração Cochrane afirma que

os formulários de extração de dados cumprem pelo menos três funções importantes. Primeiro,
o formulário é diretamente

ligada à pergunta de revisão formulada e

a avaliação planejada da incorporação

estudos, fornecendo uma representação visual de

estes. Segundo, a forma de extração atua como um

registro histórico das decisões tomadas durante o

processo. Terceiro, o formulário de extração de dados é o

repositório de dados a partir do qual a análise será

emergem (Clarke e Oxman, 2001).

O processo de extração de dados requer uma documentação de todas as etapas executadas.

Em muitos casos

processos de extração dupla são empregados, onde

dois avaliadores independentes analisam um estudo e

suas descobertas são comparadas e reconciliadas se

requeridos. A extração de dados pode ser baseada em papel ou

baseado em computador. O desenvolvimento das folhas de extração de dados é flexível e pode

depender de

a natureza do estudo. Ao criar o formulário,

revisores devem considerar as informações que

será necessário para construir tabelas de resumo e

para realizar a síntese de dados. Formulários de extração de dados

deve incluir detalhes da fonte de informação

(título, autores, periódico, detalhes da publicação) e

quaisquer outras características do estudo, como características da população, contexto do

estudo e um

avaliação da qualidade metodológica do estudo.

Links para outros conceitos, identificação de temas emergentes e principais resultados e notas
adicionais

também precisam ser incluídos na extração de dados

Formato.

Síntese de pesquisa é o termo coletivo para uma

família de métodos para resumir, integrar,

e, sempre que possível, acumulando as conclusões de

diferentes estudos sobre um tópico ou questão de pesquisa

(Mulrow, 1994). O mais simples e mais conhecido

forma de síntese da pesquisa é uma revisão narrativa

que tenta identificar o que foi escrito

sobre um assunto ou tópico. Tais revisões não fazem

tentativa de buscar generalização ou cumulativa

conhecimento do que é revisado (Greenhalgh,

1997). A metanálise é uma abordagem alternativa

síntese, que permite o agrupamento de dados

estudos individuais para permitir um aumento na

poder estatístico e uma estimativa mais precisa de

tamanho do efeito (Glass, 1976). Dentro da gerência

poucos estudos abordam a mesma pesquisa

questionar e medir o fenômeno no

mesma maneira. Além disso, os pesquisadores são menos

preocupado com a eficácia de certas classes

de intervenção, e um pouco mais preocupado com

Entendendo organizações e gestão

processos. Portanto, é improvável que a metaanálise seja apropriada na gestão

pesquisa.

Vários autores ofereceram interpretação

abordagens indutivas à síntese da pesquisa,

com maior probabilidade de fornecer um meio de

extrair informações de estudos e abordar

questões pertinentes à pesquisa em gestão. Alguns

autores afirmam que existem várias

problemas filosóficos e práticos associados

“resumindo” estudos qualitativos, enquanto

outros argumentam que as tentativas de "sintetizar os existentes

estudos são vistos como essenciais para atingir níveis mais altos

objetivos analíticos e também aumentar a generalização da pesquisa qualitativa "(Sandelowski,

Docherty e Emden, 1997, p.367). Dois métodos interpretativos e indutivos, síntese realista

e meta-síntese, foram desenvolvidos para preencher

a lacuna entre revisões narrativas e metaanálise.

Para Pawson (2001), a síntese realista oferece uma

técnica para produzir uma síntese de uma variedade de

tipos de estudo. Ele argumenta que na pesquisa médica,

programas (como tratamentos médicos) realizam

o potencial de mudança. O objetivo de uma sistemática

revisão é classificar esses programas e

realizar uma meta-análise para fornecer uma

medida do efeito líquido. O praticante é convidado

replicar o tratamento que trabalhou para

efeito máximo. Por outro lado, revisões narrativas

tendem a explicar a combinação de atributos em um

programa e geralmente identificam exemplos de

Melhor prática. O praticante é convidado a

imitar os programas que são bem sucedidos.

Segundo Pawson, não são os programas que

trabalhos; pelo contrário, são as razões subjacentes ou

recursos que eles oferecem assuntos que geram

mudança. Se a mudança ocorre também depende

sobre a natureza dos atores e as circunstâncias

do programa. A síntese realista captura uma

lista de ingredientes ou mecanismos vitais (positivos ou

negativo) que sustentam cada programa individual. O pesquisador então constrói a teoria

acumulando entendimento em uma variedade de

programas. Enquanto alguns estudiosos questionariam se as declarações de contingência

poderiam

desenvolvido, Pawson (2001) argumenta que um realista

Enviar feedback

Histórico

Salvas

Comunidade síntese pode fornecer um programa transferível

teoria na forma de 'o que funciona para quem em

que circunstâncias '.

A meta-síntese também oferece uma interpretação

abordagem da síntese da pesquisa que pode ser usada

para identificar:

teorias, grandes narrativas, generalizações ou

traduções interpretativas produzidas a partir da integração ou comparação de resultados de

estudos qualitativos. » (Sandelowski, Docherty e Emden,

1997, p. 366)

Ao contrário da meta-análise, a meta-síntese não se limita a sintetizar estudos estritamente

comparáveis por

construindo 'interpretações, não análises, e

revelando as analogias entre contas '(Noblit e Hare, 1988, p. 8). Meta-síntese

fornece um meio de levar em consideração:

todas as semelhanças e diferenças importantes em linguagem, conceitos, imagens e outras

idéias em torno de um

experiência alvo. (Sandelowski, Docherty e

Emden, 1997, p.669)

Meta-etnografia é um método de meta-síntese

que oferece três técnicas alternativas para

estudos de síntese. 'Síntese refutacional' pode

ser usado quando os relatórios fornecerem representações conflitantes do mesmo fenômeno

", recíproco

traduções 'podem ser usadas quando os relatórios

questões semelhantes e 'linhas de síntese de argumentos'

pode ser usado se relatórios diferentes examinarem diferentes

aspectos do mesmo fenômeno. Uma metaetnografia é análoga a uma conexão aterrada

abordagem teórica para codificação aberta e identificação

categorias emergentes dos dados e fazendo

comparações constantes entre contas individuais (Beck, 2001). As categorias são então

vinculado interpretativamente para fornecer uma conta holística

de todo o fenômeno (Suri, 1999).

Muitas das técnicas de metassíntese

permanecem "relativamente inexperientes e subdesenvolvidos e / ou difíceis de codificar e

entender"

(Sandelowski, Docherty e Emden, 1997, p.

369) Entretanto, tanto a síntese realista quanto a metassíntese desafiam a ortodoxia

positivista que

envolve abordagens contemporâneas de pesquisa

revisões, demonstrando que uma síntese pode ser uma

interpretativa, indutiva, hermenêutica e eclética

processo (Jensen e Alien, 1996). Embora as abordagens de metassíntese e síntese realista

sejam

fundamentalmente diferente de revisões sistemáticas e

em particular meta-análise, ambos compartilham um

desejo de melhorar a narrativa tradicional

revisões adotando processos explícitos e rigorosos e:

'a reunião de descobertas sobre um

tema, cujos resultados devem ser alcançar um

maior nível de entendimento e atingir um nível de

desenvolvimento conceitual ou teórico além desse

alcançada em qualquer estudo empírico individual. (Campbell et al., 2002, p. 2)

Como nas revisões sistemáticas, o objetivo de

sínteses e meta-sínteses é 'ter impacto'

sendo 'apresentado de forma acessível e utilizável

forma no mundo real da prática e da política

fazer ”(Sandelowski, Docherty e Emden,

1971, p. 365).

Etapa III: elaboração de relatórios e divulgação

Uma boa revisão sistemática deve facilitar

para o profissional entender a pesquisa por

sintetizando extensos trabalhos de pesquisa primária

a partir do qual foi derivado. Dentro da gerência

pesquisa, um relatório em duas etapas pode ser produzido.

O primeiro forneceria informações completas

detalhada) 'análise descritiva' do campo. este

é alcançado usando um conjunto muito simples de categorias

com o uso das formas de extração. Para

Por exemplo, quem são os autores, quantos dos

principais contribuições são dos EUA, quantas

são europeus? Qual é o perfil etário da

artigos? Os campos podem ser divididos em épocas em

termos de volume de orientação do estudo? Faz

categorias simples dividem o campo? Para

Por exemplo, o campo pode ser dividido setorialmente? Por

gênero? Ou categorias simples 'emprestadas' de

disciplinas cognatas associadas, como psicologia

ou sociologia (interpretativista versus positivista ou

estudos comportamentais versus cognitivos, por exemplo). O pesquisador deve ser capaz de
fornecer uma

descrição descritiva abrangente do campo

com exemplos específicos e uma trilha de auditoria,

justificando suas conclusões.

Os pesquisadores também precisam relatar as descobertas de

uma 'análise temática', independentemente de os resultados

derivadas de uma abordagem agregativa ou interpretativa, descrevendo o que é

já conhecidos e estabelecidos a partir de formas de extração de dados das contribuições

principais. Eles

pode querer concentrar-se na medida em que

o consenso é compartilhado entre vários temas. Eles

também pode querer identificar os principais temas emergentes síntese pode fornecer um
programa transferível

teoria na forma de 'o que funciona para quem em

que circunstâncias '.

A meta-síntese também oferece uma interpretação

abordagem da síntese da pesquisa que pode ser usada

para identificar:

teorias, grandes narrativas, generalizações ou

traduções interpretativas produzidas a partir da integração ou comparação de resultados de

estudos qualitativos. » (Sandelowski, Docherty e Emden,

1997, p. 366)

Ao contrário da meta-análise, a meta-síntese não se limita a sintetizar estudos estritamente

comparáveis por

construindo 'interpretações, não análises, e

revelando as analogias entre contas '(Noblit e Hare, 1988, p. 8). Meta-síntese

fornece um meio de levar em consideração:

todas as semelhanças e diferenças importantes em linguagem, conceitos, imagens e outras

idéias em torno de um

experiência alvo. (Sandelowski, Docherty e

Emden, 1997, p.669)

Meta-etnografia é um método de meta-síntese

que oferece três técnicas alternativas para

estudos de síntese. 'Síntese refutacional' pode

ser usado quando os relatórios fornecerem representações conflitantes do mesmo fenômeno

", recíproco

traduções 'podem ser usadas quando os relatórios

questões semelhantes e 'linhas de síntese de argumentos'

pode ser usado se relatórios diferentes examinarem diferentes

aspectos do mesmo fenômeno. Uma metaetnografia é análoga a uma conexão aterrada

abordagem teórica para codificação aberta e identificação

categorias emergentes dos dados e fazendo

comparações constantes entre contas individuais (Beck, 2001). As categorias são então

vinculado interpretativamente para fornecer uma conta holística

de todo o fenômeno (Suri, 1999).

Muitas das técnicas de metassíntese

permanecem "relativamente inexperientes e subdesenvolvidos e / ou difíceis de codificar e

entender"

(Sandelowski, Docherty e Emden, 1997, p.

369) Entretanto, tanto a síntese realista quanto a metassíntese desafiam a ortodoxia

positivista que

envolve abordagens contemporâneas de pesquisa

revisões, demonstrando que uma síntese pode ser uma

interpretativa, indutiva, hermenêutica e eclética

processo (Jensen e Alien, 1996). Embora as abordagens de metassíntese e síntese realista

sejam

fundamentalmente diferente de revisões sistemáticas e

em particular meta-análise, ambos compartilham um

desejo de melhorar a narrativa tradicional

revisões adotando processos explícitos e rigorosos e:

'a reunião de descobertas sobre um

tema, cujos resultados devem ser alcançar um

maior nível de entendimento e atingir um nível de

desenvolvimento conceitual ou teórico além desse

alcançada em qualquer estudo empírico individual. (Campbell et al., 2002, p. 2)

Como nas revisões sistemáticas, o objetivo de

sínteses e meta-sínteses é 'ter impacto'

sendo 'apresentado de forma acessível e utilizável

forma no mundo real da prática e da política

fazer ”(Sandelowski, Docherty e Emden,

1971, p. 365).

Etapa III: elaboração de relatórios e divulgação

Uma boa revisão sistemática deve facilitar

para o profissional entender a pesquisa por

sintetizando extensos trabalhos de pesquisa primária

a partir do qual foi derivado. Dentro da gerência

pesquisa, um relatório em duas etapas pode ser produzido.

O primeiro forneceria informações completas

detalhada) 'análise descritiva' do campo. este

é alcançado usando um conjunto muito simples de categorias

com o uso das formas de extração. Para

Por exemplo, quem são os autores, quantos dos

principais contribuições são dos EUA, quantas

são europeus? Qual é o perfil etário da

artigos? Os campos podem ser divididos em épocas em

termos de volume de orientação do estudo? Faz

categorias simples dividem o campo? Para

Por exemplo, o campo pode ser dividido setorialmente? Por

gênero? Ou categorias simples 'emprestadas' de

disciplinas cognatas associadas, como psicologia

ou sociologia (interpretativista versus positivista ou

estudos comportamentais versus cognitivos, por exemplo). O pesquisador deve ser capaz de
fornecer uma
descrição descritiva abrangente do campo

com exemplos específicos e uma trilha de auditoria,

justificando suas conclusões.

Os pesquisadores também precisam relatar as descobertas de

uma 'análise temática', independentemente de os resultados

derivadas de uma abordagem agregativa ou interpretativa, descrevendo o que é

já conhecidos e estabelecidos a partir de formas de extração de dados das contribuições

principais. Eles

pode querer concentrar-se na medida em que

o consenso é compartilhado entre vários temas. Eles

também pode querer identificar os principais temas emergentes.