Filosofia Concreta MFSantos Livro

5.1 Comentarios subordinados . . . . . . . . . . . . . . . .
76
6 Refuta a~o do agnosti ismo 83
7 Comentarios as teses 95

7.1 Comentarios as proposi ~oes examinadas . . . . . . . . 98 Mario Ferreira dos Santos
7.2 Comentarios as teses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
7.3 Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
8 Refuta ~ao do atomismo adinâmi o 129

Filosoa Con reta
9 Crti a a posi ~ao de Kant 135 Tomo 1 o
9.1 A indubitabilidade dos universais . . . . . . . . . . . . 148
10 Validez da metafsi a geral 157

10.1 Validez da metafsi a espe ial . . . . . . . . . . . . . . 159
En i lopedia de Ciên ias
11 Obje ~oes kantianas respondidas 163
Filoso as e So iais
11.1 Justi a ~ao dos prin pios . . . . . . . . . . . . . . . . 164
11.2 Formas de juzo, segundo Kant . . . . . . . . . . . . . 168 Vol. X
12 Teses diale ti as 195
ii
Sum
ario
1 Preliminares 1
1.1 Obras de Mario Ferreira dos Santos . . . . . . . . . . . 2
1.2 Indi e original . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3 Prefa io . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2 Introdu ~ao 11
2.1 O metodo desta obra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3 O ponto arquimedi o 25
3.1 Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4 Argumentos a favor da tese 37

4.1 Comentarios diale ti os . . . . . . . . . . . . . . . . . .
53
4.2 Con eitos logi os e on eitos ontologi os . . . . . . . . 58
4.3 Prova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.4 Da demonstra ~ao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
5 Do valor do nosso onhe imento 73

i
4 CAPITULO 1. PRELIMINARES
\A Arte e a Vida".
\Vida n~ao e Argumento" - 2a ed.
\Certas Subtilezas Humanas" - 2a ed.
\A Luta dos Contrarios" - 2a ed.
\Filosoas da Arma a~o e da Nega a~o".
Cap
tulo 1
\Metodos Logi as e Diale ti os" - 2 vols.
\Paginas Varias".
\Convite a Filosoa".
Preliminares
\Convite a Esteti a".
\Convite a Psi ologia Prati a".
No prelo:
MARIO FERREIRA DOS SANTOS
\Filosoa e Historia da Cultura" - 3 vols. FILOSOFIA CONCRETA
\Tratado De adiale ti o de E onomia" - 2 vols. Tomo 1o
\Temati a, e Problemati a das Ciên ias So iais" - 2 vols.
ENCICLOPEDIA ^
DE CIENCIAS
FILOSOFICAS
\As Três Crti as de Kant". E SOCIAIS
\Tratado de Esquematologia". VOL. X
(3.a EDIC ~
AO)
A sair:
\Di ionario de Filosoa e Ciên ias Ans" - 5 vols.

\Os Versos Aureos de Pitagoras". LIVRARIA E EDITORA LOGOS LTDA.
\Teoria Geral das Tens~oes". Rua 15 de Novembro, 137 - 8o andar - Tel.: 35-6080
\Hegel e a Diale ti a". ~ PAULO
SAO
\Di ionario de Smbolos e Sinais". 1a edi a~o - Abril de 1951
\Obras Completas de Plat~ao" - omentadas - 12 vols. 2a edi a~o - Agosto de 1959
\Obras Completas de Aristoteles" - omentadas - 10 vols. 3a edi a~o - Setembro de 1961
1
1.1. OBRAS DE MARIO FERREIRA DOS SANTOS 3
^
ADVERTENCIA AO LEITOR. \Assim Falava Zaratustra" - (Texto de Nietzs he, om analise
simboli a) - 3a ed.
Sem duvida, para a losoa, o vo abulario e de maxima importân ia \Te ni a do Dis urso Moderno" - 4a ed.
e, sobretudo, o elemento etimologi o da omposi a~o dos têrmos. Como, \Se a Esnge Falasse . . . " - (Com o pseudônimo de Dan
na ortograa atual, s~ao dispensadas ertas onsoantes, mudas, en- Andersen) - Esgotado.
tretanto, na linguagem de hoje, nos a onservamos apenas quando
ontribuem para apontar etimos que fa ilitem a melhor ompreens~ao \Realidade do Homem" - (Com o pseudônimo de Dan An-
da forma a~o histori a do têrmo empregado, e apenas quando julga- dersen) - Esgotado.
mos onveniente hamar a aten a~o do leitor para êles. Fazemos esta \Analise Diale ti a do Marxismo" - Esgotada.
observa a~o somente para evitar a estranheza que possa ausar a on- \Curso de Integra a~o Pessoal" - 4a ed.
serva a~o de tal graa.
\Tratado de E onomia" - (ed. mimeografada) - Esgotada.
\Aristoteles e as Muta o~es" - (Reexposi a~o analti o-didati a
do texto aristoteli o, a ompanhada da rti a dos mais fa-
mosos omentaristas) - 2a ed.
1.1 Obras de Mario Ferreira dos Santos \Filosoa da Crise" - 3a ed.
\Tratado de Simboli a" - 2a ed.
Publi adas \O Homem perante o Innito" - (Teologia) - 3a ed.
\Noologia Geral" - 3a ed.
\Filosoa e Cosmovis~ao" - 5a ed.
\Filosoa Con reta" - 3 vols. - 3a ed.
\Logi a e Diale ti a" - 4a ed.
\So iologia Fundamental e Eti a Fundamental" - 2a ed.
\Psi ologia" - 4a ed.
\Prati as de Oratoria" - 2a ed.
\Teoria do Conhe imento" (Gnosiologia e Criteriologia) -
4a ed. \Assim Deus Falou aos Homens" - 2a ed.
\A Casa das Paredes Geladas" - 2a ed.
\Ontologia e Cosmologia" - (As Ciên ias do Ser e do Cos-
mos) - 4a ed. \O Um e o Multiplo de Plat~ao".
\O Homem que foi um Campo de Batalha." - (Prologo de \Pitagoras e o Tema do Numero".
\Vontade de Potên ia", de Nietzs he) - Esgotada. \Filosoa Con reta dos Valôres".
\Curso de Oratoria e Retori a" 8a ed. \Es utai em Silên io".
\O Homem que Nas eu Postumo" - 2 vols. - 2a ed. \A Verdade e o Smbolo".
1.2. INDICE ORIGINAL 5
omendados, et . \Temati a e Problemati a da Filosoa Con reta" - 3 vols.

Queremos mais uma vez dirigir aqui o nosso profundo agrade i- \A Origem dos Grandes Erros Filoso os".
mento ao apoio in onteste desse aluniado leitor brasileiro, que re-
vela agora, gra as ao nosso exemplo, uma maturidade ultural que Tradu o~es
ainda dara seus frutos; maturidade brasileira, de pensamento nosso,
autônoma e riadora, sem a eterna subserviên ia ao pensamento alheio, \Vontade de Potên ia" - de Nietzs he.
ofus ado diante das autoridades de alem-mar, resqu ios de um oloni- \Alem do Bem e do Mal" - de Nietzs he.
alismo passivo, que, felizmente, ome a a desapare er de nossa terra. \Aurora" - de Nietzs he.
Outrossim, queremos salientar, e nun a e demais fazê-lo, que n~ao \Diario Intimo" - de Amiel.
nos liamos a nenhum ismo de qualquer espe ie. Com êste livro, expo-
mos, t~ao laramente quanto e possvel fazê-lo na losoa, o nosso pen- \Sauda a~o ao Mundo" - de Walt Whitman.
samento, que e a Filosoa Con reta. Esta e uma matematiza a~o da
losoa (no sentido mais elevado de metamatemati a, que n~ao se inge
apenas ao ampo do quantitativo), fundada em juzos apodti os, uni- 1.2
Indi e original
versalmente validos, que de orrem, segundo o nosso metodo diale ti o,
de fundamentos ontologi os. Prefa io 11
Se algumas vêzes nosso pensamento oin ide om o es olasti o, e Introdu a~o 15
porque, naquele, ha positividades que s~ao do patrimônio ultural da O Ponto Arquimedi o 29
humanidade, e que so a ignorân ia e a in uên ia de uma mentalidade
burguesa, sequiosa de originalidade, que domina infelizmente o pen- Argumentos Correlatos a Favor da Tese 39
samento moderno, poderia levar a esque er ou menosprezar. Essas Comentarios Diale ti os 55
positividades se identi am om as da Filosoa Con reta, omo se
identi am om ela as do pensamento genunamente pitagori o, do Con eitos Logi os e Con eitos Ontologi os 61
so rati o-platôni o, do aristoteli o, do plotiniano, do de Tomas de Prova 63
Aquino, do de Duns S ot, do de Suarez et . Da Demonstra a~o 67
A Filosoa Con reta n~ao e uma sn rese nem uma sn rise do pen- Do Valor do Nosso Conhe imento 77
samento humano. N~ao e um a umulado de aspe tos julgados mais
seguros e sistematizados numa totalidade. Ela tem sua existên ia Comentarios Subordinados 81
autônoma, pois seus postulados s~ao ongruentes e rigorosamente o- Refuta a~o do Agnosti ismo, do Relativismo e do Nihilismo 87
nexionados uns aos outros. Se muitas vêzes oin idem om o que ha
de armativo em outros pensamentos, e que s~ao êles adequados aos Comentarios as Teses 97
Comentarios as Proposi o~es Examinadas 101
1.3. PREFACIO 7
Comentarios as Teses 111 om \Tratado Geral das Tens~oes", o qual on re iona, numa totali-
Comentarios 131 dade, as diversas doutrinas, por nos expostas nesta parte.
Refuta a~o do Atomismo Adinâmi o 135 Assim omo levamos três anos para editar a primeira parte desta
En i lopedia, esperamos levar o mesmo tempo e, no maximo, in o
Crti a a Posi a~o de Kant 141 anos, para dar publi idade aos restantes volumes, es ritos durante
A Indubitabilidade dos Universais 153 trinta anos de devotado e silen ioso trabalho e de estudo da losoa.
Validez da Metafsi a Geral (Ontologia) 161 O apoio que esta obra teve do leitor brasilerio foi inegavelmente um
fa to inedito, n~ao so em nosso pas, omo em todo o mundo. Somam-se
Validez da Metafsi a Espe ial 163 a mais de uma entena de milhares os exemplares vendidos no Brasil2 ,
Obje o~es Kantianas e Respostas Correspondente 167 fa to auspi ioso que revela o grau de independên ia do leitor brasileiro,
Justi a a~o dos Prin pios 169 t~ao e tantas vêzes a usado de indiferen a para om os estudos mais
elevados, omo armam aquêles brasileiros que podem onhe er mais
Quadro Combinado das Formas Puras do Juzo e das Categorias, Se- ou menos bem o que se passa em outros pases, mas que ignoram
gundo Kant 173 absolutamente o que se da entre nos.
Teses Diale ti as 197 Durante o lan amento de nossos livros, tivemos o maximo ui-
dado de n~ao usar nenhuma providên ia demagogi a de publi idade,
nenhum re urso publi itario, permitindo ao leitor manifestar-se es-
1.3 Prefa io pontâneamente, guiado apenas por seu proprio e autônomo juzo. Re-
ebemos, no de orrer dêstes anos, milhares de artas, vindas de todo o
DA 1a EDIC ~
AO pas, e es ritas por pessoas ultas de todos os se tores da na a~o, muita
das quais nos autorizam publi ar suas opini~oes. Entretanto, sempre
Com a publi a a~o de \Filosoa Con reta", en erra-se a primeira
nos furtamos a fazê-lo, sem menosprêzo aos que nos es reveram.
parte da \En i lopedia de Ciên ias Filoso as e So iais", num total
de 10 obras ja publi adas. Em ompensa a~o, essas artas muito nos desvane eram, e foram de
grande efeito moral para levar avante o nosso plano de edi o~es, que se
Seguir-se-a a segunda parte, ini iando om \Filosoa Con reta dos
agurava a muitos irrealizavel, ja que n~ao tnhamos nenhum grupo de
Valôres", onde ser~ao tratados os prin ipais temas da Axiologia mo-
apitalistas a nan ia-lo.
derna, visualizados atraves das positividades onquistadas pela Filo-
soa Con reta. Em sequên ia a êsse livro, ini iaremos a publi a a~o de Tratava-se de obede er a uma norma que havamos tra ado. Quer-
nossas obras de problemati a, alem de o \Tratado de Esteti a". \So- amos provar de modo indubitavel a ertos editôres e livreiros, des ren-

iologia Fundamental e Eti a Fundamental"1, \Filosoa e Historia da tes da possibilidade de uma tal obra, que ela, poderia obter bom êxito,
Cultura", \Tratado de Esquematologia", en errando a segunda parte sem emprego dos ostumeiros re ursos de publi idade, nem rti as en-
1 J
a publi ados. 2 Hoje somam a mais de seis entenas de milhares.
12 CAPITULO 2. INTRODUC ~
AO
1.3. PREFACIO 9
Entre os gregos, predominantemente epti os e pessimistas, a a eita- da Filosoa Con reta. O valor do pensamento exposto neste livro
a~o de uma nova ideia impunha e exigia a demonstra a~o. Vêmo-lo n~ao se funda no de autoridades varias da losoa. A autoridade, e a
quando S~ao Paulo prop~oe-se ristianizar os gregos. Estes n~ao se satis- uni a que a eitamos, e a dada pelo proprio pensamento, quando em
fazem om o que arma, e exigem-lhe demonstra o~es. si mesmo en ontra a sua validez, a sua justi a a~o, pois ada uma
A losoa na Gre ia, alem de espe ulativa, o que de erto modo das teses, expostas e apresentadas neste livro, e demonstrada pelas
ja era esoteri amente em outras regi~oes, ara teriza-se, sobretudo, diversas vias pensamentais que nêle propomos.
pela pro ura da apoditi idade. A losoa bus a demonstrar os seus Es lare e-se, assim, de uma vez por todas, que n~ao nos liamos
prin pios, e om êsse af~a atravessou os se ulos ate os nossos dias. a nenhum pensamento sen~ao ao nosso, o da Filosoa Con reta, uja
Na Ciên ia Natural, a demonstra a~o e feita em grande parte por validez esta em si mesma e em suas demonstra o~es. Como onstru a~o
via experimental. Mas, se observarmos a matemati a, veremos que a loso a, ela valera na medida que valerem essas demonstra o~es3 .
demonstra a~o se pro essa dentro do maior rigor ontologi o.

Esta, omo iên ia auxiliar, serve inegavelmente de elo entre a
iên ia experimental e a Filosoa. O Autor.
Quem quer fazer losoa om absoluta seguran a deve dar a sua
demonstra a~o o rigor matemati o, e nun a esque er que os esquemas,
que a losoa onstroi, s~ao analogos aos que a iên ia examina e es-
tuda.
Bastam, para a fe, os juzos assertori os; mas o verdadeiro losofo
exige juzos apodti os.
Ao desejar-se onstruir uma Filosoa Con reta, isto e, uma lo-
soa que dê uma vis~ao unitiva, n~ao so das ideias omo tambem dos
fa tos, n~ao so do que perten e ao ampo propriamente loso o, omo
tambem ao ampo da iên ia, deve ela ter a apa idade de penetrar
nos temas trans endentais. Deve demonstrar as suas teses e postu-
lados om o rigor da matemati a, e deve justi ar os seus prin pios
om a analogia dos fa tos experimentais.
Porque so assim a losoa sera on reta, pois n~ao pairara apenas
num se tor da realidade, numa esfera do onhe imento, mas englobara,
no seu pro esso, todo o ampo da a tividade epistêmi a do homem. ^
3 Este prefa io perten e a 1a edi a~o. Esta, que ora apresentamos, traz novas
Suas leis devem ser validas para tôdas as esferas e regi~oes do saber ontribui o~es, e muitas teses novas foram a res entadas, bem omo muitas sofre-
ram novas demonstra o~es. Ademais, as teses foram novamente numeradas.
Cap
tulo 2
Introdu
a
~o
Para o mais riterioso pensamento loso o do O idente, a losoa

n~ao e um mero ludus, mas sim o afanar-se na obten a~o de um saber
epistêmi o, espe ulativo, teori o, apaz de levar o homem ao onhe i-
mento das primeiras e ultimas ausas de tôdas as oisas.
Pode a losoa, em m~aos pou o habeis, ter servido apenas para
a pesquisa desenfreada de temas varios, ao sabor da afe tividade e
ate da sem-raz~ao. Entretanto, o que se bus a om mais seguran a
no pensamento o idental e a onstru a~o de juzos apodti os, isto e,
ne essarios, su ientemente demonstrados, para justi ar e ompro-
var os postulados propostos, e permitir que o losofar se pro esse em
terreno mais seguro. Sente-se, n~ao obstante, que a losoa, em ertas
regi~oes e em ertas epo as, fundou-se mais em juzos assertori os, me-
ras asser o~es de postulados a eitos, os quais re ebiam a rme ades~ao
dos que nêle viam algo adequado as suas vivên ias intele tuais e afe -
^
tivas. Esse o motivo por que a, losoa, no Oriente, quase n~ao se
separa da religi~ao, e om ela ate se onfunde, porque aquela omo esta
fundam-se mais em juzos assertori os, para os quais e su iente a fe,
que dispensa a demonstra a~o.
11
AO 13
forma a~o, a sua existên ia e perdura a~o, bem omo ao seu termino. humano. Uma lei, valida apenas para uma regi~ao, se n~ao se subordina
Um onhe imento on reto e um onhe imento ir ular, num sen- as leis trans endentais, e uma lei provisoria. Ao estabele erem-se leis
tido semelhante ao de Raimundo Lulio, um onhe imento que one- e prin pios, devem êstes ter validez em todos os ampos do onhe i-
xiona tudo quanto e do obje to estudado, analogado as leis (logoi mento humano, porque so assim se onstruira o nexo que estru turara
analogantes), que o denem, onexionado, por sua vez, om a lei su- o saber epistêmi o num onjunto oordenado, no qual se dê aquele
prema que rege a sua realidade, isto e: um onhe imento harmôni o, prin pio de harmonia dos pitagori os, que e a adequa a~o dos opos-
que apte os opostos analogados, subordinados a normal e normais da- tos analogados, ujas fun o~es subsidiarias est~ao subordinadas a fun a~o
das pela totalidade a que perten em, o que nos hamamos, em suma, prin ipal, uja normal e dada pela totalidade.
a de adiale ti a. Esta n~ao se inge apenas aos dez ampos do ra-
io inar hierarqui o, que estudamos em \Logi a e Diale ti a", mas ***
in lui tambem o onexionamento om a Diale ti a Simboli a e o Pen-
sar Con reto, que reune todo o saber, atraves dos Logoi analogantes,
analogando, dêsse modo, um fa to, ou um obje to em estudo, a tota- Um rapido estudo do pro esso loso o grego, mostra-nos que, apos
lidade esquemati a das leis universais, ontologi as em suma. a vinda de Pitagoras a Magna Gre ia, desenvolveu-se uma tendên ia
mar ante para a demonstra a~o dos postulados loso os.
Um triângulo ônti amente e êste triângulo. Podemos onhe ê-lo
sensvelmente, por que a sua gura pode ser desenhada. Mas um E fa il depreender que a ânsia da apoditi idade, que se observa
onhe imento on reto do triângulo impli a o onhe imento da lei nesse losofar, tornado exoteri o, deve-se, sobretudo, a in uên ia dos
da triangularidade, que e a lei de propor ionalidade intrnse a dos estudos matemati os, e, dentre êles, a geometria, que por exigir ons-
triângulos, e a subordina a~o dessa lei as leis da geometria, que s~ao tantemente demonstra o~es, fundadas no que anteriromente ou pro-
outras tantas leis da propor ionalidade intrnse a das guras, que se vado, desenvolveu a tendên ia para o saber teori o, que so o e quando
subordinam as normas estabele idas por essa dis iplina. Este^ onhe- fundado apodti amente.
imento e mais on reto. E o sera ainda mais, se on re ionarmos as A losoa, tendendo para êsse aminho, embora partindo do o-
leis da geometria as leis ontologi as. nhe imento empri o e da doxa, tornou-se uma legtima episteme, um
^ tender e assim uma norma eti a do verdadeiro lo-
saber ulto. Esse
Como justi a a~o de nossa obra, entendemos por Filosoa Con reta
aquela que bus a e justi a os postulados de um saber ontologi o, sofar.
valido em qualquer se tor da realidade, e nas diversas esferas da re- Os primeiros esquemas noeti os do losofar grego tinham de provir
alidade, porque as ha e muitas, pois ha uma realidade fsi a, uma da on eitua a~o omum, e nêles trazer as aderên ias da sua origem.
metafsi a e ontologi a, omo ha uma psi ologi a, uma histori a, et ., Mas ha uma expressiva tendên ia a afastar-se dos pre on eitos de tipo
om seus respe tivos riterios de verdade e de erteza. psi ologista, e tender para o sentido da matemati a, omo vemos no
Subordinar assim um onhe imento espe o a normal dada pelas pensamento pitagori o de grau mais elevado.
leis fundamentais da Ontologia, que s~ao manifesta o~es da lei suprema Sabe-se que Pitagoras foi um grande divulgador dos onhe imemos
matemati os, por ele adquiridos em suas viagens e estudos, embora
AO 15
alguns tenham duvida quanto a sua existên ia histori a, o que n~ao Quanto ao logos analogante de So rates e de Plat~ao, uja validez
abe aqui dis utir. Mas o pitagorismo e um fa to histori o, e vemos nun a e demais salientar, sobretudo quando t~ao pou as vêzes, na -
que e êle que anima o estudo da matemati a, e e dentre os pitagori os losoa, houve uma ntida ompreens~ao do verdadeiro sentido do seu
que v~ao surgir os mais ilustres dos tempos antigos. signi ado, estuda-lo-emos mais adiante.
A demonstra a~o separa-se da matemati a, e ademais esta n~ao e ape- Imp~oe-se que se revise om uidado o têrmo on reto, uja origem
nas uma iên ia auxiliar do onhe imento, um simples metodo, omo etimologi a vem do aumentativo um e de res ior, ser res ido.
alguns pretendem onsiderar. Tem ela uma signi a a~o ontologi a ^ um, alem de aumentativo, pode ser onsiderado ademais omo
Esse
muito mais profunda, e a justi a a~o dessa armativa n~ao aberia a preposi a~o om, o que indi aria o res er-se om, pois a on re a~o
ainda aqui. impli a, na sua estru tura ontologi a, a presen a, n~ao so do que e
A matematiza a~o da losoa e a uni a maneira de afasta-la dos armado omo entidade espe amente determinada, mas tambem
perigos da esteti a e das meras asser o~es. N~ao que onsideremos um das oordenadas indispensaveis para o seu surgimento.
defeito a presen a do esteti o na losoa, mas o perigo esta em o Convem afastar a a ep a~o omum e vulgar que se tem do têrmo
esteti o tender a bastar-se a si mesmo, e reduzir o losofar ao seu on reto, omo sendo tal apenas o aptado pelos nossos sentidos.
ampo, om o predomnio da on eitua a~o, om onteudos apenas
psi ologi os, sem a depura a~o que a analise ontologi a pode ofere er. Para al an armos a on re a~o de algo, pre isamos, n~ao so do o-
nhe imento sensvel da oisa, se e obje to dos nossos sentidos, mas
E essa e a profunda raz~ao que levava os pitagori os a exigir, para tambem da sua lei de propor ionalidade intrnse a, e da sua he eidade,
os ini iados, o estudo previo da matemati a, e a Plat~ao, êsse grande que in lui o esquema on reto, que e a lei (logos) da propor ionalidade
pitagori o, a onsiderar impres indvel o onhe imento da geometria intrnse a da sua singularidade, e, tambem, das leis que presidem a sua
para entrar na A ademia1 .
1 Pro loatribui a Pitagoras a ria a~o da geometria omo iên ia, pois, gra as per ep o~es dos sentidos, sejam ognos veis e orrespondam-se umas om as outras,
a ele, n~ao se limita ela a dar exemplos fundados em provas empri as. Atribui-se onforme a natureza do gnomon, emprestando-lhes orporeidade, e disso iando e
aos egp ios a apli a a~o da geometria apenas para ns prati os imediatos; mas separando ada uma por si em rela o~es entre as oisas, tanto das que limitam omo
Pitagoras pro ura transforma-la numa iên ia, o que onseguiu anal. das limitadas."
Os teoremas s~ao demonstrados apodti ameme, pois s~ao investigados profunda- Em suma, e para os pitagori os o numero que nos garante a autenti idade
mente, gra as ao emprego do pensamento puro, sem re orrer ao auxilio da materia. imutavel do Ser, pois aquele revela a verdade, e n~ao engana, omo n~ao leva o
Dessa forma, suas verdades sustentam-se em si mesmas, sem ne essidade dos fa tos sujeito a ilus~oes e a erros. Porque, omo diz Filolau, \a propria natureza do
reais, nem de sujeitos individuais sôbre os quais se apoiam. numero, da qual e inseparavel a harmonia, e in ompatvel om a mentira. Esta
o que se observa na obra de Filolau, ujos fragmentos revelam êsse desejo dos
E n~ao abe em sua natureza. Ainda mais, a verdade e originariamente inerente e
pitagori os. No frag. 4:o , lemos: inata ao on eito de numero".
\Pois a natureza do numero infunde onhe imento, guia, e instrui a quem quer So o numero pode dar a base segura para o verdadeiro estudo ient o. E quem
que seja em qualquer oisa que lhe pare a duvidosa ou des onhe ida. Se n~ao poderia negar que o progresso ient o en ontra no pensamento pitagori o a sua
existissem o numero e sua essên ia, nada seria laro nas oisas para ninguem, nem fundamenta a~o e a sua base?
em suas rela o~es onsigo mesmas, nem em suas rela o~es om outras oisas. Mas o E onsidere-se, ademais, que o numero (arithm os) n~
ao era, para os pitagori os
numero permite que tôdas as oisas postas em ressonân ia dentro da alma om as de grau elevado, apenas quantitativo, mas qualitativo, e ate trans endental.
AO
2.1. O METODO DESTA OBRA 17
rmemente ao juzo que enun iou. Quando se da um a to mental de do ser, e onexionar o onhe imento, de modo a torna-lo on reto.
ades~ao, porem n~ao rme e om re eio de errar, estamos em fa e da
doxa, da opini~ao.
Quando o a to mental n~ao e adesivo, n~ao e rme, e teme-se errar, 2.1 O metodo desta obra
estamos em plena duvida.
Para que a demonstra a~o seja satisfatoria, deve ofere er erteza: a O metodo usado por nos, nesta obra, para prova dos postulados funda-
rme ades~ao ao juzo enun iado. mentais de uma losoa oerente e fundada em juzos universalmente
validos, e o seguinte:
Na duvida, a ades~ao da mente esta em suspens~ao, pois teme-se que
n~ao seja verdadeiro o que e enun iado pelo juzo. Se permane êssemos apenas no ampo da logi a formal, poderiam
a usar-nos de formalismo. Como o emprêgo de qualquer via demons-
N~ao iremos agora examinar a longa polêmi a sôbre o problema trativa ex lusiva pode sus itar duvidas quanto aos fundamentos das
rti o que vem ate os nossos dias, pois ja o zemos em \Teoria do teses expostas, usamos, nesta obra, tôda a gama da demonstra a~o
Conhe imento" e em \Noologia Geral". e tôdas as vias ate agora onhe idas e manejadas pelo ser humano.
Antes de examinar a onveniên ia ou n~ao dos dois ve tores, seguidos Esta a raz~ao por que fazemos varias vêzes a prova de um mesmo
para a demonstra a~o das proposi o~es loso as, pre isamos estabele- postulado. Notara o leitor que ada nova demonstra a~o usa uma
er se e ou n~ao possvel ao ser humano provar apodti amente alguma via diferente. Preferimos as seguintes: a via formal, que nos ofere e
oisa. a logi a aristoteli o-es olasti a, prima ialmente dedu tiva, o metodo
indu tivo-dedu tivo e dedu tivo-indu tivo, a demonstra a~o a more ge-
Estabele ida esta possibilidade, deve-se ver se ela abe no ampo ometri o, a demonstra a~o pela redu tio ad absurdum, a demonstra a~o
da losoa, e se, nalmente, e apli avel num daqueles dois ve tores. E e onverso, a demonstra a~o pela diale ti a idealista, pela diale ti a
se n~ao e, que outro aminho se pode ofere er a espe ula a~o loso a so rati o-platôni a, que emprega om e iên ia a analogia, na ata
na sua bus a de apoditi idade? dos logoi analogantes, pela diale ti a pitagori a, pelo metodo do pen-
Come emos, portanto, por partes. Examinemos primeiramente as, samento ir ular de Raimundo Lulio e, nalmente, pelo emprêgo de
raz~oes pro e ontra a possibilidade da demonstra a~o. nessa diale ti a ontologi a, que in lui a metodologia da de adiale ti a,
A posi a~o lassi a ontra a possibilidade da demonstra a~o e a epti a, da pentadiale ti a e da diale ti a simboli a2 .
que estabele e que e impossvel um onhe imento ient amente ob- Desta forma, estamos ertos que tôdas as prin ipais teses que postu-
je tivo e erto. Outra posi a~o, a idealsti a, estabele e que n~ao pode- lam os fundamentos da Filosoa Con reta, por nos onstruda, omo
mos saber o que as oisas s~ao em si; n~ao podemos inteligir o que elas uma matematiza a~o (no seu genuno sentido pitagori o) do pensa-
s~ao em si, nem poderamos omprovar os nossos onhe imentos sôbre mento loso o, fundada em juzos universalmente validos, s~ao de-
elas. monstradas atraves dos mais habeis meios e vias, umas orroborando
A posi a~o relativista estabele e que o nosso onhe imento e mutavel 2 Nos diversos omentarios aos postulados, que apresentamos su essivamente,
daremos melhor vis~ao das nossas armativas.
AO
as outras, umas ompletando o que ha de de iente em outras, fa- S~ao on eitos, om os quais podemos rigorosamente onstruir a
vore endo, anal, a robusta prova do que pretendemos realizar neste matematiza a~o da losoa. Se se entendesse por tal a sua redu a~o
livro. a on eitos da Logistikê (da matemati a de al ulo, ou dos numeros
A matematiza a~o da losoa entendemo-la no genuno sentido de sensveis), estaramos transformando esta, que e uma dis iplina au-
Pitagoras, omo metamatemati a, e n~ao no sentido da matemati a xiliar, hierarqui amente inferior aquela, em melhor metodo para o
vulgar, da Logistike omo a hamavam os pitagori os, que trabalha exame loso o, quando a Filosoa Con reta e realmente o api e da
apenas om as abstra o~es de segundo grau. losoa, no seu af~a de saber, e possuidora, por sua vez, de um rigor
ontologi o mais seguro, que os fa tos, em sua onti idade, servem omo
Um rapido exame e su iente para a boa lareza do que pretende- testemunhos de prova.
mos realizar neste livro.
Dêste modo, justi amos, embora em linhas gerais, o que empreen-
Os pitagori os, e posteriormente Aristoteles e os es olasti os, dis- demos nesta hora.
tinguiam o numero numerante (numerus numerans) de o numero nu-
merado (numerus numeratus). Este ^ ultimo se referia ao numero das Depois de examinada a rela ao entre sujeito e obje to3 , ompreen-
oisas sensveis, enquanto o primeiro ao numero abstra to, tomado em demos fa ilmente que as diversas providên ias tomadas pela losoa,
sua pureza ontologi a, o numero absoluto. om o intuito de al an ar a apoditi idade, obede eram a dois ve tores,
em que a a tualiza a~o de um pro essou-se sempre a usta da virtua-
Podemos partir do emprego do numero em rela a~o as oisas sensveis, liza a~o do outro, e so em raros momentos a eitou o homem a presen a
o numero da aritmeti a, o numero de medida e onta. Mas o triângulo, a tual de ambos.
na geometria, e um numero (arithmos, em sentido pitagori o). Po-
demos tornar o triângulo isos eles omo um arithmos, independente- O homem, ao losofar, na bus a de uma erteza apodti a, devi-
mente da sua medida extensista, pois ja o onsideramos em sua forma. damente demonstrada, de uja verdade n~ao poderia duvidar, o ponto
Assim tambem a ir unferên ia, e as outras guras geometri as. Tôdas arquimedi o, pro urou, ora na observa a~o do mundo obje tivo, ao se-
s~ao arithmoi geometrikoi. Pela algebriza a~o, podemos al an ar a um guir os aminhos do empirismo em geral, ora, ante a impossibilidade
onjunto de arithmoi ainda mais formais, que n~ao s~ao meramente - de, neste ve tor, en ontrar a erteza desejada, bus a-la, atraves de
ionais, omo nos prova a apli a a~o da matemati a a iên ia. aminhos interiores, atraves da erteza de si mesmo, para sôbre ela
fundar todo o desenvolvimento posterior dos postulados loso os.
Al an amos, anal, a Filosoa Con reta, quando prin ipiamos a
trabalhar om arithmoi de estru tura ontologi a rigorosa, omo: an- Ao examinar a adequa a~o entre os juzos e os fa tos do mundo,
terioridade e posteriorioade, dependên ia e independên ia, su essivo e nem sempre se estabele eu um estado de erteza que satiszesse ao
simultâneo, ontologi o e ônti o, abaliedade, sub-alternidade, nitivo, ser humano.
materiado (materiatum), efe tvel, a tivo, agvel, opera a~o, operador Na erteza, en ontramos êstes ara teres: um a to mental de ades~ao,
e operado, unidade, multipli idade, ne essidade, ontingên ia, et ., e um a to de rmeza sem o mnimo temor de êrro. O esprito adere
desde que seus onteudos esquemati os sejam rigorosamente denidos
o que realizamos em \Filosoa e Cosmovis~ao", \Logi a e Diale ti a", \Teoria
3E
no ampo ontologi o e no ônti o.
do Conhe imento" e \Noologia Geral".
AO
estabele idos por Des artes: e relativo as diversas fases do desenvolvimento intele tual do homem.
omum hoje, na losoa, o ponto de vista de que n~ao e possvel
E
1) metodo: a duvida; a demonstra a~o que resolva legtimamente, n~ao so o problema rti o,
omo tambem o onhe imento exa to, a erteza. Vejamos as raz~oes
2) verdade fundamental: sum ogitans, sou pensante; desta posi a~o.
3) riterio: a per ep a~o lara e distinta. Tôda a demonstra a~o e uma argumenta a~o legtima, que de orre de
premissas ertas e evidentes, isto e, ela parte de prin pios a eitos omo
O metodo artesiano, entretanto, ofere e graves di uldades, e tem ertos. Portanto, tôda a demonstra a~o sup~oe ne essariamente uma
sido obje to de repulsa, porque n~ao nos leva om seguran a a outra verdade a eita, uja demonstra ~ao e impossvel, porque, do ontrario,
ou outras ertezas fora de nos. N~ao temos ne essidade de, nesta obra, teria de ser reduzida a outra verdade, a qual deveria ser a eita sem
riti ar tal metodo, mas podemos usar a duvida ate do proprio ogita. demonstra a~o. Desta forma, o fundamento da demonstra a~o reduz-se,
Poderamos pensar que pensamos, poderamos duvidar ate de nos mes- em ultima analise, a fe numa verdade n~ao demonstrada.
mos. O que pre isamos e al an ar uma erteza da qual ninguem possa Outro argumento e o seguinte: quem admite a demonstra a~o, e
duvidar om seriedade. a exige para a losoa, devera demonstrar suas premissas, e assim
E ha esta erteza. su essivamente, o que o levara, fatalmente, a a eita a~o de uma verdade
previa indemonstravel. Foi em parte êste o pensamento de Aristoteles
quando armava que nenhuma iên ia parti ular pode demonstrar os
seus fundamentos4.
Convem distinguir os têrmos mostrar e demonstrar.
O que se mostra faz-se imediatamente sem têrmo medio; o que se
demonstra faz-se mediatamente om têrmo medio.
A demonstra a~o, portanto, impli a este têrmo medio, mas êste n~ao
impli a um outro, porque êle poderia ser evidente de per si, e servir
omo têrmo medio para as demonstra o~es posteriores.
O meio de ombater a demonstra a~o e sosmati o, porque a opera a~o
demonstrativa tem seu in io quando ela se realiza. Ela n~ao e gerada
4 Arist
oteles quer referir-se as iên ias parti ulares, e n~ao a losoa omo iên ia
do universal, pois em \Metafsi a", B, 2, 997 a, em diante e em Anal., post. T, 3,
72b, 18-25 e T, 22, 84 a, 30-b 2, e em muitas outras passagens, mostra-nos que a
impossibilidade de demonstrar a essên ia de orre de que sua deni a~o seria outra
que ela, diferente dela. Mas pode ser ela posta em evidên ia pela demonstra a~o.
AO
por uma forma que e transmitida. et .

A demonstra a~o gera-se da demonstra a~o, portanto n~ao se poderia Esses dois aminhos n~ao satiszeram por n~ao ofere erem o ponto
pedir um r ulo vi ioso, omo o de demonstrar as premissas que ser- arquimedi o desejado. A nosso ver, o defeito de todas as bus as do
viram de ponto de partida para ela, e assim su essivamente, porque in ondi ionado, na losoa, funda-se num pre on eito epti o, do qual
ela n~ao exige uma ausa unvo a para ser su iente, pois, em ultima os losofos n~ao se libertam. Como e o homem que losofa, e no homem,
analise, ela onsiste na ompara a~o que se faz entre um juzo e um ou om o homem, que devemos en ontrar a erteza. Por isso, ou se
juzo evidente, veri ando-se quais as semelhan as e as diferen as en- bus a num obje to, que e em parte onstrudo pelo homem, ou no
tre ambos. mundo subje tivo, o mundo das nossas ntimas ertezas. Resta saber
o a to intele -
N~ao e a demonstra a~o que gera a demonstra a~o. E se nos, no a to de despojamento de nos mesmos, somos apazes de
tual da ompara a~o entre o que ainda n~ao se sabe omo verdadeiro, al an ar uma evidên ia, sôbre a qual nenhuma das posi o~es loso as
om algo ja dado omo verdadeiro. So se poderia negar validez a de- poderia pôr uma duvida, depois de devidamente enun iada.
monstra a~o se se provasse, om absoluta validez, que o homem nada Partamos da duvida, e ponhamos em duvida todos os nossos o-
pode provar om absoluta validez. nhe imentos: o mundo obje tivo e o mundo subje tivo, e levemo-la
A demonstra a~o n~ao al an aria sua nalidade se o epti ismo ab- ate a ultima onsequên ia. Deveria surgir um ponto do qual n~ao se
soluto representasse a uni a verdade gnosiologi a. poderia mais duvidar.
Vimos, ontudo, na \Teoria do Conhe imento", que o epti ismo Conhe emos o pro esso artesiano da duvida metodi a, em que
n~ao se sustenta omo posi a~o gnosiologi a. pondo tudo em duvida, al an ou a uma erteza, porque n~ao podia
deixar de re onhe er que, ao duvidar, ogitava, tendo a vivên ia de si
E a demonstra a~o estaria justi ada, se mostrassemos algo de vali- mesmo ao ogitar, da qual n~ao podia duvidar.
dez universal, sôbre o qual n~ao pudesse pairar nenhuma duvida seria,
honesta, s~a. O ogita artesiano n~ao e apenas uma opera a~o intele tual, mas
tambem afe tiva, porque signi a sentir-se imediatamente omo uma
^ seria o
A demonstra a~o impli a algo mostrado omo evidente. Este oisa que ogita, uja existên ia n~ao pode duvidar. Este ^ e o seu ver-
ponto arquimedi o de um losofar on reto. En ontrado este ponto, dadeiro sentido.
sôbre êle poderamos onstruir tôda a losoa.
Ora, Des artes partiu de que a verdade devia ser fundada em ideias
Em \Filosoa e Cosmovis~ao", no aptulo sôbre o in ondi ionado, laras e distintas, e o que êle ogitava era, para êle, laro e distinto,
examinamos as diversas posi o~es lassi as que propuseram um ponto portanto, verdadeira a sua existên ia.
arquimedi o para o homem.
A ideia lara e distinta e aquela que e indubitavel, que n~ao pode
Esses pontos poderiam ser lassi ados: a) fundados no mundo levar a duvida, que e infalvel, que n~ao pode levar ao êrro, e que e
obje tivo e no mundo exterior, omo pro edem os empiristas, os ma- inata (n~ao proveniente da realidade obje tiva).
terialistas, os sensualistas, et ., ou b) numa erteza interior, omo
pro edem alguns ra ionalistas, os idealistas, alguns existen ialistas, O ogito apresenta êstes ara teres. Três s~ao, portanto, os aminhos
28 CAPITULO 3. O PONTO ARQUIMEDICO

Se n~ao ha alguma oisa, teramos ent~ao a ausên ia total de qualquer

oisa que se da, p~oe-se. Nem se poderia dizer que o nada absoluto
a onte e, porque n~ao a onte e, nem se da, nem se p~oe: e a ausên ia
total. E bastaria que algo houvesse, a presen a de algo, para ser
impro edente o nada absoluto.
Podemos n~ao ser o que julgamos ser, n~ao e possvel, porem, o nada
absoluto, a ausên ia total e ompleta de qualquer oisa. Alguma oisa
Cap
tulo 3
ha, a onte e, da-se. Em que onsiste êsse \alguma oisa" e o que nos
abe examinar a seguir.
Em \alguma oisa ha", o sujeito se re ete ompletamente no verbo, O ponto arquim
edi o
pois fora de \alguma oisa" nada pode haver, pois o nada n~ao ha, e o
haver e o haver de alguma oisa. Entretanto, n~ao ha identidade real e
formal entre haver e alguma oisa, porque o haver so o e quando e de
alguma oisa, pois o nada n~ao ha. Ha um ponto arquimedi o, uja erteza ultrapassa ao nosso onhe i-
Oportunamente, provaremos por outros aminhos o que ora arma- mento, independe de nos, e e ônti a e ontologi amente verdadeira.
mos. Alguma oisa ha . . . 1
TESE 3 - Prova-se mostrando e n~ao so demonstrando. Partamos da analise dessa verdade in ontestavel. Poderia n~ao sur-
O on eito de demonstra a~o (de-monstrare) impli a o on eito de gir o homem, e n~ao haver um ser inteligente que aptasse pensamentos,
mostrar algo para tornar evidente outra proposi a~o, quando ompa- mas ha um pensamento real, absolutamente seguro, erto, verdadeiro:
rada om a primeira. alguma oisa ha . . .
A primeira erteza tem naturalmente de ser mostrada, ja que a Pode n~ao haver o homem e o mundo. Tudo isso e ontingente, e
demonstra a~o impli a algo ja dado omo absolutamente erto. Para poderia n~ao ser. Mas alguma oisa ha, pois do ontrario teramos o
provar-se a validez de algo, basta, assim, a mostra, que in lui os três vazio absoluto, a ausên ia total e absoluta de qualquer oisa, o nada
elementos impres indveis para a erteza. O axioma alguma oisa ha absoluto.
e evidente de per si, e mostra a sua validez de per si, independente- Ou alguma oisa ha, ou, ent~ao, o nada absoluto.
mente da esquemati a humana, pois esta pode variar, podem variar
O nada absoluto seria a total ausên ia de qualquer oisa, ab-solutum,
os onteudos esquemati os, mas que alguma oisa ha e evidente para
des-ligada de qualquer oisa, o vazio absoluto e total. Neste momento,
nos, e extra mentis (fora da nossa mente).
podemos ser a ilus~ao de um ser, podemos duvidar de nossa experiên ia
TESE 4 - A demonstra a~o exige o têrmo medio; a monstra a~o, en- e da do mundo exterior, porem n~ao podemos armar que nada ha,
tretanto, n~ao o exige.
1 Empregamos alguma oisa no sentido neutro de algo.
25
27
porque a propria duvida arma que ha alguma oisa, a propria ilus~ao TESE 1 - Alguma oisa ha, e o nada absoluto n~ao ha.
arma que ha alguma oisa, e n~ao o nada absoluto. TESE 2 - O nada absoluto, por ser impossvel, nada pode.
Quando dizemos ha alguma oisa, armamos a presen a do que O nada absoluto seria total e absoluta ausên ia de ser, de poder,
hamamos \ser", embora ainda n~ao saibamos o que e ser, em que pois omo o que n~ao e, o que n~ao existe, o que e nada, poderia?
onsiste, qual a sua essên ia, o que dêle podemos dizer.
Para poder e mister ser alguma oisa. Portanto, o nada absoluto,
Vê-se, assim, que alguma oisa ha e ontraditado peremptoriamente alem de n~ao ser, e impossvel, e nada poderia fazer.
pelo nada absoluto. Armar que ha o nada absoluto e o mesmo que
armar que n~ao ha qualquer oisa em absoluto. Mas, note-se, em Porque se pudesse fazer alguma oisa, era alguma oisa, e n~ao nada
absoluto, porque, admitido que alguma oisa ha, n~ao se da ontradi a~o absoluto. Mas, ja vimos que ha alguma oisa e que n~ao pode haver
em admitir-se que alguma oisa n~ao ha, pois pode haver alguma oisa, o nada absoluto; portanto, nada podemos esperar que dêle provenha,
esta ou aquela, e n~ao haver alguma oisa, essa ou aquela outra. porque n~ao e nada.
Chamaremos ao primeiro nada de nada absoluto, e ao segundo de O têrmo res, em latim ( oisa), do verbo reor, signi a pensar ou
nada relativo. Se ao nada absoluto ontradiz o \alguma oisa ha", o rer. Coisa, seria assim o em que se pensa ou se rê.
nada relativo apenas a êle se op~oe, n~ao o ex lui. E quer tal têrmo referir-se ao ser on reto tempo-espa ial do qual o
Portanto, ambos podem dar-se, podem pôr-se, positivos ambos, homem tem uma intui a~o sensvel, ou a tudo quanto n~ao se pode pre-
embora de positividade inversa. di ar o nada absoluto. O têrmo alguma, uja origem latina, aliquid,
nos revela o sentido de aliud (outro) e quid (que), outro que se distin-
Entre o \alguma oisa ha", e \ha o nada absoluto" n~ao pode haver gue, que se n~ao onfunde, que e \algo" (note-se a express~ao: lho de
a menor duvida, e a a eita a~o do primeiro surge de um a to mental, algo, dalgo, que n~ao e de qualquer, mas de alguem que se distingue),
de plena ades~ao e rmeza, sem temor de errar. mostra-nos, anal, que se entende por alguma oisa tudo quanto se
Onde poderia estar o êrro? Se armo que alguma oisa ha, o uni o p~oe, se da e do qual n~ao se pode dizer que e um mero nada. Ora, o
êrro poderia estar em n~ao haver nenhuma oisa, o que e negado ate nada absoluto n~ao se p~oe, n~ao se da, n~ao tem positividade: e a pura
pelo meu a to de pensar, ate pelo mais epti o a to de pensar, pois se nega a~o, a ausên ia total de alguma oisa, do qual se pode dizer que
nada houvesse n~ao poderia ter surgido sequer a duvida. e nada, nada.
Portanto, a armativa de alguma oisa ha e mostrada apodti amente, Tambem o têrmo entitas, entidade, em seu logos (em sua raz~ao
assim omo a impossibilidade do nada absoluto tambem o e, pois sendo intrnse a), signi a algo ao qual n~ao se pode predi ar o nada absoluto.
verdade que alguma oisa ha, o nada absoluto absolutamente n~ao ha; E tudo o que n~ao e nada absoluto e algo (aliquid), uma entidade
o nada absoluto e impossvel de ser porque alguma oisa ha. (entitas).
Portanto, esta demonstrado de modo apodti o o primeiro postu- Armar que \alguma oisa ha", e armar que, a tudo quanto n~ao
lado da \Filosoa Con reta". se pode dizer que e o nada absoluto, e algo que \a onte e", p~oe-se,
da-se.
29
que e. E alguma oisa que e, deve ser existente, deve estar no pleno A demonstra a~o exige o têrmo medio, pois e uma opera a~o que
exer io de seu ser, para que torne existente o que era apenas possvel. onsiste em omparar o que se pretende provar a algo ja devidamente
Portanto, podemos al an ar om tôda erteza a esta on lus~ao nal: provado.
Alguma oisa ha, que e, que existe. A mostra a~o segue uma via intuitiva. A evidên ia do que se mos-
Que alguma oisa ha, nenhuma duvida mais resta, omo tambem tra imp~oe-se por si mesma, pois a sua n~ao a eita a~o levaria ao ab-
que alguma oisa e. Que alguma oisa existe, que esta no pleno surdo. Tambem se pode fazer uma demonstra a~o direta pela mera
exer io do seu ser, que n~ao e apenas uma possibilidade, tambem n~ao ompara a~o a ima itada; ou indire ta, omo a redu tio ad absurdum,
pode haver duvida, se examinarmos bem os seguintes argumentos: omo no segundo aso.
Se n~ao existisse alguma oisa no pleno exer io do seu ser, teramos Podemos exempli ar da seguinte forma: se alguma oisa n~ao ha,
apenas um ser possvel, isto e, o que ainda e nada relativo, e se tornara, teramos o nada absoluto, o que e absurdo: logo alguma oisa ha.
ou n~ao, em algo no pleno exer io do seu ser. Esta e uma demonstra a~o indire ta de que ha alguma oisa.
O que ainda e uma possibilidade e um ser em outro, porque o que TESE 5 - Ha proposi o~es n~ao deduzidas, inteligveis por si de per si
pode e, e, para poder, tem de estar no pleno exer io do seu ser, pois evidentes (axiomas).
omo poderia fazer alguma oisa se n~ao tem poder? Bastaria a mera mostra, de uma para dar plena validez a tese.
Portanto, alguma oisa existe, pois, se n~ao existisse, seria a possibi- Alguma oisa ha e o nada absoluto n~ao ha têm tais requisitos, o que
lidade de alguma oisa que existe, do ontrario seria do nada absoluto, vem mostrar, portanto, que ha realmente proposi o~es n~ao deduzidas
o que e impossvel. (pois estas n~ao pre isam de outras para se mostrarem om evidên ia),
Esta tese sera demonstrada por outra via mais adiante. e que s~ao de per si evidentes, pois in luem em si mesmas o su iente
grau de erteza, impres indvel ao axioma, e dispensam demonstra a~o,
pois n~ao e mister serem omparadas om outras para revelarem a sua
validez.
3.1 Comentarios Elas se eviden iam de per si, o que prova a tese.
Alguma oisa e uma verdade ontologi a TESE 6 - Pode-se onstruir a losoa om juzos universalmente
validos.
omum dizer-se que a losoa n~ao pode ser onstruda om juzos
E
Na verdade logi a, sabemos, ha a onformidade entre o intele to
e a oisa, enquanto, na ontologi a, ha onformidade da oisa om o universalmente validos, isto e, validos para todos.
intele to. Mas a verdade ontologi a e a revela a~o do logos da oisa. O No entanto, essa armativa e fa ilmente refutavel, bastando que
juzo alguma oisa ha possui aquela aptid~ao e aquela apa idade. A se estabele a um juzo universalmente valido, sôbre o qual, on reta-
verdade ontologi a de orre da analise intrnse a da oisa, que e apta mente, se possa onstruir todo um sistema de losoa, omo o faremos.
e apaz de, por si mesma, revela-lo ou permitir que um ser inteligente
31
Os juzos, que estabele emos omo pontos de partida para a funda- Se alguma oisa, esta ou aquela, n~ao ha, n~ao arma um nada ab-
menta a~o da Filosoa Con reta, s~ao universalmente validos. soluto, mas apenas que esta ou aquela oisa n~ao ha, ou seja: um nada
So um apêlo a lou ura, refutado pelo proprio apêlo, poderia armar relativo.
que ha o nada absoluto e n~ao \alguma oisa". O nada absoluto e um n~ao-ser absoluto.
Esta v~a e lou a armativa ja armaria que alguma oisa ha. Po- O nada relativo e um n~ao-ser relativo.
demos duvidar de nos, n~ao que alguma oisa ha, pois mesmo que Postulado o primeiro, negar-se-ia, total e absolutamente, que al-
fôssemos uma ilus~ao, mesmo que nos n~ao houvessemos, alguma oisa guma oisa ha.
ha. Se para expor uma losoa pre isamos de nos, se para omuni ar
ideias pre isamos de nos, n~ao pre isamos de nos para que alguma oisa Postulado o segundo (o n~ao-ser relativo), n~ao se negaria, total e
haja, pois mesmo que fôssemos ilus~oes, seramos a ilus~ao de alguma absolutamente, que alguma oisa ha, mas apenas que esta ou aquela
oisa que ha. Portanto, êste postulado independe de nos para mostrar- alguma oisa n~ao ha.
se omo evidente. E um juzo universalmente valido, e e sôbre êle que Mas, a eito que alguma oisa ha, n~ao negamos total e ategori a-
se fundara a Filosoa Con reta. mente que alguma oisa n~ao ha, \alguma oisa ha" e \alguma oisa
TESE 7 - O nada absoluto e a ontradi a~o de alguma oisa ha. n~ao ha" s~ao dois juzos parti ulares, sub- ontrarios, e a verdade de um
n~ao impli a ne essariamente a falsidade do outro. Ambos podem ser
Ha ontradi a~o quando se arma a presen a e, simultâneamente, a verdadeiros, omo realmente o s~ao.
ausên ia do mesmo aspe to no mesmo obje to. Dizer-se que alguma
oisa ha, e ontradizer que ha o nada absoluto, porque se ha alguma O nada absoluto e impossvel, n~ao-pode, pois, para poder, e-lhe
oisa, o nada absoluto esta ex ludo. ne essario ser alguma oisa. Para que algo possa alguma oisa, e
pre iso ser alguma oisa. O que ha, a onte e, n~ao o hamamos nada,
Dizer-se: ha o nada absoluto e dizer-se que n~ao ha nenhuma oisa; mas alguma oisa, ser. Portanto, o que n~ao ha, n~ao e; e so o que e,
isto e, ontradizer-se que alguma oisa ha. ha.
TESE 8 - O que ha - e; e ser. O que n~ao ha e n~ao-ser. N~ao sabemos ainda em que onsiste êsse ser, mas sabemos que e.
Do que ha, diz-se que tem ser e e ser. O onteudo da palavra ser Com o têrmo existir entende-se o alguma oisa que e efe tivamente
n~ao e denvel, porque, para dizer o que e ser, pre isamos de erto no pleno exer io de seu ser, pois o que pode vir-a-ser, ainda e de
modo dêsse on eito. Mas tudo quanto ha e. Ser, diz Suarez, e a erto modo, do ontrario seria o nada absoluto, o que e impossvel.
\aptid~ao para existir". Ser e alguma oisa, e n~ao um mero nada (uma
ausên ia total e absoluta). So o ser pode, porque so êle tem aptid~ao Se alguma oisa pode vir a a onte er, essa oisa que ainda n~ao se
para existir, porque o nada absoluto, por impossvel e impotente, n~ao deu, e possvel. Se possvel, n~ao poderia vir do nada absoluto, porque
tem aptid~ao para oisa alguma, pois n~ao-e. êste ja esta afastado, mas de alguma oisa que e, porque o nada, sendo
impossvel e impotente, n~ao poderia produzir alguma oisa.
N~ao-ser e o que n~ao ha. O nada absoluto e absoluto n~ao-ser.
Portanto, a existên ia de alguma oisa depende de alguma oisa

3.1. COMENTARIOS 33
a onhe a. Alguma oisa ha possui assim as ara tersti as, n~ao so de
verdade logi a, mas tambem ontologi a.
Alguma oisa ha e uma proposi a~o analti a imediata (per se notas),
quando ontologi amente onsiderada, pois alguma oisa impli a, pelo
menos, o haver de alguma oisa, ja que a habitudo (a orrela a~o) entre
o sujeito e o predi ado, e aptada pela analise. Se quisermos onsidera-
la ônti amente, seria, ent~ao, uma proposi a~o analti a mediata (non
per se notas), ujo onhe imento de orreria da experiên ia (da nossa
experiên ia). Mais adiante veremos que êste juzo pode ser onsiderado
ainda sob outros aspe tos.
Tanto de um modo omo de outro, a proposi a~o alguma oisa ha
imp~oe-se de modo ne essario, por uma ne essidade ontologi a e por
uma de orrên ia ônti a. Tais aspe tos robuste em ainda mais a apodi-
ti idade da tese fundamental da Filosoa Con reta que, por qualquer
via pensamental seguida, e sempre ne essariamente evidente.
O têrmo ne essario vem do latim ne esse, que, etimologi amente,
vem de ne e edo, do negativo ne, ne , e do verbo edere, uja ori-
gem e obs ura. Cedo signi a ir, adiantar-se, retirar-se, afastar-se, e
tambem eder, abandonar, renun iar, fazer ess~ao. De orre, pois, que
etimologi amente, o têrmo ne esse (ne essidade) indi a o onteudo do
que n~ao e edido, do que n~ao se pode eder, do que e impostergavel,
do que n~ao pode deixar de ser o que e.
Quando, na diale ti a-ontologi a se bus a o nexo de ne essidade,
bus a-se o onteudo eideti o que tem-de-ser, o uni o que pode-e-deve-
ser. Tem o homem apa idade de onstruir esquemas eideti o-noeti os
^
varios. Estes s~ao os eide onstrudos por abstra a~o pelo nosso esprito
(nous), atraves de uma opera a~o (noesis), e os seus onteudos (noema)
podem ou n~ao reproduzir o-que-n~ao-pode-deixar-de-ser-e-que-tem-de-
ser-impres riptvelmente. Quando al an amos a êsse onteudo eideti o
ne essario, al an amos o onteudo ontologi o. Este ^ se imp~oe inde-
pendentemente da nossa mente e deve apresentar as ara tersti as de

3.1. COMENTARIOS 35
ne essidade, que ex luem ou podem ex luir a nossa esquemati a varia. um ente real-real.
A prin ipal providên ia da diale ti a-ontologi a esta, portanto, em Considera-se ente de raz~ao (ens rationis dos es olasti os) aquêle
pro urar êsse onteudo, pondo de lado tudo quanto pode n~ao ser, uja uni a existên ia esta na mente humana. Assim para os idealistas
ate al an ar o n~ao- edvel. Ademais o onteudo ontologi o deve de- absolutos ertas ideias; o tempo e o espa o, a espe ie e o gênero para
orrer de uma analise que ofere a sempre um nexo de ne essidade. outros losofos, et . Considera-se omo ente real, aquêle que tambem
Essa opera a~o afasta-se totalmente da opinativa, porque a opini~ao e tem uma existên ia fora da mente humana (extra mentis). Assim esta
um assentimento da nossa mente sôbre oisas ontingentes, ou sôbre asa, para os realistas, alem de ter dela uma imagem a mente hu-
onteudos eideti os-noeti os ontingentes, ou sejam, que podem ser ou mana, e uma realidade fora da mente. Em suma, para todos s~ao entes
podem n~ao ser. O onteudo ontologi o so e verdadeiro quando tôda e de raz~ao aqueles que n~ao asseguram uma existên ia fora da mente hu-
qualquer ontingên ia e ex luda, e ela o e quando dela ressalta o ab- mana, e s~ao entes reais os que têm essa existên ia. Um ente real pode
surdo ontologi o, ou pelo menos este e possvel. Al an ar os onteudos tambem ter uma orrespondên ia existen ial na mente humana, omo
ontologi os do que se examina e, pois, a providên ia primordial dessa a tem a imagem que formamos das oisas que omp~oem o mundo ex-
diale ti a, e sem ela n~ao e possvel atingir a meta desejada, que, em terior para os realistas. \Alguma oisa ha" pode mere er de alguns
suma, e a onstru a~o de juzos universalmente validos, por serem on- a arma a~o de que e apenas um ente de raz~ao. Mas se alguma oisa
tologi amente verdadeiros, o que leva ao afastamento total de tôda ha e um ente de raz~ao, assegura imediatamente que n~ao e apenas um
doxa (opini~ao). ente de raz~ao, mas sim um ente real, porque se ha um ente de raz~ao
TESE 9 - A proposi a~o \alguma oisa ha" e notada su ientemente e porque ha algo que e o sustenta ulo do mesmo. E se alguma oisa
por si mesma. ha e mentado, ent~ao alguma oisa ha realmente, porque alguma oisa
ha, para que alguma oisa ha seja mentada, o que prova, onsequen-
Provamos por outra via. temente, que e real-real que alguma oisa ha, o que vem robuste er,
A verdade de \alguma oisa ha" n~ao exige, para ser notada, uma de modo apodti o, a tese, e provar tambem, apodti amente, que a
mente espe ial. Ela e notada de per si, e su ientemente, porque a Filosoa pode fundar-se em uma verdade universalmente valida.
sua nega a~o seria armar o nada absoluto, que e absurdo. Alguma
oisa ha n~ao exige de per si demonstra a~o, podia ate dispensa-la. Se
ajuntamos algumas, fazemo-la apenas para robuste er, de erto modo,
a sua evidên ia obje tiva. E dizemos evidên ia obje tiva, porque n~ao
e uma verdade subje tivamente aptada por adequa a~o, mas de per si
su ientemente verdadeira.
A verdade logi a dessa proposi a~o de orre do fa to de perten er o
predi ado a raz~ao do sujeito, mas e tambem ontologi a por ser ne-
essaria.
TESE 10 - \Alguma oisa ha" n~ao e apenas um ente de raz~ao, mas
40 CAPITULO 4. ARGUMENTOS A FAVOR DA TESE
Em suma, ser e a perfei a~o pela qual algo e ente. Ser n~ao e apenas
o que e per eptvel pelos sentidos ( omo o pretendiam que fôsse os
positivistas), o sensorialmente ognos vel, o que ja mere era severas
rti as de Plat~ao, algo que se possa to ar, sentir, prender nas m~aos.
Ser trans ende a todos os âmbitos dos on eitos, pres inde de tôdas
as determina o~es, sem que se onfunda om o que Hegel julgava que
era o ser. De amplssima extens~ao, abrange tudo o que e existente e o Cap
tulo 4
possvel.
Se alguma oisa que ha n~ao e ser, e nada, e, neste aso, êsse alguma
oisa n~ao ha, n~ao a onte e, n~ao su ede, n~ao perdura, n~ao se da. Dizer- Argumentos orrelatos a favor da
se que alguma oisa que ha e um sendo, um etant, um seind, um ens,
e dizer que e algum modo de ser, e n~ao mero nada. N~ao ha lugar aqui tese
para nenhuma outra posi a~o: ou alguma oisa ha ou nehuma oisa ha.
E se o que ha e algo que ui, e, ent~ao, algo que ui, uma presen a que
ui, e n~ao o nada que ui, porque o nada n~ao poderia uir, n~ao poderia
passar de um modo para outro, porque e a ausên ia de qualquer modo
antes, durante e depois. O que ui, dura no seu uir, perdura, e uma Depois da seguran a observada no pensamento medieval, t~ao pou o es-
presen a do uir, uma presen a uindo, e alguma oisa, e, e n~ao nada. tudado hoje, sôbre o que seja o ser, veri amos que, em losofos meno-
ser, em suma.
E res de nossos dias, mas de grande reper uss~ao, o ser passa a esvaziar-
se ante seus olhos, hegando alguns a negar-lhe qualquer onteudo.
E inutil, pois, tentar substituir o on eito de ser por outro, ou Para êsses, e apenas uma palavra a mais, e sem signi a a~o. Al-
negar-lhe validez, pois n~ao se reduz apenas ao onteudo logi o. On- guns prop~oem substitu-la pelo sendo, parti pio presente do verbo
tologi amente, o on eito de ser e o mais ri o de onteudo, o mais ri o ser. Substituem assim o innito, ou melhor, o indenido ser pelo par-
de ompreens~ao, o mais perfeito, porque in lui todos os modos de ser, ti pio presente sendo (de onde no latim ens, entis, no grego on, ontos).
pois êsses s~ao modos de ser e n~ao do nada. E a umulam diversas raz~oes em favor de sua opini~ao, raz~oes ja refuta-
Ademais, ônti amente, o ser e o fundamento de tudo quanto ha, das om se ulos de ante edên ia na obra dos medievalistas, mas que
omo veremos a seguir no de orrer das demonstra o~es. Assim se deve pare em surgir vivas, quando na realidade s~ao velhos fantasmas.
distinguir: Contudo, isso nos obriga a alguns reparos, que se tornam impres-
Ser omo entidade logi a: maxima extens~ao e mnima ompreens~ao. indveis.
Ser omo entidade ontologi a: maxima ompreens~ao e maxima ex- Os argumentos edi os s~ao sempre os mesmos. Vamos alinha-los,
tens~ao. para depois respondê-los:
Ser omo entidade ônti a: mnima extens~ao e mnima ompreens~ao 1) Que o ser e algo que n~ao vemos, n~ao to amos, n~ao sentimos em
37
38 CAPITULO 4. ARGUMENTOS A FAVOR DA TESE 39
suma, omo vemos a ôr e to amos uma moto i leta. Estas s~ao modo mais pathi o que ra ional; revela-se a nos sem que o possamos
um sendo, mas e o ser? prender dentro de esquemas, porque e êle o fundamento dos esquemas,
e n~ao êstes daquele. Se ser fôsse apenas um on eito onstrudo por
2) Que o têrmo ser e uma palavra vazia. N~ao indi a nada de efe - nos, seria fa il reduzi-lo a um esquema. Mas, pre isamente porque n~ao
tivo, de aptavel, de real, \eterno fumo de uma realidade que se e apenas um on eito e que êle se nos es apa.
volatiliza" (Nietzs he).
Quando Suarez diz que ser e a aptid~ao para existir n~ao o dene,
3) Que o têrmo ser e um substantivo verbal, que perten e a famlia n~ao o delimita, mas apenas da uma patên ia do seu onteudo, porque
verbal do eu sou, tu es, nos somos, et ., e nada mais. o que e, de erto modo pode existir, isto e, pode ser fora de suas
ausas, poderia dar-se no pleno exer io de seu ser, ou modo de ser,
Vejamos se ha validez nessas armativas. pois so n~ao o pode o impossvel, o absurdo, o que absolutamente n~ao
Para os gregos ser signi a presen a, estabilidade, prosistên ia, o e. Seria êrro julgar que Suarez queria, om essa express~ao, denir
que tem sistên ia pro, para a frente, physis, e tambem permanên ia, o ser. Era êle su ientemente losofo para saber que n~ao poderia
o que mana atraves de, per. Con lui Heidegger, ao examinar o pen- reduzir o ser a outra oisa, porque outra oisa, que n~ao o ser, seria o
samento dos gregos, que, para êstes, existir (existên ia) signi a n~ao nada, e êste n~ao poderia ser gênero daquele, porque o ser n~ao e uma
ser, porque existir e sair de uma estabilidade surgida de si mesma, a espe ie de nada. Consequentemente, jamais pretenderia dizer que o
partir de si mesma. ser onsiste em . . . isso ou aquilo, porque se isso e aquilo s~ao ser, a
O grande defeito que ha em geral no pensamento moderno sôbre deni a~o ontinuaria ainda sem estar formulada, e se nenhum e ser,
o signi ado de ser esta em onfundi-lo om o signi ado meramente seria nada, e o nada n~ao poderia denir o ser.
logi o. Ora, o ser, onsiderado apenas logi amente, e esvaziado de E, ademais, denir e delimitar, e o on eito de ser n~ao tem li-
ompreens~ao, por ter a maxima extens~ao, pois abrange tudo. mita o~es, pois o que o limitaria? Se e o ser, limitaria a si mesmo; se
Contudo, se o têrmo ser logi amente e o de menor ompreens~ao e o nada, êste ent~ao teria aptid~ao para limitar, e n~ao seria nada, mas
(pois ser e apenas ser), e ontologi amente o de maxima ompreens~ao, ser.
porque tudo quanto ha e, de erto modo, e ser e atribudo a tudo O ser e o que dura, o que arma, o que perdura, o que fundamenta
quanto ha, a tiva ou passivamente. Existir n~ao e um afastar-se do tudo quanto e sendo para os modernos. E o fundamento de todo ente.
ser, e um modo de ser no pleno exer io de ser, e o ente fora de suas Denir e reduzir algo a outros on eitos. Aristoteles ja estudou, e
ausas. Con eber-se o on eito de ser apenas omo estabilidade, omo de modo denitivo, o que se entende por deni a~o. Os on eitos trans-
o que permane e sempre, e da on luir que o que existe (o existente) endentais e os tran endentes s~ao indenveis. Se ser fôsse denvel, o
e o que sai dessa estabilidade, portanto, e n~ao-ser, eis uma maneira ser reduzir-se-ia a outro, e reduzir-se-ia a ser, o que seria tautologi o.
primaria de ra io inar. Ser e tambem estabilidade, e uir, e sendo,
porque tudo isso n~ao pode re eber a predi a a~o de nada. O que leva a alguns es ritores modernos a fazer tais onfus~oes e a ig-
norân ia, sem duvida, da longa espe ula a~o que sôbre o ser realizaram
Pretender-se uma deni a~o para o têrmo ser e inverter a ordem da os medievais.
^
logi a. Esse on eito e por nos aptado na diale ti a ontologi a de
Porque alguma oisa ha, e o nada absoluto n~ao ha, alguma oisa (porque e apenas essen ial e existentemente ser, omo veremos).
existe. A existên ia de alguma oisa de orre, n~ao porque \alguma O primeiro e atribudo a todos os entes. O segundo e armado em
oisa ha", mas porque o nada absoluto n~ao ha. todos os sêres, e refere-se a tôdas as perfei o~es, e o ter eiro e o ser
Portanto, \alguma oisa ha" e \alguma oisa existe". tomado apenas enquanto ser, na sua onti idade.
Ademais, a raz~ao ontologi a do existir impli a algo que e, uma o que ressaltara om lareza, e sob juzos apodti os, no de orrer
E
existên ia que se da ex, fora, omo ja o mostramos em \Ontologia e das demonstra o~es que se seguir~ao.
Cosmologia".
A sistên ia existe quando se da fora de suas ausas. Ora, o existir ***
n~ao pode vir do nada absoluto, porque êste ja esta total e absoluta-
mente negado por \alguma oisa ha". A existên ia de alguma oisa Examina Heidegger as quatro is~oes que lhe surgem do seu exame
e o exer io do ser dessa oisa, que e uma sistên ia ex, que se da sôbre o ser: ser e devir, ser e aparên ia, ser e pensar, ser e dever.
fora de sua ausa. Se alguma oisa n~ao existe, nada se daria fora de Con lui om as seguintes palavras: \Ser nos apare eu desde o in io
sua ausa. Nenhuma sistên ia se daria ex. Como o nada absoluto omo uma palavra vazia ou de signi a a~o evanes ente. Que e assim,
n~ao e qualquer oisa, alguma oisa existe, pois, do ontrario, haveria tal nos apare eu omo um fa to ontestavel entre outros. Mas, nal-
uma sistên ia que n~ao se daria ex, dando-se portanto, em outro, o mente, revelou-se que aparentemente n~ao olo ava a quest~ao, e n~ao
qual existiria. Alguma sistên ia, que ha, tem de existir, porque, n~ao podia ser interrogado mais, era a oisa mais digna de pergunta. Ser e
sendo ausada pelo nada absoluto, da-se ex, no pleno exer io de ser, a ompreens~ao do ser n~ao s~ao dados de fa to. O ser e o a onte imento
pois, do ontrario, se daria apoiada em o nada absoluto, o que e ab- fundamental, e e somente a partir dêsse a onte imento fundamental,
surdo. Portanto, alguma oisa ha que existe, alguma oisa se da o e e somente a partir dêsse fundamento, que se en ontra onferido ao
pleno exer io de ser, alguma sistên ia se da ex. ser-a proventual do seio do sendo em totalidade pôsto a des oberto."
E prossegue mais adiante:
Pode-se ainda demonstrar:
\As indi a o~es dadas sôbre o emprego orrente, e, ontudo, bastante
\Alguma oisa ha" e evidente de per si, ja o demonstramos. O que variado, do è', nos onven eram do seguinte: e totalmente errôneo
ha, e; e ser. De qualquer modo e ser. falar da indetermina a~o e do vazio do ser. E o è' que determina a
Portanto, alguma oisa ha, que e. signi a a~o e o onteudo do innitivo `ser': e n~ao a inversa. Contudo,
podemos tambem ompreender por que e assim. O è' e onsiderado
\Alguma oisa ha" n~ao se op~oe a \alguma oisa e". omo opula, omo `pequena palavra de rela a~o' (Kant) no seio da
\Alguma oisa existe" n~ao onduz a nenhuma ontradi a~o om \al- proposi a~o. Esta ontem o è'. Mas omo a proposito, o logos adquiriu,
guma oisa ha". Se alguma oisa existe, ela e e ela ha. Resta saber se enquanto ategoria, a jurisdi a~o sôbre ser, e ela que, a partir de seu
alguma oisa ha, e e existe simultâneamente. è', determina o ser."
Existir e estar no pleno exer io do seu ser. O alguma oisa ha, se Ora, dizer que ser e o indeterminado, mas que se determina ple-
namente, e armar que ha a manifesta ontradi a~o, e onfundir as
diversas a ep o~es que o on eito de determina a~o pode tomar. m de uma vez mais es lare er um tema que ja fôra es lare ido, mas
Ser, enquanto gramati almente verbo, enquanto on eito logi o, e que, modernamente, esta envolto, outra vez, nas sombras da onfus~ao.
indeterminado, e a maxima indetermina a~o. N~ao, porem, enquanto Quanto ao desejo bem primario dos que querem tomar o ser nas
on eito ontologi o, que e a maxima determina a~o, pois o ser e deter- suas m~aos para pesa-lo, para ertamente determinar sua dureza, sua
minado por si mesmo e n~ao por outro, quando tomado ontologi amente. resistên ia, et ., ou que desejam transforma-lo num obje to opti o ou
A onstante onfus~ao que ha entre o logi o e o ontologi o, e que leva a auditivo, e t~ao ingênuo que nem pode ser levado em onsidera a~o.
outras onfus~oes omo essa, e, nalmente, a armativa de haver on- Quanto, porem, aos que armam que n~ao onhe emos o ser dire ta e
tradi a~o, onde realmente n~ao ha. O Ser n~ao ontradiz a si mesmo imediatamente, onvem dizer-lhes que todo onhe imento se pro essa
quando armado omo plenamente ser. A determina a~o, aqui, n~ao e atraves de uma assimila a~o, e depende, pois, de esquemas a omoda-
dada por outro, mas apenas e a do seu proprio perl. O ser e ser, dos, que assimilam o onteudo obje tivo. Ora, o homem e um ser
determinadamente ser. Quando apli ado a heterogeneidade das oisas hbrido e de iente, e n~ao poderia aptar dire ta e imediatamente o
que s~ao, dos sendos que s~ao, e ele indeterminado, porque aqui e um ser em tôda a sua pureza, e todo o seu onhe imento, pela hibridez
atributo logi o, enquanto antes era um onteudo ontologi o. de seus esquemas, e, onsequentemente, hbrido. Mas se n~ao pode o-
Heidegger diz (pag. 88 da op. it.): \A palavra `ser' e, portanto, in- nhe er o ser totaliter, o que o poria em estado de beatitude ompleta,
determinada em sua signi a a~o, e, ontudo, a ompreendemos de uma pode, no entanto, onhe ê-lo totum, em tôdas as suas experiên ias,
maneira determinada. `Ser' revela-se omo um plenamente-indetermi- porque, na heterogeneidade destas, êle esplende sempre, porque ha
nado eminentemente determinado. Segundo a logi a ordinaria, ha, sempre uma experiên ia de ser na heterogeneidade dos fa tos, que se
aqui, uma ontradi a~o manifesta. Ora, alguma oisa que se ontra- torna a materia bruta da sua espe ula a~o loso a, que e reduzida a
diz n~ao pode ser. N~ao ha o r ulo quadrado. E, ontudo, ha essa esquemas intele tuais onstrudos posteriormente.
ontradi a~o: O ser on ebido omo o plenamente indeterminado que TESE 11 - Alguma oisa existe.
e determinado." Prova-se de varios modos: N~ao se on lui por a eitar que, se alguma
Na verdade, o ser logi amente onsiderado e a maxima indeter- oisa ha, onsequentemente, alguma oisa existe.
mina a~o, mas ontologi amente e a maxima determina a~o real. So Existir n~ao e propriamente in luso no haver, pois entende-se por
haveria ontradi a~o se fôsse na mesma esfera. E a ser esta tomado existir a realidade exer itada in re, o ser real, ser em si, o ser no pleno
em esferas diferentes. Ser, omo entidade logi a, e o sumum genus, o exer io de ser.
gênero supremo ao qual se reduzem apenas logi amente tôdas as oi-
sas. Mas ser, ontologi amente, n~ao e o gênero supremo, mas a raz~ao Ora, se alguma oisa ha, o nada absoluto n~ao ha. Se alguma oisa
que da o ser a tudo que e, a raz~ao que da a arma a~o a tudo o que e. E que ha n~ao existe, n~ao seria exer itada em si, mas em outro. E êsse
o ser, ônti amente onsiderado, n~ao e nem determinado, nem indeter- outro, n~ao podendo ser o nada absoluto, e algum ser que existe, algum
minado, porque ultrapassa a todos os pares de ontrarios que a mente ser que esta no pleno exer io de ser. E se n~ao fôr êsse, sera outro.
humana ria. E a arma a~o plena de si mesmo, a eterna presen a de De qualquer forma, alguma oisa existe para ser o portador do que
si mesmo. E o que anal iremos demonstrar no de orrer das teses, a n~ao existe ainda.
oisa em que essên ia e existên ia se identi aram1. n~ao existe, n~ao esta no pleno exer io do ser; portanto, n~ao tendo um
Ha, assim, alguma oisa em que ser e existir s~ao idênti os. ser no seu pleno exer io, esta no exer io do ser de outro.
^
Este n~ao pode ser o nada absoluto, mas sim um ser que existe.
O alguma oisa, que e, ou veio de si ou de alguma que e. Ora,
ha alguma oisa que e no pleno exer io de seu ser, e, para que seja, Logo, alguma oisa ha, que e, e que existe simultâneamente.
exige alguma oisa que existe. O existir de um novo alguma oisa, n~ao Con lumos, apodti amente, que algo existe, e, omo existir im-
podendo vir do nada, provem do primeiro. Como n~ao ha rupturas no pli a ser, hamaremos daqui em diante, de ser, alguma oisa que e, e
ser, porque haveria inter ala a~o do nada absoluto, o ser do segundo existe.
prossegue, de erto modo, o ser do primeiro alguma oisa2 . TESE 12 - O nada absoluto nada pode produzir.
O ser, que e sustenta ulo do existir do segundo, era no primeiro, e O nada absoluto nada pode produzir, porque e impossvel, n~ao tem
e no segundo. poder, n~ao tem e a ia para realizar alguma oisa, pois se a tivesse
O primeiro ser n~ao desapare eu nem tornou-se nada, pois o seu n~ao seria nada absoluto, mas sim alguma oisa.
su essor ontinua o ser do primeiro, do ontrario haveria ruptura, e Mas, podê-lo-a o nada relativo, o n~ao-ser relativo?
se inter alaria o nada absoluto. Ademais ja provamos que ha alguma
oisa que e no pleno exer io de ser, e no qual ser e existir se identi- ^
Este, omo ainda n~ao esta no pleno exer io do ser, tambem n~ao
am. pode, enquanto tal, produzir alguma oisa, pois, se o zesse, a e iên ia,
que revelaria ao produzir alguma oisa, armaria o seu pleno exer io
Ora, e este o primeiro, sem a menor duvida. O segundo e pela de ser, e n~ao seria, portanto, um n~ao-ser relativo, mas um ser em a to.
presen a do primeiro que lhe da o ser, pois, do ontrario, viria ou de
si mesmo ou do nada. Se viesse de si mesmo, haveria, neste aso, Se o nada nada pode produzir, omo se on lui por de orrên ia
dois sêres que, nêles, ser e existir se identi ariam, o que mais adiante logi a, ontologi a e diale ti a, omo a expusemos em \Criteriologia",
provaremos ser impossvel. Vindo de outro, ent~ao êste e aquele em do nosso livro \Teoria do Conhe imento", o prin pio de que ex-nihilo
que ser e existir se identi am. mihil, que do nada nada surge, e absolutamente verdadeiro, pois se de
nada se pudesse fazer alguma oisa, ou o nada fazer alguma oisa;
O ser do segundo arma a presen a do ser do primeiro, que e, na automati amente n~ao seria nada, mas alguma oisa, por revelar a
verdade, a arma a~o do segundo. e a ia de poder, e, portanto, de ser.
De qualquer forma, ha, porem, pelo menos, um ser que existe, e TESE 13 - Alguma oisa sempre houve, sempre foi, sempre existiu.
que, nêle, ser e existir se identi am, e que, ademais, ha sempre um
ser que e, e existe. E se houver dois, em ambos ha o ser, que e, e Se alguma oisa nem sempre houve, ela foi ante edida pelo nada
absoluto. E se o nada absoluto ante edeu-a, de onde teria vindo êsse
1 Esta prova ainda ser
a apresentada segundo outras vias demonstrativas. \alguma oisa" que houve? Ou de si ou de outro. Esse ^ outro n~ao po-
2 Oportunamente provaremos que, al em de n~ao haver uma solu a~o de ontinui-
dade na perdura a~o do ser, pela inter ala a~o do nada absoluto, entre um ser-que-foi deria ser o nada absoluto. Consequentemente, um ser teria ante edido
e um ser-que-vem-a-ser, n~ao ha, ademais, rupturas absolutas entre os sêres que s~ao ao \alguma oisa" que houve. Se alguma oisa veio de outro alguma
simultâneamente, omo se entre êles se inter alasse o nada absoluto.
oisa, estêve sempre presente alguma oisa, por n~ao ter o nada e a ia TESE 14 - Alguma oisa que sempre houve, que sempre foi, que
para produzir algo. sempre existiu, ainda ha, e, e existe.
Consequentemente, sempre houve alguma oisa. E sempre foi, por- Demonstramos que sempre houve um haver, um ser e um existir, os
que se sempre houve, sempre foi alguma oisa, ser. quais s~ao de alguma oisa, pois, ao ontrario, seriam do nada absoluto,
E sempre existiu, pois, alguma oisa no pleno exer io de seu ser. o que e absurdo.
Se o que sempre houve deixou um momento de existir, deixou um mo- Consequentemente, em meio das oisas diversas que houveram, fo-
mento, onsequentemente, de haver, para tornar-se nada. E teramos, ram e existiram, alguma oisa sempre houve, sempre foi, sempre exis-
ent~ao, um momento em que se daria o nada absoluto, porque o alguma tiu.
oisa, que havia, deixou de haver e de ser. E se assim n~ao fôsse, haveria rupturas e inter alar-se-ia o nada
Neste aso, omo surgiria dêsse nada absoluto outro alguma oisa, absoluto, o que teria rompido a adeia do haver, do ser e do existir.
se aquele e impossvel e ine az, pois e nada? Portanto, alguma oisa sempre plenamente houve, foi, existiu.
N~ao era possvel, portanto, que se desse uma ruptura. Alguma Resta provar que sempre houve um \mesmo" alguma oisa, que
oisa que houve, que era, que existiu, podia dar surgimento a alguma sempre foi, e que foi plenamente o haver, o ser e o existir (o que nos
outra oisa que houve, que era, que existiu, e esta a outra, e assim surge intuitivamente do que foi examinado na tese anterior). E que
su essivamente. nesse \alguma oisa" haver, ser e existir s~ao êle mesmo.
N~ao poderia, ontudo, ter havido uma ruptura nesse haver, nesse Alguma oisa e o que e por algo que o apresenta omo e. E a sua
ser, nesse existir, porque, ent~ao, inter alar-se-ia o nada absoluto, e essên ia.
nada mais poderia haver, ser, existir. Essên ia e o que pelo qual uma oisa e o que ela e. Ora, o pelo qual
Portanto, houve uma ontinuidade absoluta de haver, de ser, de e alguma oisa, e o ser e haver dêsse alguma oisa.
existir. E êsse haver e ser n~ao se separam dêle, porque se dêle se ausentas-
Sempre houve alguma oisa, que sempre foi, que sempre existiu. sem, êste alguma oisa, sem ser nem haver, seria nada.
E se um \alguma oisa" foi su edido por outro, êsse outro veio do O ser e haver de alguma oisa e da sua essên ia, que sempre houve,
primeiro, e estêve ontido no poder do primeiro, pois, do ontrario, sempre foi. Se a sua essên ia n~ao fôsse ele mesmo, teria êle vindo do
teria vindo do nada absoluto, o que e impossvel. Ademais, o ser dos nada, o que e absurdo, ou, ent~ao, de outro alguma oisa.
su essivos e ainda do ser do primeiro, que perdura nestes. E alguma
oisa que nestes perdura. Neste aso, alguma oisa sempre existe; portanto, a sua existên ia
(o pleno exer io do seu ser) identi a-se om a sua essên ia, que e
Portanto, sempre houve, sempre foi, sempre existiu alguma oisa. pelo qual o alguma oisa e alguma oisa, pois e pelo ser que e, pelo ser
E o haver, o ser e o existir perduraram atraves dos diversos algumas exer itado, que e êle alguma oisa. Portanto, sempre houve alguma
oisas; e omo e alguma oisa, sempre houve e sempre foi e sempre
existiu alguma oisa, que era plenamente haver, ser e existir.
TESE 17 - O Ser n~ao pode ter surgido subitamente, pois sempre existe.
houve alguma oisa. Prova-se ainda do seguinte modo: Se houvesse mais de um ser, em
Se houvesse uma pre edên ia do nada absoluto e, posteriormente, que ser e existir se identi assem, de qualquer forma um, pelo menos,
o surgimento do Ser, este seria ou uma possibilidade do nada absoluto teria sempre sido e existido, o que provaria, ent~ao, a nossa tese.
ou uma possibilidade de si mesmo. Se o alguma oisa fôsse uma possi- Admitamos dois sêres nessas ondi o~es A e B. Todos os entes pos-
bilidade do nada absoluto êste estaria refutado, pois o que pode fazer teriores devem o seu ser e o seu existir a êsses dois sêres primordiais.
ou permitir que se fa a e algo, e n~ao nada absoluto. Consequente- E o ser que ha nos su essivos e dado por aquêles; pois, do ontrario,
mente, e impossvel que se algum ser surge, seja êle uma possibilidade teria vindo do nada, o que e absurdo.
do nada absoluto. N~ao poderia ser tambem uma possibilidade de si
mesmo, pois ent~ao teria um sustenta ulo, o qual existiria antes de ser, Admitamos, so para ra io inar, que um deles pudesse ter deixado
o que e absurdo. Em ultimo aso, armaria ja a previa existên ia de de existir, e n~ao tivesse transmitido o ser a outro.
algo, o que seria armar o ser, e negar o nada absoluto. Mas, de qualquer forma, a existên ia de entes prova que sempre
Como poderia surgir alguma oisa, ent~ao? Por seu proprio mpeto houve, pelo menos, um que sempre existiu, um ser pelo qual e trans-
e impossvel; pelo nada absoluto tambem e impossvel. Como entre mitido o ser aos outros sêres, pois, do ontrario, teria havido rupturas
o nada e o ser n~ao ha meio têrmo, omo nos e revelado, so poderia no ser, o que, omo ja vimos, e absurdo.
surgir por algo anterior, ja que se surgisse de si mesmo armaria que Se temos apenas A e B, dois sêres primordiais, um apenas poder-se-
era anteriormente a si mesmo e existiria antes de existir, o que e ab- ia admitir que tivesse deixado de ser, n~ao ambos; pois, do ontrario,
surdo. N~ao podendo ser uma possibilidade, nem do nada nem de si dar-se-ia o nada, e n~ao o ser, pois inter alar-se-ia o nada absoluto.
mesmo, o subito su eder de alguma oisa que ha, n~ao podendo ser pre-
edido por uma ausên ia total e absoluta de qualquer oisa, por ser Portanto, ha alguma oisa que sempre houve, sempre foi, sempre
impossvel, e inevitavel (in edvel, ne essario, de ne- edo), que sempre existiu, e que ainda ha, e, e existe3 .
houve alguma oisa, ja que ha alguma oisa. TESE 15 - O alguma oisa que sempre houve, sempre foi e sempre
Pela diale ti a budista, em suas quatro providên ias, poderamos existiu, n~ao teve prin pio. Sempre foi e sempre e.
ra io inar assim: 1) que algo ha; 2) que absolutamente n~ao ha algo; 3O nada absoluto n~ao ha; Portanto o ser de A ontinua de erto modo em B, e
ou seja: o nada absoluto; 3) que algo ha e, simultâneamente, n~ao ha o ser dêste, n~ao podendo provir do nada absoluto, o ser, que ontem, ja estava em
absolutamente nada; 4) ou, ent~ao, que nem ha alguma oisa nem ha A. A, portanto, ja tinha o seu proprio ser e o ser de B, pois, do ontrario, o nada
teria interferido para que B fôsse.
absolutamente a ausên ia de qualquer oisa. E por n~ao haver rupturas, o ser de C, que veio de B, e o de D, que veio de C, ja
Armar que absolutamente n~ao ha alguma oisa e armar o nada estavam, de erto modo, em A. O que ha do ser em B, C e D e ser do ser, que estava
absoluto, o que e absurdo e apodti amente refutado. Que o que ha em A. Portanto, algo de A esta presente nos que dêle de orrem. Poder-se-ia dar
outro aso: que A, B, C, D fossem simultâneos, oexistentes e que n~ao houvesse
e algo que ha, e, ao mesmo tempo, e absolutamente nada, e absurdo, ( ontra a nossa evidên ia) su ess~ao de sêres. De qualquer modo, o ser em A, B,
porque armaria a presen a e, simultâneamente, a ausên ia. Resta C, D e ser, e n~ao nada absoluto e, neste aso, o ser sempre houve e ha, foi e e,
sempre existiu e existe, o que provaria tambem a nossa tese.
Que algo sempre houve, sempre foi e sempre existiu e evidente. E hibridez. O on eito de nada absoluto tambem e ex ludente de todo
que n~ao teve prin pio e um orolario do que ja ou demonstrado, ser. Menos do que nada ja seria ser. Por isso, entre ambos, n~ao ha
pois se o tivera, n~ao tendo vindo de si mesmo, nem de nenhuma outra meio-têrmo.
oisa, que estaria ainda nêle presente (pois omo veremos a essên ia O nada relativo, isto e, a priva a~o de uma propriedade, de um
e a existên ia, ser e existir, nêle se identi am), teria vindo do nada estado, de uma perfei a~o, n~ao e uma ausên ia absoluta de ser, mas
absoluto, que seria, nesse aso, o prin pio e origem do ser4 . apenas a priva a~o, neste ou naquele ser, de tais ou quais perfei o~es.
Ora, o nada absoluto, sendo impossvel, n~ao poderia dar prin pio, a Consequentemente, o nada relativo n~ao e meio têrmo entre ser e
um ser. Portanto, sempre houve alguma oisa que sempre foi, alguma nada absoluto.
oisa de imprin ipiado.
A partir dêste postulado, podem-se demonstrar os pri pios on-
Alguma oisa sempre foi, a qual passaremos denitivamente, para tologi os de identidade, de n~ao- ontradi a~o e o do ter eiro ex ludo,
abreviar, daqui por diante, a hamar de Ser absoluto, sem ainda que s~ao os axiomas que servem de fundamento ao losofar de Aristoteles.
dis utirmos quais os seus outros atributos e propriedades, o que vira
posteriormente, numa de orrên ia rigorosa, e a fortiori, do que ate Provado que n~ao ha um meio-têrmo entre o nada absoluto e o ser,
aqui ou demonstrado. que estivesse fora do nada e fora do ser (ja que o nada relativo e ape-
nas o ser possvel), o que e, portanto, e (fundamento do prin pio de
Sempre houve o Ser, que foi êle mesmo, pois, omo veremos, sua identidade). Do que se diz que e, n~ao se pode simultaneamente dizer
essên ia e sua existên ia om ele se identi am; um Ser que e ele que n~ao e (fundamento do prin pio de n~ao- ontradi a~o), e de algo se
mesmo no pleno exer io de si mesmo, ônti amente êle mesmo. diz que e ou n~ao e, n~ao abendo, onsequentemente, uma outra possi-
E êsse Ser, que sempre foi, tambem sempre e. E sempre e, porque, bilidade, enquanto o ser fôr onsiderado formalmente (fundamento do
do ontrario, tendo o Ser desapare ido, ter-se-ia dado o nada, e o que prin pio de ter eiro ex ludo).
ha de ser agora teria vindo do nada, o que e absurdo, omo vimos. Os enun iados diale ti os destas leis, por nos expostos em \Logi a
Portanto, n~ao houve rupturas nesse Ser, nem inter ala o~es de nada, e Diale ti a", n~ao ontradizem a justeza do que dissemos, pois, na
no perdurar do Ser, que sempre foi, e que sempre e. de adiale ti a (a nossa diale ti a dos dez ampos), s~ao êles apenas
Restar-nos-a saber se sempre sera, o que examinaremos mais adi- apli ados sob, o aspe to intensista dos entes, omo mostramos naquela
ante. obra.
TESE 16 - Entre ser e nada n~ao ha meio-têrmo. Mais adiante, ao examinarmos e omentarmos outras teses, exa-
minaremos om mais exaust~ao êsses prin pios, que, para a Filosoa
Menos que ser e nada, porque se n~ao e nada, e alguma oisa; e Con reta, s~ao apenas proposi o~es fundadas em provas ontologi as an-
ser. O on eito de ser, enquanto tal, e uma perfei a~o que n~ao admite teriores, e n~ao prin pios axiomati os, que sirvam de ponto de partida
^ se imp~oem por a laramento e pelo rigor ontologi o
do losofar. Eles
4 E hamamos de absoluto por que est
a ab solutum (desligado) de outro anterior,
e e totalmente ser. que os justi a, omo ainda veremos.
O que de orre ontologi amente dêsse desligamento, vira a seu tempo.
4.1. COMENTARIOS
DIALECTICOS 53
de nos. A Filosoa Con reta imp~oe-se de per si, independentemente apenas, portanto, que o que ha nem e algo que ha, nem e nada abso-
do homem. luto.
Se o homem n~ao existisse, as teses impunham-se independente- Como n~ao ha meio têrmo entre ser e n~ao ser absolutamente, o
mente dêle. Elas o ante edem, o a ompanham e o su edem. O ho- que ha ha, e n~ao pode n~ao haver, restando, portanto, omo uni a
mem e apenas um instante histori o do universo, mas as verdades onsequên ia absolutamente valida, mesmo para essa diale ti a: que
ontologi as, por nos aptadas, fogem, alheiam-se, separam-se de tôda ha alguma oisa.
histori idade. Elas s~ao alheias a historia, e, por isso, virgens das se- Vê-se, assim, que, por tôdas as vias que se per orram, a tese alguma
dimenta o~es de orativas do esprito humano atraves da sua histori i- oisa ha e absolutamente verdadeira.
dade.
Os onteudos on eituais imp~oem-se de per si. E ada onteudo
e assim, e n~ao pode ser de outro modo, e revela-se ne essariamente 4.1 Comentarios diale ti os
assim omo e exposto.
Esta e a fundamental raz~ao por que a Filosoa Con reta e uma N~ao se pode negar o extraordinario papel que abe a intui a~o apofânti a
matematiza a~o do onhe imento. Traz a mar a humana, apenas no (iluminadora) na losoa. Os irra ionalistas s~ao positivos em suas
elementar dos têrmos verbais, mas os onteudos ultrapassam o homem. arma o~es em favor das intui o~es apofânti as e riadoras, e tambem
A Filosoa Con reta, dêste modo, trans ende o ampo antropologi o, o s~ao quando estabele em restri o~es ao papel da raz~ao, omo ela e
para revelar-se omo genunamente ontologi a. on ebida na losoa moderna pelos ra ionalistas. E fazemos essa
Igualmente se da quanto aos postulados prin ipais da matemati a. distin a~o, om o intuito de evitar as onfus~oes t~ao ostumeiras, pois
^ valem de per si. Revelam-se ao homem. E eis por que a ma-
Eles a rationalitas, em sentido lato, e o entendimento, o onjunto da fa ul-
temati a manifesta-se melhor atraves das intui o~es humanas, e deve dade ognos itiva intele tual, em oposi a~o a sensibilidade, o que, na-
suas onquistas mais aos dotados de l'espirit de nesse, do que qual- turalmente, in lui a intui a~o apofânti a, que n~ao e de origem sensvel,
quer outra dis iplina. O esprito geometri o (l'espirit de geometrie) mas intele tual. Em sentido restrito, imp~oe-se distinguir entendimento
onstroi apenas a ra ionaliza a~o posterior. Os grandes matemati os (Verstand) de raz~ao (Vernunft), ou omo o faziam os es olasti os, en-
foram intuitivos apofânti os. E intuitivos apofânti os foram tambem tre o intelle tus (inteligên ia), que apta imediatamente a essên ia, e
os grandes losofos, aquêles a quem abe um papel riador (poieti o) a intele a~o ou penetra a~o intele tiva, que se onfunde om a intui a~o
na Filosoa. intele tual e, nalmente, a ratio, que e a fa uldade do pensar dis ur-
sivo, lassi ador e oordenador dos on eitos, o que propriamente
Distingue-se, assim, a matematiza a~o loso a de \l'espirit de geo- ara teriza mais intensamente o homem.
metrie", dirigida pela raz~ao a tuando apriorsti amente, da matema-
tiza a~o de \l'espirit de nesse", que e intuitivo-apofânti a, e que nas e A apa idade abstrativa do nosso intele to (que e o entendimento)
de uma revela a~o ontologi a, omo a ima dissemos. realiza o pensamento que abstrai, ompara e de omp~oe; e analti a,
enquanto a raz~ao e uma fun a~o sintetizadora, pois onexiona, da uni-
omum onsiderar-se que a falta de pre is~ao matemati a da Fi-
E dade, e estru tura, em onjuntos estru turais rigorosos, o onhe i-
4.1. COMENTARIOS
DIALECTICOS 55
mento vario e disperso do homem. exige, ne essariamente, uma so resposta, ela e, por si mesma, es lare-
A raz~ao de per si n~ao ria. Demonstramos em \Filosoa e Cos- edora, ela se apresenta nua a intui a~o intele tual do entendimento.
o que se vê em fa e das teses demonstradas. N~ao ha propriamente
E
movis~ao" que o seu papel sintetizador, e eminentemente abstra to,
afasta-a onstantemente da on re a~o, sem que a oloquemos ontra dedu a~o nem indu a~o; ha revela a~o, desnudamento, desvelamento.
a vida, omo algo que se desse fora e ontra a vida. A raz~ao, por si so, A ne essidade ontologi a ressalta, exibe-se, e ela mesma inaugura a
n~ao e su iente sem a longa elabora a~o do entendimento e das fases des oberta pelo esprito do homem. E o rigor ontologi o, e o logos do
mais fundamentais da intele tualidade humana. Fundada na intui a~o ontos examinado, que esplende, que ilumina o que estava o ulto (apô-
intele tual generalizadora, e a raz~ao sintetizadora, e, ademais lhe falta phaos). Nosso trabalho e, ent~ao, apenasmente intuitivo-apofânti o, e
o mais profundo papel poieti o, riador. a ra ionaliza a~o pro essa-se a posteriori.
Eis por que e vi ioso o pensamento ra ionalista que deseja partir Essa matematiza a~o da losoa n~ao e, pois obra apenas empre-
do onhe imento ra ional, tomado apriorsti amente. No entanto, a endida por uma bus a inten ionalmente mental. A matematiza a~o
raz~ao, a tuando a posteriori, depois de dado o onhe imento analti o, ontologi a imp~oe-se por si mesma ao esprito. Nosso metodo e, pois,
de des oberta e n~ao de pro ura. E omo uma vereda que nos levasse a
fun ionando em seu papel ordenador, lassi ador e sintetizador, rea-
liza uma obra grandiosa. E êsse o pensamento de empirismo-ra ionalista, um prado, de onde des ortinamos o esplendor das oisas belas, porque
que vem desde Aristoteles atraves da es olasti a. Aqui a raz~ao esta verdadeiras e verdadeiras porque genunamente belas. Nos n~ao o bus-
olo ada em seu verdadeiro papel. amos; nos o a hamos, nos n~ao for amos a sua des oberta, êle se revela
exigente a nos. A matematiza a~o da losoa, omo a empreendemos,
fa il agora ompreender porque tôdas as tentativas de matema-
E n~ao e uma realiza a~o nossa; e apenas o resultado da ontempla a~o da
tiza a~o da losoa, que foram fundadas no mais ru ra ionalismo, verdade, omo ela esplende aos nossos olhos5 .
tinham naturalmente de malograr por air em onstru o~es inanes, va-
zias, porque a raz~ao, a tuando apenas em sua fun a~o abstra tora, Atentemos daqui por diante, no exame das teses, para êsses aspe -
tende, fatalmente, ao esvaziamento das heterogeneidades, a ponto de tos de que ora falamos. Ademais, mostraremos que a entrosagem e
atingir o api e do abstra tismo, que e o nada. E assim que a a tua a~o oordena a~o dos logoi n~ao s~ao produtos de uma omposi a~o humana,
meramente ra ional tende a esvaziar os on eitos, quando ra ionali- de um trabalho sintetizador do nosso esprito. A oordena a~o imp~oe-
zamos ao extremo, omo temos eviden iado de modo denitivo em se de per si; a unidade ontologi a da losoa on reta revela-se a
um revelar-se, um
nos, e e ela que dirige o esprito a ontempla a~o. E
nossos trabalhos.
desnudar-se, um desvelar-se onstante. O nosso trabalho onsiste ape-
O metodo, que usamos nesta obra, evita-nos êsses per al os ostu- nas em dar aos têrmos verbais n~ao apenas um onteudo esquemati o
meiros, pois n~ao nos fundamos no dedu tivismo logi o do ra ionalismo, noeti o-eideti o, mas o onteudo esquemati o eideti o, independente
nem no indu tivismo, que geram saltos de uma esfera para outra, mui-
tas vêzes perigosos, e noutras falso. Nosso metodo pro ura tornar 5 A metodologia que empregamos e examinada e exposta em \Metodos Logi as
o ra io nio a posteriori a intui a~o apofânti a, que as ondi o~es on- e Diale ti os", de nossa autoria. - A ontempla a~o impli a a le tio (li a~o, es o-
tologi as ofere em. Quando al an amos uma situa a~o ontologi a, ela lha), a meditatie (medita a~o) e a oratio (dis urso). A medita a~o e, portanto,
fundamental.
4.1. COMENTARIOS
DIALECTICOS 57
imediata dos on eitos e dos fa tôres. A mediata n~ao se manifesta losoa, e sobretudo da Metafsi a, n~ao e onsequên ia da falta de um
por si mesma ao intele to, e a que aptamos atraves do pro esso in- metodo, mas sim da propria natureza da Metafsi a, que e um produto
tele tual, pelo emprêgo de meios, omo se pro essa no ra io nio, na da inse uritas humana, no dizer de Peter Wust, ou o produto da nossa
argumenta a~o, na demonstra a~o. ignorân ia na bus a das respostas as magnas perguntas do homem no
A prova mediata e propriamente a demonstra a~o, a qual pode ser entender de outros.
dire ta ou indire ta. E dire ta quando adquirimos a erteza de alguma Embora titâni os os intentos feitos, tôda a vez que o homem es-
oisa, n~ao que ela se manifeste de per si ao intele to, mas quando olheu um \ aminho real" (meth'odos) matemati o para a Filosoa,
de orre ne essariamente do que se manifesta de per si ao intele to. essa providên ia terminou num grande malôgro. E malogrados est~ao,
A indire ta e a que usa outro pro esso, omo seja o emprêgo das de antem~ao, no pensar geral, todos aquêles quê, outra vez, tentarem
negativas, dos ontrarios, et . pro urar um tal aminho.
A demonstra a~o dire ta pode ser indu tiva e dedu tiva. E indu - Partindo as iên ias naturais de ertos pontos seguros, podem elas,
tiva, quando de algumas oisas singulares se deduz uma on lus~ao sem al an ar as primeiras e ultimas ausas (e aqui empregamos êsse
universal, e dedu tiva quando de prin pios universais deduz-se algo têrmo no sentido aristoteli o), estabele erem-se rmemente, e manterem-
menos universal ou, ent~ao, o singular. A demonstra a~o dedu tiva se dentro de postulados universalmente validos. Mas a Filosoa, por
pode, por sua vez, ser a priori, a posteriori, a on omitante e a simul- ter fatalmente de partir de mais distante para al an ar o mais longnquo,
taneo. A demonstra a~o a priori e a argumenta a~o na qual a on lus~ao n~ao tem aquela base de seguran a (se uritas), que a iên ia natural
e deduzida das premissas que ontêm ausas verdadeiras ou raz~ao su- pode usufruir. A Filosoa en ontra suas di uldades desde o in io,
iente delas, a qual esta na on lus~ao. Assim, se partimos da a eita a~o devido a impossibilidade radi al, para muitos, de dar uma evidên ia
que a alma humana e espiritual, deduz-se a priori que ela e intele tiva. apodti a aos seus prin pios fundamentais, omo o de ontradi a~o,
Estabele ido o rigor ontologi o de um on eito, dêle se deduz a priori o de raz~ao su iente, o de ausalidade, et . Para a losoa lassi a,
o que nêle ontologi amente esta in ludo. Assim, quando dizemos que tais prin pios eram de per si evidentes (prin ipia per se notas), e n~ao
ante edente e o que tem prioridade em qualquer linha, ve tor, et ., a sofriam os es olasti os om agudeza de ons iên ia o abismo da inse-
outro, que lhe e onsequente, deduzimos a priori que ne essariamente uritas, que se da quanto a ratio humana na losoa moderna, para
ha, a todo onsequente, um ante edente, e que a ante edên ia e abso- repetirmos uma passagem de Wust.
lutamente ne essaria a onsequen ia. Aquêle estado feliz de ino ên ia infantil dos es olasti os n~ao a tem
A diale ti a ontologi a, por nos pre onizada e empregada nesta mais o homem moderno, rodo e orrodo pelo epti ismo.
obra, usa a demonstra a~o dedu tiva a priori, mas sempre sujeita ao inutil repetir aqui as a usa o~es ostumeiras ontra a raz~ao e on-
E
rigor ontologi o, e n~ao apenas ao logi o, omo fa ilmente se pode ver. tra as possibilidades pensamentais do homem, que todos os adversarios
A demonstra a~o a posteriori e aquela na qual a on lus~ao e deduzida das nossas possibilidades esgrimiram atraves dos tempos. Se realmente
das premissas, que ontêm o efeito ou propriedade da oisa que esta a raz~ao, de per si, n~ao e su iente para estabele er om se uritas o o-
na on lus~ao. Assim, da existên ia de oisas ontingentes e ausadas, nhe imento metafsi o, se a intui a~o, pelo seu irra ionalismo, tambem
58 CAPITULO 4. ARGUMENTOS A FAVOR DA TESE 4.3. PROVA 59
n~ao o e, omo apontam outros, se intele tualmente, em suma, n~ao esta ultimo se ara teriza pelo juzo: Se A e, ne essariamente e. O primeiro
o homem habilitado su ientemente para invadir os terrenos o ultos do e aquêle ao qual n~ao abe qualquer ondi ional, porque e in ondi i-
onhe imento, n~ao se pode, ontudo, deixar de estabele er o seguinte: onado. Assim o Ser Supremo e ne essario absolutamente simpli iter,
ha positividade e bom fundamento em muitas dessas a usa o~es. Mas omo veremos.
nenhuma delas pro ede em rela a~o a Filosoa Con reta. E a raz~ao e O homem n~ao e ne essariamente o que e, por uma ne essidade
muito simples; e que o metodo diale ti o-ontologi o, por nos es olhido absoluta-simpli iter, por que o homem e um ser ontingente, e po-
omo o apaz de dar ao homem a se uritas desejada, n~ao se funda na dia n~ao existir, mas se o homem existe om a forma humana e hi-
esquemati a que o homem onstroi, mas na esquemati a ontologi a; poteti amente ne essario que seja o que e. Mas podia haver um ser
mister, pois, distinguir os on ei-
isto e, na ne essidade ontologi a. E inteligente, omo o e o homem, sem ser êste homem, mas om outra
tos logi os de os ontologi os. natureza. Mas poderamos armar que se e homem, ne essariamente
e o que e: animal ra ional. Para que se distinguisse êle do homem,
omo o homem e, deveria ter uma diferen a espe a outra que a de
4.2 Con eitos logi os e on eitos ontologi os homem, que e a ra ionalidade. Vê-se, assim, que se o homem e, ne-
essariamente êle e o que êle e. E, dêste modo, estamos onsiderando
A diferen a entre os on eitos logi os e os ontologi os onsiste em o homem dentro da diale ti a ontologi a.
serem os primeiros produtos da abstra a~o fundada na experiên ia Ademais se vê que a doutrina aristoteli a do gênero e da espe ie,
humana, om a qual têm muitas vêzes apenas um nexo de adequa a~o. por êle onstruda para a Logi a, tem validez ontologi a segura.
Mas os on eitos ontologi os n~ao s~ao onstrudos atraves da experiên ia
apenas. Eles^ surgem da ne essidade da oisa. S~ao independentemente
de nos, êles se nos imp~oem in- edvelmente, ne essariamente. 4.3 Prova
Assim innito e ne essariamente o que n~ao apresenta limites de
qualquer espe ie. Este e o on eito ontologi o de innito6 . Chama-se de prova em geral qualquer pro esso da mente pelo qual ad-
Nos aptamos o on eito ontologi o, n~ao o onstrumos. Essa apta- quirimos de alguma oisa uma erteza. Nesse sentido amplo, in lumos
a~o se pro essa atraves de opera a~o de nosso esprito, que onsiste em as espe ies ra ional, irra ional, et . A prova ra ional, tambem ha-
ex luir tudo quanto e ontingente, a idental, para al an ar ao que e mada intele tual, e um pro esso da raz~ao, que de orre da experiên ia
ne essario. E, ontologi amente, podemos falar no que e ne essario ab- imediata, quer interna, quer externa, atraves da analise dos têrmos,
solutamente simples, ou no ne essario hipoteti amente absoluto. Este ^ dos prin pios do ra io nio, por meio dos quais adquirimos a erteza
de algo. A prova irra ional n~ao se funda propriamente em on eitos
6 O on eito logi o permite diversas a ep o~es, e o juzo logi o e bivalente, posi- ou juzos, mas no sentimento, na a a~o, na simpatia, et .
tivo ou negativo. Ou A e B ou A n~ao e B. O on eito ontologi o so admite uma
a ep a~o, so pode ser isto, e n~ao aquilo; e monovalente. A e ne essariamente A, A prova ra ional pode ser imediata, e mediata. A imediata, e aquela
e o enun iado do juzo ontologi o. So ha juzo ontologi o onde ha monovalên ia, por ujo pro esso adquirimos a erteza de alguma oisa, que se ma-
ne essidade de ex lus~ao. O juzo ontologi a e ex lusivo e ex ludente. nifesta por si mesma a nossa mente, omo a que surge da analise
64 CAPITULO 4. ARGUMENTOS A FAVOR DA TESE 4.3. PROVA 61
tivo dos prin pios pelo esprito. deduz-se existir uma ausa in ausada delas.
As primeiras verdades imediatas s~ao ne essariamente indemonstra- A demonstra a~o a on omitante, muito usada por nos na nossa
veis, mas evidentes de per si. As teses fundamentais da Filosoa Con- diale ti a ontologi a, e aquela na qual a on lus~ao e deduzida das
reta, \alguma oisa ha" e \o nada absoluto n~ao ha" s~ao verdades evi- premissas que n~ao ontêm a ausa nem o efeito da oisa, que esta na
dentes de per si, que dispensariam demonstra a~o. Essa evidên ia n~ao on lus~ao, mas tanto a oisa, que esta na premissa, omo a que esta
e meramente subje tiva, porque, independentemente da esquemati a na on lus~ao, est~ao inseparavelmente onjugadas, por dependerem do
humana, ela se imp~oe omo verdadeira. mesmo prin pio omum.
O que e onhe ido pela iên ia demonstrativa deve ser ne essario, A demonstra a~o a simultaneo, que e onsiderada omo n~ao sendo
ja que ne essario e o que n~ao pode ser de outro modo, diferente do propriamente uma argumenta a~o nem demonstra a~o, e uma ogni a~o
que e. Ora, uma demonstra a~o ne essaria onstitui-se a partir de imediata, na qual a on lus~ao e inferida, n~ao de outra oisa que seja
premissas ne essarias, pois, do ontrario, a onsequên ia n~ao poderia ausa ou efeito dela, nem de alguma oisa que dela se distinga, segundo
ser ne essaria. uma raz~ao de distin a~o perfeita, mas de alguma oisa que, impl ita
Para que a demonstra a~o atinja uma on lus~ao ne essaria, imp~oe- e formalmente, ja ontem a on lus~ao. Assim se e homem, e vivente.
se que se fa a por um meio têrmo ne essario, pois, do ontrario, n~ao N~ao ha a propriamente demonstra a~o, mas a expli ita a~o do que ja
se sabera nem por que a on lus~ao e ne essaria, nem mesmo se ela o esta impl itamente no ante edente.
e. A demonstra a~o indire ta e o pro esso da raz~ao pelo qual adqui-
So ha iên ia do universal; mas, para Aristoteles, o universal existe rimos a erteza de alguma oisa, n~ao porque ela se manifeste por si
no proprio sensvel; e simplesmente a possibilidade da repeti a~o do mesma ao intele to, nem porque tenha onex~ao positiva ou intrnse a
mesmo atributo em diversos sujeitos. So ha o universal quando o om alguma oisa que aptamos imediatamente, mas por de orrer do
mesmo atributo pode ser armado de sujeitos diversos. Se n~ao ha absurdo dos ontraditorios (ab absurdum), ou porque n~ao se provam
o universal, n~ao ha têrmo medio, nem por onseguinte demonstra a~o. os ontraditorios, ou porque se deduz do que e on edido pelo ad-
A res enta Aristoteles que e mister haver alguma oisa de um e idênti o, versario (argumentum ad hominem), ou porque a on lus~ao e dada
e que seja armada a multipli idade dos indivduos, de maneira n~ao por autoridades dedignas (argumentum a testimonio).
equvo a. Ha prin pios que n~ao s~ao oisas demonstraveis, onhe idos A uni a demonstra a~o indire ta, por nos usada, e o argumento ad
imediatamente por uma intui a~o do \nous", ujo onhe imento da absurdum.
resultante e de natureza superior a da demonstra a~o. Prova-se n~ao so As demonstra o~es irra ionais n~ao as aproveitamos nesta obra, salvo
demonstrando, mas mostrando. apenas a intui a~o apofânti a, a qual e a ompanhada de uma demons-
A demonstra a~o e ora universal, ora parti ular, e, ademais, ar- tra a~o dedu tiva a priori ou a posteriori, omo fazemos no de orrer
mativa e negativa. Examina Aristoteles qual delas e a melhor, e dêste trabalho.
tambem examina se ha superioridade entre a demonstra a~o dire ta
e a da redu a~o ao impossvel.
62 CAPITULO 4. ARGUMENTOS A FAVOR DA TESE 4.4. DA DEMONSTRAC ~
AO 63
4.4 Da demonstra a~o diata aquela a qual nenhuma outra e anterior. Uma proposi a~o e uma
e outra parte de um enun iado, quando ela atribui um so predi ado a
Todo onhe imento dado ou re ebido pela via do ra io nio vem de um so sujeito (pois a ha identi a a~o); ela e diale ti a, se ela toma
um onhe imento pre-existente, armava Aristoteles nos \Segundos indiferentemente qualquer parte; ela e demonstrativa, se ela toma uma
analti os". parte determinada, porque esta parte e verdadeira.
A demonstra a~o, para Aristoteles, reduz-se a dedu a~o silogsti a. A ontradi a~o e uma oposi a~o que n~ao admite por si nenhum inter-
mediario.
Possumos a iên ia: a) quando remos onhe er a ausa pela qual
a oisa e; b) quando sabemos que essa ausa e a da oisa; e ) quando, Dêste modo, a parte da ontradi a~o que une um predi ado a um
ademais, n~ao e possvel que a oisa seja outra do que ela e. sujeito e uma arma a~o, e a parte que retira um predi ado de um
sujeito e uma nega a~o.
A ausa da oisa e o meio têrmo, raz~ao da on lus~ao, que e da
primeira ondi a~o. A rela a~o entre a ausa e o efeito e da segunda A tese e sus eptvel de demonstra a~o, ou n~ao. E quando ela se
e, nalmente, a on lus~ao deve ser ne essaria, e impossvel de ser de torna indispensavel, e imp~oe seu esprito omo uma proposi a~o que
outro modo, que e a ter eira ondi a~o, omo nos mostra Tredelenburg, envolve a existên ia, ela e um axioma. Tornar axiomati as, no sentido
que e a por nos preferida, sempre que possvel, na diale ti a ontologi a. moderno, as teses da losoa, foi sempre um desejo que animou o
ora a~o dos maiores losofos de todos os tempos. Hipotese e aquela
Arma Aristoteles, e om fundamentos, que dos exames por êle tese que sup~oe a existên ia de uma oisa.
feitos, \o obje to da iên ia, em sentido proprio, e algo que n~ao pode
ser outro do que e; ou seja, o obje to da iên ia e o ne essario." Examina Aristoteles a divergên ia que ha entre os que admitem que
tôdas as verdades s~ao sus eptveis de demonstra a~o, e os que armam
E prossegue: \Por demonstra a~o, onsidero o silogismo ient o o ontrario. Ambos pe am pelos ex essos, arma, e ainda demonstra a
e hamo de ient o um silogismo uja posse onstitui para nos a falta de fundamento que lhes e pe uliar, pois uns armariam que tudo
iên ia." Imp~oe-se, assim, partir de premissas verdadeiras, primeiras, pode ser onhe ido por demonstra a~o, e, outros, que nada pode ser
imediatas, mais onhe idas que a on lus~ao, e anteriores a ela, e que onhe ido. Esta ultima posi a~o funda-se em que a demonstra a~o dos
s~ao sua ausa. posteriores exige o onhe imento dos anteriores, e hegaramos, anal,
S~ao anteriores e mais onhe idos de nos os obje tos mais proximos a prin pios in ognos veis por n~ao serem mais sus eptveis de demons-
da sensa a~o; e anteriores e mais onhe idos de maneira absoluta os tra a~o. N~ao nos seria pois possvel onhe er as premissas primeiras.
obje tos mais afastados dos sentidos. Dêste modo, as on lus~oes, que delas de orrem, n~ao onstituiriam ob-
je to de uma iên ia em sentido absoluto; o onhe imento seria apenas
As ausas mais universais s~ao as mais afastadas dos sentidos, en- fundado na suposi a~o de serem verdadeiras as premissas. Demonstra
quanto as ausas parti ulares s~ao as mais aproximadas, e essas no o~es Aristoteles que ha proposi o~es imediatas, uja verdade e al an ada
s~ao assim opostas umas as outras. Aristoteles identi a premissa pri- independentemente da demonstra a~o. Ha, assim, um onhe imento
meira e prin pio. superior, que e anterior a demonstra a~o, que e o onhe imento intui-
Um prin pio de demonstra a~o e uma proposi a~o imediata, e e ime-
AO 65
ha impli a ne essariamente alguma oisa. O nexo de ne essidade e primeira vista, pare e que a demonstra a~o parti ular e a melhor
A
aqui patente a simultaneo, evidente, erto e verdadeiro.8 pelas seguintes raz~oes: e melhor a demonstra a~o que nos permite o-
A demonstra a~o, na logi a, pode ser a priori e a posteriori, omo nhe er mais, e nos onhe emos mais uma oisa quando dela sabemos
vimos. E a priori se as premissas ontêm a ausa da oisa. Mas, nas de- por ela mesma, do que quando dela sabemos por intermedio de outra
monstra o~es a priori, ha ora uma raz~ao propriamente dita, quando as oisa, e exempli a que onhe emos melhor o musi o Coris o, quando
premissas podem ser pela raz~ao adequadamente distinguidas da on- sabemos que Coris o e musi o, do que quando sabemos que o homem
lus~ao, ora impropriamente dita, quando as premissas s~ao, pela raz~ao, e musi o. A demonstra a~o universal prova uma oisa que n~ao o su-
imperfeitamente distinguidas daquela, omo a onte e, omo veremos, jeito, e n~ao propriamente o sujeito. Assim, para o triângulo isos eles,
quanto aos atributos do Ser Supremo. prova somente que e um triângulo, e n~ao que o isos eles possui tal
propriedade, ou seja que o triângulo isos eles tem dois ângulos iguais.
Diz-se que a argumenta a~o e a posteriori quando ontem as pre-
missas, ou o efeito da oisa, que esta na on lus~ao; isto e, quando Contudo, mostra-nos Aristoteles a superioridade da demonstra a~o
partimos dos fa tos para provar uma lei (logos), quando dos fa tos universal, porque o que onhe e um atributo universal, onhe e-o mais
podemos provar a realidade da on lus~ao, quando dizemos que A e, por si, que aquêle que onhe e o atributo parti ular.
sua ausa B e. As oisas in orruptveis fazem parte dos universais, enquanto as
Na es olasti a, para as provas da existên ia de Deus, prevale em oisas parti ulares s~ao mais orruptveis. E, para Aristoteles, n~ao se
as demonstra o~es a posteriori, enquanto as demonstra o~es a priori imp~oe que se suponha o universal omo uma realidade separada das
s~ao em, geral desprezadas por de ientes. Dessa forma, o hamado oisas parti ulares, e, ainda, se a demonstra a~o e um silogismo que
argumento ontologi o de Santo Anselmo e refutado por quase todos prova a ausa e o porquê, e o universal que e mais ausa. Consequen-
os grandes losofos, e so o defendem, mas om modi a o~es, Duns temente, a demonstra a~o universal e superior, porque prova mais a
S ot, Leibnitz, Des artes, et . Oportunamente, mostraremos que o ausa e o porquê, pois a demonstra a~o, que mostra a ausa e o porquê,
argumento ontologi o de Santo Anselmo, pelo nosso metodo, tem uma e sempre melhor. Por outro lado, a demonstra a~o, tornada parti ular,
validez que supera a de muitos outros argumentos. ai no ilimitado, enquanto a universal tende para o simples e para o li-
mite. Enquanto ilimitadas, as oisas parti ulares n~ao s~ao ognos veis;
Na Teologia e na Teodi eia, predominam os argumentos a posteri- so quando nitas que elas o s~ao. E, pois, enquanto universais e n~ao
ori, e quando se usam os a priori, usam-se os impropriamente ditos, parti ulares, que nos as onhe emos. Os universais s~ao onsequente-
ao estabele er, por exemplo, os atributos de Deus. mente mais demonstraveis, e quanto mais as oisas s~ao demonstraveis,
O prin ipal fundamento para rejeitar os argumentos a priori propria- mais a elas se apli a a demonstra a~o.
mente ditos esta em que, n~ao tendo Deus uma ausa de si mesmo, nem E orroborando a sua posi a~o, arma que se deve preferir a demons-
uma raz~ao a priori de sua existên ia, tal demonstra a~o n~ao pode ser tra a~o que nos faz onhe er a oisa, e uma outra oisa ainda, do que
feita. Pode haver uma raz~ao formal intrnse a de sua existên ia, n~ao a que nos faz onhe er a oisa somente. Ora, quem possui o universal
8 Tomado onhe e tambem o parti ular, enquanto que quem onhe e o parti-
logi amente o on eito de alguma oisa n~ao impli a o haver, mas
desde que armamos a sua presen a, o haver dêle de orre ne essariamente. ular n~ao onhe e o universal. E pode-se demonstrar melhormente o
AO 67
universal, porque e êle demonstrado por um têrmo medio, que e mais ***
proximo do prin pio, e o que e mais proximo e a premissa imediata,
que se onfunde om o prin pio. E ja que a demonstra a~o, que parte Ciên ia e um onhe imento erto, adquirido atraves de demons-
do prin pio, e mais rigorosa do que a que dêle n~ao parte, a demonstra o~es.
tra a~o, que adere mais estreitamente ao prin pio, e mais rigorosa que
a que lhe e menos estreitamente ligada. E sendo a demonstra a~o uni- Demonstra a~o e, portanto, a argumenta a~o, na qual, partindo-se
versal, ara terizada por uma estreita dependên ia ao seu prin pio, de premissas ertas e evidentes, deduz-se uma on lus~ao que se torna,
e ela a melhor. Se onhe emos a proposi a~o anterior, onhe emos a tambem, erta e evidente.
que lhe e posterior, pelo menos em potên ia. No entanto, ao onhe er Uma armativa e erta quando n~ao da lugar a duvida, quando ha
a posteriori n~ao onhe emos ainda de modo algum a universal, nem assentimento da mente ao que expressa sem o menor temor de errar,
em potên ia nem em a to. E, para nalizar, diz Aristoteles que a de- e tambem, uja ontradi a~o e onsequentemente falsa.
monstra a~o universal e integralmente inteligvel, enquanto a parti ular Como o erto e o errado est~ao sujeitos a esquemati a subje tiva,
e onhe ida apenas, e termina pela e na sensa a~o. bus a-se, nesta obra, alem das demonstra o~es fundadas nessa esquema-
Ha ainda superioridade da demonstra a~o armativa sôbre a nega- ti a, a demonstra a~o que hamamos diale ti o-ontologi a, que onsiste
tiva. E sendo a armativa anterior a nega a~o, ja que a nega a~o e em estabele er premissas ertas e evidentes, diale ti o-ontologi amente
onhe ida pela arma a~o, e a arma a~o e anterior, omo o ser o e ao fundadas.
n~ao-ser, resulta da que o prin pio da demonstra a~o armativa e supe- Uma premissa e diale ti o-ontologi amente erta, quando essa er-
rior ao da demonstra a~o negativa. Ora, a demonstra a~o, que emprega teza surge da ne essidade ontologi a do seu onteudo. Assim e on-
prin pios superiores, e onsequentemente superior. N~ao ha demons- tologi amente erto que o anterior e o que tem prioridade, o que de
tra a~o negativa sem que se apoie numa demonstra a~o armativa. erto modo se da antes, previamente a outro da mesma espe ie.
Ha superioridade ainda da demonstra a~o dire ta a da redu tio ad Assim, omo ainda veremos, o on eito de efe tivo impli a o de
absurdum. Se a demonstra a~o armativa e superior a negativa, evi- efeito, pois o que e apaz de fazer algo, quando faz, faz algo. Esse^
dentemente e superior a redu tio ao impossvel7 . rigor ontologi o, que pro uramos, e o que permite al an ar a meta-
matematiza a~o da losoa. N~ao parte, pois, de enun iados admitidos,
7 As fundamentais demonstra o~es, que usamos nesta obra, baseiam-se, sobre- mas dos que n~ao podem deixar de ser admitidos omo tais. Pode-se
tudo, nas demonstra o~es diretas e armativas, a priori e a posteriori, e a on o- partir de premissas hipoteti as na logi a, omo por exemplo esta: dado
mitante. No entanto, para orroborar as provas, ora lan amos m~ao da redu tio
ad absurdum, ora de demonstra o~es negativas de tôda espe ie, sempre om o
que A seja B, se B e C, A e C. No argumentar diale ti o-ontologi o
intuito de robuste er a nossa prova, seguindo todas as vias onhe idas e usadas n~ao se admitem premissas dessa ordem. O que se arma so pode ser
pelo esprito humano. omo se arma, pois o ontrario e falso.
N~ao ha ne essidade de salienta-las e enumera-las todas as vezes, pois o leitor
perfeitamente per ebe a qual espe ie ela perten e. Ademais, n~ao usamos sempre Assim no juzo alguma oisa ha, o haver impli a alguma oisa e,
tôda a gama probativa, sobretudo quando s~ao evidentemente ressaltaveis as provas alguma oisa, para ser alguma oisa, impli a o haver. Ne essariamente
adi ionais, que se podem opor para robuste er a demonstra a~o da tese. a postula a~o de alguma oisa omo presente impli a que ela ha, o que
AO 69
omo o mostraremos ainda neste livro, o ra io nio analogi o, que porem uma raz~ao a priori da mesma. Mas abe fazer aqui uma impor-
segue as normas so rati o-platôni as, auxilia-nos a des obrir a lei (lo- tante distin a~o. A demonstra a~o a priori ontologi a distingue-se da
gos), na qual se fundam as analogias, o que permite ofere er uma boa demonstra a~o a priori logi a. A deni a~o, que demos ha pou o, a eita
via para o exame das religi~oes, ligando-as a diale ti a ontologi a. e expressa pelos es olasti os, refere-se a esfera logi a. Quanto a esfera
ontologi a n~ao ha propriamente a rela a~o de ausa e efeito.
N~ao e a demonstra a~o ontologi a a priori fundada no onterem as
premissas as ausas da oisa. As raz~oes ontologi as s~ao simultâneas,
e entre elas n~ao ha rela a~o de ausa e efeito, mas sim de ne essidade.
Como ja vimos, do que e ante edente on lui-se que e anterior ao que
e posterior de sua espe ie, ou gênero, ou ve tor, ou lasse. A anteriori-
dade impli a ontologi amente a posterioridade mas simultâneamente;
omo esta, aquela. O ra io nio diale ti o-ontologi o desdobra em pre-
missas o que se da simultâneamente. A raz~ao ontologi a quando paira
apenas nessa esfera, e simultânea as outras, omo ainda veremos e
demonstraremos. Assim, tambem, o haver impli a ontologi amente o
alguma oisa, embora logi amente alguma oisa, n~ao implique o haver.
Mas, ontologi amente, nenhuma oisa n~ao ha, tomado em sentido ab-
soluto, e ontologi amente falso, porque alguma oisa ha. N~ao, porem,
deixa de ser verdadeiro que alguma oisa (esta ou aquela) n~ao ha, pois
pode ser verdadeiro que êste alguma oisa n~ao ha, omo n~ao ha a ôr
verde neste lapis, tomado nestas oordenadas, em rela a~o a mim e
aos meus sentidos. Ontologi amente, no mundo dos sêres ontologi os,
omo ainda veremos, rege a simultaneidade, e a rela a~o de ausa e
efeito n~ao predomina, porque se ha ne essidade da ausa para que
haja o efeito, n~ao ha ne essidade que, por haver o ante edente, haja
ne essariamente o onsequente possvel. No momento que o ante e-
dente e ausa, ne essariamente ha o efeito, porque n~ao pode haver
um efeito sem ausa, nem algo e ausa se n~ao produz um efeito. Mas
ausa e efeito impli am su ess~ao, e ha tal onde ha su ess~ao. Onde
n~ao ha su ess~ao, a rela a~o de ante edente e onsequente e simultânea,
e a ante edên ia e, por isso, apenas ontologi a. Consequentemente,
n~ao e de ne essidade ontologi a que uma demonstra a~o dessa espe ie
a priori implique a presen a, nas premissas, da ausa. O que se exige
AO 71
e que, nas premissas, haja a raz~ao ontologi a do ante edente e do a da logi a. Al an amos pela mente a distin a~o on eitual que surge
onsequente. ne essariamente da analise. Re ebemos um onhe imento primordi-
Mais adiante essas nossas palavras ser~ao melhor orroboradas. almente sinteti o, que a analise desdobra em on eitos varios. Mas o
exame ontologi o faz ressaltar o on reto, o que se da unitivamente
numa totalidade; isto e, on omitantemente. Ha, sem duvida, im-
*** pli ân ia e ompli ân ia, mas fundadas num nexo de ne essidade on-
tologi a. A diale ti a ontologi a n~ao repele a logi a, n~ao a nega, n~ao a
Algumas diferen as entre o ra io inar logi o e o ontologi o podem abandona. Mas, torna-a aposteriorsti a, ou seja, so a eita e emprega o
ser apontadas desde logo. ra io nio om juzos logi os, depois de os haver devidamente fundado
ontologi amente. Essa providên ia e a auteladora, e evita os perigos
Logi amente, poder-se-ia estabele er que o on eito de possvel de um ra io inar meramente logi o, que pode levar a erros, devido
^ seria uma espe ie de possvel, pois algo
ontem o de ne essario. Este ao ara ter bivalente da logi a formal. Desde que se al an a o valor
ne essario, quando se deu, ou se da, revela que era possvel; pois, ontologi o, o juzo reduz-se ao enun iado \A e ne essariamente B, e so
do ontrario, n~ao se daria. O ne essario e, pois, ne essariamente um ^ enun iado expressa bem a diferen a, que e por ora su iente
B". Esse
possvel. Aqui est~ao, tomados onfusamente, o ne essario hipoteti o para os nossos exames nesta obra. Uma demonstra a~o mais abal de
e o ne essario absolutamente simples. Aquêle e um poder ser que se nosso metodo ontologi o, bem omo a exposi a~o pormenorizada das
a tualizou de modo ne essario (ne essario hipoteti o). providên ias que se imp~oem usar, nos o fazemos em \Metodos Logi os
N~ao ha, ontudo, oin idên ia eideti a entre o possvel e o ne- e Diale ti os". A mostramos que ha um ra io inar trpli e, um que
essario; da n~ao se poder dizer que tudo que e ne essario e possvel sobe, um que des e e um que se estabiliza equidistantemente daqueles.
naquele sentido exposto. Ademais, o possvel exige o ne essario, sem Em suma, e o seguinte:
o qual aquele n~ao seria tal. Vê-se, assim, que, ontologi amente, e o a diale ti a ontologi a, em bus a dos nexos de ne essidade, e o
^
ne essario que da a raz~ao (logos) de ser do possvel. Este, omo um ra io inar as endente;
ente (ontos), tem naquele sua raz~ao de ser.
a logi a formal, om tôdas as ontribui o~es dos medievalistas e as
Ontologi amente, o ne essario n~ao e uma espe ie do possvel, nem da logsti a moderna, onstitui a parte entral, estabilizada e fundada
este uma espe ie daquela. Na diale ti a ontologi a n~ao ha rela o~es de naquela;
gênero e espe ie, no modo por que foram estabele idas por Aristoteles
no \Organon", e que permane eram na Logi a Formal. Ha, apenas, a diale ti a, no sentido lassi o, a de adiale ti a e a pentadiale ti a,
rela o~es de simultaneidade, ou melhor, de on omitân ia, no que nos por nos estabele idas omo modos de pensar on reto-ônti o, ou um
onstrumos, eideti o-noeti amente. Nossos esquemas logi os s~ao es- pensar que des e a onti idade das oisas, e estabele e a analise ate das
tru turas propor ionadas a inten ionalidade de nosso entendimento. singularidades, onstitui um ra io inar des endente.
S~ao onstitudos omo unidades formais, que a a tividade abstra tora Uma diale ti a simboli a, omo a que propomos em \Tratado de
de nossa mente reduz a unidades separadas. Na realidade ontologi a, Simboli a", auxilia-nos a al an ar os postulados ontologi os, pois,
essas estru turas n~ao se d~ao por impli a o~es e ompli a o~es idênti as
76 CAPITULO 5. DO VALOR DO NOSSO CONHECIMENTO
5.1 Comentarios subordinados
O epti ismo sistemati o parte, onsequentemente, de uma arma a~o.

O epti o, de erto modo, arma; arma, portanto.
Imaginemos que ele negue a tese do dogmatismo moderado, que
diz: \por introspe a~o, somos ôns ios de que em nos existe um es- Cap
tulo 5
tado de erteza, ora de duvida, ora de opini~ao, pois nos, ora temos
erteza (alguns), ora duvidamos, ora opinamos." Esses ^ estados se d~ao.
Contudo, o epti o sistemati o suspende seu juzo, onsiderando que
nada pode armar. Do valor do nosso onhe imento
Por mais sistemati o que seja o epti ismo, em nada ofenderia a
validez apodti a de nossa tese, omo passaremos a provar.
Passaremos, em primeiro lugar, a dar todos os argumentos fa- Atraves do metodo que usamos nesta obra, tendemos a onstruir uma
voraveis ao dogmatismo moderado, depois a onsiderar as raz~oes dos diale ti a ontologi a que n~ao pretende substituir a logi a, mas apenas
epti os, e, nalmente, seguiremos o aminho da diale ti a ontologi a. dar-lhe os fundamentos ontologi os que julgamos nela faltar. A via
A erteza, para os dogmati os moderados, e a ades~ao rme do en- logi a pode levar-nos a verdade, mas tambem a falsidade, enquanto a
tendimento ao obje to onhe ido, fundada em um motivo evidente, via ontologi a, omo o provaremos, se n~ao nos leva a tôdas as verdades,
que ex lui todo temor de errar. pode, ontudo, evitar, om seguran a, que resvalemos na falsidade.
Ha verdade logi a, quando ha onformidade entre o esquema eideti o- Ademais, demonstraremos que a via ontologi a e muito mais se-
noeti o e a realidade da oisa onhe ida. E diz-se que ha verdade me- gura, e nos permite, nela fundados, reexaminar tôdas as estru turas
tafsi a ou ontologi a, quando a oisa onhe ida e adequada ao nosso logi as, dando-lhes os onteudos pre isos, que nosso metodo diale ti o-
esquema. ontologi o pode ofere er.
Ora, a verdade logi a op~oe-se a falsidade; a verdade ontologi a op~oe- Ao onstruirmos a \Filosoa Con reta", dirigimo-nos aos nossos
se a nega a~o de tôda realidade, o nada. Se algo ontologi amente n~ao semelhantes, e se pro uramos fundar nossas primeiras teses sem a
e, so lhe podemos predi ar o nada. impres indibilidade do homem, n~ao podemos negar que e omo ser
humano, que a fundamos.
A verdade ontologi a de um juzo de orre da perfeita adequa a~o do
que se predi a ao sujeito, uja rela a~o ou e ne essaria ou e da propria Poderia alguem pre ipitadamente dizer que a verdade ontologi a,
natureza da oisa. Assim a prioridade indi a a anterioridade de algo por nos armada, ainda e relativa a nos, e, portanto, inerente a esfera
em ve tor ou ordem ou espe ie a outro do mesmo ve tor ou ordem antropologi a, pois e atraves de nossos meios de omuni a a~o e de
ou espe ie, ne essariamente. A anterioridade esta ne essariamente pensamento que argumentamos a favor da nossa tese.
73
74 CAPITULO 5. DO VALOR DO NOSSO CONHECIMENTO 75
Mas essa obje a~o ai fa ilmente por terra, porque e no homem, e A duvida seria absoluta quando ate o que duvida n~ao fôsse absoluta-
no antropologi o, que se da a omuni a a~o do pensamento ontologi o, mente nada. Neste aso, nada duvidaria, e a duvida estaria totalmente
n~ao, porem, seu fundamento. \Alguma oisa ha" n~ao se funda no ho- negada. Portanto, n~ao sendo possvel a duvida absoluta, a duvida so
mem, mas neste apenas a sua omuni a a~o. E, ademais, se se fundasse pode ser relativa e, de erto modo, fundada armativamente, o que,
apenas no homem, a tese estaria por sua vez demonstrada, e a arma- por sua vez, armaria algo, o que e ex ludente da absoluta nega a~o.
tiva estaria salva, pois uma ilus~ao n~ao poderia ser um nada absoluto, TESE 23 - A arma a~o tem de pre eder ne essariamente a nega a~o.
mas ao ser ilus~ao, era alguma oisa, e armaria, por sua vez, que \al-
guma oisa ha". Consequentemente, a arma a~o tem prioridade, pois Como ne essariamente o que tem prioridade e algo armativo, a
o on eito de prioridade impli a que algo e anterior a algo, em qual- arma a~o, ontologi amente, pre ede a nega a~o. Ademais se provara,
quer esfera que tomemos, e sob qualquer espe ie que a onsideremos. oportunamente, que a nega a~o e sempre relativa, pois ao negar algo,
Algumas teses subordinadas de orrem das primeiras. a nega a~o arma o armado. Se a nega a~o arma, ela n~ao pode ser
absolutamente negativa, mas apenas relativamente negativa. Con-
TESE 18 - O que tem prioridade e alguma oisa. sequentemente:
Se a prioridade vem do que e absolutamente nada, a prioridade esta TESE 24 - A nega a~o arma a arma a~o.
negada. A arma a~o e, pois, o fundamento real da prioridade.
A nega a~o, por ser relativa, arma por sua vez algo. Pois negar so
TESE 19 - O que tem prioridade e armativo. pode ser a alega a~o que ex lui da existên ia, ou do ser, algo que, de
Se o que tem prioridade e nada absolutamente, a arma a~o esta on- erto modo, e a tual ou possvel. A nega a~o da nega a~o por sua vez
sequentemente negada. A prioridade, portanto, fundamenta-se numa armaria a arma a~o.
arma a~o. E da:
TESE 20 - Se o nada absoluto tivesse prioridade n~ao seria nada ab- TESE 25 - A nega a~o absoluta seria, por sua vez, arma a~o de algo.
soluto, pois seria armativo.
Se, omo o demonstramos, a nega a~o relativa fundamenta-se em
Provado que o que tem prioridade e armativo, se o nada absoluto algo que e, mas que e negado, a nega a~o absoluta seria a nega a~o de
tivesse prioridade ao ser seria armativo, e n~ao se lhe poderia hamar algo que absolutamente n~ao e. Portanto, a nega a~o absoluta termina-
de nada absoluto. O nada absoluto e ontologi amente impossvel de ria por armar que algo e. Consequentemente:
qualquer modo, omo ja vimos nas outras demonstra o~es ja feitas.
TESE 26 - A nega a~o e sempre armativa, seja de que modo fôr.
TESE 21 - A duvida, humana arma.
Parta-se de onde partir, a nega a~o sempre arma, o que termina
De qualquer forma a duvida humana arma, mesmo quando ela se por negar uma nega a~o absolutamente simples, vindo orroborar a
dirija ate a propria duvida, duvida da duvida. O a to de duvidar e tese fundamental, que e nosso ponto de partida: Alguma oisa ha.
armativo, porque algo duvida, algo armando e armante duvida.
TESE 22 - A duvida absoluta e impossvel.
5.1. COMENTARIOS SUBORDINADOS 77
queremos estabele eu nesse nosso intuito de matematizar no bom sen- in lusa na estru tura ontologi a da prioridade. Assim qualquer a to do
tido a losoa, e que devemos sempre submeter as premissas logi as esprito e em si armativo, porque onde ha uma a a~o, ha arma a~o,
a analise ontologi a por nos pre onizada, a m de evitar os erros que embora a a a~o seja negadora, que, neste aso, e a arma a~o da n~ao
a de iên ia humana fatalmente provo a. presen a, da ausên ia de alguma oisa ou da re usa de algo, omo
E aqui en ontramos ademais uma justi a a~o a favor de nossa vimos.
posi a~o loso a. Chamamos a nossa losoa de on reta, pre isa- Os dogmati os moderados fundam em geral sua posi a~o na erteza,
mente porque se funda ela no ontologi o, e êste e a realidade ultima da que e humana. E esta surge, para êles, apodti amente (apoditi idade
oisa, e a realidade fundamental da oisa. N~ao surgem as estru turas logi a), pela re ex~ao ou pela observa a~o subje tiva, que revela muitos
ontologi as de elabora o~es mentais. Elas n~ao s~ao impostas pela nossa a tos psqui os heterogêneos, entre êles os representativos, nos quais
mente, mas se lhe imp~oem. As estru turas ontologi as s~ao validas de se distinguem varios estados, tais omo:
per si e justi am a sua validez, mostrando-se a nos. O que ons-
trumos logi amente temos de demonstrar, mas o fundamento dessa a duvida - quando n~ao damos nenhuma ades~ao rme do enten-
demonstra a~o esta na mostra a~o da raiz ontologi a. Por isso, a via dimento, e a mente permane e suspensa om temor de êrro;
diale ti o-ontologi a e on reta, e so pode levar a onstru a~o de uma
losoa on reta. a opini~ao, quando ha ades~ao da mente, mas om temor de errar;
N~ao seguimos, assim, o aminho usado pelos losofos de todos os a erteza, quando ha essa ades~ao da mente sem temor de errar.
tempos, sem que tal impe a que muitas das nossas armativas e das
teses por nos demonstradas oin idam om o pensamento exposto por Ora, a verdade logi a esta no juzo; a verdade ontologi a esta na
outros. N~ao e, porem, o pensamento alheio que fundamenta a nossa essên ia da propria oisa. A erteza ontologi a e rme. O que tem
posi a~o; e o nosso metodo diale ti o-ontologi o que fundamenta os prioridade e de erto modo anterior. Se a prioridade e ronologi a,
seus postulados. A Filosoa Con reta n~ao e, assim, uma onstru a~o tem anterioridade no tempo; se axiologi a, tem-na omo valor, et .
sin reti a do que ha de mais seguro no losofar. E que o que ha mais Na erteza ontologi a, ha uma evidên ia intrnse a. Colo ando-nos
seguro no losofar, atraves dos tempos, e o fundamental on reto, no do ângulo antropologi o, o que engendra a erteza na mente deve ser
sentido que damos. A Filosoa Con reta forma, assim, uma unidade, um motivo supremo, o ultimo porquê de tôda erteza. E êsse motivo
e a sua validez e dada por si mesma. Para mostrar a diferen a entre o supremo deve ter as seguintes ondi o~es:
losofar submetido apenas ao logi o e o losofar diale ti o-ontologi o,
apresentamos diversas diferen as, mas queremos ofere er outro exem- a) Ser primario na ordem ognos itiva, de maneira que n~ao suponha
plo. outro do qual dependa. Consequentemente, sera indemonstravel,
N~ao devemos onfundir a gênese noeti a do on eito om o onteudo e o mais fa il de ser onhe ido por todos.
logi o, nem om a sua estru tura ontologi a. Tomemos, omo exem- b) Tera de ser universal, isto e, ha de estender-se a todos os o-
plo, o on eito de innito. nhe imentos ertos, e deve estar in ludo em todos os outros
riterios.
) Ha de ser ne essario, de maneira que sem êle n~ao tenham valor que e ontologi amente verdadeiro. Nossa verdade e dada pelo onteudo
os outros motivos de erteza. ontologi o; por isso a Logi a deveria ser sempre a posteriori a analise
ontologi a.
d) Ha de ser o ultimo, no sentido de que nêle venham nalmente
resolver-se todos os outros. o fundamento ontologi o que baseia a validez do logi o, e n~ao o
E
inverso.
O que tem tais ondi o~es e a evidên ia obje tiva. Assim a evidên ia A validez das ideias humanas esta na propor a~o em que o ontologi o
obje tiva de que o todo ma rofsi o e quantitativamente maior que lhes da onteudo. E por essa raz~ao pode-se da partir para tôda uma
ada uma de suas partes e su iente para obrigar qualquer mente a revis~ao dos nossos juzos logi os, omo ainda veremos.
assentir rmemente om a verdade que tal prin pio en erra.
Nossos esquemas (spe ies) onstituem o que, pelo qual (quo), e o-
A erteza e subje tiva, mas a evidên ia e obje tiva. E a segunda nhe ido o obje to, n~ao o que e onhe ido (spe ies est id quo obje tum
que engendra a primeira. A luz da evidên ia e bastante para si mesma, ognos itur, non id quod ognos itur). Esta arma a~o es olasti a e
e nada mais se poderia pedir, porque e ela su iente. E a evidên ia de grande valor. O esquema eideti o-noeti o expressado representa o
que en erra em si todos os requisitos anteriormente apontados. Poder- obje to omo nos entendemos. Mas a validez de tais esquemas e dada
se-ia obje tar que a evidên ia pode levar ao êrro. Se alguns s~ao levados pela validez diale ti o-ontologi o.
ao êrro, deve-se a n~ao terem usado a verdade e a raz~ao.
Ao partirmos do logi o, somente deduzimos o que ja esta nas pre-
N~ao e essa a evidên ia que empregamos para assegurar a vali- missas somente deduzimos o que nas premissas ja pusemos. Por essa
dez apodti a de nossas teses. N~ao pre isamos aqui repetir a longa raz~ao, om o uso da logi a apenas, pode o homem perder-se e al an ar
polêmi a em tôrno dêste tema, que esta dispersa nas obras de losoa, o êrro. Mas, na apta a~o ontologi a, ha outro modo de pro eder. Por
porque n~ao e dela que lan amos m~ao, sem que por isso lhe neguemos meio dela n~ao extramos o que pomos, mas o que ja esta na raz~ao
validez. da oisa. Desse modo, pode o ser humano errar quando usa a logi a,
Se na verdade logi a ha a adequa a~o entre o intele to e a oisa, n~ao quando usa a via diale ti o-ontologi a. Podiam-se apresentar ar-
e, na verdade ontologi a, a da oisa om o intele to, em ambas, ha, gumentos ontra os antpodas, porque todos os orpos pesadas aem,
portanto, a adequada assimila a~o entre o esquema noeti o-eideti o e e se houvesse sêres abaixo de nos airiam, mas ontologi amente nada
a oisa. Numa, daquele om esta; noutro, desta om aquêle. impediria que houvesse antpodas. Posteriormente, on lui-se, gra as
aos onhe imentos ient os, que os orpos pesados aem em dire a~o
Mas a verdade diale ti o-ontologi a ex lui o esquema eideti o-noeti o ao entro da Terra, ( omo se da em nosso planêta), o que ja armava
do homem. N~ao parte dêle, mas da raz~ao do proprio ser. Quem da a Tomas de Aquino. Ja nesse enun iado, os antpodas n~ao s~ao mais
solidez aos nossos esquemas noeti os-eideti os e a raz~ao ontologi a, e absurdos.
o logos do ontos.
S~ao motivos omo tais que nos levam a armar que a via diale ti o-
A prioridade da arma a~o e ne essaria, e ela arma que alguma ontologi a supera a via logi a, para al an armos a evidên ia, sem que
oisa ha. Essa verdade dispensa adequa a~o. E verdade em si mesma.
se despreze o valor que aquela ofere e para o losofar. Mas o que
O que onstrumos noeti amente vale na propor a~o que orresponde ao
84 CAPITULO 6. REFUTAC ~ DO AGNOSTICISMO
AO
e segura de tôda demonstra a~o. Combatendo os argumentos es otistas, os suarezistas, que s~ao loso-
O defeito fundamental dessa obje a~o onsiste em armar gratui- fos t~ao grandes omo aquêles, e t~ao grandes omo os maiores de todos
tametne que tudo e demonstravel, e que nada poder-se-a ter por erto os tempos, repelem a armativa dêstes de que a primeira diferen a de
e seguro sem uma demonstra a~o. Como a primeira deveria ser erta e Deus e onstituda pela innitude. Para estes, Deus e o ente simpli i-
segura, e omo exige demonstra a~o, essa seria indenidamente levada ter innitum, absolutamente innito. Ora, tal n~ao pro ede, armam,
avante. Estamos no dialelo. Mas ja eviden iamos que n~ao se prova porque innito e algo negativo, e o negativo funda-se em algo positivo.
apenas demonstrando, mas mostrando. Ha um riterio do evidên ia E se fundado em algo positivo, êsse positivo seria a diferen a primeira,
que n~ao ne essita de, nem pode ser justi ado por outro, e que se jus- e onstitutiva de Deus. O innito seria, pois, um a idente, e n~ao po-
ti a por si mesmo: alguma oisa ha. Esta verdade e ontologi amente deria onstituir a diferen a primeira. Ha outras obje o~es ainda dos
perfeita, porque a sua proposi a~o en erra em si a verdade. N~ao ha suarezistas que vir~ao a seu tempo, mas enquanto a esta poder-se-ia,
possibilidade de uma a~o absoluta, porque a sua mera enun ia a~o atraves de uma analise diale ti o-ontologi a, responder do seguinte
arma que alguma oisa ha. Na proposi a~o alguma oisa ha, o sujeito modo:
e suprido perfeitamente pelo predi ado. Essa evidên ia e obje tiva. No nosso modo de on eber, a gênese do on eito de innito (eti-
Se e o homem que a pronun ia, a evidên ia subje tiva apoia-se numa mologi amente tomado) surge da nega a~o da nitude, in-nito. Mas
evidên ia obje tiva. Alguma oisa ha, pois, para que o homem possa se, geneti amente, o on eito e negativo, n~ao o e em sua estru tura
armar ou n~ao que alguma oisa ha. ontologi a, omo n~ao o e o on eito de N~ao-eu, o de atomo (a-tomos),
O segundo argumento dos epti os esta no fa to de nos enganarmos porque se referem a onteudos positivos. Mas o onteudo positivo de
quanto a verdade das oisas. E porque nos enganamos algumas vêzes, innito e a absoluta independên ia, o ser absolutamente ne essario. Se
on luem que nos enganamos sempre. Quod nimis probat, nihil probat a mente humana per orre um longo aminho para al an ar o onteudo
(o que prova em demasia n~ao prova) armavam os es olasti os, e om on reto-ontologi o do on eito de innito, o seu verdadeiro onteudo
fundamento, porque a on lus~ao dêsse argumento aposteriorsti o dos e o nal, e n~ao o que e dado nos primeiros ensaios. Neste aso, se
epti os e dogmati o, exageradamente dogmati o, alem de estender a tomarmos innito em sentido meramente logi o, o argumento dos es-
on lus~ao alem das premissas. otistas e ina eitavel, mas se tomarmos em seu onteudo ontologi o e
^ ponto vai mere er de nos mais adiante outros exames,
êle valido. Este
Que nos enganamos algumas vêzes, e pre edente a armativa, mas pois exige tivessemos al an ado varios estagios da analise diale ti o-
que nos enganamos sempre, e uma armativa que ex ede e refuta o ontologi a, o que ainda n~ao zemos.
proprio eptimsmo, pois saberamos, ent~ao, om erteza, omo ver-
dade, que sempre nos enganamos. No entanto, alguma oisa ha refuta Queremos apenas mostrar, de modo su iente por ora, omo se di-
que nos enganamos sempre, porque o proprio engano armaria que feren iam os dois pro essos: o logi o e o ontologi o. E se apresentamos
\alguma oisa ha". Nossa tese, portanto, e valida tambem para os ate aqui algumas raz~oes em favor de nosso metodo, no de orrer desta
epti os. obra a res entaremos outros elementos que orroborar~ao ainda mais
a nossa posi a~o.
O epti ismo tornar-se-ia ainda mais absurdo se negasse que alguma
Cap
tulo 6
Refuta
~ao do agnosti ismo, do
relativismo e do nihilismo
Ontologi amente, o epti ismo universal, em fa e das teses ja demons-

tradas, n~ao pro ede, pois nenhum epti o deixaria de re onhe er a
validez apodti a do que expusemos, pois n~ao poderia armar o nada
absoluto. Nem tampou o podê-lo-iam fazer o agnosti ismo nem o re-
lativismo. Caberia dis utir apenas a posi a~o nihilista.
Veremos oportunamente que tambem n~ao pro edem as obje o~es
dessa posi a~o a apa idade humana de um saber verdadeiro. Por
ora, porem, interessa-nos apenas o que se refere as teses expostas.
O epti o podera dizer que nada sabe sôbre o que ha, mas tera de
on ordar que ha alguma oisa, e tambem o agnosti o e o relativista,
pois, para este ultimo ha, pelo menos, a rela a~o, e o ser e relativo.
Os prin ipais argumentos epti os na Criteriologia podem ser sim-
pli ados em dois: um a priori e outro a posteriori. Apriorsti amente,
arma a impossibilidade de um riterio seguro e inapelavel da verdade
por parte da raz~ao, porque esta tera de demonstrar, n~ao por si, mas
por outrem, sendo impossvel al an ar um primeiro riterio, base erta
83
AO 85

(aliquid) e o de haver (ha). Mas que apontam tais on eitos? Aliquid oisa ha, pois a sua nega a~o seria a arma a~o de que alguma oisa ha.
diz-se do que tem positividade de qualquer modo, do que se p~oe, do Gonzalez sintetiza sua obje a~o ao epti ismo om estas palavras, onde
que se da, do que se arma. Haver indi a presen a de erto modo. O mostra a ontradi a~o fundamental que o anima: ao falar ao epti o
predi ado arma que se pode predi ar a presen a de algo (ser, devir, êle diz: \ou sabes que n~ao sabes nada, ou n~ao o sabes. Se n~ao o
a~o, n~ao importa), e que essa presen a tem uma positividade, pois sabes, por que o armas? E se o sabes, ja sabes algo, e e prova de
n~ao se pode predi ar a absoluta ausên ia. Entre os on eitos de pre- que se pode saber alguma oisa." Repete, assim, as palavras de Santo
sen a e de ausên ia total e absoluta, a mente n~ao pode va ilar, pois a Agostinho: \Quem pode duvidar que vive e entende, e quer, e julga?
arma a~o da segunda seria negada pela propria arma a~o. Se duvida, vive; se duvida, entende que duvida; se duvida, e porque
Consequentemente, prova-se ainda que e verdadeiro o postulado quer ter erteza; se duvida, pensa; se duvida, sabe que n~ao sabe; se
expresso na tese abaixo: duvida, julga que onvem n~ao prestar um assentimento temerario"
(De Trinitate, lib. X, ap. 10, n. 14; XV, 12).
TESE 27 - E absolutamente falsa a predi a a~o da ausên ia total e
absoluta. Ademais o epti ismo apli ado a prati a seria destru tivo, e torna-
ria impossvel a vida humana, pois o epti o, para o ser integralmente,
Consequentemente: teria de ex luir tôda prati a.
TESE 28 - E absolutamente, verdadeira a predi a a~o de uma pre- Tal n~ao impede que haja um epti ismo ate erto ponto bene o
sen a. para o progresso do saber humano. Se se trava aqui uma grande
Tem, assim, o losofar um ponto arquimedi o de partida sôbre o polêmi a na Filosoa, erta duvida metodi a podera levar o homem a
qual nenhuma obje a~o pode ser feita; ou seja: ha um juzo univer- investiga o~es mais longas e mais profundas, o que orresponderia a um
salmente valido e absolutamente verdadeiro, sôbre o qual se podem desejo mais amplo de saber. Contudo, onviria estabele er os limites
onstruir os fundamentos de um losofar oerente, que era o que de- dêsse epti ismo relativo, pois a duvida metodi a de Des artes deu
sejavamos mostrar e demonstrar. frutos a idos para a losoa, embora n~ao fôsse essa a sua verdadeira
inten a~o. Entre os es olasti os modernos, ha muitos que a admitem,
TESE 29 - A verdade ontologi a pres inde do rigor psi ologi o. omo Sentroul, Mona o, Monnot, Maquart, Geny, Donat, Jeanniere,
Ha distin a~o, sem duvida, quando n~ao ha re ipro idade verdadeira. Guzzetti, Mare hal, Montagne, Julivet, Noel, d'Aquasparta, Kleutgen,
Entre o rigor ontologi o e o rigor psi ologi o, ha distin a~o, embora Liberatori, Palmieri, et . Admitem-na apenas metodi amente, em fa e
muitos armem que n~ao ha, reduzindo-se aquêle a êste. Ha distin a~o do estado de epti ismo que avassala ertas amadas intele tuais, e
porque o rigor psi ologi o exige o ontologi o, mas este n~ao exige aquêle. a ne essidade de partir dela para estabele er as bases rmes de um
Uma verdade psi ologi a e tal realmente, quando ontologi amente riterio gnosiologi o. Para a fundamenta a~o de nossas teses, porem,
e verdadeira, mas uma verdade ontologi a pode pres indir do rigor a polêmi a que surge aqui em nada viria diminuir a apoditi idade da
psi ologi o. nossa tese fundamental: alguma oisa ha.
TESE 30 - O Ser, que sempre foi e sempre e, e plenitude absoluta de A posi a~o agnosti a e fundamentalmente epti a, e pade e dos mes-
mos defeitos do epti ismo e a sua refuta a~o se faz pelo mesmo ami-
AO 87
nho. imanente ao ognos ente, hegando ate a nega a~o do mundo exterior,
Ja o relativismo tem en ontrado na epo a moderna seus ultores. omo o idealismo a osmsti o de alguns, que n~ao nega, portanto, que
Protagoras e onsiderado o fundador dessa posi a~o, e a tese funda- algo ha.
mental do relativismo onsiste em armar que a nossa verdade e rela- Se os a osmsti os negam a existên ia real do mundo orporeo, n~ao
tiva ao sujeito ognos ente. N~ao onhe emos o obje to omo êle o e armam uma nega a~o absoluta de que algo ha, nem o fenominsti o,
em si; arma e ainda nega possamos adequadamente distinguir entre ao armar que nosso uni o onhe imento e aparente, nem os idealistas
ogni a~o absolutamente verdadeira e ogni a~o falsa, ja que a oisa n~ao monsti os, nem os pluralistas negam tal postulado. O idealismo e, em
pode ser aptada, sen~ao segundo as nossas medidas. Se ha um relati- suma, relativismo, e, onsequentemente, epti o.
vismo absoluto, ha, ademais, um relativismo moderado. Este ^ arma
Em oposi a~o ao idealismo, poder-se-ia dizer que o intele to humano
que nossas verdades s~ao relativas ao sujeito ognos ente, segundo o e naturalmente ordenado a verdade, e que a verdade obje tiva existe
seu modo de onhe er, a eitando, portanto, que ha um onhe imento independentemente da ogni a~o humana. Mas a prova de tal postulado
verdadeiro do que a oisa e em si, mas propor ionado ao sujeito og- n~ao abe por ora, pois vira a seu tempo, apos havermos trilhado os
nos ente. aminhos da diale ti a-ontologi a. O que, no entanto, a armado,
Ora, tanto o agnosti ismo, omo o relativismo universal e ate o ante essas posi o~es, e que algo ha.
moderado n~ao podem pôr em duvida a tese fundamental da losoa Tambem entre os losofos anti-intele tualistas, omo Bergson, Ni-
on reta, pois se o agnosti o de lara que n~ao podemos saber o que etzs he, e os existen ialistas, que armam serem insu ientes os meios
a oisa e em si, n~ao nega que algo ha e, por sua vez, o relativismo intele tuais de onhe imento, e que a realidade on reta nos a atin-
armaria que a rela a~o ha, e a rela a~o n~ao e um puro e absoluto nada. gimos atraves de uma experiên ia vital e alogi a, apesar da fraqueza
Os relativistas intele tualistas, omo os idealistas e os fenomenalis- dos seus postulados, a eitam tambem que algo ha.
tas, que hegam a negar a existên ia da oisa em si, e apenas armam A fenomenologia moderna, em todos os seus aspe tos, n~ao nega
a das nossas ideias e representa o~es, n~ao negam, onsequentemente, validez ao nosso postulado fundamental.
que algo ha.
Restaria apenas a posi a~o nihilista absoluta, que negaria termi-
No fundo o relativismo e epti o, e sôbre êle ai a mesma refuta a~o. nantemente que algo ha, e armaria que nada absolutamente n~ao ha.
Pode-se, de erto modo, onsiderar o agnosti ismo ient o, bem Tudo seria mera e absoluta a~o. Mas tal posi a~o ainda armaria
omo o psi ologismo, o histori ismo, o pragmatismo omo epti os, que a a~o, que e algo, ha, e, onsequentemente, que algo ha.
pois tôdas essas doutrinas se fundamentam nos mesmos postulados.
Portanto, sob nenhum dos aspe tos do losofar, sob nenhum dos
Em \Teoria do Conhe imento" refutamos essas posi o~es loso as. seus ângulos, em nenhuma das posi o~es loso as onsideradas em to-
Agora, porem, em fa e dos postulados fundamentais da losoa on- dos os tempos, nenhuma sequer nega validez ao postulado fundamental
reta, o losofar de tais losofos em nada ofende os seus fundamentos, da losoa on reta, o que prova tambem a sua universal validez.
que seriam validos, in lusive para êles.
Poder-se-ia, ainda, dis utir a validez dos on eitos alguma oisa
O idealismo em geral, arma que o obje to onhe ido e totalmente
AO 89
om o ser o su iente para n~ao ontradizê-lo. ser.

Dêste modo, o n~ao-ser relativo n~ao ofende o prin pio de n~ao- O que ontradiz o Ser que sempre foi e sempre e, seria o nada
ontradi a~o, nem o prin pio ontologi o de identidade, omo ainda absoluto, ausên ia total e absoluta de ser. Qualquer redu a~o no ser
veremos. enquanto tal, seria nada absoluto1 .
A perfei a~o re usada e uma erta perfei a~o. A re usa do que n~ao O Ser, enquanto tal, e plenamente ser. N~ao pode surgir de uma
e, do impossvel, in lui-se na mesma demonstra a~o, mas, neste aso, omposi a~o de ser e de nada absoluto, porque êste n~ao pode ompor,
o que e re usado n~ao e positivo. porque e impossvel, e o têrmo positivo da omposi a~o seria plena e
Ademais o nada, onsiderado enquanto tal, n~ao e perfei a~o; e nada. absolutamente ser. Se êste n~ao fôsse plenitude absoluta de ser seria
nada, o que e impossvel.
TESE 33 - A arma a~o pre ede ontologi amente a nega a~o.
Portanto, Ser e plenitude absoluta de ser. Ora, o ser, que sem-
Provamos agora de outro modo: pre houve e sempre foi, se n~ao fôsse plenitude absoluta de ser, teria
A nega a~o impli a o negado, e êste e positivo, pois negar-se o omposi a~o om o nada absoluto, o que e absurdo.
que n~ao e, retiraria da nega a~o a sua positividade e, neste aso, ela O ser do alguma oisa que sempre houve e sempre e, e sempre
aniquilar-se-ia. Consequentemente, para negar-se, e pre iso que algo existiu, e plenitude absoluta, sem desfale imentos, sem ruptura, num
esteja armado. ontinum absoluto de ser, no seu pleno exer io, pois e essen ial e
A arma a~o posi iona-se e positiva-se por si mesma. N~ao pre isa existen ialmente ser, omo vimos.
de outrem para ter realidade. A nega a~o re usa alguma oisa; impli a, TESE 31 - O Ser e, pelo menos, de erto modo, absoluto e innito.
portanto, algo positivo, armativo. absoluto o que e ab-solutum, o que e desligado, o que n~ao provem
E
Consequentemente, a tese esta demonstrada: a arma a~o pre ede de outro, o que n~ao pre isa de outro para ser, o que se p~oe a si mesmo
ontologi amente a nega a~o. no seu pleno exer io.
Ora, o ser e arma a~o, arma a~o imediata sem determina a~o (in- Diz-se que um ser e innito quando n~ao tem nitude, quando n~ao
determinada). Como armativo, e presen a, e o agir imanente que se tem fronteiras, nem limites. Ora, o que poderia limitar êsse ser abso-
olo a e possui a si mesmo. luto e primordial, enquanto primordial?
TESE 34 - O ser tem prioridade a rela a~o. O nada absoluto? Mas este n~ao e; nem teria e a idade de deter-
A rela a~o impli a o dual, e no mnimo duas positividades, pois
uma rela a~o entre têrmos n~ao positivos deixaria automati amente de 1 Tamb
em n~ao poderia ser um nada absoluto par ial (um vazio total de ser ao
ser positiva. lado do que e) omo o provaremos mais adiante, nem um ser relativo, porque a
positividade dêste so h
a, havendo o ser, por ser relativa do ser absoluto, omo
A rela a~o impli a anteriormente substân ia e oposi a~o, duas ate- veremos. Restaria apenas um n~ao-ser que orresponderia ao que ainda-n~ ao-
e-
gorias que a ante edem. mas-pode-ser, que hamamos Meon (do grego me, negativo, e on, ente), do
qual trataremos oportunamente.
AO 91
minar, de dar limites; pois, se tivesse essa aptid~ao, seria ser. Portanto, e absoluto, e independente dos outros sêres, o que se provara mais adi-
n~ao poderia nitiza-lo o nada, porque o ser, que sempre houve e ha, e ante, embora desde logo se veja que os outros, que s~ao posteriores, dêle
ab-solutum, e absoluto e primordial, e plenitude de ser, pois essên ia dependem, enquanto êle n~ao depende de outro, pois ent~ao dependeria
e existên ia nêle se identi am, s~ao a mesma oisa. do nada.
N~ao tendo sua origem em outro, nem dependendo de outro, êle e: Resta ainda saber se a sua innitude e dada enquanto visualizamos
o nada absoluto, n~ao enquanto visualizamos os outros sêres.
a) absoluto;
Essa innitude ante os outros sêres sera demonstrada, mais adiante,
b) independente; de modo apodti o.
) ingenerado, imprin ipiado; TESE 32 - O n~ao-ser relativo e o apontar de uma ausên ia de per-
fei o~es determinadas.
d) plenitude absoluta de ser, sem limites porque so êle e plenamente
O n~ao ser relativo n~ao e a nega a~o total e absoluta do ser.
ser.
E se n~ao o e, aponta a algo, a uma perfei a~o2 , que e do ser, e posi-
Consequentemente, o ser absoluto e innito. tiva, ou a uma nega a~o de algo positivo, que esta ausentado de algo.
E mais adiante se provara que e uni o. Nesse apontar indi a apenas a re usa da presen a de determinada per-
fei a~o. Portanto, o n~ao-ser relativo e positivo, pois e o apontar de uma
O têrmo innito pode ser tomado privativa e negativamente. re usa da presen a de algo3 .
O innito privativo onsiste na ausên ia de uma nitude. A n~ao-presen a de algo positivo da su iente positividade ao n~ao-ser
Neste aso, poder-se-ia dizer que o Ser absoluto n~ao tem nitude relativo. Compreendendo-se assim, n~ao abe mais a primaria onfus~ao
de qualquer espe ie. entre n~ao-ser relativo e n~ao-ser absoluto. Ambos se ex luem absolu-
tamente. E omo o n~ao-ser relativo tem positividade, êle se analoga
O innito negativo onsiste em n~ao ter propriamente limites.
Toma-lo quantitativamente n~ao seria apli avel ao Ser absoluto, por- 2 Perfei
a~o (de per e fa tum) e, etimologi amente, o \haver hegado ao ntegro"
que, omo veremos mais adiante, a sua innitude n~ao e quantitativa. (Vollkommenheit, na lngua alem~a). E o efe tuado, o que se tornou a abado; em
a to, portanto. Ou um ser e ja a abado, perfeito; ou a pou o e pou o al an a
Mas se onsiderarmos os limites omo a fronteira do seu poder, ao a sua perfei a~o. Ha, assim, uma perfei a~o absoluta, que seria a do ser (que ja e
Ser absoluto n~ao se lhe antep~oem fronteiras. plenamente si mesmo, sem mais nada a a res entar, omo o e o Ser absoluto, omo
veremos), e uma perfei a~o relativa, a que tem a possibilidade de al an ar maior
Portanto, êle e innito. Surgiriam aqui diversos aspe tos a serem a abamento ou n~ao. Dêste modo, o a to e a perfei a~o da potên ia. O on eito de
justi ados e demonstrados. Como prin pio, êsse ser seria absoluto, perfei a~o sera enrique ido a propor a~o que examinemos outras teses.
pois e ab-solutum, desligado de outrem. 3 Se se nega uma nega a~o, omo dizer-se que \n~ao e verdade que alguem seja
n~ao-bom", arma-se uma positividade. A ausên ia de uma ausên ia arma sempre
Mas ha heterogeneidade de entidades, varios seres que n~ao s~ao abso- uma positividade, porque se arma que o que era re usado n~ao o e mais. A ausên ia
lutos, mas ligados a outros. Resta saber se o Ser, que e imprin ipiado e sempre de algo positivo, porque ausên ia de nada n~ao e ausên ia.
96 CAPITULO 7. COMENTARIOS
TESES
AS 93
sôbre a rela a~o. Quanto ao homem, a ideia do ser e a ideia on reta Os que onsideram que ser e expresso na opula ser, reduzem-no a
do on reto. uma rela a~o. Mas uma rela a~o e rela a~o de qualquer oisa que e. E,
O ser e assim presen a (arma a~o) imediata do indeterminado, do anal, qualquer oisa deve ser para que haja rela o~es. Portanto, ha
que n~ao tem determina o~es. prioridade ontologi a do ser a rela a~o.
Entre ser e nada absoluto ha ontradi a~o; n~ao entre ser-isto, e ser-
aquilo. O nada relativo e arma a~o de algo positivo determinado, uja
presen a e re usada. Portanto, a uni a nega a~o possvel e nega a~o de,
fun ionalmente dependente de algo positivo, que e ser. O nada relativo
e assim positivo, e essa positividade muito nos auxiliara a ompreender
diversos aspe tos da losoa, sobretudo a heterogeneidade, e a solu a~o
do problema diale ti o entre o Um e o Multiplo. O ser nito e um
omposto de ser e de n~ao-ser (de nada relativo). A demonstra a~o desta
ultima tese vira oportunamente.
TESE 35 - N~ao se podem predi ar propriedades ao n~ao-ser absoluto.
A atribui a~o de propriedades exige, previamente, que o portador
delas seja algo, pois a ausên ia de positividade do portador negaria a
da atribui a~o. O n~ao-ser absoluto n~ao poderia ser portador de qual-
quer propriedade1 .
TESE 36 - O n~ao-ser relativo (nada relativo) n~ao tem propriedades.
A ausên ia de propriedades e, no entanto, relativa e n~ao absoluta.
Que o n~ao ser relativo n~ao tem propriedades de orre de n~ao ser
êle um suppositum portador delas, porque onsiste na ausên ia de
determinadas perfei o~es. O n~ao-verde dêste ente n~ao tem qualquer
propriedade.
Mas, a ausên ia de propriedades e relativa, porque se êste ente n~ao
e isto ou aquilo, apenas n~ao o e enquanto e isto ou aquilo, o que n~ao
1 Quando dizemos que o n~ ao-ser absoluto e, o e n~ao perten e ao verbo ser
substantivamente onsiderado, mas apenas ao ser opulativo, que se refere a nossa
esquemati a noeti a, e n~ao a ordem do ser ônti amente onsiderado. Em suma: a
on eitua a~o de n~ao-ser-absoluto pode unir-se a on eitua a~o de ausên ia-total-e-
absoluta-de-ser-ônti amente- onsiderado.
AO
Cap
tulo 7
Coment
arios
as teses
O ser, omo arma a~o, e presen a. E omo a nega a~o n~ao poderia
pre eder ontologi amente a arma a~o, o nada absoluto n~ao poderia
pre eder ao ser. Para armar o nada absoluto, seria ne essario ar-
mar o Todo para suprimi-lo plenamente; n~ao apenas substituir este
por aquêle. A sua arma a~o e, portanto, impossvel e ontraditoria.
Teramos de olo ar a nega a~o omo su iente em si mesma, o que e
absurdo.
A ideia do nada absoluto surge no homem. Mas essa ideia e apenas
a ideia do Todo suprimido pela ideia. E se a ideia do nada n~ao e a
ideia do todo suprimido pela ideia, ela e nada de ideia, uma no a~o
vazia.
E nada pôr n~ao e pôr o nada. Se o homem onstroi dêsse modo a
ideia de nada, por supress~ao do que e, esvazia a ideia, n~ao p~oe o nada,
porem.
O ser olo a-se, assim, independentemente de nos; p~oe-se ante nos,
mas independe de nos.
Ora, o ser n~ao e uma rela a~o, pois, omo ja vimos, o fundamento da
rela a~o e o ser, e n~ao o inverso. Ha, assim, prioridade ontologi a dêle
95
TESES
AS 97
se estas se a tualizam posteriormente na realidade tempo-espa ial, ja o ausenta de tôda e qualquer perfei a~o. A ausên ia e assim relativa.
estavam ontidas, de erto modo, na materia, pois do ontrario viriam O n~ao-verde, que n~ao ha neste ente, n~ao e um n~ao-verde absoluto,
do nada. porque seria predi ar a total e absoluta ausên ia de verde, mas apenas
Por outro lado, têm os materialistas de admitir que a materia, en- a ausên ia de verde neste ente, portanto relativo a êste ente.
quanto tal, e imutavel, pois sendo simplesmente materia, sua muta a~o TESE 37 - O nada-relativo tem sempre positividade.
dar-se-ia para outro, que seria a n~ao-materia, o imaterial, o que lhes O nada absoluto e a ausên ia total de ser e e impossvel, omo ja
ausaria alafrios. demonstramos. O nada relativo e a ausên ia de determinado modo de
Têm êstes de admitir que os entes singulares provêm dela, e se tais ser aqui ou ali, o que lhe da positividade, pois o que e ausente e um
entes s~ao isto ou aquilo, a materia n~ao deixa de ser ela mesma. modo de ser, que, omo tal, e ser, pois ausên ia de nada n~ao e sequer
Ha, assim, nesta, algo que e eterno e imutavel. Ademais, têm de lhe ausên ia.
dar a tualidade, pois se ela pode produzir isto ou aquilo, as possibili- Se dizemos que A n~ao e B, re usamos em A a presen a do predi ado
dades est~ao nela omo possveis de vir-a-ser; mas a materia, enquanto B. Se B n~ao e um ser ou modo de ser, B e nada, e re usar nada a algo
tal, e a to, pois se fôsse potên ia seria a potên ia de outro, que por e re usar absolutamente nada; n~ao e, portanto, priva a~o.
sua vez estaria em a to, e n~ao seria materia. A priva a~o de algo impli a a positividade dêsse algo, pois ser pri-
Ademais, a materia seria parte em a to e parte em potên ia. Parte vado de nada n~ao e are er de nada.
a tuaria sôbre parte que sofreria a a a~o. E levada mais longe essa Mais uma vez se omprova, assim, a positividade do nada-relativo.
analise, ver-se-ia que êsse a to era puro a to, o que exigiria postular
as teses das quais o materialismo tanto desejou afastar-se. O nada-relativo e, portanto, nada em rela a~o a isto ou aquilo, e n~ao
nada em absoluto, o que ja foi demonstrado.
E poderamos ir alem nesse exame, e dirigi-lo ademais a outras
on ep o~es, e tôdas, sem ex ep a~o, n~ao poderiam pôr em duvida, por TESE 38 - Ante o ser, o n~ao-ser relativo n~ao o ontradiz, porque n~ao
falta de fundamento, a nenhum dos postulados ate aqui expostos e por nega absolutamente ser ao ser. O n~ao-ser relativo e apenas a ausên ia
nos demonstrados. de uma perfei a~o, n~ao a ausên ia absolutamente total do ser.
Ha ainda a posi a~o epti a e a agnosti a. Estas armam que pou o Portanto, o Ser se op~oe ao n~ao-ser, mas o Ser e ontraditado pelo
ou nada sabem sôbre o ser, ou melhor: sabem que pou o ou nada N~ao-ser absoluto.
sabem, ou sabem que n~ao sabem se o que sabem e verdadeiro ou n~ao. Para postular o n~ao-ser absoluto, ter-se-ia de negar total e absolu-
Mas tais posi o~es, omo vimos, s~ao mais um demitir do losofar que tamente o ser. A propria postula a~o, omo vimos, e a nega a~o formal
um losofar. Porque qualquer epti o, ou qualquer agnosti o, sabe que e su iente do n~ao-ser absoluto. Basta apenas que oloquemos a sua
n~ao ha o nada absoluto, mas que ha algo, que ambos ignoram o que impossibilidade para que ele esteja total e absolutamente refutado.
seja, ou pensam ignorar. ^ n~ao impli a uma
N~ao esta refutado, porem, o n~ao-ser relativo. Este
Nenhum epti o deixara de admitir que o que ha n~ao foi pre edido diminui a~o de poder do ser, mas apenas que uma perfei a~o do ser n~ao
TESES
AS
7.1. COMENTARIOS PROPOSIC
AS ~ EXAMINADAS
OES 99
esta presente neste ou naquele ente. absoluto, o que e absurdo.

TESE 39 - Entre o n~ao-ser relativo e o n~ao-ser absoluto, ha a diferen a Examinamos em \Ontologia e Cosmologia", omo variam as opini~oes
que o primeiro e positivo, enquanto a postula a~o do segundo nega toda sôbre \o que" e o ser.
e qualquer positividade. Alguns o reduzem ao on eito logi o, dando-lhe a maxima extens~ao,
Demonstra-se por outra via: o n~ao-ser absoluto e ausên ia total pois in luiria tôdas as entidades apenas por serem, inibindo, virtua-
e absoluta de ser. E ja o refutamos pela propria postula a~o que o lizando o heterogêneo, e, onsequentemente, om a mnima ompre-
pretendesse olo ar. Sua refuta a~o foi su iente e total. ens~ao; o ser apenas e. Assim temos o exemplo de Hegel, que o onfunde
O n~ao-ser relativo e, portanto, o inverso do n~ao-ser absoluto. as vêzes om o nada, pois o nada e indeterminado (sem determina a~o),
o ser, logi amente onsiderado, tambem o e.
N~ao se lhe pode atribuir uma total e absoluta ausên ia de positi-
vidade, pois, do ontrario, estaramos armando o n~ao-ser absoluto, Mas, para Hegel, o nada surge om o deixar de ser, enquanto e do
o que ja esta afastado. Portanto, o n~ao-ser relativo tem positividade, nada, omo ponto de partida, que algo vem a ser. Ora, quando algo
sem ser ontudo, enquanto tal, ser subsistente. ome a a ser (in ipit esse) algo ome a a ser; e ser2 .
E o que nos leva a postular uma distin a~o fundamental entre posi- No entanto, omo ja vimos em trabalhos anteriores, e um êrro do
tividade e ser subsistente. formalismo reduzir o ser ao on eito logi o, porque êste e um on eito
de lassi a a~o, e aquele e existente, on reto.
A tudo quanto n~ao se pode dizer que e nada, tem uma entidade, e
e entidade (entitas). E se examinarmos todos os pensamentos loso os mais oerentes,
veremos que todos a eitariam a validez universal dos postulados ate
O nada relativo n~ao e uma entidade real, mas tem positividade por aqui expostos por nos. A on ep a~o mais avessa a admitir um Ser
referên ia. Supremo seria a posi a~o materialista e as que lhe s~ao ans.
No entanto, aquela, ao admitir a materia, tem de admitir tais pos-
tulados. Sen~ao vejamos: n~ao pode admitir o nada absoluto, porque
7.1 Comentarios as proposi ~oes examinadas ent~ao a materia seria nada, e nada poderia dela surgir.
Em segundo lugar, a materia n~ao foi riada, e in riada; e primeira
Com muita raz~ao dizia Avi ena, e posteriormente Duns S ot, que to- e anterior a tôdas as oisas que s~ao dela, e dela provêm.
dos os losofos est~ao de a ôrdo quanto a existên ia do ser. A materia deve onter todos os poderes e tôdas as perfei o~es, porque
O ser e inegavelmente o primeiro obje to do onhe imento, ja o
eviden iara Aristoteles. 2 Tal n~
ao quer dizer que algo venha do nada, realizado por êste, ou feito de
nada, omo se fôsse materia de alguma oisa. Apenas quer dizer que antes de um
Se ha losofos que armam nada saber sôbre ele, em que onsiste, ser determinado ser êste ser, era nada dêste ser. Esta mesa, antes de ser ela, era
o que e em suma o ser (quid sit), est~ao, no entanto, de a ôrdo em, nada desta mesa, n~ao porem uma ria a~o do nada ou feita de nada. Por isso um
dire ta ou indire tamente, admiti-lo, pois nega-lo seria armar o nada ser ome a a ser no pre puo momento em que ome a a ser.
TESES
AS
AS ~ EXAMINADAS
OES 101
O pluralismo predi aria a existên ia de muitos sêres, que seriam o pelo nada absoluto.
prin pio de tôdas as oisas. E, onsequentemente, al an aria os postulados ja expostos. So por
Ora, vimos que, no Ser absoluto, essên ia e existên ia se identi am. uma obstinada negativa, que revelaria sobretudo a pre aria fortaleza
Nêle se identi am o pelo qual e (sua essên ia), e o pleno exer io do da sua mente, negaria o ser, pois armaria que o nada seria apaz de
seu ser, o existir (existên ia). realizar a duvida epti a.
^ e plenamente, e plenamente existe. Poderia haver um outro ser
Ele Portanto, sua mente se analoga ao ser, e em algo tera uma iden-
que plenamente fôsse, e plenamente existisse? ti a a~o om êle, pois, do ontrario, o pensamento humano, estando
^ outro ser se identi aria ao primeiro no pleno exer io de ser.
Esse desligado do ser, e sendo outro que o ser, seria nada.
O ser A e o ser B seriam existen ialmente idênti os. Assim, o reto pensar e apaz de nos dar êsse o de Ariadna, que nos
Ambos teriam, omo existir, uma identidade; a do pleno exer io levaria a alguma erteza, e essa erteza esta as m~aos ate dos epti os,
de ser. se quiserem pro ura-la.
O primeiro ser, omo ja vimos, ara teriza-se por nêle se identi a- Ha ainda a posi a~o dos mobilistas. Podem êstes, ao argumentar
rem essên ia e existên ia. ontra a ideia de ser, armar que êste e \negado totalmente pelo uir
das oisas", pois nada e realmente um, nenhum sujeito e idênti o,
No segundo ou a existên ia e a essên ia se identi ariam, ou n~ao. porque esta em onstante uir. Nada e em si mesmo um, nem um
Se n~ao se identi assem, a essên ia do segundo seria outra que a sua \algo", porque tudo sofre uma muta a~o onstante, devem, torna-se
existên ia, e tê-la-ia re ebido de outro, no qual essên ia e existên ia outro.
se identi ariam. inutil tentar xar as
O ser e ent~ao alteridade; e sempre outro. E
A existên ia do Ser A e a do Ser B seriam idênti as, pois vimos que oisas, omo tenta pro eder a nossa raz~ao, porque estas est~ao em ons-
existir, neste aso, e plenitude de ser, e e plenamente existir. tante devir. N~ao ha, portanto, nenhuma substân ia que seja portadora
Ora, vimos que, no Ser A, ser e existir s~ao plena e absolutamente dessas muta o~es, pois tudo ambia, muda, transmuta-se.
idênti os. Tais armativas en ontram ultores, e ha nelas, inegavelmente, as-
Se o existir de ambos se identi a, o do Ser A e o do Ser B, as pe tos positivos. Mas se muitos a tualizam apenas a mobilidade, vir-
essên ias de ambos se identi am, e ambos s~ao simples e puramente tualizam a permanên ia, porque a mutabilidade e gradativa, e algo
ser, pois ja vimos que o Ser absoluto e pura e simplesmente ser, sem perdura enquanto muda, omo provaremos ainda por outros aminhos.
omposi o~es. Pois se somos ada instante diferentes, e outros que nos mesmos,
Portanto, os dois seriam apenas Um. somos tambem algo que perdura, pois do ontrario seramos apenas
uma passagem instantânea, que ultrapassaria o proprio tempo, pois
E ademais n~ao poderiam deixar de ser apenas Um, pois se fôssem se neste algo perdurasse, por pou o que fôsse, ja negaria o ex esso do
dois, entre êles deveria haver algo que um teria, e o outro n~ao. mobilismo que, levado aos extremos, termina por tornar-se absurdo, e
TESES
AS
AS ~ EXAMINADAS
OES 103
negar ate a propria muta a~o. Se esta gôta de agua esta em onstante alguma oisa ha, que era isto, e deixou de ser tal, para ser aquilo.
muta a~o, ela perdura enquanto gôta-de-agua. Se êsse \tal" e um instante, e ontudo uma realidade de ser, pois, do
um gravssimo êrro pensarem alguns que os grandes losofos, que
E ontrario, teramos o nada absoluto sempre presente, o que e absurdo.
a eitam a presen a do ser, n~ao tenham de tal oisa suspeitado. O defeito dos defensores da realidade do devir (e êste e a eito por
Ha muito de infantil nessa suposi a~o, pois bem sabiam êles que as todos os grandes losofos) onsiste em negar que alguma oisa perdura;
oisas, que s~ao obje tos da nossa intui a~o sensvel, est~ao em onstante omo o defeito dos que a eitam a perdura a~o seria o de negar o devir.
muta a~o. Mas, na muta a~o, ha graus, pois nem tudo muda om a Ha alguma oisa que devem, que passa de um modo para outro, mas
onstante uidez de um rio que orre veloz, pois êste e, antes e depois, o que onhe e e o que passa por muta o~es e ser.
um rio-que- orre-veloz. \Alguma oisa" mar a-lhe a sionomia da O ser, enquanto ser, n~ao passa por muta o~es, porque a sua uni a
perdura a~o, ao mesmo tempo que algo se muda onstantemente. muta a~o so poder-se-ia dar para o nada, ja que e dada de um modo
A rela a~o formal entre o diâmetro e a ir unferên ia e imutavel, para outro modo de ser, e apenas alguma oisa que lhe a onte eria,
embora as ir unferên ias o sejam mais ou menos, e nun a al an em sem que êle deixasse de ser. Portanto, o que devem e ser.
a sua perfei a~o normal. Mas se observarmos melhor, veremos que o que devem e o ser isto
E o mesmo se da om o ser humano, que e humano atraves das suas ou aquilo, e o ser determinado, e o ser dependente, e o ser nito.
onstantes muta o~es. O ser, na sua innitude, nun a deixa de ser, porque, do ontrario,
Jamais armou Aristoteles que a substân ia fôsse estati a, imutavel sobreviria o nada absoluto, e nada mais poderia ser, pois aquêle e
e parada. A substân ia e de erto modo o que perdura, pois e o que impotente e impossvel.
sustenta os a identes. Se o ser onhe e muta o~es, nelas êle ontinua E a uni a maneira de bem ompreender o ser e aquela que, diale ti-
sendo, e n~ao se transforma em nada absoluto. amente, se olo a afastada do unilateralismo dos defensores de um
O ser e imutavel, porque sempre e ser, apesar de ser ora dêste modo, devir absoluto e innito, que e absurdo, omo o dos que armam a
ora daquele outro. imutabilidade indistinta do ser. A n~ao distin a~o entre nada relativo
Podem mudar os predi ados das oisas, mas o sentido dêsses pre- e nada absoluto, e a entre a to e potên ia, levou muitos losofos a
di ados permane e invariante, enquanto permane em omo tal. esbo arem losoas pre arias e frageis em argumentos3.
Se o ser se ara terizasse apenas pela alteridade, a sua muta a~o TESE 40 - O ser absoluto e apenas Um e so pode ser Um.
seria para o nada, e teramos um instante em que o ser deixaria de O dualismo e a posi a~o loso a que onsiste em admitir a existên ia
ser, o que e absurdo. de dois sêres, que seriam o prin pio de todos os outros.
Se o ser ora e isto, ora e aquilo, e o ser que ora e isto, ora e aquilo,
e n~ao o nada absoluto. Se ha inter ala o~es de nada e apenas do nada 3 Deixamos de tratar das doutrinas atomistas. Estas, quando se olo am omo
relativo, pois o que era isto, deixou de ser isto para ser aquilo, mas solu a~o metafsi a, s~ao pre arias, omo provaremos mais adiante, sem que se lhes
negue erta adequa a~o a esfera fsi o-qumi a, n~ao porem a da metafsi a.
TESES
AS
AS ~ EXAMINADAS
OES 105
n~ao poderia dar origem a entes reais. Ambos prin pios s~ao ent~ao Ora, vimos que o Ser A e plenitude absoluta de ser.
ser. S~ao ambos simples ou ompostos. Se fôssem simples, existên ia O que n~ao teria êsse ser seria apenas nada, n~ao-ser. Nesse aso, o
e essên ia nêles se identi ariam, e seriam ambos idênti os, um so, que seria ser, no Ser B, seria nada, o que e absurdo.
omo provamos.
O ser, no ser B, so poderia ser. E omo essên ia e existên ia nêle
Se ompostos, nêles haveria, no mnimo, dois elementos que seriam tambem se identi ariam, ambos nada mais seriam que Um.
o prin pio de onde êles dependeriam. Neste aso, n~ao seriam inde-
pendentes nem irredutveis, pois reduzir-se-iam aos que os omp~oem. Apenas haveria um êrro de nossa parte ao armar que seriam dois,
^
Estes omponentes seriam ent~ao os primeiros prin pios, e teriam de sem qualquer justi a a~o, omo na verdade n~ao a tem o dualismo de
ser no mnimo dois, ambos simples ou ompostos. Voltaramos, assim, qualquer espe ie, e, onsequentemente, tambem n~ao a tem o plura-
ao que ja examinamos, e hegariamos a on lus~ao nal de que seriam lismo.
absolutamente um. Portanto, o Ser absoluto e apenas Um.
Ademais os dois primeiros prin pios, sendo independentes e irre- Outra demonstra a~o: se houvesse dois sêres que fôssem prin pio
dutveis, n~ao poderiam a tuar um sôbre o outro, pois, do ontrario, de tôdas as oisas, ambos seriam absolutamente simples, e ambos n~ao
ambos seriam, de erto modo, dependentes um do outro. se distinguiriam em existir, pois estariam no pleno exer io de seu
Ambos n~ao poderiam ser innitos, nem quantitativa nem qualitati- ser. So poderiam distinguir-se na essên ia. Neste aso, ambos seriam
vamente, omo ja vimos. Seriam, portanto, nitos. Mas a sua nitude, ompostos, ou apenas um dêles o seria.
n~ao sendo estabele ida por um ou outro, pois omo vimos s~ao inde- E o que fôsse simples, e n~ao omposto, seria aquêle em que essên ia e
pendentes, so o nada estabele eria êsse limite, o n~ao-ser, o que seria existên ia se identi am. Consequentemente, ha um so ser, o Ser Um.
absurdo. Eis, ademais, uma prova orroboradora de que ha um Ser Primeiro,
Anal seriam ambos de ientes, omo ja vimos, e a de iên ia n~ao que e Um, absolutamente Um.
podendo ser nada, mas algo positivo, seriam êles ompostos de ser e Se ambos o fôssem, a impossibilidade ontologi a ressalta logo, omo
n~ao-ser, pois o limite da sua essên ia e da sua existên ia seria dado pela vemos na tese seguinte.
perfei a~o da qual are eria um, e que teria o outro, o que e absurdo,
pois ambos seriam limitados. TESE 41 - Se existisse outro ser primordial, ambos seriam de ientes
e o ser seria de iente.
Haveria, assim, em A tôdas as perfei o~es de B menos uma pelo
menos, e, em B, tôdas as perfei o~es de A menos uma, no mnimo. Ja provamos que e absurdo e ontraditorio admitir dois seres pri-
Como ambos os sêres seriam simples, a arên ia dessa perfei a~o negaria mordiais, pois seriam essen ialmente diferentes e, num, haveria o que
a simpli idade, pois ambos seriam de ientes e n~ao absolutamente ser. no outro n~ao haveria; portanto, um dêles, pelo menos, seria de iente
de uma perfei a~o que perten eria ao outro. E ambos seriam de ien-
O que ambos teriam em omum seria em ambos idênti o. Distingui- tes, omo passaremos a provar.
los-ia a posse de uma perfei a~o de que o outro e privado, e tambem a
ausên ia de uma perfei a~o pelo menos. O ser A teria tôdas as perfei o~es menos uma pelo menos, a qual
TESES
AS
7.2. COMENTARIOS TESES
AS 107
teria o ser B, pois, do ontrario, ambos seriam idênti os e, onsequen- outro ser innito, ou de outro ser qualquer independente dêle.
temente, o mesmo ser. Ora, a perfei a~o, que faltaria em A, estaria Provamos que se houvesse mais de um ser, entre si independentes,
em B. Por outro lado, das perfei o~es de A, haveria alguma que n~ao seriam limitados. Provamos que ha um ser absoluto, que e innito,
estivesse em B, pois do ontrario A teria tôdas as perfei o~es de B me- o que ex lui a possibilidade de um outro ser que lhe seja totalmente
nos uma e, neste aso, A estaria ontido em B, e haveria um so ser independente, pois airamos no dualismo, ja refutado.
primordial B, que provaria em ontrario do dualismo.
Consequentemente, todo ser, outro que o Ser absoluto, e dêste de-
Para que o dualismo se desse, A deveria ter, pelo menos, uma per- pendente (dêle pende). Como dependente, seu ser provem do Ser
fei a~o de que are eria B, e êste uma perfei a~o ao menos de que are- absoluto, ao qual esta ne essariamente ligado, portanto limitado por
eria A. aquêle.
Neste aso, ambos seriam de ientes. Mas o que faltaria em A ou Mas o ser dependente n~ao limita o Ser absoluto, pois êste e tudo o
seria ser ou nada. Se nada, a falta de nada n~ao e falta. que o ser pode ser, no grau mais intensista de ser.
O mesmo su ederia om B. Logo, o que faltaria em A e em B seria Dêle provêm os outros, e so dêle. Consequentemente êle, alem de
ser. Ambos seriam de ientes num modo de ser, que n~ao seria da absoluto, por ser independente, e innito, porque n~ao tem limites em
essên ia de nenhum dos dois. Contudo, ambos existiriam e, omo ser.
existentes, ambos seriam idênti os. N~ao o seriam essen ialmente. E,
neste aso, nem em A nem em B, essên ia e existên ia se identi ariam. O Ser absoluto e ser innito.
E ambos seriam ent~ao ompostos de essên ia e existên ia. Ora, a Provada esta a existên ia do Ser innito, e tambem que so ha um,
essên ia de um e a essên ia de outro n~ao poderia ser nada. A essên ia e n~ao varios; em outras palavras, a sua absoluta uni idade. Prova-
de ambos seria ser, mas por sua vez ompostos de ser e de um modo de se atraves das seguintes providên ias: se houvesse mais de um Ser
ser, o que reduziria tanto A omo B a um ser, que seria absolutamente innito (diversos), o seu onjunto seria mais (tanto quantitativa omo
simples, e que os superaria. qualitativamente) do que qualquer um dêles.
Vê-se desde logo que o dualismo surge apenas omo resultado de Uma pluralidade de innitos, por ser ontraditoria a propria no a~o
uma ma olo a a~o da analise loso a on reta, porque a eita-lo e de innito, e, portanto, impossvel.
a eitar impli itamente o ser Um, que seria a fonte dos dois sêres, que
se distinguem entre si por de iên ias.
E omo ambos seriam de ientes, e o que lhes falta e ser, o ser os 7.2 Comentarios as teses
ante ederia om pro iên ia, que era o que se queria provar.
Da se on lui mais uma vez, que o Ser absoluto, que e primordial, O dualismo, em suma, onsiste na a eita a~o de dois prin pios do
e apenas Um. ser, independentes um do outro, imprin ipiados, e irredutveis um ao
outro. Ou ambos s~ao ser, ou apenas um dêles o e, e o outro seria
TESE 42 - Ao Ser absoluto, por ser innito, repugna a admiss~ao de nada. Neste ultimo aso, haveria apenas um uni o ser, pois o nada
TESES
AS
AS 109
nada e o que os separaria, e nada seria a separa a~o. Portanto, se A e Como ser e existir se identi am na entidade absolutamente sim-
B se distinguem, e que o entre, que se inter ala, e outro modo de ser ples, a perfei a~o de que s~ao privados, sendo ser, e existindo, identi ar-
e n~ao nada. Os limites de A e B seriam apenas os de sua natureza, se-ia om o que nêles e e existe. Consequentemente, n~ao seriam priva-
mas nenhum (nada) entre se daria. dos de tais perfei o~es, e a distin a~o entre ambos seria apenas ilusoria,
e) Se o nada inter alado fôsse real, n~ao haveria uma distân ia in- n~ao deixando êles de ser sen~ao uma e a mesma oisa.
nita entre A e B, e o nada deixaria de ser nada, porque ja teria O pensamento dualista so surge em alguns momentos repus ulares
atributos, omo ja vimos. da losoa, nesses instantes em que a mente humana desfale e, impo-
Dêste modo, o nada absoluto par ial, que e pôsto em algumas dou- tente para resolver as aporias que ante ela surgem, e despenha-se no
trinas, e absurdo, pois ofende n~ao so os prin pios ja demonstrados, abismo dualista, que n~ao lhe ofere e a solu a~o desejada.
omo outros que ainda passaremos a demonstrar. TESE 43 - Ao ser absoluto n~ao lhe falta oisa alguma para ser.
Ademais, êsse nada, por ser ausên ia total de ser, seria impossvel, Se alguma oisa faltasse ao Ser absoluto para ser, êsse alguma oisa
pois n~ao poderia a tuar nem ser a tuado. N~ao se lhe poderia atribuir estaria em outro. Ora, o outro, que n~ao e, seria o nada absoluto, o
qualquer predi ado; seria ine iente, nada favore endo a solu a~o dos qual n~ao tem prioridade de qualquer espe ie, nem positividade, omo
grandes problemas e aporias, alem de ontologi amente absurdo. ja vimos.
O nada absoluto par ial reduz-se, portanto, ao nada absoluto total, Portanto, ao Ser absoluto nada falta para ser.
e e t~ao absurdo omo aquêle. E um argumento nal para mostrar a Ja afastamos o dualismo, por ser fundamentalmente absurdo. Logo,
sua impro edên ia poderia ser dado da seguinte maneira: se se desse ao Ser absoluto nada lhe falta para ser; e, portanto, innito, orrobo-
um nada absoluto par ial, o ser seria limitado, pois so seria ser ate os rando, assim, as provas que ja ofere emos.
limites dêsse nada, que o limitaria. Neste aso, o nada absoluto par ial
exer eria uma a a~o delimitadora e estabele eria fronteiras no ser, ou TESE 44 - O nada absoluto e homogêneamente nada.
seria delimitado pelo ser, sofrendo, portanto, uma limita a~o. E seria, Ao nada n~ao se pode predi ar sen~ao nada, portanto n~ao lhe abe a
portanto, alguma oisa, pois, omo poderia realizar ou sofrer algo sem opula e em sentido substan ial, mas apenas omo um apontar, omo
ser algo? Ora, tal arma a~o esta refutada por todos os postulados se dissessemos: nada = nada absoluto.
ja expostos. E se o nada e algo, estamos em plena posi a~o dualista,
que, por sua vez, ja foi refutada, e ainda o sera om maior opia de E omo tal, dêle se pode dizer que e homogêneamente nada.
argumentos oportunamente5. O Ser innito e o ontrario positivo e absoluto do nada absoluto, e
TESE 47 - E impossvel que o ser esteja, isolado pelo nada. e absolutamente simples, absolutamente homogêneo.
impossvel on eber o ser omo uma substân ia isolada ante o
E O nada n~ao tem partes, porque n~ao e, e por n~ao se lhe poder pre-
nada, omo uma ilha de ser num o eano de nada. Alem das provas ja di ar oisa alguma, e homogêneamente sempre nada.
O que podemos pôr nesse on eito negativo de nada, que e a ausên ia
5 Na demonstra a~o de outras teses, voltamos a êste tema. total e absoluta de ser, orresponde inversamente ao on eito de ser,
TESES
AS
AS 111
que e absolutamente ser. adiante, os atomos utuariam no nada absoluto par ial, e a presen a
TESE 45 - O Ser e o poder innito e absoluto de ser tudo que pode do Ser armar-se-ia apenas por êsses atomos.
ser. ^ nada absoluto par ial e impossvel pelas raz~oes que passaremos
Esse
Tudo que pode ser e alguma oisa, e n~ao nada absoluto. Ora, o a aduzir:
que pode ser impli a o que ja e, e so o Ser tem o poder que permite a) Se damos a êsse nada uma estân ia, pois entre A e B haveria um
que tudo que pode ser seja. E êsse poder n~ao tem limites no nada, diastema, mar ado pelo va uo absoluto, pelo nada, êste seria total
pois o nada absoluto e absurdo, e esta apodti amente refutado. Con- e absoluta ausên ia de ser. Se tal fôsse admitido, teramos, ent~ao,
sequentemente, todo o ser e do Ser. E e, êste, innito, porque êle e uma ruptura no ser, o que ofenderia as proposi o~es ja anteriormente
absolutamente todo ser, e absolutamente ser, ja que n~ao ha o que o ne- demonstradas, alem de outras que surgir~ao oportunamente.
gue totalmente, pois a nega a~o do ser, enquanto ser, seria a arma a~o b) Ademais, essa estân ia revelaria um ara ter fsi o, pois seria
do nada absoluto, o que e absurdo, nem tampou o ha que o limite, extensa e medvel, e a extensidade e um a idente de \alguma oisa",
e pois n~ao ha o limitante. Consequentemente, per orrendo outra via e o nada seria, ent~ao, alguma oisa e portador de um a idente, pois
que as anteriores, hegamos a mesma demonstra a~o da tese de modo algo lhe a onte eria. Vemos que êsse ara ter fsi o, bem omo outros,
apodti o. v~ao ser atribudos a êsse va uo, (to kenon de Demo rito), pelos ato-
TESE 46 - Alem da impossibilidade do nada absoluto total, ha ainda mistas, tanto antigos omo modernos (Einstein in lusive), o que lhe
a impossibilidade de um nada absoluto par ial. da ara teres fsi os, e o torna alguma oisa e n~ao nada4 .
Poder-se-ia olo ar o nada da seguinte maneira: ) Se se desse uma estân ia, e se se pretendesse ex luir, dêsse
o nada absoluto total, omo ausên ia total e absoluta de qualquer va uo, qualquer ara ter fsi o, seria êle innito, e estabele eria uma
espe ie de ser; o nada relativo, omo ausên ia de um determinado separa a~o innita entre A e B, pois n~ao seria medvel (porque se o
modo, propriedade, espe ie de ser, e, nalmente, o nada absoluto par- fôsse seria alguma oisa), e se tivesse uma limita a~o, essa seria li-
ial, um va uo, um vazio de ser, que, enquanto tal, equivaleria ao nada mita a~o de alguma oisa. Dêste modo, os dois têrmos A e B jamais se
absoluto, fronteiri o ao lado do ser. en ontrariam, jamais se intera tuariam, jamais se ombinariam.
Do primeiro ja foi refutada a sua possibilidade. Quanto ao segundo, d) Se n~ao ha estân ia, sendo êsse entre (nada absoluto par ial) vazio
a sua postula a~o n~ao impli a ontradi a~o om o ser. O ter eiro, pas- total de ser, e estando-lhe ausente qualquer propriedade, n~ao haveria
saremos a examinar. diastema entre A e B, a n~ao ser que êsse entre fôsse um ser outro que
A e B ( omo o eter, por exemplo). Portanto, o nada absoluto par ial,
Poder-se-ia olo ar o nada absoluto par ial da seguinte maneira. por ser nada, armaria a ontiguidade absoluta entre A e B, ujos
Admitindo dois sêres, A e B, teramos de armar que A e A ate onde limites seriam n~ao so ontguos, mas, em algum ponto, idênti os, pois
A e A, e B e B ate onde B e B. O nada absoluto par ial dar-se-ia onde A
deixaria de ser A, e B de ser B, inter alando-se entre ambos omo um 4 Para outros, êsse va uo e o eter, que n~ao e um mero nada, mas um modo de
vazio. No pensamento atomista adinâmi o, que examinaremos mais ser outro que o dos atomos ou de seus elementos onstitutivos. Este ^ pensamento
n~ao postula o nada absoluto par ial.
TESES
AS
AS 113
\um" so todo. feitas pelas demonstra o~es anteriores, podemos aduzir mais a seguinte:
Todo ser, ou modo de ser, e um; tem unidade. A estru tura onse tal se desse, o nada absoluto seria par ial, e o ser seria ser ate
onde e ser, e o nada ate onde o nada e nada. Esse^ nada, um imenso
tologi a da unidade e inseparavel da estru tura ontologi a do um. O
onjunto e um onjunto de unidades. vazio, seria o onde o ser existiria, uma espe ie de espa o. A eita
esta on ep a~o, o ser teria orporeidade. Esta e uma atribui a~o de
O onjunto forma uma espe ie de unidade, pois a multipli idade e origem primaria, verdadeira aderên ia psi ologi a infantil. Se o Ser
sempre relativa ao um, ja que o multiplo e multiplo de unidades. fôsse limitado pelo nada teria orporeidade, teria um onde o ser e
Onde o ser, a esta a unidade; ser e ser unidade. So o nada n~ao ser e n~ao nada, e um onde o nada e nada e n~ao ser. Haveria algo
forma unidade, porque o nada n~ao-e. heio, en hendo par ialmente um vazio absoluto. Haveria, assim, um
ampo unitivo absoluto, unitivo de ser, numa vastid~ao de nada. O
TESE 53 - Tôda a realidade possui o ser da mesma maneira que nada seria ent~ao espa ial, omo espa ial tambem seria o ser, e o ser
possui a unidade. n~ao seria absoluto, nem o nada, nada, pois neste a onte eria o ser, e
Onde ha unidade, ha ser; onde ha ser, ha unidade. Consequente- seria alguma oisa.
mente, a rela a~o e evidentemente apodti a. O Ser Supremo n~ao e orporeo e n~ao tem limites de qualquer espe ie,
Dizer-se que algo e, e dizer-se que algo e um; e dizer-se que algo e foi o que demonstramos. Esta on lus~ao ja nos mostra tambem a im-
ser. A unidade e sempre fun a~o do ser. pro edên ia do nada absoluto par ial. Este ^ e, ademais, uma ontra-
TESE 54 - A unidade relativa deve ser onsiderada sobretudo omo di tio in adje tis, pois, se par ial e limitado, nêle a onte e algo, o que
estru tura. seria negar ao nada o nada, e armar-lhe o ser. A a eita a~o dêsse nada
daria ao ser um limite. Ora, o Ser Supremo e essen ialmente innito
Se on ebemos a multipli idade apenas omo um onjunto de uni- e absoluto6 . Se estivesse er ado pelo nada, haveria diferen a entre
dades, omo o faz o atomismo primitivo, o todo do onjunto e apenas sua essên ia e sua existên ia, e negar-se-ia a sua identidade, pois a
uma unidade a idental. Mas su ede que a totalidade formada nem essên ia seria innita e o seu existir seria nito, limitado. Estaramos
sempre e a idental, pois revela propriedades a tuais, que n~ao eram, em fa e de outro absurdo, pois o menos in luiria o mais.
nem s~ao a tuais nas partes omponentes, omo su ede om a agua, que
tem propriedades diferentes dos elementos omponentes: hidrogênio e E ademais o ser seria omposto, o que e absurdo, pois ja vimos
oxigênio. Portanto, a agua n~ao e apenas um onjunto a idental de que ele e simples, e, sendo nito, a sua nitude seria dada por êle
oxigênio e hidrogênio, pois ambos, nela, est~ao numa propor ionalidade mesmo, ja que o nada n~ao poderia a tuar. Neste aso, o ser seria
intrnse a rigorosa, que forma uma lei que reune oa tamente (num so limitado por si mesmo, nito, omposto de um a to delimitante e de
a to) as partes, formando um novo ser, formalmente outro, om uma uma potên ia delimitavel e delimitada, omposto de a to e potên ia,
estru tura propria, distinta da estru tura dos elementos omponentes. e n~ao mais absolutamente simples, o que ontradiria as demonstra o~es
anteriormente feitas. E, por outro lado, o nada teria um espa o, pois
A agua forma uma unidade que e, em si, indivisa, distinta de outros
(as suas partes omponentes), relativa a multipli idade dos elementos, 6 Aduziremos oportunamente outras provas de que o Ser absoluto e Supremo
n~ao e orporeo.
TESES
AS
AS 115
er aria o Ser, o que lhe daria um ara ter fsi o. O nada, portanto, Dêle, portanto, tem de provir todo o poder, primordialmente.
fora do ser, e nada. Ou melhor: nada ha fora do ser, o que equivale TESE 50 - O Ser absoluto e primordialmente absoluto. E imprin i-
dizer que so ha o Ser. piado, ingenerado, e absolutamente o primeiro.
TESE 48 - O Ser absoluto e absolutamente simples. Prova-se, agora, de outro modo:
O Ser absoluto e apenas Um. O Ser absoluto, uja essên ia e existên ia se identi am, n~ao re e-
Nêle, essên ia e existên ia se identi am; portanto e absolutamente beu o ser de outro, porque ent~ao êsse outro seria o Ser perfeito, o ser
simples, porque onsiste em ser o que e, omo ja o provamos. que e essen ial e existen ialmente ser.
E se n~ao fôsse simples seria omposto. E omposto so o poderia N~ao vindo do nada, omo ja o provamos, e in riado, e primordial-
ser om o nada absoluto, que n~ao e têrmo positivo, que nada e para mente absoluto. E portanto, imprin ipiado e ingenerado, e foi, e e,
formar uma omposi a~o. absolutamente o primeiro.
Portanto, o Ser absoluto e absolutamente simples, simpli ssima- TESE 51 - A nega a~o, onsiderada em si mesma, seria nada. Con-
mente simples, pois nêle n~ao entra qualquer omposi a~o, qualquer sequentemente, tôda doutrina negativista e falsa.
outro ser, que n~ao seja êle mesmo. A nega a~o e a arma a~o da ausên ia de um modo de ser. Se retirar-
Ele e a suprêma ipseidade (ipse = si mesmo). mos da nega a~o a referên ia ao modo de ser, que e re usado, a nega a~o
TESE 49 - O Ser absoluto e su iente e pro iente. se esvazia totalmente, e e nada. Por isso as losoas negativistas ten-
dem fatalmente a al an ar o nada absoluto, porque se al an am a
Por n~ao lhe faltar oisa alguma para ser, pois n~ao ha outro fora alguma oisa, que n~ao podem negar, ter~ao de arma-la omo in ondi-
dêle, o Ser absoluto e su iente para ser. E omo e a sua propria ionada e absoluta, o que e a refuta a~o do negativismo. Eis por que
raz~ao de ser, pois, do ontrario, êle estaria em o nada absoluto, o que as losoas negativistas s~ao absurdas, omo o s~ao o agnosti ismo, o
seria ontraditorio e absurdo, e êle su iente para ser. epti ismo, o nihilismo, o relativismo, et .
E e pro iente, pois todo ser e dêle, e so dêle pode vir, pois, do TESE 52 - A unidade e o ara ter de ser um. Todo ser e unidade.
ontrario, algo que surgisse, ja que êle e a primordialidade absoluta,
viria do nada absoluto, o que e absurdo. Diz-se que e unidade o que tem ara ter de ser um. O que e um
n~ao e multiplo, enquanto onsiderado em sua unidade.
Portanto, tudo quanto ha tem seu fundamento no Ser, que e abso-
lutamente pro iente, pois tôda pro iên ia vem dêle e n~ao do nada. Em si mesmo e um, portanto indivisvel em si e distingue-se dos
outros (unum est indivisum in se et divisum ab alio).
E esta e absoluta e innita, pois n~ao tem limites, ja que o Ser
absoluto, omo o provamos, n~ao e limitado. A unidade e o ara ter do que e um, formalmente um. Quando
s~ao multiplos os seus elementos omponentes, e ela relativa, omo a
pois innitamente pro iente, poderoso, porque o nada e im-
E unidade da agua, ujos elementos omponentes s~ao multiplos.
possvel e impotente.
Mas o multiplo tambem e relativo, porque forma ne essariamente
TESES
AS
AS 117
Ha onveniên ia nessa distin a~o, e para evitar as possveis on- pois os impli a, mas apresenta uma unidade substan ialmente outra.
fus~oes, preferiramos hamar de absoluta simpli iter a perfei a~o do A agua n~ao e apenas uma asso ia a~o de determinados omponentes,
primeiro, a do Ser Supremo, e de absoluta se undum quid a dos ou- mas uma nova estru tura. A on ep a~o meramente atomista - asso-
tros sêres, aproveitando, assim, uma das mais positivas ontribui o~es ia ionista - e pro edente e e positiva quanto as unidades meramente
do aristotelismo e da es olasti a. a identais, mas e insu iente para expli ar as unidades substan iais,
TESE 60 - A uni idade pode e deve ser onsiderada de modo absoluto que formam unum indivisum in se, que s~ao as estru turas tensionais,
e de modo relativo. omo se vê na fsi o-qumi a, na biologia, e em tôdas as esferas do
onhe imento, o que e de magna importân ia para a ompreens~ao das
Tôda unidade em si e uni a. Entende-se por uni o o que e indivi- diversas modalidades de se apresentarem as unidades.
dual, mas in omuni avel, pois esta pagina e esta pagina.
Aqui, on ep o~es omo a estru turalista, a holista (do grego holos,
A individualidade, aqui, are e de outro idênti o, pois os entes de totalidade) e a henoti a (do grego henos, unidade) s~ao positivas.
natureza igual s~ao, no entanto, outros, omo aquelas paginas s~ao ou-
tras que esta pagina. Na estru tura ha uma trans endên ia. A estru tura metafsi a da
unidade dos sêres nitos exige um poder unitivo que realize a unidade,
Esta uni idade, que e o ara ter de ser uni o, e uni idade de fa to, a forma oa ta das partes, assumidas por uma nova forma, uma nova
pois fa ti amente esta pagina aqui e uni a; e ela mesma e n~ao outra. tens~ao em suma.
N~ao e esta pagina uni a na sua espe ie, mas e uni a na sua individu-
alidade. O on eito de uni o, portanto, e distinto de o de individua- TESE 55 - A unidade absoluta e absolutamente simples.
lidade, pois uma espe ie, que tivesse apenas um uni o indivduo, êste A unidade e relativa quando tem rela a~o om a multipli idade dos
seria ne essariamente uni o na sua espe ie. elementos omponentes, omo a unidade da agua, que e relativa aos
Mas essa uni idade ainda n~ao seria absoluta, omo n~ao seria abso- elementos que a omp~oem.
luta a uni idade se a humanidade fosse apenas representada por um Uma unidade absoluta n~ao e relativa as partes, porque e plenamente
so homem, um uni o sobrevivente de uma atastrofe que aniquilasse ela mesma, substan ial, formal, essen ial e existen ialmente uma, sem
^ homem seria o uni o representante da espe ie,
a todos os outros. Esse partes.
n~ao a humanitas. Nenhum indivduo espe o poderia a tualizar to- Para que uma unidade seja simplesmente (simpli iter) absoluta tem
talmente a espe ie. de ser ela unidade de per si, sem dependên ia de outras. Portanto,
A uni idade, para ser tal, impli aria que o ser que a representa para que uma unidade seja absoluta, tem de ser ela absolutamente
se identi asse om a espe ie, e, neste aso, o indivduo seria total- simples.
mente, alem da sua propria forma individual, a da espe ie, e om ela O Ser absoluto e absolutamente simples. Sua unidade, portanto, e
se identi aria. absoluta.
N~ao poderia êle a tualizar simultâneamente o indivduo e a espe ie, E so êle e unidade absoluta simpli iter, porque e total e absoluta-
porque esta ontem em si as possibilidades individuais a tualizaveis mente êle mesmo.
TESES
AS
AS 119
TESE 56 - A ausa da unidade e ne essariamente uma. estabele a a distin a~o entre absoluto simpli iter e absoluto se undum
O dependente real, que e o efeito, e que depende realmente de al- quid.
guma oisa, que e a sua ausa, n~ao pode onter uma perfei a~o que n~ao Em sua essên ia, e absoluto um ser que n~ao depende de outro para
venha da ausa, pois do ontrario essa perfei a~o teria surgido do nada. ser; ujo ser esta desligado totalmente de outro; ujo exer io de ser e
Ora, o que ausa a unidade, ou em têrmos diale ti amente ontologi os de per si su iente. O têrmo absoluto vem de ab e solutum, que quer
mais exa tos, a dependên ia real da unidade, pende realmente de algo dizer, sôlto de outro, des-ligado de outro.
que a tenha. Consequentemente, a unidade tem de pender do que e Ora, o Ser Supremo e, e tem em si a sua raz~ao de ser, ja que e um
um, proxima ou remotamente. Se e multiplo o que ausa um ser um, ser ne essario. E assim simpli iter, simplesmente absoluto.
a ausa dessa unidade deve primariamente ser uma, pois o multiplo,
em sentido absoluto, e absurdo, omo ja o demonstramos. Para que No entanto, podemos onsiderar ainda omo absolutas as perfei o~es,
surjam unidades, ha de haver ne essariamente uma ausa uma, e que mas dentro da sua espe i idade, omo a triangularidade e absoluta-
ne essariamente seja uma. Ha, assim, a impres riptibilidade de uma mente triangularidade, pois e ela mesma e desligada de outro. As
ausa uma para que alguma oisa seja uma unidade e, onsequen- formalidades, que a raz~ao onstroi, s~ao absolutas nesse sentido es-
temente, uma ausa uma primeira, ne essariamente uma, por mais pe o, pois o s~ao enquanto tais, omo o on eito ra ional de espa o
remota que seja, para que possa haver unidades. e absoluto enquanto tal.
A tese e apodti amente demonstrada, qualquer que seja a via a No entanto, omo tôdas as formalidades s~ao dependentes do Ser Su-
seguir, omo uma de orrên ia ontologi a ne essaria das demonstra o~es premo, o absoluto que revelam e apenas segundo a quididade; s~ao, por-
ja feitas. tanto, absolutas se undum quid, isto e, relativamente a espe ie. N~ao
ha aqui ontradi a~o, omo poderia pare er a primeira vista, porque
TESE 57 - Ha ne essariamente uma ausa primaria de tôdas as uni- estamos onsiderando a absolutuidade apenas numa linha espe a.
dades.
O Ser Supremo e absoluto absolutamente, simplesmente. Assim a
COROLARIO: A ausa uma primaria e ne essaria e absolutamente perfei a~o do Ser Supremo e uma perfei a~o simpli iter absoluta, mas
ne essaria. as perfei o~es das formalidades o s~ao apenas enquanto tais, isto e, se-
TESE 58 - A ausa uma primaria e absolutamente ne essaria e uni a. undum quid, segundo essa mesma quididade.
A uni idade absoluta da ausa uma primaria, absolutamente ne- A uni idade do Ser Supremo e absolutamente simples, enquanto a
essaria, e rigorosamente exa ta, porque ha ne essidade absoluta de uni idade do ser nito e absoluta apenas na sua individualidade, que
que a primeira ausa seja uma, e so pode ser absolutamente uma se se en erra dentro de uma espe ie.
uni a, ja que e originariamente a primeira. A primeira ausa abso- O primeiro absoluto engloba tôdas as perfei o~es, enquanto o se-
lutamente ne essaria de tôdas as unidades tem de ser uma unidade gundo, ao armar esta, ex lui aquela. A innitude do Ser Supremo
uni a. n~ao e a de uma espe ie de ser, mas a do Ser em seu grau supremo de
TESE 59 - A estru tura ontologi a do \eidos" do absoluto exige que se intensidade, omo o demonstraremos a seguir.
TESES
AS
AS 121
A uni idade e assim a ultima determina a~o formal do ser, pois os diferentemente, e um so indivduo n~ao as a tualizaria. Ademais, a
sêres se determinam pelo gênero, pela espe ie e pela individualidade, espe ie e uma estru tura ontologi a, que n~ao poderia subje tivizar-se
e esta onhe e a sua ultima determina a~o na uni idade. num indivduo, omo n~ao o poderia a triangularidade, aqui ou ali, mas
Mas e ela ainda um on eito trans endental, pois dela parti ipam apenas triângulos, êstes ou aquêles.
todos os sêres e modos de ser, que s~ao uni os, e tôdas as diferen as de Uma uni idade dessa espe ie ainda n~ao seria absolutamente uni a,
ser que tambem s~ao uni as. porque, para ser tal, seria mister que a uni idade fôsse ne essariamente
Estamos agora em fa e de uma antinomia entre a uni idade e a imposta. Ora, tal so poderia, omo so se pode dar, om o Ser Supremo,
omunidade. Os sêres da mesma espe ie têm em omum a espe ie. que e ne essariamente um e uni o.
Mas a têm omo forma de que parti ipam ontologi amente. Como So êle al an a uma uni idade absolutamente uni a. Do on eito
existentes s~ao, no entanto, uni os. A uni idade da existên ia prova de absoluto infere-se o de uni idade, pois, omo ja vimos, so o Ser
a sua distin a~o da essên ia. E o esquema on reto de ada ente e Supremo e absoluto simpli iter e, portanto, so êle e absolutamente
uni o no sentido que e êste (hae ). O que nêles se repete e apenas uni o.
o arithmos, o numero no bom sentido pitagori o, omo a hae eitas Nas oisas nitas, a presen a do absoluto manifesta-se na uni idade
de uma oisa e o seu arithmos individual. Vê-se dêste modo qu~ao dos indivduos, pois o mundo real ronotopi o, ou meramente existen-
positivo e o pensamento platôni o, pois as oisas imitam as formas, ial, e formado de indivduos que têm erta uni idade, isto e, relativa
permane endo o que elas s~ao (hae ). a individualidade de ada um, a sua tens~ao.
A on ep a~o platôni a fa ilita-nos a ompreens~ao da uni idade da Na uni idade das oisas ha a presen a do absoluto, e e nela que as
hae eitas, ao lado do que se repete, do que e omum. oisas parti ipam de uma das perfei o~es do Ser innito, embora n~ao a
Os sêres ontologi amente (no logos do ente) se repetem, mas s~ao tenham na plenitude da sua perfei a~o.
ônti amente ( omo entes) uni os. No entanto, de erto modo, onsiderado na sua uni idade, ada
TESE 63 - O ser arma-se por si mesmo. indivduo e absolutamente uni o, embora o ara ter dêsse absoluto
O juzo \ser e ser" n~ao e uma mera tautologia, omo pode pare er se dê apenas dentro do limite da sua espe ie, o que lhe empresta o
a primeira vista. ara ter de absoluto espe o ou absoluto se undum quid, omo ja
estudamos.
Ha aqui, logi amente, distin a~o entre sujeito e predi ado. E uma
distin a~o logi a; porem n~ao se pode deixar de ompreender que o TESE 61 - Na essên ia logi a do ser, todos os entes se univo am e
predi ado diz algo do sujeito, pois o ser e ser, e ser e ser. tambem se univo am na uni idade.
Ademais o ser e absolutamente êle mesmo, sem ne essidade de Rejeitado o nada absoluto, e ompreendido o nada relativo, que tem
rela ionar-se om outro. O ser arma-se sem ne essidade de outro. positividade, omo ja vimos, ompreende-se que o ser, em sua essên ia
Coisa alguma e mister a res entar-se a arma a~o dessa identidade, e em sua existên ia, e positividade, e tomado logi amente, nêle todos
pois ela e de per si bastante e su iente. E tanto e assim que dizer-se os sêres se univo am.
TESES
AS
AS 123
Mas omo o Ser Supremo e, alem de positividade, o pleno exer io êste e êste, e apenas êste, e n~ao aquêle. Portanto, o que identi a,
do ser em sua maxima intensidade, a univo idade dos entes e onfusa diferen ia. O ser uni o se diferen ia de outro, mas ambos se identi am
no on eito de ser omo positividade, omo \aptid~ao para existir". em ser uni os, porque a uni idade e formalmente unvo a para ambos.
Pois o ser, que e em a to, e a to para existir, e o ser possvel so o e Na uni idade, identi am-se os ontrarios da identidade e da dife-
se fôr apto para existir. Nessa aptid~ao para existir, que e meramente ren a absoluta, ou da alteridade. O idênti o impli a o outro. O ser
logi a, todos os sêres se univo am. idênti o a si mesmo e, ao mesmo tempo, o ser outro que outro.
ela real. En ontramos, nessa aptid~ao, uma univo idade entre to-
E O on eito de uni idade e um on eito genunamente diale ti o e,
dos os sêres. Se ela n~ao fôsse real, mas apenas ideal, seria meramente nêle, os extremos opostos se identi am, sem deixar de ser o que s~ao8 .
ional. E tal n~ao se justi a, pois, neste aso, ser n~ao seria aptid~ao
para existir, o que e absurdo. Portanto, independentemente dos esque- ^ e o motivo por que a raz~ao dos ra ionalistas n~ao pode ompre-
Este
mas logi os, os sêres se univo am nessa aptid~ao, a qual n~ao e apenas ender \ra ionalmente" a uni idade, e tambem por que o individual e
uma distin a~o realizada pela nossa gente, mas real extramentis. o uni o s~ao dif ilmente ra ionalizaveis, salvo pela Filosoa Con reta,
por ser esta diale ti a ( omo logi a on reta e do tambem). Temos,
Por outro lado, n~ao ha equivo idade absoluta, pois, se houvera, dar- assim, na uni idade, o api e, o ponto de en ontro de todos os opostos.
se-iam rupturas no ser, o que e absurdo. Nem tampou o poderia haver
uma univo idade absoluta entre os entes, pois todos se identi ariam. tambem o verti e da pirâmide, na simboli a egp ia.
E
N~ao ha, portanto, uma univo idade nem uma equivo idade absolutas, TESE 62 - A uni idade e in omuni avel.
entre os sêres. Mas, sim, s~ao êles, de erto modo, unvo os e de erto
modo distintos entre si; portanto, s~ao analogos. A uni idade de um Aquilo, por meio do qual uma oisa singular e pre isamente esta
ser n~ao e a do outro, mas por serem uni os, se univo am omo tais. oisa (hae , da hae eitas he eidade), n~ao pode omuni ar-se a outra,
pois omuni ar e terem varios sêres em omum uma mesma perfei a~o.
Por isso todos os entes s~ao analogos, pois a analogia e uma sntese
da semelhan a e da diferen a, e onde ha semelhan a deve haver um O que faz que A seja homem, podem tê-los muitos, mas o que faz
ponto de identi a a~o formal; e onde ha diferen a, um ponto de dife- que seja êste homem, so êle o tem.
ren a absoluta, porque, do ontrario, a diferen a seria aparentemente Essa uni idade e simpli idade de singularidade.
diferen a, e a semelhan a aparentemente semelhan a7 . A uni idade dêste ser e in omuni avel, mas os sêres têm em omum
Todos os entes formam uma unidade, e s~ao uni os. A uni idade a uni idade de ser ada um êste ou aquêle ser.
impli a uma erta irredu tibilidade de um ente a outro. Têm em omum a uni idade formalmente, n~ao porem a uni idade,
A uni idade impli a uma identidade, e e ela a mais profunda raiz enquanto simpli idade de singularidade. Todos os sêres, que s~ao um,
da identidade. Pois, ser idem e ser si mesmo, omo um e uni o. Essa s~ao, de erto modo, uni os, e entram na ordem da unidade, mas o que
uni idade que diferen ia absolutamente ada ser de outro ser, pois faz que êste seja êste e apenas dêle.
7 Foi o que demonstramos, em \Ontologia e Cosmologia", ao estudarmos a Ana- 8A uni idade e obje to de uma dis iplina que estatumos, a hanoti a, a qual e
logia. exposta por nos em \Problemati a da Singularidade".
TESES
AS
AS 125
de partida (terminus a quo), mas omo todo o movimento e um tran- que ser n~ao e n~ao-ser e o mesmo que dizer que ser e ser.
sitar para outro lugar, exige, ademais, um ter eiro: terminus ad quem, Essa identidade do ser funda o prin pio de identidade. Nos dois
o para onde se dirige, mas tambem um quarto, a via, onde se da o juzos: \Isto e" e \isto e aquilo", ha lugar para uma distin a~o impor-
movimento, onde a oisa esta ubiquada. tante.
Sem um têrmo de partida, sem o de hegada, sem a via e sem No primeiro aso, temos a ideia trans endental de ser, porque di-
o movel, n~ao ha movimento. No aso do va uo absoluto teramos zemos simplesmente que isto e. Aqui o valor de ser e absoluto. No
ausên ia total da via, pois a distân ia entre os têrmos ou seria innita, segundo, referimo-nos a um modo de ser, portanto e relativo.
ou nula, porque, se nita, o vazio n~ao seria um va uo absoluto, mas
um espa o, e êste om ara teres fsi os a identais, o que levaria a Ser isto ou aquilo n~ao e trans endental, pois o ser, aqui, tem uma
admitir que era êle substan ial, pois omo haver a identes que n~ao o extens~ao limitada, ja que e armado enquanto e isto ou aquilo, o que
sejam de alguma oisa que esta na rela a~o de substân ia? lhe da o ara ter de relativo e n~ao de absoluto. Assim, quando se diz
que Ser e ser, ser, aqui, e ademais tomado trans endentalmente e de
Se innita, omo ja o demonstramos, omo haver ombina o~es e in- modo absoluto.
tera tua o~es entre os atomos? Se nula, haveria ontiguidade e identi-
a a~o num ponto, ou, melhor, na superf ie, o que negaria a absoluta TESE 64 - O ser, enquanto tal, n~ao o podemos abstrair.
separa a~o entre os atomos, o que e fundamental na on ep a~o atômi a Se tomamos um ente qualquer, podemos abstrair as suas perfei o~es,
adinâmi a, que passamos a refutar. uma por uma. No entanto, n~ao podemos abstrair o ser, enquanto ser,
porque em todo a to de abstra a~o, e no abstrado, o ser esta sempre
presente, porque o abstrado e ser.
assim o ser-enquanto-ser a maxima on re a~o, porque sempre êle
E
esta presente.
TESE 65 - O ser e verdadeiro.
O ser so pode ser verdadeiro, pois o ontrario do verdadeiro e o
falso, e se o ser n~ao fosse verdadeiro seria o inverso de si mesmo, o
nada, e êste, ja mostramos, e absurdo.
E omo n~ao ha meio têrmo entre o nada e o ser, êste e absolutamente
verdadeiro; e a plenitude da verdade.

COROLARIOS:
O ente n~ao pode ser expli ado pelo nada.
O on eito de nada in lui ontradi a~o, e ex lui tanto o ser \extra-
TESES
AS
7.3. COMENTARIOS 127
intelle tum" omo o no intele to. nada, e de si permane eria nada. Se se torna alguma oisa, n~ao se
Ente e o que n~ao in lui ontradi a~o. torna por si, mas impelido por outro a ser.
Ente e o que, ao qual, n~ao repugna ser. Em suma: o ser ontingente pode n~ao ser, sem que haja qualquer
ontradi a~o na sua n~ao-existên ia, enquanto o ser ne essario e aquêle
N~ao ha propor a~o (proportio) entre ser e nada. que n~ao pode deixar de ser; uja n~ao-existên ia impli aria ontradi a~o.
O Ser Supremo e intensistamente ser, porque e todo em si mesmo. Ora, o Ser Supremo, omo vimos atraves das demonstra o~es feitas,
E e extensistamente ser, porque so ha o ser e n~ao o nada absoluto. e um ser ne essario, pois sua n~ao-existên ia, impli aria ontradi a~o.
Os on eitos (intensista e extensista) s~ao usados, aqui, analogi a- N~ao al an amos, porem, a apoditi idade de sua existên ia fundado no
mente. prin pio de ontradi a~o, mas fundado no rigor ontologi o das teses
desenvolvidas. Veri a-se, orroborando as nossas provas, que ademais
das raz~oes ontologi as apresentadas, ha ainda a favor delas a fundada
nos prin pios da argumenta a~o lassi a.
7.3 Comentarios
Fundado no prin pio de ausalidade, vê-se que o ser ontingente
ne essariamente e feito, e e feito ne essariamente por outro, e tem sua
Na losoa lassi a, podia-se on eber o ser ne essario logi a e on- raz~ao su iente em outro. Se o ser ontingente pode n~ao ser, seu ons-
tologi amente. Logi amente, omo o exp~oe Hellin, e a ila a~o inevitavel titutivo n~ao e a existên ia a tual. E de si nada e de si permane eria
das premissas; ontologi amente, pode ser onsiderado em três ordens: nada, perseveraria nada. Para ser algo ne essita do que e, que e sua
na ordem do agente, a ausa ne essaria, n~ao livre; na ordem dos meios, raz~ao de ser.
aquêle sem o qual n~ao se obtêm os ns; na ordem do ente, aquêle que
n~ao pode n~ao existir. Na losoa lassi a, en ontramos, sobretudo em Tomas de Aquino,
tanto na Summa ontra Gentiles omo na Summa Theologi a, o emprêgo
Nesta ultima ordem, que e a mais importante, podemos onsidera-lo do argumento fundado nos sêres ontingentes para provar a existên ia
ainda hipoteti amente, que e aquêle que, se e, ne essario e; e absolu- de Deus omo ser absolutamente ne essario. Essa prova e de maxima
tamente, omo aquêle que assim existe, absoluta e independentemente importân ia na teologia lassi a, mas omo seu ponto de partida e
de qualquer ondi a~o, e n~ao pode n~ao existir, uja n~ao existên ia im- um tanto ontroverso, so deve ser a eita se fôr robuste ida pelo apoio
pli a ontradi a~o. ontologi o, omo ofere emos atraves da losoa on reta.
O ser ontingente pode ser tomado logi a e ontologi amente. Logi a- TESE 66 - Num vazio absoluto os atomos n~ao podederiam mover-se.
mente, o ser ontingente surge da ila a~o n~ao inevitavel das premissas.
Ontologi amente, pode ser tomado na ordem do agente, e e o agente Se os atomos se movessem no vazio (va uo, to kenon dos atomistas
livre; na ordem dos meios, e e o meio que n~ao e o uni o ne essario adinâmi os), êsse vazio n~ao seria um vazio (va uo absoluto), pois, do
para o m; e na ordem do ser, e aquele que pode existir ou n~ao existir ontrario, n~ao haveria movimento por faltar um têrmo dessa rela a~o.
sem qualquer ontradi a~o, aquêle uja existên ia n~ao e do on eito O movimento fsi o impli a quatro têrmos reais: o movel e o ponto
de essên ia absoluta. O ser ontingente e aquele, ujo onstitutivo e
132 CAPITULO 8. REFUTAC ~ DO ATOMISMO ADINAMICO
AO ^
ja que êles s~ao fsi os. E, neste aso, o nada deixaria de ser tal para
ser um ser, e os atomos estariam imersos num ser que os envolveria.
^
Estes argumentos de orrem das provas ja por nos apresentadas.
E entre êles e êsse ser haveria um limite. Mas tal limite so poderia
ser formal, e n~ao absoluto, do ontrario, inter alar-se-ia outra vez o
nada-absoluto-par ial.
Cap
tulo 8
O atomismo, dêste modo, n~ao onsegue solu ionar nenhum pro-
blema ontologi o. Pretendendo afastar-se da metafsi a, e, na ver-
dade, uma doutrina metafsi a de grau imensamente baixo, pois n~ao
se funda nem na experiên ia (a qual n~ao se daria neste aso), nem Refuta
~ao do atomismo
em raz~oes ontologi as. O atomismo puro n~ao expli a a massa, nem a
extens~ao, nem o movimento, nem a quantidade, nem a qualidade, nem adin^
ami o
a resistên ia, nem a impenetrabilidade, nem qualquer dos problemas
fsi os.
*** Uma das on ep o~es que tentam expli ar o prin pio de tôdas as oisas
e o atomismo. Podemos onsidera-lo omo adinâmi o (puro), e omo
dinâmi o. O primeiro e o atomismo lassi o, de Mos os, de Leu ipo,
O atomismo dinâmi o, que perten e a iên ia moderna, enquanto Demo rito, Epi uro e Lu re io. O segundo, o de Ba on, Des artes,
permane e no ampo da fsi o-qumi a, en ontra fundamentos, mas, Newton, Dalton, e das on ep o~es modernas.
ao desejar tornar-se metafsi o, assume a mesma posi a~o ingênua e
primaria do atomismo puro. A fsi a moderna admite mi ro-estru turas, Para o primeiro, a materia universal e omposta de orpus ulos, de
que s~ao os atomos, uja omplexidade e obje to de estudo de diversas uma ou de varias espe ies, inse aveis, isto e, impartveis, atomos.
dis iplinas. ^
Esses orpus ulos n~ao têm uma origem em outro ser. S~ao existentes
O atomo moderno n~ao e inse avel, pois e desintegravel, e os ele- de per si, de per si subsistentes, e sempre existiram. A diversidade,
mentos, que o omp~oem, podem integrar outras totalidades. a heterogeneidade dos orpos, suigiria das diversas guras que forma-
riam êstes orpus ulos em suas multiplas \ ombina o~es".
O verdadeiro fsi o moderno e aquêle que se dedi a ao estudo da
teoria atômi a, dentro apenas do ampo da iên ia, restrito a esfera Para o atomismo dinâmi o, omo por exemplo o exposto por Proust
da fsi a. Considerar os atomos omo prin pios de todas as oisas e e Dumas, a materia-prima, de onde se originariam todos os atomos,
uma armativa que es apa a iên ia, e o ientista, que, neste ponto, e o hidrogênio, e segundo as diversas ondensa o~es do atomo de hi-
manifestar tal pensamento, afasta-se dela para penetrar no ampo da drogênio surgiriam os outros. Por esta doutrina, a vida intele tiva
metafsi a. e a sensitiva reduzir-se-iam a me âni a. O universo seria expli avel
129
AO ^ 131
me âni amente. A espe ie seria resultado das ombina o~es me âni as hibridez de a to e potên ia. Seriam êles efeitos, pois todas as muta o~es
^
dos orpus ulos. Estes, por terem orporeidade, seriam extensos, re- onhe idas teriam uma ausa.
sistentes, impenetraveis, om uma massa e pêso. Todos os fenômenos Mas, esta ausa su iente n~ao e olo ada pelo atomismo. Ora, o
seriam expli ados pelas vibra o~es e ondula o~es dos onjuntos atômi os. a aso ou e um ser ou e nada. Se e um ser, ante ederia aos atomos, e
O atomismo adinâmi o, ou atomismo puro, e ontologi amente falso se e nada, nada poderia fazer1 .
e predominantemente aporeti o, pois em vez de solu ionar as di ul- Consequentemente, o atomismo puro tem de fazer apelos ao nada
dades, aumenta-as, multipli a-as. Em primeiro lugar, parte da impe- para expli ar os efeitos, o que e uma queda pre ipitada no absurdo.
netrabilidade dos atomos, isto e, de sua solid~ao. Subitamente, sem
uma raz~ao su iente, os atomos p~oem-se a formar ombina o~es gu- Com o examinado ate aqui, veri a-se que o atomismo puro, no
rativas, depois de passarem um tempo sem prin pio, mantendo-se em intuito de evitar as aporias loso as, riou um rosario delas, sem
suas primitivas posi o~es. solu iona-las.
Neste aso, teramos de admitir que os atomos tinham a aptid~ao, Poder-se-ia ainda argumentar que os atomos, sendo aptos a multiplas
desde todo o sempre, de se ombinarem heterogêneamente om ou- ombina o~es, e sendo estas ombina o~es numeros, elas, enquanto tais,
tros, o que os tornaria hbridos de a tualidade e poten ialidade. N~ao seriam imutaveis. Desta forma, os atomos, em si imutaveis, o que e
havendo uma ausa e iente que os movesse as suas ombina o~es, se- prin pio sem prova, seriam mutaveis, n~ao so em suas a tualiza o~es,
riam êles autônomos, espontâneos e semoventes. Neste aso, nêles se omo ao onstiturem ombina o~es numeri as, enquanto tais, arit-
distinguiria o mpeto para o movimento e o movel, os quais se dariam mologi amente onsideradas imutaveis. Teramos, assim, uma ordem
nêles mesmos. de realidade imutavel, de outra de realidade mutavel, o que, levado
ate as suas ultimas onsequên ias, num ra io nio ontologi amente
Deixariam, portanto, de ser simples para serem ompostos de a to bem en adeado, e a refuta a~o ompleta da doutrina.
e potên ia. Para aquêles que admitem diversas espe ies de atomos,
ainda teramos a omposi a~o de forma e materia, pois seriam êles O atomismo n~ao solu iona nenhum problema loso o, apenas os
de uma materia diferente da forma. E, neste aso, deixariam de ser deslo a.
inse aveis, ou seja, insus eptveis de se ionamento. Se se admitir Os atomos, sendo simples, e inse aveis, n~ao poderiam ser exten-
a identi a a~o da forma em diversas materialidades, e sendo estas sos, pois seriam divisveis em potên ia. Ademais os seus limites se-
espe amente diferentes, seriam diversas. Mas, sendo a forma a riam dados pelo vazio absoluto, inter alado entre êles. Inter alando-se
mesma, a materia teria outra forma, para serem atomos de materiali- um nada, embora absoluto-par ial, a distân ia, o diastema entre os
dade diversa. Ter-se-ia, anal, de armar uma so materia-prima om atomos, seria: ou innita, e as ombina o~es seriam impossveis, pois
diversas formas, o que n~ao salvaria o postulado da sua simpli idade onde n~ao ha nada n~ao poderia haver sequer ombina o~es, ou, ent~ao,
absoluta. nita e, neste aso, o nada seria real, pois teria um atributo real. Ade-
Ademais, êsses orpus ulos s~ao moveis e, onsequentemente, aptos mais os atomos, para intera tuarem-se, pre isam de um meio fsi o,
a moverem-se, a serem movidos, por si e por outros, o que impli a a
1 No m dêste livro refutamos, por outro aminho, a postula a~o do a aso.
136 CAPITULO 9. CRITICA A POSIC ~ DE KANT
AO 133
das luzes, do Iluminismo, da Ilustra a~o, se ulo que mere eu tantos Para a teoria ele trôni a moderna, o elemento mais simples e pri-
nomes pomposos atraves dos tempos. Realmente, ha um progresso no mordial, fsi amente onsiderado, e o ele tron, que e de arga negativa.
saber experimental e ient o do homem. Quanto ao saber loso o, A êle se op~oe o elemento nu lear, que e o proton, de arga positiva. Os
porem, fêz-se um hiato perigoso e terrvel entre a losoa do passado primeiros movem-se em tôrno do nu leo, n~ao no vazio, pois inter ala-
e as novas experiên ias loso as das quais Kant e um perfeito repre- se, entre êles, o eter, ujas qualidades n~ao s~ao determinadas pela fsi a,
sentante. que apenas arma a sua uidez.
O iluminismo, que foi uma as en a~o no ampo ient o, terminou O eter e ainda hipoteti o para a iên ia, e tema de estudos. Mas,
por tornar-se, no ampo loso o, um perodo de trevas do onhe i- de qualquer modo, entre os ele trons e o nu leo, n~ao se inter alara o
mento. N~ao era justo que êsse hiato se prolongasse, omo se prolongou nada, e sim alguma oisa.
ate nossos dias, a ponto de ser manifesta e palmar a ignorân ia de mui- Alem dos elementos itados, a fsi a moderna onsidera outros mui-
tos losofos da obra dos medievalistas e ate dos gregos. tos, segundo as diversas hipoteses.
Mesmo que n~ao houvesse elementos a nosso favor, estaramos ertos Alem dos argumentos por nos expostos em ontraposi a~o a solu a~o
que Kant nun a leu nenhuma das grandes obras dos medievalistas, metafsi a do atomismo de qualquer espe ie, podemos a res entar
omo por exemplo Tomas de Aquino, S ot, S~ao Boaventura e Suarez. outros argumentos, que vir~ao a seu tempo, quando examinarmos a
Nem tampou o leu, sen~ao por alto, a obra de Aristoteles e de Plat~ao, materia, e distinguirmos a materialidade de a orporeidade, et . Ade-
porque, talentoso omo era, n~ao poderia, de modo algum, enun iar, mais, o atomismo tem um v io de origem: e uma doutrina pluralista,
sôbre a Metafsi a, as armativas que en ontramos em seus trabalhos, que ai nas aporias do dualismo, que ja demonstramos ser absurdo. A
t~ao omuns e frequentes em seu se ulo, quando essa dis iplina aira no solu a~o atomista, na verdade, n~ao e uma solu a~o, pois, em vez de di-
desfavor dos intele tuais de ent~ao, que julgavam que a obra de autores minuir as aporias, aumenta-as, multipli a-as, omo dissemos no in io.
menores e os exageros de alguns metafsi os de ientes onstituam o
api e da Metafsi a. A validez da on ep a~o dinâmi a inge-se apenas a esfera fsi o-
qumi a, e n~ao a que a ultrapassa. Neste sentido, em nada ontradiz
Na epo a de Kant, pro lamar-se metafsi o era atrair sôbre si o riso os postulados da Filosoa Con reta.
de todos os voltairianos de ent~ao. Kant era um homem tmido e tre-
meria dos pes a abe a se o hamassem de metafsi o. Tudo envidou
para estar no seu se ulo, pro urando tornar impossvel a Metafsi a.
E o fêz om uma habilidade satâni a. Sua obra e uma armadilha
bem urdida. Caindo nela, ninguem se salva. Cer a aparentemente
por todos os lados as possveis sadas em favor da tese ontraria.
Usando de uma sofsti a, extraordinaria, e de argumentos aparen-
temente solidos, onsegue enlear os desprevenidos em suas malhas.
Depois da sua obra so poderia vir o materialismo vulgar, o iona-
lismo, o emprio- riti ismo, o positivismo, o relativismo loso o, o
AO ^
Cap
tulo 9
Cr
ti a
a posi
~ao de Kant
A uni a oposi a~o seria, que ainda pode restar ao que empreendemos
nesta obra, e a que se funda no riti ismo kantiano. Como, para mui-
tos, Kant \desterrou de uma vez para sempre a `v~a metafsi a"', omo
gozosamente armam alguns dedi ados ao estudo da Filosoa, pois
mostrou, de \modo denitivo" a impossibilidade de juzos sinteti os
a priori, os uni os que podem aber a Metafsi a, ja que os sinteti os
a posteriori s~ao dados pela experiên ia, julgamos de nosso dever re-
produzir aqui algumas paginas do que es revemos em nosso \As Três
Crti as de Kant", onde examinamos a sua doutrina e justi amos
a nossa. Pedimos ao leitor que nos perdoe a longa trans ri a~o, mas
omo e impres indvel fundamentar a nossa tese, julgamos a ertada
esta providên ia.
E nos Prolegômenos que Kant pro ura responder a pergunta de
omo a Metafsi a e possvel omo iên ia. Na Crti a da Raz~ao Pura,
prossegue examinando o tema para on luir que a Filosoa so sera
possvel quando possa estabele er-se fundada em juzos sinteti os a
priori, o que nega êle tenha sido feito ate o momento pelos metafsi os.
Kant e inegavelmente um produto nal do Aufklaerung, do se ulo
135
AO 137
2) e realizando, por meio de demonstra o~es, uma onstru a~o - agnosti ismo, o materialismo histori o, o epti ismo moderno, o nihi-
loso a rigorosamente apodti a, em nosso \Filosoa Con reta". lismo de tôda espe ie, o desesperismo de nossos dias, et . Kant foi
menos onstrutivo na Filosoa que destrutivo. N~ao e de admirar que
O defeito prin ipal e fundamental do losofar de Kant e o v io todos aquêles, que pro uram destruir o trabalho loso o de se ulos,
inerente ao ra ionalismo, v io que êle herdou, usufruiu e empregou busquem, por todos os meios, difundir sua obra sem a ompanha-la da
em tôda sua rti a. Consiste êle no seguinte: o que e apenas distinto, ne essaria rti a. Sabem muitos que o kantismo e um meio aminho
o em que apenas abe uma distin a~o, Kant estabele e uma separa a~o, aberto ao desespêro e a destrui a~o da Filosoa. N~ao e, pois, de ad-
um afastamento, uma dia rise, aindo, assim, em todos os erros di- mirar que re eba os afagos de alguns professôres de Filosoa, e sua
a rti os da raz~ao, que salientamos em nosso \Filosoa da Crise", que propaga a~o seja t~ao estimulada, sobretudo pelos que têm interêsses
e uma analise da rti a, que onsiste na a tividade de abrir a rise outros, muitas vêzes in onfessaveis.
por meio de dia rises, e estabele er a sntese por meio de sn rises. Vejamos algumas passagens da obra itada.
natural que Kant, depois de haver separado, tenha di uldade e
E
arme ate a impossibilidade da sntese dos elementos que êle separou \A Metafsi a, omo disposi a~o natural da raz~ao, e real, mas to-
abstra tamente. Vejamos alguns pontos: mada em si uni amente ( omo o demonstrou a solu a~o analti a da
ter eira quest~ao apital), diale ti a e enganadora. Querer, por on-
Quando êle medita sôbre a verdade do obje to pensado, Kant des- sequên ia, extrair dela prin pios, e seguir utilizando-os, e uma aparên-
dobra o pensamento e seu obje to omo duas entidades real-realmente ia natural, e, na verdade, falsa. Ela nun a podera produzir iên ia,
distintas, omo se elas n~ao se impli assem mutuamente. mas somente uma v~a arte diale ti a, onde uma es ola podera ter me-
Pro ura o nexo de liga a~o nos juzos sinteti os a priori, mas o que lhor êxito que outra, sem que nenhuma possa obter uma aprova a~o
primeiramente faz e desdobrar o juzo em seus elementos, esque endo legtima e duravel" (Prolegômenos . . . pag. 156).
que a separa a~o logi a surge da linguagem e n~ao da ideia. Depois e - \Garanto que ninguem, apos ter meditado e ompreendido os
dif il ompreender omo e possvel liga-los. Esque e que o nexo de prin pios da rti a, nem que seja nestes Prolegômenos, n~ao voltara
liga a~o se da na natureza e n~ao na linguagem, pois o on eito-sujeito e nun a mais a essa falsa iên ia antiga e sofsti a . . . " (pag. 158).
o on eito-predi ado, se gramati almente s~ao isolados, e no enun iado
verbal s~ao ligados pela opula, na realidade est~ao unidos, e formam Mas a metafsi a que o sr. Kant onhe ia era a de Spinoza, Wolf,
uma totalidade oerente e formalmente uma. Leibnitz, Clarke, Newton, Mendelssohn, et . N~ao onhe ia os es-
olasti os. Conhe ia Wolf, e bastava. N~ao era êle onsagrado omo
Outro aspe to e julgar que ha duas verdades: uma que e a nossa, o mais \profundo e ompleto onhe edor da es olasti a"? E a sntese
e outra que e absoluta. Esque e que a verdade logi a, a verdade ma- que havia feito, na exposi a~o das doutrinas medievalistas, n~ao era um
terial, a verdade ontologi a, a verdade on reta s~ao distintas, e que \monumento de delidade"? N~ao era, pois, de admirar que Kant n~ao
separa-las e ex esso de abstra tismo. perdesse seu tempo a ler aquêles volumosos trabalhos dos medieva-
Por outro ex esso abstra tista, Kant separa o fenômeno do numeno, listas, muitas vêzes pou o inteligveis. Bastava louvar-se em Wolf,
a per ep a~o separada do pensamento, omo se fôsse possvel per eber e da por diante era fa il o aminho. Mas, na verdade, Wolf n~ao e
sem pensar.
AO 139
onsiderado um autênti o expositor da obra dos medievalistas. Ao nenhuma proposi a~o sinteti a: assim, tôda essa analise n~ao al an ou
ontrario; falsi ou e n~ao ompreendeu muitas oisas, expondo-as fal- nada, nada produziu, nada fêz avan ar, e depois de tantas agita o~es
samente. Quanto aos outros, no ampo da Metafsi a, foram levados e rudo, a Ciên ia esta ainda onde ela estava na epo a de Aristoteles
por on ep o~es ra ionalistas, ou ex essivamente idealistas, sem o de- . . . " E prossegue:
vido fundamento na realidade. \Se alguem se a redita ofendido por isso, e-lhe fa il reduzir a nada
\Tôda arte falsa, tôda iên ia v~a têm apenas um tempo, pois ter- esta a usa a~o, limitando-se a dar uma so proposi a~o sinteti a na Me-
minam por aniquilar-se a si mesmos; a epo a de sua mais alta ultura tafsi a, e ofere endo-se a demonstrar a priori pelo metodo dogmati o;
oin ide om a de sua de adên ia. Esse ^ momento e agora vindo para se o zer, mas ent~ao somente assim, eu on ordarei que realmente
a Metafsi a: e bem o prova o estado na qual ela aiu entre todos os ontribuiu para o progresso da iên ia, e que essa proposi a~o seja,
povos ultos, enquanto as iên ias de todo gênero s~ao estudadas om ademais, su ientemente onrmada pela experiên ia vulgar" (idem
tanto ardor" (pag. 159). pag. 162).
Mas qual foi a epo a de maxima as en a~o e, portanto, de in io E êle resume a sua posi a~o loso a nestes têrmos: \Todo onhe-
do de lnio? O se ulo XVIII? Absolutamente n~ao. O perodo aureo imento das oisas, tirado do entendimento puro ou da raz~ao pura, e
da metafsi a foi na epo a de Tomas de Aquino e S~ao Boaventura, apenas ilus~ao; n~ao ha verdade sen~ao na experiên ia" (pag. 171).
Alberto Magno, S ot, nos se ulos XIII e XIV, e depois, no se ulo XVI Finalmente, arma que abe ao defensor da Metafsi a \provar,
om os onimbrenses e salmati enses. O perodo de que fala Kant e seguindo seu metodo, ou seja, omo lhe onvem, por prin pios a pri-
pre isamente de de lnio. Aquela Metafsi a era miseria da Metafsi a. ori, uma qualquer das proposi o~es verdadeiramente metafsi as que
Estava-se em pleno perodo de re uxo da es olasti a, e o voltairismo prop~oe, quer dizer, sinteti as, onhe idas a priori por on eitos, mas,
havia in udo nas ons iên ias ingênuas. Realmente o espeta ulo na em todo aso, uma das mais indispensaveis, por exemplo, o prin pio
Filosoa era desolador. O que havia era o metasi ismo, forma vi iosa de permanên ia da substân ia ou da determina a~o ne essaria dos a on-
da Metafsi a, que Kant na verdade, ombatia. Ele ^ onfundira essa
te imentos do mundo por sua ausa. Se n~ao o pode, (o silên io e uma
de adên ia om a as ens~ao, ou por ignorar a verdadeira Metafsi a onss~ao), deve onvir que, n~ao sendo a Metafsi a nada sem uma er-
ou por ma-fe. Preferimos por enquanto a primeira hipotese, mais teza apodti a das proposi o~es dessa espe ie, e mister, antes de tudo,
onsentânea om os fa tos e om a propria obra de Kant. estabele er a possibilidade ou impossibilidade destas numa rti a da
Prossegue armando que metafsi os, em todo tempo, n~ao zeram raz~ao pura, sendo depois obrigado ou a re onhe er que meus prin pios
essa iên ia avan ar um passo alem de Aristoteles \o que resulta dessa na Crti a s~ao exatos, ou demonstrar que s~ao sem valor" (pag.,176).
ausa bem natural que a iên ia n~ao existia ainda . . . " E dispensando as on ess~oes que Kant faz, resolvemos dar a res-
\E ate aqui, a Metafsi a n~ao pôde validamente demonstrar a priori posta, em duas partes:
nem êsse prin pio (o da substân ia e do a idente), nem o prin pio
de raz~ao su iente, nem ainda qualquer proposi a~o mais omplexa,
que se rera, por exemplo, a Psi ologia ou a Cosmologia; em suma, 1) mostrando a impro edên ia de suas armativas sintetizadas na
Crti a, quanto a impossibilidade da Metafsi a;
AO 141
ompletamente sôltas umas das outras tambem n~ao poderia deixar de As modi a o~es do eu, êle as separa do eu, omo se pudessem existir
re onhe er que ha entre tantas mônadas isoladas algo que as onexi- independentemente do eu, hegando a on lus~ao que da ons iên ia do
ona algo em omum que as onexiona, que da lugar ao surgimento do meu pensamento n~ao posso on luir a minha existên ia.
que e o osmos, a ordem. A realidade e o nexo que reune, oordena as Separa o atributo da substân ia, a perfei a~o e o Ser Perfeito, et .
oisas reais. Ora, tais nexos oordenadores, oordenados por sua vez
num nexo universalizante, s~ao algo. Portanto, têm um sentido, um Kant realiza, assim, o mais perfeito ionalismo abstra tista que o
ser e, omo tais, uma essên ia, uma forma. Ha, assim, um logos do ra ionalismo vi ioso poderia onstruir. Pro ura, depois, uma sntese
logos, uma ratio que os distingue uns de outros. E essas formas, a que na intui a~o ou na experiên ia, e al an a apenas a uma sn rise, om
os gregos hamavam tambem de ideai, ideias, tem um nexo, que se todos os defeitos do pensamento sin rti o vi iado, desde o in io, pela
hama idealidade. Assim, na realidade (que e o nexo das oisas reais), dia rise abstra tista.
ha uma idealidade (que e o nexo das oisas ideais, os logoi). Ha, pois, A losoa de Kant termina transformando-se numa grande arma-
uma idealidade na realidade. E omo êsses logoi têm uma sistên ia, dilha, na qual quem n~ao esta devidamente preparado n~ao onsegue
n~ao podemos, porem, armar que tenham ex-sis-tên ia; ou seja, que a har uma sada, porque lhe foram fe hadas tôdas as sadas. Essa
se dêem fora de suas ausas omo sêres subsistentes em si mesmos. admiravel onstru a~o, que n~ao o ulta um erto satanismo, terminou
Como todo ser e ser na propor a~o que tem uma sistên ia, e omo tal por onseguir uma prêsa inegavelmente notavel e famosa, ujo valor e
tem uma realidade, ha, portanto, um nexo de realidade na idealidade, inegavel, que foi Kant, prisioneiro da propria armadilha que riou.
omo ha um nexo de idealidade na realidade. ^ arma que so admitiria fundamento na Metafsi a se fôsse de-
Ele
Por essas raz~oes, vê-se que a propor a~o que aptamos os logoi, pers- monstrado apodti amente um juzo sinteti o a priori.
rutados por nos na experiên ia que temos das oisas, experiên ia n~ao
so no sentido restrito de Kant, mas tambem no sentido amplo omo e Qual a prova apodti a que exige? A que e dada pela experiên ia.
omumente onsiderada, podemos armar, sem temor de êrro e om Neste aso, a experiên ia provaria a validez do juzo sinteti o a priori.
plena ades~ao de nossa mente, que s~ao êles reais desde que orrespon- Mas, a experiên ia depende, em sua validez, das formas puras da
dam ao nexo da realidade, omo dêste nexo podemos aptar o nexo sensibilidade, uja fôr a e subje tiva. Portanto, a experiên ia n~ao pode
de idealidade. Se nossos on eitos n~ao possuem, onteudos su ientes dar validez, porque n~ao a tem su iente. Con lus~ao: a uni a prova
para orresponderem exaustivamente ao que se da na realidade, êles que admite n~ao e prova su iente, do que de orre, inevitavelmente, que
porem, orrespondem, inten ionalmente, ao que e fundamentalmente um juzo sinteti o a priori n~ao pode ser demonstrado apodti amente,
nas oisas. seguindo a linha de Kant. E notavel essa posi a~o. Ele
^ desaa que se
Kant, pela in uên ia do abstra tismo ra ionalista de sua epo a, prove pela via que êle arma que n~ao prova; desaa que se en ontre
pelos exageros do idealismo e da metafsi a ra ionalista, que onhe ia, um obje to num lugar determinado onde ele n~ao esta, porque ja o
ujos defeitos s~ao imensos e uja fraqueza e inegavel, n~ao podia om- tirou de la. Dêsse modo, o desao de Kant e uma misti a a~o. Talvez
preender essa onex~ao, e negava obje tividade ao que a nossa mente o têrmo seja um pou o forte, mas, fran amente, n~ao onhe emos outro
eideti amente onstroi om seguran a, duvidando da validez de nossos que melhor expresse o que êle revela em seu desao.
AO 143
*** No entanto, em outra passagem da mesma obra (p. 286), diz: \O

entendimento limita a sensibilidade . . . e adverte-se que n~ao se pre-
Todo o sistema de Kant depende da solu a~o que se dê aos juzos tende apli a-lo as oisas em si, mas somente omo obje to trans en-
sinteti as a priori. dental, que e a ausa do fenômeno, e por si n~ao e fenômeno". Ora,
esta passagem ontradiz diretamente a anterior.
A armativa da sua prioridade, impli a:
Outra ontradi a~o de Kant esta em armar que nada onhe emos
a) que n~ao tem sua origem apenas na experiên ia; do numeno.
b) que sua origem esta apenas na mente. Contudo, para expli ar a heterogeneidade qualitativa dos fenômenos,
^ e o dilema olo ado por Kant. Mas, se n~ao tem sua origem
Este a qual \resulta da oopera a~o dos numenos e das minhas fa uldades"
apenas nos sentidos, n~ao se pode ainda armar que tenha sua origem (exempli a om a heterogeneidade das ôres, dos sons, et .), sup~oe
apenas na mente. que ha alguma heterogeneidade qualitativa nos proprios numenos, o
que e armar que n~ao s~ao totalmente in ognos veis. Admite, por sua
Para que tal armativa fôsse valida, teria Kant de provar que n~ao ha vez, sua existên ia. Ora, admitir a existên ia e armar que n~ao s~ao
um meio têrmo entre a experiên ia isolada e a mente tomada tambem totalmente des onhe idos.
isoladamente.
Contudo, pela solu a~o aristoteli a, ha um onhe imento que par i- ***
almente pro ede da experiên ia e par ialmente da mente. Sôbre essa
solu a~o silen ia Kant.1
As oisas reais da nossa experiên ia est~ao a nos armar que n~ao
As ategorias s~ao para êle vazias, sem obje to. A intui a~o da sen- têm em si mesmas sua raz~ao de ser. N~ao e possvel (pois n~ao ha fun-
sibilidade (Ans hauung), por apenas aptar os fenômenos e n~ao a damento algum para nos, e e, ainda, fundamentalmente falso) armar
oisa em si, e ega, nada onhe e da oisa. As intui o~es sensveis s~ao, que alguma oisa nita do mundo, que nos er a, independe de qual-
portanto, nada, porque n~ao representam nada de real em si mesmo. quer outra, e exista aqui e agora sem depender do que quer que seja.
Como, portanto, justi ar-se a sntese entre sujeito e predi ado? Ainda mais: n~ao podemos admitir, por falta total de fundamentos,
Nega, na Crti a da Raz~ao Pura, que os prin pios sinteti os a priori que qualquer ser nito se dê em absoluta solid~ao, totalmente desli-
. . . \possam ser apli ados as oisas em si, mas apenas aos fenômenos" gado dos outros, om absolutuidade (ab solutum), sôlto de tudo o
(op. it. pag. 257). Como o prin pio de ausalidade e um prin pio mais, armando a si mesmo. Sabemos que perpassa por tôdas as oi-
sinteti o a priori, êste n~ao pode ser apli ado ao numeno, mas apenas sas; ou melhor, que ha entre tôdas as oisas, que onstituem o mundo
ao fenômeno. da nossa experiên ia, uma lei, um logos, que as analoga umas as ou-
1 Kant silen ia a solu tras, que e o mesmo em muitas, e um logos, que e o mesmo em tôdas.
a~o aristoteli a. Ou a onhe ia ou n~ao. Se a onhe ia,
n~ao deveria ter perdido a oportunidade de refuta-la. Se n~ao a onhe ia ( omo Ha, assim, um nexo, que onexiona, que oordena tôdas as oisas,
se depreende de ertas arma o~es que faz em suas obras), n~ao e perdoavel essa um nexo geral, totalizante, que as une numa \ronda de verdadeiro
ignorân ia num losofo de seu porte. amor" na frase poeti a de Goethe. Uma vis~ao atomsti a de entidades
AO 145
9.1 A indubitabilidade dos universais juzos quanto a uma orrespondên ia a realidade fora de nos. Foi êle,
por sua vez, uma vtima dêsse abstra tismo, mesmo quando o om-
batia, porque n~ao se libertou da sua in uên ia, e o seu riti ismo n~ao
A maior parte dos problemas propostos por Kant ja estavam resolvidos foi apaz de al an ar a posi a~o on reta que so hoje o pensamento
om se ulos de ante edên ia. Para os que des onhe iam as solu o~es ja humano esta apto a obter.
dadas, a sua obra poderia soar omo algo novo, inesperado e inedito.
Colo ou êle sôbre a mesa o problema dos universais, perguntando ***
omo se poderiam dar on eitos e juzos universais validos, quando
a experiên ia e on reta e singular. Ora, tal pergunta era a ons- Repetimos que se deve onsiderar Kant dentro de sua epo a, sob
tantemente usada pelos adversarios do realismo na longa polêmi a a in uên ia da metafsi a ra ionalista de ent~ao e ante a de adên ia
medievalista dos universais. Contudo, abe dizer que Kant olo ou o da es olasti a, que era evidente. Nessa fase do pro esso loso o,
problema sob novos aspe tos. Mas a validez dessa armativa depende inegavelmente poder-se-ia armar sem re eio que a Filosoa n~ao o-
apenas de que se apontem, om evidên ia, os aspe tos novos. Se êstes nhe ia progresso e que o pensamento humano havia, em suas espe-
s~ao apenas simples \revenants" do passado, a armativa perderia a ula o~es, ado numa espe ie de impasse, do qual n~ao podia livrar-se.
sua pre edên ia. A rti a de Hume tinha for osamente de exer er grande in uên ia
num esprito de es ol omo o de Kant, que, embora in udo por êle,
A tese kantiana da dubitabilidade dos universais fôra respondida teria mais dia menos dia de se libertar do famoso pensador inglês,
por Aristoteles e pelos es olasti os, atraves dos se ulos, pela teoria da sem deixar, ontudo, de pagar o tributo devido aos que nos libertam
abstra a~o, ujas demonstra o~es sintetizamos a seguir. de uma posi a~o ou nos on edem uma autonomia que antes n~ao des-
A falsidade n~ao se da em si mesma, mas no juzo. A falsidade, frutavamos, permitindo-nos invadir novos terrenos inesperados. Ten-
ontudo, admite, de erto modo, graus. O verdadeiro prin pio ultimo tando ombater as ideias de seu libertador, Kant revela sempre a pro-
universal e ne essario da erteza natural e a evidên ia manifestada funda in uên ia que o pensamento de Hume exer eu sôbre êle, da qual
do obje to na mente; ou seja, a evidên ia obje tivo-subje tiva. A jamais se libertou totalmente.
evidên ia intrnse a e sempre ne essaria. Estas teses ja foram devida- Negava êle, e om erto fundamento (desde que nos oloquemos
mente demonstradas em nossos livros. na posi a~o que julga que o modo ra ionalista de losofar e o uni o
Finalmente: a ogni a~o obje tivo-metafsi a e possvel por abs- que se emprega na Filosoa) que possa haver progresso na Ciên ia
tra a~o formal, o que torna a Metafsi a possvel omo iên ia. se esta se fundar apenas em juzos analti os. Nestes, o predi ado
nada a res enta de novo, mas apenas aponta o que ja esta ontido
A existên ia e o valor obje tivo da abstra a~o foram demonstrados no onteudo esquemati o do on eito-sujeito, omo exempli a om o
vigorosamente e de modo apodti o pelos es olasti os. juzo: o orpo e extenso, ou A e ne essariamente A.
Provada essa tese, a Metafsi a, omo iên ia, sera possvel, e a tese Ja demonstramos que ha ex esso na armativa kantiana, porque a
kantiana ruira fragorosamente. analise, omo temos mostrado, permite lareamentos, e tambem al-
Ha, ontudo, ertas di uldades. Partindo-se da posi a~o empirista, an ar apofânti amente (por ilumina a~o), aspe tos que idealmente se
AO 147
onexionam, o que favore e a on re a~o sob bases seguras, bem omo As suas on lus~oes, neste ponto, fundam-se nos seguintes postula-
exigir, para a plenitude de sua ompreens~ao, outros aspe tos ideais, dos de sua doutrina:
que favore em a solidez do que e examinado, omo se vê em nossas a) so por meio dos sentidos temos onta to om a realidade externa;
analises, nas quais se notam omprova o~es, dadas pelo nexo da rea-
lidade, su ientes para dar obje tividade aos juzos onstrudos, bem b) o que imediatamente onhe emos e um obje to interno (fenômeno),
omo permitir a onstru a~o de juzos sinteti os a priori, apodti os, em oposi a~o a oisa em si (numeno);
virtualmente ontidos no on eito em exame. ) ha uma distin a~o entre o intele to (entendimento = Verstand)
Tambem, para êle n~ao poderia haver progresso se a iên ia se fun- om a sensibilidade (Aus hauung), porque aquele tem um papel a tivo
dasse apenas em juzos sinteti os a posteriori, porque, nestes, o trânsito na onstitui a~o do obje to inteligvel;
ao predi ado do que n~ao esta ontido no sujeito e dependente subje - d) a experiên ia so nos da o que e ontingente, e n~ao o que deve ser
tivamente da experiên ia ontingente, ujos exemplos s~ao \a pedra (sollen).
esquenta", \o sol ilumina", \A e ontingentemente B". So pode haver
progresso quando somos apazes de realizar juzos sinteti os a priori, Con lus~ao: o que e dado pela nossa mente omo um, estavel e
nos quais, independentemente da experiên ia, o trânsito se realiza ao ne essario, e dado a priori; ou seja, ante edentemente a experiên ia.
predi ado que de nenhum modo esta ontido no sujeito, omo \o sol (Tal n~ao quer dizer que Kant n~ao soubesse que, psi ologi amente, o
esquenta a pedra", em suma: \A e ne essariamente B". on eito ou a ideia de tempo e de espa o n~ao tivessem origem num
longo pro esso da nossa mente. Armava apenas a sua aprioridade
Que s~ao legtimos tais juzos sinteti os a priori na Matemati a e em sentido logi o. Este^ ponto, porem, n~ao e a eito por todos, e ha
na Fsi a, a eita-o Kant porque ambas se fundam nas formas puras diversas raz~oes ontrarias a esta tese. Contudo, nas notas que zemos
da sensibilidade: o espa o e o tempo. Mas a sua legitimidade na a tradu a~o da Crti a da Raz~ao Pura, hamamos a aten a~o para as
Metafsi a n~ao tem tais fundamentos, porque os obje tos metafsi os passagens que vem em favor de uma ou outra posi a~o).
trans endem a tôda experiên ia possvel, no sentido restrito que Kant
da ao têrmo experiên ia2 . A sensibilidade e manifestamente passiva em rela a~o a oisa em
si, e as sensa o~es s~ao formadas pelas formas puras da sensibilidade,
o tempo e o espa o, omo vimos. Dêsse modo, as intui o~es sensveis
2 Quanto ao problema das iên ias, Kant solu iona da seguinte maneira: podem fundamentar juzos sinteti os a posteriori, mas, por si sos, n~ao
A Matemati a e possvel e pode onstruir juzos a priori, apodti amente s~ao su ientes para fundar juzos sinteti os a priori, porque o obje to
validos, porque a intui a~o do espa o e do tempo e a priori, sôbre os quais se
fundamentam aquêles juzos, omo vimos. de tais juzos e universal e ne essario, o que e apenas inteligvel e
A Fsi a e possvel porque, fundada sôbre as ategorias da qualidade e da rela a~o, n~ao sensvel. Essa inteligibilidade e fundada sôbre formas a priori do
que s~ao dinâmi as, pode impor leis estaveis e ne essarias a natureza sensvel. intele to as quais Kant hama de ategorias.
A Metafsi a, ao ontrario, n~ao e possvel omo iên ia obje tiva, porque teria de
fundar-se em juzos sinteti os a priori, e êstes, n~ao se fundando no fen^ omeno,
teriam de fundar-se no n umeno, que e intele tual e sensvelmente in ognos vel.
Portanto, a Metafsi a n~ao tem fundamentos obje tivos. Vê-se que Kant tinha
uma vis~ao muito restri ta do que e Metafsi a.
AO 9.1. A INDUBITABILIDADE DOS UNIVERSAIS 149
temente, os on eitos n~ao se d~ao obje tivamente. todo onhe imento tem sua origem ou o seu in io nos sentidos. Ora,
Contudo, a imutabilidade dos on eitos, tomados formalmente, e tal tese e a arinhada pela es olasti a, sobretudo pelos tomistas e pelos
inegavel, porque dois sempre foi e sempre sera dois. que seguem a linha aristoteli a. E êsse problema se justi a, porque a
Metafsi a dedi a-se tambem ao estudo de entidades que es apam aos
Kant e um on eptualista moderno, pois arma ategori amente meios ognos itivos de origem meramente sensvel, ja que Deus, para
que os on eitos têm sua sistên ia total na mente humana, de onde exempli ar, n~ao pode ser um obje to sensvel nem experimentavel
provêm. do modo omo Kant entende experiên ia. Se Deus fôsse um obje to
Quanto a outros on eptualistas modernos, suas ideias se onfun- dessa experiên ia n~ao seria Deus, e demonstrar a sua existên ia omo
dem om as dos nominalistas. um fenômeno, ou seja, omo um obje to da intui a~o sensvel, n~ao seria
demonstrar Deus, mas uma entidade meramente sensvel. Pedir, pois,
Demonstrada a impro edên ia das posi o~es nominalistas, automati- para Deus tal espe ie de prova e exigir o impossvel, porque, omo
amente mostramos a impro edên ia da posi a~o fundamental de Kant. ser espiritual, a prova experimental e simplesmente absurda. Absurda
Teremos de demonstrar o seguinte: era, por exemplo, o argumento apofati o (negativo) daquele irurgi~ao
a) que os universais orrespondem a representa o~es inten ionais fran ês que, para provar a inexistên ia da alma, dizia n~ao ha-vê-la
( on eitos ou ideias); jamais en ontrado na ponta do seu bisturi, omo se a alma fôsse um
ser extenso, material, que um bisturi pudesse to ar, ortar.
b) uja sistên ia n~ao e meramente subje tiva, mas sim que pos-
suem um valor om sistên ia obje tiva, algo que esta fora do sujeito A Metafsi a, omo a denia Aristoteles, e a iên ia que espe ula
ogitante e fora da a tividade ogitante. sôbre o ente enquanto ente, e o que de orre dêste. A Metafsi a,
portanto, pode ser geral (a Ontologia), quando examina o ser pre isa-
O universal subje tivamente tomado e sempre singular. mente imaterial, e e espe ial quando espe ula sôbre um ser positiva-
Vamos deixar de lado os exemplos que foram usados pelos losofos mente imaterial, omo Deus (Teologia).
medievalistas, e vamos onsiderar apenas um bem moderno, bem da A Metafsi a e, para a es olasti a, a iên ia que perten e ao ter eiro
nossa experiên ia, que nos ofere era todos os elementos prin ipais de grau da abstra a~o.
prova a tese que por ora defendemos, a do realismo moderado, que
onsiste em armar que ha uma sistên ia obje tiva; fora da mente A abstra a~o pode dar-se sôbre aspe tos da materia que n~ao podem
ogitante, para os universais. ser on ebidos omo independentes desta, omo a abstra a~o que se
faz da ôr de um pêssego. E a abstra a~o de primeiro grau.
Um engenheiro reune um grupo de te ni os para realizar um pro-
jeto de onstru a~o de um automovel de determinado tipo, tipo Z. O Da materia, pode-se, ainda, abstrair a quantidade (numero, gura),
abstrada ainda da sua existên ia, omo a linha, o ponto, et . E a
exemplo e pou o urial na losoa, mas sua familiaridade favore era de
modo pleno a onse u a~o do m que pretendemos al an ar. Esbo a-se abstra a~o de segundo grau.
o proje to. Aprovado, fazem-se os al ulos de onstru a~o, es olhe-se Pode-se ainda abstrair totalmente da materia o ser, o existir, a lei, a
o material a ser empregado. Equipes espe iais estudam os pormeno- forma, et . Tais sêres podem ser on ebidos sem materia, e onsidera-
los omo sendo independentemente de tôda materia. Essa abstra a~o A prova de que os obje tos metafsi os s~ao verdadeiramente obje -
e a que se hama metafsi a, ou a de ter eiro grau. tivos dependera da prova da obje tividade dos on eitos universais.
Assim, de Jo~ao, abstraio homem, de homem posso abstrair a ideia A obje tividade de um universal onsiste em ser independente tanto
animal, e, desta, vivente e, desta, ente. De homem, posso ainda ons- do sujeito ognos ente omo da a tividade ognos itiva, ter seu valor
truir uma abstra a~o humanidade. Reversivamente, temos: ente, hu- in re, ser om fundamento in re, um fundamento extra-mentis (fora
manidade, vivente, animal, homem, Jo~ao. da mente humana), que e o seu valor obje tivo. Subje tivamente ou
formalmente, o on eito e o a to mental que a identalmente modi a
Ora, as abstra o~es que trans endem a experiên ia s~ao, por isso, o sujeito, e que e têrmo da opera a~o ognos itiva.
hamadas de metafsi as, no sentido que sempre se deu ao têrmo me-
tafsi a. Em fa e do valor obje tivo dos on eitos universais, as posi o~es que
negam a sua validez s~ao as seguintes:
Ante elas, foram tomadas as seguintes posi o~es:
Nominalistas rgidos, que negam se dê a representa a~o universal,
Os materialistas armaram que fora da materia nada ha. Ora, tais quer de ordem sensvel (imagem), quer de ordem supra-sensvel (a
obje tos da Metafsi a, por serem imateriais, nada s~ao ou s~ao apenas ideia). Negam a obje tividade total dos universais. Os on eitos s~ao
nada. meros atus vo es. Tais foram os sostas, os epi urios e os estoi os da
Kant nega realidade ao obje to da Metafsi a (entes imateriais). O antiguidade e Ros ellinus, na Idade Media, et .
uni o obje to real para êle e o fenômeno sensvel, o qual, por sua vez, Nominalistas mitigados: armam êstes que se d~ao representa o~es
por fundamentar-se apenas subje tivamente, e sem fundamento real. de algum modo universais, mas reduzem-se apenas a imagens, e muito
Dêste modo, os obje tos metafsi os s~ao puro va uo, inanidade, ilus~ao. pou o a ideias.
Para os positivistas, o obje to metafsi o e in ognos vel. So pode- Temos entre êstes os empiristas, os positivistas, os sensualistas, e
mos onhe er omo ertos os fenômenos sensveis, e o que os trans ende entre êles, Hume, Berkeley, Stuart Mill, Bergson, Wundt, H~oding,
s~ao enigmas insoluveis. Taine, Ribot, et .
S~ao adversarios, portanto, da Metafsi a os que negam uma reali- Con eptualistas. Dentro da heterogeneidade das posi o~es, podemos
dade obje tiva aos obje tos metafsi os. Quanto aos que julgam que e salientar os anti-realistas metafsi os, os idealistas, os agnosti istas
ela apenas onstru a~o fala iosa de o~es para expli ar os fa tos ou metafsi os e, espe ialmente, Kant, que e obje to de nosso exame.
para expli ar o que se des onhe e, tal n~ao e a que desejamos defender
neste nosso trabalho. O on eptualismo e uma doutrina subje tivista. Admite que o
on eito e universalmente valido, mas nega qualquer elemento uja
Para se demonstrar a validez da Metafsi a omo iên ia, abe pro- sistên ia esteja fora da mente humana. E o universal uma onstru a~o
var, portanto, o seguinte: subje tiva, porem valida, mas uja sistên ia esta apenas na mente
a) que os obje tos metafsi os s~ao verdadeiramente obje tivos; ( omo Kant), ou omo O kam, que arma que os on eitos s~ao sinais,
mas naturais, n~ao meramente arbitrarios. Os on eitos apare em para
b) que os obje tos metafsi os trans endem a experiên ia possvel. nos omo imutaveis, mas fora de Deus nada ha imutavel; onsequen-
tum que os representa. A argumenta a~o pode favore er a posi a~o da res da fabri a a~o das pe as diversas, que dever~ao obede er a forma
Ciên ia, porque esta trabalha om os hamados on eitos on retos. estatuda no proje to. Ini ia-se, anal, a onstru a~o e o a abamento,
Mas, a Metafsi a trabalha om on eitos, que s~ao produtos de abs- e milhares de autos tipo Z a ham-se prontos, iguais uns aos outros,
tra o~es de ter eiro grau. E sem que provemos a obje tividade dêste, para seguirem para o mer ado de automoveis3 .
a tese kantiana sera, pelo menos, par ialmente verdadeira, no to ante Podemos distinguir em tudo isso o seguinte:
a êste ponto.
Fa amos, pois, a resposta a pergunta e ofere amos uma solu a~o a 1) a ideia primeira do auto tipo Z, elaborada pelo seu riador:
di uldade. Provado, omo ou que ha no on eito aliquid aliud,
algo outro que a mera subje tividade, e que esta, inten ionalmente, 2) o esbô o gurativo do mesmo;
aponta para algo que se da fundamentalmente na oisa, provamos que
ha um valor obje tivo, uma sistên ia extra mentis, que tal sistên ia 3) o esbô o que esquematiza a propor ionalidade das partes om-
independe da propria on ep a~o ( on eito). Podem, portanto, ser êles ponentes do mesmo;
apli ados a oisas outras, as quais des onhe emos, omo veremos. 4) a materia es olhida para as diversas partes;
5) a modela a~o da mesma, segundo os esquemas tra ados; ou seja,
de modo a ada parte orresponder fun ionalmente ao interêsse
da totalidade;
6) a integra a~o total, nal, que realiza o a abamento.
Estamos agora em fa e dos milhares de autos tipo Z. Cada um e

uma singularidade, uma totalidade singular. A materia, que omp~oe
3O exemplo, que damos, e on reto, e o aproveitamos da experiên ia do homem
moderno. Sera para muitos, a ostumados a linguagem abstra ta da Filosoa, um
tanto rude, grosseiro. Contudo justi amos a sua es olha pelas raz~oes seguintes:
a) O referido exemplo e de fa il fundamento na experimenta a~o humana;
b) possui todos os requisitos em favor da tese que defendemos;
) fa ilita a melhor ompreens~ao por parte de um esprito menos avezado a
linguagem abstra ta da Filosoa;
d) ontem tôda a validez desejada;
e) embora grosseiro, dadas as ondi o~es que ofere e e a nalidade que nos orienta,
esta justi ado;
f) ademais, a preferên ia aos on eitos abstra tos de orre do habito loso o de
usar on eitos de maxima abstra a~o, o que provo a em muitos ertas di uldades,
o que justi a o exemplo es olhido, pela intuitividade que ofere e.
ada um, e numeri amente outra que a de outro qualquer. Contudo, Como seria possvel a iên ia sem tais on eitos?
ha entre êles algo que têm em omum: a mesma forma, a mesma fun- d) O on eito auto tipo Z e predi ado unvo amente por identidade
ionalidade, a mesma propor ionalidade das partes, segundo a normal de muitos singulares. Ora, o que se predi a unvo amente de muitos
da totalidade. n~ao e um simples nome, n~ao e apenas um on eito subje tivo; ou seja,
Os têrmos verbais auto tipo Z s~ao apenas um atus vo is? Palavras de sistên ia meramente subje tiva, porque auto tipo Z n~ao e algo que
vazias, sem qualquer referên ia a um onteudo on eitual, omo o e auto tipo Z apenas na mente, porque em ada um, singularmente,
querem os nominalistas rgidos? N~ao apontam as palavras auto tipo ha o que nêle o torna tal e que se repete em ada um. Nem e apenas
Z alguma oisa outra (aliquid aliud) do que o que e representado na uma ole a~o de singularidades.
mente? O que faz que êste seja auto tipo Z e aquêle tambem, e tambem
E apenas uma imagem sensitiva? aquêle outro, e todos, e algo real em ada, e algo que tem sistên ia
apenas a ombina a~o de imagens dos diversos autos tipo Z sin- obje tiva em ada um. Este ^ automovel e um auto tipo Z, êste outro
E
gulares que se a ham a? tambem e, e aquêle, e aquêle outro . . .
N~ao tem o auto tipo Z uma sistên ia fora da nossa mente, em ada N~ao e um on eito subje tivo porque êste auto tipo Z n~ao e a minha
um dos autos singulares? ideia subje tiva de auto tipo Z.
Tôdas essas perguntas re ebem respostas fa eis. E em defesa das Ha algo que tem natureza real, que tem uma sistên ia neste, naquele
respostas, podemos argumentar da seguinte maneira: e naquele outro, e o que ha em ada um dêles e o elemento ontologi o,
que orresponde ao on eito universal. Ha, em ada um, e em todos,
a) n~ao e o auto tipo Z uma imagem singular, porque pode repre- portanto, uma lei, um logos de propor ionalidade intrnse a, que os
sentar muitos autos, A, B, C, D . . . A imagem so pode representar a faz serem auto tipo Z.
singularidade, a dêste auto tipo Z aqui, o ter eiro a ontar da direita;
O on eptualismo de Kant e insu iente, portanto, porque arma
b) n~ao e uma omposi a~o de imagens singulares ( ombinatio ou que o on eito universal tem sua sistên ia apenas na mente, o que a
ompositium imaginum), porque tal omposi a~o seria algo utuante e propria experiên ia destroi.
indeterminado. Ora, o que se da na mente e algo xo e determinado. E
distinta, pois, a imagem de um auto tipo Z de a ideia de um auto tipo O on eito universal, que e um em nos, aponta inten ionalmente
Z. Uma ombina a~o n~ao representaria propriamente o que represen- (intentionaliter) ao que ha fundamentaliter, fundamentalmente na oisa.
tam exa tssimamente pela ideia, que representa algo. Assim, tanto o Fsi amente e in re, o que ha na oisa e um, mas, formalmente
nominalismo rgido omo o nominalismo mitigado est~ao refutados. ( omo lei, logos de propor ionalidade intrnse a), esta em muitos.
) N~ao sendo uma imagem singular, nem uma ombina a~o de ima- A di uldade, que se poderia propor aqui, e apenas a seguinte:
gens, e um on eito universal, pois n~ao signi a apenas um auto tipo O exemplo apontado refere-se a um on eito on reto, omo o s~ao
Z singular, mas muitos, todos os autos tipo Z, que s~ao tal, segundo a o de Homem, Mesa, C~ao, Pedra, aos quais orrespondem um subje -
mesma raz~ao (se undum eamdem rationem), tanto A, B, C, D, et .
160 CAPITULO 10. VALIDEZ DA METAFISICA GERAL
Ha de haver, portanto, um perfeito existente, uja erteza e apodi-

ti idade e o fundamento esquemati o de tôdas as provas da existên ia
de um Ser Supremo, primeiro, fonte e origem de todos os outros.
Nosso onhe imento das oisas e dependente de nossa natureza.
Sabemos que nosso onhe imento e adequado a nossa natureza. Co-
nhe emos, propor ionadamente a nossa apa idade ognos itiva.
Cap
tulo 10
O prin ipal valor da on ep a~o kantiana esta em armar que nosso
onhe imento e propor ionado a nossa esquemati a. Nosso onhe-
imento n~ao e exaustivo, mas, embora total, e apenas relativo aos
esquemas que podemos a omodar para a assimila a~o que lhes sera Validez da metaf
si a geral
propor ionada. Contudo, sabemos quais os nossos limites. Al an ar
o limite ja e ultrapassa-lo, porque ao sabermos ate onde podemos (ontologia)
onhe er, sabemos que algo outro (aliquid aliud) ha alem de nosso o-
nhe imento, que n~ao e um puro nada. Sua obje tividade e evidente. E
e evidente, ainda, que nos podemos onstruir on eitos que se referem
as perfei o~es puras, das quais parti ipam os sêres da nossa experiên ia. A forma, que ha nas oisas, omo vimos no exemplo que itamos, n~ao
Tais on eitos referem-se ao que es apa a nossa experiên ia, mas s~ao e uma imagem (subje tiva), n~ao e um obje to mera e simplesmente da
validos porque os limites desta armam, apontam a sistên ia obje tiva experiên ia, pois ultrapassa de erto modo a esta. Ora, tal demonstra,
dos mesmos. denitivamente, que a ogni a~o obje tivo-metafsi a e possvel.
Do que ha de imperfeito nas oisas podemos as ender, por abs- Para que a Metafsi a seja possvel, temos de mostrar a validez ob-
tra a~o, as perfei o~es, sem que delas tenhamos uma intui a~o sensvel, je tiva, a sistên ia extra mentis, o fundamento sisten ial dos on eitos
mas apenas podemos al an a-las atraves de opera o~es do nosso enten- universais e dos juzos universais. Dos on eitos, a prova ja apresen-
dimento. tamos. Resta, agora, mostrar a dos juzos universais.
Tais on eitos s~ao tambem atribuveis as oisas da nossa experiên ia, Os juzos metafsi os surgem das ompara o~es realizadas entre os
n~ao, porem, unvo a, nem equvo amente, mas analogi amente. on eitos abstra tos.
Se se desse a univo idade, o Ser Supremo e as oisas seriam o Os on eitos abstra tos de primeiro grau, omo vimos, s~ao os que
mesmo, e airamos no antropomorsmo, ou no pantesmo. ^
se realizam atraves de uma abstra a~o total. Estes, porem, n~ao trans-
Se se desse a equivo idade, o Ser Supremo permane eria des onhe- endem a experiên ia possvel.
ido totalmente e airamos no agnosti ismo. Por essa abstra a~o, al an amos os hamados on eitos on retos,
Portanto, so resta a ogni a~o analogi a. omo homem, triangular, et .
157
158 CAPITULO 10. VALIDEZ DA METAFISICA GERAL 10.1. VALIDEZ DA METAFISICA ESPECIAL 159
^
Estes on eitos se referem a algo que tem uma materia, um sub- mente sapiên ia, perfeitssimamente sapiên ia. Contudo, nos homens,
je tum material, e que, portanto, n~ao trans endem a experiên ia, em- observam-se graus de sapiên ia, mais ou menos). Como se poderia ob-
bora n~ao sejam imagens experimentais, mas referem-se a oisas expe- servar êsse mais ou menos de sapiên ia de que os homens parti ipam,
rimentaveis. Embora tais on eitos, tomados em si, sejam imateriais, se sapiên ia fôsse um mero nada? Ha, pois, uma sapiên ia maxima,
porque, do ontrario, se singularizariam num singular e n~ao poderiam sistente, n~ao aqui ou ali, mas da qual parti ipam todos os que têm
repetir-se em muitos, n~ao trans endem a experiên ia. N~ao s~ao, pois, sapiên ia e que n~ao s~ao sapiên ia. Tais perfei o~es n~ao s~ao de nenhum
trans endentais. ser nito, assim omo Jo~ao, que e homem, n~ao e humanidade, mas
tem humanidade, ou seja, parti ipa dela. Este ^ triângulo e triangular,
Contudo, ha on eitos que trans endem a experiên ia, omo os on-
eitos de humanidade, sapiên ia, triangularidade, eternidade, ausali- n~ao e, porem, a triangularidade, apenas a tem. Essas perfei o~es s~ao
dade, et ., os quais n~ao têm um subje tum material que os represente. do haver e n~ao do ser das oisas nitas, ou melhor, seu ser parti ipa
dessa perfei a~o.
Para al an a-los, e ne essario n~ao a abstra a~o total, mas uma abs-
tra a~o formal. N~ao se referem êles a nenhum grau de materialidade.
Poder-se-ia obje tar que s~ao tais abstra o~es puras o~es, mas a
obje a~o seria impro edente, porque n~ao podemos re usar-lhes uma 10.1 Validez da metafsi a espe ial
sistên ia, omo veremos ainda.
Ao ompararmos tais formas entre si, podemos predi ar alguma A sistên ia obje tiva dos universais, que trans endem a experiên ia
forma, dizer que um ou outro predi ado lhes onvem. Assim, pode- possvel, esta demonstrada. Resta provar a sistên ia obje tiva de er-
mos onsiderar o ser enquanto ser, enquanto forma pura, ex luindo tos universais, que onstituem o obje to da metafsi a espe ial.
absolutamente o n~ao-ser. O Ser Supremo e um dêsses on eitos. Nos somos apazes de ons-
Tais juzos trans endem a tôda experiên ia. truir, por abstra a~o formal, on eitos universais, que têm sistên ia
obje tiva fora de nos, omo ja vimos. E entre êsses, o das perfei o~es
Tais obje tos, pre isivamente metafsi os, têm uma sistên ia, o que simples. Assim, da mutabilidade e da ontingên ia dos seres nitos,
demonstra que a ogni a~o metafsi a, atraves de abstra o~es formais, que n~ao têm em si mesmos sua raz~ao de ser, al an amos a ontingên ia
e possvel. do mundo, do osmos, que e a totalidade oordenada dos sêres nitos,
Cabe-nos provar a obje tividade de tais abstra o~es, a sistên ia de dos que n~ao têm em si sua raz~ao de ser. Tais entes têm uma ausa. Se
tais abstra o~es. Tomemos o on eito ontingên ia. Este ^ impli a o todos os entes fôssem ausados n~ao haveria a origem da propria ausa.
\ter ausa e iente". Todo ser que tem ausa e iente e ontingente Ou teriam em si mesmos a sua ausa (e existiriam antes de existir, o
e a experiên ia o omprova. que e absurdo), ou a re eberiam de outros, que, ausados por outros,
teriam, fatalmente, ne essariamente, de ter uma ausa primeira; aso
Tomemos o exemplo de um on eito que aponta a uma perfei a~o ontrario, airamos ou no r ulo vi ioso ou na nega a~o da propria
pura omo o de sapiên ia. Sapiên ia e apenas sapiên ia, sem mes la ausa, porque ada um daria o ser a outro sem o ter, pois re ebendo
de qualquer outra oisa que n~ao seja sapiên ia. A sapiên ia e innita- um o ser de outro, um ha de ser o primeiro.
164 CAPITULO 11. OBJECC ~ KANTIANAS RESPONDIDAS
OES 10.1. VALIDEZ DA METAFISICA ESPECIAL 161
a mesma solidez, absolutamente n~ao e verdade. Realmente, algumas ***

aparentam maior soma de evidên ia. As antinomias kantianas s~ao ar-
ti iosamente onstrudas e apenas de validez aparente. Entre duas 1) Um dos pressupostos falsos da doutrina kantiana esta em onsi-
ontraditorias, uma e ne essariamente falsa, e nun a ambas evidente- derar que, por n~ao onhe ermos exaustivamente os fa tos reais, nada
mente verdadeiras. onhe emos deles. Ora, sabemos pela experiên ia que, por des onhe-
3) As in oerên ias assinaladas no sistema kantiano podem ser or- ermos o que a alem do nosso onhe imento, o que onhe emos de
rigidas. Consequentemente, tais in oerên ias n~ao podem refutar êsse uma oisa n~ao e falso por ser in ompleto. Nos mesmos nos onhe emos
sistema. a propor a~o que os anos su edem e su edem as nossas experiên ias.
Resposta: As in oerên ias a identais podem ser orrigidas, mas Tal n~ao quer dizer que tudo quanto onhe emos de nos, porque n~ao
que as substan iais e fundamentais possam ser orrigidas so o ser~ao onhe emos exaustivamente a nos mesmos, seja, por isso, falso.
ontra a sua doutrina, impedindo inelutavelmente de onserva-la omo 2) Outro pressuposto falso de Kant onsiste na distin a~o que faz
verdadeira. dos juzos sinteti os a priori e dos juzos analti os. N~ao ha apenas as
duas ondi o~es.
a) ou o predi ado ja esta ontido no sujeito, ou
11.1 Justi a ~ao dos prin pios b) o predi ado, de nenhum modo, esta ontido no sujeito.
Ha uma ter eira ondi a~o que Kant esque eu:
Segundo a posi a~o lassi a da losoa aristoteli o-es olasti a, quando
n~ao se disp~oe de uma evidên ia imediata do ser, resta-nos a esperan a ) o predi ado pode estar ontido virtualmente no sujeito.
de nos servirmos de uma evidên ia mediata, que e o ra io nio. Ora, o Essa virtualidade n~ao e apenas a que perten e a imanên ia on ei-
ra io nio exige, na logi a aristoteli a, pelo menos uma premissa geral, tual do sujeito, mas a que esta orrela ionada ao mesmo, e tambem
pois n~ao e possvel de duas parti ulares on luir validamente. O velho aos juzos quando omparados, omo vemos pela diale ti a on reta. E
aforismo \Nil sequitur geminis ex parti ularibus umquam" e uma das pre isamente esta ter eira ondi a~o que e o fundamento dessa diale tiea,
regras fundamentais do silogismo. e permite ompreender a ilumina a~o apofânti a, que pode surgir pela
Como os juzos de ons iên ia s~ao sempre juzos sôbre fa tos par- analise diale ti a, omo a entendemos e realizamos.
ti ulares, n~ao podem êles servir de premissas gerais. Imp~oem-se, por- A doutrina kantiana, por n~ao ter onsiderado este ponto, e irre-
tanto, para uma boa on lus~ao, premissas gerais, e a pergunta que mediavelmente falsa e refutada in limine. Consideramos esta ondi a~o
logo surge e a de omo e possvel al an a-las, ja que todo juzo de a mais importante.
ons iên ia e parti ular, e a experiên ia e sempre parti ular. Sem 3) O ter eiro pressuposto falso de Kant onsiste em onsiderar que
hegar-se a este ponto, e justi a-lo, ompreende-se que e um pro- a experiên ia se da apenas om os fa tos meramente ontingentes, ou
blema obter e fundamentar prin pios universais. nos fa tos meramente ontingentes, porque aqui tambem se da uma
Sabemos que a indu a~o pressup~oe tambem um juzo geral omo ter eira hipotese n~ao onsiderada pelo losofo de Koenigsberg: a da
162 CAPITULO 10. VALIDEZ DA METAFISICA GERAL
experiên ia sôbre entes n~ao meramente ontingentes.
Cap
tulo 11
Obje
~oes kantianas e respostas
orrespondentes
Damos algumas das famosas obje o~es apresentadas por Kant e pelos
kantianos a Metafsi a, a ompanhadas das respe tivas respostas.
1) E l ito duvidar metodi amente da possibilidade de uma iên ia
na qual n~ao ha nenhum onsenso universal. Ora, a Metafsi a revela
n~ao haver nela nenhum onsenso universal, em fa e da variedade de
opini~oes, muitas vêzes ontrarias que nela se revelam. Consequente-
mente, e l ito duvidar da possibilidade da Metafsi a.
Resposta: A maior seria valida se o onsenso exigido n~ao se desse
quanto ao seu obje to nem quanto aos seus primeiros prin pios. Ora,
tal n~ao se da quanto a Metafsi a. Pode n~ao haver onsenso universal
quanto a todos, n~ao, porem, quanto a alguns prin pios e on lus~oes
fundamentais.
2) Na Metafsi a s~ao demonstradas proposi o~es que s~ao simultânea-
mente ontraditorias e antinômi as.
Resposta: Que possuam as proposi o~es ontraditorias e antinômi as
163
OES 11.1. JUSTIFICAC ~ DOS PRINCIPIOS
AO 165
ontradi a~o limitaria a omnipotên ia divina, e impro edente, porque prin pio fundamental, sem o qual, fundando-se apenas no parti ular,
o nada absolutamente n~ao limita de modo algum, e n~ao poder Deus n~ao podera existir uma regra geral, sen~ao provavel. Para se dar, por-
riar um nada absolutamente n~ao e de iên ia de qualquer espe ie. tanto, um progresso no onhe imento e mister que se dêem proposi o~es
A in ompatibilidade ha entre a quididade de ente e a de n~ao-ser. gerais imediatamente inteligveis, as quais os es olasti os hamavam
Se essa quididade se realizou alguma vez, n~ao se pode admitir que n~ao \prin pios".
se realizou; se em alguma parte um ente existe realmente, n~ao se pode E mister, portanto, saber o que nos podera dar ou forne er juzos
admitir que n~ao exista ao mesmo tempo. Ora, a experiên ia nos mos- imediatos.
tra que algo existe, e o prova de modo imediato. Consequentemente, Para responder a esta pergunta, argumentam do seguinte modo os
o prin pio de ontradi a~o tem absoluta validez ontologi a1 . es olasti os de todos os tempos: ha um prin pio, que e hamado o
primeiro prin pio, o de ontradi a~o, que se pode formular pelo enun i-
ado aristoteli o: \E impossvel que o mesmo onvenha e n~ao onvenha
11.2 Quadro ombinado das formas puras do ao mesmo, ao mesmo tempo, e sob o mesmo aspe to." N~ao se entende
juzo e das ategorias, segundo Kant por \mesmo" o mesmo predi ado logi o, que n~ao pode ser armado e
negado ao mesmo tempo do mesmo sujeito logi o, mas omo a mesma
I - Quantidade dos juzos propriedade ou determina a~o real, que n~ao pode onvir e n~ao onvir
ao mesmo tempo ao mesmo obje to real. O prin pio de ontradi a~o
Juzos universais ( ategoria: Unidade) aristoteli o e antes de ser logi o um prin pio ontologi o; ou seja, n~ao
e apenas um prin pio de pensar logi o. Sabemos que, pela logi a aris-
Juzos parti ulares ( ategoria: Pluralidade) toteli a, dois juzos ontraditorios n~ao podem ser ambos verdadeiros,
Juzos singulares ( ategoria: Totalidade) porque n~ao pode o mesmo obje to, ao mesmo tempo, ser e n~ao ser.
Contudo, e pre iso n~ao esque er que êste prin pio ompreende duas
II - Qualidade dos juzos limita o~es que s~ao: \ao mesmo tempo" e \sob o mesmo aspe to", por-
que em distinto tempo, e em distinto aspe to, o mesmo pode ser e
Juzos armativos ( ategoria: Realidade)
pode n~ao ser. Assim o numero 200 e grande e n~ao grande. Grande
Juzos negativos ( ategoria: Nega a~o) quando se ompara a 10 e n~ao grande se e omparado a 5.000.
Juzos indenidos ( ategoria: Limita a~o) Kant opunha-se ao emprêgo da express~ao \ao mesmo tempo", por-
que limitava o prin pio as rela o~es temporais. Respondem os es-
III - Rela a~o expressa nos juzos olasti os modernos que essa anota a~o e impro edente, porque o prin -
1 O prin pio de ontradi
a~o imp~oe-se por a laramento da analise e das im- pio de ontradi a~o tambem se estende ao temporal, pois sem essa ex-
pli ân ias que provo am o juzo \alguma oisa ha", e a validez desse prin pio e press~ao seria valido apenas para o eterno e intemporal, omo surge na
en ontrada atraves dessa mesma analise. N~ao parte dêle a Filosoa Con reta para enun ia a~o de Parmênides.
provar as suas teses fundamentais, mas surge ele por de orrên ia inevitavel do que
e apodti amente demonstrado.
OES 11.1. JUSTIFICAC ~ DOS PRINCIPIOS
AO 167
Outros es olasti os modernos substituem o enun iado a ima pelo e seu enun iado n~ao diz oposi a~o ao n~ao-ser, nem êste se dene pela
seguinte: \o que e, enquanto e, n~ao pode n~ao ser", pois a express~ao in ompatibilidade ao ser, pois, originariamente, so diz falta de ser.
\enquanto e" ompreende \no tempo em que e". N~ao se pode dizer todo ente n~ao pode n~ao ser, mas sim que, en-
Contudo, o prin pio de ontradi a~o teve seus obje tores que apre- quanto e, n~ao pode n~ao-ser, segundo o enun iado de Aristoteles.
sentaram raz~oes frageis, quase sempre provenientes do des onhe i- Dêste modo, a oposi a~o entre um ente e o n~ao-ser n~ao e ne essaria-
mento laro do seu enun iado, e por n~ao terem devidamente ompre- mente uma oposi a~o ontraditoria formal, mas e ogitavel e possvel,
endido o seu al an e. Na verdade, nenhuma obje a~o seria foi apresen- e a uni a oposi a~o que ha na linguagem es olasti a e a ontraditoria
tada em qualquer tempo, a n~ao ser ontra a formula de Parmênides, material, a que se da entre o subje tum habens formam e a forma
que diz: \o ente e, e e impossvel que n~ao seja", que leva a postular oposta.
a absoluta ne essidade do ser, e a armar a imutabilidade, a inva-
riabilidade e a uni idade do ente, o que desembo a, fatalmente, no Contradi a~o haveria entre os juzos \um ser ha" e \nenhum ser ha",
\pantesmo". entre os juzos fundamentais da Filosoa Con reta \Alguma oisa ha"
e \Nenhuma oisa ha", n~ao, porem, entre \alguma oisa ha" e \alguma
Stuart Mill onsidera o prin pio de ontradi a~o \ omo uma das oisa n~ao ha", pois s~ao parti ulares e ambos podem ser verdadeiros.
generaliza o~es mais primitivas e obvias, fundadas na experiên ia", Cabe aqui uma ressalva: o juzo parti ular \alguma oisa n~ao ha"
reduzindo-o a uma ne essidade psi ologi a, que nos obriga a gene- e tomado parti ularmente; se tomado universalmente, no sentido de
ralizar ertos \fa tos". P~oem em duvida alguns autores modernos o dizer \n~ao ha alguma oisa", omo querendo dizer \ oisa nenhuma
valor ontologi o dêsse prin pio. E verdade que muitos argumentam
ha", deixaria de ser parti ular para ser um universal negativo, e neste
om o devir, seguindo a linha de Hera lito, mas êsse argumento pode aso seria ontraditorio ao \alguma oisa ha".
valer para o enun iado de Parmênides, n~ao para o de Aristoteles.
Alegam alguns es olasti os que o prin pio de ontradi a~o vale por-
O on eito de ser e o de n~ao-ser s~ao in ompatveis, pois um ex- que Deus o quer, pois se quisesse o ontrario poderia êle sofrer res-
lui, logi amente, o outro. Contudo, deve-se notar que o on eito de tri o~es. Neste aso, n~ao teria êle o valor ontologi o ne essario que se
\n~ao" e intuitivo e laro, e indi a a re usa, a pro lama a~o da ausên ia. lhe da, e que, na verdade, tem. Nos, porem, onsideramos o prin pio
Considerando-se assim o ser, poder-se-ia dar ao lado do n~ao-ser, por- de ontradi a~o, omo o zemos em \Filosoa Con reta", pela rela a~o
que êste indi a apenas a falta de ser. N~ao se dene o n~ao ser omo in- opositiva de priva a~o e posse. A arma a~o indi a a posse, e a nega a~o a
ompatvel ao ser, pois pode-se admitir a falta de um ente sem nega a~o priva a~o. Quando se atribui um predi ado ao ser, atribui-se a presen a
do ser, omo a arma a~o de ser n~ao impli a a nega a~o do ser, a falta do mesmo; quando se nega, re usa-se a presen a, arma-se a priva a~o
de um ser. Deve-se ompreender que o prin pio de ontradi a~o refere- do mesmo no mesmo. Ora, olo ado o prin pio de ontradi a~o dêste
se mais ao ente, que, propriamente, ao on eito de ser. Se aquêles se modo, se a ontradi a~o fôsse ontologi amente possvel, armar-se-ia
ex luem, tambem se ex lui a arma a~o de ente e, simultâneamente, do o nada absoluto, porque armar a priva a~o e armar absolutamente
n~ao-ente, pois n~ao se pode predi ar ambos a mesma oisa e ao mesmo a n~ao presen a de qualquer predi ado, o nada absoluto. Portanto, a
tempo e sob o mesmo aspe to, porque o ente, enquanto ente, e ente e uni a restri a~o que alguns es olasti os zeram de que o prin pio de
n~ao n~ao-ente. O on eito de ser e originalmente um on eito positivo
OES 11.2. FORMAS DE JUIZO, SEGUNDO KANT 169
ompara a~o de on eitos s~ao analti os, e êstes s~ao os \a priori"; todos Juzos ategori os ( ategoria orrelativa: substân ia e a i-
os juzos sinteti os s~ao prin pios experimentais, s~ao \a posteriori"; dente)
neste aso n~ao ha juzos sinteti os \a priori". Tomando-se a posi a~o Juzos hipoteti os ( ategoria orrelativa: ausa e efeito)
ra ionalista, a doutrina de Kant e ina eitavel, porque ela a eita que ha
prin pios ja ontidos no on eito do sujeito. No entanto, a es olasti a Juzos disjuntivos ( ategoria orrelativa: Re ipro idade)
perfeitamente distinguia os juzos expli ativos de os juzos extensivos
a priori, embora n~ao usasse as express~oes juzos analti os e juzos IV - Modalidade dos juzos
sinteti os.
Juzos problemati os ( ategoria positiva e negativa: Possi-
Admitiam os es olasti os, o que e eviden iado pela nossa experiên ia bilidade e Impossibilidade)
intele tual, que a mera ompara a~o dos têrmos sujeito e predi ado per-
mite aptar um indi tium per se notum, que revela a fôr a do intelle - Juzos assertori os ( ategoria positiva e negativa: Existên ia
tus prin ipiorum, o que alias observamos de modo prati o nas analises e N~ao-Existên ia)
e nas on re o~es que realiza a Filosoa Con reta, ao omparar juzos Juzos apodti os ( ategoria positiva e negativa: Ne essi-
entre si e on eitos entre si. dade e Contingên ia)
O prin pio de ontradi a~o e um exemplo de juzo extensivo a priori.
Contudo, o prin pio de ontradi a~o n~ao traz, por si so, progresso importante salientar desde in io a distin a~o lara que faziam
E
ao onhe imento, mas, sim, o prin pio de ausalidade. Pondo de os es olasti os entre ratio (ra io nio), intelle tus (entendimento) e
lado as varias maneiras de on ebê-lo, nos sabemos que o prin pio de intelle tus prin ipiorum.
ausalidade arma a dependên ia real entre todo ser ontingente e a Somos apazes de obter prin pios imediatamente inteligveis e de
a tividade de uma ausa, do qual êle depende. Ora, êste prin pio vai valor geral ao ompararmos entre si as essên ias, que nos s~ao dadas
alem da experiên ia. E e mister que se funde êle numa inteligên ia a pelos on eitos abstra tos. Nossa inteligên ia abstrai da experiên ia
priori para que tenha validez. as essên ias, mas as rela o~es ne essarias, que se d~ao entre elas pela
Aqui e onde as divergên ias surgem na Filosoa, e tambem no experiên ia, nos n~ao a per ebemos pelos sentidos, mas por um a to
ampo da problemati a dêste tema. Aristoteles enun iou o prin pio do entendimento, que e essen ialmente distinto da experiên ia. N~ao e
de ausalidade, fundado no movimento (kinesis), no qual veri ava que o resultado de um dis urso, mas uma simples e imediata inteligên ia
tôda muta a~o de um ente requer uma ausa. N~ao on ebia Aristoteles da rela a~o essen ial. Chamavam os es olasti os essa inteligên ia, que
a varia a~o total de um ente ao ser ausado, mas apenas par ial; por tambem pode referir-se a raz~ao enquanto e apaz dela, de \intelle tus
isso, n~ao al an ou om lareza o on eito de ria a~o. A losoa rist~a prin ipiorum", que orresponde ao nous de Aristoteles.
estende a ne essidade da ausa a todo ser ontingente, ate o seu ultimo Como pode dar-se um progresso no onhe imento do ser? Res-
substra tum. Santo Agostinho hamava: \a forma invariavel, pela pondem os es olasti os que, para haver um progresso alem da ex-
qual existe todo o variavel". A express~ao es olasti a \omne quod t periên ia imediata, e mister apli ar um prin pio geral aos asos par-
habet ausam", ou seja, tudo o que e feito tem ausa, e a express~ao ti ulares, exigindo-se, ainda, que o onteudo total do on eito do su-
jeito, em suma, do prin pio, verique-se no parti ular dado pela ex- meio de uma analise do onteudo do on eito do sujeito. Entende-se
periên ia. Exempli am os es olasti os da seguinte maneira: dada por analise, a opera a~o que onsiste em reduzir-se em suas partes, em
uma gura geometri a, desejando apli a-la ao prin pio geral: \a soma seus elementos, o onteudo total do on eito do sujeito. Neste aso,
dos ângulos de um triângulo e igual a soma de dois ângulos retos", e a analise so pode dar o que ja esta in ludo nêle. A analise n~ao nos
pre iso veri ar que esta gura e um triângulo, segundo o que e enten- pode dar, portanto, o progresso desejado no onhe imento. Ne es-
dido no prin pio. Dêste modo, se o on eito do sujeito, no prin pio sitamos prin pios que realmente a res entem ao sujeito predi ados
geral, ontem mais do que o que e ognos vel por per ep a~o no ente independentemente da experiên ia, o que impli aria um ultrapassar
dado, n~ao pode apli ar-se êste prin pio a tal ente. Em suma, se a da experiên ia.
per ep a~o (que e intele tivo-sensitiva) de um ente ofere e-nos menor Esta analise ja havia sido feita pelos es olasti os, Kant a retomou,
onhe imento do que o que esta ontido no on eito do sujeito do olo ando omo prin ipal interroga a~o do seu sistema a seguinte per-
prin pio geral, êste prin pio n~ao pode ser apli ado a tal ente; assim, gunta: omo s~ao possveis os juzos sinteti os a priori? Ja examinamos
a uma gura apenas de dois lados, formando um ângulo reto, n~ao se a divis~ao dos juzos feita por Kant. Mas o importante esta nos juzos
poderia apli ar o prin pio do triângulo, hamando-a de triângulo. sinteti os a priori, nos quais a adi a~o do predi ado se da independen-
Vejamos agora outro aso. Temos um prin pio geral, ujo on eito temente da experiên ia.
de sujeito se da na realidade, mas ujo predi ado n~ao indi a nada ^
Estes juzos s~ao o tema fundamental da rti a kantiana, omo vi-
mais do que um elemento ou varios elementos ontidos no on eito do mos. Ate aqui nada olo ava êle em oposi a~o ao que os es olasti os
sujeito. Exempli a-se om o seguinte prin pio: \todo paralelogramo ja haviam feito. Mas, onde a divergên ia surge, esta pre isamente em
^ prin pio e de uma evidên ia, mas inutil para
e um quadrilatero". Este armar ele que a uni~ao ne essaria do sujeito e do predi ado e on e-
o progresso do onhe imento. bida omo independente da experiên ia, e mais ainda, que os mesmos
Pela per ep a~o, veri ar-se-ia que a gura e um paralelogramo, on eitos n~ao provêm da experiên ia, nem podem ser omprovados
porque per ebê-la omo tal e per ebê-la omo quadrilatero, ja que omo reais no sujeito, no ente. Dêste modo, Kant subje tiva todo \a
quadrilatero e um elemento do paralelogramo. Neste aso, a apli a a~o priori". Os es olasti os hamavam de juzo expli ativo, o juzo em que
do prin pio geral a gura dada n~ao permite nenhum onhe imento o predi ado ja esta ontido no on eito do sujeito, e de juzo exten-
que trans enda a per ep a~o, e, dêste modo, n~ao se obtem nenhum sivo, aquêle em que o predi ado a res enta uma nova propriedade ao
progresso no onhe imento. on eito do sujeito.
Para haver progresso e ne essario que o predi ado do prin pio ge- As express~oes a priori e a posteriori foram de uso omum. Neste
ral a res ente ao sujeito algo que n~ao esta ontido neste. E o que e aso, poder-se-ia dizer que o juzo, no qual o predi ado a res enta
a res entado tem de ser um outro predi ado, que n~ao e manifestado ao sujeito uma propriedade ou determina a~o, independentemente da
pela per ep a~o no parti ular dado pela experiên ia; ou seja, o que se experiên ia, e um juzo extensivo a priori.
a res enta ao on eito do sujeito n~ao se funda nesta experiên ia. Os neo-es olasti os repeliram por muito tempo a divis~ao dos juzos
Como e possvel tal opera a~o? Dizem alguns que tal se obtem por proposta por Kant pelas seguintes raz~oes: todos os juzos obtidos por
Que se entende por raz~ao? Entende-se \aquilo pelo (por o) qual" o ob- do prin pio de ausalidade.
je to subsiste. E por aqui aponta ao que e por si mesmo ou por outro. Neste enun iado, a arma a~o de que algo e feito, e on omitan-
No primeiro aso temos uma rela a~o logi a da propriedade (o pro- temente a de ser feito por outro; portanto, a propria analise permite
prium) ao on eito essen ial, omo quando dizemos que um triângulo ompreender laramente a ausalidade. Contudo, armar que todo ser
tem por si mesmo a soma de seus ângulos igual a de dois ângulos retos. ontingente e feito, ja mere e outro exame. Diz-se que e ontingente
No segundo aso, o por indi a a rela a~o real de dependên ia ( ausa). o ser que n~ao e ne essario; isto e, o ser que pode ser e poderia n~ao ser,
Portanto, o que n~ao e por si mesmo ( ontingente) e por outro. aquêle que n~ao tem em si sua plena raz~ao de ser. O on eito de on-
E omo demonstrar o prin pio de ausalidade, se, omo diz Aristo- tingente n~ao in lui, ra ionalsti amente onsiderado, o de ser ausado.
teles, na Analti a, um prin pio e pre isamente o que n~ao abe de- um proprium dêste on eito ser ausado. Neste aso, estamos num
E
monstra a~o por outro, pois, do ontrario, n~ao seria um prin pio? juzo extensivo \a priori".
Contudo, pode-se fazer por mostra a~o, omo o provamos em \Filo- Os ra ionalistas rela ionavam o on eito de ausa om o funda-
soa Con reta". Se n~ao podemos do on eito ontingente al an ar o mento logi o, e Spinoza hegava a igualar ausa om raz~ao. Em suas
ser ausado, n~ao se pode demonstrar que o \ser ontingente e n~ao ser analises, hegava a on luir n~ao so que todo efeito tem ne essariamente
ausado" e o mesmo que \ser ontingente e n~ao ser ontingente". Neste uma ausa, mas que tôda ausa e uma ausa que opera ne essariamente:
aso, o prin pio de ontradi a~o auxiliaria a demonstra a~o desejada. \ex data ausa determinata ne essario sequitur ee tus".
Tais demonstra o~es provariam que al an amos a juzos extensivos a
priori imediatamente inteligveis. Fundado nesta armativa, a metafsi a ra ionalista seria puramente
a priori. Leibnitz admitia êste prin pio de Spinoza; ontudo, n~ao on-
Comentando os argumentos de Tomas de Aquino, es reve De Vries siderava omo simplesmente equivalente raz~ao e ausa. Para êle, ser
estas palavras: \O modo omo faz a redu a~o do prin pio de on- ausado e um aso parti ular de ter raz~ao. A ne essidade de uma
tradi a~o demonstra que n~ao a entende omo puramente analti a. ausa, deduzia êle de um prin pio de raz~ao su iente mais geral, for-
Analise-se, por exemplo, \a demonstra a~o redu tiva", que êle em- mulado por êle pela primeira vez, que pode ser enun iado dêste modo:
prega ao expor sua primeira demonstra a~o da existên ia de Deus pelo nenhum fa to pode ser verdadeiro e existente, nenhuma arma a~o
prin pio: \o que se move, e movido por outro. Ver-se-a que, nesta de- legtima, sem que se dê uma raz~ao su iente de por que e desta ma-
monstra a~o, se sup~oe que somente pode ser reduzido algo de potên ia neira e n~ao de outra." Leibnitz onsiderava êste prin pio um juzo
a a to por uma ausa que se a ha no a to . . . (de potentia non potest puramente expli ativo, um juzo analti o no sentido de Kant. Este, ^
aliquid redu i in a tum, nisi per aliquod ens in a tu). Esta proposi a~o posteriormente, opôs-se a esta on ep a~o, apos onhe er as rti as
e, sem duvida, um juzo extensivo. Tem-se, portanto, de on ordar que o empirismo formulou, espe ialmente por Hume. Hume enun i-
om Suarez que tôda demonstra a~o redu tiva, alem de depender do ava, dêste modo, o prin pio de ausalidade: o que ome a a existir
mesmo prin pio de ontradi a~o, depende de outro prin pio, ou ontem que ter uma raz~ao de sua existên ia. Armava que esta proposi a~o
edido ou inteligvel por si, e, em on reto, sempre que se quer provar n~ao e analti a, porque na representa a~o do efeito n~ao esta ontida a
um juzo extensivo, depende-se de outro juzo extensivo, ou on edido de ausa. Hume n~ao admitia a possibilidade de um juzo extensivo
ou imediatamente inteligvel. O ra io nio (a ratio dos es olasti os) a priori. A proposi a~o, portanto, tinha de fundar-se na experiên ia.
Mas, omo êle repele aqui tôda experiên ia, logi amente n~ao se podia algo que, por sua a tividade, determina algo a existir.
admitir que se justi asse a ne essidade de uma ausa. Para ele, e O enun iado n~ao ha efeito sem ausa e tautologi o, e a maneira
apenas uma expli a a~o psi ologi a, que nos e onveniente. Nos esta- on reta de enun iar a ausalidade e a que zemos a ima.
mos in linados a ver um fenômeno depois de outro; da hegamos a
ideia de ausa e efeito. Kant on orda om Hume, que a proposi a~o Ademais a lei de ausalidade n~ao se apli a apenas aos sêres mate-
n~ao e analti a, mas repele a interpreta a~o psi ologi a. Por outro lado, riais, obje to da nossa intui a~o sensvel, mas a todos os entes on-
arma que apenas n~ao pode fundar-se na experiên ia, pois ha uma ter- tingentes, sejam de que espe ie forem. A lei de ausalidade ma-
eira possibilidade, que e o juzo sinteti o a priori. Para que tal juzo terial, que arma que \na natureza (material) todo pro esso esta
se dê, e mister que os on eitos que o formam sejam independentes da unvo amente determinado, de maneira que a mesma ausa produz
experiên ia, sejam ategorias, e e mister, ainda, que se dê uma uni~ao sempre ne essariamente o mesmo efeito" e um enun iado par ial e re-
dêsses on eitos a priori om a intui a~o a priori do tempo, onforme a gional do prin pio de ausalidade. Kant pare e sempre referir-se a
lei do sujeito trans endental, pois os on eitos apenas nos podem dar êsse enun iado quando se refere ao prin pio de ausalidade.
juzos analti os. O prin pio de ausalidade apenas diz o seguinte: O ontingente n~ao pode existir por si mesmo, pelos motivos ja ex-
que todo fenômeno sup~oe outro do qual êle segue ne essariamente. postos. Consequentemente, um ser que adquire a existên ia (seu pleno
Como Kant distingue fenômeno de numeno, a ausalidade so se apli a exer io de ser), n~ao pode adquiri-la de si mesmo. N~ao existe um ser
aos primeiros, salvando assim a liberdade quanto aos outros, ou seja ontingente por si mesmo, de modo algum. E se n~ao pode hegar a
n~ao e apli ado as oisas em si. existir por si mesmo, ne essita do in uxo de outro para existir, uja
N~ao se poderia apli ar tal prin pio ao que Kant hama as oisas dependên ia e real e ne essaria, sem a qual n~ao pode existir. Portanto,
em si? o ser ontingente so pode existir porque e ausado.
Examine-se o on eito de ontingên ia. Contigente e o ser uja Mas, qual e a evidên ia do prin pio de ausalidade: uma rela a~o
essên ia e indiferente para ser ou n~ao ser, ou o que pode ser e tambem analti a ou uma sinteti a? E um juzo expli ativo ou extensivo?
pode n~ao ser (quod potest esse et non esse). O que ara teriza um ser Armar que um ser ontingente n~ao pode existir em virtude de sua
ontingente e o ome ar a ser ou o deixar de ser. Um ser ontingente essên ia e um juzo expli ativo (analti o, para Kant) ; mas dizer-se
ome a a ser (in ipit esse) no pre puo momento que ome a a ser. que a determina a~o de sua existên ia so e possvel por uma a a~o, e
So se pode hamar de ontingente a um ente dessa espe ie. Ora, se um juzo extensivo (sinteti o, para Kant). E justi a-se isso porque
um ente ome a a ser, êle n~ao e su iente para ser em si mesmo, pois, no on eito determinar-a-existên ia n~ao se ontem nada do modo e
do ontrario, existiria antes de existir. E mesmo que viesse do nada, maneira omo tal su ede.
ent~ao o nada teria poder de realiza-lo, e do nada dependeria para ser,
o que tornaria o nada sua ausa, ou, ent~ao, veio de si mesmo, o que O juzo: \o que n~ao existe por si tem que existir por outro" e
levaria ao absurdo que a ima apontamos. Um ser ontingente n~ao tem extensivo.
em si su iente poder de ser, e exige a a a~o de uma ausa para ser, Examinemos agora o prin pio de raz~ao su iente, ujo enun iado
uma ausa que o fa a, ex-fa ere, e- iente. E essa ausa e iente e e o seguinte: tudo o que e (ou todo obje to) tem uma raz~ao su iente.
O dilema e sempre o mesmo: o que n~ao e apenas dado pela ex- n~ao pode substituir a inteligên ia imediata (o intelle tus)."
periên ia e dado apenas pela mente. A possibilidade de uma ter eira Alegam ainda alguns que a \intui a~o das essên ias" tem levado a
posi a~o n~ao a en ontra Kant. Todos sabem que, na logi a, o dilema muitos erros. Realmente, tal e pro edente. Mas êsses erros s~ao ausa
quando mal onstrudo, e fonte e origem de muitas fala ias. de ma apli a a~o dos onhe imentos logi os e diale ti os, o que n~ao
A solu a~o aristoteli a, que êle silen ia ou des onhe e, ja dera a res- refuta de modo algum o emprêgo dêsse metodo, pois, quando reali-
posta ao dilema, mostrando que o onhe imento pode ter sua origem zado om seguran a, evitam-se os erros e abusos omuns de losofos
par ialmente nos sentidos, e par ialmente na mente, sendo o resultado menores.
nal uma sntese dos dois. O que se revelou de todo êsse exame e o seguinte: ser ontingente
A on lus~ao de que as ategorias s~ao on eitos puros do entendi- n~ao impli a o ser ausado, em seu on eito. Contudo, a arma a~o da
mento, n~ao pro edentes da experiên ia, e uma de orrên ia do v io ontingên ia leva ne essariamente, por analise; a onsiderar que o ser
abstra tista do ra io inar ra ionalsti o, que êle tanto ombateu, mas ontingente n~ao da su iente raz~ao a sua existên ia, pois n~ao pode vir
que terminou por adquirir, usando-o habitualmente. a ser por si mesmo, mas por outro, o que, omparando os juzos, a lara
Ha um famoso exemplo que usam os kantianos para mostrar a pre- denitiva e ne essariamente a ne essidade de ser ausado por outro,
sen a das ategorias: Duas libras (quantidade) de oxigênio (substân ia) e a enun iar o prin pio de ausalidade om absoluta seguran a. Nos,
gasoso (qualidade) e uma libra (quantidade) de hidrogênio (substân ia) porem, na \Filosoa Con reta", seguimos outros aminhos, os quais
gasoso (qualidade) produzem sempre em onjunto (modalidade: ne- demonstraram de modo patente que se pode hegar ao prin pio de
essidade, repro idade) três libras (quantidade) de agua (substân ia) ausalidade om a su iente apoditi idade desejada.
lquida (qualidade). Tudo isso demonstra de modo abal que e possvel juzos sinteti os a
Mas, por si sos as ategorias n~ao s~ao su ientes para determinar priori na Metafsi a, o que justi a essa dis iplina de modo denitivo,
as leis fundamentais da experiên ia. Embora se lhes a res ente a in- e responde aos erros de Kant, que s~ao ompreensveis dada a sua
tui a~o, e mister ainda a res entar-se-lhes uma ter eira fonte, que e a forma a~o loso a e o des onhe imento que tinha do que de mais
representa a~o, que une a intui a~o om o entendimento. elevado ja havia sido realizado na losoa medievalista. E demonstra,
tambem, a validez dos juzos virtuais, que êle nem de leve suspeitou.
S~ao on eitos empri os os que se referem a oisas de nossa ex-
periên ia e que têm representantes subje tivamente subsistentes, omo O que entretanto n~ao se pode negar de positivo na obra de Kant
asa, ~ao, arvore, et . S~ao on eitos puros as ategorias. Consequen- e o grande papel que desempenhou para o progresso dos estudos gno-
temente, para o kantismo, ha esquemas empri os e esquemas puros, siologi os. Inegavelmente, om êle, a preo upa a~o sôbre o valor e a
onforme orrespondam aqueles. validez de nossos onhe imentos passou a ser tema dos mais variados
estudos. N~ao que os resultados melhor obtidos e mais seguros viessem
Os esquemas puros s~ao riados pela representa a~o quando vin ula modi ar essen ialmente o que ja haviam onquistado as espe ula o~es
a ategoria pura om o tempo, que e forma da intui a~o. Assim, da realizadas pelos grandes losofos do passado. Tal, na verdade, n~ao
substan ialidade omo on eito puro, onstroi nossa mente o esquema se deu. Ao ontrario: as pesquisas, que se seguiram, quando robus-
de substân ia, omo imagem de algo que deve subsistir no tempo. Da
te idas pela boa analise e pela melhor espe ula a~o, vieram em abono propor ionada a êles, o que nos demonstra que o fa to sensvel, de
do que havia sido realizado. Contudo, ha um ontingente imenso de qualquer forma, e sempre propor ionado a gama da esquemati a a o-
novas ontribui o~es, que n~ao podem ser menosprezadas, e devem, ao modada. Dêsse modo, n~ao ha uma sensa a~o bruta, informe, amorfa
ontrario, re eber a valoriza a~o que realmente mere em. totalmente, mas ja modelada de algum modo pela esquematiea a o-
Os estudos esquematologi os, que preparam essa nova dis iplina que modada.
hamamos Esquematologia, e que serviram de base para realizarmos N~ao hegamos ainda muito longe nos estudos esquematologi os. Ao
nosso \Tratado de Esquematologia", devem, sem duvida, a Kant um ontrario, estamos dando os primeiros passos e muito temos ainda
grande impulso. a per orrer. N~ao e de admirar, portanto, que ainda possam surgir
O exame da estru tura de nossa mente, em suas fun o~es prin ipais, varias reviravoltas, retornos inesperados, avan os que n~ao poder~ao ser
desde a sensibilidade, a afe tividade ate a intele tualidade, leva-nos onrmados, va ila o~es que inquietar~ao os observadores. Tudo isso
a dedi armo-nos ao exame dos esquemas, indo dos mais elementares se da e ainda se dara. Mas, o que ha de erto e que ja onseguimos
e fundamentais do sensorio-motriz ate os esquemas eideti o-noeti os alguma oisa. E se pare e pou o a muitos, podemos, ontudo, estar
que a intele tualidade onstroi. satisfeitos em veri ar que nos prometem muito mais, muito mais
do que esperavamos, o que ja e su iente para nos en her de grande
Todo onhe er, desde o sensvel ate o mais intele tualizado, pro essa- satisfa a~o2 .
se atraves de uma adapta a~o da esquemati a dada previamente, que se
a omoda aos fa tos ou as ideias para realizar as assimila o~es propor i- A leitura da obra de Kant nos mostra que des onhe ia êle a longa
onadas em parte a esquemati a ja existente, e a apa idade assimila- elabora a~o de teoria do on eito onstruda pelos medievalistas. Caiu
dora do ser ognos ente. Dêste modo, todo onhe imento, seja de que nos mesmos erros ja refutados, omo vimos ao tratar dos universais.
espe ie fôr, e sempre estru turado segundo esquemas previos, que mo- Mas, abe ainda aqui algumas observa o~es no to ante a passagens de
delam os onhe imentos posteriores. Uma sensa a~o bruta primitiva, sua obra, que mere em ser es lare idas e devidamente respondidas.
informe, so podemos on ebê-la na rian a em seus primeiros mo- As doze ategorias arma Kant que, de modo algum, podem ser
mentos, quando a esquemati a, que preside a adapta a~o psi ologi a, des obertas nas sensa o~es. Considerando-as naturalmente omo sub-
e onstituda apenas dos primeiros esquemas do sensorio-motriz de je tivamente subsistentes, a sua arma a~o nada diz de novo, porque
origem hereditaria. Contudo, mesmo a, ante as pesquisas ja realiza- jamais nenhum grande losofo armou que tivessemos a sensa a~o da
das pelos mais onsp uos estudiosos, omo Piaget, para itar o mais quantidade ou da qualidade ou da rela a~o ou da modalidade, tomadas
importante de nossos dias, mostram-nos que ha, pelo menos, ertas omo seres subje tivamente existentes, ou dados om subje tividade.
leis, ertas ordena o~es, que presidem a tôda intui a~o sensvel, e que Como n~ao s~ao dados pelas sensa o~es, s~ao, para êle, ent~ao, on eitos
a sensa a~o bruta n~ao deve ser onsiderada omo algo totalmente in- puros.
forme, porque ja revela erta unidade, diferen ia a~o, et .; ou seja,
2 Em nosso \Tratado de Esquematologia" examinamos as onquistas obtidas
um sele ionar de aspe tos que obede em n~ao so a normas de in-
teresse do ognos ente, omo tambem s~ao modeladas pela estru tura e ofere emos algumas ontribui o~es nossas, bem omo analises esquematologi as,
que favore em melhor ompreens~ao das ideias de Kant e promovem novas su-
dos proprios esquemas a omodados, que so permitem uma assimila a~o gest~oes.
e um a res entamento seu e n~ao da losoa lassi a, medievalista, que ausalidade, forma o esquema de ausa, omo o de algo que no tempo
jamais deu a substân ia nita essa absolutuidade. Se o prin pio de produz outra oisa, segundo determinada regra, et .
onserva a~o da materia, da energia, et ., foram t~ao aros a Ciên ia So ha, pois, experiên ia humana quando trabalham juntas as três
moderna, n~ao o foram para a Filosoa, que n~ao en ontraria raz~oes fontes do pensamento teori o; a sensibilidade, o entendimento e a re-
su ientes para armar tais absolutuidades. O on eito kantiano de presenta a~o que os une.
substân ia tem um onteudo noemati o histori o, proprio do ra iona-
lismo. Se se pro ura o onteudo eideti o, teramos de dizer o seguinte: Do fun ionar onjunto dêssas três fontes, surgem, ent~ao: a sensibi-
na observa a~o dos fenômenos per ebe o homem que as varia o~es ob- lidade das formas puras da intui a~o, as ategorias puras (pelo enten-
servadas s~ao varia o~es de algo que perdura, e que e sustenta ulo de dimento) e, pela representa a~o, seus esquemas. A on uên ia dêsse
tais varia o~es. Um ser tem uma forma e suas varia o~es e modi a o~es operar produz os prin pios fundamentais do onhe imento teori o.
s~ao toleradas dentro dessa forma, do ontrario o ser deixa de ser o que possvel a experiên ia, segundo o prin pio basi o kantiano, gra as
E
e, orrompe-se. O espe ta ulo do devir nos mostra que algo devem; a representa a~o de que todos os dados est~ao ne essariamente vin ula-
ou seja, que algo permane e por entre as modi a o~es. Estas s~ao a - dos entre si.
identais, e algo que a onte e a alguma oisa que perdura. Substân ia
e, assim, a estru tura formalmente onstituida que perdura atraves de Dêste prin pio surgem as três \analogias da experiên ia", sôbre os
suas modi a o~es a identais. Essa perdurabilidade, ontudo, n~ao e quais se baseia tôda iên ia da natureza:
absoluta ou, pelo menos, n~ao se pode armar omo absoluta.
1) Por mais que mudem os fenômenos, a substân ia subsiste e sua
O proprio Kant n~ao pode deixar de onsiderar que ara teriza o quantidade, na natureza, n~ao aumenta nem diminui;
homem essa apa idade de onstruir on eitos, nos quais, diz êle, n~ao
se en ontram os rastros da sensa a~o. Nem a quantidade, nem a qua- 2) tôdas as modi a o~es se produzem segundo a lei de ausa e
lidade, nem a rela a~o, nem a modalidade s~ao obje tos de intui o~es efeito;
sensveis. So s~ao obje tos da intui a~o sensvel os sêres orporeos. A
quantidade e abstra ta, e n~ao e orporeidade. Os sêres orporeos têm 3) tôdas as substân ias, enquanto podem ser per ebidas, simultânea-
quantidade, n~ao s~ao, porem, quantidade. Ha uma distin a~o entre o ser mente no espa o, a tuam umas sôbre as outras.
e o haver (no sentido de ter). Assim Jo~ao e homem e tem humanidade;
êle n~ao e humanidade, mas dela parti ipa, ou seja, ha, nêle, tambem, Todos êsses juzos est~ao onstitudos de on eitos, que n~ao revelam
o logos da humanidade, sem ser humanidade. nenhum rastro da intui a~o sensvel, armam os kantianos.
As oisas sensveis revelam o que tem e o que s~ao, mas revelam-no Repetimos que um dos pontos fundamentais dos erros de Kant on-
a nossa mente. siste no desenvolvimento da teoria da gênese do on eito. Os nossos
esquemas, ujo estudo fazemos em \Tratado de Esquematologia", s~ao
N~ao ha a quantidade em si, nem a qualidade, nem a rela a~o, nem a dinâmi os e genunamente histori os; portanto, sus eptveis das in-
modalidade. Jamais armaram outra oisa os grandes losofos do pas- uên ias da propria histori idade. Dêsse modo, o on eito varia se-
sado. Tambem n~ao armaram que fôssem apenasmente formas puras gundo os i los ulturais, as eras e, em suma, atraves das onstantes
muta o~es que sofre o homem. O que a losoa on reta deseja e al- do onhe imento? Realmente, ha formas da sensibilidade e, tambem,
an ar os onteudos mais ompletos e seguros dos on eitos. do entendimento, mas essas formas s~ao propriamente leis modelado-
Todo on eito esta eivado de fa ti idade. Na Esquematologia, na ras da a tividade ognos itiva desde seus primordios ate suas mais
gênese do on eito, sabemos que a sua forma a~o atravessa fases das altas fun o~es, omo o demonstramos no \Tratado de Esquematolo-
mais omplexas, desde o ante on eito, do esquema fa ti o singular, gia". Certamente, ha bastante positividade no pensamento kantiano,
que e apli ado de modo geral e tende a universalizar-se, omo se vê na mas esque e-se êle de onsiderar a histori idade dos esquemas e sua
rian a, ate atingir os onteudos noemati os mais gerais, abstra tos, a tua a~o, tambem histori a, na forma a~o dos onteudos noemati os
mais puros, ate a onquista do onteudo eideti o puro, que e o api e ate al an ar aos onteudos puramente eideti os, que e o api e do o-
que deseja realizar a losaa on reta. nhe imento humano, enquanto tal.
Um on eito empri o, omo asa, arvore, et ., e prenhe de fa ti i- Podemos exempli ar ate om a propria esquemati a de Kant, ana-
dade e seu esquema esta saturado das imagens onfusas dos diversos lisando os on eitos que prop~oe.
indivduos onhe idos. Al an ar-se, na deni a~o logi a, o onteudo Tome-se para exame o on eito de substân ia e veja-se omo varia
eideti o-noeti o; ou seja, o eidos, que nosso nous pode onstruir, e o seu onteudo esquemati o:
atingir, ent~ao, a universalidade. Esse ^ onteudo atravessa graus de
puri a a~o eideti a e de afastamento onstante da fa ti idade, ate al- 1) Etimologi amente, signi a o que esta debaixo, sub, ou o que
an ar o meramente eideti o, o que e possvel de um modo muito mais permane e sob os fenômenos.
efe tivo quanto aos on eitos abstra tos do que quanto aos on eitos
empri os. 2) Propriamente, e o que subsiste, ou o que tem subsistên ia propria,
o que tem o ser em si mesmo e n~ao em outro, o que o distingue
Inegavelmente, a mente humana trabalha om os dados da intui a~o dos a identes, que n~ao têm o ser em si mesmos, mas em outro
sensvel, e om êsses realiza a as ese eideti a, de que temos falado, que (inesse). Tal subsistên ia da substân ia n~ao nega que seu ser se
se pro essa atraves de uma a tividade noeti a, que onsiste no abstrair deva a uma ausa e iente.
res entemente os onteudos eideti os, ate a forma a~o eideti a pura do
on eito, omo o demonstrou Tomas de Aquino, e o omprova a teoria 3) A substân ia e a portadora de a identes. E uma substân ia,
da abstra a~o total, na Gnosiologia. omo tal, e uma substân ia nita; portanto, sua permanên ia
n~ao quer dizer que seja absoluta e sobretudo imutavel.
Ha, sem duvida, leis da nossa mente que a tuam nessa opera a~o.
Essas leis nos ja as estudamos no \Tratado de Esquematologia", sem 4) A distin a~o aristoteli a de substân ia primeira (materia da oisa,
a ordena a~o das quais seria impossvel a forma a~o de on eitos. Como o de que a oisa e feita) e substân ia segunda (a forma, o pelo
se poderia ompreender a a tividade humana abstra tista, no bom e qual a oisa e o que ela e) permite que a segunda seja predi ada
genuno sentido do têrmo, sem a diferen ia a~o, sem a unidade, sem a da primeira, e onstitui o seu predi ado propriamente dito.
simultaneidade, sem a su essividade, sem a orrelatividade, que s~ao
fundamentais no existir, e que a tuam na mente omo modeladoras Ora, Kant restringe o on eito de substân ia ao tempo. Quanto a
admitir que a sua quantidade, na natureza, n~ao aumenta nem diminui
Diz-se que ate Coperni o era ren a geral que a Terra permane ia da nossa mente, mas estru turas noeti o-eideti as, que tem funda-
imovel no entro do mundo, e que os planêtas e as estrêlas giravam mento nas oisas sensveis, que estavam onfusas nas oisas sensveis,
a sua volta. Na verdade, essa era a maneira omum de onsiderar- que a inteligên ia pode aptar e distinguir. Se a experiên ia fôsse ape-
se a astronomia. Dizemos omum, porque Tomas de Aquino, antes nas a sensa a~o bruta, seria in ompleta, e tal experiên ia pode tê-la
de Coperni o, omo ainda antes os pitagori os, sabiam que a Terra o animal e a riatura em seus primeiros dias. A mente humana rea-
era um planêta, uma esfera, que girava em tôrno do Sol. Tomas de liza, porem, um trabalho de as ese, de distin a~o, de esquematiza a~o
Aquino repetidas vêzes armou isso em seus extraordinarios trabalhos. noeti o-eideti a das sensa o~es. A quantidade e aquela propriedade que
Contudo, e verdade, que a opini~ao omum n~ao era essa. Estavamos a separa o ser orporeo dos outros. E por meio dela que um orpo pode
no terreno que Tomas de Aquino hamava de opinavel. E exempli ava dividir-se em partes indivduas, independentes da natureza do todo.
om as estrêlas, que ertamente eram muito maiores que a Terra, mas Impli a a extens~ao, a tens~ao que se ex-tende, que tende para fora de
que, por falta de meios de omprova a~o e azes, eram admissveis si mesma, omo a qualidade e a in-tens~ao, a tens~ao que tende para
opini~oes ontrarias, n~ao um saber ient o. si mesma. Se a extens~ao brota da riatura orporea n~ao se identi a
Kant atribua a sua obra uma verdadeira revolu a~o operni ana na om ela, omo o queria Des artes; e apenas uma propriedade da sua
Filosoa. Ate êle - dizia - onsiderava-se a natureza omo imovel, e que essên ia.
o entendimento girava em tôrno dela e re e tia as suas leis. Por isso, N~ao ha intui a~o sensvel da quantidade, tomada isoladamente, mas
a raz~ao n~ao ompreendia por que s~ao ne essarias as leis. Pensando-se ha intui a~o sensvel dela, tomada onfusamente nos sêres orporeos.
de modo inverso, tudo se modi a. N~ao e a raz~ao que gira em torno a mente que a abstrai do omponente sensvel, omo abstrai a qua-
E
da experiên ia e re e te suas leis, mas sim a experiên ia que gira em lidade, a rela a~o e a modalidade. N~ao s~ao, pois, puras formas do en-
redor da raz~ao, e suas leis re e tem nossa propria natureza, que e um tendimento sem qualquer fundamento real fora do entendimento. Se
produto da nossa raz~ao. Portanto, e para nos ne essario o que a nossa o entendimento onstroi os on eitos eideti o-noeti os dessas atego-
mente ria omo ne essario. rias n~ao os faz impondo-os as oisas orporeas, mas extraindo dessas,
mentalmente, o que nelas esta on retamente. Este ^ ponto e o mais im-
As leis da natureza s~ao ria o~es de nossos pro essos ognos itivos,
e nossas sensa o~es nada mais s~ao que respostas de nossa mente as portante de onsiderar. Tais ategorias n~ao ser~ao meras o~es, mas
impress~oes exteriores. Neste aso, que podemos onhe er das oisas entes de raz~ao om fundamento nas oisas ( um fundamento in re).
exteriores sen~ao o que pensamos onhe er? Como s~ao as \ oisas em Como esquemas eideti o-noeti os n~ao provêm das intui o~es sensveis,
si" nada podemos saber e, onsequentemente, tôdas as respostas da ja estru turados omo tais. Nossa mente os estru tura, fundada na
Metafsi a perdem sua validez, e a oisa em si permane era para sem- propria experiên ia; ou seja, s~ao par ialmente empri os e par ial-
pre sendo uma in ognita para nos. E que podemos dizer da oisa em mente abstra tos.
si? Se dizemos que existe, n~ao esque amos que \existên ia" e apenas E por que e possvel onstruir uma lei omo a da onserva a~o da
uma ategoria, que e uma unidade ou uma multipli idade, que e re- substân ia?
gida pela ausalidade ou n~ao, que e ne essaria ou ontingente, tudo
isso s~ao ategorias e nada mais. Sabemos apenas que ha o outro lado Ela e possvel desde o momento que a mente humana onstroi o
on eito de regularidade das leis universais. Essa lei e a priori, armara de orrem as mesmas onsequen ias, e algo que a experiên ia ajuda
um kantiano, pois omo poderamos garantir que os fa tos su eder~ao mostrar. Ora, a forma a~o dos universais revela a presen a onstante
sempre obedientes a ertas normas invariaveis, partindo apenas da dos mesmos elementos estru turais. A ideia de lei e uma ideia per-
experiên ia? E esta a duvida que provo a a indu a~o. Como pela feitamente fundamentada na experiên ia. A eita-la omo universal
observa a~o dos fa tos parti ulares poderemos al an ar a uma lei geral? pode ser onsiderado omo uma postula a~o nossa que, posteriormente,
A a eita a~o da regularidade dos fa tos, ou a obediên ia a lei e um pode ser demonstrada num estagio mais alto do onhe imento hu-
imperativo, e impres indvel para que a indu a~o possa ser valida e mano. Mas, de qualquer forma, esta fundada na propria experiên ia.
n~ao permane er apenas no ampo da probabilidade. Sua prioridade nas novas observa o~es e uma onsequên ia do proprio
Ora, a mente humana n~ao e apenas aptadora, armazenadora e o- pro eder da nossa inteligên ia, em que as onquistas obtidas presi-
ordenadora das imagens per ebidas. Ela e apaz de abstrair o que ul- dem, depois, as novas experiên ias, e a tuam, posteriormente, omo
elementos dados apriorsti amente. E verdade que Kant sabia que
trapassa a singularidade, a parti ularidade dos fa tos. E tal e possvel
desde o momento que e ela apaz de formar on eitos (universais); as formas puras do entendimento eram psi ologi amente onstrudas
antes, n~ao. A dis uss~ao dêste ponto abe, pois, a analise da validez atraves de uma gênese psqui a do homem, mas que passavam, pos-
da indu a~o, o que ja foi feito e de modo denitivo na Filosoa. teriormente a a tuar apriorsti amente na oordena a~o das novas in-
tui o~es sensveis. Pois o mesmo se da om a on ep a~o de legalidade.
A mente humana e apaz de onstruir esquemas abstra tos do que O ra ionalismo-empirista dos tomistas, que seguem assim a linha aris-
n~ao esta totalmente onstitudo da intui a~o sensvel, do que n~ao e toteli a, fundava-se na ra ionaliza a~o da propria experiên ia, om o
apenas material e orporeo. Essa apa idade imaterializadora im- al an ar de estagios ada vez mais omplexos que presidiam novas
pli a uma a tividade imaterial, porque a materia n~ao e apaz de abs- experiên ias. O papel do nosso intele to em sua a tividade noeti a
tra o~es, e sofre sempre determina o~es singulares, registrando os fa tos onsiste em extrair os universais dos fa tos singulares da experiên ia,
singularmente, e n~ao universalmente. a vivên ia sensvel, imprimindo em si mesmos os esquemas (spe ies),
Essa apa idade de nossa mente, da mente ra ional, inteligente, que a tuariam, posteriormente omo elementos a priori a omodados
e algo que se op~oe, fundamentalmente, a a tividade meramente ma- para novas assimila o~es noeti as.
terial, singularizadora por ex elên ia. Mas, note-se que per ebemos O prin pio de ausalidade n~ao e uma imposi a~o do esprito humano
a repeti a~o de fa tos, a repeti a~o dos mesmos aspe tos, das mesmas a experiên ia. E o que provamos na parte em que justi amos os
ondi o~es, que d~ao omo resultado as mesmas de orrên ias; ou seja, da prin pios fundamentais da losoa lassi a. A inteligên ia humana
disposi a~o das mesmas ondi o~es de orrem as mesmas onsequen ias. n~ao e algo abissalmente separado do restante do existir. O homem n~ao
Ha, assim, uma regularidade, a presen a de normas que aptamos e um estrangeiro no mundo osmi o, omo o kantismo pare e querer
da nossa experiên ia. Os milharais d~ao sempre milho, as ma ieiras fazer ompreender, sem justi ar de modo algum essa on ep a~o. O
sempre ma a~s. Ha uma legalidade nos fa tos da nossa experiên ia. abismo no ser n~ao se justi a. Nem tampou o se justi a a pretensa
Poderamos juntar aqui exemplos sem m da presen a dessa legali- revolu a~o que Kant pensa ter operado na Filosoa, que êle iguala a
dade, da subordina a~o dos fa tos a normas gerais. O juzo: ha uma revolu a~o operni ana.
legalidade dos fa tos da natureza, em que dadas as mesmas ondi o~es
Ora, demonstrou-se apodti amente que o nada absoluto n~ao pode ter da experiên ia, algo que nos e des onhe ido, n~ao, porem, totalmente
ante edido a alguma oisa, bem omo foi demonstrado que sempre des onhe ido para o proprio Kant, que aqui se ontradiz, porque sabe
houve alguma oisa. Consequentemente, o haver de alguma oisa tem ^ ser, que es apa
que o outro lado ha, e que e in ognos vel por nos. Esse
uma ne essidade ontologi a e n~ao hipoteti a. Seria hipoteti a se fôsse a nossa experiên ia, n~ao e obje to, portanto, da experiên ia, e pode
apenas um possvel e, neste aso, seria um possvel do nada absoluto ser apenas pensado pelo nosso esprito, nous, por isso e um numeno.
(nihilum), o que e absurdo, omo vimos. Portanto, so resta que sem- E e do numeno que se o upa a Metafsi a.
pre houve alguma oisa ne essariamente. Esse ^ haver tem, portanto, a
ne essidade ontologi a. Porque ha alguma oisa, o haver do ser e on- ***
tologi amente ne essario. Dêste modo, en ontramos a apoditi idade
da ne essidade ontologi a de alguma oisa ha. Ha uma apoditi idade logi a, uma apoditi idade ontologi a e uma
A onsequên ia, que se obtem, e a seguinte: apoditi idade ônti a.
ha ne essariamente alguma oisa e ne essariamente e impossvel A primeira demonstra-se pelo rigor de ne essidade logi a, omo
n~ao haver alguma oisa. o juzo \Deus existe" e apodti amente logi o, porque, na ideia de
Deus, esta in lusa, ne essariamente, a sua existên ia, pois e in edvel,
Ora, tal juzo possui a apoditi idade que desejava Kant, e pode logi amente, a n~ao existên ia de Deus. Entretanto, ontologi amente,
êle fundar obje tivamente a Metafsi a. Nenhuma rti a, nenhuma essa existên ia n~ao tem apoditi idade, porque da meramente logi a
obje a~o, nem a do epti ismo rgido poderia destru-lo. E e sôbre êle n~ao se on lui a ontologi a imediatamente.
que se fundamenta tôda a analise diale ti a on reta de nossa losoa.
Consequentemente, para al an ar a apoditi idade ontologi a de
*** tal juzo, imp~oe-se uma demonstra a~o apodti a. A arma a~o da
existên ia, ou seja, que a sua existên ia e ne essaria, e ne - edvel,
E o juzo \alguma oisa ha" um juzo analti o ou um juzo sinteti o que a sua inexistên ia seja impossvel, in edvel tambem, ou, ent~ao,
a priori? Ante o kantismo, a pergunta e justi ada e exige resposta pela apoditi idade ônti a. Dêste modo, note-se a apoditi idade da
uidadosa. existên ia impli a uma ne essidade dupla:
Esta ontido ou n~ao no on eito de alguma oisa o haver? a) ne essidade da existên ia;
Logi amente, n~ao; mas ontologi amente sim. E por que esta dis- b) ne essidade da re usa da n~ao existên ia.
fa il expli ar.
tin a~o e aparente ontradi a~o? E Temos, aqui, a diferen a entre a ne essidade absoluta e a ne essi-
Alguma oisa (aliquid), omo o mostramos, e um on eito que ex- dade hipoteti a.
pressa outro que, o que se distingue. O ser, uja existên ia e absolutamente ne essaria, e o ser ao qual
Ao dizer-se alguma oisa n~ao se diz que ha, porque haver e dar-se, se n~ao pode negar nenhuma das duas ne essidades: a ne essidade de
e positivar-se, e armar-se. Quando se diz \alguma oisa ha" arma- ser e a impossibilidade absoluta de n~ao-ser. Ora, o on eito logi o
se que se posi iona, se positiva alguma oisa (outro que) e signi a de Deus impli a, logi amente, um ser que ne essariamente existe,
uja n~ao existên ia e absolutamente impossvel; ou seja, re usa-se ne- Na Filosoa Con reta, \alguma oisa ha" e um juzo ne essario
essariamente a sua n~ao existên ia. Do ontrario, Deus n~ao seria Deus, por postula a~o, e que tem apoditi idade ônti a, porque e absoluta-
mas um outro ser qualquer, ao qual n~ao se poderia predi ar a divindade mente impro edente armarmos que \nenhuma oisa ha", porque a
suprema. No entanto, essa apoditi idade logi a n~ao e ainda ontologi a propria enun ia a~o dêste juzo nega absolutamente validez ao mesmo.
(e muito menos ônti a, pois a prova da onti idade, da existên ia singu- Mas, omo hegarmos a ne essidade ontologi a de que alguma oisa
lar da Divindade, n~ao de orre da ne essidade logi a do seu on eito). ne essariamente ha; ou seja, que ne essariamente ha alguma oisa?
Um ser nito qualquer, que existe (mesmo que fôsse êle ional, omo N~ao poderia dar-se o nada absoluto? Em vez de julgarmos, de pen-
poderia armar um riti ista levado a maxima abstra a~o da losoa sarmos, de dis utirmos, de investigarmos, nos substituiria um imenso
de Kant), n~ao teria em si mesmo a sua raz~ao de ser, porque seria uma vazio, um nada absoluto. Ja mostramos que em nos tudo se rebela a
a~o minha, tua, vossa. Tal ser, ne essariamente, exige outro que essa possibilidade. E uma arma a~o psi ologi a, afe tiva em nos, da
o sustente, que lhe dê o ser, se e ional ou em outro, ou, ent~ao, impossibilidade do nada absoluto, da substitui a~o possvel do ser pelo
êle mesmo seria sua raz~ao de ser, e ne essariamente existiria. Um ser nihilum, pelo nada absoluto. E êle impossvel antes, e e êle impossvel
ontingente, porem, e aquêle ao qual a segunda ne essidade pode ser depois. Contudo, poderia ter sido possvel que nada existisse? Surge,
negada, pois a a~o que onstru, se existe ne essariamente, poderia ent~ao, a velha pergunta, que Heidegger renovou: Por que antes o ser
tambem n~ao existir. Assim, o efeito de uma ausa, se existe, existe que o nada? Por que e preferido antes o ser que o nada? Por que n~ao
ne essariamente a ausa de sua existên ia, ja que ser ontingente e n~ao ha a substitui a~o? Seria possvel a substitui a~o do nada pelo ser, e em
ser ne essario, e e aquêle, uja n~ao existên ia n~ao impli a ontradi a~o, vez de haver alguma oisa, n~ao haver absolutamente oisa alguma?
omo o air ou n~ao este obje to que tenho nas m~aos. Sabemos que as
possibilidades das oisas ontingentes podem ser ontraditorias, pois Demonstramos em \Filosoa Con reta" que essa pergunta revela
o que pode existir e pode n~ao existir, e poten ialmente ontraditorio; um pseudo-problema. Tal pergunta n~ao tem validez ontologi a, mas
mas, se existe, ex lui, automati amente, a n~ao existên ia. Assim, êste apenas uma validez psi ologi a em fa e da de ep a~o moderna t~ao exa-
obje to pode ser lan ado ou n~ao ao h~ao; posso segura-lo nas m~aos erbada pelo nihilismo a tivo-negativo de nossa epo a.
ou deixa-lo air, sem que tais possibilidades, que s~ao ontraditorias, Resta-nos examinar agora se o juzo \alguma oisa ha" tem ambas
impliquem ontradi a~o em sentido ontologi o, porque, omo ser on- ne essidades. Uma ja demonstramos apodti amente. Resta-nos a
tingente, pode-lhe a onte er isto ou n~ao a onte er isto. Mas, se êsse outra: o nada poderia substituir o ser?
obje to e lan ado ao h~ao, ha ne essariamente ausas que o levam a
air e n~ao a suster-se. Essa ne essidade, que se da ao a to, e hamada Alguma oisa ha tem a ne essidade ônti a, porque e impossvel que
ne essidade hipoteti a. O ser absolutamente ne essario e aquele uja n~ao haja oisa alguma. A propria postula a~o desse juzo arma que
n~ao existên ia e impossvel. A queda dêste obje to seria absoluta- alguma oisa ha. Ora, o que tem a ne essidade ontologi a tem, pelo
mente ne essaria se ela fôsse ne essaria por uma raz~ao ontologi a, o menos, uma ne essidade hipoteti a. Mas esta ainda n~ao e su iente.
que ela n~ao tem. O Ser Supremo (Deus para as religi~oes) tem de ser O que pro uramos e a ne essidade ontologi a de alguma oisa ha.
absolutamente ne essario, e e impossvel e absurdo admitir-se a sua Havendo alguma oisa, ou alguma oisa ome ou a ser, depois de pre-
n~ao existên ia. edida pelo nada absoluto (nihilum), ou sempre houve alguma oisa.
196 CAPITULO 12. TESES DIALECTICAS
11.2. FORMAS DE JUIZO, SEGUNDO KANT 193
a existên ia do efeito n~ao depende por um tal nexo. Assim, a luz dizer que se re usa o n~ao haver, re usa-se o nenhuma oisa ha, seu
e ondi a~o para que alguem possa es rever, n~ao ausa do es rever. ontraditorio.
A a a~o de es rever n~ao pende da a a~o da luz, mas da a a~o do Por sua vez, o on eito de haver impli a alguma oisa, porque o
es revente. haver de nada n~ao e haver. Se o haver se da, alguma oisa se da.
A dependên ia e inerente ao dependente, e liga-se ao de que depende Dizer-se \alguma oisa ha" e dizer-se da-se o haver de alguma oisa.
pelo nexo real do eri, do devir. Portanto, ha o agente, ha o eri e o O haver e atribudo ao alguma oisa. Mas alguma oisa, ontologi a-
resultado; ha um anterior e um posterior, onsequentemente. mente, ha, por que omo poderia positivar-se alguma oisa sem haver?
O nexo de dependên ia liga-os; mas a dependên ia, enquanto tal, e Ontologi amente, o alguma oisa impli a o haver, omo vimos, embora
totalmente inerente ao posterior. logi amente n~ao. N~ao ha ontradi a~o aqui, porque a Logi a dedi a-se
TESE 69 - A dependên ia impli a anterioridade e posterioridade. ao exame dos on eitos em sua esquematiza a~o, e a Ontologia exa-
mina os on eitos em sua possibilidade de ser. Eis, por que a simples
Onde ha dependên ia ha o que depende; ha o dependente, e o do demonstra a~o logi a n~ao impli a a demonstra a~o ontologi a.
qual êste depende.
A apoditi idade do juzo \alguma oisa ha" e ontologi a e ônti a,
^
Este, ne essariamente, e anterior, e aquele e posterior. porque a sua postula a~o e ne essaria de qualquer modo, pois seria
TESE 70 - A dependên ia impli a abaliedade e subalternidade. valido mesmo que pusessemos em duvida seu valor, porque duvi-
dar e provar que alguma oisa ha. A mera dis uss~ao de sua vali-
Abaliedade e o ara ter do que provem de outro (abalio), ou melhor: dez e su iente para dar-lhe a validez ônti a apodti a, e demonstrar
ujo ser e dado por outro; depende de outro, de outro provem. Ora, apodti amente a sua validez.
o dependente n~ao tem em si a sua raz~ao de ser, nem a sua origem em
si mesmo, mas em outro. Resta-nos saber se tal juzo e um juzo sinteti o a priori.
Consequentemente, a dependên ia impli a abaliedade. Nossa experiên ia, mesmo no sentido kantiano, n~ao nos prova que
subalterno (de sub e alter, outro) o que, para ser ou existir, exige alguma oisa ha?
E
um outro que lhe dê o ser, a existên ia. Se somos apazes de espe ular sôbre o que e possvel de uma expe-
rimenta a~o possvel n~ao prova que alguma oisa ha?
Ora o dependente, sendo ordenado por outro, e por outro, enquanto
efeito tal, e de outro subordinado; portanto e subalterno. O juzo alguma oisa ha revela-se de modo exigente e positivo. N~ao
e um juzo analti o, e sinteti o sem duvida, e omprova-se pela mais
TESE 71 - A anterioridade e a posterioridade d~ao-se na ordem ro- omum experiên ia, omo o exigiu Kant. Mas, note-se, e valido apos-
nologi a, na ordem espa ial, na ordem logi a, na ordem da eminên ia, teriorsti amente e apriorist amente. E um juzo sinteti o a posteri-
na ordem axiologi a, na ordem ontologi a e na ordem teologi a. ori, quando a experiên ia a revela, e e a priori, porque dispensa ate a
anterior o que pre ede, e posterior o que o su ede, e n~ao ha este
E propria experiên ia kantiana, porque dispensa a nos mesmos, a nossa
sem haver aquêle. experiên ia, pois poderamos n~ao ser, sem que alguma oisa ha dei-
OES
xasse de ser verdadeiro apodti amente.

Queremos om isso, apenas, dar mais uma demonstra a~o de que e
possvel a Metafsi a, ate dentro da propria posi a~o de Kant3 .
Cap
tulo 12
Teses dial
e ti as
(PARA A FUNDAMENTAC ~ DAS DEMONSTRAC

AO ~ JA
OES
FEITAS)
TESE 67 - E anterior o que de erto modo se da antes de outro, que

lhe e posterior.
E primeiro o que, de erto modo, tem prioridade.
Na ordem da eminên ia, das perfei o~es, o ante edente e mais per-
feito que os posteriores, e o primeiro e o mais perfeito e o mais nobre.
Ao ante edente su ede o posterior.
TESE 68 - O dependente, para ser, depende de um anterior.
O que pende de outro, de-pende dêsse outro; exige outro do qual
3A doutrina de Kant e falsa em seus fundamentos, em si mesmo e em sua de orra a sua existên ia; outro que o faz.
nalidade. Essa rela a~o de dependên ia tem de ser real, pois do ontrario ela
Em seus fundamentos, quanto a teoria artesiana da per ep a~o externa e da n~ao haveria, pois o ente n~ao penderia de outro.
maneira omo on ebe os juzos sinteti os a priori; em si mesma, porque n~ao
demonstra devidamente sua armativa sôbre as formas puras da sensibilidade e, A exigên ia desse nexo real evita as ostumeiras onfus~oes entre
sobretudo, a submiss~ao total da intui a~o as mesmas e, em seu têrmo, porque on- ausa e ondi a~o.
duz, atraves do agnosti ismo, ao epti ismo mais absoluto, o que e loso amente
um êrro rotundo. Na ausa, ha dependên ia do efeito om nexo real; na ondi a~o,
195
197
e n~ao foi ausado. O posterior, para ser, n~ao pode pres indir do anterior, embora se
Um ser que pode existir por sua propria for a n~ao depende de outro possa ompreender, sem ontradi a~o, o anterior, sem ne essidade de
para ser. E se êle pode existir por sua propria fôr a, êle teria de existir haver o posterior.
sempre, pois do ontrario n~ao poderia existir por sua propria fôr a, Na ordem ronologi a, o que su ede e de erto modo posterior ao an-
pois antes de existir seria nada. terior. No espa o, fala-se tambem em anterioridade e posterioridade,
Portanto, desde o momento que aptamos um ser, que e apaz de mas em sentido de medida, ja que espa ialmente ha simultaneidade
tal, êle ne essariamente existiu sempre. e n~ao propriamente dependên ia, porque o espa o medido posterior-
mente n~ao e dependente do espa o medido anteriormente, e essa a
Ora, e inevitavel que algum ser existiu por sua propria fôr a, e raz~ao da sua reversibilidade, pois pode-se medir de A para B, omo
existiu sempre, pois do ontrario teria existido pela fôr a de outro que de B para A.
o ante edeu. Como n~ao poderamos ir ao innito, o ante edente seria
um ser que existiu de tal modo; logo, ha de haver um primeiro que Na ordem logi a, o gênero ante ede a espe ie, e esta n~ao e sem
existiu por sua propria fôr a, e pela qual existiram os su essivos, os aquele. Na ordem da eminên ia, o mais perfeito ante ede ao menos
posteriores. Esta prova e apenas subsidiaria das que ja apresentamos perfeito, omo o mais ante ede ao menos, pois do ontrario viria do
sôbre o Ser Innito. nada.
E ademais êsse ser existiu sempre, porque do ontrario seria ausavel, Na ordem axiologi a, o valor mais alto tem de ante eder ao valor
e tambem seria a sua propria ausa, ausa sui, o que seria absurdo ante menos alto, pois do ontrario viria aquele do nada, ou seja: o mais
o que ja examinamos. viria do menos, o que e absurdo.
Neste aso, êsse ser n~ao seria o primeiro, e teria vindo do nada e Na ordem ontologi a, o ser maior tem de pre eder ao ser menor,
n~ao de si mesmo, pois, omo poderia êle ausar a si mesmo, a n~ao ser pelas mesmas raz~oes, sen~ao o ex edente do maior viria do nada. Na
que fôsse ausavel e, portanto, inexistente antes de ser? ordem teologi a, omo de orrên ia rigorosa das mesmas raz~oes, o in-
nito tem de ante eder ao nito, pois sem aquêle este n~ao tem raz~ao
Tal nos levaria a um absurdo. Portanto, ha um ser primeiro inde ser.
ausavel e in ausado, que existe ne essariamente por si mesmo, e que
sempre existiu. Esta prova sera ainda robuste ida por outras.
TESE 81 - Ha um ser primeiro que em si tem a sua propria raz~ao TESE 72 - O que n~ao e posterior ao anterior n~ao e posterior ao
su iente de ser. posterior.
O que ne essita de algum outro n~ao e de per si su iente. E n~ao o Esta tese e evidente de per si. O que n~ao depende do anterior
e porque exige outro para ser. Portanto, n~ao tem em si sua propria e n~ao provem do que e posterior ao anterior, pois aquêle depende do
su iente raz~ao de ser. anterior.
TESE 82 - O ser nito n~ao tem em si a sua raz~ao su iente de ser. TESE 73 - O anterior ao anterior e anterior ao posterior.
199
uma de orrên ia rigorosa do que ate aqui foi estudado.

E mente de si mesmo.
TESE 74 - Causa e o nome que se da a dependên ia real do posterior TESE 77 - Um ser n~ao pode ser mais do que ele mesmo.
ao anterior. Para que um ser pudesse ser mais que êle mesmo, teria de re eber
O posterior segue-se ne essariamente ao anterior, e n~ao ao ontrario. suprimento de outro. N~ao poderia re ebê-lo de si mesmo, pois ent~ao
Sem o anterior seria impossvel o posterior. Ora, êste, quando depende ja o seria. A raz~ao ontologi a de que um ser n~ao pode ser mais do
do primeiro, por natureza e essên ia, e pôsto em ausa, e a tualizado que êle mesmo esta no seguinte: o ex edente de ser, n~ao estando nele,
por aquêle. Desta forma, o dependente e ausado, e o de que depende viria de outro, seria de outro e n~ao dele, algo que a êle se aderiria, n~ao
e a sua ausa. algo que fôsse dêle mesmo. Ou ent~ao o suprimento viria do nada, o
Fundado na divis~ao das ausas aristoteli as, Duns S ot faz a se- que e absurdo.
guinte lassi a a~o: Um ser, portanto, n~ao pode ser mais do que êle mesmo. Esta pro-
o posterior do m ( ausa nal) e o nitum (nito); posi a~o sera demonstrada diale ti amente por outros meios, quando
oordenada om outras proposi o~es que, de modo apodti o, demons-
o posterior da ausa material e o materiatum (materiado); trar~ao que um ser e sempre propor ionado a sua emergên ia, ao que
o posterior da ausa formal e o formatum (formado); ja e.
o posterior da ausa e iente e o ee tivum (efe tivo); TESE 78 - Um ser n~ao pode existir sem si mesmo.
e, em suma, o posterior de uma ausa, e o ausatum ( ausado). Para um ser existir e pre iso que exista, e imp~oe-se que haja êle
mesmo. Um ser existir sem si mesmo seria n~ao existir.
TESE 75 - Quanto a natureza e a essên ia, o anterior e apto a existir
sem o posterior. O inverso n~ao se da. TESE 79 - O ser dependente e ne essariamente nito. O Ser innito
e absolutamente independente.
N~ao ha nenhuma ontradi a~o que, existindo o primeiro, n~ao exista
depois o segundo. Ja o ontrario n~ao se pode dar. Se o posterior Cara teriza o ser nito o n~ao ser plenitude absoluta de ser, o n~ao
depende, quanto a natureza e a essên ia do primeiro, n~ao pode existir estar na plenitude absoluta do ser; o ser privado de alguma perfei a~o.
sem existir aquêle. O posterior ne essita do anterior, e essa ne essidade Se o ente nito tivesse plenitude absoluta de ser, n~ao seria depen-
hama-se dependên ia. dente, nem teria limites, porque a dependên ia limita o ente.
TESE 76 - Um ser n~ao depende essen ialmente de si mesmo. Sendo limitado, faltar-lhe-ia pelo menos a perfei a~o da independên ia.
Se um ser dependesse essen ialmente de si mesmo, seria ele anterior Esta perfei a~o e de ser, porque o nada n~ao tem perfei a~o, nem e
a si mesmo, o qual seria posterior. perfei a~o. Portanto, a perfei a~o que lhe falta e; onsequentemente, o
Neste aso, êsse ser existiria antes de existir, o que e absurdo. Ade- ser limitado e nito e de iente, distinguindo-se dêste modo do Ser
mais, se dependesse de si mesmo, sua existên ia seria de orrente de si absoluto.
mesmo, o qual ja existiria. Portanto, um ser n~ao depende essen ial- TESE 80 - O que pode existir por sua propria fôr a existiu sempre,
201
diversos e su essivos, sem que os mesmos estejam ligados por um nexo O que pode n~ao-existir n~ao tem em si a sua raz~ao su iente de
de ne essidade, de dependên ia entre si, mas apenas om a ausa. ser, e n~ao pode ser por sua propria fôr a, pois depende de outro, do
Tal e fa il veri ar-se nos fa tos fsi os: onde os efeitos n~ao depen- ontrario n~ao seria um ser que pode n~ao-existir. Portanto, o ser que
dem sempre uns dos outros, mas sim da ausa primordial. pode n~ao-existir, se existe, e porque teve um prin pio e n~ao poderia
ter existido sempre, porque se existira sempre, n~ao se poderia dizer
Quando ha o nexo de ne essidade entre os efeitos, o anterior e ausa que podia n~ao existir: pois teria, em si mesmo, a fôr a su iente para
do posterior. existir, e existiria sempre.
O que depende essen ialmente, depende de uma ausa ou de um Ora, vimos que o ser, que tem em si a sua propria raz~ao su i-
mais imediato efeito de alguma ausa. A primeira dependên ia e ab- ente para existir, existiu sempre, e e, portanto in ausavel. O ser, que
solutamente ne essaria; a segunda, n~ao. Assim, se B depende de A, poderia n~ao existir teve um prin pio ne essariamente, e e, portanto,
se A n~ao existe, n~ao existe B. Mas se B depende de A, e C tambem ausavel.
depende de A, se B n~ao existe, n~ao de orre ne essariamente que C n~ao
exista. O ser ausavel e assim uma ara tersti a do ser nito; o ser in-
ausavel, porque e o primeiro, sempre existiu: o que e uma ara -
TESE 89 - Para que algo seja efe tvel (torne-se um efeito) e impres- tersti a da innitude.
indvel um efe tivo.
O ser ausavel depende de outro para ser; o in ausavel (Ser innito)
O ser efe tvel e o que tem possibilidade de ser feito. Ora, o que n~ao depende de nenhum outro para ser; por isso sempre foi, e e.
tem tal possibilidade, se ja existe, n~ao e mais um efe tvel, mas feito
(fa to). Ora, o efe tvel n~ao tem em si a sua raz~ao de ser, pois do Nas proximas proposi o~es orroboraremos ainda mais, por outros
ontrario n~ao seria efe tvel, mas efe tivo. aminhos, a apoditi idade desta tese.
Para ser, imp~oe-se ne essariamente um efe tivo, que lhe seja ante- TESE 83 - O que n~ao se ordena a um m n~ao e um efeito.
rior de erto modo. O efeito vem de ee tum, o que e e-fa tum. Portanto, para que algo
Consequentemente, o possvel n~ao o e por si, mas por outro. seja um fa to, e pre iso sei feito. O fazer impli a um têrmo de partida
e um têrmo de hegada, que e uma meta, um m a ser al an ado.
TESE 90 - Todos os sêres que su edem (em devir) s~ao possveis (pos- Portanto, o que n~ao se ordena a um m n~ao e um efeito.
sibilia) que se a tualizam e exigem um anterior efe tivo.
Consequentemente, a inversa e verdadeira:
O devir e o ampo da su ess~ao. O que devem e o que se torna, o
que passa de um modo de ser para outro modo de ser. a) O que se ordena a um m e um efeito.
Consequentemente, o devir arma o efe tvel. E omo êste n~ao b) O que n~ao e efeito n~ao e um ser nito.
pode ser tal sem um efe tivo, omo ja o provamos, o devir impli a ) O que n~ao e efeito n~ao e um ser material.
sempre um ser efe tivo, em pleno exer io de seu ser, para que aquêle N~ao o e porque um ser material (materiatum) impli a a ausa e-
se torne um efeito. iente que o faz, que determina (da a forma) a um ser determinavel
203
(materia)1. anterior. Do ontrario seria ele produzido por si mesmo, o que, ja
Consequentemente: vimos, e impossvel. Portanto, um ente, para ser, n~ao e ausado ou
fa torado por ausas intrnse as. A emergên ia do ser n~ao e o que o
d) O que n~ao e ser material (materiatum) n~ao e um formado, pois ria, pois, neste aso, seria êle anterior a si mesmo.
para ser material tem de re eber uma determina a~o, que e a forma.
Consequentemente, êle depende de ausas extrnse as (fa tôres pre-
Portanto: disponentes) para ser; do ontrario, n~ao seria.
e) O que n~ao e um formado (formatum) n~ao e um ser material Como de orrên ia rigorosa e apodti a, as ausas extrnse as (os
(materiatum). fa tôres predisponentes) s~ao anteriores ao ausar (in ausando) as au-
S~ao in o ontribui o~es do pensamento de S ot, que orrespondem sas intrnse as (fa tôres emergentes), que lhe s~ao posteriores.
as positividades da Filosoa Con reta. TESE 87 - Entre duas ausas simultâneas, uma deve ter prioridade
TESE 84 - Alguma natureza e ausa e iente. de erta espe ie sôbre a outra.
O devir mostra-nos que alguma natureza e efe tuada. Portanto, Se duas ausas simultâneas n~ao têm entre si uma prioridade de
alguma natureza e e iente e ausa do efe tuado. erta espe ie, alem de serem da mesma espe ie, seriam eminentemente
iguais, o que as identi aria entre si, tornando-as apenas uma. Devem
E de tal n~ao ha duvida, porque alguma natureza ome a a ser elas, de erto modo, distinguir-se, e essa distin a~o n~ao seria apenas
(in ipit esse). numeri a, pois dois sêres absolutamente idênti os n~ao s~ao dois, mas
TESE 85 - Todo fa to sup~oe algo que o ante ede. um.
O têrmo fa to vem do latim fa tum, o que foi feito, o que e feito. Se ha, portanto, duas ausas simultâneas, uma deve ter erta ante-
O Ser Supremo n~ao e um fa tum, porque n~ao foi feito. Con- rioridade a outra em alguma espe ie, ou na ordem da eminên ia, ou
sequentemente, tudo quanto e feito sup~oe algo que o faz, o que, on- na ordem axiologi a, ontologi a, et .
tologi amente, o ante ede, o do qual depende, que e o que hamamos Comparadas entre si, uma delas sera proxima e a outra remota em
ausa. rela a~o ao ausado, sob alguma das ordens ja examinadas.
TESE 86 - O que n~ao e ausado por ausas extrnse as n~ao e ausado TESE 88 - Nem sempre o mais imediato efeito de uma ausa e ausa
por ausas intrnse as. do mais remoto efeito da mesma ausa.
Chamamos de fa tôres predisponentes ( ausas extrnse as) os que Entre os efeitos de uma ausa, êstes podem ser simultâneos, ou um
ante edem e a ompanham o ente. S~ao fa tôres emergentes ( ausas ante eder o outro. Mas tal ante edên ia n~ao impli a ne essariamente
intrnse as) os que onstituem a natureza dêsse ente. um nexo de ausa e efeito entre ambos.
Para que um ente ausavel surja, imp~oe-se um ante edente, um Para que o posterior seja efeito do anterior, imp~oe-se a dependên ia
real, que e o nexo de ne essidade. Uma ausa pode produzir efeitos
1 Oportunamente provaremos esta armativa por outras vias.
205
dos os sêres a tivos têm um prin pio de a a~o. O proprio prin pio TESE 91 - Cara teriza o efe tvel a possibilidade de vir-a-ser (de
espe o de a a~o tem sua raz~ao de ser num prin pio generi o de devir).
a a~o, e, êste, num prin pio de a a~o universal, pois, do ontrario. O O efe tvel ainda n~ao esta no pleno exer io de seu ser, pois se ja
prin pio de a a~o de tôdas as oisas penderia realmente do nada, o estivesse seria um efeito.
que e absurdo. Consequentemente, ha ne essariamente um prin pio
de a a~o universal, de onde pendem todos os prin pios de a a~o es- Mas o que e efeito (e-fa tum) omprova a sua efe tibilidade, pois
pe os. n~ao poderia ser se n~ao fôsse possvel de ser.
Portanto, a estru tura ontologi a do on eito de efe tvel impli a
rigorosamente a possibilidade de vir-a-ser, de devir, de ser a tualizavel.
Como onsequên ia, o que e possvel n~ao o e por si, mas por outro.
TESE 92 - Algo e absolutamente o primeiro, e anterior a todos.
Se o efe tvel depende de um efe tivo para ser, um efe tivo ha de ser
o primeiro, absolutamente o primeiro, o que ja provamos. E prova-se
ainda de muitas outras maneiras. Daremos, por ora, algumas, pois
outras vir~ao oportunamente.
Um efe tvel depende de um efe tivo. Este ^ pode ser um efe tvel
que se efe tuou. Mas, para tal, impli aria um efe tivo anterior. Con-
sequentemente, deve haver um efe tivo absolutamente primeiro, que
n~ao e efe tvel. Se n~ao houvesse êsse efe tivo primeiro, teramos uma
serie innita, um innito de ausas, na qual nenhuma teria por si o
poder de tornar efe tvel a outra, pois nenhuma o teria em si mesma e
por si mesma. Ademais daria um innito numeri o, o que e absurdo.
E a efe tividade n~ao teria prin pio, pois n~ao haveria um primeiro
que a on edesse. N~ao vindo de algo que ja e, sua origem estaria em
o nada, o que e absurdo.
Outras provas vir~ao para robuste er esta.
TESE 93 - Na ordem ontologi a, o mais pre ede ao menos, mas o
inverso se da na ordem fsi a.
A ordem osmi a e obediente a ordem ontologi a, pois do ontrario
essa ordem viria do nada. N~ao se pode dar o que n~ao se tem. Ora, o
207
Ser absoluto, innito, pode dar tudo, porque tem tudo. O nada nada agua, n~ao e a idental, porque, se dela fôsse retirado, a agua deixaria
pode dar. E uma de orrên ia rigorosa de que provamos: que a ordem imediatamente de ser agua. Por isso o hidrogênio e um elemento da
osmi a n~ao pode ex luir-se da ordem ontologi a. agua.
No entanto, se na ordem ontologi a o mais pre ede ao menos, na TESE 96 - E impossvel que um so e mesmo prin pio espe o de
ordem fsi a o mais e ante edido pelo menos, pois o mais e atingido a a~o (fa uldade) perten a a substân ias diversas.
posteriormente pelo menos, ja que um todo fsi o, omo onjunto de Em todo ser ha um prin pio da sua a a~o. A êsse prin pio da a a~o
suas partes, e um mais, que e posterior ao menos de ada parte2 . hamavam os antigos de fa uldade. Todos os sêres da mesma espe ie
A invers~ao dessas duas ordens n~ao as ex lui, porque a ordem fsi a têm em omum o prin pio da a a~o que onvem a essa espe ie. Esse ^
n~ao ex lui a ordem ontologi a, e essa invers~ao mostra a harmonia prin pio n~ao e numeri amente o mesmo para todos os indivduos, mas
existente entre ambas. ontologi amente e o mesmo. O que permite lassi ar os indivduos
TESE 94 - O que se olo a entre os extremos e mais proximo dêstes, em espe ies e pre isamente a presen a do prin pio da a a~o que eles
do que os extremos entre si, onsiderados no mesmo ve tor. têm em omum.
Se entre A e C se olo a B, êste e mais proximo de A e de C, do Diz-se que s~ao substân ias diversas aquelas que perten em a espe ies
que A de C ou C de A. de gêneros diferentes. Consequentemente, e impossvel que um so e
mesmo prin pio de a a~o (fa uldade) perten a a substân ias diversas,
A proximidade aqui pode ser onsiderada em qualquer via, den- que era o que se queria demonstrar.
tro do seu ve tor; quer na ronologi a, quer na ronotopi a, quer
na axiologi a, quer na da eminên ia, quer na ontologi a ou quer na TESE 97 - Ha, ontudo, um prin pio de a a~o que e um so em tôdas
um postulado matemati o, valido em qualquer on ep a~o,
teologi a. E as oisas.
e em qualquer ordem de realidade. Na tese anterior, demonstramos que o prin pio de a a~o, que têm
TESE 95 - A idente e o que pode estar ou faltar em um sujeito sem em omum os sêres da mesma espe ie, e aquele que onvem a essa
orrompê-lo substan ialmente. espe ie. Assim a fa uldade dos antigos, que e o prin pio dessa a a~o
espe a, e omum aos indivduos da mesma espe ie. Da de orreu
A idente e o que a onte e om a substân ia. ser impossvel que uma so e mesma fa uldade, nesse sentido espe o,
Mas imp~oe-se que a sua presen a, ou a sua falta, n~ao orrompa a perten a a substân ias diversas, isto e, a gêneros diversos.
propria substân ia, tornando-a outra. Levada, ontudo, ao extremo, essa arma a~o poderia ser impro e-
So nesses limites e a idente. Assim a agua, por ser lmpida ou dente, por dela de orrer a armativa de haver rupturas no ser, o que
suja, n~ao deixa substan ialmente de ser agua. Mas o hidrogênio, na ofenderia as proposi o~es ja demonstradas.
Mas, se onsiderarmos êsse prin pio de a a~o omo espe o, e
2 Na ordem biologi a, o todo ante ede as partes, porque, naquele, as partes n~ao onveniente a espe ie, toma-lo-emos distintamente de um prin pio de
s~ao a identais, mas substan ial e formalmente do todo, que lhes da a forma e o a a~o que seja omum a todos os sêres a tivos. Ne essariamente, to-
ve tor.

Filosofia Concreta MFSantos Livro

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Filosofia Concreta MFSantos Livro

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

5.1 Comentarios subordinados . . . . . . . . . . . . . . . .

6 Refuta a~o do agnosti ismo 83

7 Comentarios as teses 95

8 Refuta ~ao do atomismo adin^ami o 129

9.1 A indubitabilidade dos universais . . . . . . . . . . . . 148

10 Validez da metafsi a geral 157

4 Argumentos a favor da tese 37

5 Do valor do nosso onhe imento 73

omendados, et . \Temati a e Problemati a da Filoso a Con reta" - 3 vols.

Para o mais riterioso pensamento loso o do O idente, a loso a

por uma forma que e transmitida. et .

Se n~ao ha alguma oisa, teramos ent~ao a aus^en ia total de qualquer

5.1 Comentarios subordinados

O epti ismo sistemati o parte, onsequentemente, de uma a rma a~o.

Ontologi amente, o epti ismo universal, em fa e das teses ja demons-

om o ser o su iente para n~ao ontradiz^e-lo. ser.

esta presente neste ou naquele ente. absoluto, o que e absurdo.

*** No entanto, em outra passagem da mesma obra (p. 286), diz: \O

Estamos agora em fa e dos milhares de autos tipo Z. Cada um e

Ha de haver, portanto, um perfeito existente, uja erteza e apodi-

a mesma solidez, absolutamente n~ao e verdade. Realmente, algumas ***

experi^en ia s^obre entes n~ao meramente ontingentes.

xasse de ser verdadeiro apodti amente.

(PARA A FUNDAMENTAC ~ DAS DEMONSTRAC

TESE 67 - E anterior o que de erto modo se da antes de outro, que

 uma de orr^en ia rigorosa do que ate aqui foi estudado.

Você também pode gostar

5.1 Comentarios subordinados . . . . . . . . . . . . . . . .

6 Refuta a~o do agnosti ismo 83

7 Comentarios as teses 95

8 Refuta ~ao do atomismo adin^ami o 129

10 Validez da metafsi a geral 157

omendados, et . \Temati a e Problemati a da Filosoa Con reta" - 3 vols.

Para o mais riterioso pensamento loso o do O idente, a losoa

por uma forma que e transmitida. et .

Se n~ao ha alguma oisa, teramos ent~ao a aus^en ia total de qualquer

5.1 Comentarios subordinados

O epti ismo sistemati o parte, onsequentemente, de uma arma a~o.

Ontologi amente, o epti ismo universal, em fa e das teses ja demons-

esta presente neste ou naquele ente. absoluto, o que e absurdo.

Estamos agora em fa e dos milhares de autos tipo Z. Cada um e

Ha de haver, portanto, um perfeito existente, uja erteza e apodi-

a mesma solidez, absolutamente n~ao e verdade. Realmente, algumas ***

xasse de ser verdadeiro apodti amente.

TESE 67 - E anterior o que de erto modo se da antes de outro, que

uma de orr^en ia rigorosa do que ate aqui foi estudado.