1.

JANAÍNA

A EPISTEMOLOGIA OPORTUNISTA DE DIDIER RAOULT

VIESES COGNITIVOS E FALÁCIAS

https://menace-theoriste.fr/lepistemologie-opportuniste-de-didier-raoult/

A versão do diretor estendido

Este artigo é a “versão longa” daquele publicado pelo autor no site medium.com
( leia aqui )

Autor. Florian Cova - Departamento de Filosofia, Universidade de Genebra

Os médicos mais perigosos são aqueles que, comediantes natos, imitam o médico nato
com a consumada arte da ilusão.

- Nietzsche, humano, demasiado humano

No caso da hidroxicloroquina (com azitromicina), a metodologia médica e as estatísticas

não terão sido as únicas disciplinas a sofrer os últimos ultrajes - a filosofia (e em
particular a filosofia da ciência) também foi severamente afetada. Na verdade, foi
instrumentalizado por Didier Raoult, um autoproclamado “epistemólogo” [1] , que o
utilizou tanto para se passar por um grande pensador quanto para justificar suas abusos
contra o método científico. Mas, como vou mostrar aqui, Didier Raoult não se preocupa
com a filosofia - na verdade, podemos até dizer que ele não entende nada e que para ele
é apenas um simples instrumento de comunicação. Em outras palavras, sua relação com
a filosofia (e com a filosofia da ciência) é puramente oportunista .

            A título de exemplo e para dar o tom, podemos ler o relatório de Didier Raoult a
Paul Feyerabend, um filósofo das ciências conhecido por ter defendido um
certo anarquismo metodológico . Vimos Didier Raoult e jornalistas menos críticos
afirmarem em vários lugares que Feyerabend teria sido uma grande influência no
pensamento e no método do microbiologista de Marselha. [2]Assim, em fevereiro de
2020, o IHU [Hospital de clínicas (universitário)] Méditerranée Infection organizou
uma noite científica “Contra o Método”, em referência à obra de mesmo nome de Paul
Feyerabend. Poderíamos ver nele mais um traço da influência de Feyerabend no
pensamento epistemológico de Didier Raoult - e ainda não encontramos nenhum traço
de Feyerabend no livro que Raoult dedicou à epistemologia (ou seja, à filosofia da
ciência), que data de 2015. [ 3] E por um bom motivo: em sua conferência inaugural à
noite “Contra o método” [4] , o próprio Raoult admite ter descoberto Feyerabend
recentemente (após um conselho de leitura de seu filho). [5]Isso mostra que Raoult não é
adepto de Feyerabend e que sua forma de praticar a ciência (que parece não ter mudado
muito nos últimos cinco anos) nada deve ao anarquismo epistemológico - mesmo que
tenha conseguido fazê-lo acreditar. Mas, sobretudo, Raoult explica as razões pessoais
que o levaram a se interessar por Feyerabend: ele havia sido recentemente
“incomodado” pelos “metodologistas” que estabeleceram uma verdadeira
“ditadura”. [6] Em outras palavras, por sua própria admissão, Raoult só se tornou
interessado em Feyerabend “porque [ele] estava zangado com os metodólogos”. [7] E
veremos que é uma grelha de leitura que aplica a todos os filósofos: só retém o que lhe
serve ou permite dar-se uma boa imagem de si mesmo, mesmo que isso signifique
interpretá-los mal. Ou mesmo emprestar-lhes palavras eles nunca disseram.

A epistemologia ingênua de Didier Raoult: uma visão indutivista da ciência

Mas para ver melhor como Didier Raoult distorce os pensamentos dos autores que
afirma ser, devemos primeiro entender sua própria visão do método científico (sua
“epistemologia” pessoal). Por isso, demonstrando certa abnegação nisso, mergulhei em
suas várias palestras sobre o assunto - e principalmente em sua obra intitulada De
l'ignorance et de l'Ablement: Pour une science postmoderne. Tanto para dizer de
imediato, a epistemologia de Didier Raoult não tem nada de muito original: é
precisamente sobre esta epistemologia ingênua que chamo nos meus cursos de
“epistemologia pré-moderna” ou mesmo “l 'epistémologie à papa” ["Epistemologia do
papai"] e que nós geralmente associado a Francis Bacon, um filósofo inglês dos séculos
16 e 17 (não surpreendentemente, Francis Bacon é amplamente citado no tratado de
Didier Raoult sobre “epistemologia”).

            Portanto, é útil começar lembrando as linhas principais dessa epistemologia. O

primeiro princípio é o seguinte: o erro na ciência é um erro. Em outras palavras: se um
cientista se engana e defende uma falsa teoria, é porque fez mal o seu trabalho. Isso
implica um segundo princípio: que existe um método quase infalível para descobrir a
verdade. Mas qual método? É aqui que entra um terceiro e mais importante princípio: o
método científico é indutivo. O que isso significa? Deixe a pesquisa científica começar
da observação para chegar a teorias, generalizando nossa experiência para casos
futuros. Exemplo trivial: vejo uma galinha botando um ovo, depois outra, depois outra...
e concluo que, em geral, as galinhas botam ovos. Francis Bacon, portanto, recomendou
a construção de listas de observação e, em seguida, tirar conclusões gerais sobre a
natureza, comparando as observações. [8] Seu principal trabalho, o Novum Organum,
assim ilustra como, segundo ele, a natureza do calor deve ser estudada - compilando
listas de observação sobre o que é quente (“os raios do sol, especialmente no verão e ao
meio-dia”, “os banhos quentes naturais”, “os faíscas que brotam da pederneira e do aço
”,“ especiarias e ervas picantes, como o estragão ”,“ um vinagre forte e todos os ácidos
”) e o que não está quente (“ ar confinado nas cavernas durante o verão ”). [9]

NOTAS
[1]
 Para o uso do termo “epistemólogo” por Didier Raoult, veja sua entrevista com
Apolline de Malherbe , mas também o Capítulo 17 de seu livro De l'Ignorance et de
l'Aveuglement . Claro, a piada é que o termo não existe em francês - geralmente falamos
de “epistemólogos”.
[2]
 Veja por exemplo aqui , aqui , aqui e aqui .
[3]
 Intitulado From Ignorance and Blindness: Pour une science postmoderne , publicado
em 2015 como uma versão eletrônica apenas na plataforma de publicação independente
CreateSpace.
[4]
 Conferência “Contra o Método”, disponível aqui .
[5]
 “Contra o método” ( 10:17 ).
[6]
 “Contra o método” ( 10:17 ).
[7]
 “Contra o método” ( 00:45 ).
[8]
Como Romain Ligneul me apontou, pode-se pensar que essa concepção de ciência
deveria levar Didier Raoult a ver o “Big Data” de uma forma positiva. Porém, como
veremos, a concepção de observação de Didier Raoult faz dela uma conexão direta, de
essência quase mística, entre o cientista e a natureza. Basta ver como ele distingue “Big
Data” de “mundo real” em sua meta-análise: “Os estudos foram classificados como
estudos de“ big data ”quando realizados em prontuários médicos eletrônicos extraídos
por especialistas em saúde pública e epidemiologistas que não se importavam com os
próprios pacientes COVID 19. Por outro lado, os estudos foram classificados como
"estudos clínicos" ao mencionar detalhes de tratamentos (dosagens, duração,
contraindicações, monitoramento ...) e conduzido por médicos autores (especialistas em
doenças infecciosas e medicina interna e pneumologistas) que cuidaram eles próprios de
pacientes com COVID-19. ” (Million, M., Gautret, P., Colson, P., Roussel, Y.,
Dubourg, G., Chabriere, E., ... & Lagier, JC (2020). Clinical Efficacy of Chloroquine
derivados in COVID-19 Infection : Meta-análise comparativa entre o Big data e o
mundo real. Novos micróbios e novas infecções , 100709)
[9]
 Francis Bacon, Novum Organum (tradução de Michel Malherbe e Jean-Marie
Pousseur, PUF, 1986), Livro II, Aforismos 11 e 12.
 2. MARIZUR

            No entanto, fazer do método científico um método indutivo tem uma

consequência importante. Na verdade, na indução, vamos da observação às teorias. O
que significa que as teorias não precisam vir antes da observação. O cientista deve
aparecer nu, desprovido de qualquer hipótese e de qualquer teoria preliminar perante a
natureza: em outras palavras, ele deve ser objetivo. O que objetivo significa neste
caso? Que na observação científica, há um encontro entre um sujeito de observação (o
cientista) e um objeto observação (natureza) e que o cientista não deve perturbar (ou
“sujar”) a informação fornecida pela natureza adicionando-lhe suposições ou
preconceitos que viriam de sua própria mente. Em outras palavras, o cientista deve se
“purificar” de qualquer elemento subjetivo e se apresentar diante da natureza como um
receptáculo virgem e neutro, pronto para receber os fatos que a natureza lhe
entrega. [10] Em Bacon, essa ideia é encontrada em sua oposição à anticipatio mentis (o
fato de abordar a natureza com hipóteses sobre o que vai acontecer), para o qual ele
prefere a interpretatio naturae (o fato de deixar observação pura, neutro da
natureza). [11]

            Nesse quadro epistemológico, uma parte importante do método científico

consiste, portanto, em “purificar-se” de seus preconceitos e “antecipações” antes de
embarcar na observação da natureza. [12] É assim que Bacon propõe uma lista de quatro
“ídolos”, ou seja, de quatro tipos principais de preconceitos que podem vir a interferir
na observação neutra e levar o cientista a “errar” ao deixar sua subjetividade assumir: o
os ídolos da tribo (inerentes à natureza humana e seu funcionamento cognitivo), os
ídolos da caverna (as concepções e teorias veiculadas pela sociedade), os ídolos da
praça pública (os preconceitos veiculados pela linguagem) e os ídolos do teatro (que
vêm de respeito pela tradição e autoridade). [13]Um bom cientista deve, portanto,
começar trabalhando sobre si mesmo para se livrar desses preconceitos e, então,
espelhar a natureza de maneira objetiva. [14]

            Conhecendo esse quadro histórico, é interessante notar que Didier Raoult inicia
seu trabalho de epistemologia justamente com uma descrição dos quatro ídolos de
Francis Bacon, aos quais acrescenta um quinto ídolo (o ídolo do porquê , o desejo do
“cientista” de encontrar uma explicação para tudo). [15] Para Raoult (como para Bacon),
o método científico resume-se antes de tudo à observação objetiva e neutra da
natureza. [16]
Figura 1. A epistemologia indutivista de Didier Raoult

[10]
 Na introdução do seu livro  Conjectures and Refutations , Popper contesta esta
concepção de ciência ao qualificá-la de “religiosa”, visto que atribui um papel central
aos “ritos de purificação”.
[11]
 Em Conjecturas e Refutações , Karl Popper explica que, para manter o sentido da
expressão no contexto da época,  interpretatio naturae não deve ser traduzida como
“interpretação da natureza” (o que dá uma impressão de subjetividade) - traduções mais
adequadas seria “ler a natureza” ou “decifrar a natureza”.
[12]
 Em sua “Lição de Ciências”, Raoult diz algo bastante semelhante, citando Pasteur
para dizer que o “bom” buscador deve preparar seu intelecto para se colocar em uma
situação de encontrar algo “por acaso” ( 17: 00 ).
[13]
 Em seu livro  De l'Ignorance et de l'Aveuglement , Raoult também atribui a Bacon
um sexto ídolo: “o ídolo da espécie” ( espécie idola ), que entretanto não aparece nos
textos de Bacon. Após investigação, cheguei à conclusão de que Raoult deve ter
confundido o latim specus (caverna) com espécie e que ele então acreditou
que  espécie latina significava “espécie” (como as espécies inglesas). Em suma, uma
dupla confusão tornava ainda mais séria para o latinista, pois, de qualquer modo, teria
sido necessário escrever  idola speciei (para o genitivo).
[14]
 O culto da “neutralidade” e da “objetividade” como fundamentos do método
científico não se limita a Didier Raoult e seu fã clube - também é muito significativo
dentro de certas comunidades céticas. Geralmente leva à conclusão de que as ciências
humanas e sociais (que lidam com questões sobre as quais é difícil ser “neutro” e
“imparcial”) não podem ser verdadeiramente ciências.
[15]
 Sobre a ignorância e a cegueira , Capítulo 1.
[16]
 É interessante notar que Nietzsche (uma das referências constantes de Raoult)
compartilhava dessa visão da ciência. Mas ele chegou à conclusão lógica de que o bom
cientista deve, por natureza, ser uma pessoa incrivelmente chata e sem personalidade
real (por meio de se desligar de suas paixões e desejos pessoais). Como veremos, Raoult
não subscreve esta imagem do “bom cientista”, o que não lhe permitiria fazer passar o
seu caráter execrável como manifestações necessárias do seu gênio científico.
 3. MATHEUS

Mas essa concepção bastante básica do método científico leva facilmente a um certo
número de consequências que encontramos, sem surpresa, na visão de mundo de Didier
Raoult:

1) A primeira é que nos leva a considerar que um cientista muito apegado à sua teoria
está necessariamente em falta e tendencioso. Para Raoult, acreditar na própria teoria
pode até ser comparado a um conflito de interesses[17] .

No entanto, é ingênuo ver em conflito de interesses apenas o de financiamento, existem

muitos outros. Um dos conflitos mais importantes é o conflito ideológico, algumas
pessoas têm uma abordagem religiosa às teorias científicas. Isso pode ter permitido que
eles desenvolvessem suas carreiras, seu pensamento, questionar essas teorias põe em
risco suas crenças e pode desencadear reações extraordinariamente violentas. [18]

Didier Raoult

Contra esse apego, Raoult defende uma atitude de distanciamento em relação às nossas
próprias teorias, que ele resume muito elegantemente (e de forma nada sexista) da
seguinte forma:

Como Sydney Brenner (ganhador do Prêmio Nobel), vejo as teorias científicas com um
distanciamento muito significativo, inclusive quando fui eu quem as emiti. Diz S.
Brenner: “Trato as teorias científicas como professoras, quero mas não gosto. E as
abandono quando já não me dão prazer ”. Não tenho receio de ter uma teoria científica
que me permita, em um ponto, explicar os dados do que tenho diante de mim, e ter outro
alguns meses depois, porque os dados são diferentes disso. . [19]

Didier Raoult

2) Outra consequência dessa concepção indutivista do método científico é

o instrumentalismo - isto é, a concepção segundo a qual as teorias científicas não são
“verdadeiras”, mas simples instrumentos para prever novas observações.:

As teorias científicas não precisam ser "verdadeiras" ou duráveis. Eles precisam ser

úteis em um determinado momento para organizar o pensamento diante de novos
dados. [20]

Didier… Raoult

Na verdade, as teorias científicas apelam a muitas entidades que não são diretamente
observáveis (ou, pelo menos, que não eram quando essas teorias foram formuladas pela
primeira vez): forças, partículas, macroevolução, mecanismos psicológicos, curvatura
do espaço-tempo, etc. Isso é irritante para o indutivista, para quem o cientista não deve
postular nada que não tenha sido fornecido primeiro no experimento. Além disso,
muitas teorias científicas formulam leis universais. Então, novamente, isso é irritante
para o indutivista que não pode alegar ter experimentado todos os casos possíveis
(afinal, talvez as leis da relatividade não funcionem em todo o universo). Nestes dois
casos, o cientista não pode alegar ter derivado a existência dessas entidades ou a
universalidade dessas leis apenas da pura observação, sem qualquer suposição de sua
parte. Uma solução, então, é o indutivista dizer que não afirma nem acredita na verdade
das teorias científicas, mas que essas são ferramentas simples para prever observações
futuras. O primado da observação é, portanto, salvo, em detrimento da verdade das
teorias científicas.[21]

3) Também é interessante, dada a situação atual, que essa concepção de ciência tende a
levar ao culto ao gênio . [22] Na verdade, vimos que esta concepção do método científico
enfatiza as disposições dos cientistas, ou seja, sobre sua capacidade de observar o
mundo de forma objetiva, sem preconceitos. No entanto, podemos presumir
legitimamente que essa habilidade varia de um indivíduo para outro e, portanto, que
alguns indivíduos serão melhores do que outros. Soma-se a isso a importância dada à
observação e, portanto, à experiência pessoal. A partir disso, somos naturalmente
levados a pensar que as pessoas que têm mais experiência e demonstraram sua
capacidade de “apreender” a verdade no passado são mais capazes de perceber a
verdade objetiva que nos é apresentada pela natureza e que grandes cientistas são
aqueles que combinam a habilidade de perceber o mundo de uma forma neutra e grande
experiência passada da verdade. Portanto, chegaremos a basear a credibilidade das
conclusões científicas no pedigree e nas virtudes de quem as declara,[23] É essa forma de
pensar que leva a citar amplamente Einstein, assumindo que mesmo o que ele diz fora
de sua área de especialização terá valor - afinal, os sucessos de Einstein. Na física, eles
não provam que ele é dotado dessa misteriosa capacidade de ver o mundo como ele
é? [24]

[17]
 Esta conclusão é obviamente ridícula. Nenhum cientista jamais preencheu a seção de
“conflito de interesses” de um artigo escrevendo coisas como: “Eu tinha certeza de que
minha hipótese estava correta” ou “Achei que funcionaria”.
[18]
 De l'Ignorance et de l'Aveuglement , Capítulo 1. Todos os erros de ortografia e
sintaxe nas citações de Didier Raoult estão presentes no texto original (pelo menos na
versão que eu tenho). Como Sebastian Dieguez apontou para mim: “uma coisa que não
foi enfatizada o suficiente” é que “Raoult realmente escreve como um pé”.
[19]
 Sobre a ignorância e a cegueira , Capítulo 4.
[20]
 Sobre a Ignorância e a Cegueira , Capítulo 4. Em sua palestra de abertura na
noite Contre la Method , Raoult reitera que “não se deve acreditar em teorias” ( 13:03 ).
[21]
 Essa desconfiança nas teorias é um dos dois fatores que explicam a desconfiança de
Raoult nos modelos, especialmente quando estes afirmam predizer fenômenos que
nunca foram observados (d 'onde sua insistência de que o cientista não pode ser um
profeta). Afinal, os modelos nada mais são do que previsões baseadas na teoria. Quando
Raoult lança tudo da mesma forma em previsões, ele prefere se referir à sua experiência
passada e assumir que as coisas vão se desenrolar como já aconteceram. (O segundo
fator é sua dificuldade em entender matemática: “Esta é uma das razões pelas quais eu
não gosto de modelar, odeio fórmulas matemáticas complexas que muitas vezes não
entendo!”, Sobre Ignorância e Cegueira , Capítulo 15).
 4. MARCOS

4) Aliado à ideia de que o bom cientista é aquele que é capaz de rejeitar as ideias
recebidas e tudo o que tem autoridade, esse culto ao gênio resulta em uma visão
puramente individualista da pesquisa científica, na qual um pequeno número de
'indivíduos particularmente talentosos avança ciência lutando contra uma multidão de
pessoas medíocres que buscam apenas manter um “consenso petainista” [25] que
restringe toda criatividade e, portanto, toda descoberta [26] :

Consenso é algo de que desconfio terrivelmente. Prefiro estar do lado do conhecimento,

conhecendo os limites de tempo e espaço, do que do acordo que substitui o
conhecimento. Quando se trata de fazer uma lei, o consenso pode significar mais do que
saber que existem posições minoritárias. Quando se trata de conhecimento, o consenso
não tem significado. É provavelmente o desejo de consenso um dos ídolos mais terríveis
do nosso teatro. [27]

Didier Raoult

5) Última consequência dessa concepção de ciência: o que Karl Popper chama de

“teoria da conspiração do erro” em sua introdução a Conjecturas e Refutações . Na
verdade, como afirmado acima, essa concepção de ciência tem a consequência de que
aquele que está errado se engana por sua própria culpa : se ele não pode ver a verdade,
é porque sua mente está viciada e envenenada por seus preconceitos. E se ele persistir
em seu erro, é quando ele se recusa a ver a verdade por razões inevitáveis (por
exemplo, porque tem todo o interesse em que esta verdade não seja conhecida). Quando
o erro é coletivo, deve, portanto, ser explicado por uma influência prejudicial que
obscurece deliberadamente a inteligência das pessoas para impedi-las de saber a
verdade (para Francis Bacon, era o aristotelismo e as outras escolas filosóficas; para o
Iluminismo, era a religião ; hoje é Big Pharma).

Como Didier Raoult só retém da filosofia da ciência o que lhe convém

Portanto, acabamos de ver que a “epistemologia” pessoal de Didier Raoult não é de

forma alguma muito original e que pode ser identificada com uma forma bastante
ingênua de empirismo indutivista. Deveríamos ver apenas uma falta de sofisticação
epistemológica por parte de Didier Raoult? Não somente! A epistemologia indutivista é
também a epistemologia perfeita se se busca valorizar a obra anterior de Didier Raoult
contra as críticas que dela foram feitas. De fato, se - como veremos em breve - a
epistemologia indutivista falha em descrever corretamente a maneira pela qual a maioria
das pesquisas científicas avança, isso não impede que certos campos necessariamente
recorram a um método que lhe corresponda.

No entanto, o que tem sido criticado pelo trabalho de Didier Raoult é se contentar
em simplesmente catalogar bactérias e outros microrganismos, sem nenhuma teoria
interessante por trás disso. É aqui que sua epistemologia indutivista lhe permite reverter
essa crítica para fazer do que seus detratores consideram uma falha mais uma prova de
seu gênio científico. Na verdade, se - como argumentado por sua epistemologia
indutivista - as observações constituem o único ponto de ancoragem sólido da ciência,
enquanto as teorias são apenas divagações que podem eventualmente se provar úteis
como instrumentos de previsão, então é ainda mais normal e ainda mais cientificamente
rigoroso contentar-se em observar bactérias sem procurar desenvolver teorias. Essa
também é uma atitude que Raoult afirma explicitamente:

Uma forma especial da  idola species  [sic] é um derivado disso: o ídolo do por
que. Alguns indivíduos, provavelmente por causa de suas questões internas e de sua
cultura, os levam a não serem capazes de ver a menos que encontrem uma explicação. É
"o ídolo do por que". É provavelmente aquele que desempenhou um papel tão
importante nas tentativas de explicar o mundo por criadores que tentam explicar os
infortúnios ou a felicidade por meio de intervenções externas. Alguns judeus ultra-
religiosos consideram a Shoah como um castigo de Deus comparável ao do exílio para
punir o povo judeu por não ter amado seu Deus o suficiente. Esse "ídolo do por que"
também desempenha um papel importante na ciência. Cada vez que faço uma
apresentação, há sempre um aluno que me pergunta o porquê e eu costumo responder
em inglês é nesta língua que faço as minhas palestras com mais frequência « I’m not a
why man, I’m a what man » ["Não sou um homem por que, sou um homem que”], quer
dizer, não sou um homem do por quê, sou um homem do quê. Foi a minha própria
personalidade que me levou a não me perguntar por quê, mas a desenvolver o gosto pela
observação.[28]

Didier Raoult

É uma verdadeira separação de cientistas entre descobridores (os "pescadores" que

embarcam sem saber o que vão encontrar) que estão de olhos abertos e aqueles que
constroem sua ciência sobre hipóteses. Eles acreditam que as observações
provavelmente têm uma explicação comum e única e constroem seu trabalho com base
nessa suposição. Ambos têm ciência avançada, estou claramente mais do lado dos
descobridores do que dos teóricos. [29]

Ele mesmo

Em outras palavras, a concepção indutivista do método científico “convém” a Raoult:

permite-lhe ao mesmo tempo explicar por que é melhor que a maioria dos outros
cientistas (cegos pelo ídolo do “por que”) ao responder às perguntas críticas feitas a ele.
[22]
 Gênio que com toda probabilidade será um homem, de acordo com Raoult. De fato,
no capítulo 19 de seu livro On Ignorance and Blindness, Raoult desenvolve sua teoria
de que ter um cromossomo Y e um cromossomo X (em vez de dois cromossomos X)
torna os homens mais suscetíveis a mutações genéticas, o que resultaria em mais
variabilidade nas habilidades dos homens (mais "falhas", mas também mais "gênios"):
“Há mais homens em ambos os extremos, nos extremos do sucesso e nos extremos do
fracasso absoluto. Não sei até que ponto a mudança nas condições ambientais resultará
em uma distribuição desta curva que é provavelmente tão antiga quanto a
humanidade. Não acho que isso mudará muito no futuro. ”
[23]
 É em virtude desta concepção de “bom cientista” que Raoult se sente obrigado em
entrevista ao Paris Match a especificar “Tenho uma memória extraordinária no meu
campo de investigação”, o que não parece à primeira vista ter sem relevância para
avaliar o seu trabalho.
[24]
 Na obra de Didier Raoult, esse tema se reflete na ideia de que é um absurdo
considerar que todos os cientistas são iguais e que todas as palavras científicas são
iguais.
[25]
 Didier Raoult é conhecido por ter dito que “o consenso é Pétain” na
mesma entrevista ao Paris Match .
[26]
 Em "Against the Method" ( 02:54 ), Didier Raoult delineia uma diferença entre
"pesquisa" e "descoberta" (antes de afirmar que o que lhe interessa é a descoberta e não
a pesquisa) e em que ele rejeita a pesquisa de "pacote" .
[27]
 Sobre a ignorância e a cegueira, capítulo 13. Novamente, o texto é fiel ao original.
[28]
 Sobre a ignorância e a cegueira, Capítulo 14. Isso talvez explique por que Raoult
permanece obscuro e frequentemente muda de ideia sobre onde seu tratamento deve
funcionar. Afinal, a explicação não importa para ele, contanto que o tratamento possa
estar funcionando.
[29]
 Sobre a ignorância e a cegueira, Capítulo 14.
 5. JOÃO

Problema: se deixarmos de lado Francis Bacon, a maioria dos filósofos da ciência em

quem Didier Raoult confia em suas palestras e em seus cursos (Popper, Kuhn,
Feyerabend) são precisamente conhecidos por terem rejeitado esse indutivismo ingênuo
e mostrado por que ele era insustentável e o fez não se ajusta à maneira como a ciência
progride (se olharmos para a história da ciência). Como Didier Raoult saiu dessa
contradição? Simplesmente disfarçando e distorcendo completamente os pensamentos
desses filósofos, torcendo-os de tal forma que contribuam para glorificar o augusto de
Didier Raoult e para justificar sua relação muito “liberal” com o método
científico. Como será visto, Também há uma boa chance de que o processo se deva em
parte ao fato de Didier Raoult não entender o que afirma ter lido. Mas, em qualquer
caso, é surpreendente que a interpretação que ele faz disso seja sistematicamente aquela
que lhe permite pintar a si mesmo de uma luz favorável.

1) Karl Popper e a falseabilidade das teorias científicas

Vamos começar com Karl Popper. Didier Raoult se lembra de duas coisas. [30] A

primeira é que, de acordo com Popper, "novos instrumentos [de observação] dão origem
a novas teorias" (novas ferramentas criam novas teorias ) [31] e que devemos, portanto,
"mudar de instrumento" ( mudar a ferramenta ) para Avançar a ciência por meio de
novas descobertas. [32] De acordo com Popper “cada nova ferramenta muda a percepção
do mundo” Em outras palavras, [33] e avanços científicos, acima de tudo pelo
desenvolvimento de novos instrumentos de observação:

Assim, para Popper, as ferramentas mudam mais as teorias do que as hipóteses. A

evolução da ciência (embora os cientistas devam ter um motivo para olhar, uma
indução) se deve aos cientistas que participam das novas descobertas possibilitadas por
essas ferramentas. [34]

D. Raoult

Isso claramente vai na direção de uma abordagem indutivista do método científico: não
progredimos especulando, mas melhorando nossa capacidade de observar o mundo de
maneira neutra e imparcial. E, acima de tudo, convém a Raoult, que pode elogiar os
muitos novos instrumentos de que dispõe o seu IHU e assim explicar que está a fazer
avançar a ciência:

Na busca pela descoberta, fizemos muito trabalho usando novas ferramentas e foi…
Nossa corrida, nós, à descoberta, foi baseada em novas ferramentas. [35]

Didier R.

Problema: Popper não diz isso - pelo menos não no livro que Didier Raoult cita em
cada uma de suas conferências ( The Logic of Scientific Discovery ). [36] Além disso, ele
nem mesmo é conhecido por ter dito isso: em outras palavras, mesmo admitindo que
Popper escreveu que em algum lugar, o que Raoult faz equivale a citar Platão para dizer
que a neve está fria [37] - isto é, reduza o pensamento de um autor a uma parte
completamente anedótica dele. Mas, acima de tudo, Popper realmente afirmou o oposto
do que o fez dizer Raoult:

Frequentemente, afirma-se que a história das descobertas científicas depende apenas

(ou principalmente) das invenções puramente técnicas de novos instrumentos. Em
contraste, acredito que a história da ciência é essencialmente uma história de ideias. As
lentes de aumento já existiam há muito tempo antes de Galileu ter a ideia de usá-las em
um telescópio astronômico. [38]

Karl Popper

Mas Raoult mantém uma segunda coisa, muito mais conhecida por Karl Popper [39] :
refutabilidade ( falseabilidade no jargão filosófico) de teorias, segundo as quais uma
teoria só pode ser dita científica se alguém pode imaginar um experimento que poderia
contradizê-la (por exemplo, a teoria de Newton é refutável porque seria reconhecida
como incorreta se alguém observasse um material objeto que não sofre atração
gravitacional por parte dos outros objetos materiais). Qualquer coisa que não atenda a
esse critério - e, portanto, seja compatível com qualquer experimento possível - cai fora
do domínio da ciência (para pousar em outro domínio que Raoult reduz à religião,
enquanto Popper aceita a ideia de que 'há discursos racionais que escapam ao critério de
falseabilidade, como filosofia, por exemplo). Raoult acha a ideia interessante porque lhe
permite enfrentar a teoria da evolução de Darwin de passagem (Popper de fato
argumentou por um momento que a teoria da evolução era irrefutável, antes de mudar
de ideia) e que ele escreveu um livro contra a evolução darwiniana (Excedendo Darwin,
publicado pela Plon). Mas Raoult falha em captar a natureza radical da proposição de
Popper e a dilui em sua estrutura instrumentalista e indutivista ao interpretar isso como
significando que “se você apresenta sua teoria como verdade absoluta, ela deixou de ser
ciência”. [40]
[30]
 Raoult “apresenta” a filosofia de Popper em seu trabalho Sobre a ignorância e a
cegueira (Capítulo 17), mas também em sua conferência “Contre la Méthode”  e em sua
“Leçon de science”.
[31]
 “Contra o método” ( 3:15 ).
[32]
 “Lição de Ciências” ( 01:40 ).
[33]
 “Contra o método” ( 05:18 ).
[34]
 Sobre a ignorância e a cegueira, Capítulo 17.
[35]
 “Contra o Método” (05:30).
[36]
 Em seu livro  Sobre a ignorância e a cegueira, Raoult defende a mesma interpretação
de Popper (Capítulo 17), mas não fornece absolutamente nenhuma referência.
[37]
 Autêntico: vá ler o Fédon .
[38]
Karl Popper, Em Busca de um Mundo Melhor (Routledge, 1994), p. 59.
 
[39]
 Em sua palestra inaugural na noite Contre la Methode , Raoult retém uma terceira
coisa de Karl Popper: a ideia de que as disputas semânticas não têm interesse. Mais uma
vez, não vejo bem a que ele está se referindo, nem o interesse de citar Popper para uma
ideia tão difundida na história da filosofia (ver, por exemplo,  The Pragmatism de
William James).
[40]
 “Lição de Ciências”, ( 02:45 ).

6. MARIANA
            O que Raoult não entende (embora seja algo básico na filosofia da ciência, e
algo explicitamente declarado por Popper em The Logic of Scientific Discovery) é que o
princípio da refutação não serve apenas a Popper como um critério de demarcação entre
as teorias científicas e aquelas que não o são - é também um ataque direto e devastador
ao indutivismo que fundamenta a epistemologia de Raoult. Vimos acima que o
indutivismo sofreu de várias dificuldades intransponíveis: ao fazer da ciência uma
atividade que prossegue da experiência à teoria e ao dar um peso considerável à
experiência "neutra", o indutivismo não poderia explicar o que permitia aos cientistas
aceitar a existência de entidades inobserváveis (a existência de átomos era um consenso
entre os físicos muito antes de ser possível observá-los) ou postular a existência de leis
universais. [41]Contra o indutivismo, Popper propõe outra visão do método científico: um
método denominado “falsificacionista” em que os cientistas abordam a natureza com
uma teoria e hipóteses precisas em mente e confrontam essas teorias e hipóteses com os
dados da observação. Para ser mais simples, poderíamos descrever o método científico
de acordo com Popper da seguinte forma: (1) os cientistas são confrontados com certas
observações para as quais procuram uma explicação, (2) eles imaginam uma teoria que
tornaria possível explicar essas observações (e no qual eles podem postular a existência
de leis e entidades que não aparecem diretamente na observação), (3) eles extraem
certas previsões específicas desta nova teoria, (4) eles testam a teoria testando essas
previsões. Se as observações contradizem essas previsões, então a teoria é refutada e
deve ser abandonada. [42] Se eles confirmarem essas previsões, então a teoria
é corroborada , o que significa que pode ser mantida até o próximo teste.

Figu
ra 2. A concepção “falsificacionista” da ciência. O raciocínio (abdução) pelo qual o
cientista imagina e constrói uma teoria que potencialmente torna possível explicar as
observações anteriores deixa grande parte para a criatividade, subjetividade e, portanto,
para as expectativas e preconceitos pessoais do cientista, o que torna Raoult (canto
superior esquerdo) muito infeliz.

Podemos ver que existem grandes diferenças entre essa concepção falsificacionista da
ciência e a concepção indutivista de Bacon e Raoult. A primeira é que, na concepção
falsificacionista, a ciência não vai apenas da observação à teoria: vai da observação à
teoria (busca da explicação e construção da teoria), depois da teoria à teoria.
Observação (teste de hipóteses), depois da observação à teoria (revisão ou não da teoria
segundo os testes), e assim por diante em um vai e vem incessante. A segunda é que não
exige que o cientista seja um ser neutro e desprovido de qualquer expectativa: pelo
contrário, a investigação científica avança porque os cientistas, em vez de ouvir
passivamente a natureza, vão questionar ativamente para testar suas teorias que
orientam suas observações e pesquisas.
[41]
O indutivismo também tem que enfrentar outros problemas mais complexos. Entre
eles, encontramos o fato de que a generalização por indução não pode ser desprovida de
qualquer teoria ou hipótese anterior, como gostaria Raoult. Na verdade, qualquer
generalização é guiada por suposições subjacentes sobre o que é e o que não é
generalizável. Imagine, por exemplo, que um explorador descubra uma nova espécie de
pássaro e tenha observado até agora 10 espécimes: todos os 10 eram capazes de voar,
tinham uma mancha vermelha na asa direita e eram machos. Você vai concluir que
qualquer indivíduo normalmente constituído pertencente a esta espécie pode
voar? Certamente. Você vai concluir que qualquer indivíduo normalmente constituído
pertencente a esta espécie tem uma mancha vermelha na asa direita? Talvez não. Você
vai concluir que qualquer indivíduo normalmente constituído pertencente a esta espécie
é um macho? Certamente não. Como se pode ver, a generalização indutiva é guiada por
suposições implícitas.
[42]
 A refutação da teoria pela experiência não é feita indução, mas no modelo de um
raciocínio dedutivo chamado Modus Tollens : (1) Se a teoria fosse verdadeira,
deveríamos observar T, (2) Não observamos T, (3) Portanto, a teoria não é verdadeira.

7. INGRID
Uma das vantagens dessa concepção é que ajuda a explicar a revolução científica dos
séculos XVI e XVII (quando vemos o nascimento da física moderna). No quadro
indutivista, é difícil entender por que a ciência moderna demorou tanto para surgir: seria
necessário concluir que os homens nunca observaram o mundo de forma “objetiva”
antes dessa época. [43] Por outro lado, a epistemologia falsificacionista tem uma resposta
mais plausível: dirá que a ciência moderna nasce precisamente quando os cientistas
param de se contentar em observar o mundo de forma neutra e passiva para questioná-lo
ativamente e testar suas teorias - em suma , a simples transição da observação para a
ciência experimental. A ciência moderna nasce assim quando Galileu não se contenta
em contemplar a queda dos corpos na natureza, mas constrói um engenhoso dispositivo
de planos inclinados para observá-la "em laboratório" e quando Harvey conclui que o
sangue flui através do corpo não apenas observando, mas calculando com antecedência
quanto sangue o corpo deve conter para que as teorias concorrentes sejam verdadeiras e
compará-las com a quantidade de sangue realmente presente no corpo. [44] Além disso,
requer ir além da experiência cotidiana, por exemplo, assumindo que um corpo em
movimento continua sem nunca parar em seu caminho se nada o impedir, mesmo que
nunca estejamos observando tais casos com nossos próprios olhos.

A concepção “falsificacionista” da ciência acarreta um certo número de consequências

diametralmente opostas às que poderiam ser extraídas da concepção indutivista:

1) A primeira é que o erro não é uma falha : faz parte do processo normal da ciência
estar errado e é assim mesmo que a ciência avança. Na verdade, para cada conjunto de
observações que os cientistas procuram explicar, um grande número de explicações e
teorias pode ser imaginado. Eles então terão que ser testados para ver quais são
refutadas pela experiência e quais valem a pena manter. Em outras palavras: testamos
muitas coisas e vemos o que funciona. Mas, uma vez que não há como saber antes de
testar quais teorias passarão no teste, defender uma teoria falsa não reflete um erro de
julgamento ou um problema por parte daqueles que a apoiaram. É que eles não tiveram
sorte.[45]

2) O segundo é o fim do culto à objetividade, no sentido de que essa noção não faz mais
sentido na estrutura falsificacionista. Isso não deve ser visto como um slogan relativista
que negaria a existência de uma verdade independente de nós, mas apenas a alegação de
que não faz sentido pedir aos cientistas que sejam objetivos. Essa injunção tinha um
significado na estrutura indutivista em que o sujeito era solicitado a se afastar e
permanecer passivo diante do objeto (natureza) que seria a fonte de qualquer
hipótese. No quadro falsificacionista, ao contrário, o sujeito é solicitado a ser ativo e
inventivo, a inventar hipóteses e a postular a existência de leis e entidades, antes de
confrontar essas hipóteses com a natureza. E a subjetividade do cientista pode
desempenhar um papel importante na criação dessas hipóteses.

Mas se os preconceitos e orientações pessoais dos cientistas influenciam suas

suposições, como a ciência pode funcionar? É aqui que a concepção falsificacionista
permite a introdução de uma distinção que não existia na concepção indutivista: a
distinção entre o contexto da descoberta (o contexto em que se chega a construir uma
teoria ou formular uma hipótese) e o contexto da justificação (todos os elementos que
levam a aceitar ou rejeitar uma teoria). Na concepção indutivista, esses dois contextos
se confundiam: a observação "pura" e neutra da natureza constituíam tanto o processo
pelo qual o cientista chegou a formular uma hipótese (= contexto de descoberta) quanto
os dados que sustentavam essa hipótese (= contexto de justificação) . Mas na concepção
falsificacionista, esses dois contextos são separados: primeiro os cientistas projetam
uma hipótese e depois a testam (testando suas previsões). Podemos, portanto, aceitar
que o contexto da descoberta (a criação de hipóteses) depende em grande parte da
subjetividade e peculiaridades individuais dos cientistas, ao mesmo tempo que mantém
que os procedimentos usados no contexto da justificação (para testar as teorias) devem
ser robustos o suficiente para resistir aos preconceitos e preferências pessoais dos
cientistas. Claro, isso tem a consequência de que a validade da ciência depende em
grande parte do rigor dos métodos usados no contexto da justificação e de sua
capacidade de prevenir uma série de vieses. É por isso que as questões metodológicas
são de extrema importância e não uma camisa de força desnecessária e complicada. A
consequência disso é que a validade da ciência depende em grande parte do rigor dos
métodos usados no contexto da justificação e de sua capacidade de prevenir uma série
de vieses. É por isso que as questões metodológicas são de extrema importância e não
uma camisa de força desnecessária e complicada. 
[43]
 Mas isso é de fato o que algumas pessoas concluem que às vezes aceitam
inconscientemente essa epistemologia indutivista. Como parece absurdo supor que
nenhum cientista jamais tenha pensado em observar o mundo antes de Galileu, deve-se
acrescentar que eles foram impedidos de fazê-lo por várias autoridades filosóficas,
teológicas ou religiosas que lutaram contra a verdade (geralmente culparemos
Aristóteles). É esse tipo de concepção ingênua do método científico que está por trás de
uma certa recepção desdenhosa de Aristóteles pelo público em geral. Sobre este assunto,
podemos assistir ao vídeo do Sr. Phi sobre Aristóteles .
[44]
 Este caráter "experimental" da ciência moderna já havia sido reconhecido por Kant
no segundo prefácio da Crítica da Razão Pura: “Quando GALILEO fez girar suas
esferas em um plano inclinado com um grau de aceleração devido à gravidade
determinado de acordo com sua vontade [...] foi uma revelação luminosa para todos os
físicos. Eles entenderam que a razão vê apenas o que ela produz de acordo com seus
próprios planos e que deve tomar a dianteira com os princípios que determinam seus
julgamentos, de acordo com leis imutáveis, que deve obrigar a natureza a responder às
suas perguntas e não ser conduzida, por assim dizer, na coleira por ela; pois do
contrário, feitas ao acaso e sem nenhum plano previamente traçado, nossas observações
não estariam vinculadas a uma lei necessária, algo que a razão exige e de que
necessita. A razão deve, portanto, apresentar-se à natureza segurando, com uma das
mãos, seus princípios, os únicos que podem dar aos fenômenos que concordam entre si
a autoridade das leis, e com a outra, a experimentação que ela imaginou. ' não deixe o
mestre dizer o que lhe agrada, mas, ao contrário, como um juiz em exercício que obriga
as testemunhas a responder às perguntas que lhes faz ”(tradução Mireille Thisse-André).
[45]
 E, inversamente, um cientista pode estar certo, mas por um simples "acaso" (se ele
não tivesse boas razões para apoiar sua hipótese quando a formulou). Portanto, contra o
argumento do “você verá que ele estava certo”, só porque a história valida a hipótese de
um cientista não significa necessariamente que ele era melhor do que outros.

8. HELMAR
A este respeito, a distinção entre o contexto de descoberta e o contexto de justificação
permite-nos responder a uma crítica formulada muitas vezes por Didier Raoult “contra o
método” (e os “metodologistas”) e segundo a qual a insistência no método na ciência
iria contra a criatividade, prendendo o cientista na “camisa de força” de regras
imutáveis. Podemos ver que não é assim: a existência de regras estritas e severas no
contexto da justificação (e nos procedimentos que permitem testar as teorias) coexiste
perfeitamente com a liberdade total e a ausência de regras no contexto. descoberta (e,
portanto, na construção de hipóteses e na imaginação de novas teorias). Na visão
falsificacionista, não importa de onde vem sua hipótese (se você a obteve enquanto
contemplava a natureza, no golpe de uma intuição brilhante, lendo Nietzsche ou se
enchendo de LSD), contanto que aqui passa então o teste de experiência.

3) Uma consequência final dessa concepção é que ela enfatiza o funcionamento

necessariamente coletivo da ciência. Na verdade, a brilhante intuição de um cientista é
inútil até que seja repetidamente testada (Einstein teve várias grandes intuições, mas
nem todas se mostraram boas). Sua validação, portanto, requer a existência de uma
comunidade científica pronta para examiná-lo de todos os ângulos. Além disso, como as
observações que procuramos explicar são muitas vezes compatíveis com várias
hipóteses, a ciência só pode progredir contrapondo essas diferentes hipóteses e
comparando-as, o que implica a existência de vários campos. Cientistas dispostos a se
confrontar, dando origem assim a um processo “darwiniano” em que as teorias mais
fracas são eliminadas uma após a outra.

Assim, a ciência não exige que o cientista seja objetivo, mas sim honesto e concorde em
jogar as regras do jogo científico, ou seja (i) não reivindicar vitória e ir reivindicar na
mídia que descobriu a verdade em a ausência de um consenso científico claro sobre a
questão, (ii) não ver a crítica aos seus colegas cientistas como uma forma de agressão,
mas um processo necessário para revelar a verdade e (iii) fazer de tudo para garantir que
a sua hipótese seja testada em da maneira mais severa e rigorosa possível. Estamos,
portanto, longe da imagem do gênio solitário que nada contra a maré da mediocridade e
do dogmatismo da maioria de seus colegas (o que deveria encorajar alguns ao pudor).

Como podemos ver, portanto, os conceitos fundamentais da filosofia de Popper vão

diretamente contra a concepção de atividade científica de Didier Raoult. O fato de ele
nem mesmo parecer perceber isso nos dá uma primeira pista de sua incapacidade de ler
os filósofos da ciência e de relê-los à sua maneira.

2) Thomas S. Kuhn e as revoluções científicas

Passemos agora ao segundo autor que massacrou Didier Raoult - Thomas Kuhn,
historiador e sociólogo da ciência famoso por seu trabalho em The Structure of
Scientific Revolutions. Como Didier Raoult o interpreta? Há um ponto sobre o qual
Didier Raoult não se engana: ele entende que Kuhn aponta certos limites do
falseacionismo de Popper ao apontar que as teorias científicas podem continuar a viver
e ser usadas pelos cientistas muito depois de termos encontrado fenômenos que parecem
contradizê-las. (Na verdade, Kuhn vai ainda mais longe ao dizer que certos paradigmas
científicos são adotados mesmo que eles sejam incapazes de explicar uma série de
fenômenos.) E, de fato, a história da ciência parece confirmar que este é o caso.: Por
exemplo , muitos astrônomos adotaram o sistema de Copérnico (segundo o qual a Terra
gira em torno do Sol e sobre si mesma) quando as previsões que ele fez sobre as
trajetórias dos planetas estavam longe de ser perfeitas e ele teve que enfrentar objeções
para as quais não tinha uma resposta convincente. (Por exemplo: se a terra gira sobre si
mesma, por que uma pedra caída do topo de uma torre cai ao pé dessa torre e não a
quilômetros de distância?) Como Kuhn explica, esta estratégia às vezes pode valer a
pena, porque uma teoria pode , à medida que se desenvolve, acabam resolvendo esses
problemas. (Por exemplo, a descoberta dos princípios da inércia e da relatividade do
movimento tornou a teoria de Copérnico compatível com o fato de que voltamos ao
mesmo lugar depois de saltar. E a cauda do pavão, que parecia ser uma objeção fatal. À
teoria da seleção natural, foi finalmente explicado pela introdução do conceito de
seleção sexual.)

Mas o que Didier Raoult deduz? Que isso mostre a tendência

do establishment científico de se apegar irracionalmente às suas teorias favoritas,
mesmo que isso signifique rejeitar dogmaticamente as observações que vão contra elas:

O outro grande epistemólogo do século, Kuhn, é quem explica a cegueira e ilustra

particularmente o princípio do ídolo do teatro. Ele expressa que as teorias científicas são
prisioneiras de um modelo dominante e que uma mudança de paradigma, de modelo,
brutal é necessária para poder reanalisar as coisas em sua nova realidade. Claro, a
mudança de paradigma é freqüentemente necessária pelo fato de que as teorias
científicas se tornam instáveis devido ao acúmulo de novos elementos e exceções à
regra. [46]

Didier Raoult

Assim, para Raoult, a tendência dos cientistas de não revisar sua teoria à menor
observação em contrário faz parte do “ídolo do teatro” - da submissão à autoridade e à
tradição científica. De repente, o que Raoult consegue com isso é que a descoberta e o
progresso na ciência só podem vir de "renegados" que rejeitam a teoria dominante:

No início de uma nova fase de pesquisa, os pesquisadores são revolucionários. Este é o

período da revolução científica. São pioneiros, descobridores (muitas vezes um pouco
temperamentais!). A proporção do que será descoberto com a nova ferramenta e no
novo paradigma está diminuindo gradativamente. Os pesquisadores, como a própria
pesquisa nessa área, estão se tornando mais "normais" com personalidades mais
preocupadas em melhorar progressivamente, em vez de questionar as coisas
brutalmente. Pessoalmente, gostaria de acrescentar uma fase acadêmica final, em que os
pesquisadores se tornam os guardiões do templo da velha teoria até que ela seja
perturbada por um novo paradigma. [47]

Sempre ele.

Podemos, portanto, ver que estamos voltando à ideia do gênio solitário (e

necessariamente um pouco temperamental) que avança a ciência ao rejeitar o consenso
cego de seus colegas mais “normais” (e necessariamente mais medíocres). Em sua
conferência inaugural na noite do Contre la Method , ele deduziu o seguinte: que deve
se tornar uma "estratégia" para o "bom" cientista dizer "já que todos pensam assim, direi
que não. Não é verdade" ( 08:53 ).
[46]
 Sobre a ignorância e a cegueira, capítulo 17.
[47]
 Sobre a Ignorância e a Cegueira, Capítulo 17.

9. ANTÔNIO
Mas é realmente isso que Kuhn está dizendo? Não exatamente. Para entender o
pensamento de Kuhn, temos que fazer duas distinções, uma que Raoult evita e outra que
ele distorce. A primeira é a distinção entre teorias simples e paradigmas científicos. Um
dos conceitos-chave no trabalho de Kuhn é a noção de paradigma: um conjunto de
crenças metafísicas, conceitos, princípios básicos e exemplos a seguir que são comuns a
uma comunidade científica e constituem a base a partir da qual os cientistas em um
campo serão capazes de debater e resolver diferentes problemas. Por exemplo, dois
cientistas que discordam sobre a função de um gene terão teorias diferentes (sobre a
função desse gene), mas eles compartilharão um pano de fundo comum (sobre o que é o
DNA, sua função, sobre os métodos a serem seguidos para decidir entre as suas
respectivas teorias, sobre a forma que deve assumir a apresentação dos resultados
científicos, etc.). Nesse ponto, sua discordância difere daquela que colocaria um
verdadeiro cientista contra um antroposofista, cujo fundo comum se reduz ao luto e não
permite um confronto frutífero de seus diferentes pontos de vista.

Isso nos leva à segunda distinção: aquela entre as revoluções científicas e a ciência
normal.. A “ciência normal”, segundo Kuhn, caracteriza a atividade dos cientistas
dentro de um paradigma estável que eles compartilham: é o que a maioria dos cientistas
faz na maioria das vezes. As “revoluções científicas”, ao contrário do que diz Raoult,
não são simples mudanças de teorias, mas sim situações em que os conceitos e métodos
básicos utilizados pelos cientistas numa comunidade se revelam insuficientes e devem
ser alterados. De cima para baixo porque se torna impossível, apesar de repetidas
tentativas de resolver certos problemas com os instrumentos existentes (dois exemplos
famosos usados por Kuhn são a revolução copernicana e as dificuldades que levaram à
invenção da relatividade por Einstein).

Na mente de Raoult, a ciência normal é infértil, dogmática, esclerosada, enquanto as

revoluções científicas são períodos frutíferos e criativos. Devemos, portanto, buscar
constantemente rejeitar o paradigma dominante a fim de fazer a ciência avançar. Mas
não é isso que Kuhn pensa. Na verdade, para Kuhn, os períodos das ciências normais
são períodos que não apenas se mostram muito frutíferos, mas são essenciais para o
bom progresso da ciência. Para Kuhn, a existência de períodos de ciência normal,
durante os quais os cientistas concordam com um paradigma que lhes permite trabalhar
juntos, é precisamente o que distingue a ciência de outros campos que se mostram
incapazes de progredir por falta de 'um paradigma comum (como, por exemplo ,
filosofia). [48]Buscar a revolução permanente equivaleria, portanto, a tornar impossível
todo o progresso científico. Como Kuhn escreve: [49]

Adquirir um paradigma e os tipos mais esotéricos de pesquisa que ele possibilita é um

sinal de maturidade no desenvolvimento de qualquer campo científico.

Thomas Kuhn

Assim, Kuhn absolutamente não recomenda que o cientista busque a todo custo
provocar uma revolução científica, ou rejeite o paradigma à menor observação
incompatível. Na verdade, para que uma observação incompatível ou inexplicada
forneça realmente a base para uma revolução, é necessário primeiro que os cientistas
levem o paradigma ao seu limite para ver o que ele foi capaz de explicar uma vez
desenvolvido ao seu máximo (às vezes, algumas anomalias inexplicáveis em um
primeiro momento conseguem ser explicadas). Ao contrário do que afirma Raoult,
Kuhn, portanto, concede ao consenso (sobre paradigmas) uma virtude real, e, de fato,
até mesmo um motor essencial da marcha da ciência (mesmo que as revoluções que
levam a mudanças de paradigma também sejam tão essenciais). Tanto que os indivíduos
que se recusam a aderir a esse consenso acabam, segundo ele, deixando de ser cientistas
propriamente ditos:

o homem que continua a resistir após a conversão de todo o seu grupo, ipso

facto, deixou de ser um homem de ciência. [50]

Thomas Kuhn

Mas é claro que Raoult não está em posição de ouvir isso. Já porque, como vimos, sua
concepção de ciência torna qualquer consenso um “ídolo”, um argumento autoritário do
qual o verdadeiro cientista deve se livrar para contemplar os fatos como eles são. Mas
acima de tudo porque ele construiu sua imagem em torno de um renegado, um rebelde
sempre em oposição ao establishment. Ele deve, portanto, valorizar a discordância e a
exceção em detrimento do consenso e da pesquisa comum (ou “in a pack”, para usar
seus termos). Finalmente, o apagamento da distinção entre teoria e paradigma (que leva
a fazer de cada mudança na teoria uma revolução) permite-lhe apresentar as poucas
descobertas que fez (como a de “vírus gigantes”) como “revoluções científicas”[51] . No
entanto, como Kuhn explica, nem toda descoberta constitui imediatamente uma
mudança de paradigma (um dos exemplos que ele dá é a tabela periódica: uma vez que a
teoria atomista é estabelecida por uma revolução, cada nova descoberta de um elemento
não é, não foi uma nova revolução , mas uma simples contribuição da ciência normal).
[48]
 Yanis Roussel, um estudante de doutorado de Didier Raoult, faz uma interpretação
equivocada semelhante quando afirma: “a ciência não é feita de consenso. A ciência é
feita de batalha ”... pouco antes de citar Kuhn. Apenas esperamos que sua tese não seja
sobre filosofia ou história da ciência.
[49]
 Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolution (tradução de Laure Meyer,
1983, Flammarion), p.31.
[50]
 The Structure of Scientific Revolutions , p. 218.
[51]
 Mas Didier Raoult é incapaz de se contentar em ser um bom cientista “normal” (isto
é, fazer novas descobertas dentro de um paradigma comum). Ele absolutamente tem que
ser um gênio cujas descobertas alteraram nosso paradigma e levaram a uma revolução
científica. Podemos ver nessa necessidade a fonte de sua obsessão por Darwin (que
representa o paradigma dominante na biologia) e sua insistência em querer acreditar que
algumas de suas descobertas vão contra o darwinismo.
 10. DANILLO

3) O anarquismo metodológico de Feyerabend

Finalmente, passamos para Feyerabend. Feyerabend é bastante conhecido por seu
trabalho Contra o Método , no qual defende o que chama de anarquismo
epistemológico . Claro, Raoult, que está em guerra com os “metodologistas”, os vê
como um aliado de escolha. Ele, portanto, interpreta Feyerabend como convidando
cientistas a questionar o “método” e como criticando cientistas que, medíocres e cegos,
são incapazes de questionar sua maneira de proceder.

 O problema é que existe uma ambiguidade no termo “método”. Por um lado,

existem os métodos (no plural): isto é, a diversidade de técnicas utilizadas pelos
cientistas na construção dos seus estudos (os vários métodos experimentais) e na análise
dos seus resultados (os vários métodos estatísticos) . É claramente nesse sentido de
método que Raoult opta por interpretar Feyerabend, visto que ele está em luta contra
estatísticos e defensores dos julgamentos duplo-cegos (basta ver o resumo das
conferências da noite Contra o Método do IHU Mediterrâneo). No entanto, o trabalho
de Feyerabend nunca lida com "os" métodos tomados neste sentido - lida com o
método, isto é, o método científico em geral, tal como concebido por Popper e seu
sucessor, Imre Lakatos (falsificacionismo). Sem entrar em detalhes, Feyerabend rejeita
a ideia de que existe um método científico geral que permite ao cientista saber quando
rejeitar ou manter uma teoria ou a qual paradigma se afiliar. Já vimos isso com Kuhn: às
vezes pode ser vantajoso para a ciência que certos cientistas procurem manter e
melhorar uma teoria quando ela parece enfrentar objeções intransponíveis. Não
podemos, portanto, dizer ao cientista que sua tarefa é abandonar uma teoria quando
outra parece estar menos em dificuldade: pelo contrário, o funcionamento da ciência é
alimentado por um certo pluralismo que permite o confronto constante de diferentes
teorias. Assim, para o cientista, o fato de continuar a defender uma determinada teoria
ou, ao contrário, rejeitá-la é uma escolha arbitrária para a qual a filosofia da ciência não
pode dar uma resposta. A filosofia da ciência, portanto, não fornecemétodo científico
geral para o cientista.

Feyerabend também critica o “falseacionismo” (novamente: Popper e Lakatos) com

base na história da ciência. Com base em um estudo histórico aprofundado das
estratégias usadas por Galileu para convencer seus contemporâneos da validade de suas
posições, Feyerabend conclui que a história da ciência não avança como os
“falsificacionistas” poderiam prever. Os cientistas não revisam suas teorias quando
ocorrem observações conflitantes e não as defendem apenas com base em testes
experimentais: eles também fazem uso de retórica, trapaças, argumentos filosóficos -
em suma, vale tudo e é impossível dizer ao cientista o que fazer. Por isso, brandindo
ruidosamente seu slogan “vale tudo”, Feyerabend incentiva o pluralismo radical na
ciência - o que o leva a considerar a mitologia grega ou o vodu candidatos tão sérios
quanto a relatividade geral ou o darwinismo. Observe, no entanto, que o próprio
Feyerabend admite que seu pluralismo não é tanto motivado pela verdade, mas por um
desejo de defender uma certa forma de humanismo libertário contra a autoridade
(excessiva) que nossas sociedades concedem à ciência (ele, portanto, acha aberrante que
a escola pode decidir quais teorias científicas devem ser ensinadas).
Como podemos ver, estamos muito longe do que Raoult fala: em nenhum momento
Feyerabend critica a adesão a métodos científicos específicos, sejam experimentais ou
estatísticos. O objetivo de Feyerabend não é criticar a metodologia, os modelos
estatísticos ou os requisitos dos testes duplo-cegos para reabilitar a intuição e a
observação direta, nem defender a “vida real” contra o “Big Data”. ”. Ao contrário,
Feyerabend coloca todas essas coisas em pé de igualdade - não há mais um método
geral, cada um escolhe o seu: é o anarquismo epistemológico.. Portanto, é difícil
acreditar que Didier Raoult, que acredita tanto nas virtudes da “observação direta” e tem
tanto prazer em conceder prêmios “Pieds Nickelés” ou “Marx Brothers” aos cientistas,
seja um anarquista no sentido de Feyerabend, especialmente quando sabemos que
Feyerabend gasta boa parte de Contra o Método defendendo a impossibilidade de
qualquer observação que já não seja influenciada por considerações teóricas. [52]

Ignorância de Didier Raoult sobre os conceitos básicos de epistemologia (o caso de

abdução)

Este pequeno panorama da história da filosofia da ciência de Didier Raoult (que parece
considerar que a epistemologia se reduz a três autores) parece justificar a seguinte
conclusão: Didier Raoult é incompetente em epistemologia. Para o leitor não iniciado,
esse julgamento pode parecer um pouco áspero e refletir uma falta de caridade por parte
de um especialista intransigente que não toleraria o menor erro em qualquer coisa
relacionada à sua área, mas não é o caso: já porque não sou “epistemólogo” e,
principalmente, porque Didier Raoult não tem o nível que se poderia esperar de um
aluno do primeiro ano que valida um curso de introdução à história da ciência. É este o
ponto.

Qualquer pessoa com um pouco de boa fé que abrisse as obras que Didier Raoult cita no
decorrer de uma palestra perceberia rapidamente a lacuna que existe entre seu conteúdo
e a (muito livre) “interpretação” que ele faz deles. Mas como explicar essa ignorância e
essa cegueira? Como vimos até agora, é sobretudo porque ele opta por ler nele o que lhe
convém e o que lhe serve.
[52]
Como um colega me indicou, Raoult às vezes parece tentar uma espécie de
pluralismo, na medida em que parece muito aberto (1) às visões religiosas (por
exemplo, no caso da evolução das espécies) e (2) abordagens pseudocientíficas (como a
biodinâmica). No caso (1), seu pluralismo é explicado por sua convicção de que a
questão da evolução pertence ao domínio das crenças religiosas e não da ciência: “Estou
tão irritado com os darwinistas loucos que têm certeza quanto podem preencher o
lacunas de conhecimento, apenas por meio de criacionistas que envio de volta para
trás. Por outro lado, aqueles que se perguntam como podemos preencher nossa
ignorância para dar sentido a tudo isso, o impulso que gera a mobilidade gênica? O
significado da diversidade dos seres? Quaisquer que sejam suas escolhas, isso não me
choca, desde que não se torne uma regra tributável, e que ninguém tem o direito de
contestar, visto que nunca é apenas uma teoria, mas uma opinião ou uma religião que
deduz uma hipótese de conhecimento incompleto. ” (Sobre Ignorância e Cegueira ,
Capítulo 4). No segundo caso (2), seu elogio a certas práticas pode ser explicado mais
uma vez por sua valorização da experiência. Ele, portanto, descreve a
biodinâmica como uma “prática empírica” (ou seja, baseada na experiência). Pode-se
dizer que Raoult é pluralista em termos de “crenças”, mas não em termos de método
científico.

11. LUCAS
Em apoio a esta última hipótese (segundo a qual Raoult lê os autores a fim de encontrar
ali uma validação de sua prática e mais um motivo para gostar do que vê em seu espelho
todas as manhãs), podemos observar a maneira como Raoult reinterpreta três princípios.
conceitos básicos da filosofia da ciência: dedução, indução e abdução, que constituem
três categorias diferentes de raciocínio. Não perderemos tempo aqui discutindo as
definições altamente fantasiosas de dedução e indução de Raoult - o que daria a
qualquer estudante de filosofia um zero redondo. [53] Mas vamos dar uma olhada no que
ele diz sobre abdução, que ele acredita ser a abordagem científica por excelência. Na
filosofia da ciência, abdução geralmente é o raciocínio pelo qual partimos de uma
observação e depois buscamos uma explicação. Por exemplo, se vejo luz no caminho
para casa (= observação), concluo que minha esposa já voltou (= conclusão por
abdução). A abdução é distinta da indução pelo fato de que a indução é limitada às
entidades e propriedades que são dadas no experimento (se eu vir dez cisnes brancos, as
previsões que a indução me permitirá fazer serão limitadas aos próximos cisnes que eu
ver e suas cores , sem me permitir introduzir novas entidades). Se você seguiu
corretamente, compreenderá rapidamente que abdução é o tipo de raciocínio que
apresenta e valoriza a concepção falsificacionista da ciência (em detrimento da
indução). É por isso que a abdução goza de uma reputação muito melhor do que a
indução na filosofia da ciência contemporânea. Entendemos, portanto, por que Didier
Raoult atribui o belo papel à abdução (isso é consistente com o discurso da
epistemologia contemporânea), mas também podemos nos surpreender: na verdade, isso
parece ir diretamente contra sua visão indutivista ingênua da ciência. Como ele sai dessa
contradição?

            Simplesmente redefinindo completamente a abdução para que se encaixasse em

sua teoria anterior. Em seu pseudo-curso de epistemologia, Raoult define abdução da
seguinte forma : “descoberta por acaso ” - e em sua conferência inaugural na
noite Contre la Method , ele acrescenta: “não há raciocínio por trás” ( 11:56) Isso é
obviamente absurdo, porque abdução é justamente uma forma de raciocínio, mas essa
visão distorcida permite que ele se apegue perfeitamente à sua visão de mundo: abduzir
é bom (ele ouviu os filósofos dizerem), o que é bom é se aproximar do mundo sem
teoria prévia (é o que decorre de sua epistemologia ingênua), e portanto abdução é o
fato de descobrir as coisas ao acaso, ou seja, aproximar-se da natureza sem teoria ou
raciocínio prévio que interferisse na pura passividade do receptáculo científico da
sabedoria da natureza. [54]

Uma epistemologia pré-moderna em vez de pós-moderna

Vimos, portanto, (1) que Raoult era incapaz de ler os filósofos da ciência e (2) que ele
não dominava os conceitos básicos da epistemologia - aqueles que temos o direito de
esperar de um estudante de filosofia que ele os compreenda. E tenho mostrado de cima a
baixo que essa incompreensão não se deve apenas a potenciais limitações cognitivas por
parte de Didier Raoult, mas em grande parte a uma forma de raciocínio motivado : ele
defende a epistemologia que mais lhe convém, aquela que lhe permite para se exibir.

Mas é aqui que certas vozes caridosas poderiam ser levantadas para defender Didier
Raoult: em vez de interpretar todo esse desastre epistemológico como uma incapacidade
(motivada) de entender o que não lhe convém, não deveríamos antes ver um projeto
revolucionário para atualizar, contra todas as probabilidades, uma forma de
epistemologia que teríamos enterrado muito cedo? E ao invés de castigar sua ignorância
dos conceitos básicos da epistemologia, não deveríamos ver, na reinterpretação que ele
faz dessas noções, uma consequência dessa abordagem decididamente iconoclasta?
[53]
 Para uma apresentação clara e detalhada das diferenças entre dedução, indução e
abdução, podemos consultar a postagem do blog escrita por Quentin Rettant sobre o
assunto. Para um breve resumo das reações dos filósofos ao pseudo-curso de filosofia
da ciência de Raoult, você pode consultar este vídeo.
[54]
 Por outro lado, ele redefine a indução (que ele provavelmente ouviu ser "errada")
para torná-la o oposto do que ele defende (o que é irônico, dado que sua visão da ciência
é claramente indutivista). Em sua palestra inaugural na noite Contre la Method , ele
define a indução da seguinte maneira: “a indução é, eu acho, para explicar que, poderia
haver isso e eu me dou as condições de demonstrar que a ideia que tenho das coisas é
correta ”( 11:40) Mas o que Raoult descreve aproximadamente aqui é a combinação de
abdução (passagem da observação para uma explicação hipotética) e dedução (dedução
das previsões que podem ser extraídas de minha explicação hipotética para testá-las),
que é característica da concepção falsificacionista da ciência. Portanto, não tem nada a
ver com indução (podemos até dizer que é tudo menos indução). Mas quanto a Raoult
(1) indução = mal, (2) abordar a realidade com teorias = mal, ele deduz que a indução
deve consistir em buscar explicações e em testá-las. Novamente, tudo (incluindo os
conceitos mais básicos) é revisado e traduzido com base em sua visão de mundo
pessoal.
 12. CARINA

A resposta é muito simples: não! Por quê ? Porque Didier Raoult não tem conhecimento
de transmitir uma epistemologia datada dos séculos XVI e XVII. Ao contrário, como
um bom renegado e autoproclamado revolucionário, ele está convencido de que está
fazendo uma epistemologia “pós-moderna”. Para ver isso, basta olhar o título de seu
trabalho sobre o assunto: On Ignorance and Blindness: For a Post-Modern Science . Ou
o nome da coluna em que escreveu colunas para Le Point por vários anos: Medicina
pós-moderna. Problema: sua concepção de ciência é exatamente o oposto do que seria
uma epistemologia (ou ciência) pós-moderna. Vimos que um dos princípios básicos da
epistemologia de Didier Raoult é o culto da observação pura, neutra e desprovida da
teoria da natureza. No entanto, um dos princípios básicos da epistemologia pós-moderna
(aderindo a ela ou não) é que tal observação pura e a-teórica é impossível: toda
observação científica já pressupõe um quadro conceitual teórico que é impossível obter
livrar-se de voltar a um puro “dado” mitológico desprovido de qualquer compromisso
teórico (essa ideia já estava presente em Kuhn e Feyerabend, mas Raoult não parece ter
prestado atenção a ela). [55]Na verdade, se queremos ver em Popper o representante de
uma epistemologia “moderna” que seria então ultrapassada por um Feyerabend “pós-
moderno”, devemos concluir que a epistemologia de Didier Raoult, por ser “pré-
popperiana” e ignorar muitas lições cruciais da epistemologia moderna, é uma
epistemologia acima de tudo “pré-moderna”. [56]

Mas então, por que Raoult se identifica como um pensador “pós-moderno”? Aqui,

novamente, podemos ver a vontade de querer se passar por um pensador à margem,
sempre rompendo com o consenso (representado, não sabemos por que, pela
epistemologia “moderna”). Também podemos ver aí o desejo de encontrar uma
justificativa para sua frouxidão em termos de metodologia: o pós-modernismo é
frequentemente apresentado (com ou sem razão, esse não é o assunto) como uma
rejeição do primado da razão. Ora, o método não pretende tornar a prática científica
mais racional, submetê-la aos princípios da razão? Se o pós-modernismo rejeita a razão,
então também deve rejeitar o método. [57] Portanto, alegar ser pós-moderno poderia
eventualmente dar um verniz “filosófico” e “intelectual” ao que até então era apenas
ciência ruim (os pós-modernos irão apreciar).

Mas também há razões filosóficas - ou melhor, mal-entendidos filosóficos - que levam

Didier Raoult a aproximar seu “pensamento” de temas frequentemente encontrados no
pós-modernismo:

1) O primeiro é o construtivismo de Raoult , de que falamos acima. Na verdade, a

epistemologia pós-moderna muitas vezes nega às teorias científicas a capacidade de
descrever o mundo como ele é , seja porque considera que tal objetividade é impossível,
ou porque simplesmente não há realidade objetiva à qual essas teorias poderiam
corresponder (dependendo da versão). Para Raoult, essas assertivas podem ser reduzidas
à ideia instrumentalista segundo a qual as teorias são apenas instrumentos que permitem
fazer previsões e dos quais devem ser eliminados uma vez atingidos seus limites. Não
há nada especificamente pós-moderno nesta última ideia, entretanto. É encontrada em
autores mais clássicos, como Berkeley.

2) Segundo tema: genealogia e desconstrução . É inegável que muitos filósofos pós-

modernos procuraram desconstruir os grandes sistemas de pensamento de sua época,
buscando as pressuposições às vezes ocultas que poderiam estruturá-los. Para Raoult, a
desconstrução constitui a própria essência da “Teoria Francesa”, como ele mesmo
explica em sua conferência inaugural na noite de Contre la Method ( 10:57 ). E é
igualmente inegável que, nesta busca de desconstrução, alguns dos filósofos
representativos deste movimento (por exemplo Foucault) utilizaram um
método genealógico .que consiste em voltar à gênese desses sistemas de pensamento. É
por isso que Raoult está convencido de que está fazendo uma epistemologia pós-
moderna quando explica como, segundo ele, a teoria da evolução de Darwin carrega
consigo certas crenças de origem bíblica:

Com Darwin, não se deve subestimar a importância da visão bíblica e do Gênesis em

sua teoria. A teoria do último ancestral comum é uma teoria próxima à de Adão e
Eva. É uma teoria que não é cientificamente sustentável, as espécies não são criadas
instantaneamente com um casal que pareceria ex-nihilo [...] a teoria darwiniana é toda
marca de sua formação religiosa. [58]

O famoso Didier Raoult

Da mesma forma quando ele faz uma gênese de nosso amor pelas dicotomias e pelo
sistema decimal:

Dividir o mundo em dois é algo natural em um ser simétrico como nós e, na maioria das
vezes, não corresponde à realidade. Além dessa dicotomia, os outros modos de
classificação também dependem de nosso ser interior.

Portanto, o sistema decimal está relacionado ao fato de os humanos possuírem dez

dedos, o que os fazia contar nos dedos e transformar o mundo ao seu redor,
segmentando-o em dez partes. Essa forma de contar, separar, quantificar também nos
levou à noção de limiar. [59]

[55]
 Isso é o que os filósofos às vezes chamam de “carga teórica de observação”. Sobre
este assunto, podemos consultar este post de blog de Quentin Rettant e este vídeo de
Raphaël Taillandier que explora a questão no contexto da filosofia de Kuhn.
[56]
 E poderíamos continuar por concluir que Raoult não propõe uma visão
revolucionária, mas reacionária do método científico.
[57]
 Podemos ver que Didier Raoult subscreve esta visão do pós-modernismo na seguinte
passagem: “Derrida, como Deleuze e Guattari, optou então por escrever de uma forma
extraordinariamente complexa e de maneira alguma organizada de forma cartesiana. É
uma escolha real, esta complexidade que dificulta o trabalho é para mim ser comparada
com o mestre de toda esta escola, Nietzsche, este último por se expressar em aforismos,
às vezes contraditórios, também pseudo pensamento desestruturado. -Lógica ”. ( Sobre
Ignorância e Cegueira , Capítulo 11).
[58]
 Ignorância e cegueira , Capítulo 5.
[59]
 Ignorância e cegueira , Capítulo 11.
 13. LARISSA

Nestes dois casos, Raoult faz uma “genealogia” (histórica e / ou psicológica) de certas
crenças e - ao fazê-lo - chama a atenção para certos preconceitos que podem “enviesar”
o nosso pensamento. No entanto, não há nada especificamente pós-moderno nisso, e é
uma estratégia argumentativa que encontramos em muitos filósofos claramente
“modernos”. Assim, Pascal explica que o homem que se recusa a aceitar que o espaço é
infinitamente divisível o faz por orgulho e Hume propõe uma gênese psicológica de
nossa crença em Deus e na causalidade. Da mesma forma, Malebranche (um autor
moderno que dificilmente poderia ser descrito como “pós-moderno”) dedica boa parte
de sua obra La Recherche de la Vérité para descrever as fontes psicológicas dos erros de
julgamento (ele faz ali, entre outras coisas, uma genealogia psicológica da ideia segundo
a qual os homens não podem saber a verdade e da crença nos lobisomens). Em outras
palavras, não há nada de particularmente “pós-moderno” em reconhecer que nossas
crenças podem ser influenciadas por uma série de fatores e fazer uma genealogia
psicológica ou histórica desses fatores.

O que caracteriza a abordagem pós-moderna é a ideia de que nossa compreensão do

mundo é necessariamente “situada”: por mais que desconstruamos sistemas de
pensamento, permanece o fato de que somos forçados a pensar em partir de tal sistema e
seus preconceitos, e que não há nada como um ponto de vista objetivo e neutro. [60]E é aí
que Raoult deixa de entender o pós-modernismo: para ele, as “desconstruções”
propostas pelos pós-modernos são apenas exercícios preliminares que permitem ao
cientista se livrar de seus erros e preconceitos para melhor alcançar tal ponto de vista
neutro e objetivo. Em outras palavras, ele interpreta a filosofia pós-moderna à luz de
Francis Bacon (que claramente não é um filósofo pós-moderno) e a reduz a temas e a
um método muito clássico:

Nossa visão não é neutra, fotográfica. Tudo o que vemos é integrado, transformado e

comparado por analogia com o conteúdo de nossas visões internas. Essa reconstrução é
um dos elementos mais importantes na cegueira. Ele explica por que podemos estar
diante de eventos extremamente claros e não vê-los [...] Derrida, um filósofo francês,
pai do politicamente correto, é um dos que mais atacou a prisão no decorrer do século
XX. . Claro, ele analisou a estrutura binária das qualificações (realidade / aparência;
presença / ausência; natureza / cultura, inata / adquirida) e complicou profundamente a
expressão da fala. A  fim de escapar da prisão das palavras e, em particular,
distinguindo a palavra escrita da palavra falada, em particular por causa de, em sua obra
principal, ‘La différance’ com um a.[em francês seria différence, com e] [61]

A elite

Em outras palavras, onde um filósofo pós-moderno simplesmente diria que está

ajudando a criar uma estrutura de pensamento diferente ao desconstruir a estrutura de
pensamento dominante, Raoult interpreta o esforço dos pós-modernistas de um ponto de
vista clássico, vendo nele um esforço para livrar-se do pensamento dos erros dos quais
está aprisionado e atingir um ponto de vista mais neutro e objetivo. Mais uma vez, tudo
é reinterpretado à luz da purificação indutivista como foi encontrada em Francis Bacon
(observe o uso da expressão “prisão da linguagem” que se refere aos ídolos do lugar
público de Bacon). Assim, se Raoult toma o pós-modernismo, é porque o vê como mais
um avatar da busca pela pureza científica, a busca pela objetividade eliminando o
preconceito - o que é um mal-entendido total do que é o pós-modernismo. Evidenciado
por sua descrição do ídolo da praça pública de Bacon:

Finalmente, o último ídolo é o idola fori , o ídolo do mercado que é o ídolo da

linguagem (do fórum, do mercado). Se a linguagem, a palavra, o que vemos não existe
ou, pior ainda, se as palavras existentes impedem o surgimento de um fato novo, nos
deparamos com um obstáculo considerável, até porque essas más definições impedem a
reanálise, impedem de ver as coisas. Em minha opinião, foram os filósofos pós-
modernos franceses que possibilitaram uma grande lucidez nessa área. Foucault,
Deleuze, Derrida e Lacan questionam a definição que impede a pessoa de ver
a realidade . [62]

3) O terceiro e último ponto de contato entre Raoult e o pós-modernismo

é Nietzsche . Na verdade, mesmo que se possa argumentar se o próprio Nietzsche deve
ser considerado um filósofo pós-moderno [63] , não há dúvida de que ele constitui uma
importante fonte de inspiração (e uma referência importante) para o pós-
modernismo. Dito isso, afirmar ser Nietzsche não faz de você automaticamente um pós-
modernista (há muitos filósofos que se autodenominam nietzscheanos ou inspirados por
Nietzsche que não aceitariam esse rótulo por tudo isso) - especialmente quando você
não leu Nietzsche bem , o que aparentemente é o caso de Raoult.

Na verdade, sem entrar em detalhes (porque voltarei a ele em um artigo futuro), o

Nietzsche de Raoult é um Nietzsche fantasiado: uma espécie de personagem um tanto
esclarecido que rejeitaria toda lógica e toda coerência e daria lugar de honra à intuição
no desenvolvimento do conhecimento, mesmo que signifique dar aos artistas uma
capacidade quase mágica de perceber verdades que o cientista aprisionado no método
não possui. Esse Nietzsche imaginário é muito útil para Raoult: permite-lhe elogiar a
intuição brilhante contra a razão e, portanto, contra o método, mas basta conhecer um
pouco de Nietzsche para ver que esse personagem não tem muito a ver com o Nietzsche
real e seu trabalho, que regularmente enfatiza o método (Nietzsche foi originalmente um
filólogo e muitas vezes compara o bom cientista ao bom filólogo, que procede
rigorosamente em vez de se entregar à inspiração).

Vemos, portanto, que, mesmo que Raoult seja persuadido a defender uma epistemologia
e uma ciência “pós-moderna”, este não é o caso: ele perde por completo os principais
temas da filosofia pós-moderna para torná-la uma releitura que a reduz ao esforço de se
livrar de seus vieses e preconceitos (o que a filosofia tem sido desde Sócrates). [64] Essa
incompreensão se estende até mesmo ao autor de quem ele mais alega (Nietzsche), de
quem se pode legitimamente perguntar se ele realmente o leu. Em outras palavras,
impossível ver em Raoult o campeão revolucionário do retorno a uma epistemologia
“antiquada”: ele não tem consciência do lado dramaticamente desatualizado de sua
visão da ciência.
[60]
 Isso não leva necessariamente ao relativismo: pode-se aceitar que um objeto (por
exemplo, um edifício) é sempre necessariamente visto de um determinado ponto de
vista, sem negar a existência de propriedades objetivas e absolutas desse edifício (sua
forma, tamanho, etc.). No entanto, é difícil negar que alguns movimentos pós-modernos
afirmam ser relativismo.
[61]
 Ignorância e cegueira , Capítulo 11.
[62]
 Sobre a ignorância e a cegueira, Chapter 1. A ousadia da palavra “realidade” é obra
minha, pois indica claramente que Raoult não entendia o radicalismo do pós-
modernismo.
[63]
 Eu, pessoalmente, argumentei  contra essa ideia em um antigo artigo.
[64]
 Um tema pós-moderno que Raoult tem o cuidado de não abordar é a ideia (defendida
por Latour e Rorty) segundo a qual “fatos científicos” existem precisamente porque há
um consenso da comunidade científica sobre eles (para dizer de outra forma: é o
consenso que cria os fatos). É claro que esse tema não ajuda os negócios de Raoult,
porque inviabiliza o mito do pesquisador solitário que iria descobrir os fatos nadando
contra a maré do consenso dos medíocres.
 14. WESLAINE

Conclusão: o oportunismo epistemológico de Didier Raoult

Em 1996, o físico Alan Sokal publicou na revista de estudos culturais Social Text um

artigo completamente fantasioso que acumulava erros em matemática e física. [65] Em
um trabalho publicado com o físico Jean Bricmont, ele explica que uma das motivações
por trás da farsa era denunciar a forma como os conceitos matemáticos e físicos podiam
ser usados no âmbito das ciências humanas de forma a “Intimidar” interlocutores
intelectualmente incapazes de avaliar sua relevância. Os dois autores aproveitaram para
apontar que essas noções também eram muitas vezes maltratadas e incompreendidas
pelos “intelectuais” que as divulgavam.

Raoult pode não ser uma farsa (pelo menos não voluntário), mas em sua retórica
encontramos uma inversão desse padrão: um pesquisador nas ciências naturais que
brandia nomes, citações e conceitos das ciências humanas e sociais para intimidar e
silenciar outros cientistas que venham a questionar seu trabalho e conclusões. E, como
na fraude mencionada, nenhum desses conceitos é usado corretamente. Isso é apenas
uma fachada. Basta conhecer um pouco do campo para perceber que não apenas suas
referências estão longe de ser originais (ao contrário, estão gastas, vistas e revisadas),
mas que ele não as controla de forma alguma. Um pouco como um bacharel que ficaria
contente em ler da maneira errada uma folha de quatro e cinco citações para substituir
durante seu exame oral.

Mas, no caso de Didier Raoult, seu uso da epistemologia não para na citação de nomes e
na intimidação intelectual. [66] Também é parte de uma grande operação de narração de
histórias dedicado a se passar por um gênio incompreendido. E para compreender bem a
natureza desta operação, é necessário compreender a situação da qual partiu: pode muito
bem ser um cientista de renome e ter acumulado inúmeras publicações, não é conhecido
pelo rigor dos seus métodos. Além disso, suas teorias (sobre a evolução das espécies ou
sobre a existência de um quarto domínio da vida) não são particularmente levadas a
sério por outros especialistas nesses campos. Finalmente, ele é conhecido por seu
caráter desagradável e até às vezes vingativo (como mostrado por seu retrato
na  Science ). Nada de muito glorioso, principalmente porque sua falta de rigor
metodológico foi apontada inúmeras vezes desde seus primeiros anúncios no COVID-
19.

Para se fazer passar por um génio, Raoult teve então de “inverter todos os valores” [67] :
que faça passar a sua falta de método, o seu isolamento na comunidade científica e a sua
personalidade problemática como pistas. Positivas e portanto para marcas de gênio . É
isso que o uso da epistemologia lhe permite: a falta de método se torna um sinal de
criatividade, seu isolamento se torna uma recusa em se submeter ao consenso e suas
oscilações de humor são simplesmente manifestações de seu gênio.

Além disso, essa reversão é baseada em uma matriz retórica bastante simplista: o que
vejo como “o efeito Frozen”. No conto de mesmo nome de Andersen, um espelho do
mal é estilhaçado e seus fragmentos se alojam no coração de diferentes indivíduos,
levando-os a se tornarem “frios” e “insensíveis”. Agora, o que essas pessoas “frias” e
“insensíveis” estão fazendo? Matemática e ciências! Aqui está o que acontece com um
garotinho (Kay) cujo coração é “corrompido” por um pedaço de espelho:

A partir de então, ele não jogou mais os mesmos jogos de antes: ele jogou jogos
razoáveis, jogos de cálculo. Um dia, quando estava nevando (o inverno havia voltado),
ele pegou uma lupa que lhe fora dada e, estendendo a ponta de sua jaqueta azul do lado
de fora, deixou cair flocos de neve. “Venha ver pelo vidro, Gerda”, disse Kay. Os flocos
através da lente de aumento pareciam muito maiores; eles formaram hexágonos,
octógonos e outras figuras geométricas. " Veja ! disse Kay, como é arranjado com arte e
regularidade; não é muito mais interessante do que flores? Aqui, nenhum lado da estrela
sobressaindo do outro, tudo é simétrico; é uma pena que derreta tão rapidamente. Do
contrário, não haveria nada mais bonito do que um floco de neve. "

Hans Christian Andersen

Horror absoluto, então! O que esta passagem reflete é um estereótipo conhecido (e bem
estudado) que ainda é significativo: a ciência anda de mãos dadas com a falta de
sensibilidade, de “calor”. Por outro lado, uma sensibilidade para as artes, letras e
filosofia são freqüentemente vistas como sinais de “calor humano” e “humanismo”. No
entanto, como é comum censurar os médicos por sua falta de cordialidade, Raoult vai
jogar com essa cartada e tentar parecer “melhor” e “mais caloroso” que seus colegas,
fazendo de conta que tem uma verdadeira cultura humanista. Uma estratégia que parece
ter funcionado, visto que alguns de seus fiéis parecem convencidos de que, ao contrário
de outros médicos, ele realmente se preocupa com seus pacientes e vai pessoalmente
para o lado de seus leitos.

No entanto, esse humanismo é apenas uma fachada. Como vimos, Raoult não entende
nada sobre os filósofos que lê - provavelmente porque ele não se importa muito. Se
considerarmos também que, de livro em livro, de conferência em conferência e de
entrevista em entrevista, Raoult sempre fala do mesmo punhado de autores e gira em
torno da mesma meia dúzia de citações, somos forçados a notar que filosofia é para ele
apenas uma estratégia de comunicação, uma disciplina com a qual não tem nenhuma
afinidade particular, mas na qual viu mais uma forma de se afirmar. Portanto, não se
deixe enganar: Raoult não é um humanista, assim como não é um filósofo. Pelo
contrário, é uma daquelas pessoas que não levam as humanidades a sério e veem nelas
apenas um vago “suplemento de alma” que usam sobretudo para parecer inteligentes em
coquetéis sociais ou para impressionar um público não suficientemente informado para
detectar o engano. Com efeito, a sua atitude contribui para desvalorizar a filosofia,
reduzindo-a a um vago reservatório de ideias de onde podemos tirar o que nos convém,
onde a sua vocação é antes de tudo a aprendizagem do pensamento crítico e rigoroso.

Em resumo: (1) Raoult usa a filosofia como meio de intimidação intelectual e como
estratégia de comunicação, enquanto (2) ele não está interessado na filosofia como tal e
não procura aprender nada com ela. Esses dois elementos juntos, portanto, definem uma
relação instrumental e cínica com a filosofia. Longe de ser o anarquista epistemológico
que afirma ser ao referir-se a Feyerabend, Raoult é na verdade um oportunista
epistemológico , que só usa a epistemologia para justificar seus crimes após o fato.
[65]
 Sokal, AD (1996). Transgredindo as fronteiras: em direção a uma hermenêutica
transformadora da gravidade quântica. Social Text , 46/47, 217-252
[66]
 Enquanto estamos falando sobre a mudança de nomes, vamos apenas apontar que
todos os títulos dos capítulos do livro On Ignorance and Blindness são na verdade ...
citações. Existe até um capítulo cujo título é uma sucessão de duas citações.
[67]
 De uma perspectiva nietzschiana, podemos comparar isso ao levante dos “fracos”
que, por ressentimento, transformarão suas fraquezas em virtude e as qualidades dos
fortes em vício.

Obrigado

Por seus comentários sobre uma versão anterior deste artigo, gostaria de agradecer a
264335, bugin, Wassel Bousmaha, Nick Brown, Sebastian Dieguez, Thomas Durand,
Juliette Ferry-Danini, Yann Guillet, Gray Knight, Jean-Loïc Le Quellec, Romain
Ligneul, Ladislas Nalborczyk, Valentin Ruggeri, Raphaël Taillandier.

Em torno do mesmo assunto

Hidroxicloroquina e covid-19: o método de Raoult não nos ajuda

Trate apenas aqueles que vão se curar por conta própria: os resultados mais recentes de
Raoult