A Componente Q do Fator X é de fato um

Mecanismo de Incentivo à melhoria da qualidade?

Edith Angélica Arca B. Pena e Rodolfo Ribeiro de Oliveira
EP 404 – Economia do Setor Eletro Energético
Universidade Federal de Itajubá - UNIFEI

Resumo  Neste artigo, pretende-se apresentar os principais pelo preço (Price Cap). Um componente crucial nessa moda-
conceitos associados aos modelos econômicos de regulação, bem lidade tem sido o Fator X. Neste modelo, o regulador estabe-
como as premissas adotadas para escolha do modelo a ser utili- lece uma tarifa inicial que passa por um reajuste anual, por u m
zado no Brasil. Em especial, tem-se como objetivo discutir as me- índice de preços ao consumidor, diminuindo de um Fator X,
todologias adotadas pelo regulador brasileiro para incentivar a
melhoria da qualidade dos serviços prestados por meio das tari- cuja finalidade consiste em compartilhar com os consumidores
fas. Essa discussão se dará através da análise dos resultados do os ganhos de produtividade e eficiência da concessionária.
processo de Reajuste Tarifário Anual – RTA do ano de 2014 e da
atualização da metodologia a ser utilizada nos próximos eventos Neste trabalho abordam-se os diferentes métodos de regula-
tarifários. Como efeito, ao final almeja-se avaliar se a metodolo- ção econômica, embora se dê maior ênfase a regulação por in-
gia escolhida pelo regulador pode ser considerada um mecanismo centivo. A Inglaterra foi o primeiro país a introduzir a regula-
de incentivo à melhoria da qualidade. ção através da redução dos custos (Price Cap) que é um mé-
todo que tem como objetivo incentivar as empresas reguladas
Palavras-chaves  Modelos de Regulação, Mecanismos de In- a reduzir os seus custos e a aumentar a eficiência e a produti-
centivos, Indicadores de Qualidade, Parcela B, Fator X e Compo-
vidade. Também será apresentado como estes conceitos foram
nente Q.
adaptados para serem adotados no setor elétrico brasileiro, em
especial os mecanismos de incentivo adotados para incentivar
a melhoria da qualidade via benefícios/penalizações na tarifa.
I. INT RODUÇÃO
Dentro das atribuições da Agência Nacional de Energia Elé-
A energia elétrica é essencial no dia-a-dia da sociedade e pri-
trica – ANEEL, destaca-se a realização das revisões tarifárias
mordial para o desenvolvimento do país. Para isto existe toda
periódicas. Estas revisões tarifárias abrangem reposiciona-
uma estrutura de geração, transmissão, distribuição e comerci-
mento das tarifas de fornecimento de energia elétrica preser-
alização da energia elétrica para garantir a continuidade e a
vando o equilíbrio econômico-financeiro do contrato de con-
qualidade do fornecimento.
cessão, determinação do Fator X que será aplicado nos reajus-
tes tarifários anuais, entre outros.
No contexto da qualidade, vários aspectos devem ser consi-
derados, como a escassez dos recursos, aumento da concorrên-
Na composição do Fator X, a ANEEL introduziu o uso de
cia, novas tecnologias e qualidade de vida dos cidadãos, assim,
índices de qualidade, Componente Q, para ajustar as tarifas por
faz-se necessário que agências reguladoras implementem polí-
meio da valoração da qualidade dos serviços prestados. Assim,
ticas com o intuito de incentivar a redução dos custos operaci-
a qualidade passou a ser uma variável decisiva nos custos ge-
onais sem prejuízo a qualidade dos serviços prestados .
renciáveis, propiciando uma visão mais abrangente do desem-
penho das empresas e que permite determinar um valor mais
Em monopólios naturais, juntamente com os mecanismos de
adequado para o Fator X.
incentivos emana o problema de assimetria de informações en-
tre as distribuidoras e o regulador. Por isso, a questão a ser
Neste contexto, tem-se como objetivo neste artigo discutir as
respondida pelo regulador é definir quais são os custos que de-
metodologias adotadas pelo regulador brasileiro para incenti-
vem ser considerados no processo de formação das tarifas para
var a melhoria da qualidade dos serviços prestados por meio
garantir a modicidade tarifária e os interesses dos acionistas.
das tarifas. Essa discussão se dará através da análise dos resul-
Portanto, é importante introduzir políticas de incentivos efica-
tados do processo de Reajuste Tarifário Anual – RTA do ano
zes, de forma que as distribuidoras possam dar mais atenção à
de 2014 e da atualização da metodologia a ser utilizada nos
maneira como aplicam os seus recursos.
próximos eventos tarifários. Como efeito, ao final almeja-se
avaliar se a metodologia escolhida pelo regulador pode ser
As agências reguladoras devem ser capazes, também, de in-
considerada um mecanismo de incentivo à melhoria da quali-
centivar as distribuidoras a prestarem serviços com melho r
dade.
qualidade. Foi a partir de 1995 que os contratos de concessão
entre a união e as concessionárias de distribuição introduziram
o modelo de regulação econômica conhecida como serviço
 II. MODELOS DE REGULAÇÃO ECONÔMICA
Na década de 80, houve avanços importantes quanto a inter-
venção do estado na economia, principalmente na conduta dos
setores considerados monopólios naturais (agua, gás e eletrici-
dade). Estes avanços foram obtidos a partir da experiência do
modelo de regulação econômica adotado por países como Es-
tados Unidos, Canadá e Reino Unido [1].
Segundo a Entidade Reguladora dos Serviços Energéticos –
ERSE [2], a regulação tem os seguintes objetivos: i) corrigir a
ineficiência do mercado; ii) corrigir eventuais falhas de mer-
cados; e iii) eliminar o abuso de poder dos monopólios.
Deste ponto de vista é imprescindível a criação de um mer-
cado suficientemente organizado e com uma estrutura robusta.
Para viabilização deste mercado é importante o acompanha-
mento e a intervenção de agências de reguladoras , pois o regu-
lador deve garantir que o negócio de distribuição possa ser
atrativo aos investidores, que os consumidores recebam um
serviço de qualidade adequada e que o regramento do mercado
regulado seja devidamente atendido.
No Brasil, a Agência Nacional de Energia Elétrica – ANEEL
é o agente responsável por instituir as regras de mercado de
energia elétrica visando assegurar a sustentabilidade do setor.
A. Teoria dos Monopólios Naturais
De acordo com [3] tem-se um monopólio natural quando é
mais rentável satisfazer os interesses dos consumidores tendo
apenas uma única empresa do que ter duas ou mais num deter-
minado mercado relevante. Identificam-se alguns problemas
importantes com os monopólios naturais por existir u m
“ perde-e-ganha" entre a eficiência alocativa e a eficiência pro-
dutiva.
Por um lado, a eficiência alocativa pressupõe a existência de
quantidade ótima de empresas no mercado para que se possa
fixar preços iguais ao custo marginal. Porém, esta ideia revela-
se controversa, na medida em que não representa o interesse
das concessionárias e, portanto, justifica-se a intervenção do
governo pela via da regulação.
B. O Sistema de Regulação por Incentivos
A implementação de instrumentos de incentivos à competi-
ção deve ser viabilizada pelo órgão regulador. Nos países
como EUA, Grã-Bretanha, Alemanha, Chile, entre outros nos
quais implementou-se o sistema de regulação por incentivos,
este modelo tem-se consolidado de forma bastante aceitável.
O problema da regulação por incentivos é a poss ibilidade de
coordenação entre os concessionários a fim de ocultar seus
verdadeiros custos e, por consequência, obter tarifas mais ele-
vadas. A visão original da regulação por incentivos difere da
realidade, pois muitos sistemas políticos não mantêm as pre-
missas adotadas quando da assinatura dos contratos de conces-
são, como por exemplo na América Latina já ocorreu a rene-
gociação e até extinção unilateral destes contratos [4].
Este tipo de regulação visa o aumento ou a diminuição do
preço praticado pelas concessionárias até um determinado li-
mite máxi mo durante o período regulatório. A ssim, além de
não permitir que os concorrentes mais fortes utilizem os seus
poderes para prejudicar os seus concorrentes diretos, salva-
guardam ainda os interesses dos consumidores e permite, tam-
bém, que haja a possibilidade de renovação da cadeia produ-
tiva e de investimentos na inovação e no desenvolvimento da
tecnologia [5].
A regulação técnica e os instrumentos de regulação por in-
centivo à qualidade do serviço também se mostram muito i m-
portantes para o desenvolvimento do setor elétrico, pois inse-
rem barreiras para que a redução do custo operacional incenti-
vado pela regulação econômica não seja realizada de forma
imprudente e em detrimento da qualidade do serviço prestado
[6].
Questões técnicas e econômicas se confrontam na hora de
estruturar a regulação, por tal motivo sempre existem fatores
como a qualidade de fornecimento e formação das tarifas que
ainda precisam ser aperfeiçoadas.
C. Modelo Price Cap (Preço Teto)
O modelo Price Cap é a base do sistema de regulação por
incentivos mais utilizado internacionalmente. De acordo com
[1], este modelo oferece benefícios tarifários às empresas ca-
pazes de melhorar a sua eficiência e produtividade acima do
patamar estabelecido pelo regulador durante determinado pe-
ríodo. Dito de outra forma, oferece-se benefícios aos conces-
sionários para reduzirem os seus custos e aumentar a produti-
vidade de forma a aproximarem-se das empresas mais eficien-
tes no mercado regulado consideração.
Os incentivos constituem o principal instrumento do regula-
dor e a calibração correta dos mesmos é fator primordial para
minimizara a assimetria de informações. Este cenário leva a
uma ponderação justa dos custos operacionais para formação
das tarifas, bem como induz os concessionários a adotarem u m
comportamento econômico racional visando ao aumento da
eficiência das empresas.
Nota-se que este modelo apresenta a vantagem de atenuar
consideravelmente o risco moral, bem como auxilia a redução
sistemática dos custos operacionais e diminui o risco de cap-
tura pelo regulador dos investimentos realizados na concessão.
Surgiu como alternativa aos modelos anteriores, pois este
permite melhorias em termos da maximização do bem-estar
social e incentiva as empresas a serem mais eficientes, le-
vando-as, portanto, a apostar mais na inovação e no desenvol-
vimento de tecnologias [7].
D. Modelo Cost Plus (Reconhecimento dos Custos)
O modelo Cost Plus é o mais tradicional e se caracteriza pelo
reconhecimento dos custos operacionais declarados pelas em-
presas, por isso também é conhecido como regulação pelo
custo do serviço.
 Este modelo apresenta diversos pontos de atenção, a começar como um fator de eficiência e nos EUA é considerado como
pelo superfaturamento dos custos declarados pelas empresas ganho resultante da produtividade [3].
dado que o modelo leva em consideração os custos marginais,
pois, a priori, esta modalidade de remuneração não garante a Nesta teoria, o regulador incentiva as empresas a adotarem
recuperação do capital investido [4]. uma estratégia de custos eficientes. O esforço resultante do au-
mento da produtividade ou da eficiência irá também beneficiar
Neste cenário, muitas vezes o regulador intervém no sentido os consumidores finais, quer pela via da redução do preço e/ou
de subsidiar a empresa com o montante equivalente às “ per- pelo aumento da qualidade dos serviços.
das” e garantir a sustentabilidade econômica das concessões.
Porém este subsídio pode não ser benéfico, nem para os con- É importante citar que, no modelo original, as perdas pelo
sumidores nem para o próprio setor, na medida em que o con- mau gerenciamento dos recursos por parte das concessionárias
cessionário deixa de ter incentivos para melhorar sua eficiên- não deveriam ser transferidas para os consumidores. Bernstein
cia. & Sappington [8] apresentaram um modelo simples para de-
terminar o Fator X, esta aplica-se a todos os serviços das em-
E. Modelo Revenue Cap (Receita Teto) presas reguladas, a taxa de inflação da economia não é afetada
pelos preços estabelecidos no setor regulado.
O modelo Revenue Cap é bastante similar ao Price Cap, po-
rém neste caso os benefícios tarifários concedidos às empresas Neste modelo simples o Fator X reflete a diferença entre taxa
capazes de melhorar a sua eficiência e produtividade acima do de crescimento da produtividade total dos fatores no setor re-
patamar estabelecido pelo regulador durante determinado pe- gulado e a taxa de crescimento da produtividade na economia
ríodo ficam limitados a receita máxima permitida. A metodo - e a diferença na taxa de crescimento dos preços dos fatores no
logia Price Cap permite às concessionárias aumentar ou dimi- setor regulado e a taxa de crescimento dos preços dos fatores
nuir o nível de preço, mediante um índice que representa a taxa em outros setores da economia.
da inflação diminuindo do Fator X. Por outro lado, a Revenue
Cap engloba essas duas variáveis, ou seja, a inflação e a vari- H. Experiência Internacional
ação da produtividade [7].
De forma sucinta, apresenta-se na Tabela I um resumo da
A Revenue Cap, ao contrário dos outros modelos, tem como experiência internacional quanto a atuação do regulador e o
objetivo aumentar a eficiência económica através da limitação método escolhido para atuar em seu mercado [1].
de ganhos permitidos às concessionárias. Assim, busca-se in-
centivar as empresas a utilizarem de maneira mais eficiente e T ABELA I. EXP ERIÊNCIA I NTERNACIONAL
eficaz os seus recursos e aumentar da produtividade. Devido País Controle Regu- Utilização Incentivo aos inve sti-
latório do Fator X me ntos
ao sinal mais consistente dos incentivos o modelo tem sido Elevado
Valor de referência + in-
mais utilizado na formação de tarifas de mercados regulados. Chile (empresa mo- Não
centivos a modernização
delo)
Elevado
F. Modelo Yardstick Competition (Regulação por compara- (valores de refe- Valor unitário de referên-
ção) Colômbia Não
rência por com- cia
ponente)
Nesta metodologia os parâmetros da empresa eficiente po- Elevado
EUA (custo do ser- Sim Diversos incentivos
dem ser obtidos de empresas reais [1]. O regulador primeira-
viço)
mente observa o comportamento das concessionárias e pos te- Mudando de ele-
Grã-Beta- Benchmark + X totex +
riormente realiza uma comparação adotando a estratégia de nha
vado para mode- Sim
fundos de investimento
benchmarking para comparar uma determinada empresa co m rado
outras [4]. É uma metodologia que normalmente é utilizada Benchmark + X totex +
Moderado (reve-
Alemanha Sim fator de expansão + fator
para regular os monopólios regionais dado a similaridade das nue cap)
de qualidade
concessões, o que facilita a comparação entre as empresas . Elevado Valor de referência + fator
Espanha (empresa mo- Sim de expansão + fator de
delo) qualidade
G. Conceito de Fator X Moderado
Itália Sim Só para smart grid
(price cap)
O Fator X representa o compartilhamento dos ganhos Moderado Benchmark + incentivo a
Noruega Não
apropirados pelas empresas dado determinado período de (price cap) qualidade
Moderado
análise. De forma prática, a taxa de inflação descontado o Austrália Sim Benchmark
(price cap)
Fator X é o componente cons iderado para o reajusta das tarifas
[8]. Apesar da popularidade de regulação do modelo Price
Cap, na prática, existe pouca orientação s obre como
determinar este fator.

A partir de 1982 este fator foi incorporado ao modelo de

regulação Price Cap, na Inglaterra, após privatização da
British Telecom. Esta política foi adotada pela primeira-mini s -
tra Margareth Thatcher. Na Inglaterra este fator é considerado
 III. MODELO DE REGULAÇÃO A DOT ADO NO BRASIL
O Setor Elétrico Brasileiro apresentou até hoje três tipos de
modelos de regulação tarifaria: Pelo Custo do Serviço, Pelo
Custo Marginal e Pelo Preço Teto, este último em vigor para o
subsetor de distribuição [9]. No Brasil, o Price Cap foi defi-
nido pelo Estado na época de privatização das empresas,
quando o modelo de regulação por custo foi substituído por um
modelo de regulação por incentivos. Este modelo deve garantir
às empresas uma receita que cubra seus custos não-gerenciá-
veis e gerenciáveis.
As políticas tarifárias implementadas devem seguir um con-
junto de regras como os interesses do consumidor, que quer a
tarifa justa; do concessionário, que quer a remuneração ade-
quada de seus investimentos, bem como a cobertura de seus
custos de operação e do governo, que tem a responsabilidade
pela garantia de oferta do serviço [10].
Dessa forma, ao invés de ter gastos e repassá-los integral-
mente à tarifa paga pelo consumidor, as empresas recebem in-
centivos para serem o mais eficiente possível e diminuir suas
despesas. O modelo de regulação por incentivos prevê, tam-
bém, o repasse de parte do ganho de eficiência das empresas
aos consumidores por meio do reajuste anual e da revisão tari-
fária periódica conduzidos pela ANEEL.
A. Procedimentos de Revisão Tarifária
O Procedimentos de Regulação Tarifária – PRORET tem ca-
ráter normativo e consolida a regulamentação acerca dos pro-
cessos tarifários [11]. O PRORET foi aprovado pela Resolu-
ção Normativa nº 457/2011, sendo que ele está organizado em
12 módulos, que por sua vez estão subdivididos em submódu-
los que contemplam cada etapa do processo.
A ANEEL define a Revisão Tarifária como o processo de
revisão dos valores das tarifas cobradas aos consumidores pe-
las distribuidoras. Isso dependerá das mudanças ocorridas nos
custos e no mercado, tanto interno quanto externo, da eficiên-
cia da empresa, da necessidade de obter tarifas mais justas e
retorno adequado aos acionistas.
Este processo traz ganhos também para os consumidores ,
pois prevê mecanismos que incentivam as distribuidoras a re-
duzirem os custos operacionais e a serem mais eficientes na
prestação dos serviços sem abrir mão da qualidade. Esses ga-
nhos são repassados aos consumidores na revisão tarifária sub-
sequente.
A Revisão Tarifária Periódica ocorre a cada quatro anos, em
alguns casos três anos, com o objetivo de preservar o equilíbrio
econômico-financeiro da concessão. A Revisão Extraordinária
pode ocorrer a qualquer tempo, independentemente dos reajus-
tes e revisões, se houver alterações significativas comprovadas
nos custos da concessionária.
O Reajuste Tarifário Anual tem por objetivo repassar os cus-
tos não gerenciáveis e atualizar monetariamente os custos ge-
renciáveis. O reajuste acontece na data estabelecida no con-
trato de concessão, esses reajustes só ocorrem nos anos situa-
dos entre as revisões tarifárias periódicas. No ano da revisão
periódica, é feito o reposicionamento das tarifas, que se baseia
em regras diferentes daquelas aplicadas ao reajuste tarifário.
B. Composição da Tarifa
A composição da tarifa é elemento fundamental em qualquer
análise ou esforço que se faça na disciplina da política tarifária
porque o baixo percentual de 29% (segmento de distribuição)
define o limitado campo de atuação da Aneel nos eventos de
Revisão Tarifária Periódica [10]. A parcela referente à distri-
buição de energia elétrica é composta pela soma dos custos
gerenciáveis e dos custos não gerenciáveis.
Os custos gerenciáveis são os custos administrados pela pró-
pria distribuidora. Fazem parte as despesas de operação e ma-
nutenção, a cota de depreciação e a remuneração dos investi-
mentos. Estes custos também são chamados de Parcela B. O
custos não-gerenciáveis são os custos repassados para a tarifa
de energia e independem da gestão da empresa distribuidora,
por exemplo, a compra de energia, os encargos setoriais e a
transmissão. Estes custos também são chamados de Parcela A.
C. Conceito e Finalidade do Fator X
Com a aprovação Lei nº 8.987/1995, que dispõe sobre o re-
gime de concessão e permissão da prestação de serviços públi-
cos, adotou-se o regime tarifário Price Cap. Nesta modalidade,
fixa-se a maior tarifa que pode ser cobrada pelo serviço pres-
tado e transfere-se ao concessionário o risco de auferir ganhos
(receita maior que as despesas) ou suportar perdas (receita me-
nor que as despesas).
Este regime tarifário tem como principal objetivo estimular
de forma constante os concessionários a promover a melhori a
da eficiência operacional e, em contrapartida, a modicidade ta-
rifária. Dessa forma, por proporcionar incentivos para que as
concessionárias atinjam os patamares esperados de eficiência
este regime também é conhecido por regulação por incentivos.
Com a aprovação Lei nº 9.427/1996, que disciplinou o re-
gime das concessões de serviços públicos de energia elétrica,
estabeleceu-se de forma clara que o regime econômico e finan-
ceiro da concessão de serviço público de energia elétrica com-
preende “ a contraprestação pela execução do serviço, paga
pelo consumidor final com tarifas baseadas no serviço pelo
preço”, bem como consignou que o presente regime tarifário
compreende a “ apropriação de ganhos de eficiência empresa-
rial e da competitividade”.
Com efeito, em meio à nova política tarifária do setor, co m-
pete ao regulador, conforme disposto nos dispositivos legais
apresentados, “estimular o aumento da qualidade e produtivi-
dade” do serviço, bem como “incentivar a competitividade”
do mercado.
Por tal motivo, os contratos de concessão de distribuição de
energia elétrica estabelecem meios para que os ganhos de efi -
ciência sejam compartilhados entre as concessionárias e os
consumidores. Esse compartilhamento se operacionaliza com
o reajuste do valor da Parcela B da receita da concessionária,
definido na revisão tarifária periódica, a partir do indicie que
corrige a inflação deduzido de uma parcela que reflete o co m-
partilhamento dos ganhos de eficiência.
O equacionamento previsto nos contratos de concessão e que
explicita a lógica apresentada acima é utilizada para o cálculo
do Índice de Reajuste Tarifário – IRT aplicado sobre as tarifas
homologadas nas revisões tarifárias periódicas, pode ser tradu-
zido conforme apresentado em (1)1 .
𝑉𝑃𝐴 1 +[𝑉𝑃𝐵 0 ×(𝐼𝑉𝐼−𝑋)]
𝐼𝑅𝑇 = (1)
𝑅𝐴 0
Conforme expresso em [12], pode-se concluir, portanto, que
o Fator X:
(i) consiste no instrumento previsto nos contratos de
concessão de distribuição de energia elétrica para
que, no processamento dos reajustes tarifários, os
ganhos de produtividade experimentados pelas
distribuidoras no transcurso do ciclo tarifário se-
jam compartilhados com os consumidores de
energia elétrica;
(ii) estimula a concessionária a reduzir seus custos
gerenciáveis, ao permitir-lhe a apropriação dos
ganhos de produtividade, incentivando-a a ser
mais eficiente do que o parâmetro estabelecido
pelo regulador; e
(iii) comprime as tarifas, na medida em que reverte,
em prol da modicidade tarifária, parte dos ganhos
de eficiência experimentados pelo agente de dis-
tribuição.
Para corrigir o comportamento dos monopólios naturais com
relação à qualidade se propõem exigências mínimas de quali-
dade para todos os consumidores, no caso do Price Cap incen-
tivos refletindo os ganhos e perdas para os consumidores de-
vido a variações na qualidade do produto.
Em [13] os autores indicam que para obter melhor eficiência
econômica a regulação deve combinar incentivos como, recei-
tas tarifárias e penalidades, visando melhorias em custos de
qualidade e benefícios para os consumidores.
As interrupções de energia mais notáveis ocorridas no Brasil
foram nos anos 2009, 2010 e 2011. Estes acontecimentos co-
locaram em evidencia a importância econômica e o valor so-
cial da qualidade dos serviços de transmissão e de distribuição
de eletricidade. Outro fator importante é a crescente penaliza-
ção pelo regulador, isto chama a atenção e levanta questiona-
mentos quanto à eficácia dos regulamentos da qualidade dos
serviços. De acordo com [6] este tipo de regulamentos incen-
tiva a redução de custos sem o devido compromisso com a
prestação do serviço adequado.
1
RA0 – Receita Anual, calculada considerando-se as tarifas homologadas na
“ Data de Referência Anterior”;
VPA1 – Valor da parcela A “Data de Referência em Processamento”;
VPB0 – Valor da parcela B “Data de Referência Anterior”;
Este cenário incentiva o uso de índices de qualidade como a
Componente Q que oferece benefícios/penalizações via tarifa
para as concessionárias elevarem seu padrão de qualidade.
D. Evolução do Fator X ao longo dos ciclos tarifários
Visando a estimular a entrada de novos investidores e dado
o período de transição entre o regime tarifário “ Serviço pelo
Custo” para “ Serviço pelo Preço”, ocorrido entre assinatura
dos contratos de concessão e 1º CRTP, o Fator X foi estabele-
cido igual a zero de forma a permitir que as concessionárias se
apropriassem de todo ganho de produtividade naquele período
[14].
Para o 1º CRTP, o Fator X foi subdividido em uma parcela
referente ao compartilhamento de ganhos de produtividade es-
perados derivados da mudança na escala do negócio por incre-
mento do consumo de energia elétrica na área de concessão
(XE ), uma parcela que avalia a qualidade pela ótica do consu-
midor obtido do resultado da pesquisa Índice ANEEL de Sa-
tisfação do Consumidor – IASC (XC) e uma parcela para apli-
cação do Índice de Preço ao Consumidor Amplo – IPCA para
o componente mão-de-obra da Parcela B da concessionária
(XA ) [15]. As componentes XC e XA eram calculadas em cada
reajuste e XE era fixada na revisão tarifária.
Para o 2º CRTP, o Fator X deixou de considerar a compo -
nente XC e a componente XE passou a valorar as receitas e des-
pesas futuras da concessionária, dado um determinado cresci-
mento de mercado e uma previsão de investimentos [16].
Nos dois primeiros Ciclos de Revisões Tarifárias Periódicas,
a metodologia utilizada pela ANEEL para calcular o Fator X
foi a do Fluxo de Caixa Descontado – FCD. A metodologia
consiste em projetar os fluxos de receitas e despesas até a re-
visão tarifária seguinte e calcula-se o Fator X como sendo o
redutor do fluxo de receitas, de modo que os fluxos de receitas
e despesas tenhamo mesmo Valor Presente Líquido – VLP, ou
seja, que o equilíbrio definido no momento da revisão tarifária
se preserve ao longo do ciclo tarifário, revertendo à modici -
dade tarifária os ganhos potenciais de produtividade” [17].
Para o 3º CRTP, buscando simplificar o método de cálculo
do Fator X e reduzir a assimetria de informação nos processos
tarifários, a metodologia utilizada para definir o Fator X pas-
sou ser a da Produtividade Total dos Fatores – PTF. O ponto
central a mudança metodológica, mesmo com a evolução do
FCD, deve-se a divergências significativas entre as projeções
da receita de Parcela B e do mercado para o Primeiro e o Se-
gundo Ciclos o que efetivamente se realizou [12].
A nova metodologia consiste basicamente em definir os ga-
nhos potenciais de produtividade para cada concessionária, ba-
seada no crescimento de mercado verificado, e um ajuste em
função da qualidade na prestação do serviço. Ou seja, o Fator
X deverá ser calculado por meio da metodologia da Produtivi-
dade Total dos Fatores, a qual compreende a soma das compo-
nentes Ganhos de produtividade da atividade de distribuição
IVI – Índice de Variação da Inflação, neste caso é utilizado o Índice Geral De
Preços do Mercado - IGPM.; e
X – Número índice definido pela ANEEL visando representar o compartilha-
mento de ganhos de eficiência.
(XP D ), Qualidade do serviço (XQ ) e Trajetória de custos opera- Na composição do Componente Q, os indicadores técnicos
cionais (XT) [18]. (DEC/FEC) têm peso de 70% e os indicadores comerciais
(FER/IASC/INS/Iab/Ico)3 têm peso de 30%. As concessioná-
Para o 4º CRTP, o Fator X basicamente manteve as compo - rias serão separadas em dois grupos de acordo com o porte.
nentes utilizadas no ciclo anterior. As discussões da Consulta
Pública nº 011/2013 e Audiência Pública nº 023/2014 (1ª e 2ª Os sete indicadores que compõem as parcelas de qualidade
fases) consistiram basicamente no aprimoramento das meto - técnica e comercial possuem seus próprios pesos, que serão
dologias para definição de cada uma das componentes. aplicados gradualmente até março de 2019. A variação má-
xima da Componente Q foi ajustada para ± 2% e também será
Destaca-se que para este ciclo buscou-se analisar não apenas inserida de forma gradual. O efeito combinado das duas alte-
a qualidade do serviço, mas também a qualidade do atendi- rações citadas acima pode ser observado na Tabela II e Tabela
mento comercial com a inserção de indicadores que mensuram III.
o desempenho das conces sionárias frente as reclamações, per-
cepção da qualidade sob a ótica dos consumidores e o atendi- T ABELA II. PERÍODO DE TRANSIÇÃO > 60 MIL UNIDADES CONSUMIDORAS
mento telefônico [19]. Indicador Abr/16 a Abr/17 a Abr/18 a Abr/19 a
mar/17 mar/18 mar/19 mar/20
DEC 30% 37,5% 45% 50%
E. Componente Q – Metodologia aplicada no 3º e 4º CRTP FEC 30% 30% 27% 20%
INS 0,75% 1,8% 4%
Primeiramente, observa-se que até o 3º CRTP pouco se falou ICO 0,375% 0,9% 3%
Iab 0,375% 0,9% 3%
na utilização de uma componente que pudesse ser utilizada FER 3% 7,2% 10%
como mecanismo de incentivo a melhoria da qualidade. Em IASC 3% 7,2% 10%
seguida, apresenta-se como foi operacionalizada a metodolo- TO TAL 60% 75% 90% 100%
gia do 3º CRTP referente ao Componente Q [18].

Os indicadores a serem observados serão aqueles que men- T ABELA III. PERÍODO DE TRANSIÇÃO < 60 MIL UNIDADES CONSUMIDORAS
suram a continuidade do fornecimento de energia elétrica Indicador Abr/16 a Abr/17 a Abr/18 a Abr/19 a
(DEC/FEC)2 e as concessionárias serão separadas emdois gru- mar/17 mar/18 mar/19 mar/20
DEC 30% 37,5% 45% 50%
pos de acordo com o porte. A cada ano civil, os indicadores FEC 30% 30% 27% 20%
apurados por cada uma das concessionárias de distribuição se- FER 3,75% 9% 15%
rão comparados com os limites definidos pela ANEEL para IASC 3,75% 9% 15%
obtenção do índice “ Ind.Qual (i)”. TO TAL 60% 75% 90% 100%

De posse, deste índice para cada uma das concessionárias,
estabelece-se um ranking de desempenho no qual quemestiver
no primeiro quartil (melhores desempenhos) a intensidade do
componente Q reduzida em 50% em caso de piora dos indica-
dores de continuidade e quem estiver no quarto quartil (piores
desempenhos) a intensidade do componente Q reduzida em
50% em caso de melhora dos indicadores de continuidade
O Componente Q deve ser especificado em cada reajuste ta-
rifário de acordo com a variação dos indicadores apurados
DEC e FEC, excetuando as interrupções decorrentes de falhas
nos sistemas de transmissão que atendemàs distribuidoras. Im-
portante destacar que, para evitar que variações atípicas dos
indicadores de continuidade tenham impactos excessivos na
definição das tarifas, limitou-se a variação do Componente Q
em ± 1% [12].
No 4º CRTP, o Componente Q do Fator X passou a fazer
parte do contexto do Mecanismo de Incentivos – MI estabele-
cido pela ANEEL para melhoria da qualidade do serviço pres-
tado pelas distribuidoras aos seus consumidores, seja no âm-
bito técnico ou comercial. Em seguida, apresenta-se como foi
operacionalizada a metodologia do 4º CRTP referente ao Co m-
ponente Q [20].
Para obtenção do Xi , sendo i cada um dos indicadores analisa-
dos, as concessionárias devem ser divididas entre as que aten-
dem aos limites estabelecidos pela ANEEL e aquelas que não.
Por sua vez, cada um desses dois grupos deve ser dividido em
duas classes de distribuidoras: a composta por 25% das melho-
res (ou piores) e a dos demais 75%.
Sendo assim, para cada um dos indicadores teremos quatro
curvas para obter no eixo y o percentual da parcela de quali-
dade (Xi ) dado o ponto no eixo x que representa a variação do
indicador (Δi ) nos dois anos anteriores. Observa-se que cada
reta nos sete gráficos possui parâmetros distintos de tolerância,
inclinação, amplitude e saturação, o que permite calibrar o in-
centivo desejado, além de retratar da melhor maneira possível
a característica do parâmetro.
A sistemática apresentada pode ser melhor compreendida
observando a Fig. 1 e Fig. 2.
Por fim, cabe destacar que para ambas as metodologias aqui
descritas deve-se ter em mente que a melhoria da qualidade de
um para o outro reflete em um sinal negativo para o Comp o -
nente Q e, consequentemente, poderá ter um efeito de elevar a
Parcela B das distribuidoras. Este racional também se aplica
quando ocorre a piora dos indicadores de um ano para o outro
que irá refletir um sinal positivo para o Componente Q e, por

2
DEC – Duração Equivalente de Interrupção por Unidade Consumidora. INS – Indicador de Nível de Serviço do Atendimento Telefônico
FEC – Frequência Equivalente de Interrupção por Unidade Consumidora. Iab – Indicador de Abandono do Atendimento Telefônico; e
3
FER – Frequência Equivalente de Reclamação; Ico – Indicador de Chamadas Ocupadas do Atendimento Telefônico.
IASC – Índice ANEEL de Satisfação do Consumidor;
consequência, contribuirá para a redução da Parcela das distri-
buidoras.
Fig. 1- Separação das concessionárias em grupos
Fig. 2- Exemplo de curva para o modelo aplicado a um indicador
IV. A NÁLISE DO COMPONENT E Q COMO MECANISMO DE IN-
CENT IVO A MELHORIA DA Q UALIDADE
A. Formação da Base de Dados para análise
Como primeiro passo para análise que se pretende neste ar-
tigo buscou-se organizar as principais informações referentes
ao processo de Reajuste Tarifário Anual – RTA referente ao
ano de 2014 4 das 63 distribuidoras do país.
As informações econômicas foram obtidas no sitio da
ANEEL na seção de “Informações Técnicas / Tarifas - Docu-
mentos e Memórias de Cálculo” onde se encontram os docu-
mentos e memórias de cálculo referentes aos eventos tarifários
de cada concessionária. Já as informações técnicas foram ob-
tidas na seção “Informações Técnicas / Distribuição de Ener-
gia Elétrica / Qualidade do Serviço e do Produto” onde se en-
contram os limites e os valores apurados dos indicadores de
continuidade DEC/FEC nos últimos 5 (cinco) anos 5 . As infor-
mações comerciais e as demais necessárias para obtenção dos
resultados utilizando a metodologia do 4º CRTP foram obtidas
4 5
Para a AMPLA foi considerado o RTA 2015, pois em 2014 a concessionária
passou por RT P.
na documentação disponível para a 2ª fase da Audiência Pú-
blica nº 023/2014 que discutiu o aprimoramento das metodo-
logias de revisão tarifária.
A base de dados foi organizada de forma que permitisse re-
fazer os cálculos para obtenção do Fator X, Parcela B e IRT
utilizados no RTA 2014, bem como simular a mudança meto -
dológica do Componente Q para o 4º CRTP. Também, permi -
tiu análises qualitativas referente a adequação do sinal regula-
tório dado pela regulamentação aprovada pela ANEEL, em es-
pecial quanto ao Componente Q como um mecanismo de in-
centivo eficaz para melhoria da qualidade da energia elétrica.
B. Avaliação da Metodologia utilizada no 3º CRTP
Os resultados homologados pela ANEEL para o Compo-
nente Q do Fator para o IRT 2014 foram utilizados para segre-
gar as distribuidoras em três grupos , sendo que cada um deles
reflete o impacto no Valor da Parcela B de cada uma das dis-
tribuidoras. A Tabela IV apresenta o perfil de cada um dos gru-
pos.
T ABELA I V. I MPACTO NA P ARCELA B DADO O COMP ONENTE Q HOMOLO-
GADO
Grupo Q td. Distribuidoras %
Ganhou 28 44,44%
Neutro 16 25,40%
Perdeu 19 30,16%
Para verificar a conformidade do sinal dado pelo regulador
via benefícios na tarifa visando a melhoria da qualidade dos
serviços prestados foram realizados testes lógicos conforme os
cenários descritos na sequência e os resultados obtidos são
apresentados na Tabela V.
No primeiro cenário, busca-se identificar se alguma distri-
buidora atendeu os limites regulatórios de seus indicadores de
continuidade DEC/FEC nos últimos 5 anos e teve seu valor
homologado da Componente Q positivo ou neutro, ou seja, o
Valor da Parcela B não foi afetado ou ele foi reduzido.
No segundo cenário, busca-se identificar se alguma distribui-
dora não atendeu os limites regulatórios de seus indicadores de
continuidade DEC/FEC nos últimos 5 anos e teve seu valor
homologado da Componente Q negativo ou neutro, ou seja, o
Valor da Parcela B não foi afetado ou ele foi aumentado.
T ABELA V. QUANTIDADE DE DISTRIBUIDORAS IDENTIFICADAS EM CADA UM
DOS CENÁRIOS
Cená- Ganhou Neutro Pe rde u
rio
1 - 4 5
2 4 9 -
Do cenário 1, observa-se distribuidoras que buscarammant er
o padrão de qualidade dentro dos limites estabelecidos pelo re-
gulador e foram penalizadas no evento tarifário em questão
com a redução do valor da Parcela B ou não foram incentiva-
das por esta via a melhorarem ou manterem o padrão já atin-
gido.
Escolheu-se o período de 5 anos de análise dado que desde a abertura da AP
040/2010 foi sinalizado a intenção da ANEEL de buscar mecanismos para in-
centivar a melhoria da qualidade.
 Visando ilustrar esta análise, apresenta-se na Fig. 3, Fig. 4,
Fig. 5, Fig. 6, Fig. 7 e Fig. 8 o comportamento dos indicadores
DEC/FEC frente aos seus limites ao longo dos anos de 2010 a
2014, bem como o valor homologado da Componente Q para
algumas das concessionárias identificadas .

Fig. 7 – Evolução DEC/FEC – CPFL Piratininga

Fig. 3 – Evolução DEC/FEC – CERR

Fig. 8 – Evolução DEC/FEC – DME-PC

Do cenário 2, observa-se distribuidoras que oscilaram no

atendimento dos limites regulatórios dos indicadores, porém
foram beneficiadas pela metodologia ou não foram impactadas
no evento tarifário em questão.

Visando ilustrar esta análise, apresenta-se na Fig. 9, Fig. 10,

Fig. 4 – Evolução DEC/FEC – EDEVP Fig. 11, Fig. 12, Fig. 13 e Fig. 14 o comportamento dos indi-
cadores DEC/FEC frente aos seus limites ao longo dos anos de
2010 a 2014, bem como o valor homologado da Componente
Q para algumas das distribuidoras identificadas.

Fig. 5 – Evolução DEC/FEC – EPB

Fig. 9 – Evolução DEC/FEC – CELPA

Fig. 6 – Evolução DEC/FEC – BOA VISTA

Fig. 10 – Evolução DEC/FEC – CEMIG-D

Fig. 11 – Evolução DEC/FEC – CEPISA
Fig. 12 – Evolução DEC/FEC – CEA
Fig. 13 – Evolução DEC/FEC – CEAL
Fig. 14 – Evolução DEC/FEC – LIGHT
Diante dos resultados apresentados tem-se que a metodolo-
gia utilizada pela ANEEL visando incentivar a melhoria da
qualidade via benefícios na tarifa se mostra inconsis tente, uma
vez que 34,92% das distribuidoras receberam um sinal incor-
reto via tarifa quanto ao seu padrão de qualidade.
6 7
Anualmente apura-se dois indicadores, DEC e FEC, no período de 5 anos
foram apurados dez indicadores.
Em que pese parte desse cenário ter origem em particulari-
dades da metodologia, como p.ex. considerar apenas a varia-
ção de um ano para o outro dos indicadores, o sinal dado pelo
regulador não foi bem absorvido pelos agentes.
Esta afirmação pode ser confirma a partir da Fig. 15 que de-
monstra que o percentual de distribuidoras que atendem aos
limites regulatórios aumenta quanto diminuímos a janela de
observação e, principalmente, quando levamos esta janela para
os anos que serão utilizados para realizar o cálculo do evento
tarifário em questão, o RTA 2014.
Fig. 15 – Percentual de distribuidoras que atendem o limite regulatório dos
indicadores DEC/FEC
Outro ponto que chama atenção é que 19,23% das distribui-
doras que receberam bonificação via tarifa e 31,25% das dis-
tribuidoras que tiveram efeito neutro na tarifa, quando da apu-
ração dos indicadores de continuidade DEC/FEC utilizados no
IRT 2014 fizeram uso do expediente de expurgos de Interrup-
ção em Situação de Emergência – ISE acima da média Brasil.
Ainda, tem-se que seis concessionárias fizeram uso em dema-
sia deste expediente em mais de 60% dos indicadores apurados
nos últimos 5 anos consecutivos 6 .
O uso inadequado do expediente de ISE vem sendo dura-
mente combatido pelo regulador, seja por meio de fiscalização
ou por aprimoramentos no regulamento 7 , pois torna injusta e
imprecisa a comparação entre o nível de qualidade entre as di-
ferentes distribuidoras [21].
Portanto, observa-se que a metodologia utilizada no 3º CRTP
para obter a Componente Q do Fator X não pode ser conside-
rado propriamente um mecanismo de incentivo a melhoria da
qualidade, mas tão um sistema tarifário de penalização/bonifi-
cação.
C. Evolução da Metodologia a ser utilizada no 4º CRTP
Para testar os efeitos práticos da metodologia aprovada para
o 4º CRTP obteve-se os novos valores da Componente Q que
deveriam ser utilizados no IRT 2014 e, assim como na seção
anterior, as distribuidoras foram segregadas em grupos que re-
fletem o impacto no Valor da Parcela B de cada uma delas.
O expediente de ISE é disciplinado na Resolução Normativa nº 664/2015, de
16/06/2015, fruto das discussões realizadas por meio das Audiências Pública
nº 046/2010 e nº 052/2014 e Consulta Pública nº 017/2013.
 A Tabela VI apresenta o perfil de cada um dos grupos e a
Fig. 16 apresenta uma comparação entre as metodologias do
3º CRTP e 4º CRTP.
T ABELA VI. I MPACTO NA P ARCELA B DADO O COMP ONENTE Q HOMOLO-
GADO
Grupo Q td. Distribuidoras %
Ganhou 36 57,14%
Perdeu 27 42,86%
Fig. 16 – Quantidade de distribuidoras por grupo
Dos resultados obtidos, verifica-se que 31,75% das distribui-
doras mudaram de grupo conforme apresentado na Fig. 17.
Fig. 17 – Comportamento das distribuidoras com a mudança da metodolo-
gia
Para verificar a conformidade do sinal dado pelo regulador via
benefícios na tarifa visando a melhoria da qualidade dos servi-
ços prestados foram realizados testes lógicos conforme os ce-
nários descritos na sequência e os resultados obtidos são apre-
sentados na Tabela VII.
No primeiro cenário, busca-se identificar quantas distribui-
doras atenderam os limites regulatórios de todos os indicado-
res técnicos e comerciais. Já nos cenários dois e três, busca-se
identificar quantas distribuidoras atenderam os limites regula-
tórios de todos os indicadores técnicos ou de todos os indica-
dores comerciais. Por fim, no cenário quatro busca-se identifi-
car quanta distribuidoras não atenderam na totalidade nem os
indicadores técnicos nem os comerciais. Para cada um destes
cenários segregou-se as distribuidoras de acordo com o im-
pacto do Componente Q calculado no valor da Parcela B.
T ABELA VII. QUANTIDADE DE DISTRIBUIDORAS IDENTIFICADAS EM CADA UM
DOS CENÁRIOS
8
O resultado do IASC 2011 não foi divulgado pela ANEEL pois a pesquisa
realizada pela empresa que venceu a licitação em 2011 não foi validada.
Cená- Atendimento dos indicadores Ganhou Pe rde u
rio
1 T écnico e Comercial 7 -
2 T écnico 21 10
3 Comercial 1 5
4 Nenhum 7 12
Dos resultados, observa-se que o sinal regulatório de melho-
ria da qualidade via benefícios/penalizações nas tarifas está
mais adequado. Percebe-se que as concessionárias que busca-
ram atender os limites regulatórios dos sete indicadores consi-
derados pela metodologia obtiveram bonificações via tarifa.
Também, percebe-se que as distribuidoras que cumpri ram
apenas um dos grupos de indicadores, seja técnico ou comer-
cial, oscilaram em benefícios e penalizações. Porém, dado a
significância dado aos indicadores técnicos, percebe-se que as
distribuidoras que cumpriram apenas os indicadores técnicos
tiveram maiores chances de serem beneficiadas.
Um ponto de ressalva é que as distribuidoras que não conse-
guiram atender na plenitude nem os indicadores técnicos, nem
os indicadores comerciais, ainda foram beneficiadas. Em que
pese a metodologia permitir que distribuidoras que não aten-
dam seus limites possam obter benefícios frente a melhora sig-
nificativa dos seus indicadores, cabe destacar que das sete dis-
tribuidoras beneficiadas, quatro atenderam os limites de três
indicadores, duas atenderam os limites de dois indicadores e
uma atendeu o limite de apenas um indicador.
Em síntese, tem-se que a nova metodologia proporciona uma
distribuição mais justa dos benefícios via Parcela B entre as
distribuidoras que de fato buscam atender os limites regulató-
rios e, por consequência, prestar um serviço adequado.
Entretanto, a análise dos resultados merece cautela, pois o
histórico dos indicadores comerciais ainda é bastante reduzido
quando comparado ao histórico dos indicadores técnicos.
Como exemplo, cita-se o FER que passou a ser apurado a partir
do ano de 2012 e apenas em 2013 foram estabelecidos limites
regulatórios para o atendimento deste indicador.
Também, há de se ressalvar que o IASC já foi utilizado em
ciclos anteriores, mas devido a subjetividade e descontinui-
dade8 da pesquisa foi retirado da metodologia em outras opor-
tunidades. Cabe lembrar que este indicador é resultado da pes-
quisa junto ao consumidor residencial para avaliar seu grau de
satisfação com os serviços prestados pelas distribuidoras.
Por tal motivo a apuração deste indicador pode ser contami -
nada, tanto para o bem quanto para o mal, pela ocorrência de
eventos extraordinários no período de apuração dos indicado-
res, como por exemplo, o desligamento por um tempo elevado
de um hospital devido a queima de um transformador de dis-
tribuição e que gerou uma grande repercussão na mídia e, por
consequência, na população da área de concessão.
Também pode-se ser influenciada por ações tomadas pelas
distribuidoras apenas para satisfazer necessidades imediatas
dos consumidores durante o período de realização da pesquisa
e pelos próprios consumidores ao perceberem que suas respos-
tas podem impactar diretamente a definição da tarifa.
Na esfera dos indicadores técnicos, importante observar que
o regulador forneceu um sinal claro quanto a melhoria espe-
rada para o indicador DEC ao atribuir um peso significativo na
composição da Componente Q. Este indicador normalmen t e
está associado aos custos operacionais, ou seja, equipamentos
e pessoas disponíveis para o atendimento das ocorrências
emergenciais. Esta significância é fruto do aumento que este
indicador vem enfrentando nos últimos anos, conforme pode
ser observado na Fig. 18.
Fig. 18 – DEC e FEC Brasil de 2005 a 2014
Porém, não se pode deixar de ressaltar que a elevação do
DEC não é fruto exclusivo da deterioração da prestação do ser-
viço pelas distribuidoras, mas também devido ao aumento da
complexidade dos grandes centros (interrupções solicitadas
por autoridades visando a segurança da população, impedi-
mento de acesso e congestionamentos). Como a metodologia
é fortemente influenciada pelo atendimento dos limites regu-
latórios, as distribuidoras com maior complexidade podem
acabar prejudicadas e as melhorias esperadas pelo regulador
podem não acontecer na velocidade esperada.
Caba ainda relembrar que a metodologia ora analisada teve
sua discussão iniciada em novembro de 2013, porém o format o
próximo ao que se encontra vigente só foi apresentado em
2015 e será implementada gradativamente até abril de 2019.
Por isso, os agentes ainda podem reagir de forma diferente do
que os dados do passado demonstram, ou seja, os esforços po-
dem ser direcionados para o cumprimento dos limites regula-
tórios e melhoria dos indicadores que até o terceiro ciclo não
eram considerados.
Diante do exposto, tem-se que a metodologia a ser utilizada
no 4º CRTP para obter a Componente Q do Fator X oferece
sensíveis melhoras a aquela utilizada no 3 º CRTP e ainda ca-
rece de mais informações para verificar sua adequação como
um mecanismo de incentivo eficaz a melhoria da qualidade dos
serviços prestados pelas distribuidoras.
V. CONSIDERAÇÕES FINAIS
D o exposto neste trabalho, verifica-se que a metodologia utilizada
no 3º CRTP não propicia um s inal adequado quanto a melhoria na
qualidade ao i) beneficiar dis tribuidoras que apresentaram apenas
uma melhoria localizada nos seus indicadores de qualidade sem qual-
quer tendência de melhoria no longo prazo; e ii) penalizar distribui-
doras que buscam atender os limites regulatórios dos indicadores de
qualidade de forma cons tante.
Frente a es te cenária, o regulador juntamente com os agentes do
s etor buscou aperfeiçoar a metodologia ora contestada. Entretanto,
foram mantidas algumas premissas como i) concorrência entre as
concessionárias, pois o resultado final depende não somente da me-
lhoria absoluta, mas também da melhoria relativa entre as concessio-
nárias; ii) como mecanismo de incentivo, o novo modelo manteve a
geração de resultados positivos e negativos para todos os agentes, in-
dependente da classe em que es tão posicionados; e iii) o incentivo é
es calonado de acordo com a qualidade dos s erviços prestados. Con-
ces sionárias com baixa qualidade são desestimuladas fortemente a pi-
orar s eus serviços e são incentivadas fortemente a atingirem o padrão.
Concessionárias com qualidade elevada s ão incentivadas a manter ou
até melhorar s eus s erviços .
A o analisar os dados utilizando a metodologia do 4º CRTP , per-
cebe-se que os resultados parecem mais adequados uma vez que al-
gumas melhorias s ignificativas foram implementadas como i) maior
incentivo para atendimento dos padrões estabelecidos; ii)
t ransformação de função discreta para função contínua, de
forma a evitar que variações pequenas na fronteira provoquem
valores muito distintos no percentual a ser aplicado na Parcela
B; e iii) maior incentivo para melhoria contínua dos serviços,
pois o modelo anterior permitia resultados nulos (Q=0) para
concessionárias que se acomodam, ou seja, que ficam estagna-
das ou que ganham e perdem no mesmo percentual ano após
ano.
Entretanto, a análise dos dados ainda não pode ser conside-
rada conclusiva dado o restrito histórico dos indicadores co-
merciais e que os dados utilizados foram coletados em período
anterior a aprovação da metodologia e não se pode desconsi-
derar que haverá uma reação das distribuidoras no sentido de
buscar a se adequar ao novo regulamento.
Por fim, em que pese a metodologia ter apresentado as me-
lhorias citadas, ainda não parece adequado classificá-la como
um mecanismo eficaz a melhoria da qualidade dos serviços
prestados. Ainda tem mais semelhanças a um mecanismo de
ajuste tarifário (penalização/bonificações) dado o desempenho
de indicadores pré-selecionados e que estão sujeitos a ações
ocultas das concessionárias e consumidores .
VI. REFERÊNCIAS
[1] El Hage, F.; Delgado, M. “ Regulação Técnica e Econô-
mica em Monopólios Naturais – Reflexões conceituais e me-
todológicas no setor de distribuição de energia elétrica ”.
Synergia Editora.
[2] Entidade Reguladora dos Serviços Energéticos -
ERSE. “Novo Estatuto da Entidade Reguladora dos Servi-
ços Energéticos”. Disponível em:
<http://dre.pt/pdf1sdip/2012/09/18600/0541405426.pdf>.
Acesso em: 30/MAIO/2015.
[3] Barros, A. (2013). “ Determinação do fator de eficiência
(Fator-X) no modelo de regulação Price-Cap para o setor
de eletricidade em Cabo Verde”. Dissertação de Mestrado.
Faculdade de Economia da Universidade do Porto. Porto, Por-
tugal.
[4] Gomez-Lobo E., A. (2007). “Bottom-up or top-do wn
benchmarking in natural monopoly regulation: The case of
Chile and The United Kingdom”. Regulatory Economi cs
and quantitati ve methods: evidence from Latin America.
Elgar, ISBN 978-1-84542-961-4, p. 11-38.
[5] OFGEN (2013), “Guidance for calculation of the RPC
price cap”. Disponível em: <http://www.ofgem.gov.uk/do-
mestic-consumers/Pages/Energyprices.aspx>. Acesso em:
30/MAIO/2015.
[6] Pinheiro, T. “Regulação por Incentivo à Qualidade:
Comparação de Eficiência entre Distribuidoras de Energi a
Elétrica no Brasil”. Dissertação de Mestrado em Engenharia
Elétrica. Universidade de Brasília, 2012.
[7] Jamison, M. A. “Regulation: Price Cap and Revenue
Cap”. University of Florida - Warrington College of Business
Administration, Public Utility Research Center. 2007. Dispo-
nível em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abs-
tract_id=959684>. Acesso em: 30/MAIO/2015.
[8] Bernstein, J., & Sappington, D. “ Setting the x-factor in
price cap regulation plans”, Journal of Regulatory Economics,
Vol. 26, N.º 03, 1999.
[9] Da Silva, A. “ Mensuração da Produtividade Relati va
para o Setor de Distribuição de Energia Elétrica Nacional
inserida no Cálculo do Fator X”. Dissertação de Mestrado
em Economia. Universidade de Brasília, 2006.
[10] Revista Energia. Instituto Acende Brasil. Política tarifá-
ria: Avanços e Retrocessos. Disponível em:
<http://www.acendebrasil.com.br/media/boletins/arqui-
vos/Energia_04.pdf>. Acesso em: 15/JUN/2015.
[11] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. PRORET – Procedimentos de Regulação Tarifá-
ria. Disponível em: <http://www.aneel.gov.br/area.cfm?idA-
rea=702>. Acesso em: 15/JUN/2015.
[12] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Homologação da metodologia de tratamento re-
gulatório para perdas não técnicas de energia elétrica para
o terceiro ciclo de revisão tarifária periódica das concessi-
onárias de distribuição de energia elétrica, resultado da
Audiência Pública nº 40/2010. Disponível em:
<http://www.aneel.gov.br/arquivos/PDF/Item%206%20-
%20Processo%2048500%20007099%202009-11_Per-
das.pdf>. Acesso em: 30/JUN/2015.
[13] Yu, W.; Jamasb, T.; Pollitt, M. “Incorporati ng the price
of electricity in efficiency analysis: the case of electricity
distribution regulation in the UK”. Cambridge: Electricity
Policy Research Group. 2007.
[14] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Conceitos Econômicos para Reajuste e Revis ão
TarifáriaX. Disponível em: < http://www.aneel.gov.br/apli-
cacoes/Audiencia_Publica
/audiencia_proton/2000/ap007/ap007_nota_tecnica.pdf>.
Acesso em: 30/JUN/2015.
[15] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Estabelece a metodologia de cálculo do Fator X na
revisão tarifária periódica da concessionária do serviço pú-
blico de distribuição de energia elétrica. X. Disponível em:
<http://www.aneel.gov.br/cedoc/ren2004055.pdf>. Acesso
em: 30/JUN/2015.
[16] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Estabelece os conceitos gerais, as metodolog i as
aplicáveis e os procedimentos iniciais para realização do
segundo ciclo de Revisão Tarifária Periódica das concessi-
onárias de serviço público de distribuição de energia elé-
trica. X. Disponível em: <http://www.aneel.gov.br/ce-
doc/ren2006234.pdf>. Acesso em: 30/JUN/2015.
[17] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Metodologia de cálculo do Fator X. Disponível em:
< http://www.aneel.gov.br/aplicacoes/audiencia/ar-
quivo/2010/040/documento/nota_
tecnica_n%C2%BA_267_fator_x.pdf>. Acesso em:
30/JUN/2015.
[18] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Aprova o Módulo 2 dos Procedimentos de Regu-
lação Tarifária - PRORET. Disponível em:
<http://www.aneel.gov.br/cedoc/ren2014640.pdf>. Acesso
em: 30/JUN/2015.
[19] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Metodologia de cálculo do Fator X .Disponível em:
<http://www.aneel.gov.br/aplicacoes/audiencia/ar-
quivo/2014/023/resultado/nota_tecnica
_fator_x.pdf>. Acesso em: 30/JUN/2015.
[20] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. X Aprova os Submódulos 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 e 2.7 dos
Procedimentos de Regulação Tarifária - PRORET. Dispo-
nível em: <http://www.aneel.gov.br/cedoc/ren2015660.pdf >.
Acesso em: 30/JUN/2015.
[21] AGENCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA –
ANEEL. Aprimoramento da definição de Interrupção em
Situação de Emergência - ISE, prevista na apuração dos
indicadores de continuidade do serviço de distribuição de
energia elétrica. Disponível em:
<http://www.aneel.gov.br/aplicacoes/audiencia/ar-
quivo/2014/052/resultado/voto_diretor_relator.pdf>. Acesso
em: 30/JUN/2015.