Programa Antropologia Política 2022.
1 ANTROPOLOGIA POLÍTICA
Reparem que as nossas aulas têm um tema, e utilizaremos uma bibliografia para trabalhá-lo,
que será disponibilizado na semana anterior. NÃO É PERMITIDO utilizar nas avaliações
textos que não estejam previstos na disciplina. A única EXCEÇÃO é para o Desenho de
Pesquisa, que fará parte da avaliação. Falaremos mais sobre isso no momento oportuno.
Reparem também que temos atividades previstas para algumas aulas. Elas também serão
melhor explicadas no momento oportuno, pois compõem a nota de vocês.
Quanto às avaliações, serão compostas da seguinte forma:
P1: Prazo de entrega (pela Sala de Aula no Google): 10/06
P2: Prazo de entrega (também por aqui): 29/07
Ao final, somaremos essas duas notas e dividiremos por 2 para obtermos a média parcial.
Caso essa média seja igual ou superior a 7,0 (sete), você terá obtido a aprovação e seguirá
para as férias!
Caso sua média parcial fique entre 4,0 (quatro) e 6,9 (seis vírgula nove), deverá ser entregue
Prova Final no dia 19/08. Ela também será disponibilizada pelo Google Sala de Aula.
Reparem que todas as avaliações são assíncronas, ou seja, serão produzidas em casa e
entregues na data estipulada. Para calcular a média final somaremos a média parcial com a
nota da Prova Final e dividiremos por dois; caso a média final seja igual ou superior a 5,0
(cinco), teremos a aprovação. Do contrário, reprovação.
Caso a média parcial seja inferior a 4,0 (quatro), teremos reprovação sem chance de Prova
Final.
Caso alguém não entregue a P1 e/ou a P2, poderá fazer a Segunda Chamada, que também será
uma avaliação assíncrona, disponibilizada anteriormente, que deve ser entregue até 12/08.
Caso alguém não entregue nenhuma das duas avaliações regulares (P1 e P2) poderá fazer a
Segunda Chamada, mas essa nota será dividida por 2 para compor a média parcial (ou seja, a
média parcial máxima nesse caso é 5,0).
Segue o programa.
29/04 - Apresentações
06/05 – A política na Antropologia (Texto: Karina Kuschnir - Antropologia da Política)
13/05 – A política no cotidiano (Texto: Karina Kuschnir – O cotidiano da política -
Introdução, caps. 01 a 05 e Considerações finais)
20/05 – A política na universidade (Ciméa Barbato Bevilaqua)
27/05 – Filme: "Vocação do Poder"
03/06 – ATIVIDADE I
10/06 – Entrega da P1
24/06 – Vista de prova
01/07 – A formação do Estado (Lawrence Krader – Prefácio, Introdução, cap. 01 e
Conclusões)
08/07 - A sociedade contra o Estado (Pierre Clastres – caps. 01, 02 e 11)
15/07 - Atividade de campo - Visita à Aldeia Maraka'ná
22/07 - ATIVIDADE II
29/07 – Entrega da P2
05/08 – Vista de prova
12/08 – Segunda chamada
19/08 - PF
BIBLIOGRAFIA DA DISCIPLINA (os pdfs serão disponibilizados na semana anterior
às aulas):
BEVILAQUA, Ciméa Barbato. Entre o previsível e o contingente: etnografia do processo de
decisão sobre uma política de ação afirmativa. In: Revista de Antropologia, v. 48, no. 1, 2005.
CLASTRES, Pierre. A sociedade contra o Estado. Porto: Edições Afrontamento, 1979.
KRADER, Lawrence. A formação do Estado. Rio de Janeiro: Jorge Zahar editor, 1970.
KUSCHNIR, Karina. Antropologia da Política. Rio de Janeiro: Jorge Zahar editor, 2007.
__________________. O cotidiano da política. Rio de Janeiro: Jorge Zahar editor, 2000.
 Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro
Escola de Ciência Política Bibliografia auxiliar:
Pensamento Político Brasileiro I
Lynch, Christian Edward Cyril Lynch (2021). Absolutismo ilustrado e imaginário imperial brasileiro
Professor: Christian Lynch no Antigo Regime (1750-1820). Cadernos de Estudos Estratégicos, v. 1/2021, p. 6-18, 2021.
Horário: quartas-feiras de 14 às 18 horas
Lynch, Christian Edward Cyril (2017). Visconde do Uruguai: realismo periférico, construção do
Estado e geopolítica na América Ibérica oitocentista. REVISTA DO INSTITUTO HISTÓRICO E
GEOGRAPHICO BRAZILEIRO, v. 475, p. 281-296.

Primeira parte:
Teoria do pensamento político brasileiro 5. Alberto Torres.

Torres, Alberto (1914). O problema nacional brasileiro. Rio de Janeiro, Tipografia Nacional.

1. Por que pensamento e não teoria? A imaginação política brasileira e o fantasma da condição
6. Oliveira Vianna
periférica.

Vianna, Oliveira (1974). Problemas de organização e problemas de direção. Rio de Janeiro,

Lynch, Christian Edward Cyril (2013). Por que pensamento e não teoria? A imaginação político- Record.
social brasileira e o fantasma da condição periférica. DADOS – Revista de Ciências Sociais, Rio de
Janeiro, vol. 56, no 4, 2013, pp. 727 a 767. Bibliografia auxiliar:

Lynch, Christian Edward Cyril (2018). Um conservadorismo nacional-estatista: nacionalismo,

2. Cartografia do pensamento político brasileiro: conceito, história, abordagens. democracia cristã e crítica do neoliberalismo na obra de Oliveira Vianna. Política Hoje (UFPE.
. Impresso), v. 27, p. 9-25, 2018.

Lynch, Christian Edward Cyril (2016). Cartografia do pensamento político brasileiro: conceito,
história, abordagens. Revista Brasileira de Ciência Política, nº19. Brasília, janeiro - abril de 2016, b) O conservadorismo societário ou culturalista:
pp. 75-119.
7. José de Alencar

3. Idealismo e realismo no pensamento político brasileiro: três modelos de história intelectual.

Alencar, José de (2009). Cartas de Erasmo. Organização de José Murilo de Carvalho. Rio de
Janeiro, ABL.
Lynch, Christian Edward Cyril (2021). Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento
brasileiro: três modelos de história intelectual. Revista Brasileira de Ciência Política, nº 34. Bibliografia auxiliar:
e237103, 2021, pp 1-57. Lynch, Christian Edward Cyril (2017). CONSERVADORISMO CALEIDOSCÓPICO: EDMUND
BURKE E O PENSAMENTO POLÍTICO DO BRASIL OITOCENTISTA. Lua Nova. Revista de
Cultura e Política, p. 313-362, 2017.

Segunda parte:
Interpretações da realidade brasileira (a “velha” ciência política) 8. Gilberto Freyre

Freyre, Gilberto (1966) [1933]. Casa Grande e Senzala. Rio, José Olímpio (Primeira parte)

Bibliografia auxiliar:
a) O conservadorismo estatista:
Lynch, Christian Edward Cyril e Paganelli, Pía (2017). O conservadorismo culturalista de Gilberto
4. Visconde de Uruguai. Freyre: sociedade, decadência e mudança social em Sobrados e Mocambos (1936). Sociologia &
Antropologia [online]. 2017, v. 7, n. 3 [Acessado 12 Novembro 2021] , pp. 879-903.
Uruguai, Paulino José Soares de (1960). Ensaio sobre o direito administrativo. Rio de
Janeiro, Ministério da Justiça. (Preâmbulo, capítulos 26 a 31).
c) O liberalismo democrático
 e) O nacional-desenvolvimentismo:

9. Tavares Bastos 14. Hélio Jaguaribe

Bastos, Aureliano Cândido Tavares (1975) [1860]. Cartas do Solitário. São Paulo, Jaguaribe, Hélio (1957). Condições institucionais de desenvolvimento. Rio, ISEB.
Companhia Editora Nacional, 1975 (Cartas I, III, IV, XII, XV, XVI, XXI, XXII, XXVII,
XXX). Jaguaribe, Hélio (1954). O Moralismo e a Alienação das Classes Médias. In: Simon
Schwartzman, editor, O Pensamento Nacionalista e os "Cadernos de Nosso Tempo". Brasília,
Câmara dos Deputados e Biblioteca do Pensamento Brasileiro, 1981, pp. 32-38.
10. Joaquim Nabuco
Bibliografia auxiliar:
Nabuco, Joaquim (1988) [1883]. O Abolicionismo. Rio de Janeiro, Editora Vozes (capítulos
I, XI, XIII, XIV, XV, XIX). HOLANDA, Cristina Buarque de (2012). Os Cadernos do Nosso Tempo e o interesse nacional.
Revista Dados, vol.55, no.3, Rio de Janeiro.
Bibliografia auxiliar:

Lynch, Christian Edward Cyril (2098). A primeira encruzilhada da democracia brasileira: os casos 15. Guerreiro Ramos
de Rui Barbosa e de Joaquim Nabuco. Revista de Sociologia e Política [online]. 2008, v. 16, n. supl,
pp. 113-125.
Ramos, Alberto Guerreiro (1995). Introdução crítica à sociologia brasileira. 2ª. Edição. Rio
de Janeiro: Editora da UFRJ (Cartilha do aprendiz de sociólogo)
11. Rui Barbosa
Bibliografia auxiliar:

Barbosa, Rui (1956) [1919]. Campanha presidencial. Obras completas de Rui Barbosa, Lynch, Christian Edward Cyril Lynch (2015). Teoria pós-colonial e pensamento brasileiro na obra de
volume XLVI, Tomo I. Rio de Janeiro, Ministerio da Educação e Cultura (Às classes Guerreiro Ramos: o pensamento sociológico (1953-1955). Caderno CRH (Online), v. 28, p. 27-45,
conservadoras e A questão social e política no Brasil) 2015.

Bibliografia auxiliar:

Lynch, Christian Edward Cyril (2010). Entre o Liberalismo Monárquico e o Conservadorismo Conclusão: da “velha” à “nova” ciência política (1964-1974)
Republicano: a democracia impossível de Rui Barbosa. Revista da Escola de Magistratura Regional
Federal, v. Esp., p. 39-65
Lynch, Christian Edward Cyril (2017). Entre a “Velha” e a “Nova” Ciência Política: Continuidade
e Renovação Acadêmica na Primeira Década da Revista DADOS (1966-1976). DADOS - REVISTA
DE CIÊNCIAS SOCIAIS v. 60, p. 663-702, 2017.
12. Sérgio Buarque/ Raymundo Faoro

Holanda, Sérgio Buarque de (1956) [1947]. Raízes do Brasil. 3ª. Edição. Rio, José Olímpio
(Homem cordial, Novos tempos e Nossa Revolução).

Faoro, Raymundo (2001) [1958]. Os Donos do Poder: formação do patronato político

brasileiro. 3.a edição, revista, 2001. (A viagem redonda: do patrimonialismo ao estamento)

d) O neoliberalismo:

13. Alberto Sales/Joaquim Murtinho/Eugênio Gudin/Roberto Campos

Lynch, Christian Edward Cyril Lynch (2020). Nada de novo sobre o sol: teoria e prática do
neoliberalismo brasileiro. INSIGHT INTELIGÊNCIA (RIO DE JANEIRO), v. 91, p. 16-49,
2020.
 Karina Kuschnir Sumário

Introdução
Histórico de um campo de estudos
Cultura política
Antropologia da política Sociedade de esquina: um estudo exemplar
A antropologia da política no Brasil
Rituais e política
Política, espaço urbano e mediação
Observação participante no campo da política
Interdisciplinaridade e diálogo acadêmico
Referências e fontes
Agradecimentos
Sobre a autora
Introdução
Às vésperas da eleição, uma candidata ao cargo de vereador sai para cumprir uma longa lista de reuniões e visitas às casas de
seus eleitores em um subúrbio do Rio de Janeiro. No trajeto, passa por ruas conhecidas desde a infância, agora coalhadas de
fotos suas. Cartazes e faixas se espalham nos muros das casas e nas janelas dos apartamentos dos condomínios populares. A
monotonia só é quebrada porque um assessor percebe um problema: vários carros ostentam adesivo com a propaganda de
outro candidato, que tem sua base eleitoral em um bairro nobre da cidade! O que aquele anúncio forasteiro estava fazendo ali,
na porta de uma casa onde mais de 30 pessoas esperavam a candidata com salgadinhos e refrigerantes? A explicação, dada
por um senhor sorridente, porém levemente constrangido, foi inesperada: jovens da região adotaram o adesivo desse
candidato para conquistar as garotas do local. Esperavam se passar por vizinhos do político, morador de um bairro de elite,
valorizado por ter um estilo de vida “moderno” e “muito melhor que o suburbano”.
Episódios aparentemente irrelevantes como esse podem ser uma extraordinária via de acesso para a compreensão de um
universo político. Por meio de sua interpretação, em conjunto com outros dados de campo, podemos compreender o
planejamento de uma campanha local, o contato com os moradores de uma região específica, características da candidatura, de
seu partido político, bem como os padrões de votação esperados. Tudo indica que o controle exercido pelo político
considerado “dono” daquela área remete a relações “clientelistas” com a população. Por qual outra razão o morador deveria
tentar explicar e justificar o adesivo no carro parado à porta de sua casa, senão pela existência de vínculos de lealdade e
dívida? Como os cartazes e faixas foram parar na porta das casas e nas janelas das pessoas senão por consentimento das
mesmas e, muito provavelmente, como uma retribuição de favores prestados ou pela expectativa de favores futuros? Quem
mandou fazer essas peças de propaganda, com qual dinheiro e quem as colocou ali?
Candidatos, financiadores de campanha, assessores de vários tipos e moradores são participantes ativos desse episódio.
São parte de um mesmo universo político e não elementos isolados um do outro, como a política também não está isolada da
vida social. Ao contrário, vemos nesse episódio aflorarem diferenças geracionais, com estratégias sociais e visões de mundo
nem sempre comuns. Observamos as divisões da cidade e suas distinções econômicas, morais e simbólicas. Percebemos a
importância dos rituais de celebração e comensalidade no fortalecimento de vínculos entre as pessoas. Vemos, de relance,
como se atualizam relações profissionais, de amizade, aliança e parentesco. Notamos diferentes usos para bens de consumo e
suas relações com a identidade. Podemos conhecer, ainda, a posição privilegiada da antropóloga que estava dentro do carro
da candidata e foi testemunha ocular da cena.
A antropologia da política tem por objetivo entender como os atores sociais compreendem e experimentam a política, isto
é, como interagem e atribuem significado aos objetos e às práticas relacionadas ao universo da política. Embora simples, essa
é uma proposta complexa e que implica pelo menos dois pressupostos. O primeiro, de que a sociedade é heterogênea, formada
por redes sociais com múltiplas percepções da realidade. O segundo, de que a “política” ou o “mundo da política” não é um
dado a priori, mas precisa ser investigado e definido a partir das formulações e comportamentos de pessoas e contextos
particulares.
Tomo a política, e a sociedade em geral, como fruto da ação coletiva, isto é, de uma rede de pessoas que interagem e se
influenciam reciprocamente por meio de relações complexas e dinâmicas. Como veremos adiante, existem múltiplos “mundos
da política”, dependendo do contexto etnográfico que se estuda. Para compreender esses mundos é importante estudar tanto as
concepções dos políticos quanto de seus financiadores, assessores, eleitores e da sociedade mais abrangente na qual estão
inseridos.
A abordagem antropológica da política privilegia a dimensão simbólica, ou seja, a interpretação que os atores sociais
fazem das instituições, relações e objetos com os quais lidam no seu cotidiano. Essa interpretação se exprime e se constrói
tanto nas conversas, falas e discursos quanto nas decisões e ações empreendidas. No episódio do adesivo, vimos um pequeno
fragmento de um mundo da política onde candidatos e eleitores mantêm relações estreitas de trocas e vizinhança e tomam a
política essencialmente como um meio de acesso a recursos públicos.
Antropologia política ou antropologia da política? A diferença entre as duas alternativas é que, na primeira, a palavra
“política” corre o risco de ser entendida de forma adjetivada, enquanto na segunda é claramente compreendida como objeto de
pesquisa. A mudança na denominação do campo indica a preocupação dos antropólogos em não confundir os dados do
material etnográfico com a posição ideológica dos pesquisadores. No Brasil, a adoção da expressão “antropologia da
política” acompanha mudanças semelhantes ocorridas na Europa e nos Estados Unidos, onde encontramos cada vez mais
menções à anthropology of politics ou anthropologie du politique. Porém, muitos livros na área ainda são classificados
como “antropologia política”.
Este livro divide-se em oito seções. Nas quatro primeiras, discuto a literatura sobre o tema da antropologia da política e
alguns de seus aspectos teóricos. A seguir, procuro apresentar alguns exemplos de pesquisas que realizei, bem como discutir
problemas metodológicos relacionados a pesquisas etnográficas sobre esse objeto. Para finalizar, a última seção debate a
contribuição de diferentes áreas das ciências sociais para a compreensão da política.
Histórico de um campo de estudos
O interesse da antropologia pela política existe desde os primórdios da disciplina. No contexto da tradição evolucionista, que
marcou a fase inicial da antropologia, o foco recaía sobre as formas e sistemas de poder em sociedades “primitivas”, cujas
características deveriam ser comparadas e classificadas em relação ao sistema político das sociedades modernas, vistas como
mais evoluídas. Em relação à suposta evolução das formas de organização política, traçava-se uma linha que ia desde a
“horda primitiva” até o Estado moderno. Nessa época de hegemonia do evolucionismo, que poderíamos situar entre as últimas
décadas do século XIX e o início da década de 1920, a grande maioria dos estudos antropológicos não tomava a política
como tema central de interesse, nem a antropologia política era pensada ou formalizada como uma subárea de estudos.
Com o avanço da tradição estrutural-funcionalista britânica, no entanto, a política ganhou espaço, sobretudo nas
etnografias realizadas no contexto colonial anglo-africano. Muitos desses estudos buscavam entender a organização social de
grupos e etnias sem a presença de um sistema político formal, isto é, sem Estado. É nessa direção que surgem as reflexões
sobre a importância dos sistemas de parentesco para a hierarquia e coesão sociais, tendo como referência inicial o
antropólogo britânico Alfred R. Radcliffe-Brown (1881-1955). Alguns dos textos fundamentais da então recém-nomeada
“antropologia política” são produzidos nesse contexto. Em 1940, são publicadas a coletânea African Political Systems
(Sistemas políticos africanos), organizada pelos britânicos Meyer Fortes (1906-83) e Edward E. Evans-Pritchard (1902-73),
e a monografia Os Nuer, também de Evans-Pritchard.
A expressão “antropologia política” foi consagrada em uma revisão bibliográfica com esse título publicada em 1959 pelo
cientista político canadense David Easton (n.1917), que cobrava da antropologia um enfoque que tomasse as práticas e
instituições políticas por si mesmas e não por suas relações com as demais esferas sociais, como o parentesco, por exemplo.
Easton criticava também a definição de poder dos antropólogos, que teria tornado-se tão ampla que poderia ser encontrada em
qualquer situação social, englobando todos os temas da disciplina. O artigo foi duramente criticado por antropólogos, pois
essa visão relacional era exatamente o que eles buscavam alcançar, fugindo assim às visões etnocêntricas presentes nos
estudos relacionados às práticas políticas das sociedades chamadas “primitivas”.
Para Radcliffe-Brown, em prefácio a African Political Systems, o estudo do sistema político de uma sociedade constituía-
se em um dos meios privilegiados para se compreender a natureza de suas instituições sociais. Uma questão central para a
antropologia africanista era a necessidade de se encontrar instrumentos teóricos capazes de lidar com o sistema de
organização, manutenção e controle da força em sociedades tribais que não tinham a presença de um Estado centralizado nos
moldes europeus. Os antropólogos recusavam-se a classificar as sociedades primitivas pela negatividade, como se fossem
sociedades “sem política” por não terem um Estado centralizado nos moldes ocidentais, preferindo buscar em outras
dimensões da vida social os meios de conformação da sua organização política.
Ao dissociar o entendimento da política da presença de instituições baseadas nos modelos da sociedade ocidental, a
antropologia reafirmava a importância da pesquisa etnográfica para um entendimento mais profundo da vida social. A
monografia de Evans-Pritchard sobre o sistema político Nuer é um dos marcos dessa perspectiva de análise, por mostrar que o
sistema de parentesco era a chave da organização política daquela sociedade. A política não se revelava pelo surgimento de
uma instituição central, e sim pela existência de um “relacionamento estrutural” de antagonismos persistentes e equilibrados.
Estes eram expressos no relacionamento com povos vizinhos e entre diversos segmentos da sociedade Nuer, e organizados em
função de situações sociais específicas. O entendimento da estrutura política Nuer dependia da compreensão do princípio
segmentário de organização dos diversos grupos, da “lógica da situação” que os constituía e do permanente conflito entre
valores rivais dentro de um mesmo território.
E m Political Systems of Highland Burma (Sistemas políticos da Alta Birmânia), de 1954, outro antropólogo inglês,
Edmund Leach (1910-89), criticava a noção de sociedades em “equilíbrio contínuo” que estava subjacente à maior parte dos
trabalhos da coletânea organizada por Fortes e Evans-Pritchard sobre os sistemas políticos africanos. Baseado em sua
experiência de pesquisa no norte da então Birmânia (atual Myanmar), Leach afirmou ser necessário mostrar que a estrutura
social está em permanente mutação, parecendo estável e coerente apenas no relato etnográfico. A antropologia precisaria
rever uma concepção de sociedade em equilíbrio se quisesse dar conta dos processos de transformação e mudança. Em
contraposição aos africanistas, Leach defendia a tese de que certas sociedades, pautadas pela convivência de culturas e visões
de mundo heterogêneas, são estruturalmente instáveis, o que poderia ser mais bem observado em um processo histórico, e não
apenas a partir de uma visão voltada para o presente. A partir dessa perspectiva, o autor procurava dar conta de dimensões
aparentemente incoerentes da vida social, buscando compreender seus mecanismos de integração e conflito.
A incorporação das noções de processo e ritual também é parte da abordagem de autores que contribuíram decisivamente
para o campo da antropologia política, como Max Gluckman, Victor Turner, Marc Swartz, Arnold Epstein, Paul Friedrich,
John Middleton, Arthur Tuden e Frederick G. Bailey.
A valorização da pesquisa de campo que marca a antropologia moderna também está presente, de um modo geral, nessa
antropologia política clássica. Esses autores procuravam, com isso, ampliar o universo de investigação do pesquisador para
além da ação dos atores, englobando seu repertório de valores e significados. No entanto, embora freqüentemente dialoguem pulverização de problemas teóricos e temas de pesquisa. Muitos desses novos campos são fruto do enfrentamento dos desafios
entre si, esses antropólogos não produziram abordagens homogêneas. Se em uma primeira etapa foi dada maior ênfase aos impostos por uma conjuntura mundial na qual convivem forças políticas e culturais em múltiplos níveis como comunismo,
aspectos de coesão e equilíbrio social, à medida que avançamos no tempo observamos maior preocupação com as capitalismo, colonialismo e movimentos sociais de diversos tipos. Entre estes, a área dos estudos feministas e os movimentos
transformações sociais. Passando, assim, a situar as relações de poder não só no espaço como também no tempo, bem como anticolonialistas ganham destaque por sua importante contribuição para a reflexão sobre o poder.
entendendo-as a partir de temáticas como conflitos, rituais, mitos, identidades, status, representações e práticas.
Conforme observamos, uma das preocupações centrais desses antropólogos era ampliar o conceito de atividade política,
evitando uma visão etnocêntrica da política que tomasse o Estado moderno-contemporâneo como o produto final de uma
suposta evolução política. No caso das sociedades africanas, particularmente, tratava-se de rediscutir o papel do Estado
colonial e as repercussões desse modo de dominação na cultura e na organização social das populações nativas. As relações
de parentesco, étnicas e religiosas são repensadas, revelando-se que constituem dimensões fundamentais — por vezes
exclusivas — de atualização da vida política. Valoriza-se também o papel de indivíduos singulares que, dentro de contextos
complexos, atuariam como mediadores entre múltiplos níveis culturais. Devolveram-se, nesse sentido, importantes trabalhos
sobre mediação e política, com reflexões acerca de um amplo e heterogêneo conjunto de relações pessoais — favores,
compromissos, lealdades, clientela. A partir das décadas de 1950 e 1960, as análises se historicizam, chamando atenção para
os processos de transformação das estruturas sociais.
O antropólogo britânico Victor Turner (1920-83) foi um dos autores centrais nessa direção. Em O processo ritual, de
1969, e em Drama, Fields and Metaphors: Symbolic Action in Human Society (Dramas, campos e metáforas: Ação
simbólica na sociedade humana), de 1974, Turner desenvolveu um método de observação e análise de “dramas sociais”,
episódios em que conflitos e tensões inerentes a um grupo social irrompem publicamente. Sua perspectiva de análise focaliza
a permanente oscilação entre ordem e mudança, equilíbrio e desequilíbrio, estrutura e anti-estrutura.
A tentativa de definir aquilo que seria universal na política é uma preocupação fundamental na obra de Frederick G.
Bailey (n.1924). Para o antropólogo inglês, aluno de Leach e um dos expoentes, junto com Max Gluckman, da chamada Escola
de Manchester, existiriam certas regras universais relativas aos comportamentos políticos. Caberia aos antropólogos buscá-
las através do estudo das práticas políticas que não estão explícitas em regras normativas e públicas, mas sim em uma
sabedoria privada e pragmática, voltada para a obtenção de resultados eficazes. Independentemente das diferenças, todas as
culturas teriam suas táticas de manipulação política, com as quais o pesquisador poderia aceder através da abordagem
etnográfica minuciosa das negociações cotidianas. Parte da densa e influente obra de Bailey foi publicada em um período de
grande efervescência na área, entre as décadas de 1960 e 1970, quando se editaram monografias e coletâneas importantes
como Political Anthropology (Antropologia política, 1966, organizado por Swartz, Turner e Tuden) e Local-Level Politics:
Social and Cultural Perspectives (Política local: Perspectivas sociais e culturais, 1968, organizado por Swartz).
A idéia de que as relações de poder são intrínsecas às relações sociais, de um modo geral, é um dos temas fundamentais
da antropologia que tem se dedicado às análises sobre a política. Em Anthropological Approaches to Political Behavior
(Abordagens antropológicas do comportamento político ), de 1991, Frank McGlynn e Arthur Tuden resumem esse ponto de
vista. O poder (ou a política) estaria presente em todas as relações sociais em que existe algum tipo de assimetria. Seria
preciso estudá-lo dentro de um contexto sociocultural, identificando suas dimensões materiais, psicológicas e sociais, sem
deixar de lado os processos de mudança dessas configurações. É nessa mesma direção que a antropóloga norte-americana
Joan Vincent, em Anthropology and Politics (Antropologia e política), de 1990, faz uma extensa revisão das principais linhas
de pesquisa da área, mantendo um fio condutor na história de obras e autores, ao qual voltaremos ao final deste livro.
Cabe ressaltar também a importante obra do antropólogo francês Pierre Clastres (1934-77) para a constituição de uma
antropologia política, principalmente seus livros Arqueologia da violência e A sociedade contra o Estado. Clastres talvez
tenha sido o autor que propôs a relativização mais radical da noção de política. Na sua visão, o poder político é universal,
inerente ao social e, diferentemente do que ocorre nas sociedades com Estado, pode ser exercido de forma não-coercitiva.
Nas sociedades primitivas, principalmente nas sul-americanas (foco de seus estudos etnográficos), a finalidade do poder não é
impor a vontade do chefe sobre o grupo, mas sim expressar o “discurso da sociedade sobre ela mesma”, de modo a preservar
seu caráter solidário e indiviso.
A análise do poder nas sociedades primitivas também serve de pretexto para que Clastres faça uma crítica àqueles que
apontam a primazia da esfera econômica na determinação da vida social. Para o autor, são as relações de poder e, portanto a
esfera da política, que estruturam as relações sociais. Essa visão tem um caráter singular dentro da antropologia política
porque, como dissemos anteriormente, Clastres recusava as definições de poder coercitivo das sociedades “civilizadas”. Por
isso mesmo, suas pesquisas não encontraram apenas outras formas e princípios de expressão das relações de poder (como
fizeram muitos africanistas, segundo se criticou mais tarde), mas sim um poder fundamentado em princípios radicalmente
diferentes — um poder que se exercia em nome do grupo com a finalidade de perpetuar o caráter igualitário das relações
sociais. Em uma perspectiva que se aproxima da tradição da filosofia política anarquista, Clastres destacava a luta da
sociedade primitiva contra o surgimento do Estado.
Com o crescimento da produção acadêmica na antropologia política, ocorre um afastamento do cânone tradicional e uma
Cultura política uma cultura”.
Embora com abordagens e métodos de pesquisa diferentes, a reflexão de Almond e Verba sobre cultura política caminha
Já que “cultura” é um dos conceitos centrais da antropologia, podemos perguntar por que os estudos de antropologia da
na mesma direção dos estudos de caráter nacional. Inspirados por esses trabalhos, os autores importam o conceito de cultura
política não adotam mais freqüentemente o conceito de “cultura política”, criado na década de 1960 pelos cientistas políticos da antropologia, no sentido assumidamente simplificado de “orientação psicológica em relação aos fatos sociais”,
Gabriel Almond e Sidney Verba em The Civic Culture (A cultura cívica), a partir da combinação das perspectivas
considerando a existência de padrões de comportamento relativamente estáveis e consistentes em uma determinada sociedade.
sociológica, antropológica e psicológica no estudo dos fenômenos políticos. Este termo, que ficou muito associado aos
A “política”, por sua vez, é concebida como uma esfera autônoma que, por isso mesmo, poderia ser percebida, analisada e
estudos de ciência política e à realização de pesquisas de opinião, passou a ser também bastante utilizado por historiadores, avaliada pelos indivíduos desta sociedade.
embora hoje esteja praticamente abandonado na antropologia.
Cultura política, portanto, remete a uma orientação subjetiva em relação a um determinado sistema político. É preciso
A intenção de Almond e Verba era forjar um conceito que combinasse o campo da política com a variável cultural,
ressaltar, porém, que a utilização do conceito por Almond e Verba está vinculada a uma preocupação quanto às condições de
incorporando, nas análises da política da sociedade de massas contemporânea uma abordagem comportamental, que levasse
desenvolvimento dos sistemas políticos democráticos. Dessa forma, em sua própria gênese, o conceito de cultura política não
em conta os aspectos subjetivos das orientações políticas, tanto do ponto de vista das elites, quanto do público dessa pode ser dissociado do modelo de comportamento político presente nas democracias participativas. Diferentemente da noção
sociedade. O objetivo central de The Civic Culture era discutir o papel da cultura política no funcionamento dos regimes antropológica de cultura que traz implícita a idéia de relativização, Almond e Verba propuseram que a cultura política
democráticos. Para tanto, cultura política era definida como a expressão do sistema político de uma determinada sociedade democrática — ou cultura cívica, para usar a terminologia dos autores — é uma conquista da sociedade ocidental. Seu projeto
nas percepções, sentimentos e avaliações da sua população. O conceito atribui grande importância ao processo de era entender como essa cultura tem sido (ou não) absorvida nas sociedades contemporâneas. Nos países que passaram por
socialização (que tem lugar em espaços sociais distintos como a família, a escola e o trabalho) na definição do comportamento regimes autoritários, os estudos de cultura política voltaram-se para análises da presença e difusão de valores democráticos
político. A suposição de que há uma relação entre o processo de socialização e o comportamento político exige o
na sociedade. No caso específico da transição latino-americana, várias pesquisas tiveram como foco o processo de transição
reconhecimento de que as respostas dos atores a situações sociais objetivas não ocorrem em um plano único, no qual nenhum
político-institucional e as mudanças (ou não) de atitude frente à democracia.
componente subjetivo intervém. Ao contrário do que propõem os modelos básicos da teoria da escolha racional, hoje
dominantes na ciência política, as respostas se dão através de orientações mediadas pela avaliação subjetiva que o ator A maior parte dos antropólogos brasileiros tem evitado o uso do conceito de cultura política. Em alguns casos, usa-se o
realiza dessas situações sociais. termo frouxamente, sem remeter à sua origem e conceituações fundamentais formuladas por Almond e Verba. Assim,
privilegia-se a força do conceito antropológico, que entende cultura como rede de significados que dá sentido à percepção da
Para a elaboração do conceito de cultura política, Almond e Verba inspiraram-se em trabalhos das mais diversas áreas do realidade. A palavra “política” compõe o conceito apenas reforçando o fato de que trata-se de valores e práticas presentes na
conhecimento — a história, a filosofia, a antropologia, a sociologia e a psicologia — que haviam se dedicado ao estudo das esfera das atividades políticas, no sentido institucional do termo (eleições, representação parlamentar, organização partidária,
dimensões subjetivas da política. Nesse universo, a principal referência é a chamada Escola de Cultura e Personalidade que
funcionamento legislativo etc.).
se desenvolveu nos Estados Unidos entre as décadas de 1930 e 1960. Naquele momento, antropólogos como Edward Sapir,
Margaret Mead e Ruth Benedict, vinculados à tradição culturalista fundada por Franz Boas, direcionaram suas pesquisas para No Brasil, os estudos de cultura política acabaram restringindo-se ao campo da ciência política, praticamente deixando de
a compreensão da cultura, de um modo geral, e das questões relacionadas ao caráter nacional. lado o debate com a tradição antropológica que, como vimos, teve um papel fundamental para a conformação do seu conceito-
chave. A discussão em torno da rentabilidade da noção de cultura política permite retomar de forma produtiva esse diálogo,
A noção de cultura utilizada por Almond e Verba tem inspiração direta na formulação do conceito de cultura por parte que valorizaria as análises que pressupõem maior complexidade da vida social, não deixando de lado a dimensão da
desse grupo de antropólogos. Uma das referências-chave é Patterns of Culture (Padrões de cultura), de Ruth Benedict, de subjetividade, tanto na antropologia quanto na ciência política.
1934. Cultura era ali entendida como uma articulação de padrões de comportamento apreendidos socialmente por meio de
processos de transmissão de tradições e idéias, sem qualquer determinação biológica. O pesquisador não deveria isolar
objetos de pesquisa sem perder de vista o caráter holístico do conceito de cultura, isto é, a integração e a articulação da
totalidade social.
Nessa perspectiva, a observação etnográfica foi apontada como o método, por excelência, capaz de elucidar as
motivações, emoções e valores que dão significado aos comportamentos individuais de uma determinada cultura. Para o
estudo da sociedade ocidental, era preciso estar atento à convivência de múltiplos códigos culturais que não estão,
necessariamente, circunscritos a regiões geograficamente delimitadas nem a instituições sociais específicas. A compreensão
do comportamento individual partia do princípio de que indivíduo e sociedade constituem-se mutuamente, não sendo entidades
distintas. Na perspectiva relativizadora desses autores, a cultura ocidental não deveria ser tomada como o padrão universal
para aferição das demais formas de organização social. Era preciso, como escreve Benedict, apostar na tolerância entre
modos de vida e na coexistência dos distintos, porém igualmente válidos, padrões culturais da humanidade.
Alguns anos mais tarde, já no âmbito da Segunda Guerra Mundial, as concepções e métodos de pesquisa da Escola de
Cultura e Personalidade passaram a ser direcionados para os estudos de “caráter nacional”. É, sobretudo, esse desdobramento
que exerce influência decisiva sobre o trabalho de Almond e Verba e, conseqüentemente, sobre sua definição de cultura
política. A noção de caráter nacional vinha tentar suprir uma lacuna dos estudos de cultura e personalidade, que pareciam não
dar conta, por trabalharem por meio de métodos de observação direta, de definir aquilo que haveria de comum na cultura
compartilhada por cidadãos de uma sociedade/nação contemporânea. A maior ou menor homogeneidade de um caráter
nacional dependeria do grau de uniformidade e controle dos governos sobre os indivíduos e a sociedade. Havia, nessa
abordagem, o pressuposto de que cada membro da sociedade é representativo de um padrão cultural mais amplo, apreendido
por meio de processos de socialização e comunicação. Por isso mesmo, a definição dos padrões culturais que compõem um
caráter nacional dependeria menos de pesquisas quantitativas, de grande amplitude, do que de investigações de experiências
subjetivas, feitas em profundidade e de forma multidisciplinar.
Naquele momento de perplexidade, marcado pela experiência traumática de uma guerra mundial, tornava-se necessário
pensar o papel político dos Estados-nação. Cada vez mais, constatava-se que indivíduos e grupos orientavam suas ações em
função dos chamados “valores nacionais”. Para Margaret Mead, o valor dos estudos de caráter nacional estava justamente na
sua busca por compreender “como os comportamentos culturais são representados na estrutura intrapsíquica dos indivíduos de
Sociedade de esquina: um estudo exemplar
Um exemplo magistral de análise no campo da antropologia política é o livro Sociedade de esquina (Street Corner Society),
de William Foote Whyte (1914-2000), publicado em 1943. Embora geralmente rotulado como um estudo de sociologia urbana,
o autor foi diretamente inspirado pela antropologia. Whyte fez uma extensa pesquisa de campo com observação participante
em um pequeno distrito na área de Boston, Estados Unidos, marcado pela imigração italiana e pelas condições de vida
deterioradas em relação à sociedade mais abrangente. Em meio a um grupo de jovens rapazes do local, Whyte analisou a vida
nas esquinas de “Cornerville”, nome fictício que deu ao local, bem como a sua relação com os mundos do crime e da política.
Para observar este último mais de perto, voluntariou-se como secretário no comitê de um candidato ao senado. Engajando-se
na campanha, acompanhou o candidato em eventos, redigiu atas de reuniões, fez entrevistas com cabos eleitorais, familiares,
assessores, ex-parlamentares e outros candidatos ligados ao distrito. O material etnográfico tinha como foco as redes sociais e
suas divisões, com fortes vínculos com o mundo dos gângsgteres, mafiosos e outros criminosos ligados ao tráfico de
mercadorias e jogos ilegais.
As relações dessas redes eram constituídas com base em trocas de favores, sendo o alistamento e a participação eleitoral
uma condição essencial em um contexto de voto não obrigatório. Segundo os informantes de Whyte, no início do século XX, as
organizações mafiosas tinham tal controle sobre os eleitores que eram capazes de transferir os votos dos democratas para os
republicanos “da noite para o dia”. Mesmo depois da mudança nas políticas governamentais que geraram novas agências de
assistência à população, os políticos continuavam exercendo influência nos escalões públicos, sendo capazes de apressar ou
intermediar a conquista de empregos, soltura de presos ou promoções de funcionários públicos.
No período em que a pesquisa foi feita, entre 1939 e 1940, parecia existir apenas dois caminhos possíveis para futuros
empreendedores na política em Cornerville: o Partido Republicano e o mundo dos negócios, de um lado, e o Partido
Democrata e o mundo dos gângsteres, do outro. Somente no segundo caso, em que também eram acionados clubes políticos e
gangues de jovens, era possível obter a maioria dos votos dos moradores do distrito, onde, como afirma a mulher de um
senador ouvida na pesquisa: “O que conta não é o que você sabe, mas quem você conhece.”
Whyte nos ajuda a compreender essa afirmação, explicando as práticas e representações sobre a política em Corneville
através das redes de obrigações mútuas. Ele faz isso examinando a política dentro da lógica da sociedade local, isto é,
observando como valores morais relacionados à família, às relações de trabalho e de amizade são também fundamentais na
esfera das atividades políticas.
Em Cornerville, por exemplo, as funerárias estavam nas mãos de políticos ou de seus aliados. Era tão importante financiar
enterros quanto freqüentá-los, demonstrando pesar e apreço pelo falecido, por seus amigos e familiares. Esses são também
rituais em que se atualizam laços e se demonstram publicamente alianças. Whyte cita uma ocasião em que a maioria dos
políticos locais evitou comparecer ao enterro de um gângster aliado com medo de sair nos jornais e ser associada ao crime
organizado. O único senador que compareceu ao funeral teve seu comportamento elogiado pelos membros da comunidade por
demonstrar que a lealdade aos amigos deveria estar acima de vaidades e cálculos racionais quanto a ganhos pessoais. Dentro
dessa mesma lógica, o senador justificou sua presença em nome de uma “dívida de gratidão”.
As relações de lealdade estão justamente entre as preocupações centrais de Sociedade de esquina. Como se dão as
disputas e trocas baseadas em laços de lealdade? Como operam? Quais relações têm primazia sobre as outras, em quais
momentos e contextos? Diversas variáveis fazem parte desse jogo, como os vínculos familiares, a identidade étnica, os grupos
geracionais, ou aqueles ligados aos projetos educacionais, no trabalho ou na política.
Whyte põe em evidência as tensões e conflitos decorrentes desses múltiplos vínculos. No caso da política, em especial,
ele retoma o problema central do dilema da representação: manter-se fiel ao grupo de origem e fracassar nos demais níveis de
negociação política; ou ampliar suas redes fora da comunidade local, mas correr o risco de enfraquecer seus laços com a
mesma? No caso de Cornerville e de tantas outras localidades nas quais os políticos têm obrigação de distribuir favores,
empregos e bens, inclusive dinheiro, esse dilema é vivido de forma particularmente aguda. Os recursos são escassos e as
demandas chegam de todos os níveis das redes às quais o político está vinculado.
Para ampliar seu apoio, o político deve favorecer pessoas em posição de liderança, isto é, estrategicamente situadas na
organização social, em outros grupos que não apenas o seu. Quanto mais conexões e interações com diferentes grupos, maior a
progressão na carreira. No entanto, uma conseqüência disso é que a relação com seu grupo original se enfraquece e precisa de
um novo líder e mediador. Alguns políticos podem tentar manter o contato pessoal e direto com a população, evitando
lideranças intermediárias, mas são raros os que conseguem conciliar essa atividade com as outras demandas do mandato. Um
exemplo interessante dessa dificuldade aparece em uma campanha descrita por Whyte em que o político evitava criar uma
hierarquia de comando em sua equipe. Como resultado, cabos-eleitorais, assessores e voluntários passavam mais tempo
disputando a proximidade com o chefe-candidato do que exercendo suas atividades. Por contraste, em um outro grupo político,
ao traçar o organograma da equipe de campanha observamos sua extrema semelhança com a hierarquia da sociedade mais
ampla a que estava relacionado.
Whyte estuda não apenas as relações dos candidatos com suas bases, como também os processos de competição entre os
próprios políticos. Chama atenção a existência de candidatos fantoches, cuja presença na lista eleitoral serve de moeda de
troca estratégica entre os adversários. Pagamentos, favores ou acordos podem colocar ou retirar esses candidatos da disputa,
causando transferência de votos e afetando o resultado eleitoral. O dinheiro tem um papel central nesse mundo da política,
envolvendo financiamentos de campanha, compra de votos e de favores. No entanto, sua troca está profundamente interligada
às relações pessoais e, muitas vezes, aparece na forma de bens e vínculos baseados na noção de honra. Um exemplo disso é
que a “compra” de uma candidatura, isto é, o custo de tirar um candidato inconveniente da disputa eleitoral, era
freqüentemente paga não com dinheiro vivo, mas com atos de cortesia e amabilidade, como presentes em forma de roupas
masculinas (terno, chapéu e sobretudo).
Um ponto alto do estudo de Whyte é a análise dos comícios políticos em Cornerville e arredores. Várias regras e rituais
descritos permanecem atuais para o estudo da política contemporânea, inclusive a brasileira, como veremos adiante. A
organização do ambiente, a presença de artistas e shows populares, a hierarquia do palanque, o ritual das falas e discursos, o
comprometimento da platéia com os candidatos, o apelo aos sentimentos e à emoção, a ênfase nos vínculos dos políticos com
as comunidades presentes, o reforço das obrigações de dívida, honra pessoal e valores morais — todos esses aspectos são
abordados pelo autor através de dados obtidos em observação participante aliados a análises detalhadas dos discursos
proferidos, das disputas envolvidas e das mudanças de conteúdo à medida que a campanha se aproxima do final.
O dia da eleição serve de pretexto para Whyte discutir as formas de controle sobre os eleitores, os esquemas de fraude e
corrupção. Registros falsos, organizações judiciais vinculadas ao crime, compra e repetição fraudulenta do voto são algumas
das práticas descritas com detalhes. O autor não está preocupado em condená-las, mas em entender como a população lida
com elas: “De um modo geral, as pessoas em Cornerville concordam que a ‘repetição’ [do ato de votar] é ‘errada’. Mas a
justificativa dada a ela é: se você não roubar a eleição, alguém vai fazer isso.” Nesse contexto, escreve o autor, “a eleição não
é vista como uma oportunidade que as pessoas têm de exercer a livre escolha, mas como uma luta pelo poder e o prestígio na
qual a vitória deve ser conquistada a qualquer preço”.
As redes de obrigações mútuas vão se conformando nesse processo de luta pelo poder. A população reconhece sua
obrigação de votar e, em certos casos, até de prestar serviços gratuitos ao político que lhe faz favores. Os políticos, por sua
vez, têm dificuldade em arcar com suas obrigações. Quanto maiores as suas redes de relações pessoais, menores os custos
financeiros. O pagamento em dinheiro ocorre principalmente onde os vínculos são mais tênues do ponto de vista moral. Whyte
documenta casos de eleitores comprando favores de políticos, mas também de políticos comprando favores de outros
políticos, funcionários e eleitores. O favor pago, no entanto, obriga menos que aquele que se faz de graça. Quando se recebe
dinheiro do político, fica mais difícil cobrar o favor desejado depois, como um emprego, por exemplo. Afinal, a remuneração
financeira pode encerrar o ciclo de obrigações mútuas. Já o favor gratuito, não. Como afirma um rapaz de uma das gangues
estudadas: “Às vezes, os políticos querem te dar dinheiro se você trabalha para eles, … mas se você é esperto, não pega o
dinheiro, e então pode ser que tenha chance de conseguir alguma coisa.”
O objetivo de Whyte é justamente mostrar que não devemos superestimar a eficácia das relações econômicas no jogo
político, pois o dinheiro por si só não é capaz de criar laços e obrigações sociais. Segundo essa lógica, as pessoas que fazem
favores não remunerados são superiores do ponto de vista moral frente àquelas que o fazem por dinheiro, e isso as hierarquiza
nas redes de relações e obrigações. Uma conclusão importante do autor é que a política e os políticos criam e fortalecem
grupos e relações, mas não operam em uma esfera autônoma. Ao contrário, precisam sempre levar em conta a organização
social da comunidade onde atuam. Portanto, o antropólogo que observa o mundo da política está necessariamente lidando com
regras e representações sociais mais amplas da sociedade estudada.
A antropologia da política no Brasil
Na década de 1990, encerrado o regime militar e restaurada a democracia, os antropólogos brasileiros parecem ter renovado
seu interesse pela política. Diversos trabalhos importantes foram produzidos no período, tendo como foco principal análises
etnográficas a respeito das práticas políticas, seja em pequenas localidades rurais, seja nas grandes metrópoles e centros
urbanos. Esse conjunto de trabalhos autodenominados de “antropologia da política” tiveram sua institucionalização mais
importante no Núcleo de Antropologia da Política (NuAP), sediado no Museu Nacional da Universidade Federal do Rio de
Janeiro (UFRJ), mas envolvendo grupos em outras universidades federais, como as de Brasília, Ceará e Rio Grande do Sul.
O objetivo do NuAP, como definiu uma de suas fundadoras, Mariza Peirano (UnB), era partir da “suposição básica de que
a categoria política é sempre etnográfica”. Ao investigar a política sancionada pelos padrões ocidentais modernos,
“deslegitimando pretensões essencialistas, sociocêntricas e conformistas”, revela-se que a própria percepção da política
como uma esfera social à parte de outras esferas é produto dessa ideologia moderna. No caso brasileiro, alerta Peirano, o
antropólogo enfrentaria uma “combinação complexa” de universalismo científico e ideologia nacional de moldes holistas que
informam e se combinam em seu objeto de estudo de múltiplas formas.
Essa combinação tem sido observada em muitos estudos empíricos, desde o clássico Coronelismo, enxada e voto, de
Victor Nunes Leal, de 1949, até as recentes monografias e coletâneas publicadas no âmbito do NuAP, como Antropologia,
voto e representação política ; Candidatos e candidaturas; Como se fazem eleições no Brasil; e Política no Brasil. Nesta
agenda de pesquisa, privilegiam-se os métodos de observação participante e as análises comparativas, buscando elaborar
“visões sociologicamente positivas do lugar da política na sociedade e cultura brasileiras”, como escreveu Moacir Palmeira
em “Voto: racionalidade ou significado”, de 1992, um texto seminal para a área.
A partir de pesquisas etnográficas, Palmeira sugere que, para refletirmos sobre as práticas políticas na sociedade
brasileira, especialmente aquelas identificadas como “tradicionais” e “clientelistas”, deve-se chamar atenção não tanto para a
dimensão individual, racional, do voto, mas para seu valor como um ato de adesão às facções sociais. A adesão seria um
processo de comprometimento mais amplo, envolvendo não apenas o indivíduo, mas quase sempre também sua família, suas
redes de relações e outras unidades sociais significativas, sem que se exclua a possibilidade de os conflitos interferirem
decisivamente nesse contexto. Para o autor, a compreensão do comportamento eleitoral dependeria da adoção de uma
perspectiva mais “socio-lógica”, em que as ações dos eleitores fossem percebidas segundo as estruturas “sociais e
simbólicas” que as circunscrevem, atravessando “diferentes unidades sociais, individuais ou não, incutindo-lhes significado”.
Em análises centradas nos momentos eleitorais em pequenas cidades no interior do Brasil, Moacir Palmeira e Beatriz
Heredia têm desenvolvido o conceito de tempo da política para designar os períodos em que a população percebe a política e
os políticos como parte da sua vida social. Nessas sociedades, que teriam como valor a união e a estabilidade (representadas
muitas vezes sob a forma do modelo familiar), a política é vivida como um fenômeno sazonal por estar identificada com a
divisão e o conflito. Dessa forma, os autores chamam atenção para a política tal como ela é experimentada dentro de um
universo cultural e histórico específico. Os eleitores deixam, assim, de ser os seres abstratos que aparecem com freqüência
em análises formalistas da democracia. A investigação antropológica da política passa a concentrar-se não no isolamento de
temas e fenômenos, mas justamente no seu entrelaçamento. Podemos escapar de julgamentos etnocêntricos sobre como votar
certo ou errado, sobre se uma campanha é eticamente correta ou não, percebendo, em seu lugar, que existem diferentes
percepções e práticas da política, cabendo ao pesquisador encará-los como concepções que nos ajudam a entender os agentes
em jogo e suas ações.
Em análise sobre “Os comícios e a política de facções”, Palmeira e Heredia observam a relação da população de
comunidades rurais com o período eleitoral, revelam a percepção da política e de seus profissionais como elementos
externos, que reorganizam o espaço social e invadem o cotidiano, subvertendo atividades como festas, cultos, enterros e
reuniões de família. O fundamental é perceber que “na disputa faccional … está em jogo menos uma disputa eleitoral stricto
sensu do que a afirmação do peso relativo de diferentes partes da sociedade uma diante das outras, o que é decisivo para a
ordenação das relações sociais”. A etnografia revela que a política está imbricada de relações sociais e é por estas ao mesmo
tempo produzida, atualizada e transformada. Por meio da análise dos comícios como rituais, Palmeira e Heredia discutem
como esse universo de vocabulário específico (facções, comícios, carreatas, palanques etc.) se relaciona com as sociedades
locais produzindo percepções de tempo e espaço, mas principalmente identidades, redes e hierarquias nas relações sociais. A
partir da interpretação dos discursos de palanque e suas formas de elocução, revelam-se as práticas da política brasileira
comprometidas com acusações de cunho moral e promessas que se constroem em função de adversários. Sobretudo, os
comícios dramatizam as relações entre os “de cima” (do palanque) e os “de baixo” (do público) como relações de hierarquia
na sociedade brasileira, onde se reafirmam posições, composições (tipos de pessoas) e linguagens que distanciam o universo
dos “patrões” dos demais “excluídos”.
Em “Política ambígua”, Palmeira e Heredia retomam essa temática, desvendando concepções de política que revelam o
caráter fortemente hierarquizado da sociedade brasileira, para a qual “política é assunto de muitos (ainda que por determinado
período), mas é responsabilidade … de poucos”. Os conflitos precisam ser gerenciados não por “representantes”, como diz a
teoria, mas sim por “mediadores”, “pessoas ‘poderosas’, de muito ‘conhecimento’”, que são percebidos como indispensáveis
na gestão das relações sociais e no atendimento às demandas da população.
Diversos antropólogos, como Marcos Otávio Bezerra (em Corrupção e Em nome das bases), Carla Teixeira (A honra da
política) e Christine Chaves (Festas na política) têm colocado em prática as premissas do NuAP, investigando a política
dentro e fora do período eleitoral. Em seus trabalhos, ajudam a compreender os nexos entre a lógica das redes políticas e
processos e mecanismos sociais mais amplos da sociedade brasileira. Com os estudos do meio político, os autores mostram a
vitalidade da noção de honra e a importância atribuída às relações de caráter pessoal, mais do que opções ideológicas
abstratas ou cálculos racionais individuais. Os conceitos são desenvolvidos em sua positividade, isto é, através de seu
significado concreto para os atores sociais e não em relação a modelos teóricos sobre o funcionamento do sistema político.
Diferentemente das análises que costumam classificar as práticas políticas clientelísticas e personalistas como deturpações de
um modelo ideal, os autores revelam que as trocas fundadas a partir das relações pessoais (que, por vezes, mas não
necessariamente, se transformam em corrupção) constituem e regulam, em diferentes combinações, o funcionamento das
instituições políticas.
Em meu livro, O cotidiano da política, pesquisei uma região suburbana do Rio de Janeiro onde a política é entendida
principalmente como um meio de acesso aos recursos públicos, no qual o político atua como mediador entre comunidades
locais e diversos níveis de poder. Esse fluxo de trocas é regulado pelas obrigações de dar, receber e retribuir, a que o
antropólogo Marcel Mauss chamou de “lógica da dádiva”, e cujo princípio fundamental está no comprometimento social, para
além das coisas trocadas, daqueles que trocam.
As pessoas que participam dessas redes, seja como eleitores, seja como políticos, nunca concordariam com os
acadêmicos que classificam suas ações como mero “clientelismo”. Do ponto de vista “nativo”, os políticos não estão
“privatizando bens públicos” (para usar uma definição clássica de clientelismo). Ao contrário, os políticos estão dando
acesso a bens e serviços públicos a pessoas que não os teriam de outra forma. Nesse contexto, a palavra “público” não
significa “recursos que pertencem a todos”, mas “recursos monopolizados pelas elites políticas e econômicas”. Ou seja,
pessoas “ordinárias” — dos estratos inferiores da sociedade — não participariam dessa definição de “público”. Por isso
mesmo, o acesso às fontes públicas de bens e serviços precisa ser intermediado pelo político e é visto como um bem
extraordinário, “que não tem preço”.
No entanto, essa rede não se constitui apenas pelo acesso e intermediação de recursos públicos. A distribuição de bens e
serviços em locais de “atendimento” como centros de assistência social ou escritórios políticos é prática corrente. Para
manter esse tipo de serviço, o político precisa de fortes laços com empresários ou grupos economicamente favorecidos que
lhe dê dinheiro ou mercadorias demandadas pela comunidade. Essa ajuda externa é retribuída, por sua vez, também com
acessos, em outro nível, ao poder público, na forma de alvarás, licenças, anistia de multas e outros benefícios diversos. Pode
também, sem dúvida, em certos casos, caracterizar-se como corrupção.
Venho estudando esse tipo de universo político em diversos trabalhos. O exame de trajetórias individuais de
parlamentares, associado ao mapeamento das redes sociais que os rodeiam e sustentam, tem permitido discutir a
multiplicidade de percepções e valores associados à prática política. As pesquisas etnográficas realizadas têm como locus
privilegiado a cidade do Rio de Janeiro que, por seu caráter metropolitano, está marcada por heterogeneidade, fragmentação e
diversidade das experiências sociais. Como veremos adiante, dentro dessa convivência de diferentes mapas e códigos de
significação da realidade, os parlamentares atuam também como mediadores fundamentais entre diferentes níveis de cultura,
servindo como tradutores e agentes entre os valores, projetos e dramas da população, de um modo geral, e as esferas
constituídas do poder público. Por meio da análise dessas interações, podemos entender as motivações e disposições de
atores sociais cuja atividade está diretamente vinculada ao exercício e controle da autoridade e do poder em nossa sociedade.
Rituais e política
Há uma importante tradição antropológica de se estudar a política e sua dimensão ritual, que inclui trabalhos como os de
Victor Turner ( O processo ritual), Edmund Leach (Sistemas políticos da Alta Birmânia) e Clifford Geertz (Negara). No
Brasil, essa abordagem também vem sendo valorizada, como demonstra a O dito e o feito: ensaios de antropologia dos
rituais, de Mariza Peirano.
Em minhas próprias pesquisas de campo, empreendi um estudo sobre rituais de comensalidade em campanhas políticas,
definidos como celebrações que encenam simbolicamente a eleição do político. São eventos marcados pelo consumo de
comidas e bebidas por parte de eleitores e candidatos. Os papéis desses personagens são bem definidos, com falas e
comportamentos previsíveis. Os cenários são recorrentes, assim como os elementos e participantes acessórios.
Rituais são cerimônias que reforçam e atualizam papéis sociais. Concepções a respeito da política e do mundo social são
na maioria das vezes confirmadas, forjando, ainda que temporariamente, a identidade dos participantes como grupo. Há
situações, no entanto, em que isso não ocorre, principalmente quando se estabelece um conflito (ou, dependendo da
intensidade, um “drama social”, nos termos de Turner) a respeito daquilo que está em jogo. No caso das campanhas políticas,
“conquistar” eleitores não é a motivação principal desses rituais, uma vez que a maioria dos participantes já está predisposta
a votar no candidato celebrado. Sua motivação central é certificar a identidade do candidato como político digno do exercício
de um mandato, justamente em um momento em que esta identidade está ameaçada pela aproximação das eleições e pelo
caráter secreto do voto. No caso de candidatos à reeleição, trata-se de compensar o enfraquecimento progressivo, a perda
crescente dessa identidade, ocorrida ao longo dos anos não-eleitorais e posta em risco pelo novo pleito.
Rituais de comensalidade, assim como outros eventos da campanha eleitoral, procuram compensar o caráter cíclico dos
papéis sociais na política. Enquanto na maioria das profissões liberais a formação escolar define a identidade profissional, na
política essa identidade é muito mais incerta, dependente de forças externas. O clímax desse problema é vivido durante as
eleições, quando festas, celebrações e trocas expressam esse estado liminar da identidade dos candidatos com seus eleitores.
Como observaram Palmeira e Heredia, em “Política ambígua”, entrar na política é correr o risco de ser derrotado. A
própria externalidade da política, como algo para o qual se “entra”, dizem os autores, “confirma a idéia de que a política, por
ser uma atividade de risco, requer habilidades especiais, só encontráveis nos ‘políticos’, vale dizer, aqueles que, em uma
tradução livre da fórmula de Pierre Bourdieu (1930-2002), ‘vivem para a política porque vivem da política’”. Ao tomar as
dimensões de comensalidade nas campanhas políticas como objeto de análise, temos a chance de observar como esse risco da
política é vivenciado pelos atores envolvidos.
Lugares de sociabilidade por excelência — restaurantes, bares, barracas de feiras, salões de festas, quintais e playgrounds
— tornam-se locais privilegiados para se fazer política durante a época das eleições. Nesse período, que pode ser mais ou
menos marcado como um “tempo da política”, segundo cada localidade, a política interfere na leitura dos significados do
cotidiano, colorindo a vida social com seus rituais.
Os atos de comer e beber podem significar muitas coisas, inclusive uma declaração de voto. Isso difere, por exemplo, das
eventuais doações de alimentos por parte de políticos, pois não há nestas o sentido de “comer junto”, compartilhando um
mesmo espaço e tempo de convívio. Em momentos nos quais o político paga “rodadas de cerveja”, de “chimarrão” ou
churrascos, estamos diante de situações híbridas, pois o candidato aparece ao mesmo tempo como doador e comensal do bem
distribuído.
Comícios, shows, festas e leilões são outras formas lúdicas de fazer ofertas aos eleitores. A competição pela compra de
frangos em leilões no Nordeste brasileiro, narrada por Marcos Lanna em A dívida divina, mostra a disputa por prestígio entre
os políticos e chefes locais. Ganha quem compra a maior quantidade de frangos, humilhando os adversários. O dinheiro
arrecadado reverte para a paróquia e simboliza a “generosidade” do político. Os moradores assistem, dançando forró e
acompanhando a disputa, em uma divisão de papéis que reforça o distanciamento dos envolvidos. A música, o “espetáculo” da
competição e o dinheiro da paróquia são os bens doados.
As festas dos ranchões em Buritis (MG), investigadas por Christine Chaves, são eventos promovidos pelos partidos para
festejar e promover seus candidatos. Diz o saber local que “ganha o partido que tiver a festa mais animada e o candidato que
mais dançar”. Nessas ocasiões, lembra-se um tempo em que o “bom político” era aquele que oferecia “banquete” e “comida
farta para todo mundo”, causando até estranheza aos mais antigos “políticos não fornecerem alimento para os eleitores”. Nos
ranchões, elogia-se o político que “é capaz de comer do mesmo prato, beber do mesmo copo”; que “entra na casa, vai até a
cozinha beber o café”; que “bate nas costas e paga bebida”. Chaves observa as atitudes do político na festa: “A mesma
intimidade, falta de orgulho, o político exibe na festa, em que chama pelo nome, ri, dança e comunga da alegria com os
demais, no rés do chão, de igual para igual. Ele o faz não por palavras, mas em ato, com a corporalidade de sua presença.”
Combinam-se aqui doação/hierarquia e congregação/igualdade. Embora dispostos a participar de “igual para igual”, os
políticos são os promotores do evento que pode ser visto como uma “rodada de cerveja” mais elaborada. Devemos notar que
“pagar uma bebida” não é a mesma coisa que “beber do mesmo copo”. Ambas são atitudes vistas com simpatia, mas só a
segunda exprime um desejo de nivelamento com o universo dos eleitores. A disposição para dançar e beber junto, como um
convidado qualquer, diferencia a postura desses políticos daqueles que participam dos leilões acima narrados. Nos primeiros
temos um prestígio por “humilhação” (falta de orgulho), enquanto nos últimos valoriza-se a hierarquia através do poder
econômico (compra de frangos).
Nas festas de campanha urbana, temos sempre muitas ocasiões em que os moradores-eleitores oferecem comida aos
políticos-candidatos. A sociabilidade está presente na sua dimensão igualitária, assim como a não-sociabilidade e as
diferenças hierárquicas. Minha interpretação é que essas festas encenam, de forma minúscula e estilizada, o próprio ritual da
eleição, sendo o momento da votação propriamente dito (isto é, os votos sendo colocados na urna), o símbolo da igualdade
entre os participantes; e o momento da ocupação do mandato, o símbolo da sua diferença. Podemos ler a festa como um ritual
(em etapas mais ou menos ideais): a) O político faz promessas de bens (ou acessos a bens públicos); b) Os moradores
oferecem comida ao candidato; c) Todos comem juntos; d) Os moradores fazem promessas de votos.
Odaci Coradini observou que a visita do político à casa do eleitor muitas vezes é vista como homenagem e
reconhecimento prestado pelo candidato ao dono da residência, visto como fonte de votos em potencial. Ser convidado ou
“recebido” pelo eleitor é muito diferente de entrar na sua casa “atrás de voto”, como critica uma moradora de Fortaleza,
entrevistada por Irlys Barreira. Palmeira e Heredia falam desses sentimentos quando contam que a visita de um “doutor”
(candidato) que chega “abrindo as panelas” pode tanto provocar um “sorriso de satisfação” (na maioria dos casos) quanto,
mais raramente, protestos e indignação (“isso aqui é casa de pobre, mas não é casa da mãe Joana”). Em outro texto, Heredia
discorre sobre famílias que “contabilizam o número de visitas recebidas”, como sinal do seu próprio prestígio, enquanto
outras lamentam o fato de “ninguém ter vindo a sua casa”.
Como convidado dos moradores, o político-candidato perde temporariamente a força de sua reputação, sendo colocado
em uma posição de fragilidade/dependência em relação aos moradores-eleitores. Assumir essa identidade, própria da
campanha eleitoral, significa aceitar os votos dos moradores e, conseqüentemente, aceitar a posição de devedor após a
obtenção dos votos. Por isso, participar da festa é uma forma de contrair dívidas para o período do mandato, quando sua
identidade é fonte de recursos e acessos ao poder público.
Participar de uma festa em que eleitores oferecem comida e bebida é uma forma de o candidato se “prender” a esses
eleitores, assumindo publicamente uma dívida para com eles. A presença demorada do candidato na casa do eleitor reforça o
prestígio deste dentro do seu próprio universo de vizinhança. O tempo do político em campanha — um bem escasso por
excelência — é despendido naquele espaço, “prendendo” o compromisso entre candidato e eleitores. De forma complementar,
o político espera que sua presença naquele local seja prolongada por meio da colocação de faixas e cartazes da campanha nas
casas e ruas próximas. Nesse tipo de encontro, portanto, existe uma tensão entre os papéis de doador e receptor dos bens
trocados, onde cada personagem procura valorizar seus bens em relação aos demais.
As festas e encontros de campanha permitem retomar a discussão entre sociabilidade e ritual. Freqüentemente, dentro do
processo ritual, existe um espaço de sociabilidade, onde os participantes encenam, através de regras e coreografias precisas,
algum valor ou papel social. Em O processo ritual, Turner define essa celebração do coletivo como communitas — um
espaço/estado símbolo da igualdade entre os homens, em que se experimenta a suspensão da estrutura social. Ao falar da
sociabilidade, Georg Simmel (1858-1918) não se referiu a um conjunto de relações determinado, mas a situações sociais
temporárias, interações onde se encontram condições “artificiais” de sociação. Estaríamos, como tantas vezes nos remete o
ritual, em um “mundo sociológico ideal”, expressando a mais pura relação entre iguais. O próprio Simmel, portanto, define
indiretamente a “sociabilidade” como um evento-ritual, onde estão suspensas identidades e interesses da lógica do cotidiano.
Dentro do processo eleitoral, esse pequeno evento tem lugar no período que antecede as eleições — momento em que
todos comerão/votarão juntos ou não. O compartilhar da comida na festa/reunião simbolizaria a igualdade dos votantes no
momento da eleição. Não se trata simplificadamente de um ritual de celebração dos valores democráticos. Existe uma
encenação da igualdade, mas essa igualdade é temporária e liminar, reforçando diferenças duradouras impregnadas nos
papéis sociais em jogo.
As diferenças se alternam no jogo de identidades e reputações positivas e negativas e seriam análogas àquelas vividas
pelos candidatos no processo eleitoral como um todo. Durante a campanha, desenrola-se um ritual de perda e reforço da
identidade do candidato como político. Quando o político é bem-sucedido na eleição, seguem-se novas etapas.
No primeiro momento, temos a campanha eleitoral. Ocorre a perda progressiva da identidade como político, entendendo
que essa identidade é dada pela noção de “acesso” a bens de diversos tipos, sendo os recursos do poder público o que há de
maior valor. Se o candidato depende dos votos para manter o acesso, isso é sinal de que sua identidade se enfraquece à
medida que se aproximam as eleições e o momento da votação. É nessa primeira fase (da campanha eleitoral) que ocorrem as
festas e reuniões de comensalidade.
Para a aproximação com os eleitores, muitas vezes a participação da família do candidato é fundamental. Ela parece
reforçar a necessidade do candidato de se fazer “representante” de uma coletividade e, em certos casos, de valores dessa
coletividade. A presença de familiares nos eventos e até na assessoria de campanha evita que o político circule
desacompanhado — situação que poderia abalar seu prestígio.
A votação propriamente dita é o momento preciso em que se materializa a perda da identidade do candidato — os votos
simbolizam o término dos mandatos vigentes. Da votação à apuração e divulgação completa dos resultados — tempo que a
urna eletrônica tornou cada vez menor — existe uma suspensão das identidades e o político/ocupante de mandato encontra-se
temporariamente em estado liminar. Insegurança, mudez, isolamento, ansiedade, ausência de apetite são algumas das
expressões dessa liminaridade. Em geral, é possível compensar essas sensações desagradáveis participando do processo de
apuração, indo às zonas eleitorais acompanhar a fiscalização, como se fosse possível reverter ou apressar os resultados. Em
outros casos, simplesmente não se faz coisa alguma, aguardando-se solitariamente o momento da divulgação da contagem final
para a “volta ao mundo” — seja ele o da política ou o mundo da vida privada.
Finalmente, apurado um resultado positivo, o político recupera o mandato eletivo, saindo de todo o processo com sua
identidade e prestígio reforçados. O maior ou o menor prestígio também podem ser avaliados pela interpretação dos
resultados: a comparação com os números da eleição anterior, a distribuição dos votos, a colocação dentro do partido e na
classificação geral, entre outras.
Na etapa posterior, de exercício do mandato, são freqüentes os almoços e jantares com companheiros de partido, membros
do poder executivo e políticos em geral. Diferentemente das festas e encontros de campanha, essas refeições são realizadas
em restaurantes ou ambientes privados, em pequenos grupos. As diferenças de forma (grupo amplo versus restrito), de
designação (festa/reunião versus almoço/jantar) e de convidados (eleitores versus políticos) distinguem os dois tipos de
comensalidade e apontam também para o papel de cada uma: enquanto a primeira gira em torno de votos, a segunda tem por
motivação principal reforçar o sistema de acessos. Mesmo durante as campanhas, essa distinção pode ocorrer, com agendas
de candidatos que classificam eventos como visitas, carreatas, debates e almoços ou jantares. Estes últimos referem-se
majoritariamente a encontros com potenciais financiadores de campanha, sendo vedada a presença de eleitores.
Não por acaso, a abertura de um ano legislativo costuma ser celebrada com um “coquetel” para políticos, autoridades,
familiares e assessores. Embora não configure uma refeição, o coquetel também é um ritual próprio do período pós-eleitoral.
Vedado à participação geral de eleitores, seu principal objetivo é promover uma confraternização entre os próprios políticos.
Nesses eventos, políticos e “autoridades” são o centro das atenções, tendo seu prestígio reforçado por situações de respeito e
deferência por parte dos demais participantes. Participar do evento e, dentro dele, do espaço simbólico reservado às
“autoridades”, reitera a identidade do político como alguém que tem acesso ao poder.
Assim, rituais de comensalidade entre os próprios políticos e demais personalidades do poder público reforçam a
identidade do político como detentor de acessos. Esse estágio, que parece encerrar o ritual, é a preparação necessária para
que o ciclo de interações recomece, com novas campanhas, candidatos, eleitores, eleições e resultados das urnas.
Ao examinar um evento político específico e circunscrito, tomando como chave a noção de que a vida política é feita de
encenações rituais, observamos as relações entre os indivíduos como pessoas sociais. Levando em conta que “o dito é também
o feito”, como afirmou Peirano, atitudes, gestos e falas de eleitores e candidatos podem ser tomadas como símbolos que nos
ajudam a entender o significado etnográfico da política.
Política, espaço urbano e mediação
Quais as características específicas da agenda da antropologia da política em meio urbano? A observação participante em
grandes cidades requer a compreensão das diferenças culturais entre os vários segmentos da população, bem como as
representações e práticas políticas a estes associadas. Ao acompanhar candidatos e ocupantes de mandato em uma metrópole,
o antropólogo encontra diferentes universos de eleitores, bem como importantes distinções espaciais impregnadas de
significados.
Análises sobre o modo de vida metropolitano têm enfatizado justamente a dimensão do anonimato e do individualismo. No
entanto, mesmo dentro de uma cidade há ambientes com características de sociabilidade personalizadas e holistas. Esses
espaços, simbolicamente distantes, assemelham-se mais aos modos de vida “interioranos”, com um repertório de valores
tradicionais, laços de vizinhança e solidariedade. O cotidiano de certos bairros é valorizado por seus valores “familiares”,
sua tranqüilidade, pela religiosidade de seus moradores, pela existência de espaços de convivência coletivos, como as praças
e campos de esporte, e privados, como os quintais e jardins de casas particulares.
Mapas subjetivos da metrópole seguem uma certa “organização moral”, baseada nos hábitos, costumes e estilo de vida de
seus habitantes. Diferentes regiões e bairros da cidade se distribuem segundo um “mapa de prestígio”. Na maior parte das
vezes, os locais onde vivem a elite são um símbolo da vida “sofisticada” e “cosmopolita”.
Na prática política, podemos observar como se atualizam as diferenças culturais entre os espaços sociais da cidade. As
motivações políticas dos atores sociais estão intimamente relacionadas à sua sociabilidade, crença religiosa e visão de
mundo. Assim, a organização do espaço urbano reflete essa cosmologia e acaba por moldar também o exercício da política.
Um elemento fundamental nesse espaço é a circulação de informações através dos meios de comunicação de massa. Para
certos atores, o contato com a população é mediado principalmente pelo acesso a esses meios (redes de TV, rádio e jornais,
principalmente), embora a popularização da internet já tenha provocado alterações nesse aspecto.
Há uma certa ordem na relação entre prática política, universos culturais e espaço urbano. Embora estejamos sempre
atentos para a complexidade da vida metropolitana, muitas vezes deixamos de perceber quais são as alternativas concretas de
seus habitantes. No que diz respeito às opções políticas, o comportamento eleitoral — entendido aqui de uma forma ampla, e
não apenas como um conjunto de números — está diretamente associado à experiência urbana e aos universos culturais e
sociais a ela associados. Embora vivendo na mesma metrópole e compartilhando o pertencimento à sociedade e cultura
brasileiras, os habitantes da cidade têm diferenças significativas em termos de ethos e estilo de vida que repercutem e se
expressam nas suas concepções de participação política.
É dentro desse contexto que freqüentemente atua a figura do político-mediador. É comum que a população procure o
político — em especial o parlamentar local — para intermediar seu contato com as diversas esferas do poder público. Na
maior parte das vezes, trata-se de um segmento da população que vive em áreas da cidade com menor valor na escala de
prestígio social do mapa urbano. Muitos assessores de políticos percorrem essas áreas em busca de contatos e problemas que
requeiram a ação de um político-mediador.
Nesse caso, é fundamental que o político seja capaz de transitar pela cidade, física e simbolicamente. É preciso que ele
encontre pontos de contato e comunicação entre diferentes mundos, produzindo novos resultados a partir desse processo. Essa
é a tarefa básica do mediador. Sua atuação é mais ampla que a de um intermediário, que apenas transporta informações de um
lado para o outro. A interferência do mediador é criativa, gerando novos valores e condutas.
No campo da arte e da cultura, essa característica tem sido ressaltada com bastante ênfase, seja em trabalhos clássicos,
como o de Mikhail Bakhtin sobre Rabelais, seja em investigações do cenário brasileiro, como as de Hermano Vianna sobre o
mundo musical. Nas relações de trabalho, o mediador também aparece como um personagem importante em negociações entre
patrões e empregados, articulando categorias e códigos que afetam o destino e a percepção da realidade dos envolvidos.
Na antropologia da política, muitos tipos de mediadores têm sido identificados. Há, por exemplo, os political middlemen
ou os ocupantes dos inter-hierarchical roles do sistema colonial britânico na África, identificados por Max Gluckman e Paul
Friedrich, respectivamente. No contexto latino-americano, a ação de brokers e outros tipos de agentes “especiais” é chave
para entendermos as relações hierárquicas entre membros das mesmas redes sociais, como têm demonstrado diversos autores.
Qual a motivação desses mediadores em promover entendimento e comunicação entre diferentes grupos e reduzir
distâncias culturais? Em todos os casos investigados, fica claro que o mediador usufrui uma inserção social privilegiada. Seu
papel é estratégico, uma vez que suas decisões podem interferir e influenciar a vida e o prestígio daqueles que estão em seu
campo de ação, seus contemporâneos.
Circular entre múltiplos mundos e níveis de cultura é uma possibilidade mais ou menos aberta a todos os habitantes da
metrópole. O mediador, porém, não apenas se move, mas estabelece pontes de comunicação entre os universos pelos quais
transita. Em sociedades com predomínio de ideologias individualistas, nas quais os atores têm maiores possibilidades de
exercer escolhas, a ação do mediador deve ser entendida como um projeto, mais ou menos consciente. Embora restrito às
possibilidades do quadro social e histórico em que está situado — um “campo de possibilidades”, na expressão de Gilberto
Velho —, o projeto põe em evidência a capacidade dos indivíduos planejarem seu futuro e, com isso, contribuírem para dar
sentido a suas experiências fragmentadas. É a partir desse projeto, ou “plano de vida”, que o mediador organiza seus
interesses e estrutura seu estoque de conhecimento social para interagir com os outros.
Certamente, nem todos os políticos são mediadores. A trajetória como mediador está relacionada a um projeto específico.
À medida que ganham experiência no mundo da política, muitos percebem que uma das estratégias para se tornar um político
bem-sucedido é ampliar ao máximo sua esfera de relações. Assim, procuram sempre acrescentar novas redes sociais ao seu
círculo de contatos, sem anular aquelas já consolidadas por experiências anteriores. Investindo em seu papel como mediador,
o político torna seu mandato um espaço de convergência, estabelecendo pontes e conexões entre pessoas, instituições e
saberes oriundos de diversos universos culturais. Com esse projeto, muitos conquistam e consolidam alianças em setores do
poder público essenciais para o atendimento das demandas de seus eleitores.
Observação participante no campo da política
O problema de como lidar com o etnocentrismo do pesquisador está no centro das preocupações da antropologia da política.
Como fazer para que o antropólogo não leve irrefletidamente para o trabalho de campo as concepções de poder e política em
que foi socializado como cidadão? Esbarramos aqui na dificuldade de “afastar sistematicamente todas as pré-noções”, como
nos recomendava Émile Durkheim (1858-1917), tarefa talvez ainda mais difícil quando se trata de estudar um tema como a
política em nossa própria sociedade.
O pesquisador leva para o campo um conjunto de informações sobre política acumuladas ao longo de sua vida,
apreendidas do senso comum, em conversas, nos jornais, na literatura política e em outros meios de informação. No caso de
pesquisas junto a universos de prática política de bases clientelistas, é muito provável que o pesquisador seja identificado
pelas pessoas estudadas como parte de um grande grupo acusatório, identificado com um universo mais intelectualizado,
urbano e elitista. Isso pode ser observado pelo tom defensivo que muitas vezes se explicita em falas e comportamentos
“nativos”.
Mais uma vez, chamamos atenção para o fato de que a metrópole permite, em um grau elevado, que o pesquisador circule
por diferentes universos, com tradições culturais e visões de mundo distintas. Muitas vezes, porém, ele encontra diferentes
níveis de compreensão sobre o que acredita ser o “familiar” e o “exótico” dentro da cidade. Conforme aumenta a sua
experiência no campo, o pesquisador aprofunda sua compreensão, percebendo que naturalizou certos significados e ignorou
outros.
Essas mudanças também ocorrem no sentido inverso: os “nativos” também transformam sua percepção e modo de lidar
com o antropólogo e seu trabalho. Em muitos casos, a identidade inicial atribuída ao pesquisador vai sendo modificada não
apenas em função do tempo despendido na pesquisa, mas também de situações vividas em campo. No universo da política,
existe uma clara distinção entre o mundo “de dentro”, ou os “bastidores”, e o mundo “de fora”, onde se atua para a “platéia”,
para usar termos consagrados por Erving Goffman (1922-82). Não raro, os papéis são invertidos segundo esses planos.
Essa situação também coloca em xeque a idéia de que o pesquisador possa ser um elemento neutro. Mesmo trabalhando em
sua própria cidade, a “invisibilidade antropológica” é uma meta utópica. Em vez de perseguir uma neutralidade impossível, é
tarefa do pesquisador refletir sobre as posições e identidades que lhe são conferidas ao longo do trabalho de campo, levando
em conta as mudanças de tempo e espaço envolvidas. Esta é justamente uma das chaves centrais para compreender a relação
entre os envolvidos.
Durante o trabalho de campo, pesquisador e pesquisados passam por um processo mútuo de conhecimento, que vai
redefinindo as identidades de um em relação ao outro. O aprendizado de códigos e valores do outro faz-se lentamente, por
meio da interação e da convivência. Por mais que existam certas condições sociais previamente dadas, é no imponderável da
própria interação que se constroem, se testam, se confirmam e se alteram identidades.
No trabalho de campo o antropólogo está permanentemente envolvido com relações de poder entre os participantes da
rede social estudada. Caso esteja em posição de proximidade com o político (que muitas vezes é o chefe de uma grande
equipe), o pesquisador passa a ocupar uma posição também de prestígio dentro do grupo. Nem sempre isso é socialmente
positivo, diga-se de passagem. Como tudo no campo, essa também é uma posição relativa, que pode atrair ou afastar certos
informantes e facilitar ou dificultar o acesso a determinados dados.
A competição entre os membros do próprio grupo estudado pode levar à tentativa de manipulação do pesquisador para
fins alheios ao seu trabalho. Observações ou críticas a respeito da vida pessoal e intrigas são comuns a qualquer grupo social.
Por isso, é preciso estar atento para essa manipulação de informações — não para simplesmente rejeitá-la, mas
principalmente para utilizá-la como material etnográfico, que nos ajuda a entender os significados e motivações do universo
estudado. Visões “idealistas” ou “cínicas” ou a falta de consenso existem em todos os grupos sociais, às vezes
simultaneamente na mesma pessoa. Portanto, é importante que o pesquisador explore as duas atitudes, sem buscar uma crença
mais “autêntica” ou “verdadeira”.
Entrevistas em profundidade são um momento privilegiado para compreender esse processo. É preciso, no entanto, ter
cuidado para não supervalorizar as entrevistas individuais, imaginando, por exemplo, que são mais confiáveis por serem
confidenciais. Deve-se cotejar o material obtido com o comportamento observado em campo e com outras entrevistas, bem
como relacionar as diferenças entre as opiniões individuais com a posição ocupada pelos indivíduos dentro do grupo, como já
recomendava B. Malinowski (1884-1942). Citando Howard Becker (n.1928), a observação participante tem o mérito de
abordar as pessoas “enredadas em relações sociais que são importantes para elas”. São justamente essas “restrições sociais”
que o antropólogo está interessado em conhecer, pois são elas que tornam “difícil para as pessoas que ele observa fabricarem
seu comportamento segundo o que acham que o pesquisador poderia querer ou esperar”.
A campanha eleitoral apresenta uma série de obstáculos específicos para a realização do trabalho de campo. Nessa fase, é
ainda mais difícil ocupar uma posição “neutra” como pesquisador. Na maioria dos casos, para poder acompanhar as
atividades do grupo, é preciso vestir camisetas, usar bonés e buttons dos candidatos. A própria identidade do antropólogo
como eleitor é questionada pelos assessores e participantes dos universos pesquisados: “Afinal, em quem você vai votar?” levantados, porém, acredito que os dados obtidos através do trabalho de campo têm ainda uma capacidade ímpar de permitir a
Mas o planejamento do trabalho de campo durante campanhas eleitorais envolve outros problemas, de ordem igualmente observação de pessoas sob a pressão de coerções sociais de seu próprio meio, sujeitas a múltiplas e repetidas situações cuja
importante. A partir de uma reflexão sobre minha própria experiência e de outros antropólogos na observação participante observação é acessível apenas ao pesquisador participante. Esse processo de construção do conhecimento permite
durante campanhas eleitorais, classifico as dificuldades encontradas em sete categorias principais: compreender alguns dos componentes centrais que estruturam as redes sociais em bastidores de campanhas, bem como as
representações e práticas de seus principais personagens a respeito da política.
1. A dificuldade de acesso aos candidatos. A obtenção dos números de telefone e dos e-mails, a não-divulgação da agenda, a
ação de intermediários, a desconfiança destes e dos próprios políticos em relação à pesquisa, além da falta de controle por
parte do pesquisador do seu cronograma de trabalho estão, muitas vezes, entre os obstáculos mais difíceis de serem
superados. A viabilidade do trabalho de pesquisa depende fortemente da existência de redes em comum — locais, de amizade,
parentesco, ideológicas ou sociais.

2. Como garantir a participação nos eventos da campanha? Uma campanha envolve várias atividades, como panfletagens,
reuniões em locais públicos e privados, jantares, carreatas, passeatas, comícios etc. Muitos desses lugares são de difícil
acesso devido à distância, falta de transporte, horários tardios ou restrição à presença de estranhos. Problemas de ordem
prática também afetam a pesquisa, como a falta de banheiros e locais apropriados para refeições e descanso.

3. O calendário e o cronograma de eventos. Às dificuldades de informação e locomoção soma-se a pressão da passagem do

tempo. Uma pesquisa de campo com campanhas políticas é marcada pela temporalidade dos eventos, que têm dia e hora para
terminar. A sensação de impotência e de dependência em relação à boa vontade dos candidatos, aos recursos disponíveis para
acompanhar as atividades e à rigidez do calendário eleitoral acompanha e pressiona os pesquisadores durante todo o campo.

4. Questões pessoais e de gênero. Medo, insegurança, timidez, constrangimento, indignação e inadequação foram alguns dos
sentimentos experimentados por uma equipe de antropólogas durante o campo. Além do incômodo de se sentir inconveniente
em meio a pessoas preocupadas com seus próprios afazeres (problema clássico em qualquer trabalho de campo), houve o
constrangimento de ser mulher em um universo ainda predominantemente masculino, bem como o constrangimento de se
presenciar práticas contrárias às suas crenças éticas pessoais.

5. O possível uso político da pesquisa pelos políticos. A realização da pesquisa por alguém associado a uma elite intelectual
e acadêmica costuma ser utilizada pelos candidatos para autopromoção junto a determinados tipos de público. O pesquisador
é freqüentemente pressionado a opinar sobre o candidato, emitir publicamente sua intenção de voto e, por vezes, utilizar
adereços e ajudar na distribuição de propaganda do mesmo. Essa identificação — ainda que temporária e de intensidade
variável — é essencial para a manutenção dos laços pesquisador-pesquisado, embora possa ter conseqüências reais (do ponto
de vista político-eleitoral) alheias aos objetivos científicos.

6 . A necessidade de se empreender um tratamento cuidadoso das fontes obtidas. Textos biográficos, jornais, panfletos,
documentos oficiais, discursos, fotografias, material de observação: cada uma dessas fontes encerra narrativas comprometidas
com certos sujeitos sociais, em contextos históricos e culturais específicos. O pesquisador precisa perceber essas diferenças,
evitando nivelar seus dados.

7 . Questões relacionadas à divulgação dos resultados da pesquisa . Como lidar com o anonimato de “nativos”, quando a
divulgação ou identificação de seus nomes pode ter conseqüências negativas (para eles ou mesmo para o próprio
pesquisador)? Por mais que exista um acordo tácito de anonimato em relação a segredos, comentários pessoais ou práticas
mais ou menos ilícitas, lida-se com pessoas e eventos públicos facilmente identificáveis. Nesses casos, para obter
informações sobre os bastidores da política, é preciso muitas vezes abrir mão de divulgar certos dados que poderiam
enriquecer a pesquisa. É fundamental, portanto, que a divulgação dos resultados inclua uma reflexão sobre o processo de
obtenção dos mesmos. Assim, devem estar explicitadas nos relatos da pesquisa questões como a forma de entrada do
pesquisador no campo, os acordos realizados e os laços sociais acionados e evitados. Não se trata apenas de satisfazer a
curiosidade dos leitores, mas de usar esses dados como objeto de análise das categorias de entendimento do próprio universo
estudado.
Enfrentar esses problemas é refletir sobre as condições de obtenção dos dados de pesquisa e qualificar esses próprios
dados, identificando as circunstâncias de sua construção e, conseqüentemente, o viés das informações analisadas. Todos os
tipos de problemas levantados estão mais ou menos presentes em qualquer trabalho de campo. Busquei, aqui, especificar
como eles se configuram dentro dos limites e condições da pesquisa junto a candidatos a cargos eletivos. Até que ponto é
possível trabalhar nessas circunstâncias e obter material relevante? Quais as estratégias de investigação mais eficazes? Quais
acordos de pesquisa são possíveis nesse contexto? Qual a contribuição específica desse tipo de fonte para uma pesquisa mais
ampla a respeito do processo eleitoral?
Não existem fórmulas simples nem soluções gerais para resolver essas questões. A despeito de todos os problemas
Interdisciplinaridade e diálogo acadêmico porém, de um incômodo necessário, pois, como disse Clifford Geertz: “Se quiséssemos verdades caseiras, deveríamos ter
ficado em casa.”
O campo da política é potencialmente interdisciplinar. Além da “antropologia política” ou “antropologia da política”, ele tem
sido intensamente estudado por tradições caracterizadas como “sociologia política”, “ciência política” ou “história política”.
É comum, no entanto, haver incompreensões e resistências ao diálogo entre pesquisadores dessas áreas. Muitas vezes, isso se
deve ao desconhecimento de tradições intelectuais diferentes daquela na qual nos especializamos, o que tende a fortalecer
estereótipos e visões equivocadas sobre nossos “outros” acadêmicos.
Não é tarefa simples compreender visões diferentes sobre política. O vocabulário político é de tal ordem naturalizado no
cotidiano dos pesquisadores que freqüentemente surgem nos seus textos termos do senso comum que não fazem parte do
universo pesquisado — ou ainda, termos que são empregados pela população estudada, mas cujo sentido difere daquele da
cultura do pesquisador. É preciso uma atenção permanente e um bom senso de discriminação para não cair nessas armadilhas.
Outro aspecto que acarreta grandes dificuldades para uma pesquisa de antropologia da política é o problema da
corrupção, da ilegalidade e da circulação de cargos e dinheiro. Raros são os pesquisadores que conseguiram dados precisos e
em grande escala a esse respeito. Embora desejável, uma pesquisa com esse fim dificilmente pode ser realizada com base em
observação participante sem trazer um risco considerável também para quem a conduz. A sociedade de esquina, de Foote
Whyte, é mais uma vez um exemplo excepcional nesse campo.
A despeito das dificuldades apontadas, a antropologia da política tem muito a contribuir para uma compreensão da
complexidade da política brasileira. Em sua agenda de pesquisa está a preocupação permanente em recusar um caminho
analítico baseado no julgamento das crenças e práticas dos grupos estudados a partir de valores apriorísticos e externos ao
próprio grupo. Embora certas práticas sejam formalmente “erradas” do ponto de vista dos princípios democráticos, a
antropologia acredita que é necessário estudá-las em sua própria lógica, sem encampar rótulos e preconceitos. Em muitos
casos, essa compreensão é fundamental para percebermos que a política opera com valores da sociedade mais abrangente,
tradicionalmente associados a outras esferas da vida social, como família e religião, mas vistos como ilegítimos quando
operados na esfera política. Por outro lado, a incorporação de uma perspectiva histórica ajuda a perceber que o mundo da
política não é imutável, e sim uma realidade em permanente processo de transformação.
É claro que as populações urbanas, rurais ou indígenas são universos etnográficos e históricos que não existem em um
vácuo, mas sim dentro de uma sociedade maior cujas instituições políticas têm, no caso brasileiro, por base os princípios da
democracia representativa. Como lidar com esse fato? É preciso tratar a própria sociedade nacional e a democracia como
sujeitas ao exame etnográfico. Desse modo, escapamos da armadilha de considerar os dados em comparação com um modelo
político ideal. Passamos a lidar com múltiplas configurações historica e espacialmente constituídas. É fundamental marcar que
essa abordagem é prerrogativa de toda a antropologia e não de uma certa área da disciplina classificada como “política”.
O antropólogo francês Marc Abélès afirma que a antropologia não tem como objetivo criticar as práticas políticas, mas
entender como as relações de poder emergem em uma determinada situação, adquirindo significado para os atores sociais. Sua
maior contribuição é partir sempre do pressuposto de que “democracia” é um modelo teórico, não existente em forma pura em
lugar algum. Em muitos casos, os estudos etnográficos permitem enxergar uma zona obscura de relação entre o Estado e a
população, seja através do ponto de vista dos “de cima” (estudo de rituais e cerimônias oficiais) quanto dos “de baixo”
(estudos de comunidades).
A abordagem antropológica privilegia a adoção do método comparativo e de técnicas de pesquisa qualitativas, voltadas
para a realização do trabalho de campo com observação participante e entrevistas em profundidade, freqüentemente
produzindo “estudos de casos”. No entanto, o antropólogo não ignora que as práticas e representações observadas estão
inseridas em um sistema político formal, com instituições de larga escala. Nesse esforço, a antropologia da política, assim
como a antropologia de um modo geral, oscila entre sua fidelidade ao particular e a necessidade de produzir generalizações.
Por isso mesmo, é fundamental que ela estabeleça um diálogo com outras disciplinas, como história, ciência política,
sociologia, lingüística e comunicação. É a partir de abordagens multi e interdisciplinares e da adoção de uma perspectiva
comparativa que se pode chegar a compreender não só as representações e práticas da política em um grupo específico, mas
também as relações desse material etnográfico com a sociedade mais ampla.
Esse desafio se impõe principalmente em um momento histórico em que múltiplas definições de grupo, sociedade e cultura
são colocados em xeque, deixando mais evidentes os problemas de tomarmos classificações e categorias como locais,
nacionais ou transnacionais. Já em 1943, esse era um dos temas do desafio proposto por William Foote Whyte à comunidade
acadêmica. Como incorporar as questões trazidas pelas novas mídias e movimentos migratórios aos debates acerca do poder,
das instituições e das identidades sociais?
Vários autores concordam que é necessário fazer um esforço para integrar os estudos isolados em quadros de compreensão
mais amplos, de preferência por meio do diálogo com outras áreas das ciências sociais. Mas é possível fazer isso sem perder
de vista a etnografia como contribuição maior da disciplina. Afinal, compreender, “do ponto de vista do nativo”, práticas
muitas vezes diferentes daquelas que idealizamos pode ser fonte de incômodo — tanto intelectual quanto cívico. Trata-se,

Christian Edward Cyril Lynch*
Cartografia do pensamento político brasileiro:
conceito, história, abordagens
A cartography of Brazilian political thought:
concept, history and approaches
Há vinte anos o campo de estudos do pensamento político brasileiro
(PPB) vem crescendo exponencialmente na área de ciência política. Duas
foram as teses de doutorado defendidas ao longo da década de 1980, nú-
mero que subiu a doze na de 1990 e chegou a dezoito na de 2000. Prevê-se
que se aproxime de trinta em 2020. Não é de hoje que se reclama um ba-
lanço do campo, capaz de fornecer uma ideia preliminar do que nele está
acontecendo e permitir-lhe uma expansão mais rigorosa e autoconsciente.
Desde que Maria Tereza Sadek publicou Análises do pensamento social e
político brasileiro, em 1982, não se fez nada além de referências genéricas à
natureza do campo e ao seu crescimento. É esta lacuna que ora se pretende
preencher, oferecendo ao leitor um mapa conceitual, histórico e analítico da
área temática do PPB, tal como ela hoje se encontra organizada. Na primeira
seção do artigo, explicam-se as razões da indeterminação terminológica na
designação do campo de estudos e indagam-se os significados possíveis do
conceito de PPB, seja como objeto, seja como disciplina. Na segunda se-
ção, considerado o PPB como objeto, sustenta-se que aquela expressão, no
sentido lato, designa o conjunto de ideologias de que nossa cultura política é
composta, vazadas em um estilo “periférico” dotado de certas características.
*
É professor do Programa de Pós-Graduação em Ciência Política do Instituto de Estudos Sociais e Polí-
ticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Iesp-Uerj) e do Programa de Pós-Graduação em
Direito da Universidade Veiga de Almeida (UVA); é também pesquisador da Fundação Casa de Rui
Barbosa (FCRB) e do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). E-mail:
clynch@iesp.uerj.br.
Revista Brasileira de Ciência Política, nº19. Brasília, janeiro - abril de 2016, pp. 75-119.
DOI: http://dx.doi.org/10.1590/0103-335220161904
76 Christian Edward Cyril Lynch
Do ponto vista estrito, a expressão PPB se refere a um reduzido número de
escritos que comporiam o cânone de “clássicos” expressivos de uma teoria
e/ou da “velha” ciência política brasileira, praticada por juristas, sociólogos
e economistas antes da especialização universitária. Definida a natureza do
objeto e delineados os seus contornos, apresenta-se na terceira seção deste
trabalho o balanço do PPB como disciplina universitária surgida na década
de 1970. Historia-se o seu desenvolvimento, descrevem-se suas sucessivas
e diferentes interpretações, seus pesquisadores mais notáveis e seus princi-
pais três grupos de pesquisa, aqui chamados mannheimiano, lukacsiano e
gramsciano, em função de seus principais referenciais teóricos. O esforço
inclui tabelas contendo as teses defendidas sob a rubrica de PPB na ciência
política, relacionadas por título, nome, ano, orientador e instituição, assim
como um gráfico descrevendo a variação do número de teses defendidas ao
longo dos quinquênios. O artigo conclui com considerações críticas e su-
gestões de medidas para o fortalecimento do campo de estudos, estreitando
suas relações com a teoria política.
Antes de passar ao artigo propriamente dito, dois esclarecimentos se
impõem. Em primeiro lugar, a decisão de examinar o PPB “verticalmente”
no âmbito de suas relações com a teoria política e da história do pensamen-
to político, tal como compreendidas pela ciência política norte-americana
e europeia, permitiu o oferecimento de um panorama “puro-sangue” do
campo, que assegurou o rigor do empreendimento e manteve sua identidade
disciplinar. Era o que convinha, aliás, a um balanço do campo realizado sob os
auspícios da Associação Brasileira de Ciência Política (ABCP), como este de
fato foi. Mas essa opção não foi feita sem sacrifícios. O maior deles foi ter de
excluir da análise aqui empreendida os estudos análogos sobre o pensamento
brasileiro realizados “horizontalmente” em outras áreas das ciências huma-
nas. Mas achei que valia a pena correr o risco, a despeito das circunstâncias
mais pragmáticas que suscitaram a elaboração deste trabalho. Primeiro,
por já existirem alguns balanços do chamado “pensamento social brasilei-
ro” no âmbito das ciências sociais. Em segundo lugar, as ciências humanas
desenvolveram histórias disciplinares autônomas, marcadas por distintos
pressupostos, interesses e métodos de trabalho. Não se faz aqui a apologia
do insulamento, evidentemente: na casa do Senhor há muitas moradas. Para
evitar os riscos do estreitamento de vistas e a esclerose intelectual, o estudioso
do PPB deverá beber sempre que possível nas águas do pensamento social
 Cartografia do pensamento político brasileiro
brasileiro, conhecendo as contribuições aportadas por antropólogos, como
Lilia Schwarcz; economistas, como Ricardo Bielschowsky; filósofos, como
Antônio Paim, Vicente Barreto e Eduardo Jardim; historiadores, como Arno
Wehling, Lúcia Bastos, Marcello Basile e António Herculano; juristas, como
Ricardo Fonseca, Samuel Barbosa e Aírton Seelaender; críticos literários,
como Antonio Candido, Roberto Schwarz e Luiz Costa Lima; sociólogos,
como Ângela Alonso, André Botelho, Edison Bariani, Élide Rugai, José Al-
mino, Nísia Trindade, Ricardo Benzaquen, Robert Wegner e Sergio Miceli.
Ainda assim, a produtividade do diálogo interdisciplinar do cientista político
no campo do PPB dependerá de sua familiarização com os problemas e os
métodos da teoria política e da história do pensamento político. As viagens
são mais proveitosas quando se conhece bem o rincão natal.
O segundo esclarecimento diz respeito à eventual estranheza de não
se encontrar aqui uma releitura aprofundada da famosa questão atinente
às tradições ou linhagens do PPB. De fato, o artigo não se faz mais do que
descrever em linhas gerais, na seção dedicada a historiar a disciplina, as clas-
sificações contidas nas interpretações de Wanderley Guilherme dos Santos,
Bolívar Lamounier e Gildo Marçal Brandão. Para ser examinado a fundo,
o assunto demandaria uma prévia análise da lógica e dos diferentes filtros
de que aqueles intérpretes se serviram na formulação de suas classificações.
Semelhante esforço exigiria, por sua vez, investigar a função exercida pelo
conceito de cânone na história do pensamento político e o modo pelo qual
os estudiosos dos países centrais elegeram categorias como idealismo e rea-
lismo para classificar, em tradições intelectuais, inventadas ou orgânicas, os
chamados “clássicos da política”. Compreender-se-iam então a lógica e as
razões que motivaram aqueles intérpretes do PPB a adotarem os critérios
que vieram de fato a empregar nas ditas classificações, compatíveis com suas
particulares visões de mundo informadas, respectivamente, pelas tradições
do nacionalismo, do liberalismo e do marxismo. Só então poderia, quem
sabe, arriscar-me a uma classificação alternativa que, sem ilusões de neutra-
lidade, mas adotando uma posição compreensiva, aproveitasse os elementos
das demais para oferecer um panorama mais completo das nossas famílias
intelectuais. Por fim, agradeço às sugestões e comentários formulados em
diferentes momentos desta pesquisa por Wanderley Guilherme, Marcelo
Jasmin, Bernardo Ricupero e Marcelo Sevaybricker, que foram fundamentais
para o trabalho ora apresentado.
77 78 Christian Edward Cyril Lynch
Razões de uma indeterminação terminológica
O campo de estudos do PPB na ciência política ainda convive com diversas
denominações: pensamento social brasileiro, pensamento político-social brasi-
leiro, pensamento social e político brasileiro, etc. Variam também os nomes das
linhas de pesquisa. Se, na Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj),
ela se chama “pensamento político brasileiro”, na Universidade de São Paulo
(USP) ela se chama “história das ideias políticas no Brasil”; na Universidade
Federal de Minas Gerais (UFMG), “pensamento político e social brasileiro”;
na Universidade Federal Fluminense (UFF), “interpretações do Brasil”; etc.
Quais as razões dessa aparente anomalia, quando as demais áreas temáticas
da ciência política apresentam uma denominação uniforme?
Essa profusão terminológica parece relacionada, em primeiro lugar, ao
modo de emergência do campo de estudos. A “velha” ciência política bra-
sileira naturalmente desconhecia as fronteiras que depois, quando de sua
institucionalização universitária, lhe seriam traçadas pela “nova”. Além disso,
ao contrário do que ocorreu na sociologia, o advento da “nova” não rompeu
com a agenda de pesquisas da “velha” (Lamounier, 1982). Dois dos principais
responsáveis pela fundação da área de ciência política, Wanderley Guilher-
me dos Santos e Bolívar Lamounier, também se encarregaram da criação
do campo de estudos do PPB1. Na verdade, eles já se dedicavam ao assunto
antes de se irem para os Estados Unidos e se tornarem “cientistas políticos”.
Debruçaram-se sobre um acervo de obras que, recorrendo à sociologia, à
economia, à história, não se encaixavam retrospectivamente na definição
de ciência política que traziam de Stanford e da Universidade da Califór-
nia, restrita ao “sistema político” de David Easton – o que podia levá-los a
eventualmente hesitarem sobre a designação do campo. Embora este nunca
tenha sido o caso de Bolívar, Wanderley só delineou o político ao longo dos
sucessivos artigos de sua pesquisa: o primeiro (1965) falava em “pensamento
social”; o segundo (1967), em “imaginação político-social”; o terceiro (1970),
1 É verdade que essa história não combina com aquela outra, mais conhecida, segundo a qual os
métodos empíricos e quantitativos emulados dos Estados Unidos seriam a marca distintiva da cien-
tificidade na área e “que a política consistiria numa dimensão própria da realidade social, que não se
subsume à estrutura socioeconômica” (Moreira, 2012, p. 85). Desenvolvida nos Estados Unidos para
promover a democracia lá existente, a recepção da ciência política empírica no Brasil se deu sob o
regime militar. Para criticar a tradição autoritária brasileira, era indispensável o recurso à teoria e ao
pensamento brasileiro. O cientista político brasileiro das primeiras gerações incorporava certo etos
cientificista, mas, ao mesmo tempo, fazia a crítica de uma “política apolítica” (Lessa, 2011).
 Cartografia do pensamento político brasileiro
por fim, fixou-se em “imaginação política” (Lynch, 2013b). Além disso,
tendo em vista o diminuto número de cientistas sociais em torno de 1980,
em vez de criarem um grupo de trabalho à parte, os politólogos se juntaram
aos sociólogos e aos antropólogos para criar junto à Associação Nacional de
Pós-Graduação em Ciências Sociais (Anpocs) um único grupo de trabalho
(GT) sob a denominação “Pensamento Social no Brasil” (Oliveira, 1995). Em
suma: o fantasma do “social” rondava o nome do campo de estudos do PPB
à época do seu surgimento, há quarenta anos, fosse pela estreiteza do “novo”
conceito de ciência política no enquadramento das obras produzidas antes
da institucionalização, fosse pela consagração, nos primórdios das ciências
sociais, da designação geral datada da década de 1950.
A escalada de conflitos que estremeceram as relações entre cientistas
políticos “teóricos” e “empíricos” na virada do século foi outro fator que
prolongou em certos lugares a partícula “social” na designação do campo do
PPB. Se, no curso do processo, alguns dos “empíricos” mais famosos, como
Gláucio Soares, acusavam “teóricos” de consumirem recursos públicos em
discussões pedantes que pouco ou nada contribuíam para a resolução das
mazelas nacionais (Soares, 2005, p. 52), “teóricos” como Renato Lessa e Gildo
Marçal Brandão questionaram a possibilidade de uma ciência purificada
de normatividade e acusaram o caráter ideológico dos métodos veiculados
pelos “empíricos” como neutros (Lessa, 1998; Brandão, 1998; Moreira, 2012).
Potencializados pela luta por hegemonia dentro da Associação Brasileira
de Ciência Política (ABCP), os conflitos chegaram ao ponto de reconhecer,
em balanço da área realizado há dez anos, que “as duas principais formas
de abordagem simplesmente não se comunicam entre si” (Amorim Neto e
Santos, 2005, p. 102 e 107). No que nos interessa mais de perto, importa sa-
lientar que o exagero dos “empíricos” em restringirem o domínio da política
àquele das instituições levou os “teóricos” mais combativos a reafirmarem
seguidamente a dependência do político face ao social e do econômico. A
atitude se refletiu pelo emprego, como sinônimas de PPB, de expressões como
“pensamento social brasileiro”, “pensamento social no Brasil”, “pensamento
político-social” e “pensamento político e social” (Brandão, 2007, p. 22-23).
Os “teóricos” empenhados na luta não percebiam que, ao alardearem a ne-
cessidade de se acrescentar a partícula “social” à denominação do campo,
involuntariamente chancelavam a definição restritiva de ciência política
veiculada por seus adversários. Essa situação só começou a ser revertida
79 80 Christian Edward Cyril Lynch
com o arrefecimento dos ânimos entre “teóricos” e “empíricos”2 no âmbito
da ABCP e a consolidação da expressão pensamento político brasileiro para
designar a área temática a ela correspondente (2013).
Do ponto de vista do seu significado, o conceito de PPB designa um
objeto e uma disciplina. Como objeto, ele pode ser entendido em um sen-
tido amplo ou estrito. Em sentido amplo, o PPB se refere ao conjunto de
escritos de natureza ideológica representativos da cultura política brasileira,
marcados por um estilo periférico de reflexão. Emprego aqui o conceito de
ideologia no sentido fraco de “conjunto de ideias e de valores respeitantes
à ordem pública e tendo por função orientar os comportamentos políticos
coletivos” (Stoppino, 1998, p. 585). No sentido estrito, a expressão PPB se
refere a um círculo mais reduzido de obras que, dotadas de maior fôlego e
sistematicidade, pretenderam descrever nossa realidade política com maior
fidedignidade e como tal passaram a integrar uma espécie de cânone dos
“clássicos” do PPB. Encara-se o PPB então como uma teoria política e/ou a
“velha” ciência política, elaborada antes da institucionalização universitária.
Por essa última expressão, deve-se entender “qualquer estudo dos fenômenos
e das estruturas políticas, conduzido sistematicamente e com rigor, apoiado
num amplo e cuidadoso exame dos fatos expostos com argumentos racionais”
(Bobbio, 1997, p. 164).
O pensamento político brasileiro como objeto: sentido amplo
A política repousa sobre o dado da pluralidade humana no contexto de
uma comunidade composta de seres de múltiplas crenças e interesses. É por
seu intermédio que indivíduos e grupos negociam, implantam e asseguram
o cumprimento das diferentes demandas que formulam entre si ou face da
coletividade. Por cultura política, entende-se aqui o conjunto de discursos
ou práticas simbólicas por que tais demandas são efetuadas, conferindo
identidades aos indivíduos e grupos, indicando-lhes os limites de suas co-
munidades e definindo as posições a partir das quais podem demandar. Uma
cultura política é atravessada por discursos, práticas simbólicas ou ideologias
2 Se, por um lado, os “empíricos” asseguraram suas posições, o institucionalismo da escolha racional
perdeu força à medida que “a agenda do seu programa de pesquisa amadureceu” e seus adeptos
reabriram “a interlocução sistemática com a história e a cultura” (Araújo e Reis, 2005, p. 61). O conflito
se ancorava em “divisões artificiais, baseadas mais em diferenças de estilos intelectuais e objetos de
investigação, próprias de uma disciplina marcada pela pluralidade, que em divergências reais” (Amorim
e Santos, 2015).
 Cartografia do pensamento político brasileiro 81
orientadas por diferentes valores e/ou interpretações da realidade. Os fatos
políticos precisam ser interpretados à luz dos valores, crenças, interesses e ob-
jetivos dos diversos segmentos de que a sociedade é composta. As ideologias
ou discursos políticos são, portanto, conjuntos de “ideias, crenças, opiniões e
valores que exibem um padrão recorrente; que possuem grupos significativos
como seus portadores; competem pelo fornecimento e controle das políticas
públicas, com o objetivo de justificar, contestar ou alterar os processos e
arranjos políticos e sociais de uma comunidade política” (Freeden, 2003, p.
32). São metáforas, símbolos e temas prenhes de significados, que pretendem
ordenar a realidade política por meio de determinadas narrativas sobre o
passado, o presente e o futuro da comunidade. As ideologias apresentam três
funções: servem de mapas para que indivíduos e grupos sociais se orientem
meio à complexidade e à opacidade do mundo; são defendidas por grupos
identificáveis que disputam a preferência daqueles que detém o poder; e
almejam justificar, contestar e transformar os arranjos e processos sociais e
políticos. Elas se adaptam às mudanças sociais, ao mesmo tempo que reivin-
dicam uma tradição, composta de antecessores, verdadeiros ou inventados,
na forma de mártires, doutrinários ou heróis. A expressão “pensamento
político”, por sua vez, é empregada aqui no sentido admitido na literatura
internacional para designar um conjunto de autores ou obras pertencentes
a uma determinada nacionalidade (Lynch, 2013a, p. 733). Entende-se neste
caso que, sem pensamento político, a comunidade política não poderia ser
organizada e tampouco existir. Por isso, toda comunidade organizada possui
necessariamente alguma modalidade de pensamento político. O Brasil não
pode ser uma exceção: existe um PPB tanto quanto um pensamento político
argentino, paraguaio, estadunidense, francês, inglês, russo ou chinês. Cada
um deles remete ao conjunto de ideologias e discursos que confirmam suas
respectivas culturas políticas, apresentando entre si tanto semelhanças quanto
especificidades3.
3 Curiosamente, houve um “intérprete” do PPB que negasse a existência do PPB: trata-se de Raimundo
Faoro, na obra Existe um pensamento político brasileiro? Segundo o jurista gaúcho, a sociedade brasileira
seguiria aprisionada em uma espécie de Antigo Regime disfarçado, em que prevaleceria uma cultura
política ibérica, de traços pré-modernos. O propalado liberalismo brasileiro não seria “autêntico”,
porque inorgânico, estatista e conservador; ele seria manipulado pela classe dominante para fins de
ornamentação e manutenção do status quo (Faoro, 1996, p. 67). Embora tenha sido útil no combate
à herança autoritária do regime militar, esta é uma concepção de PPB academicamente inaceitável.
Vários motivos levam à essa recusa. Do ângulo metodológico, Faoro descreve as ideias políticas à
maneira hegeliana, como entes desencarnados universais que teriam potência para organizar a
82 Christian Edward Cyril Lynch
Do ponto de vista formal, o campo do PPB é composto por opúsculos,
panfletos, cartas, artigos de jornal ou revistas, tratados, manuais, ensaios, di-
cionários, dissertações, sermões, poemas, músicas, discursos, livros e artigos
“que têm por objeto de estudo os aspectos sociais ou políticos substantivos da
sociedade brasileira” (Santos, 1970, p.147). Neles, encontram-se “avaliações
políticas que alguns homens de percepção educada, comprometidos com
o público de uma forma ou de outra, são compelidos a fazer [...] a fim de
oferecer uma explicação racional para suas audiências” (Santos, 1970, p.137).
Seria fácil aqui declinar pelo menos cem nomes de autores relevantes, que
incluiriam escritos de liberais como Evaristo da Veiga e Tavares Bastos; con-
servadores como Alcindo Guanabara e Campos Sales; monarquistas como
Eduardo Prado e o Barão do Rio Branco; positivistas como Miguel Lemos
e Teixeira Mendes; nacional-reformistas como Virgínio Santa Rosa e Juarez
Távora; integralistas como Plínio Salgado e Miguel Reale; comunistas como
Astrogildo Pereira e Otávio Brandão; desenvolvimentistas como Álvaro
Vieira Pinto e Roland Corbisier; etc. A produção do PPB como ideologia
jorra diariamente nos editoriais de jornais, blogs políticos, comícios, pro-
nunciamentos televisivos e discursos parlamentares. Sua modalidade mais
prestigiosa parece a análise de conjuntura feita para intervenção no debate
público. Tornou-se função, tanto de jornalistas como Merval Pereira, Mino
Carta, Paulo Henrique Amorim e Reinaldo Azevedo, quanto de acadêmicos
como Marcos Nobre, Marco Aurélio Nogueira e André Singer.
Do ponto de vista material ou substantivo das ideologias, a percepção
de seus autores de se encontrarem na atrasada periferia ibero-americana
conferiu ao PPB uma conformação temática e estilística específica. Depen-
realidade política de qualquer parte do mundo. Do ponto de vista ideológico, sua interpretação do
Brasil pertence à tradição liberal doutrinária, ou “idealista constitucional” (Santos, 1978; Brandão, 2007),
bacharelesca, e apresenta suas típicas dicotomias: sociedade versus Estado; modernidade versus pré-
-modernidade; liberalismo versus absolutismo; cultura ocidental ou europeia versus cultura oriental ou
ibérica. Por fim, o conceito de pensamento político é reduzido a sinônimo de liberalismo, dependendo
a sua “autenticidade” da existência, onde ele estivesse, de uma sociedade civil madura e organizada à
moda anglo-saxã. No fim das contas, as exigências impostas por Faoro para um “pensamento político”
nacional o inviabilizam para países situados fora do Atlântico Norte. Sem sociedade ocidental madura,
não haveria modernidade, nem liberalismo autêntico, nem pensamento político. Em sociedades não
democráticas, ou julgadas insuficientemente maduras, o liberalismo – e, por extensão, todo o pensa-
mento político – não passaria de enganação ou simulacro. Uma abordagem abrangente e compreen-
siva do PPB não pode adotar semelhante perspectiva eurocêntrica e essencialista das ideias políticas.
Deve concebê-las, ao contrário, no contexto dos diferentes momentos da construção nacional de sua
sociedade periférica, tendo em vista os desafios e as possibilidades de ação inscritas em cada um deles.
 Cartografia do pensamento político brasileiro 83
dentes dos modelos culturais europeus, que hierarquizavam e definiam os
lugares e os papéis das nações a partir de uma concepção evolucionista e
teleológica do processo histórico, nossas elites internalizaram o pressupos-
to de sua subalternidade e de seu atraso de modo a estruturar toda a sua
cultura política. Toda ou quase toda a sua produção intelectual está assim
relacionada de alguma forma com a constatação do atraso existencial do
país diante de outra realidade, aquela do “Primeiro Mundo”, identificado
como o polo positivo dessa relação especular, porque associado ao mo-
derno (Lynch, 2013a). Em decorrência disso, o eixo temático do PPB gira
basicamente em torno do diagnóstico do atraso, da barbárie, do retardo ou
do subdesenvolvimento nacional e do imperativo do progresso, da civilização,
da evolução ou do desenvolvimento, meios conducentes à transformação das
estruturas herdadas da colonização para alcançar a modernidade cêntrica. A
esse imperativo modernizador subordinaram-se quase sempre três tópicos
maiores da teoria política, relativos ao problema da organização da ordem
pública, da liberdade individual e da igualdade social. Estes acabaram menos
valorizados em si mesmos do que em virtude de sua associação com o ideal
de modernidade erigido na periferia à condição de razão de Estado. Mas não
foi apenas o eixo temático do nosso pensamento que adquiriu conformação
especial: o estilo de redação também. Já que raramente se viram pertencendo
à civilização em que se produzia a “verdadeira” teoria, ciência ou filosofia,
nossos escritores preferiram voar mais baixo do ponto de vista da abstração
ou da pretensão teórica. O resultado foi um “estilo periférico” de redação e
argumentação que contrasta singularmente com aquele, “cosmopolita” ou
“universal”, que caracteriza as obras canônicas da teoria política europeia4.
A primeira característica desse estilo periférico do PPB é o menor grau
de generalização e maior sentido prático das reflexões políticas. Na periferia,
não se cogita que a elaboração intelectual local tenha alcance universal.
Pensada para impactar de modo mais restrito no tempo e no espaço, num
ambiente carente de mudanças, ela costuma ter objetivos mais pontuais e
4 Não se pretende aqui caricaturar o pensamento político europeu como sempre vazado em linguagem
universalista ou abstrata. A ênfase da referida comparação do PPB com as obras canônicas da teoria
política não é ociosa. Penso aqui nos grandes tratados, como o Leviatã de Hobbes, o Segundo tratado
de Locke, Do contrato social de Rousseau, os Princípios de política de Constant, Da liberdade de Stuart
Mill, O indivíduo contra o Estado de Spencer etc. Importa notar, todavia, que se há obras fundamentais
do pensamento europeu redigidas em estilo “contingente”, como as Reflexões de Burke ou O que é o
terceiro Estado de Sieyès, pouquíssimas foram escritas na periferia em estilo “cosmopolita”.
84 Christian Edward Cyril Lynch
pragmáticos. A esse respeito, Cruz Costa já afirmava em 1956 que “a nossa
origem, as condições de nossa formação, a nossa experiência histórica, nos
afastam do alcantilado das metafísicas e nos impelem para a meditação
das realidades concretas e vivas” (Costa, 1956). Isso não quer dizer, repita-
-se, que não haja uma teoria geral implícita naqueles escritos. Ela muitas
vezes existe, com efeito, mas precisa ser deduzida ou reconstruída para ser
compreendida à maneira “cosmopolita”. A segunda característica é a maior
centralidade da retórica, da oratória e do argumento de autoridade (Carvalho,
2000). Os autores periféricos leem os cêntricos como autoridades que lhes
poupariam o trabalho de descobrir por si mesmos a verdade da arte e da
ciência; da mesma forma, a referência às obras europeias conferia prestígio
a quem a fazia, sendo demonstração de cultura e capacidade intelectual.
Em 1843, o senador Paula Sousa caracteristicamente explicava: “Eu, que
não tenho gênio nem capacidade, gosto muito de apoiar-me nas opiniões
dos grandes homens, gosto de seguir o exemplo das grandes nações e dos
grandes homens” (ASI, 6/5/1843). Exatamente um século depois, Oliveira
Viana lamentava aquela atitude, marca de todo o nosso pensamento social:
“Ninguém é, aqui, pontífice por si mesmo. Para influir, para ‘pesar’, para ter
autoridade, é-lhe preciso um reforço estranho, um apoio alheio, que não é
outro senão o da autoridade do autor estrangeiro” (Vianna, 1991, p. 360).
Esse prestígio do autor estrangeiro é responsável pela terceira caracterís-
tica do estilo periférico: a tendência de os autores nacionais se apresentarem
como pioneiros da modernidade cêntrica, obscurecendo as relações de conti-
nuidade intelectual com seus predecessores nacionais. Esse traço foi referido
já no século XIX por Sílvio Romero, aliás com conhecimento de causa: “A
leitura de um escritor estrangeiro, a predileção por um livro de fora vem
decidir da natureza das opiniões de um autor entre nós” (Romero, 1969,
p. 32). O fato levava Tobias Barreto a reclamar pouco depois que “a ciência
não pode ser semelhante à teia de Penélope, que desmanchava durante a
noite o que fizera durante o dia” (Barreto, 1977b). Em 1953, Hélio Jaguaribe
ainda notava que “cada geração repetia, a partir do marco zero, o esforço da
geração anterior, e ia buscar as ideias na Europa” (Jaguaribe, 1957, p. 18).
A verdade é que a continuidade entre os autores nacionais existe, devendo
ser procurada, não tanto nas suas expressas filiações autorais exógenas, mas
naquelas ocultas, endógenas, perceptíveis pela constância temática. A quarta
característica digna de nota é a maior diluição das posições extremadas – isto
 Cartografia do pensamento político brasileiro
é, demasiado conservadoras ou radicais – comparativamente àquelas dos países
europeus (Ricupero, 2010). O fenômeno se deve a quatro fatores: a ausência
de tradições fortes de um passado feudal e católico; a crença na previsibi-
lidade do futuro (que era aquele dos países cêntricos, tal como enxergado
da periferia); a menor complexidade aparente da sociedade local, avessa às
hierarquias formais; e, por fim, o quase consenso em torno da necessidade
de superação do presente indesejável para alcançar aquele futuro “civiliza-
do” identificado com o presente dos países cêntricos. “Na América, e mais
particularmente no Brasil, todos são democratas; todos são liberais [...].
Mesmo os representantes do espírito conservador, real ou fictício, puseram
sempre grande empenho em fazer crer que eram eles os verdadeiros liberais”,
escrevia Assis Brasil (1895, p.160).
O quinto traço do estilo periférico do PPB vincula-se ao anterior e resi-
de na orientação acentuadamente prospectiva da política. O passado é visto
negativamente como a época de gestação das mazelas a serem superadas. Já
o futuro é o lugar da redenção nacional, a se alcançar pelo progresso, pela
civilização, pela evolução, pela modernização, pelo desenvolvimento. Durante
a Regência, Gonçalves de Magalhães escreveu: “O tempo, prosseguindo em
sua marcha, irá mostrando qual é o destino que a Providência tem marcado a
este Império da América” (Magalhães, 1865, p. 144). No começo da República,
Euclides da Cunha exprimiu o dilema em que a referida orientação punha
urgentemente o país: “Estamos condenados à civilização. Ou progredimos,
ou desaparecemos” (Cunha, 1975). A hipertrofia do horizonte de expecta-
tivas políticos resultou simetricamente numa atrofia do peso conferido ao
espaço de experiências, ou seja, realizou-se à custa do prestígio das tradições
políticas, associadas geralmente ao atraso – daí a profusão dos modismos
e novidades estrangeiras. Em 1955, Guerreiro Ramos aludia ao fenômeno:
“A tradição, a famosa tradição, que impõe tantos limites à vida europeia, se
evapora no trópico e mesmo os simples costumes cotidianos sofrem forço-
sas aberrações e adaptações” (Ramos, 1960, p. 94). A sexta característica do
estilo periférico reside na abundância de “projetos nacionais” dependentes
da aclimatação de modelos cêntricos. Parte nada desprezível dos escritos do
PPB deposita uma grande confiança na importação de instituições políticas
de países como a Inglaterra, a França e os Estados Unidos como método de
aceleração da modernização social, como a monarquia constitucional, o
unitarismo, o parlamentarismo, a república, o federalismo, o presidencialis-
85 86 Christian Edward Cyril Lynch
mo, o judiciarismo, a representação classista, as comissões parlamentares, o
mandado de injunção, o júri etc. Não se trata de patologia, mas de estratégia
de construção nacional, conforme notado por Guerreiro Ramos: “Não ca-
minhamos do costume para a teoria; do vivido, concreta e materialmente,
para o esquema formal. É o inverso que se dá; caminhamos, até agora, no
tocante à construção nacional, do teórico para o consuetudinário, do formal
para o concretamente vivido. O formalismo é, nas circunstancias típicas e
regulares que caracterizam a história do Brasil, uma estratégia de construção
nacional” (Ramos, 1966, p. 389-90).
Consequência direta do formalismo institucional, a sétima característica
do estilo periférico do PPB reside no pedagogismo, decorrente da necessi-
dade de se educar a população nas culturas necessárias à boa prática das
instituições transplantadas ou por transplantar: o constitucionalismo, o
republicanismo, a democracia, o socialismo etc. O mais célebre pedagogo
brasileiro foi Rui Barbosa, que em 1893 declarou, a respeito do constitucio-
nalismo republicano, recém-implantado, mas ineficaz: “É nas classes mais
cultas e abastadas que devem ter o seu ponto de partida as agitações rege-
neradoras. Demos ao povo o exemplo, e ele nos seguirá” (Barbosa, 1931, p.
140). Mas o pedagogismo não foi apanágio dos liberais. Em pleno Estado
Novo, Oliveira Viana chamava a atenção para a necessária educação das
elites brasileiras para o sentido coletivo da existência, a fim de retirá-las do
seu egoísmo e habituá-las a servir à nação (Viana, 1974b, p. 64). À esquerda
também se praticou o pedagogismo. Em 1967, Roland Corbisier atribuía o
fracasso das reformas de base por terem faltado, “aos próprios reformistas,
formação ideológica e clara consciência do problema” (Corbisier, 1968, p.
2). As características desse estilo periférico não são nem boas ou más em
si, nem imutáveis. O que se tem verificado é, ao contrário, a tendência de
esmaecerem progressivamente, conforme a sociedade brasileira se torna
mais moderna e adquire maior autonomia intelectual.
O pensamento político brasileiro como objeto: sentido estrito
Em sentido estrito, a expressão PPB designa um conjunto mais redu-
zido de obras mais abrangentes, sistemáticas ou abstratas, que comporia o
cânone dos “clássicos” do nosso pensamento político, deixadas por nossos
principais pensadores políticos. Uma lista abrangente mas não exaustiva de
nomes componentes desse cânone incluiria Hipólito da Costa, o Visconde
 Cartografia do pensamento político brasileiro
de Cairu, Evaristo da Veiga, Justiniano da Rocha, João Francisco Lisboa,
o Visconde de Uruguai, José de Alencar, Joaquim Nabuco, Sílvio Romero,
Assis Brasil, Manuel Bonfim, Rui Barbosa, Alberto Torres, Oliveira Vianna,
Gilberto Amado, Azevedo Amaral, Francisco Campos, Caio Prado Junior,
Hélio Jaguaribe, Sérgio Buarque de Holanda, Guerreiro Ramos, Victor Nunes
Leal, Afonso Arinos de Melo Franco, Celso Furtado, Golbery do Couto e
Silva, Raimundo Faoro, Florestan Fernandes etc. As obras de tais autores,
geralmente materializadas em algum livro reputado clássico, seriam as ex-
pressões mais elevadas daquilo que se pode entender como a teoria política
e/ou uma ciência política brasileira, no significado que essa última expressão
possuía antes da institucionalização universitária5. A referência algo fluida
entre a teoria e a ciência é propositada, porque as diferenças entre uma e
outra só foram estabelecidas a posteriori. Uma vez que o desenvolvimento
da ciência política está ligado àquele da história das ideias e das doutrinas,
só muito lentamente a noção de ciência objetiva se desligou dos conceitos
éticos e das crenças, ou seja, da ideologia (Duverger, 1976, p. 39). No fundo,
todas ou quase todas as obras canônicas do PPB pretenderam influenciar
o processo político. Refletiram o dilema insolúvel da ciência política: ser
entendida como uma disciplina aplicada, voltada para a resolução de deter-
minados fins práticos, ou uma disciplina pura, que descrevesse o fenômeno
político independentemente de comprometimento com valores (Gunnell,
1993, p. 5). O que as distingue a esse respeito, portanto, é uma questão de
grau: algumas se acharam mais voltadas para a intervenção do que outras,
que se detiveram mais na descrição da realidade. Por esse motivo, apenas em
sentido aproximado será possível aqui classificar as principais obras do PPB
como mais normativas ou pragmáticas do que desinteressadas ou científicas.
O seu valor deve ser medido à luz dos sucessivos paradigmas do que fosse
a ciência política, ao longo das três principais etapas nas quais a história do
PPB pode ser dividida.
O primeiro período da história do PPB coincidiu com o primeiro meio
século de vida independente do país. Desenvolvida por Montesquieu,
Burke, Constant e Tocqueville, a ciência política oitocentista era conside-
5 Da inexistência do campo universitário da ciência política antes de 1969 não se infere sua falta no
período anterior. A definição do que seja ciência ou objetividade, como qualquer outra, varia inexora-
velmente conforme contingências de tempo e o lugar (Camic, 1995). A própria ideia de uma ciência
política anterior à institucionalização confirma a tese.
87 88 Christian Edward Cyril Lynch
rada uma ciência prática: tratava-se da clássica “arte de governar os povos”
que deveria orientar o agir político dos estadistas e envolvia a articulação
de saberes antigos, como a filosofia moral, e outros novos, como o direito
constitucional comparado e a economia política. Mirando-se no exemplo
de estadistas como Robert Peel, Palmerston, Thiers e Guizot – os políticos
do Império estudavam as instituições e práticas dos países cêntricos (Grã-
-Bretanha, França e Estados Unidos) para fomentar o progresso e elevar ou
manter o Brasil na órbita da civilização. Na qualidade de centro e motor
da civilização, a Europa era vista pela periferia ibero-americana como uma
espécie de câmara de antevisão do futuro, a partir da qual ela extraía lições
a serem aproveitadas, promovendo inovações desejadas e postergando ou
antecipando as indesejáveis. Em 1843, o senador Paula Sousa explicou: “Nós
nascemos ontem; passamos do estado de colônia para governo representa-
tivo; a nação de que fazíamos parte e de quem éramos colônia [Portugal]
não tinha governo representativo; era escrava [i.e. absolutista] e até muito
atrasada na escala da civilização. Logo, para marcharmos, havemos de tomar
por modelo e por norte essa grande nação [a Inglaterra], que lutou séculos
para conseguir o governo representativo, e que desde 1688 o tem estável e
glorioso” (ASI, 5/7/1843). Para bem cumprir aquela função, liam as obras
de doutrinadores, historiadores e constitucionalistas estrangeiros e acom-
panhavam pelos jornais e revistas que chegavam da Europa tudo o que se
relacionava com “a marcha da civilização”.
Nem tudo, porém, era consenso. Entre os estadistas do Império, grassavam
diferenças acerca do tipo de ciência política que convinha para incorporar
ao Brasil as conquistas da civilização refletidas nas instituições europeias ou
norte-americanas. Os liberais adotavam uma orientação idealista, cosmo-
polita e moralista, considerando a ciência política um conjunto de regras
imutáveis, universais e eternas: “Há princípios a priori, anteriores aos fatos
que os regem, e são estes o que constituem a ciência”, declarou o senador
Feijó (ASI, 27/5/1839). Já os conservadores preferiam uma abordagem rea-
lista ou cética, que separava a moral da política e os levava a se orientarem
pela prudência, ou seja, pelas circunstâncias e pela experiência. Era o caso
de Bernardo Pereira de Vasconcelos: “Se a política tivesse regras certas e
de uma aplicação invariável, seria, sem dúvida, uma ciência ao alcance de
todos; mas a dificuldade de aplicar as regras, de modificá-las, de acomodá-
-las ao estado social, é o que torna a ciência política a mais difícil de todas
 Cartografia do pensamento político brasileiro
as ciências e que faz com que todos os publicistas de boa-fé reconheçam
que é a que está mais na sua infância” (ASI, 28/5/1839). Era preciso olhar
para as circunstâncias particulares do Brasil, adotando, por conseguinte, um
ponto de vista político nacional: “As instituições são próprias do lugar e do
tempo; devem ser acomodadas não só aos povos, como também às épocas.
Cada época tem a sua necessidade apropriada”, pontificou Vasconcelos (ASI,
19/6/1840). Os livros mais representativos do período foram, provavelmente:
Partidos e eleições no Maranhão, de João Francisco Lisboa (1852); Ação, reação
e transação, de Justiniano José da Rocha (1855); Ensaio sobre o direito admi-
nistrativo, do Visconde de Uruguai (1862); e O abolicionismo, de Joaquim
Nabuco (1884). Já a obra que mais se aproximou do ideal teórico puro foi
o sistema representativo, de José de Alencar, dedicada que foi em expender,
de forma sistemática e com todos os seus desdobramentos, o “princípio da
representação, base de que decorre toda a constituição do Estado, raiz e
tronco da organização política” (Alencar, 1868, p. 11).
O segundo período do PPB correspondeu àquele do cosmopolitismo
periférico da nossa belle époque. Sua novidade teórica residiu na introdução
das concepções “científicas” da política, extraídas da filosofia da história
positivista de Comte ou evolucionista de Spencer, quando do alargamento
da esfera pública para o padrão oligárquico da Primeira República (Santos,
2013). Embora os “científicos” fossem bastante moralistas, foram eles que
assentaram a tese de que a ciência política se diferenciava pela objetividade
com que conduzia a análise dos fenômenos sociais. Alberto Sales, autor de
Ciência política (1890), ambicionava caracteristicamente criar uma “política
científica” voltada para o combate da “anarquia mental” no Brasil; só ela
poderia “banir a revolução, sem excluir o progresso, e estabelecer o reinado
da ordem e da paz, sem voltar ao passado” (Sales, 1882, p. 17). Também Ma-
nuel Bonfim apelaria à ciência política emulada da biologia para lhe conferir
um instrumental capaz de revelar as razões do atraso ibero-americano em
América Latina: males de origem (1900). Mas havia outro tipo de ciência
política que, embora desdenhada pelos “científicos”, atualizava a antiga
concepção prudencial baseada na observação e na experiência histórica.
Era aquela praticada na Itália por Gaetano Mosca, liberal realista para quem
“fazer ciência política quer dizer principalmente se opor a toda a forma de
utopismo” (Bobbio, 1996, p. XV). Emblemática dessa orientação no Brasil
foi Balmaceda (1896), obra na qual Joaquim Nabuco atacava o autoritaris-
89 90 Christian Edward Cyril Lynch
mo dos científicos: “Certas leis existem em política que se podem chamar
científicas, no sentido em que a economia política, a moral, a estatística, são
ciências, mas a política em si mesma é uma arte tão prática como a conduta
do homem na vida [...]. Conhecer o seu país, conhecer os homens, conhecer-
-se a si mesmo, há de ser sempre a parte principal da ciência do homem de
Estado” (Nabuco, 1949, p. 39). Como se percebe, se as duas tendências – a
cientificista e a clássica – compartilhavam a tese de que a ciência política
estava ancorada no conhecimento da história, elas divergiam no modo pelo
qual compreendiam o processo histórico como teleológico ou contingente.
Este segundo período foi também marcado pela recepção da noção
disciplinar da ciência política, entendida como um objeto de especulação
metafísica ou filosófica a ser estudada para fins práticos por especialistas
situações fora da política militante. Para a “ciência política” estadunidense
de Willoughby, a “teoria do Estado” germânica de Bluntschili e as “ciências
políticas” francesas de Boutmy, a ciência política resultava do estudo de um
variado conjunto de disciplinas que conferiam ao estudioso um painel do
desenvolvimento histórico, filosófico e jurídico das instituições (Gunnell,
1993, p. 71). Em livros como Cartas de Inglaterra (1896), o mais importante
publicista da época, Rui Barbosa, citava profusamente professores ingleses
e norte-americanos como Francis Lieber, William Graham Sumner, James
Bryce e Charles Beard. A ciência política precisava ser pensada à maneira de
Léon Donnat, como uma ciência experimental: “A política não é a ideologia,
nem a estética. Não pode ter nem as abstrações ideais da metafísica, nem a
inflexibilidade retilínea e absoluta da dialética dedutiva, nem as combinações
simétricas da arte. É, por excelência, entre todas, a ciência experimental”
(Barbosa, 1964, p. 3). Embora ainda não houvesse cursos de política no
Brasil, aquela noção decantou na orientação de alguns escritores políticos,
que buscaram pensar as instituições de modo mais teórico que os juristas
em geral. Entre estes se destacaram Assis Brasil, autor de República federal
(1883), Democracia representativa: do voto e da maneira de votar (1893) e
Do governo presidencial na república brasileira (1896); Sílvio Romero, au-
tor de Parlamentarismo e presidencialismo na República do Brasil (1893) e
Os partidos políticos e o grupo positivista (1894); Medeiros e Albuquerque,
responsável por O regime presidencial no Brasil (1914); e Aurelino Leal, que
publicou Parlamentarismo e presidencialismo no Brasil (1914). Era a mani-
festação entre nós do “velho institucionalismo”, entendido como “a análise
 Cartografia do pensamento político brasileiro 91
da evolução histórica das instituições formais-legais e das ideias a elas asso-
ciadas” (Rhodes, 2006, p. 91). O mais comum, porém, eram obras elaboradas
na linha tênue do direito constitucional, como foi o Regime federativo e a
república brasileira (1900), de Amaro Cavalcanti.
Durante o terceiro momento do PPB, que começa em torno de 1920 e
corresponde à parte mais característica do século XX, percebe-se, no bojo
do nosso nacionalismo periférico, uma reação definitiva à ciência política
entendida como técnica de direito constitucional manejada dedutivamente
pelo estadista culto, à maneira dos juristas. Assimilou-se a noção, difundida
pela ciência política norte-americana e pela sociologia política francesa, de
que o estudo das instituições não poderia ser desvinculado do comporta-
mento dos atores políticos. Ao mesmo tempo, a chamada “questão nacional”
(Oliveira, 1990) voltaria o nosso pensamento para a promoção da eficácia
política e administrativa indispensável ao fortalecimento da nacionalidade
contra a ameaça representada pelo imperialismo de todos os tipos. Nesse
campo, destacaram-se na primeira metade do século os dois grandes nomes
do pensamento nacionalista, ou nacional-reformista: Alberto Torres, autor
de A organização nacional (1914) e O problema nacional brasileiro (1914);
e seu principal discípulo, Oliveira Vianna, autor de O idealismo da Cons-
tituição (1927), Problemas de política objetiva (1930) e Instituições políticas
brasileiras (1949). Ambos mobilizavam a sociologia como ciência auxiliar
para superar o formalismo do período anterior e elaborar uma ciência
política pragmática, voltada para a apreensão e transformação da realidade
nacional. Torres definia a ciência política como a “arte nuclear de todas as
outras, arte de coordenação e de harmonia, arte central, destinada a envolver,
a ligar, a impulsionar, a superintender o funcionamento das demais” (Torres,
1914, p. 130). Ela deveria resultar “do estudo racional dos dados concretos
da terra e da sociedade, observados e verificados pela experiência” (Torres,
1914, p. 130). Em Instituições políticas brasileiras (1949), Oliveira Viana não
destoaria de Torres ao declarar com todas as letras que a ambição de sua
vida havia sido a de colocar “a ciência social a serviço da ciência política”
(Vianna, 1999, p. 405)6.
6 De acordo com Gilberto Amado (1999, p. 156), Alberto Torres e Oliveira Viana pertenceriam a “um
partido antissentimental, que chamaríamos científico, pequeno partido que desejaria aplicar ao
governo do Brasil as regras da ciência política, segundo as quais um país tropical, situado na latitude
do nosso, deve ser governado como os países coloniais, que ficam em latitude semelhante, ainda que
ressalvando a dignidade nacional e o patrimônio espiritual de um povo independente”.
92 Christian Edward Cyril Lynch
Depois da Segunda Guerra, o futuro autor de Formação econômica do Bra-
sil (1958), Celso Furtado, introduziria o pensamento econômico da Comissão
Econômica para a América Latina (Cepal), que dali por diante concorreria
com a sociologia na qualidade de saber auxiliar da nossa “velha” ciência
política. Em nenhum grupo de intelectuais aquela concepção se expressou
de forma tão característica quanto naquele que se reuniu inicialmente em
torno do ideal nacional-desenvolvimentista do Instituto Superior de Estudos
Brasileiros (Iseb). Os mais notáveis foram Hélio Jaguaribe, responsável por
Desenvolvimento econômico e desenvolvimento político (1962), e Guerreiro
Ramos, autor de A crise do poder no Brasil (1961) e Mito e verdade da revolu-
ção brasileira (1963). Ambos deram seguimento à ciência política pragmática
perseguida na primeira metade do século por Alberto Torres e Oliveira
Vianna. Outro não era o propósito do conceito de ideologia por eles mobi-
lizado, destinado a fornecer às classes progressistas uma “fundamentação
teórica” do processo de industrialização em curso que também lhe servisse
de justificativa pública (Jaguaribe, 1955, p. 22). Ela funcionaria como uma
“teoria da sociedade brasileira que sirva de suporte à estruturação efetiva
das tendências de autodeterminação vigentes hoje em nosso país” (Ramos,
1995, p. 60). A onda marxista do começo da década de 1960 atingiria jovens
militantes nacionalistas do Iseb como Wanderley Guilherme dos Santos, autor
de Quem dará o golpe no Brasil (1962) e Introdução ao estudo das contradições
sociais no Brasil (1963). Na USP, porém, a ciência política marxista oriunda
do Grupo do Capital era de outro corte, acadêmica e antinacionalista. Seus
representantes mais destacados eram Fernando Henrique Cardoso, autor de
Empresário industrial e desenvolvimento econômico no Brasil (1964) e Paula
Beiguelman, responsável pelos Pequenos estudos de ciência política (1967).
A especialização acadêmica da década seguinte levou os ensaios de interpre-
tação política do Brasil ao ocaso: seus últimos grandes exemplares, feitos já
no contexto da universidade, foram A revolução burguesa no Brasil (1974),
de Florestan Fernandes; a segunda edição de Os donos do poder (1975), de
Raimundo Faoro; São Paulo e o Estado nacional, de Simon Schwartzman
(1975) e Liberalismo e sindicato no Brasil, de Luiz Werneck Vianna (1976)7.
Entre aqueles que no século XX arriscaram obras de ciência mais de-
7 Ultimamente, o interesse suscitado pelos “intérpretes do Brasil” levou alguns colegas a redescobrirem
o gênero. Foi o caso de Francisco Weffort em A espada, a cobiça e a fé: origens do Brasil (2012) e do
economista Luís Carlos Bresser-Pereira em A construção política do Brasil (2014).
 Cartografia do pensamento político brasileiro
sinteressada ou “pura”, destacou-se Gilberto Amado, autor de Eleição e
representação (1932). Neste livro, o escritor sergipano estudava o sistema
representativo, a representação proporcional e os sistemas partidários,
apresentando ao final um capítulo de sociologia política aplicada ao Brasil,
à maneira de Gaston Jèze. Não à toa, o subtítulo do livro era Curso de direito
político. Amado se apresenta como um perfeito realista: “É um axioma de
ciência política verdadeiro em todos os regimes – no regime democrático
como nos demais – que a sociedade deve ser dirigida pelos mais avisados
(sages); pelos mais inteligentes; pelos mais capazes; pelos melhores; em uma
palavra pela elite” (Amado, 1999, p. 11). O pensamento utópico era “uma ideia
criminosa que deve ser combatida como um dos maiores males que podem
afligir os povos. O que se deve procurar é um justo equilíbrio, o menor mal
entre os males, pois os homens não encontraram ainda o meio de realizar,
na coexistência social, o paraíso terrestre” (Amado, 1999, p. 29). Dez anos
depois, orientado por Paul Arbousse-Bastide, Lourival Gomes Machado
defenderia na Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas (FFLCH-
-USP) sua tese de doutorado intitulada Alguns aspectos atuais do problema
do método, objeto e divisões da ciência política (1942). Esta, porém, parece
não ter produzido qualquer impacto político ou acadêmico8.
Depois da Segunda Guerra, o prestígio da ciência política francesa de
publicistas como Georges Burdeau e Maurice Duverger encontrou entre
nós o seu zênite, refletido na produção de Victor Nunes Leal e Temísto-
cles Cavalcanti. Em Coronelismo, enxada e voto (1948), Leal explicava a
realidade política pela articulação equilibrada de explicações sociológicas,
políticas e econômicas, além de recorrer a dados empíricos (Carvalho, 1980,
p. 7-8; Lamounier, 1980, p. 51). Cavalcanti, por sua vez autor de Introdu-
ção à ciência política (1955), estudava grupos de pressão, metodologia,
desenvolvimento, formas de governo e partidos políticos; também presi-
dia o Instituto de Direito Público e Ciência Política da Fundação Getúlio
Vargas (IDPCP/FGV-RJ), que editava a revista homônima. Ele reconhecia
que, depois da aplicação de “métodos positivos de pesquisa, com o auxílio
8 “Naqueles tempos, a Faculdade costumava publicar boletins, em que se imprimiam as teses ou escritos
dos professores ou assistentes. Eram, como não poderia deixar de ser, de tiragem média e circulação
limitada, mas marcavam presença no mundo acadêmico. A tese de doutoramento de Lourival ver-
sava exatamente sobre objeto e método da ciência política. Nunca quis que circulasse, fosse lida ou
comentada. Dela esqueceu porque não representava mais o que pensava, ou porque fosse esforço
de aprendiz” (Ferreira, 1994, p. 283).
93 94 Christian Edward Cyril Lynch
dos inquéritos, das estatísticas”, a ciência política transcendera o plano
das discussões doutrinárias e histórico-jurídicas para abranger “todos os
fenômenos que interessam ao comportamento, às instituições, à prática
dos regimes, enfim, aos fenômenos que se enquadram na organização, na
estrutura, no funcionamento do Estado e no exercício do poder” (Caval-
canti, 1958, p. 45). Enquanto isso, na Universidade de Minas Gerais (UMG,
futura UFMG), o também jurista Orlando de Carvalho promovia estudos
eleitorais e partidários em Ensaios de sociologia eleitoral (1958) e Os parti-
dos políticos de Minas Gerais e as eleições de 1958 (1959); além disso, fazia
da Revista Brasileira de Estudos Políticos um centro de animação para os
interessados no campo (Veiga, 1992, p. 59).
Era mais ou menos esse o estado da ciência política brasileira – a “velha”
– às vésperas da institucionalização universitária. Considerada a produção
da ciência social como um todo, mais da metade dos livros publicados en-
tre 1945 e 1965 versava sobre “pesquisas e reflexões sobre fatos e questões
políticas”. A nossa ciência política se debruçara sobre
[...] o processo de escolha dos governantes, focalizando as eleições, o sistema elei-
toral e os partidos políticos; seus especialistas analisaram também as ações do setor
diplomático e a qualidade da política externa do país; as vantagens e as desvantagens
das formas parlamentarista e presidencialista de governo, as forças armadas e a ad-
ministração político-burocrática do Estado; refletiram sobre as ideologias políticas,
privilegiando em suas análises o nacionalismo fundamentado no desenvolvimento
econômico; a par disso, investigaram a formação social e histórica do poder político
no Brasil (Villas-Boas, 1991, p. 27).
Poucas, entretanto, correspondiam àquilo que nos Estados Unidos se
considerava ciência no sentido estrito ou técnico. Era o que lamentava o cien-
tista político estadunidense Robert Packenham (1965): nossa ciência política
era ainda basicamente jurídico-constitucional, faltando-lhe até pesquisa de
campo. Diagnósticos como esse prepararam o ambiente intelectual para a
“nova ciência política” que surgiu quatro anos depois, quando da fundação
dos programas de pós-graduação da Universidade Federal de Minas Gerais
(UFMG) e do antigo Instituto Universitário de Pesquisas do Rio de Janeiro
(Iuperj) – atual Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade do
Estado do Rio de Janeiro (Iesp-Uerj).
 Cartografia do pensamento político brasileiro
Pensamento político brasileiro como disciplina acadêmica
Quando a Unesco apresentou, em 1948, o quadro das quatro rubricas
fundamentais da ciência política, incluiu em primeiro lugar a da teoria
política, subdividindo-a em teoria propriamente dita e história das ideias.
À última cumpre “registrar, analisar e historiar resultados da atividade
intelectual, realizada de forma sistemática por camadas ou grupos sociais
que se habilitam especificamente para o seu exercício; são utilizados tam-
bém os termos história do pensamento e história intelectual” (Villas-Boas,
2007, p. 86). Tais textos cuidariam “da análise da constituição das ideias,
do surgimento e recepção das mesmas em determinado contexto histórico
e da relação entre intelectuais, suas ideias e sua trajetória política e social”
(Villas-Boas, 2007, p. 86).
No contexto da ciência política brasileira atual, o campo do PPB corres-
ponde àquele relativo à disciplina de história das ideias no Brasil, dedicada
a estudar o objeto descrito na seção anterior como ideologia no sentido lato
e teoria e/ou a “velha” ciência política brasileira, no estrito. Foi na década
de 1860, quando se começou a questionar o modelo político “regressista”,
implantado vinte anos antes (Lynch, 2015), que a sociedade brasileira passou
a se considerar dotada de um passado autônomo a cuja experiência poderia
recorrer para interpelar politicamente o presente. O hábito de historiar as
ideias políticas surgira como atividade auxiliar do legislador imperial, des-
tinada a esclarecer-lhe a posição tomada por seus antecessores a respeito
de assuntos sobre os quais ele deveria voltar a se pronunciar. Os primeiros
e fragmentários ensaios de histórias do PPB apareceram na forma de in-
ventários das opiniões de parlamentares das gerações anteriores a respeito
de temas como centralização, poder moderador, federalismo e escravidão.
Elas eram extraídas da principal fonte de publicidade dos debates políticos
daquela época, os anais parlamentares, e foram compiladas em obras como
o Ensaio sobre o direito administrativo (1862), do Visconde de Uruguai, e
O abolicionismo (1883), de Joaquim Nabuco. Este seria ainda responsável
pela história constitucional do Segundo Reinado, no sentido oitocentista
da expressão, nos três volumes de sua obra-prima: Um estadista do Império
(1897). Previsivelmente, as primeiras tentativas mais sistemáticas de historiar
o PPB vieram a lume na forma de histórias constitucionais propriamente
ditas: A Constituinte perante a história (1863), do barão Homem de Melo; a
História constitucional do Brasil (1915), de Aurelino Leal; e Formação cons-
95 96 Christian Edward Cyril Lynch
titucional do Brasil (1914) e A Constituinte republicana (1920), de Agenor
de Roure. Acompanhando o clima nacionalista, apareceram nas décadas de
1930 e 1940 os primeiros livros destinados a apresentar os grandes nomes
da intelectualidade brasileira. Entre aquelas que deram destaque ao PPB,
estavam Inteligência do Brasil, de José Maria Belo (1935), e Orientações do
pensamento brasileiro, de Nélson Werneck Sodré (1942). Entretanto, uma
disciplina destinada ao estudo do pensamento brasileiro para além da lite-
ratura levou tempo a se materializar, devido à convicção típica da América
ibérica de que países periféricos não produziam nem ciência nem teoria de
valor, mas apenas um “pensamento social”, de natureza episódica e conjun-
tural (Zea, 1956, p. 106).
Essa crença só começou a ser questionada de modo mais enérgico na
década de 1950, quando, na esteira da especialização universitária dos es-
tudos brasileiros promovida por filósofos e sociólogos, começou a se falar
na existência de um “pensamento social brasileiro” de marcada expressão
política. Foram então publicadas as primeiras histórias destinadas a sugerir
apresentá-lo, explicá-lo e inventariá-lo: Esforços de teorização da realidade
brasileira politicamente orientados de 1870 aos nossos dias, de Guerreiro
Ramos (1955); Contribuição à história das ideias no Brasil, de Cruz Costa
(1956); e O Brasil no pensamento brasileiro, de Djacir Menezes (1957). Da
autoria de Guerreiro foram os três primeiros estudos sobre o PPB orientados
por critérios específicos das ciências sociais: A ideologia da jeunesse dorée
(1955), O inconsciente sociológico (1956) e A ideologia da ordem (1961).
Para os marxistas, todavia, o propósito de se historiar o passado intelectual
passava por denunciar o caráter alegadamente retrógrado e autoritário
da nossa sociedade, escamoteado pelo véu de ideologias de classe. Foram
exemplares dessa perspectiva: O caráter nacional brasileiro: história de uma
ideologia, de Dante Moreira Leite (1954); Ideologia do colonialismo: seus re-
flexos no pensamento brasileiro, de Nélson Werneck Sodré (1961); e Ideologia
da cultura brasileira, de Carlos Guilherme Mota (1977). Foi também nessa
mesma época que juristas e filósofos entregaram as primeiras obras gerais
sobre o PPB: História das ideias socialistas no Brasil, de Vamireh Chacon
(1965); História das ideias políticas no Brasil, de Nélson Saldanha (1967);
Interpretação da realidade brasileira, de João Camilo de Oliveira Torres
(1968). A elas seguir-se-iam: As ideias políticas no Brasil, de Afonso Arinos
de Melo Franco (1978); Ideologia autoritária no Brasil (1930-1945), de Jarbas
 Cartografia do pensamento político brasileiro
Medeiros (1978); e Evolução do pensamento político brasileiro, de Vicente
Barreto e Antônio Paim (1985).
Quando a área da ciência política se institucionalizou, na década de 1970,
foi natural a emergência imediata de um campo disciplinar do PPB. Devido
à influência do Iseb sobre a primeira geração de cientistas políticos, formada
nos Estados Unidos (Forjaz, 1997), a ruptura com a “velha ciência política”
se limitou ao plano metodológico. No plano temático, a “nova ciência polí-
tica” incorporou a agenda da “velha” e a converteu em uma área de estudos
dedicada a historia das ideias políticas no Brasil9. Antes de se formarem
cientistas políticos nos Estados Unidos, dois dos principais responsáveis pela
institucionalização – Wanderley Guilherme dos Santos e Bolívar Lamounier
– já estavam empenhados em estudar nossa história intelectual no intuito de
compreender as relações entre liberalismo e autoritarismo, cientes de que “os
elementos-chave do que chamamos ciência política são, de uma forma ou de
outra, derivados das grandes ideologias históricas” (Lamounier, 1980, p. 35).
Para aqueles dois scholars, a finalidade da nova disciplina era dupla: permitir
ao cientista conhecer a cultura política do país, eventualmente com finalidade
crítica, e fornecer hipóteses de pesquisa a serem empiricamente testadas.
A pesquisa de Wanderley Guilherme dos Santos sobre o PPB se encontra
em artigos como: “Preliminares a uma controvérsia metodológica” (1965); “A
imaginação político-social brasileira’ (1967), “Raízes da imaginação política
brasileira” (1970), “Paradigma e história: a ordem burguesa na imaginação
social brasileira” (1978); e “A práxis liberal no Brasil: propostas para reflexão
e pesquisa” (1978). Tratou-se da pesquisa que fundou o campo de estudos e
foi de longe a mais abrangente efetuada na área até hoje, listando milhares
de obras publicadas entre 1865 e 1965. Partindo dos trabalhos pioneiros de
Guerreiro Ramos, Wanderley sustentava que o principal eixo temático do
9 Para o avanço da ciência política brasileira, concorrera “a existência de uma importante tradição de
pensamento político, anterior aos surtos de crescimento econômico e urbanização deste século
[XX], e mesmo ao estabelecimento das primeiras universidades” (Lamounier, 1982, p. 407). Bolívar e
Wanderley entendiam que “o papel claramente assumido pelo Estado autoritário enquanto condutor
do processo de desenvolvimento da sociedade desnudara a insuficiência das explicações sociológicas
ou marxistas que reduziam o ideológico e o político ao plano de epifenômenos. A importância dada
aos elementos mais conjunturais e ligados ao funcionamento do regime fez com que se reconhecesse
no pensamento social e político um problema perfeitamente legítimo e indispensável para a com-
preensão da vida social. A análise interna dos discursos tornou-se tarefa obrigatória” (Sadek, 1982, p.
7). Redimensionava-se assim o papel da “produção ideológica no conjunto de variáveis responsáveis
pela explicação do desenrolar da vida econômica, social e política” (Sadek, 1982, p. 12).
97 98 Christian Edward Cyril Lynch
PPB consistia no desejo de reformar uma realidade percebida como atrasada
a fim de torná-la compatível com as exigências de uma democracia capi-
talista moderna. Seu autor mais clarividente teria sido Oliveira Viana, que
percebera que a falta de uma sociedade liberal moderna impunha no Brasil
um Estado atuante para criá-la pelo alto. Adotando a sensibilidade ao con-
texto nacional como critério de classificação (a nacionalidade), Wanderley
afirmava a existência de duas principais tradições do PPB: a dos autoritários
instrumentais e a dos liberais doutrinários. Os primeiros teriam percebido
que, no quadro de uma sociedade fragmentada e autoritária, o Estado re-
presentava uma agência para a promoção da mudança social, devendo-se,
pois, fortalecê-lo para modernizar o país para atingir o ideal liberal. Já os
liberais doutrinários eram cosmopolitas comprometidos com os interesses
oligárquicos, que reproduziam a cartilha europeia e norte-americana na
crença de que “a rotina institucional criaria os automatismos políticos e so-
ciais ajustados ao funcionamento normal da ordem liberal” (Santos, 1978, p.
51). Wanderley retornaria ao PPB mais tarde em Dois escritos democráticos
de José de Alencar (1991), cuja teoria política elevaria à condição das mais
importantes escritas durante o século XIX.
Em sua interpretação do PPB para o período entre 1920 e 1945, elaborada
em Formação de um pensamento autoritário na Primeira República (1977),
Bolívar Lamounier criticava a classificação “nacionalista” de Wanderley Gui-
lherme dos Santos, a quem acusou de incorporar “a autoimagem do próprio
pensamento autoritário”, que identificava “o fortalecimento do poder público
com o desenvolvimento e o progresso social”. Substituindo o critério da na-
cionalidade por aquele da liberdade, Bolívar rebatizava em sua classificação
das duas famílias intelectuais do PPB: uma era simplesmente autoritária e
a outra, liberal. Os mais ilustres representantes da linha autoritária teriam
sido Alberto Torres, Oliveira Viana, Francisco Campos e Azevedo Amaral.
A ideologia de Estado postulava um modelo “eminentemente realista” que
“favoreceria um autoritarismo pragmático, esclarecido, temporário, cujo
verdadeiro e recôndito objetivo muitas vezes escapa até mesmo aos seus
beneficiários” (Lamounier, 1977, p. 383). Seus adeptos não eram autoritários
instrumentais, como na classificação de Wanderley, mas autoritários tout
court orientados por uma “ideologia de Estado” que se contrapunha àquela
autenticamente liberal e própria da democracia, cuja matriz era o mercado
(Lamounier, 1977, p. 382). Liberais, portanto, teriam sido intelectuais como
 Cartografia do pensamento político brasileiro 99 100 Christian Edward Cyril Lynch

Tavares Bastos, Rui Barbosa e Sérgio Buarque de Holanda, comprometidos Benzaquen de Araújo, que escreveu Totalitarismo e revolução: o integralismo
com a crítica do autoritarismo. Ao longo das três décadas seguintes, Bolívar de Plínio Salgado (1988). Entre 1961 e 1996, a produção acadêmica sobre
desenvolveria e complementaria sua interpretação liberal do PPB contida em o PPB nos programas de pós-graduação em ciência política se fazia então
outros escritos, como Rui Barbosa e a construção institucional da democra- principalmente por dissertações de mestrado, já que havia doutorado apenas
cia brasileira (1999), no qual destacava o papel de construtor institucional na USP10. Desta vieram as poucas teses defendidas até então.
exercido por aquele jurista, e livros como Tribunos, profetas e sacerdotes:
intelectuais e ideologias no século XX (2014), no qual comparava a atuação dos Tabela 1 – Teses de doutorado sobre PPB defendidas na ciência política entre 1945-1995
intelectuais brasileiros com os norte-americanos e europeus, cada qual em seu
Ano Nome Título Orientador IES
contexto nacional ameaçado pelo autoritarismo. A polêmica envolvendo os
Lourival Gomes
dois scholars concorreu para consolidar a subárea do PPB. Em 1978, Bolívar 1961 Paula Beiguelman Teoria e ação do pensamento abolicionista
Machado
USP
reconhecia prazenteiro: “Hoje, o pensamento político brasileiro é um campo O passado no presente: Oliveira Viana e o
de estudos perfeitamente legítimo e perfeitamente vacinado contra o vírus 1974 Evaldo Amaral Vieira Oliveiros Ferreira USP
Estado corporativo
do esquematismo ideológico” (Lamounier, 1978, p. 11). Monarquia, Abolição e República: Joaquim
Marco Aurélio
No antigo Iuperj, o ensino da disciplina na pós-graduação começou em 1983 Nabuco e as desventuras do liberalismo Oliveiros Ferreira USP
Nogueira
no Brasil
1979, cabendo a José Murilo de Carvalho a responsabilidade pela cadeira
Walquíria Domingues
de Pensamento Político no Brasil. Sugestionado por Wanderley, seu colega 1989
Leão Rego
Tavares Bastos, um liberalismo tardio Célia Quirino USP
de doutorado em Stanford (Carvalho, 2015), José Murilo enveredaria pelo Obsessões patrióticas: origens e projetos
estudo das elites políticas em perspectiva também intelectual, publicando ao 1993 Leonardo Trevisan de duas escolas do pensamento político do Oliveiros Ferreira USP
longo da década de 1980 alguns dos livros mais importantes de sua carreira: Exército brasileiro
A construção da ordem (1980); Os bestializados (1987); Teatro de sombras
(1988); e A formação das almas (1990). O cientista político mineiro também A década de 1990 se iniciou com novas orientações intelectuais no campo.
seria responsável por um sem-número de artigos de grande valor, de perfis Dentre os diversos frutos da polêmica em torno do livro Espelho de Próspero,
intelectuais de autores tão diversos quanto Bernardo de Vasconcelos, João de Richard Morse, um teria longeva repercussão no campo do PPB dentro
Francisco Lisboa, o Visconde de Uruguai, José de Alencar, Rui Barbosa, Mi- da ciência política: Americanistas e iberistas: a polêmica de Tavares Bastos
guel Lemos e Teixeira Mendes, Oliveira Viana e Juarez Távora. De relevância com Oliveira Viana, do sociólogo político Luiz Werneck Vianna (1991).
é ainda o artigo de alcance mais teórico denominado “História intelectual Argumentando com base em Lenin e Gramsci, Werneck Vianna argumen-
no Brasil: a retórica como chave de leitura” (2000). A pesquisa de Wanderley tava que a modernização brasileira se daria sob a forma de uma revolução
Guilherme também repercutiu nas pesquisas que tiveram lugar no Centro passiva marcada pela dialética de duas orientações distintas: uma liberal,
de Pesquisa e de Documentação de História Contemporânea do Brasil da americanista, representada por Tavares Bastos; outra comunitária, iberista,
Fundação Getúlio Vargas (CPDOC-FGV) durante as décadas de 1970 a 1990 representada por Oliveira Viana. Oito anos depois, Werneck publicaria um
(Oliveira, 1999, p. 154-5). Entre os investigadores que produziram obras e segundo texto de repercussão na área do PPB: Weber e a interpretação do
estudos preciosos sobre o PPB no período, destacaram-se: Ângela de Castro Brasil (1999). Nele, o autor de Liberalismo e sindicato no Brasil revelava o
Gomes, autora de obra imensa e seminal de historiografia política, da qual se 10 Não foi possível fazer o levantamento das dissertações de mestrado defendidas na área de PPB no
destaca A invenção do trabalhismo (1988); Lucia Lippi Oliveira, responsável período anterior a 1990, quando as teses de doutorado eram raras e o papel que desempenham hoje
era cumprido pelas dissertações. Elas permitiriam oferecer ao leitor um panorama mais completo da
por Elite intelectual e debate político nos anos 30 (1980), A questão nacional produção do PPB sob o regime militar e dos desdobramentos das pesquisas em torno do “pensamento
na Primeira República (1990) e A sociologia do Guerreiro (1995); e Ricardo autoritário”. A tarefa ficará para uma futura atualização do presente balanço.
 Cartografia do pensamento político brasileiro 101 102 Christian Edward Cyril Lynch

quanto as interpretações do Brasil vinham bebendo da sociologia weberiana Tabela 2 – Teses de doutorado sobre PPB defendidas na ciência política entre 1996 e 2005 (conti-
para explicar a persistência do autoritarismo estatal ou burocrático na vida nuação)
política brasileira. Foi durante aquele decênio que o número de teses de Ano Nome Título Orientador IES
doutorado, até então episódicas e concentradas na USP, recebeu impulso Maria Alice
Esperança e democracia: as ideias de Álvaro
com a entrada em cena da produção do antigo Iuperj. Se apenas três teses 2001 Norma Cortes Rezende de Iuperj
Vieira Pinto
Carvalho
haviam sido defendidas entre 1986 e 1995, o número saltou para dezoito no Gildo Marçal
decênio seguinte, dando início ao crescimento exponencial do campo de 2002 Bernardo Ricupero O romantismo e a ideia de nação no Brasil USP
Brandão
estudos na ciência política: 2003
Marcelo José A doutrina Góes Monteiro e o pensamento
Oliveiros Ferreira USP
Ferraz Suano político brasileiro nos anos 30

Tabela 2 – Teses de doutorado sobre PPB defendidas na ciência política entre 1996 e 2005 Gabriela Nunes O Rio da Prata e a consolidação do Estado Gildo Marçal
2003 USP
Ferreira imperial Brandão
Ano Nome Título Orientador IES O Iseb na perspectiva de seu tempo:
Aleksandro
A era do saneamento: as bases da política
2003 intelectuais, política e cultura no Brasil Gabriel Cohn USP
1996 Gilberto Hochman Elisa Reis Iuperj Eugenio Pereira (1952-1964)
de saúde pública no Brasil
Roberto Simonsen e a formação da
Lembranças do Brasil: teoria política, Gildo Marçal
José Murilo de 2004 Vera Alves Cepeda ideologia industrial no Brasil: limites e USP
1997 Heloisa Starling história e ficção em Grande Sertão: Iuperj impasses Brandão
Carvalho
Veredas
Maria Fernanda A esperança e o desencanto: Silva Jardim e
Insultos impressos: a guerra dos jornalistas José Murilo de 2004 Eduardo Kugelmas USP
1997 Isabel Lustosa Iuperj Lombardi a República
na independência Carvalho
Antônio Marcelo Tavares Bastos: biografia do liberalismo
A história do projeto Unesco: estudos raciais José Murilo de 2005 Marcelo Jasmin Iuperj
1997 Marcos Chor Maio Iuperj Jackson brasileiro
e ciências sociais no Brasil Carvalho
Ladrilhadores e semeadores: a
modernização brasileira no pensamento O decênio seguinte também testemunhou novas orientações no campo
Luiz Guilherme
1998
Piva
político de Oliveira Vianna, Sérgio Buarque Boris Fausto USP de estudos do PPB, tanto em matéria de interpretação substantiva quanto de
de Holanda, Azevedo Amaral e metodologia. A primeira renovação foi promovida na USP por Gildo Marçal
Nestor Duarte
O pensamento político de Roberto Campos:
Brandão, que, ministrando com Eduardo Kugelmas o curso Temas do Pensa-
Roberto Teixeira César Guimarães e mento Político Brasileiro, refundaria o campo de estudos do PPB na instituição
1998 da razão de Estado à razão de mercado Iuperj
Perez Marcelo Jasmin
(1950-1995) ao publicar Linhagens do pensamento político brasileiro (2007). Tratava-se de
Intelectuais e transição: entre a política e uma crítica marxista tanto à perspectiva nacionalista, de Wanderley Guilher-
1999 Milton Lahuerta Gabriel Cohn USP
a profissão
me dos Santos, quanto à liberal, de Bolívar Lamounier. O projeto retomava a
Rubem Barboza Tradição e artifício: iberismo e barroco na Luiz Werneck
1999
formação americana
Iuperj proposta de classificação dos pensadores brasileiros por linhagens, adaptando
Filho Vianna
as denominações elaboradas originalmente por Oliveira Viana: idealismo orgâ-
César Guimarães e
Fernando Jequitibá em mato miúdo: vocação nico e idealismo constitucional. Mas o critério classificatório seguido por Gildo
Ricardo
2000 Lattman- intelectual e retórica política em Afonso IUPERJ não era o do intelectual fluminense, mas aquele de fundo marxista que pres-
Arinos Benzaquen
Weltmann
de Araújo supunha as ideologias distribuídas por classes sociais, umas mais verdadeiras e
2000
Christiane Vieira As razões da liberdade, ideias liberais,
Carlos Hasenbalg Iuperj
progressistas que as outras. Então, o idealismo orgânico acabava equiparado ao
Laidler escravidão e hierarquias. conservadorismo período, personificado na obra do próprio Viana; o mesmo
 Cartografia do pensamento político brasileiro 103 104 Christian Edward Cyril Lynch

efeito se passava com o idealismo constitucional, visto como a transposição do inovações semânticas. O estabelecimento do significado dos textos não poderia
liberalismo europeu para o Brasil, cuja expressão arquetípica era a obra de Tavares ignorar as condições de sua produção intelectual, devendo chamar a atenção para
Bastos. Uma vez que os dois idealismos eram considerados por Gildo ideologias o significado cambiante dos vocábulos ao longo do tempo. A essa empreitada se
aristocráticas e elitistas, cumpria contrapô-las àquelas de cunho antiaristocrático juntariam Ricardo Silva (UFSC), em artigos como “História intelectual e teoria
que teriam sido forjadas pela classe média e pela classe operária brasileira no política” (2009) e “O contextualismo linguístico na história do pensamento
curso da modernização brasileira. Sugestionado por Antonio Candido, Gildo político: Quentin Skinner e o debate metodológico contemporâneo” (2010); e
batizaria a primeira de radicalismo de classe média e a segunda de materialismo Christian Lynch, pela tradução e publicação dos artigos metodológicos de Pierre
de matriz comunista. Outro ponto relevante de sua interpretação dizia respeito à Rosanvallon em Por uma história do político (2010). O programa de renovação
atualidade e utilidade das categorias descritivas de cada linhagem para proceder metodológica suscitou a reação dos partidários do método filosófico tradicional.
ao exame da cena contemporânea. Tanto os políticos profissionais quanto os in- Para Gildo Marçal Brandão, a análise dos clássicos não deveria “ser dissociada
telectuais públicos se inclinariam para uma ou para a outra. Em outras palavras, do debate contemporâneo que lhe é momento e parte constitutiva” (Brandão,
as categorias idealismo orgânico, idealismo constitucional, radicalismo de classe 1997, p. 32). Já Renato Lessa (1991) defenderia que a teoria fosse pensada no
média e marxismo de matriz comunista teriam transcendência o bastante para cruzamento entre “a teoria política, a reflexão filosófica e a teoria literária”, e o
não se limitarem a fins puramente acadêmicos, devendo servir para a crítica da pensamento de cada autor, considerado “uma modalidade particular de exercício
atualidade política por parte dos intelectuais públicos (Brandão, 2007, p. 2010). ficcional”. Nesse sentido, Lessa propugnaria em Da interpretação à ciência: por
Com Linhagens do pensamento político brasileiro, a tradição marxista uspiana uma história filosófica do conhecimento político no Brasil (2011) um reordenamen-
passava a dispor de sua própria interpretação do PPB11. to da ciência política brasileira, a partir do resgate da tradição ensaística do PPB
À mesma época, a renovação metodológica no campo de estudos da história como teoria e/ou “velha ciência política” anterior ao paradigma institucionalista.
das ideias políticas era promovida no Iuperj/Iesp-Uerj por Marcelo Jasmin e João
Feres Júnior, pela difusão do contextualismo linguístico de Quentin Skinner Tabela 3 – Teses de doutorado sobre o PPB na área de ciência política (2006-2015)
e John Pocock e da história dos conceitos de Reinhart Koselleck. O artigo de
Ano Nome Título Orientador IES
Jasmin, História dos conceitos e teoria política e social: referências preliminares Maria Aparecida Nacionalismo e democracia no
(2005), e os dois livros organizados com Feres Júnior, História dos Conceitos: 2006 Marcelo Jasmin Iuperj
Abranches pensamento de Guerreiro Ramos
diálogos e perspectiva (2006) e Léxico da história dos conceitos políticos no Brasil Visconde do Uruguai: centralização e
2006 Ivo Coser Marcelo Jasmin Iuperj
(Feres Júnior, 2014), veicularam uma perspectiva do PPB encarado, não como federalismo no Brasil
arremedo de filosofia europeia, mas como história do pensamento político inte- O constitucionalismo antiliberal de
Rogério Dultra dos
2006 Francisco Campos: cesarismo, positivismo José Eisenberg Iuperj
grada à experiência política e social dos países ibero-americanos. O adversário a Santos
e corporativismo no Estado Novo
combater era o hegelianismo da velha “história da filosofia política”, para o qual O momento monarquiano: o poder
Christian Edward
as ideias eram seres desencarnados de pessoas históricas de carne e osso, que 2007
Cyril Lynch
moderador e o pensamento político Marcelo Jasmin Iuperj
imperial
apenas lhes serviriam de veículo. Para os contextualistas, as ideias são produzi- Modos de representação política: o
das por agentes historicamente situados orientados pelo propósito polêmico de Cristina Buarque de
2007 experimento da Primeira República Renato Lessa Iuperj
Holanda
intervenção no debate público. Para tanto, mobilizavam a retórica e promoviam brasileira
Neide Morais de Intelectuais na vida pública: Mário de
2007 Gabriel Cohn USP
11 Pouco antes, um politólogo da velha cepa uspiana, Francisco Weffort, havia publicado uma introdu- Mello Andrade e Monteiro Lobato
ção ao PPB chamada Formação do pensamento político brasileiro: ideias personagens. Pouco ou nada Combatendo o bom combate: política
nele, todavia, havia de representativo de sua antiga formação marxista de fundador do Cedec, o que Christiane Jalles de
2007 e religião nas crônicas jornalísticas de César Guimarães Iuperj
surpreendeu alguns colegas do grupo (Ricupero, 2007). Talvez por esse motivo a obra parece não ter Paula
tido a repercussão acadêmica que dela era legítimo esperar. Gustavo Corção
 Cartografia do pensamento político brasileiro 105 106 Christian Edward Cyril Lynch

Tabela 3 – Teses de doutorado sobre o PPB na área de ciência política (2006-2015) (continuação) Retrato atual do campo: mannheimianos, lukacsianos e
gramscianos
Ano Nome Título Orientador IES
Nos últimos dez anos, o número de teses defendidas na subárea de
Carlos Sávio Gomes A esquerda experimentalista: análise da
2009
Teixeira teoria política de Unger
Fernando Haddad USP PPB continuou subindo, chegando a 23. Os espaços de debate no âm-
Patrimonialismo no Brasil: leituras críticas bito das associações de ciências sociais se ampliaram para dar conta
Rubens Goyatá
2009
Campante
de interpretações weberianas e suas Juarez Guimarães
UFMG do crescimento. Desde o primeiro Encontro da ABCP, em 1998, o PPB
articulações socioculturais
passou a contar com espaço cativo dentro da área temática (AT) de Te-
História do conceito de povo no Brasil:
2011 Luísa Rauter Pereira revolução e historicização da linguagem João Feres Júnior
Iesp- oria Política, coordenada por Marcelo Jasmin. A AT autônoma do PPB
Uerj
política emergiria quinze anos depois, quando do IX Encontro da ABCP, em
2011
Diego Rafael Contextos de Nestor Duarte: direito,
Bernardo Ricupero USP
Brasília, sob a coordenação de Christian Lynch e Bernardo Ricupero:
Ambrosini sociologia e política na ocasião, foram apresentadas 33 comunicações de pesquisadores de
Wendel Antunes Qual democracia? O governo do povo no Iesp- todas as regiões do país. No âmbito da Anpocs, em que já se contava
2013 Marcelo Jasmin
Cintra pensamento político brasileiro Uerj
com o grupo interdisciplinar de trabalho (GT) de Pensamento Social no
Raízes intelectuais da democracia
Marcelo Brasil, os pesquisadores do PPB passaram a dispor desde 2007 de um
2013 brasileira: linguagens políticas e a Juarez Guimarães UFMG
Sevaybricker Moreira
formação da república GT de Teoria Política, criado por Gildo Marçal Brandão; quatro anos
Democracia, Estado e indústria: uma depois, o GT passaria a se chamar Teoria Política e Pensamento Político
2013 Fabrícia Carla Viviani análise do discurso varguista em A Nova Vera Alves Cepeda UFSCAR
Política do Brasil Brasileiro. Os investigadores do PPB passaram a dispor, por fim, de um
Carlos Alexandre A democracia no pensamento político dos terceiro GT nos encontros da Anpocs, coordenado por Luiz Werneck
2013 Vera Alves Cepeda UFSCar
Ramos comunistas brasileiros (1979-1983) Vianna e Rubem Barboza Filho: Intelectuais, Cultura e Democracia. Hoje,
Leandro do Os caminhos da identidade nacional
Paulo César há teses de doutorado defendidas em sete programas de pós-graduação
2013 Nascimento brasileira: a perspectiva do etno- UnB
Rodrigues simbolismo
Nascimento em ciência política sobre o PPB: Uerj, USP, UFMG, Unicamp, UFSCar,
Daniel Estevão Bresser-Pereira: pensamento como ação Marco Aurélio UFF e UnB. Para além da área, o PPB está presente em outros programas,
2014 UFSCar
Ramos de Miranda política Nogueira especialmente de ciências sociais, trabalhado por diversos cientistas
2014 Martin Adamec
A formação da identidade nacional Paulo César
UnB políticos. No Rio de Janeiro, é possível declinar os nomes de Gilberto
brasileira: um projeto ressentido Nascimento
Hochman (Fiocruz), João Trajano Sento Sé (Uerj), Rogério Dultra dos
Entre a nação e a revolução: o marxismo
2014
André Kaysel Velasco
de matriz comunista e o nacionalismo Bernardo Ricupero USP Santos (UFF) e Darlan Montenegro (UFRRJ); em São Paulo, os de Milton
e Cruz
popular no Peru e no Brasil (1928-1964) Lahuerta e Angélica Lovatto (Unesp), Gabriela Nunes Ferreira, Maria
2015
Diogo Tourino de De um ponto de vista mais geral: a
Renato Lessa
Iesp- Fernanda Lombardi e Diego Ambrosini (Unifesp); em Minas Gerais, o
Sousa república como ideal normativo Uerj
de Rubem Barboza Filho (UFJF); na Bahia, o de Wendel Antunes Cintra
Jorge Gomes O liberalismo entre o espírito e a espada: Iesp-
2015
Chaloub UDN e a República de 1946
Marcelo Jasmin
Uerj (UFBA); na Paraíba, o de José Artigas de Godoy (UFPB); no Ceará, o de
As desventuras do marxismo: Fernando Fábio Gentile (UFC); em Santa Catarina, o de Ricardo Silva (UFSC); etc.
Iesp-
2015 Pedro Rego Lima Henrique Cardoso, antagonismo e César Guimarães
Uerj Como expressão da expansão nos últimos quinze anos, é digno de nota
reconciliação
Sem rei e sem escravos: o republicanismo
o fato de que, na graduação, a disciplina de PPB tenha sido incluída em
André Drummond 2010 no currículo do curso de ciência política da Universidade Federal
2015 e as linguagens políticas do abolicionismo Juarez Guimarães UFMG
Mello Silva
no Brasil do Estado do Rio de Janeiro (Unirio).
 Cartografia do pensamento político brasileiro 107
Figura 1 – Teses de doutorado defendidas na área de PPB da ciência política (1975-2015)
As diversas abordagens do PPB no campo da ciência política envolvem
questões semelhantes àquelas da história intelectual. A clivagem mais im-
portante opõe abordagens mais filosóficas ou textualistas àquelas de natu-
reza mais histórica ou contextual. Como tipo ideal, a abordagem textualista
oriunda da história da filosofia se concentra em obras reputadas exemplares
por sua sistematicidade e abrangência, consideradas “clássicas” por sua
capacidade de orientar juízos sobre a realidade atual. A fim de escaparem
das limitações inerentes ao contexto político e social de elaboração da obra,
os partidários dessa abordagem concentram-se nos argumentos de ordem
geral e apresentam alto grau de abstração, dedutivismo e generalização12. A
abordagem contextualista, por outro lado, tende, como história do pensa-
mento ou das ideias, a não separar o exame do texto da referência à época
e à sociedade em que foram produzidas; ela está menos interessada na su-
posta sistematicidade ou coerência do texto analisado do que em entender
como o autor reagia às diferentes interpelações de seu tempo. Essa oposição
12 Embora reconheça “uma inseparável conexão entre filosofia e história”; que “todo filosofar parte da
totalidade do passado e se projeta para o futuro, pondo em marcha a história da filosofia”, o filósofo
Julián Marías ressaltava em 1940 que “a verdade da filosofia” não é indiferente à sua história: a “história
da filosofia não é uma mera informação erudita a respeito das fontes dos filósofos, e sim a exposição
verdadeira do conteúdo real da filosofia” (Mariás, 2004, p. 7-8).
108 Christian Edward Cyril Lynch
entre formas de abordagem mais filosófica ou histórica se reproduziu em
toda a parte onde a tradição de estudo do pensamento político se achava
consolidada. No mundo anglófono, a história da filosofia política de Leo
Strauss concorreu com a história das ideias de Arthur Lovejoy, sucedida
pela história do pensamento político de Quentin Skinner e John Pocock.
Na França, a história das doutrinas políticas de Jean-Jacques Chevallier se
contrapôs à história das ideias políticas de Jean Touchard e Marcel Prélot.
Na Alemanha, foi a história espiritual de Friedrich Meinecke que sofreu os
golpes da história dos conceitos de Reinhart Koselleck13. No Brasil, já vimos
que a querela entre “filósofos” e “historiadores” repercutiu entre investiga-
dores como Marcelo Jasmin, João Feres e Ricardo Silva, de um lado, e Gildo
Marçal Brandão e Renato Lessa, de outro. Na prática, o panorama é mais
variado, devido às diferentes tradições institucionais e ao prestígio do mar-
xismo. Mas é possível nomear e descrever, ainda que em linhas muito gerais,
os três principais grupos de estudo do PPB em atividade no Brasil. Embora
não constituam espaços fechados, eles e seus trabalhos se distinguem por
diferentes orientações teóricas e preocupações intelectuais. Nomeá-los-ei
levando em consideração suas diferentes referências teórico-metodológicas:
são os mannheimianos, os lukacsianos e os gramscianos.
Os mannheimianos prevalecem nos programas do Iesp-Uerj e na UFF.
Orientado por uma mundivisão weberiana, no grupo prevalece uma análise
do pensamento político que remonta em última análise àquela esposada
por Karl Mannheim em Ideologia e utopia. Seus investigadores descendem
de uma tradição nacional de história intelectual tributária do Iseb de Hélio
Jaguaribe e Guerreiro Ramos, que encontrou modernamente na pesquisa de
Wanderley Guilherme dos Santos e nos subsequentes estudos históricos de
José Murilo de Carvalho e filosóficos de Renato Lessa os seus mais impor-
tantes referenciais. A orientação filosófica é visível em pesquisadores como
Cristina Buarque e César Kiraly, que frequentaram o seminário de “Estudos
13 Embora a polêmica continue a grassar, tem prevalecido nos estudos de história intelectual dos países
cêntricos um contextualismo matizado, que incorporou as críticas dirigidas à sua versão mais radical
(Bevir, 2008). Para os fins do presente balanço, pode-se dizer que, situada em um nível intermediário
– aquele da “teoria política” –, o exercício da história do pensamento político deve evitar tanto os ex-
cessos da abordagem puramente filosófica, para a qual não existe tempo e espaço, e aqueles da pura
história, para a qual é tudo agência e contingência (Klosko, 2011, p. 4). Ainda assim, há espaço para
abordagens que se inclinem mais para um lado do que para o outro, conforme o objeto e a natureza
da pesquisa a ser empreendida.
 Cartografia do pensamento político brasileiro
Hum(e)anos” coordenado pelo autor de Veneno pirrônico. Já os “historiado-
res” formados por Marcelo Jasmin, como Christian Lynch (Iesp-Uerj), Ivo
Coser (UFRJ) e Wendel Antunes Cintra (UFBA), ou por João Feres Júnior,
como Luísa Rauter (Ufop), procuram na história do pensamento os insumos
da produção teórica. Entretanto, sejam “historiadores” ou “filósofos”, há em
todos eles a marca forte de temas como o do liberalismo, da democracia e
do autoritarismo, bem como o interesse crescente pelo pensamento ibero-
-americano. É o que se extrai da leitura das obras Visconde do Uruguai:
centralização e federalismo no Brasil (1823-1866), de Ivo Coser; Modos
de representação política: o experimento da Primeira República brasileira
(2009), de Cristina Buarque; e Da monarquia à oligarquia: história institu-
cional e pensamento político brasileiro (2014) e Monarquia sem despotismo
e liberdade sem anarquia: o pensamento político do Marquês de Caravelas
(2014), Christian Lynch. Os pesquisadores orientados por Juarez Guima-
rães na UFMG, como Marcelo Sevaybricker (UFLA) e André Drummond
(UFJF), parecem comungar da mesma perspectiva. Explica-se o fato pelas
afinidades de origem do seu Departamento de Ciência Política (DCP) com
o antigo Iuperj, decorrentes da mesma referência isebiana e da mesma pre-
coce institucionalização. Um número significativo de seus pesquisadores
do DCP-UFMG se transferiria em seguida para o Rio de Janeiro, como o
próprio José Murilo de Carvalho, cujas pesquisas haviam começado em
Belo Horizonte em 1969 (Veiga, 1992, p. 65). Isso não significa, porém, que
o trabalho do grupo mineiro de PPB não guarde cor própria. Ela resulta da
preocupação com o tema da república, fundamental na reflexão de outros
docentes daquela universidade, como Heloisa Starling e Newton Bignotto.
De um modo geral, as afinidades mannheimianas na forma de conceber e
tratar o pensamento político os encaminham para o GT de Teoria Política
e Pensamento Político Brasileiro da Anpocs.
Os lukacsianos têm o seu quartel-general na USP, instituição na qual há
muito o estudo do pensamento brasileiro sofre a influência da abordagem
socioliterária inaugurada por Antonio Candido e da visão de mundo marxista
que dominou duradouramente o conjunto da FFLCH. Assim, é visível nos
escritos de Gildo Marçal Brandão, antigo militante comunista e intelectual
público do Centro de Estudos de Cultura Contemporânea (Cedec), o mar-
xismo hegeliano de György Lukács em História e consciência de classe; este
foi desenvolvido por Lucien Goldmann para o estudo das ciências sociais
109 110 Christian Edward Cyril Lynch
e aclimatado em São Paulo por seu discípulo, Michael Löwy. O resultado
transparece nos escritos que compuseram o livro Linhagens do pensamento
político brasileiro (2010). Também Bernardo Ricupero (USP) e André Kaysel
(Unila) se revelam interessados na plêiade de autores de esquerda que no
passado recente pensavam a política recorrendo menos à ciência homôni-
ma do que às áreas em que a influência do marxismo era sentida com mais
intensidade, como a sociologia (Florestan Fernandes), a história (Fernando
Novaes), a literatura (Roberto Schwarz) e a economia (Celso Furtado).
Ricupero tem sua atuação marcada pelo estudo dos “intérpretes do Brasil”
em geral, com destaque para Caio Prado, compreendendo-os a partir da
teoria da dependência. É o que se extrai dos trabalhos como Caio Prado e
a nacionalização do marxismo no Brasil (2000), O romantismo e a ideia de
nação no Brasil (2004) e Sete lições sobre as interpretações do Brasil (2007).
Tais características o aproximam do GT de Pensamento Social no Brasil, no
qual prevalece a concepção “sincrética” de sociologia do já referido Antonio
Candido (2006, p. 292). Não deixa de ser curioso, porém, que a maioria dos
discípulos de Gildo Marçal, como Gabriela Nunes Ferreira (Unifesp), Maria
Fernanda Lombardi (Unifesp), Vera Cepeda (UFSCar) e Diego Ambrosini
(Unifesp), tenha se deixado levar por uma leitura não marxista de Linhagens,
o que na prática resultou numa abordagem próxima à dos mannheimianos.
É o que se depreende de Centralização e descentralização no Império: o de-
bate entre Tavares Bastos e visconde do Uruguai (1999), de Gabriela Nunes
Ferreira, e Esperança e o desencanto: Silva Jardim e a República, de Maria
Fernanda Lombardi (2008).
Entretanto, o grupo mais capilarizado do PPB hoje é o dos gramscianos.
Seus pesquisadores seniores vieram também da militância do comunismo
democrático, como os lukacsianos paulistas; sua figura de proa é o sociólogo
Luiz Werneck Vianna – ele mesmo, um “intérprete do Brasil”. Sua abordagem
do PPB parte de uma interpretação do processo de modernização do país, en-
tendido como um tipo particular de revolução burguesa efetuada na periferia
do capitalismo mundial, na forma de uma revolução passiva. Nessa chave, o
estudo do PPB constitui um instrumento essencial para se aprender o modo
como os intelectuais brasileiros adaptaram as ideologias representativas da
modernidade europeia e dos caminhos e descaminhos dessa adaptação. O
marco teórico é aquele delineado por Gramsci em Os intelectuais e a organi-
zação da cultura, segundo o qual os escritores políticos são compreendidos
 Cartografia do pensamento político brasileiro
como intelectuais públicos encarregados de organizar a cultura política para
fins hegemônicos ou contra-hegemónicos. Os gramscianos também reúnem
sociólogos, como Maria Alice Rezende de Carvalho (PUC-RJ), João Marcelo
Ehlert Maia (FGV-RJ) e Fernando Perlatto (UFJF), que pelo caráter “público”
de sua sociologia (Perlattto, 2010) não se diferenciam em sua abordagem do
pensamento brasileiro de cientistas políticos como Marco Aurélio Nogueira
e Milton Lahuerta (UFSCar) e Rubem Barboza Filho e Francisco Raul Ma-
galhães (UFJF). Trata-se do grupo que revela mais apreço pela concepção
do acadêmico como intelectual público. Sua marca forte é a da república,
abordando os escritores do passado como predecessores cuja vocação para
a intervenção no debate público cumpriria emular. As obras de PPB mais
representativas do grupo – para além daquelas do próprio Werneck Vian-
na, já mencionadas – são: As desventuras do liberalismo: Joaquim Nabuco, a
monarquia e a república (1984), de Marco Aurélio Nogueira; O quinto século:
André Rebouças e a construção do Brasil (1998), de Maria Alice Rezende
de Carvalho; Tradição e artifício: ibérico e barroco na formação americana
(2000), de Rubem Barboza Filho, também autor do importante artigo “A
modernização brasileira e o nosso pensamento político” (2011); e, por fim,
Elitismo, autonomia, populismo: os intelectuais na transição dos anos 1940
(2014), de Milton Lahuerta. O GT preferido pelos gramscianos na Anpocs
é o já mencionado Intelectuais, Cultura e Democracia.
Conclusão: crítica do campo e desafios para o futuro.
A despeito da expansão quantitativa da subárea, há problemas e desafios a
serem enfrentados pelo campo do PPB que precisam ser encarados para que
ele se desenvolva com a qualidade esperada. Em primeiro lugar, a área temá-
tica ainda não alcançou o patamar de nacionalização atingida recentemente
pela ciência política como um todo (Marenco, 2014; Amorim e Santos, 2015).
Nos programas de pós-graduação, as linhas de pesquisa estão concentradas
na região Sudeste, ficando diluídas pelo restante do país nos programas de
ciências sociais ou de sociologia política. Em segundo lugar, do ponto de
vista qualitativo, também há ajustes a serem feitos. A maioria dos trabalhos
se concentra naquela dimensão do PPB como estudo de escritores canônicos
– os chamados “intérpretes do Brasil”. Essa predominância é compreensível,
levando-se em conta que ainda se experimenta um momento de resgate de
autores esquecidos ou mal compreendidos. Também me parece inevitável,
111 112 Christian Edward Cyril Lynch
nessa fase, que parte dos trabalhos ainda se caracterize por uma abordagem
metodológica deficiente, ou certa preocupação estéril de encaixar autores nesta
ou naquela linhagem (esquecendo-se de que essas classificações são apenas
mapas gerais da disciplina). Como conjunto de ideologias integrantes da nossa
cultura política, há menos trabalhos do que seria desejável. Como quer Pierre
Rosanvallon (2010, p. 46), “se certos textos parecem cruciais, não é apenas
porque são expressões do pensamento, mas porque eles representam a forma-
lização de um momento histórico, político ou filosófico específico”. Uma vez
que o objetivo aqui é o de compreender os intelectuais no seio de sua cultura,
é preciso também atentar para “o modo de leitura dos grandes textos teóricos,
a recepção das obras literárias, a análise da imprensa e dos movimentos de
opinião, o destino dos panfletos, a construção dos discursos de circunstância”
(Rosanvallon, 2010, p. 86). Em terceiro lugar, também há poucos trabalhos
de PPB como “velha ciência política brasileira”. Tanto quanto modelos econo-
métricos gerais extraídos da literatura internacional, eles certamente teriam
algo com que contribuir para iluminar discussões atuais relativas à reforma
política. Deve-se lamentar por igual que praticamente todos os estudos do
PPB cuidem quase de maneira exclusiva da política interna. O que se começa
a estudar na periferia da ciência política é chamado pensamento diplomático
brasileiro – denominação pouco feliz, na medida em que sugere que a tarefa
de pensar o lugar do Brasil no mundo seja exclusividade dos diplomatas14.
O que parece menos justificável, porém, é a insuficiente aplicação de orien-
tações teórico-metodológicas da própria teoria política ao estudo do PPB.
A existência de um campo de estudos do PPB, destacado daquele de teoria
política, é fenômeno tipicamente periférico. Embora nada impeça que, nos
países cêntricos, haja cursos ou pesquisas sobre o pensamento político de seus
autores nacionais, eles lá são sempre pensados como parte integrante da “teoria
política”15. Na América ibérica, acontece o contrário; seus pensadores quase
nunca se pensam ou são pensados como parte integrante daquela teoria, e por
14 O quadro pode reverter graças a esforços como o de Dawisson Belém Lopes, que recentemente (2014)
ofereceu no programa de pós-graduação em ciência política da UFMG um curso sobre o tema, sob a
designação mais apropriada de “Pensamento Internacional Brasileiro”.
15 Assim, um livro como História do pensamento político em contexto nacional, organizado por Dario
Castiglione e Iain Hampsher-Monk (2001), induz o estudante brasileiro ao equívoco de imaginar que
lá encontrará capítulos sobre pensamento político estadunidense, francês, alemão, italiano etc. Na
verdade, trata-se de obra dedicada a compreender as diferentes tradições nacionais de estudo da
“teoria política”, que é ali pensada como geral e não fracionada em “universal” e “particular”.
 Cartografia do pensamento político brasileiro 113
isso acabam estudados, quando são, em disciplina à parte. Conforme salienta
Marcelo Sevaybricker Moreira, não se trata aqui de “negar ou subestimar as
vantagens do processo de divisão social do trabalho intelectual, mas de encará-lo
criticamente, alertando para a tendência ainda presente em que teoria e prática
política ficam apartadas uma da outra, do ponto de vista da análise, quando
se teria muito a ganhar em pensá-las como parte de uma mesma realidade”
(Moreira, 2012, p. 87). Outro que pede o fortalecimento dos vínculos da teoria
política com o PPB, bem como com a história, inclusive a comparada, além de
maior rigor metodológico é Rubem Barboza Filho (Schwarcz e Botelho, 2011,
p. 147). É o caso de pensar se o horizonte último da disciplina de PPB não seria
o de sua dissolução final na teoria política. Para tanto, será necessário aguardar
o dia em que o PPB terá perdido o complexo de inferioridade, e a nossa teoria
política, o eurocentrismo que sempre a contaminou. Enquanto esse dia não
chega, faço minhas as palavras de Cicero Araujo e San Romanelli:
Urge que a produção da teoria política, propensa a uma salutar elaboração cosmopolita e
universalizante, não perca de vista a tradição do próprio pensamento político brasileiro e,
mais do que isso, procure recompor os seus fios de modo a propiciar uma compreensão,
ao mesmo tempo nacional e internacional, de suas grandes vertentes. Nunca é demais
lembrar que essa é a tendência de todas as teorias políticas importantes produzidas alhu-
res, inclusive e especialmente a produzida em língua inglesa, por mais língua franca que
pretenda ser. Não se trata aqui de nenhuma queixa patriótica, mas do simples problema
institucional de construir potência intelectual e acadêmica suficiente para sair da etapa do
predomínio da recepção, para a do (no mínimo) equilíbrio entre recepção e transmissão
do que é produzido nas redes globais de conhecimento. Se queremos chegar a esse ponto,
não há como deixar de lado a construção de uma comunidade efetivamente integrada; e
esta apenas o será na medida em que, simultaneamente, propiciar o diálogo direto entre
os autores e sua remissão sistemática ás tradições nacionais. É isso que conferiria massa
crítica, especificidade e força de conteúdo, senão a todas, pelo menos a grande parte das
contribuições brasileiras que pretendam um impacto universalizante e internacional
(Araújo e Assumpção, 2010, p. 78).
Referências
ASI – ANAIS DO SENADO DO IMPÉRIO DO BRASIL (1939, 1940, 1943
[1978]). Brasília: Senado Federal.
ALENCAR, José de (1868). O sistema representativo. Rio de Janeiro: Garnier.
114 Christian Edward Cyril Lynch
AMADO, Gilberto (1999). Eleição e representação. Introdução Olavo Brasil
de Lima Júnior. Brasília: Senado Federal.
AMORIM NETO, Octavio e SANTOS, Fabiano (2015). “La ciencia política
en Brasil en la última década: la nacionalización y la lenta superación del
parroquialismo”. Revista de Ciencia Política (Santiago), v. 35, n. 1, p. 19-31.
ARAÚJO, Cícero & REIS, Bruno P. Wanderley (2005). “A formação do pós-
-graduando em ciência política”, em MARTINS, Carlos Benedito (org.).
Para onde vai a pós-graduação em ciências sociais no Brasil. Bauru (SP):
Edusc.
ARAÚJO, Cícero & ASSUMPÇÃO, San Romanelli (2010). “Teoria política
no Brasil hoje”, em MARTINS, Carlos Benedito (org). Horizontes das
ciências sociais no Brasil: ciência política. São Paulo: Anpocs.
BARBOSA, Rui (1931). “Ruínas de um governo: o governo Hermes, as ruínas
da Constituição, a crise moral, a justiça e manifesto à Nação”. Prefácio e
notas Fernando Néri. Rio de Janeiro: Guanabara.
______ (1964). Teoria política. São Paulo: W. M. Jackson.
BEVIR, Mark (2008). A lógica da história das ideias. Trad. Gilson de Sousa.
Bauru (SP): Edusc.
BOBBIO, Norberto (1996). Saggi sulla scienza política in Italia. Roma: Laterza.
______ (1997). “Ciência política” [verbete], em BOBBIO, Norberto (org).
Dicionário de política, v. 1. 11. ed. Trad. Carmen Carriali et al. Brasília:
Editora da UnB.
BOTELHO, André & SCHWARCZ, Lilia Moritz (orgs.) (2009). Um enigma
chamado Brasil: 29 intérpretes e um país. São Paulo: Companhia das
Letras.
______ (2011). “Simpósio: cinco questões sobre o pensamento social brasi-
leiro”. Lua Nova, n. 82, p. 139-59.
BRANDÃO, Gildo Marçal (1998). “A teoria política é possível?” Revista
Brasileira de Ciências Sociais, v. 13, n. 36, s/p.
______ (2005). “Linhagens do pensamento político brasileiro”. Dados, v. 48,
n. 2, p. 231-69.
BRASIL, Joaquim Assis (1896). Democracia representativa: do voto e do modo
de votar. 3. ed. Paris: Guillard, Aillard & Cia.
CAMIC, Charles (1995). “Three departments in search of a discipline: local-
ism and interdisciplinary interaction in American sociology, 1890-1940”.
Social Research, n. 62, p. 1003-33.
 Cartografia do pensamento político brasileiro
CANDIDO, Antônio (2006). “Sociologia no Brasil”. Tempo Social, v. 18, n.
1, p. 271-301.
CARVALHO, José Murilo de (1980). “Em louvor de Victor Nunes Leal”.
Dados, v. 23, n. 1, p. 5-9.
______ (2000). “História intelectual no Brasil: a retórica como chave de
leitura”. Topoi, n. 1, p. 123-52.
______ (2015). “Duas ou três coisas que eu sei sobre Wanderley”. Insight
Inteligência, n. 71, p. 118-20.
CAVALCANTI, Temístocles Brandão (1958). Teoria do Estado. Rio de Ja-
neiro: Borsoi.
CORBISIER, Roland (1968). Reforma ou revolução? Rio de Janeiro: Civili-
zação Brasileira.
COSTA, João Cruz (1956). Contribuição ao estudo da história das ideias no
Brasil. Rio de Janeiro: José Olympio.
CUNHA, Euclides da (1999). À margem da história. São Paulo: Martins
Fontes.
DUVERGER, Maurice (1976). Ciência política: teoria e método. 2. ed. Rio
de Janeiro: Zahar.
FERREIRA, Oliveiros S. (1994). “Lourival Gomes Machado”. Estudos Avan-
çados, v. 8, n. 22, p. 279-84.
FORJAZ, Maria Cecília Spina Forja (1997). “A emergência da ciência política
no Brasil: aspectos institucionais”. Revista Brasileira de Ciências Sociais,
v. 12, n. 35, p. 101-20.
FAORO, Raimundo (1992). Existe um pensamento político brasileiro? São
Paulo: Ática.
FREEDEN, Michael (2003). Ideology: a very short introduction. Oxford:
Oxford University Press.
FURTADO, Celso (1965). “Obstáculos políticos ao crescimento econômico
do Brasil”. Revista Civilização Brasileira, n. 1, p. 29-45.
GUNNELL, John G (1993). The descent of political theory: the genealogy of
an American vocation. Chicago: University of Chicago Press.
JAGUARIBE, Hélio (1955). “O golpe de agosto”. Cadernos do nosso tempo,
n. 3, p. 3-20.
______ (1957). A filosofia no Brasil. Rio de Janeiro: Iseb.
KLOSKO, George (2011). The Oxford handbook of political philosophy.
Oxford: Oxford University Press.
115 116 Christian Edward Cyril Lynch
LAMOUNIER, Bolívar (1977). “Formação de um pensamento político
autoritário na Primeira República: uma interpretação”, em FAUSTO, B.
(org.). História geral da civilização brasileira, tomo III: O Brasil republi-
cano, vol. 2. São Paulo: Difel.
______ (1978). “Prefácio”, em SADEK, M. T. Machiavel, Machiavéis: a tra-
gédia octaviana. São Paulo: Símbolo.
______ (1980). “Pensamento político, institucionalização acadêmica e rela-
ções de dependência no Brasil”. Dados, v. 23, n. 1.
______ (1982). “A Ciência Política no Brasil: roteiro para um balanço crítico”,
em IDEM (org). A ciência política nos anos 80. Brasília: Editora da UnB.
LESSA, Renato (1998). “Por que rir da filosofia política?” Revista Brasileira
de Ciências Sociais, v. 13, n. 36, s/p.
______ (2011). “Da interpretação à ciência: por uma história filosófica do
conhecimento político no Brasil”. Lua Nova, n. 82, p. 17-60.
LYNCH, Christian Edward Cyril (2013a). “Por que pensamento e não te-
oria? A imaginação político-social brasileira e o fantasma da condição
periférica (1880-1970)”. Dados, v. 56, n. 4, p. 727-67.
______ (2013b). “The institutionalization of Brazilian political thought in
the social sciences: Wanderley Guilherme dos Santos’ research revisited
(1963-1978)”. Brazilian Political Science Review, v.7, n. 3, p. 36-60.
______ (2015). “Modulando o tempo histórico: Bernardo Pereira de Vas-
concelos e o conceito de ‘regresso’ no debate parlamentar brasileiro
(1838-1840)”. Almanack, n. 10, p. 314-34.
MAGALHÃES, Domingos José Gonçalves de (1865). Obras, tomo VII:
Opúsculos históricos e literários. 2. ed. Rio de Janeiro: Garnier.
MARENCO, André (2014). “The three Achilles’ heels of Brazilian political
science”. Brazilian Political Science Review, v. 8, n. 3, p. 3-38.
MARIÁS, Julián (2004). História da filosofia. Trad. Claudia Berliner. São
Paulo: Martins Fontes.
MOREIRA, Marcelo Sevaybricker (2012). “O debate teórico-metodológico
na ciência política e o pensamento social e político brasileiro”. Teoria &
Pesquisa, v. 21, n. 1, p. 73-89.
NABUCO, Joaquim (1949). Balmaceda. São Paulo: Progresso Editorial.
OLIVEIRA, Lucia Lippi (1990). A questão nacional na Primeira República.
São Paulo: Brasiliense.
 Cartografia do pensamento político brasileiro
______ (1999). “Interpretações sobre o Brasil”, em MICELI, Sergio (org). O
que ler na ciência social brasileira. Brasília: Anpocs.
PACKENHAM, Robert A. (1965). “A pesquisa política no Brasil: ponto de
vista de um norte-americano”. Revista de Direito Público e Ciência Polí-
tica, v. 8, n. 1, p. 5-27.
PERLATTO, Fernando (2010). “Sociologia pública e o Brasil: apontamentos
para um debate”. Revista de Ciências Humanas, v. 1, p. 256-68.
QUIRINO, Célia (1994). “Departamento de ciência política”. Estudos avan-
çados, v. 8, n. 22, p. 337-48.
RAMOS, Alberto Guerreiro. (1962). A crise do poder no Brasil. Rio de Ja-
neiro: Jorge Zahar.
______ (1966). Administração pública e estratégia do desenvolvimento. Rio
de Janeiro: Editora da FGV.
______ (1995). Introdução crítica à sociologia brasileira. Rio de Janeiro:
Editora da UFRJ.
RICUPERO, Bernardo (2007). “A (re)conciliação com a tradição”. Revista
Brasileira de Ciências Sociais, v. 22, n. 63, p. 163-5.
______ (2010). O conservadorismo difícil, em FERREIRA, Gabriela Nunes
& BOTELHO, André (org.). Revisão do pensamento conservador. São
Paulo: Hucitec.
RODHES, R. A. W. (2008). “Old institutionalisms”, em RODHES, R. A. W.;
BINDER, Sarah A. & ROCKMAN, Bert A. The Oxford handbook of
political institutions. Oxford: Oxford University Press.
ROMERO, Sílvio (1969). Obra filosófica. Introdução e seleção Luís Washing-
ton Vita. Rio de Janeiro: José Olympio.
ROSANVALLON, Pierre (2010). Por uma história do político. Introdução e
trad. Christian Lynch. São Paulo: Alameda.
SADEK, Maria Tereza (1982). “Análise sobre pensamento social e político
brasileiro”. BIB, n. 12, p. 7-21.
SALES, Alberto (1882). Política Republicana. Rio de Janeiro: Leuzinger.
SANTOS, Wanderley Guilherme dos (1967). “A imaginação político-social
brasileira”. Dados, n. 2-3, p. 182-93.
______ (1970), “Raízes da imaginação política brasileira”. Dados, n. 7, p.
137-61.
______ (1978). Ordem burguesa e liberalismo político. São Paulo: Duas
Cidades.
117 118 Christian Edward Cyril Lynch
______ (2013). “O sistema oligárquico-representativo da Primeira Repúbli-
ca”. Dados, v. 56, n. 1, p. 9-37.
SOARES, Gláucio Ary Dillon (2005). “O calcanhar de Aquiles da ciência
política brasileira”. Sociologia, problemas e práticas, n. 48, p. 27-52.
SOARES DE SOUSA, José Antônio (1944). A vida do Visconde de Uruguai.
Rio de Janeiro: Companhia Editora Nacional.
STOPPINO, Mario (1998). “Ideologia” [verbete], em BOBBIO, Norberto
(org). Dicionário de política, v. 1. 11. ed. Trad. Carmen Carriali et al.
Brasília: Editora da UnB.
TORRES, Alberto (1914). A organização nacional. Rio de Janeiro: Tipografia
Nacional.
VEIGA, Laura da (1992). A interação entre contexto, atividades e caracterís-
ticas organizacionais no mundo acadêmico. Análise & conjuntura, v. 7,
n. 2-3, p. 56-78.
VIANNA, Francisco José de Oliveira (1974a). Instituições políticas brasileiras.
Rio de Janeiro: Record.
______ (1974b). Problemas de organização, problemas de direção. Rio de
Janeiro: Record.
______ (1991). Ensaios inéditos. Campinas: Editora da Unicamp.
VILLAS-BOAS, Glaucia (1991). A tradição renovada: reflexões sobre os
temas das ciências sociais no Brasil, 1945-1969, em Helena Bomeny e
Patrícia Birman (org). As assim chamadas ciências sociais: formação do
cientista social no Brasil. Rio de Janeiro: Relume-Dumará.
______ (2007). A vocação das ciências sociais no Brasil: um estudo da sua
produção em livros do acervo da Biblioteca Nacional. Rio de Janeiro:
FBN/MinC.
ZEA, Leopoldo (1956). Esquema para una historia de las ideas en Iberoame-
rica. Ciudad de México: Universidade Nacional Autónoma.
Resumo
O artigo propõe um mapa da área acadêmica de estudos do pensamento político brasileiro
(PPB) no âmbito da ciência política brasileira. Na primeira seção, o trabalho explica as razões
da sua indeterminação terminológica e indaga seus significados conceituais como objeto
e disciplina. Como objeto, em sentido lato, o PPB alude ao conjunto de ideologias de que
a cultura política do Brasil é composta, apresentadas em um estilo de escrita “periférico”.
De um ponto vista estrito, o PPB se refere aos “clássicos” de nossa teoria ou ciência política,
 Cartografia do pensamento político brasileiro 119

escritos antes da institucionalização universitária na década de 1970. Na última seção,

considera-se o pensamento político como disciplina universitária dedicada ao estudo
da história das ideias políticas no Brasil, descrevendo-se seu desenvolvimento, suas in-
terpretações, seus pesquisadores mais notáveis e seus principais grupos de pesquisa: o
mannheimiano, o lukacsiano e o gramsciano. O artigo conclui sugerindo o estreitamento
das relações entre PPB e teoria política geral.
Palavras-chave: pensamento político brasileiro, pensamento social brasileiro, história das
ideias políticas no Brasil, ideologias brasileiras, clássicos do pensamento brasileiro, cultura
política brasileira, grupos de pesquisa do pensamento político brasileiro.

Abstract
This article intends to offer a map of the academic studies of the Brazilian political thought
within the Brazilian Political Science. In the first section, the paper explains the reasons
for their terminological uncertainty and asks its conceptual meanings as object and
subject. As an object in the broadest sense, Brazilian political thought refers to the set of
ideologies that Brazil’s political culture is made, presented in a “peripheral” writing style.
From a strict point of view, that expression refers to the “classics” of our theory or political
science, written before the university institutionalization in the 1970s In the last section,
we consider the political thought as a university discipline devoted to the study of history
of political ideas in Brazil, describing their development, their interpretations, their most
notable researchers and their main research groups, according to their methodological
approach based on Mannheim, Lukács and Gramsci. The article concludes by suggesting
a closer relationship between Brazilian political thought and general political theory.
Keywords: Brazilian political thought, Brazilian social thought, history of political ideas in
Brazil, Brazilian political ideologies, Brazilian political culture, classics of Brazilian political
thought, research groups in Brazilian political thought.

Recebido em 30 de setembro de 2015.

Aprovado em 4 de março de 2016.

Artigos
Christian Edward Cyril Lynch1, 2, 3 
Idealismo e realismo na teoria política e no
pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
Idealism and realism in political theory and in Brazilian thought:
three models of intellectual history
Introdução
As principais interpretações do pensamento político brasi-
leiro apresentam duas características particularmente salientes. A
primeira delas reside na alta relevância conferida à identificação das
mentalidades, famílias, tradições ou linhagens de sua cultura política.
Assim, em Instituições políticas brasileiras (1949) Oliveira Vianna
se referia às diferentes “mentalidades” da elite brasileira, cujas
“metodologias” eram expressivas de diferentes “atitudes espirituais”
perante a realidade política (VIANNA, 1974). Guerreiro Ramos
voltaria ao assunto em A ideologia da ordem (1961): “No domínio
da vida intelectual, há famílias. Isto é, grupos cujos integrantes
são marcados sutil ou ostensivamente por um ar de família. Existe
uma morfologia do espírito ou da inteligência” (RAMOS, 1961, p.
141). Em A práxis liberal no Brasil (1978), Wanderley Guilherme
dos Santos aludiria às tradições intelectuais formadas por grupos
políticos, atores e autores, cujo conhecimento era necessário para
1 Professor do Programa de Pós-Graduação em Ciência Política do Instituto de Estudos Sociais e
Políticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (IESP-UERJ), Rio de Janeiro, RJ, Brasil. Email:
<Clynch3@hotmail.com>
2 Pesquisador da Fundação Casa de Rui Barbosa (FCRB), Rio de Janeiro, RJ, Brasil
3 Professor da Universidade Veiga de Almeida (UVA), Rio de Janeiro, RJ, Brasil
Revista Brasileira de Ciência Política, nº 34. e237103, 2021, pp 1-57.
DOI: 10.1590/0103-3352.2021.34.237103
2 Christian Edward Cyril Lynch
compreender tanto “a ação política, enquanto ideias traduzidas em
comportamentos, quanto as ideias políticas, como guias estraté-
gicos para a ação” (SANTOS, 2017, p. 166). Em Linhagens do pensa-
mento político brasileiro (2005), Gildo Marçal Brandão igualmente
sustentaria a “existência de famílias intelectuais que, a meu juízo e
contra a aparência imediata das coisas, estruturam historicamente
o pensamento político e, por essa via, a luta ideológica e política
no Brasil” (BRANDÃO, 2007, p. 15). Bolívar Lamounier também
se reportaria mais recentemente, em Tribunos, profetas e sacerdotes
(2014), à existência de diferentes famílias ideológicas na vida brasi-
leira, a partir das quais os intelectuais influenciavam “a evolução do
sistema político” ao longo da história (LAMOUNIER, 2014, p. 14).
A segunda característica saliente dessas interpretações reside na
tendência a aglutinar as referidas tradições em dois polos básicos:
um, designado negativamente como idealista; o outro, positiva-
mente, como realista. Por “idealismo” e “realismo” designo, aqui,
mais do que o emprego literal dessas palavras, a crença nutrida
por seus autores de que haveria algumas linhagens intelectuais
mais capazes de enxergar a realidade como ela efetivamente seria
(“realistas”), e outras, que o fariam de modo mais precário ou
distorcido (“idealistas”). Em 1922, Oliveira Vianna já denunciava as
elites políticas brasileiras por se orientarem conforme um idealismo
utópico, que ignorava “as condições reais e orgânicas das sociedades
que pretendem reger e dirigir”. Contra esse cosmopolitismo alie-
nante, o autor recomendava outro tipo de idealismo, o orgânico,
alimentado da “realidade, que só se apoia na experiência, que só
se orienta pela observação do povo e do meio” (VIANNA, 1922, p.
14-17). Por sua vez, Guerreiro Ramos classificaria, em 1955, os inte-
lectuais brasileiros, distinguindo os hipercorretos dos pragmáticos-
-críticos. Os primeiros tenderiam a “atribuir ideais e teorias impor-
tadas eficácia direta na configuração de comportamentos sociais,
assim negligenciando os seus condicionamentos contextuais”. Já os
segundos tenderiam “mais a se servir das ideias e teorias importadas
do que a admitir a sua exemplaridade abstrata” (RAMOS, 1983, p.
533). As três interpretações seguintes, formuladas já no contexto da
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
ciência política institucionalizada, reiteraram essa tendência de aglu-
tinar as tradições intelectuais em dois diferentes polos. Não haveria
problema, se estivessem de acordo sobre quais seriam idealistas ou
realistas. Não é isso, porém, o que acontece. O polo identificado
como realista para Wanderley Guilherme é aquele por ele denomi-
nado autoritário instrumental; para Bolívar Lamounier, está identi-
ficado, ao contrário, com a linhagem chamada liberal; ao passo que,
para Gildo Marçal, a perspectiva que abre as portas para a realidade
é a marxista de matriz comunista. Daí a polêmica que acompanha
todas essas interpretações, que, partindo sempre de Oliveira Vianna,
dialogam entre si de modo crítico, quando não ácido4.
No intuito de compreender as razões do desacordo dessas inter-
pretações e de sua tendência em aglutinar as tradições intelectuais
em polos opostos, o presente artigo remonta ao quadro mais amplo
da história do pensamento político. Em primeiro lugar, porque
o pensamento brasileiro não é determinado somente por suas
próprias tradições. Foi a partir de sua articulação com o movimento
do mundo que nossos politólogos, desde o século 19, hauriram os
seus modelos de história intelectual e estabeleceram seus critérios
de distinção. Em segundo, é preciso remontar à história intelectual,
porque a dicotomia idealismo e realismo parece entranhada na
forma de estruturar a disciplina de teoria política. Edward Carr
já consagrava, em 1939, a tese de que a moderna ciência política
(“realista”) teria surgido depois da Primeira Guerra Mundial, como
reação a um paradigma oitocentista pautado por uma abordagem
normativa e ingênua (“idealista”). Chegara o tempo em que “os
pesquisadores pedirão auxílio à análise, e o estudo, emergindo
do seu período infantil e utópico, estabelecerá o seu direito de ser
visto como ciência” (CARR, 2001, p. 8). Também Raymond Aron
denunciaria, na década de 1960, os analistas da Belle Époque por
seu “idealismo jurídico”, que superestimava o papel do direito na
tomada de decisões ou estratégias (ARON, 2002, p. 706). Revisitar
4 Não é o caso de reapresentar aqui cada uma dessas interpretações de modo minucioso, eis que já
foram objeto de artigos à parte, subscrevendo-se aqui as suas conclusões (LYNCH, 2013; LYNCH;
CASSIMIRO, 2018; LYNCH; CHALOUB, 2021).
3 4 Christian Edward Cyril Lynch
a teoria política da primeira metade do século 20 parece assim
um caminho especialmente útil para compreender o que seriam
idealismo e realismo e explorar as alegadas diferenças entre um
paradigma “idealista” de ciência política, próprio do século 19, e
outro, “realista”, próprio do seguinte. Na sequência, seria possível
examinar como esse paradigma alegadamente novo teria dado
origem a três modelos ideológicos de história intelectual, cada qual
orientado por diferentes critérios acerca do que fosse a realidade
política.
A hipótese ora apresentada é a de que a dualidade entre idea-
listas e realistas, empregada para distinguir as tradições do pensa-
mento brasileiro, decorreria de uma antiga disputa da própria teoria
política entre diferentes concepções acerca da realidade política
e suas relações com a dimensão ética da vida social. A discórdia
envolve questões relativas às características da natureza humana –
se “boa” ou “má” – e ao papel auxiliar do conhecimento histórico
na sua compreensão – relativa à sua perfectibilidade ou imuta-
bilidade. O debate parece ter sido filtrado por pelo menos três
paradigmas sucessivos de ciência política. O primeiro, renascen-
tista/seiscentista, já opunha o “idealismo” identificado com a ética
católica dos escolásticos ao “realismo” dos teóricos da razão de
Estado. O segundo, iluminista/ oitocentista, opunha o “idealismo”
identificado com o progresso moral da humanidade ao “realismo”
associado com a ordem e a autoridade, concebidos como forças
metafísicas em eterna luta ao longo da história. Já o paradigma
moderno/novecentista partiu de uma reação “materialista” contra a
metafísica na segunda metade do século 19, passando pela reivindi-
cação de neutralidade axiológica na análise do fenômeno político.
Ela culminou com a proposta de uma ciência política compreen-
siva, desvinculada de uma filiação ingênua aos valores graças a
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
procedimentos metodologicamente controlados 5. Entretanto,
diante da recusa de setores à direita e à esquerda, mas também de
muitos liberais, em admitirem a possibilidade de uma cisão entre
política e valores, a dicotomia realismo versus idealismo produziu
três modelos de história intelectual ideologicamente distintos: o
liberal, o nacionalista e o marxista. Esses três modelos ajudaram
Wanderley Guilherme, Bolívar Lamounier e Gildo Marçal a orga-
nizar as suas próprias interpretações sobre as tradições intelectuais
do pensamento político brasileiro, condicionando de modo visível
a escolha do método científico, cada qual com suas preferências
ideológicas subjacentes6.
Do ponto de vista metodológico, a pesquisa aqui desenvolvida
tentou, por meio de um procedimento genético inspirado pela
história dos conceitos de Reinhart Koselleck, rastrear as principais
referências bibliográficas daquelas três interpretações, capazes de
fornecer indicações das perspectivas por eles indicadas como “idea-
listas” e “realistas”7. Esse procedimento “rastreador” foi repetido de
modo sucessivo e retrospectivo na literatura referenciada, a fim de
5 A análise algo sumária que se fará aqui dos “clássicos”, especialmente dos mais icônicos (como Marx
e Weber), não pode fazer justiça à sua complexidade em espaço tão exíguo. Por outro lado, em
um estudo preocupado em identificar as referências intelectuais e ideológicas mais remotas dos
intérpretes do pensamento brasileiro, é menos importante a suposta “verdadeira” exegese desses
autores, em abstrato, do que a apresentação de seus argumentos gerais, especialmente na forma
como foram lidos na primeira metade do século XX.
6 As interpretações de Wanderley Guilherme, Bolívar Lamounier e Gildo Marçal foram preferidas
às de outros, com base em dois critérios. O primeiro, de caráter formal, exigia aderência à área
de Ciência Política e aos seus métodos de pesquisa no campo teórico e excluiu colegas que
militam nos campos da Sociologia, da História, da Filosofia e da Literatura. O segundo critério,
substantivo, privilegiou politólogos cuja contribuição teórica tivesse sido abrangente e influente
para o desenvolvimento da área. A combinação dos dois critérios levou a investigação a preferir
Gildo Marçal Brandão ao sociólogo Luiz Werneck Vianna, um conhecido “intérprete do Brasil”, para
representar aqui o veio marxista; e a Wanderley Guilherme dos Santos a José Murilo de Carvalho,
para ilustrar o veio “nacionalista”. O próprio Murilo já reconheceu ser tributário da visão de Wanderley
nesse assunto (CARVALHO, 2015, p. 118-120).
7 A história dos conceitos de Koselleck exige situar os conflitos do passado em suas respectivas
fronteiras conceituais, relacionando-os com as transformações das estruturas políticas, econômicas
e sociais. Embora ligados a uma palavra, os conceitos são sempre mais do que elas e não possuem
conteúdos estáveis. Daí que as histórias dos conceitos sejam aquelas de suas diferentes recepções
no tempo e no espaço (JASMIN; FERES JR., 2006, p. 25). O fato de não ser possível aqui aplicar
rigorosamente os preceitos dessa metodologia não significa que o artigo não tenha-se balizado
por ela o tanto quanto possível, para evitar excessos de anacronismos e pensar os processos de
recepção intelectual.
5 6 Christian Edward Cyril Lynch
reconstituir, pelas vinculações de obra a obra, os fios que ligariam
cada interpretação a um modelo específico de história intelec-
tual. Cada um deles teria sido elaborado pela adaptação, à direita
e à esquerda, de um paradigma alegadamente “realista” de ciência
política surgido depois da Primeira Guerra Mundial na Alemanha,
depois recepcionado na França, na Grã-Bretanha e nos Estados
Unidos. A investigação cessa por volta de 1970, quando já estava
formada a constelação intelectual que orientaria nossos três intér-
pretes em suas pesquisas sobre o pensamento político brasileiro. A
primeira, de Wanderley Guilherme, seria elaborada na confluência
de autores “nacionalistas”, como Hans Morgenthau, com a tradição
nacionalista brasileira, lida à esquerda por Guerreiro Ramos, ambas
críticas de um liberalismo percebido como alienado, pois cosmopo-
lita (LYNCH, 2013). A segunda, de Bolívar Lamounier, seria produ-
zida à luz de autores “liberais”, como Juan Linz, em crítica à tradição
nacionalista, percebida como autoritária (LYNCH; CASSIMIRO,
2018). Já Gildo Marçal questionaria as interpretações precedentes
como conservadoras à luz de autores “marxistas”, como Lukács e
Goldmann (LYNCH; CHALOUB, 2021). Uma vez que a investi-
gação não deve ser apresentada necessariamente na ordem em foi
feita (no caso, “de frente para trás”), a fim de tornar a sua exposição
mais lógica, os resultados da pesquisa serão aqui apresentados em
ordem cronológica, do período mais remoto ao mais recente.
De Hegel a Angell: idealismo e realismo na formação e
apogeu do paradigma “metafísico” de política (1770-1914)
Desde a Antiguidade a vida em sociedade foi objeto de refle-
xões sobre a natureza do poder ou a melhor forma de governo.
O seu conjunto atende pelos nomes de ciência política, filosofia
política, teoria política, pensamento político, história do pensamento
político, história das ideias políticas ou história das doutrinas polí-
ticas (CASTIGLIONE; HAMPSHER-MONK, 2001). Na tentativa
de oferecer um mapa desse cipoal de 2.500 anos, os historiadores
do pensamento político formularam classificações destinadas a
lhe conferir alguma inteligibilidade preliminar. A mais popular foi
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
a divisão binária dos teóricos entre os chamados idealistas, para
quem a “ciência política” deve ser conduzida normativamente,
ou seja, conforme imperativos éticos, e os realistas, que preferem
compreendê-la descritivamente, isto é, conforme a “verdade
efetiva” do poder. Essa divisão atravessa pelo menos três diferentes
“paradigmas” de ciência política entendidos à maneira de Thomas
Kuhn (1997). Embora as denominações “idealistas” e “realistas”
ainda não existissem no paradigma renascentista/seiscentista, já
se disputava em torno da natureza de ciência política em termos
semelhantes. Para os teóricos da razão de Estado, a ciência política
deveria ser “útil”, limitando-se a descrever as técnicas concretas
de exercício do poder. Em O príncipe (1513), Maquiavel entendia
serem lícitos ao governante todos os meios facultados pela força e
pela inteligência (virtù), desde que empregados com habilidade e
conforme as circunstâncias (fortuna) (MAQUIAVEL, 2001, p. 85).
Em suas Considerações sobre os golpes de Estado (1663), Gabriel
Naudé também desprezava a abordagem normativa da escolás-
tica, preferindo descrever “os maiores segredos das monarquias, as
intrigas das cortes, as cabalas dos facciosos, os pretextos e motivos
particulares” (NAUDÉ, 1667, p. 41). Os escolásticos não admitiam
a política desvinculada dos preceitos e fins da moralidade cristã,
entendendo que ela precisava ser “honesta” para a manutenção da
paz e da justiça. Por isso, Francisco Suárez sustentava, na sua Defesa
da fé católica (1613), que as doutrinas da razão de Estado eram
“insanas” e “ímpias”, sem “valor algum para a conservação de uma
república ou reino temporal” (SUÁREZ, 2015).
Embora o novo paradigma que emerge do Iluminismo sete-
centista tenha passado a tratar a ciência política no registro secu-
larizado, nem por isso deixou de renovar os seus vínculos com a
moralidade, inscrevendo-a agora no plano da metafísica. A filosofia
da história de Hegel foi a sua principal fonte idealista de intelecção,
ao conceber o conhecimento como uma sucessão de etapas do
progresso do Espírito Absoluto refletidas nas obras dos grandes
homens:
7 8 Christian Edward Cyril Lynch
A história da filosofia expõe-nos a galeria dos nobres espíritos
que, graças à ousadia da sua razão, penetraram na natureza
das coisas do homem, e na natureza de Deus, desvelaram-nos
a sua profundidade e para nós elaboraram o tesouro do mais
alto conhecimento (HEGEL, 2006, p. 13).
No contexto da recepção de Hegel na França, caberia a François
Guizot apresentar, na sua História da civilização na Europa (1828),
a autoridade e a liberdade como dois princípios em luta no processo
histórico:
Duas grandes forças e dois grandes direitos, a autoridade e a
liberdade, coexistem e se combatem naturalmente no seio das
sociedades humanas [...], sem jamais se reduzirem mutuamente
à impotência, sujeitas uma e outra às oscilações, a retornos de
fortuna que fizeram, através de uma longa série de séculos, o
destino dos governos e dos povos (GUIZOT, 1855, p. XIII).
Não demorou para que a defesa da autoridade ficasse identificada
a uma posição realista ou conservadora, e a da liberdade, a uma
posição idealista ou progressista. Na sua História da ciência política
em suas relações com a moral (1872), Paul Janet argumentava que
os idealistas defendiam a normatividade como horizonte regu-
lador da política, crentes na perfectibilidade moral e intelectual dos
seres humanos, revelada por uma história de caráter progressivo.
Já os realistas advogavam fórmulas políticas extraídas da prática
e da tradição, acreditando na imutabilidade da natureza humana,
revelada por uma história de caráter pragmático. Entre os dois
extremos, julgados nocivos, Janet propunha um idealismo prático
identificado com as obras de Montesquieu e Tocqueville, entendido
como síntese entre realismo e idealismo:
O verdadeiro político não é um filósofo como o pensava
Platão, mas um filósofo que sabe que o reino da filosofia não
é deste mundo, e que é preciso tratar os homens tais como
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
eles são, a fim de conduzi-los pouco a pouco àquilo que eles
devem ser (JANET, 1872, p. XL).
Em sintonia com a cultura europeia, para se identificarem poli-
ticamente, os políticos brasileiros do século XIX também se valiam
da dicotomia que opunha “idealistas” a “realistas”. Era a partir dela
que o senador Bernardo Pereira de Vasconcelos distinguia positi-
vamente os conservadores dos liberais: “Nós não somos os homens
das teorias, os homens dos sistemas, os homens das utopias; somos
os homens da prática, os amigos das realidades” (ASI, 7/10/1843).
Essa posição, que associava ao conservadorismo a sensibilidade ao
real, seria reiterada no Ensaio sobre o direito administrativo (1862)
por seu principal discípulo, o visconde do Uruguai:
Erram [...] aqueles que, abstraindo do estudo e comparação
das circunstâncias expostas [...], atêm-se somente a uma ou
outra consideração teórica, destacada e declamatória. Para
se julgar as instituições, é preciso atender aos tempos e às
circunstâncias (SOUSA, 2002, p. 428).
Trinta anos depois, seria a vez de Joaquim Nabuco condenar, em
Balmaceda (1895), a “política silogística” do radicalismo, dogmático
e ignorante das circunstâncias concretas da ação política: “É uma
pura arte de construção no vácuo. A base, são teses, e não fatos;
o material, ideias, e não homens; a situação, o mundo, e não o
país; os habitantes, as gerações futuras, e não as atuais” (NABUCO,
1949, p. 17). Em Um estadista do Império (1897), ele examinaria as
atitudes ideológicas dos políticos brasileiros a partir dos mesmos
arquétipos: “Teixeira de Freitas era, em relação ao direito, um
nominalista; Nabuco [de Araújo], um realista” (NABUCO, 1997, p.
1073). Leitor de Paul Janet, o intelectual pernambucano também se
dizia partidário de um idealismo prático à maneira de Tocqueville,
conforme declarava em Escritos e discursos literários (1901): “A
regra de conduta, em moral política, não é querer realizar um ideal
9 10 Christian Edward Cyril Lynch
absoluto, mas tê-lo diante de nós como um ponto fixo, de modo que
caminhemos sempre para ele” (NABUCO, 1901, p. 610).
Na Alemanha recém-unificada, em suas Conferências sobre
Política (1899), o conservador Heinrich von Treitschke denunciava
o “cosmopolitismo passivo” dos idealistas como “imoral e impolí-
tico ao mesmo tempo” e saudava o conflito e a guerra como fenô-
menos intrínsecos à natureza humana (TREITSCHKE, 1914, p. 34).
O seu nacionalismo serviria de base para a primeira grande obra de
Friedrich Meinecke, Cosmopolitismo e Estado Nacional (1907), que
justificava o fortalecimento nacional pelo Estado como decorrência
de uma exigência de “objetividade” científica: “Devemos levar a
empiria como um objetivo em si e persegui-lo incansavelmente”
(MEINECKE, 1970, p. 43). As nações não surgiam de princípios
abstratos, mas de forças históricas concretas, reunidas e coordenadas
pelas elites dirigentes. Cada uma delas era descrita por Meinecke
como uma espécie de singular coletivo, dotada de uma cultura parti-
cular. A rivalidade entre eles era julgada benéfica, porque fortaleceria
suas respectivas identidades. Partindo da premissa de que o Estado
nacional era a ideia mais poderosa do pensamento moderno, e que
uma história intelectual deveria se concentrar nas personalidades
responsáveis pelo seu desenvolvimento, Meinecke afirmava haver
duas linhagens políticas na Alemanha. A primeira era formada de
idealistas como Humboldt e Schlegel, alheios à questão nacional.
Eram eles os liberais-democratas, os conservadores românticos e os
socialdemocratas, todos de orientação cosmopolita e afrancesada. A
segunda família intelectual era composta por realistas como Hegel e
Bismarck, integrantes de uma “corrente conservadora” interessada
em fortalecer o Estado prussiano, visto como responsável por aglu-
tinar uma nação alemã dispersa por diversas unidades territoriais.
A história das ideias políticas contida em Cosmopolitismo e Estado
Nacional terminava assim por justificar a renovação a orientação
“realista” que conduzira o processo de unificação da Alemanha,
clamando pelo advento de um novo Bismarck.
Mas, ao contrário do que pode sugerir uma leitura ingênua dos
autores “realistas”, os “idealistas” recusavam a carapuça de “utopistas”
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
atiradas por seus adversários, defendendo o “realismo” de suas
posições progressistas. Replicavam que, presos a uma concepção
estática da natureza humana, os “realistas” se revelavam incapazes
de compreender a natureza dinâmica da realidade política. Norman
Angell explicava em A grande ilusão (1910) que a “globalização” em
curso desde as últimas décadas do século XIX tornara os indivíduos
e as nações cada vez mais interdependentes e, portanto, inclinados
a atitudes progressistas, cosmopolitas e democráticas:
Todo progresso no sentido da civilização se verifica às custas
do espírito militar, e à medida que declina a tendência à luta,
desenvolve-se a inclinação para o trabalho. A nação progride
mediante a cooperação das pessoas, que trabalham umas com
as outras em vez de digladiarem-se (ANGELL, 2002, p. 192).
Os conflitos modernos já não eram entre as nações, e sim “entre a
democracia e a autocracia, ou entre o socialismo e o individualismo,
a reação e o progresso” (ANGELL, 2002, p. 164-165). Incapazes
de perceberem a nova realidade saída da globalização, pretensos
“realistas” como Treitschke, Nietzsche e Le Bon veiculavam o
discurso xenófobo e protecionista responsável pelo “atraso das
nossas ideias políticas em comparação com as outras noções que
orientam atualmente a nossa vida” (ANGELL, 2002, p. 170). Nos
Estados Unidos, era o pragmatismo de John Dewey que combatia
os “espíritos reacionários”. Em Liberdade e Cultura (1939), ele
afirmava que somente de espíritos “interessados na realidade” se
poderia esperar iluminação e direção (DEWEY, 2008, p. 32-133).
Em outras palavras, os intitulados “realistas” é que eram “irrea-
listas”. A concepção estática do homem como animal eternamente
guerreiro e belicoso dos “realistas” é que era, para os progressistas,
uma “grande ilusão”:
A alegada estabilidade da estrutura da natureza humana não
explica, em coisa nenhuma, as diferenças que marcam uma
tribo, uma família ou um povo de outros; o que implica em
11 12 Christian Edward Cyril Lynch
dizer que, nem em si, nem por si, pode explicar qualquer estado
social, não adverte sobre nenhuma política mais vantajosa a
seguir e nem justifica, tampouco, o conservantismo contra o
radicalismo. A pretensa imutabilidade da natureza humana
não pode ser admitida; pois ainda que constantes algumas
das suas necessidades, as consequências que produzem
(face ao estado de cultura existente, da ciência, da moral, da
religião, da arte, da indústria, das normas jurídicas) reagem
sobre os próprios componentes originais para ajustá-los a
formas novas. E, com isso, o padrão primitivo e total sofre
modificações (DEWEY, 1953, p. 132-133).
O debate travado nos termos dicotômicos que opunham
“realistas” e “idealistas” adentrou o século XX brasileiro. Defen-
dendo posições análogas às de Angell, Alberto Torres afirmava
em seu Discurso de posse no Instituto Histórico e Geográfico (1911)
que “o ideal, que não se confunde com a utopia, não é senão o
extremo indefinido do futuro que há de ser alcançado por uma
linha reta, tendo por ponto de partida um sentimento humano”
(TORRES, 1911, p. 558). O presidente do instituto, o conde de
Afonso Celso, respondeu-lhe à maneira de Treitschke: a natureza
humana era irremediavelmente belicosa e a paz no mundo só
poderia ser mantida por uma contínua preparação para a guerra
(TORRES, 1911, p.596-601). Durante a Grande Guerra de 1914-
1918, seria a vez de Rui Barbosa defender a posição idealista em O
Dever dos Neutros (1916): “As doutrinas precedem aos atos. Os fatos
materiais emanam dos fatos morais” (BARBOSA, 1984, p. 49). O
Brasil deveria seguir o exemplo de idealismo fornecido pelos EUA
e pela Grã-Bretanha, vanguarda histórica de todos os “povos pací-
ficos, as nações liberais, os governos democratizados” (BARBOSA,
1984, p. 60). Por sua vez, em O idealismo na evolução política do
Império e da República (1922), Oliveira Vianna acusaria o cosmo-
politismo liberal de Rui de ignorar “as condições reais e orgânicas
das sociedades que pretendem reger e dirigir”. Contra o idealismo
utópico típico dos liberais brasileiros, Vianna propunha resgatar o
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
idealismo orgânico dos estadistas conservadores do Império, como
Vasconcelos e Uruguai, alimentado somente da “realidade, que só
se apoia na experiência, que só se orienta pela observação do povo
e do meio” (VIANNA, 1922, p. 14-17). Como se percebe, a posição
de Oliveira Vianna no Brasil era análoga àquela de Meinecke na
Alemanha: o parâmetro da realidade política de uma nacionalidade
ainda balbuciante não poderia ser o da mera liberdade individual,
entendida em uma perspectiva cosmopolita, e sim de um Estado
forte, comandado por elites patrióticas e esclarecidas.
De Marx a Mannheim: idealismo e realismo na formação do
“paradigma científico” de política (1870-1970)
A aceleração do processo de secularização, de desenvolvimento
científico e de ampliação do eleitorado solapou no último terço
do século XIX a credibilidade do paradigma metafísico da ciência
política. Contra a concepção idealista da política liberal, correntes
cientificistas como o marxismo, o positivismo e o evolucionismo
reivindicavam a descoberta de um “motor da história” de caráter
exclusivamente materialista: a luta de classes; o progresso da ciência
e a luta pela vida, respectivamente (HAYES, 1941, p. 50). Das três
correntes, aquela que fez mais estragos no casco do liberalismo foi
o marxismo. Em A ideologia alemã (1846), Marx sustentava que,
ao contrário do que pressupunha Hegel, o mundo real não era
determinado pelas ideias, mas pelas relações materiais decorrentes
dos diferentes modos de produção: “Os pensamentos dominantes
não passam da expressão ideológica das relações materiais domi-
nantes” (MARX, 1975, p. 92). O materialismo histórico apontava
a realidade política como um produto do antagonismo entre as
classes dominantes e dominadas, derivado do monopólio privado
dos bens de produção. Mas não havia correspondência automática
entre a realidade material e as representações daquela realidade.
Marx ressemantizou então o conceito de ideologia, empregando-o
para designar o conjunto de crenças ou representações social-
mente incongruentes: “Como em toda a ideologia, os homens e
seus vínculos aparecem diante de nós de ponta-cabeça, como em
13 14 Christian Edward Cyril Lynch
uma câmara escura” (MARX, 1968, p. 36). Ele também recorria ao
conceito de alienação, igualmente ressemantizado, para explicar o
conformismo das classes exploradas com sua situação de ignorância
e passividade, justificada pela “ideologia burguesa” do liberalismo,
entendido como “idealismo”. Único sistema de pensamento capaz de
expressar fielmente a “realidade”, só o marxismo poderia emancipar
os trabalhadores oprimidos, denunciando a ideologia, cancelando a
alienação e despertando-os para o programa comunista. Desnudar
a realidade da luta de classes ao longo da História era indispensável
para a promoção do avanço igualitário: “Sem antagonismo não
há progresso. Esta é a lei que a civilização seguiu até a atualidade”
(MARX, 1975, p. 115).
O primeiro esboço da “nova” ciência política que se tornaria
hegemônica no século 20 surgiu na Itália, todavia. A partir de
uma pretensão de neutralidade que se opunha tanto ao idealismo
quanto ao materialismo, ela pretendia estudar o fenômeno político
sem se confundir com qualquer das ideologias em pugna. Gaetano
Mosca, Vilfredo Pareto e Roberto Michels, mas também Gustave
Le Bon e Georges Sorel, viriam a ser conhecidos como elitistas por
desmentirem como irrealizáveis os ideais democráticos de auto-
governo. A história e a observação dos fatos em todos os tempos
e quadrantes demonstravam que a maioria da população sempre
havia sido dominada por uma minoria, formada por uma elite ou
classe dirigente (BOBBIO, 2002, p. 17). Os elitistas postulavam a
estabilidade da natureza moral dos homens, que se orientavam antes
por seus instintos e paixões, do que pelo conhecimento objetivo da
realidade. A sociedade era conflituosa; e a política feita de coerção e
violência. As ideologias serviam apenas para encobrir a ambição de
poder8. Em seus Elementos de ciência política (1896), Mosca deno-
minava fórmulas políticas ao “conjunto de doutrinas e crenças que
8 “Apesar das nuances e até importantes distâncias nas visões políticas desses três pensadores, todos
convergem na descrição da democracia liberal como regime utópico cuja rotina institucional não
guarda vínculos com sua motivação ideal. Nessa perspectiva, as ideias de soberania popular, igualdade
política e sufrágio universal compõem um universo abstrato de discurso, sem sustentação real. Na
percepção elitista, todo exercício da política, alheio às suas justificativas formais, está fadado a formação
de pequenos grupos que subordinam a maior parte da população.” (HOLANDA, 2011, p. 10)
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
dão fundamento moral ao poder dos dirigentes”, periodicamente
modificadas para acompanhar as alterações na forma e na organi-
zação da classe política (MOSCA, 1987, p. 12). Em seu Tratado de
sociologia geral (1916), Pareto também explicava as crenças como
derivações voltadas para justificar publicamente ações cuja moti-
vação, na verdade, radicava nos resíduos, isto é, os instintos mais
reprováveis do homem (PARETO, 1984, p. 66). Na impossibili-
dade de desfazer as ilusões ideológicas que moviam as massas, os
governantes deveriam instrumentalizá-las para preservar a ordem
– premissa que traía as posições conservadoras dos elitistas, ocultas
sob o véu de “realismo científico”:
A estabilidade social é de tal maneira benéfica que para
mantê-la vale bem a pena recorrer à ajuda de ideais fantásticos
desta ou daquela teologia – entre outras, a teologia do sufrágio
universal – e resignar-se a aguentar certas desvantagens.
Antes que seja aconselhável perturbar a paz pública, tais
desvantagens devem ter-se tornado muito sérias; e já que
os seres humanos são guiados não pelos raciocínios céticos
da ciência, mas por ‘fés vivas’ expressadas em ideais, teorias
como o direito divino dos reis, a legitimidade das oligarquias,
do ‘Povo’, da ‘maioria’, das assembleias legislativas, e outras
coisas como estas, podem ser úteis até certo ponto, e de fato
provaram ser, não importa quão absurdas possam ser do
ponto de vista científico (PARETO, 1966, p. 88).
O rechaço do paradigma metafísico de política como “ingênuo”
ou idealista, por parte de marxistas, positivistas e elitistas, serviu
assim para a emergência de outro, que encontraria sua expressão
mais característica na sociologia do conhecimento de Max Weber.,
Sua teoria da modernidade, entendida como produto de uma racio-
nalização decorrente da secularização do mundo, rompia a antiga
unidade cognoscitiva entre natureza e cultura, que havia sido preser-
vada pelo cientificismo de Comte, Marx e Spencer. Para Weber,
era ilusória a perspectiva teleológica dos materialistas, segundo
15 16 Christian Edward Cyril Lynch
a qual a ciência desvelaria a “realidade” do universo ao cabo do
processo histórico. Mesclando descrição e normatividade, as filoso-
fias materialistas da história transformavam “ciência” em teologia,
e “crítica”, em revelação (ROTH; SCHLUCHTER, 1984, p. 50-51).
Uma vez que a ciência social não podia conferir sentido à sociedade
de um mundo secularizado, ela deveria limitar-se a compreender
as motivações subjetivas da ação, que eram orientadas pelos valores
presentes na cultura. Essa sociologia compreensiva somente poderia
ser praticada de forma especializada, por profissionais treinados
para investigar problemas e orientados por um ideal de neutra-
lidade axiológica. Desvinculada primeiro da religião e, agora, da
ciência, a política ficava na dependência exclusiva das decisões
tomadas pelos homens, a partir de seus próprios juízos morais. Sem
deuses, os líderes deveriam a assumir sua responsabilidade pelos
destinos dos povos. Em A política como vocação (1919), Weber
apostava no “idealismo prático” ao recomendar aos estadistas que
guardassem “o senso das proporções”, adequando suas convicções
às circunstâncias concretas da ação: “A ética da convicção e a ética
da responsabilidade não se contrapõem, mas se completam e, em
conjunto, formam o homem autêntico, isto é, um homem que pode
aspirar à vocação política” (WEBER, 2006, p. 122).
De modo análogo ao “realismo” elitista, Weber reconhecia haver
em todas as formas de governo uma minoria que dominava pela
coação e por mecanismos tradicionais, carismáticos ou racionais-
-legais de legitimação ideológica. Em Economia e sociedade (1922),
ele reconhecia igualmente que a política não tinha fins altruístas,
sendo ela essencialmente “a luta, a conquista de aliados e de um
séquito voluntário” (WEBER, 1999, p. 562). O Estado era o aparato
que monopolizava o exercício legítimo da violência para a minoria
de dominadores. Enquanto a burocracia uniformizava cada vez
mais a sociedade e o mercado, a democracia perigava converter-se
em uma ditadura fundada na emotividade das massas. Mas, ao
contrário de Pareto e Mosca, Weber não acreditava que a democracia
fosse uma “ilusão”. Ela era produto de um longo processo de racio-
nalização que, trazendo a reboque o desenvolvimento científico,
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
capitalista e burocrático, criara um mundo novo, individualista
e igualitário. Encarada no quadro mais amplo de todas aquelas
mudanças sociais e econômicas, a democracia era antes de tudo um
enigma a ser decifrado. Ele se perguntava: “Quais as consequências
desta democratização progressiva dos meios e das organizações da
luta política para as formas de atividade política?” (WEBER, 1999,
p. 570). A política era a arena das disputas ideológicas, a que a
ciência deveria se manter o tanto quanto possível neutra por meio
de rigoroso controle metodológico. Daí se extraiam dois corolários.
Em primeiro lugar, não era mais possível admitir a existência de
uma ideologia “realista” do ponto de vista científico, condenando-se
as demais como “idealistas”. Em segundo lugar, não cabia à ciência
valorar as doutrinas, seja de modo negativo ou positivo. Socia-
lismo, liberalismo e conservadorismo eram visões de mundo que
orientavam a ação política em uma sociedade de massas, que não
podia existir sem crenças. Assim, embora o socialismo marxista, do
ponto de vista científico, parecesse uma “fé escatológica econômica”
que prometia “salvação do domínio de classe”, do ponto de vista
democrático, ela era perfeitamente compreensível. Nem por isso,
em Sufrágio e democracia na Alemanha (1917), Weber deixava de
expressar o seu desgosto por “literatos”, cujas atitudes moralistas
compunham “um quadro tão repugnante de falta de objetividade,
de ausência de juízo político e de cegueira deliberadamente culti-
vada perante as realidades” (WEBER, 2014, p. 138).
A distinção entre ciência e ideologia não significava que o acadê-
mico não pudesse interagir com o mundo público. Havia duas formas
possíveis de interação consequente. A primeira era atuando como
técnico. Se a ciência não servia para a tomada de decisões de caráter
ético, ela poderia contribuir para elevar a qualidade das escolhas,
oferecendo ao político um quadro mais objetivo das circunstâncias
em que elas teriam lugar. A ciência política poderia assim desesti-
mular decisões irresponsáveis, motivadas por ideologias radicais
e irrealistas, em função da sua inviabilidade, inoportunidade ou
inconveniência. A segunda forma de interação responsável do cien-
tista com a política, por sua vez, passava pela assunção da condição
17 18 Christian Edward Cyril Lynch
de “intelectual público”. O cientista abandonava então sua torre de
marfim de forma consciente para tecer considerações públicas, na
qualidade de cidadão. Na nota preliminar de Parlamento e governo
na Alemanha reorganizada (1918), Weber advertia: “Este tratado
político [...] não se reveste da autoridade de uma ciência, pois as
últimas posições tomadas pela vontade não podem ser decididas
por meios científicos” (WEBER, 2014, p. 167). Respaldado por seu
lugar de fala profissional, o cidadão Weber criticava todas as ideolo-
gias presentes no debate alemão de seu tempo. O conservadorismo
parecia cego às mudanças sociais, confessando sua impotência
no contexto democrático ao clamar por novo tutor para o país. O
liberalismo havia se tornado anacrônico, incapaz de se livrar de
sua metafísica burguesa. O socialismo revolucionário padecia de
óbvios resquícios teológicos e escatológicos. Por outro lado, Weber
admitia a produtividade do nacionalismo moderado e do socia-
lismo revisionista na organização de uma “democracia bem orde-
nada”9. Embora o seu “realismo” não acreditasse na possibilidade de
erradicação do conflito ideológico, ele acreditava na educação para
a democracia e no bom funcionamento das instituições parlamen-
tares para moderar o radicalismo e favorecer soluções negociadas.
Como intelectual público, portanto, Weber defendia implicita-
mente um liberalismo novo, “realista”, porque livre de seus antigos
compromissos oligárquicos e plutocráticos. A despeito de sua justi-
ficação originalmente metafísica, o liberalismo não era uma relíquia
pré-moderna, mas uma consequência da racionalização da vida,
que deveria se adequar no quadro novo de uma democracia social
à sociedade de massas e ao capitalismo industrial (MAYER, 1985,
9 Essa posição é dedutível da análise sistemática de diversas passagens de seus textos: “Sempre existirão
partidos ‘conservadores’, porque sempre haverá pessoas com fortes tendências autoritárias” (WEBER,
2014, p. 137). “As realidades implacáveis do presente cuidarão para que as árvores da democracia
antiquada, negativa e que do Estado só exige a liberdade não cresçam até alcançar o céu” (WEBER,
2014, p. 137). Ele também denunciava, no campo da esquerda radical, “o romanticismo da greve
geral e o romanticismo da esperança revolucionária” (WEBER, 2014, p. 376). Mas reconhecia que o
problema do socialismo estava menos em si do que em torná-lo compatível com a democracia
liberal: “Não há nenhuma maneira de eliminar do mundo a convicção e as esperanças socialistas.
Todo operariado sempre será em algum sentido socialista. A pergunta é se esse socialismo será
de um tipo tolerável, do ponto de vista dos interesses do Estado” (WEBER, 2014, p. 382).
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
p. 41; ELIAESON, 2000, p. 132). A sua preocupação em resguardar
o catálogo de liberdades individuais contra a burocracia do Estado
era constante:
Como será possível salvar ainda pelo menos alguns restos
de uma liberdade ‘individual’ de ação em algum sentido,
considerando essa tendência superpoderosa rumo à
burocratização? Pois, afinal de contas, é um grande
autoengano a ideia de que hoje possamos viver sem essas
conquistas dos tempos dos ‘direitos humanos’ (nem a pessoa
mais conservadora pode) (WEBER, 2014, p. 204).
Ao contrário dos elitistas, Weber encarava os políticos profis-
sionais como instrumentos de estruturação democrática. A sobre-
vivência da democracia liberal dependia de um sistema partidário
e parlamentar competitivo, capaz de selecionar políticos de quali-
dade: “Somente a liderança ordenada das massas por parte de polí-
ticos responsáveis pode romper a dominação desordenada pela rua
e a liderança de demagogos fortuitos” (WEBER, 2014, p. 160). As
instituições da “democracia bem ordenada” filtravam os conflitos,
adotando regras que impeliam os atores a resolver suas desavenças,
não pelo radicalismo, mas por soluções de compromisso: “Toda a
política radicalmente orientada em geral é a capacidade de perder
oportunidades” (WEBER, 2014, p. 83). Na prática, a conciliação
entre as éticas da responsabilidade e da convicção apregoada por
Weber renovava, para o contexto democrático e industrial, o elogio
da prudência como “justo meio” feito por liberais que também
enxergavam a política no cruzamento da história e cultura –
Tocqueville, notadamente.
Karl Mannheim se encarregaria de levar adiante as orientações de
Weber, especialmente nas relações envolvendo ciência e ideologia.
Na edição definitiva de Ideologia e utopia (1936), ele explicava a
ideologia como um produto da sociedade de classes. A política era o
campo de disputas entre ideologias concorrentes: conservadorismo,
liberalismo humanitário e socialismo comunista. Embora cada uma
19 20 Christian Edward Cyril Lynch
delas estivesse vinculada a uma classe (aristocracia, burguesia e
proletariado, respectivamente), nenhuma seria inteiramente verda-
deira. Crítico das perspectivas normativas, Mannheim apostava
na constituição de uma “ciência política” situada em um “centro
dinâmico” comprometido com o ideal possível da neutralidade
axiológica. Uma intelligentsia, menos contaminada por condicio-
namentos de classe, seria capaz de estudar em seus respectivos
contextos sociais os diferentes conhecimentos políticos represen-
tados por cada ideologia. Ela deveria
[...] ultrapassar a discussão sem reconhecimento dos
vários antagonistas, assumindo como seu tema explícito de
investigação, a descoberta das origens dos desentendimentos
parciais que nunca seriam percebidos pelos disputantes,
devido à sua preocupação com o assunto imediato em debate
(MANNHEIM, 1972, p. 303).
Embora nenhuma ideologia política fosse “realista” ou “idea-
lista” do ponto de vista científico, todas eram legítimas como objeto
de estudo. Entre elas, Mannheim identificava ainda mentalidades
utópicas, desejosas de romper com o estado de coisas; e outras,
ideológicas, justificadoras do status quo. A distinção entre a ciência
praticada por uma intelligentsia profissional (ciência) e o conheci-
mento político veiculado pelos atores (ideologia) permitiria a estes
últimos se aperceberem de suas diferenças no registro da recipro-
cidade, educando-os para uma cultura de tolerância que reduzisse
o radicalismo irracionalista identificado com o comunismo e o
fascismo. A moderação aclimataria uma democracia social, justo
meio em qual Mannheim também depositaria suas esperanças em
sua grande obra póstuma: Liberdade, poder e planificação democrá-
tica (1950). A perspectiva de Mannheim foi recepcionada no meio
de fala inglesa quando, emigrado na Inglaterra, ele publicou uma
versão de Ideologia e Utopia adaptada ao público anglo-americano.
O longo prefácio escrito por Louis Wirth, professor da Universi-
dade de Chicago, fez a mediação entre as tradições sociológicas
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
alemã – culturalista e historicista – e a anglo-americana - pragma-
tista e utilitarista (MAZUCATO, 2014, p. 158).
Liberalismo, nacionalismo e marxismo: três modelos de
história intelectual
Conforme já examinado, o rechaço do paradigma “metafísico”
de política surgido à época do Iluminismo como “ingênuo” ou
“idealista”, por parte de marxistas, positivistas e elitistas, serviu
para a emergência de outro que, em diálogo crítico com aquelas
três correntes, encontrou sua expressão mais acabada na sociologia
do conhecimento de Max Weber. Entretanto, enquanto Mannheim
a desenvolvia para criar o seu próprio modelo de estudo das ideo-
logias políticas, outros dois ex-alunos do autor de Economia e
Sociedade reinterpretaram criticamente a sua proposta de ciência
social, recusando a pretendida possibilidade de disjunção entre
fatos e valores. Se Carl Schmitt reinterpretou o paradigma científico
de Weber pelo lado da direita, recorrendo às doutrinas da razão
de Estado, do absolutismo e do reacionarismo, Gyorgy Lukács o
releu pelo lado da esquerda, apelando ao socialismo marxista de
matriz hegeliana. Recusaram a caraterização do fenômeno político
a partir de uma matriz pluralista, que comportasse a existência de
pelo menos três ideologias ou correntes de opinião. Preferiram
outra, que descrevesse o conflito político como reduzido a dois
polos irredutivelmente antagônicos, fossem amigos e inimigos em
torno da questão nacional, ou proletariado e burguesia no quadro
da questão social. Essa concepção de política como um conflito
intenso, permanente e inarredável entre dois campos levaria à
produção de modelos de história intelectual que, a despeito de seu
propalado “realismo” científico, acabaram por reproduzir a visão
dicotômica do paradigma metafísico, ao dividir o espectro político
entre idealistas ou realistas. Depois da Segunda Guerra Mundial,
vários liberais também voltaram a defender doutrinariamente o
liberalismo como a única tradição que “verdadeiramente” corres-
pondia à “realidade” histórica da política. Emergiram, assim, no
seio do novo paradigma científico de política, três modelos de
21 22 Christian Edward Cyril Lynch
história intelectual ideologicamente comprometidos: o liberal, o
nacionalista e o marxista. 
O “modelo liberal” de história das ideias políticas
A obra de Mannheim impactou diversas obras no meio acadê-
mico da ciência política. A primeira delas foi provavelmente o
clássico de Edward H. Carr, Vinte anos de crise 1919-1939 (1939),
que buscava reestruturar o estudo da teoria política a partir do
novo paradigma científico de ciência social. Tendo como exemplo
negativo de utopismo liberal A grande ilusão, de Norman Angell,
o internacionalista britânico explicitava seu objetivo da seguinte
maneira: “A ciência política deve ser baseada no reconhecimento
da interdependência da teoria e da prática, que só pode ser atingida
através da combinação de utopia e da realidade” (CARR, 2001, p.
20). Ele fundava assim abertamente sua pretensão de cientificidade
na sociologia compreensiva de Mannheim, recorrendo também ao
“realismo” de Reinhold Niebuhr, que nos Estados Unidos criticava
o idealismo de progressistas como John Dewey. Em seu livro, Carr
aplicava, ao estudo da ciência política, pares conceituais antitéticos
expressivos de abordagens utópicas e realistas: utopia e realidade;
teoria e prática; radicalismo e conservadorismo; idealismo e prag-
matismo; internacionalismo e nacionalismo. A corrente utópica ou
idealista, representada por personalidades de tendência liberal e
radical - como o Abade de Saint-Pierre, Kant, Saint-Simon, Comte
e Woodrow Wilson -, seria movida por uma visão universalista e
abstrata da política. Ela acreditava contribuir para uma ordem mais
justa, forçando a aceleração de um processo histórico marcado pelo
desenvolvimento moral. Já a corrente realista, integrada por conser-
vadores como Maquiavel, Hobbes e Clausewitz, alimentaria uma
visão empírica da política condicionada pelo passado. Para eles,
a história obedecia a leis de causalidade orientadas pela luta pelo
poder, que não poderiam ser modificadas por nenhuma vontade
particular. Carr criticava ambas as abordagens: o idealismo incorria
na pecha de ingenuidade por negligenciar os meios práticos condu-
centes ao aprimoramento da ordem, ao passo que, ao descrer nas
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
potencialidades de progresso embutidas no processo histórico,
o realismo redundava em completa esterilidade moral. Ele reco-
mendava, pois, um meio termo, capaz de colocar a epistemologia
científica – realista – a serviço do ideal – utópico – de justiça:
Coerção e consciência, inimizade e boa vontade,
autoafirmação e autossubordinação, estão presentes em toda
a sociedade política. O Estado é construído a partir desses
dois aspectos conflitantes da natureza humana. Utopia e
realidade, o ideal e a instituição, moral e poder, estão, desde
o início, inextrincavelmente combinados nele […] O utópico,
que sonha ser possível eliminar a autoafirmação da política,
e basear um sistema filosófico unicamente na moral, está tão
distante dos fatos quanto o realista, que crê que o altruísmo
seja uma ilusão, e que toda ação política seja baseada no
interesse próprio [...]. Não se pode divorciar política de poder
(CARR, 2001, p. 129).
Na França, era Raymond Aron que advogava a causa do “realismo”
em Paz e Guerra entre as Nações (1962). Responsável pela introdução
de Weber na França e pelo resgate de Tocqueville do esquecimento,
Aron acreditava que “a necessidade do egoísmo nacional deriva do
‘estado de natureza’ ou ‘estado natural’ que prevaleceria no rela-
cionamento entre as unidades políticas soberanas” (ARON, 2002,
p. 705). Ele denunciava assim os males da “ilusão idealista” oito-
centista, que, supostamente, ignorava o primado político da força.
Tratava-se de uma ilusão epistemológica, manifestada tanto por um
“idealismo ideológico”, satisfeito com a crença de que a ideia fosse
o critério exclusivo e suficiente da definição do justo e do injusto,
quanto por um “idealismo jurídico”, que superestimava o papel do
direito na tomada de decisões (ARON, 2002, p. 706). Em contrapar-
tida, os realistas se conduziam pela “virtude suprema do estadista”:
a prudência, a qual dispensava o principialismo e o espírito de
sistema. O estadista orientava-se “em função da singularidade da
situação e dos dados concretos disponíveis” (ARON, 2002, p. 709).
23 24 Christian Edward Cyril Lynch
No entanto, de acordo com Aron, o “realismo” da prudência não se
opunha ao “idealismo”, compreendido como a aspiração a um futuro
melhor, mas tão somente à “ilusão idealista, seja ela jurídica ou
ideológica” (ARON, 2002, p. 710). Havia espaço, portanto, para um
idealismo moderado, realista, expressivo de uma aspiração legítima
de “respeito às ideias, a aspiração a valores elevados, a preocupação
com as obrigações contraídas” (ARON, 2002, p. 737). Tanto quanto
Carr, Raymond Aron era, desse modo, fiel ao ideal weberiano de
uma ciência social localizada naquele “centro dinâmico” descrito
por Mannheim, que evitava simultaneamente a utopia e a ideologia,
e que saudava a democracia social como o horizonte natural do
liberalismo moderno. Esta era uma posição que, a despeito de seus
rechaços metafísicos, coincidia ideologicamente com o “idealismo
prático” de liberais oitocentistas como Tocqueville e Paul Janet. Era
o que Aron reconhecia, ao definir as ideologias políticas em O ópio
dos intelectuais (1955):
As ideologias políticas misturam sempre, com maior ou menor
felicidade, julgamentos de fato e de valor. Elas exprimem uma
perspectiva sobre o mundo e uma vontade voltada para o
futuro. Elas não recaem diretamente sob a alternativa do
verdadeiro e do falso, nem do gosto ou das cores. A filosofia
última e a hierarquia de preferência pedem antes o diálogo
do que a prova e a refutação; a análise dos fatos atuais ou
a antecipação dos fatos vindouros se transforma com o
desenrolar da história e o conhecimento que adquirimos.
A experiência corrige progressivamente as construções
doutrinárias (ARON, 1955, p. 246).
Contudo, diante da exigência ética de defender a democracia
contra o bolchevismo e o fascismo depois da Segunda Grande
Guerra, diversos liberais – especialmente radicados na Grã-Bretanha
e nos Estados Unidos – retomaram uma abordagem doutrinária da
história das ideias políticas, organizada a partir da dicotomia idea-
lismo versus realismo. Exemplo dessa retomada foi a conferência
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
Absolutismo e relativismo na filosofia e na política (1948), da autoria
do cientista político e jurista austríaco Hans Kelsen. O seu ponto
de partida era a suposta constância, na história da filosofia política,
do “antagonismo entre o absolutismo e o relativismo filosófico”
(KELSEN, 2000, p. 347). Identificado com o pensamento de Platão,
o primeiro era definido como “a concepção metafísica da existência
de uma realidade absoluta, i.e., uma realidade que existe indepen-
dentemente do conhecimento humano”. O absolutismo filosófico
resultava na “personificação do absoluto, sua representação como
o criador onipotente do universo cuja vontade é a lei da natureza
assim como do homem” (KELSEN, 2000, p. 348). Esse tipo de filo-
sofia desembocava na justificação do absolutismo político, gênero
que abrangia o despotismo, a ditadura e a autocracia, ancoradas juri-
dicamente no conceito de soberania absoluta. Já o relativismo filo-
sófico, cujo principal epistemólogo teria sido Kant, fundamentava a
liberdade e a igualdade como base da vida social e encontrava a sua
contrapartida política na doutrina liberal. Enquanto os absolutistas
eram “idealistas”, porque metafísicos, sofistas e anticientíficos, os
relativistas seriam os verdadeiros “realistas”, por reconhecerem o
pressuposto da liberdade humana. Em Fundamentos da democracia
(1955), Kelsen defenderia a dimensão realista do liberalismo contra
o decano do conservadorismo norte-americano, Reinhold Niebuhr.
O mantra conservador de que liberais ignoravam a “natureza”
humana não passava de uma caricatura:
Há muitos representantes do liberalismo, sobretudo
economistas liberais, que levam plenamente em conta
as tendências egoístas do homem e, em sua confiança na
natureza humana, nenhum dos mais importantes filósofos
liberais chegou ao ponto de considerar supérflua uma ordem
coercitiva (KELSEN, 2000, p. 232).
De fato, intelectuais como Karl Popper e Friedrich Hayek também
faziam então a defesa doutrinária do liberalismo como expressão de
“realismo”, substituindo seus fundamentos metafísicos por outros,
25 26 Christian Edward Cyril Lynch
extraídos da filosofia e da economia política. A oposição entre um
“realismo” liberal e um “idealismo” totalitário atravessa obras de
ambos, as mais paradigmáticas tendo sido O caminho da servidão
(1944) e A sociedade aberta e seus inimigos (1945). O antilibera-
lismo não passava de uma “grande utopia”, que reivindicava para si
um “espúrio realismo e até cinismo” (HAYEK, 1990, p. 32)
No Brasil da Guerra Fria, a deriva normativa dos liberais também
levaria à elaboração de histórias intelectuais comprometidas com a
“realidade política” da liberdade humana, muitas das quais redi-
gidas por expoentes do partido liberal da época, a União Democrá-
tica Nacional (UDN). “Realistas” eram todos aqueles pensadores e
políticos que reconheciam a liberdade como a essência mesma do
regime democrático. Já os críticos do liberalismo, fossem socialistas
ou conservadores, apareciam caracteristicamente etiquetados como
“idealistas”. Em sua História do direito constitucional brasileiro
(1954), o jurista liberal Waldemar Ferreira acusava o ex-presidente
Getúlio Vargas do “propósito malsão de introduzir no país o idea-
lismo” de inspiração totalitária durante a ditadura do Estado Novo
(FERREIRA, 1954, p. 111). Em Formação constitucional do Brasil
(1960), Afonso Arinos de Melo Franco condenava ideólogos auto-
ritários como Francisco Campos por sua obstinação “na defesa de
soluções jurídicas irrealistas, que contrariavam a evolução da nossa
História” (FRANCO, 1960, p. 151). A dicotomia estava implicita-
mente presente também na obra de outro liberal, Raymundo Faoro.
Em Existe um pensamento político brasileiro? (1987), Faoro susten-
tava que o liberalismo seria a expressão ideológica de uma moder-
nidade irrealizada no Brasil, devido à opressão de sua sociedade por
um “estamento burocrático” de matriz ibérica, autoritário e patri-
monialista. O “outro” do “verdadeiro” liberalismo, aqui ausente,
existiria na forma do pseudoliberalismo conservador, que teria
supostamente prevalecido no curso de toda a história nacional: “Os
liberais do ciclo emancipador foram banidos da história das liber-
dades, qualificados de exaltados, de extremados, de quiméricos,
teóricos e metafísicos” (FAORO, 1987, p. 54). Na medida em que a
“realidade” moderna faltaria ao país, o Brasil não teria liberalismo:
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
só um simulacro de pensamento político. Dedicado a Raymond
Aron, O liberalismo antigo e moderno (1991) de José Guilherme
Merquior já admitia ser “um livro liberal sobre liberalismo, escrito
por alguém que acredita no liberalismo” (MERQUIOR, 2014, p.
37). Com o fim da Guerra Fria, o liberalismo voltara a ser veiculado
por seus corifeus como o horizonte único e insuperável da reali-
dade histórica: “A nossa sociedade permanece caracterizada por
uma dialética continua, embora sempre em transformação, entre
o crescimento da liberdade e o ímpeto sem direção a uma maior
igualdade” (MERQUIOR, 2014, p. 264).
Elaborada durante a sua pós-graduação nos Estados Unidos, à
luz das teorias de Juan Linz, a interpretação do pensamento político
brasileiro formulada por Bolívar Lamounier reflete de modo fiel
esse modelo liberal de história intelectual, crítico do autoritarismo
ibérico e do ideário nacionalista (LYNCH; CASSIMIRO, 2018,
p. 5-6). Em Formação de um pensamento autoritário na Primeira
República (1977), Bolívar propugnava a existência de duas famílias
intelectuais no período republicano: a autoritária e a liberal. Auto-
ritários como Alberto Torres, Oliveira Vianna, Francisco Campos
e Azevedo Amaral se guiariam por uma “ideologia de Estado”
que se contrapunha àquela autenticamente liberal e própria da
democracia, que tinha o mercado por matriz organizadora. Despre-
zando as condições históricas que levavam ao amadurecimento do
sistema representativo, os autoritários preferiam que a sociedade,
considerada imatura, fosse tutelada por um Estado tecnocrático,
apresentado como superior a ela do ponto de vista étnico-cognitivo
(LAMOUNIER, 1981, p. 244). Os verdadeiros “realistas” no Brasil
teriam sido liberais como Tavares Bastos, Rui Barbosa e Sérgio
Buarque de Holanda, que apostavam na construção da demo-
cracia a partir do amadurecimento de suas instituições e de sua
cultura. Bolívar se dizia surpreso com a ingenuidade dos pretensos
“realistas”, cujo autoritarismo acreditava poder centralizar um país
como Brasil, marcado pelo baixo grau de urbanização e por inca-
pacidades estruturais de transportes e de arrecadação (LAMOU-
NIER, 1981, p. 241). Em escritos posteriores, como Rui Barbosa e a
27 28 Christian Edward Cyril Lynch
construção institucional da democracia brasileira (1999), e Tribunos,
profetas e sacerdotes: intelectuais e ideologias no século XX (2014),
Bolívar compararia a atuação dos intelectuais brasileiros com a
dos norte-americanos e europeus, em seus respectivos contextos
nacionais. Enquanto o liberalismo era definido por ele como a
ideologia “do capitalismo e da democracia”, o “antiliberalismo”
compreenderia o fascismo e o comunismo, com “suas respectivas
ramificações e derivações” (LAMOUNIER, 2014, p. 17). Marcadas
tanto pelo holismo epistemológico e moral quanto pelo autorita-
rismo, as doutrinas antiliberais esmeravam-se na divinização do
Estado, do líder e do partido. A identificação da democracia apenas
com o liberalismo arquetípico o levaria a incluir até intelectuais
de tendência social-democrata, como Hélio Jaguaribe, Guerreiro
Ramos e Celso Furtado, no rol daqueles inclinados ao autoritarismo
(LYNCH; CASSIMIRO, 2018).
O “modelo nacionalista” de história das ideias políticas
Aluno de Weber no Seminário de Munique, Carl Schmitt foi o
principal responsável pela variante do paradigma de ciência política
novecentista que tomava a nação representada pelo Estado como
parâmetro da realidade política. Ele concordava com o diagnóstico
weberiano relativo ao advento da modernidade como produto de
um processo de secularização, que trouxera o capitalismo, a ciência
e a burocratização. Concordava, igualmente, com a tese de que as
ideologias eram resquícios secularizados de formas religiosas de
intelecção do mundo. Entretanto, orientado por um modo católico
ultramontano de pensar a política, Schmitt criticava aquela mesma
modernidade como incompatível com a essência do político, cuja
característica maior residia na capacidade que teria o soberano
de decidir de maneira incontestável, sempre que estivessem em
jogo valores transcendentes para a comunidade. Em Catolicismo
romano e forma política (1923), a política era definida por Schmitt
como luta: “O antagonismo está no universalmente humano”
(SCHMITT, 1998, p. 44). Ao contrário de Weber, porém, não acre-
ditava nem desejava que o antagonismo pudesse ser domesticado
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual 29
pelo racionalismo liberal. A dimensão teológica da ideologia estava
associada aos “mitos” criadores da identidade nacional: “Nenhum
sistema político pode sobreviver sequer a uma geração com simples
técnica e afirmação do poder. Ao político pertence a ideia, pois não
há nenhuma política sem autoridade e nenhuma autoridade sem
um ethos de convicção” (SCHMITT, 1998, p. 31). Para Schmitt,
o liberalismo não passava, também, de uma teologia protestante
de índole romântica, abstrata, voltada para esvaziar a dimensão
concreta e agonística da política, pela consagração do primado das
relações econômicas, do pluralismo partidário, do federalismo, da
separação de poderes e dos freios e contrapesos10. Mas eram tenta-
tivas baldadas. A “essência” da política não estava na rotina da lega-
lidade, imanente, neutra, burocrática e impessoal, mas nas situações
de exceção, que suspendiam aquela rotina e revelavam a “verdade
do poder” em toda a sua inteireza. Como os milagres divinos e os
golpes de Estado, a decretação da ditadura revelava, para Schmitt,
o “verdadeiro soberano” e o caráter transcendente e existencial da
política. Era o que ele explicava em Teologia política (1922):
A filosofia da vida concreta não pode subtrair-se à exceção
e ao caso extremo, mas deve interessar-se por ele. Para ela,
a exceção pode ser mais importante do que a regra, não por
causa da ironia romântica do paradoxo, mas porque deve ser
encarada com toda seriedade de uma visão mais profunda do
que as generalizações dos repetidores medíocres. A exceção
é mais interessante que o caso normal. O normal não prova
10 As relações entre Weber e Schmitt foram esmiuçadas por Kjell Engelbrekt: “Schmitt ativamente se
apresentava na década de 1920 como herdeiro de Weber para obter credibilidade acadêmica. Em
seu capítulo de 1923 [de O conceito do político] demonstra que desde o começo o jovem professor de
direito se apropriou do trabalho de Weber, embora ao mesmo tempo solapasse a noção weberiana
de liberalismo. Não seria um exagero dizer que depois ele seletivamente admitia ou ignorava os
argumentos weberianos conforme a sua conveniência [...]. Havia várias coisas que ele não compreendia
nos trabalhos de Weber, o que levou a muitas descaracterizações e, além disso, sua metodologia e
filosofia da ciência diretamente contradiziam as próprias convicções de Weber. Durante a maior parte
do tempo, Weber se apresentava acima de tudo como um cientista que orientava suas pesquisas
a partir de problemas, e que ocasionalmente intervinha nos negócios públicos, enquanto Schmitt
aparece como um acadêmico ideologicamente orientado, que recorria à história, à filosofia e à
ciência para avançar as políticas públicas de sua preferência” (ENGELBREKT, 2009, p. 680).
30 Christian Edward Cyril Lynch
nada, a exceção prova tudo; ela não só confirma a regra, mas
a própria regra vive da exceção. Na exceção, a força da vida
real rompe a crosta de uma mecânica cristalizada da repetição
(SCHMITT, 1996, p. 94).
Schmitt reconhecia que, em uma sociedade secularizada, não era
possível reproduzir a admirável teologia política do Antigo Regime,
cujas doutrinas do catolicismo, da razão de Estado e do absolutismo
exprimiam com fidelidade a “realidade política”. Por outro lado, na
conjuntura de crise do liberalismo entre as duas guerras mundiais, ele
acreditava na possibilidade de recuperar e atualizar aquela teologia
para organizar uma verdadeira democracia de massas. A unidade e
a homogeneidade do corpo político, outrora garantida pela Igreja e
pelo príncipe, poderiam ser restauradas por um Estado totalitário,
que rompesse com o anacrônico sistema parlamentar pluriparti-
dário do liberalismo. Em Situação intelectual do sistema parlamentar
atual (1923), Schmitt estabelecia uma distinção completa entre
liberalismo e democracia: “A crença no sistema parlamentar, num
government by discussion, pertence ao mundo intelectual do libe-
ralismo. Não pertence à democracia. O liberalismo e a democracia
devem ser separados” (SCHMITT, 1996, p. 10). Livre da ideologia
burguesa, a democracia “verdadeira” se expressava por intermédio
de uma ditadura cesarista, cujo líder fosse aclamado pelas multidões.
Por isso, Schmitt considerava positivamente o fascismo de Musso-
lini como a expressão viva do “princípio da realidade política” na
contemporaneidade (SCHMITT, 1996, p. 70). O “realismo político”
passava pela afirmação da irredutível singularidade cultural de
cada nação e na satisfação de suas necessidades existenciais, através
da mobilização de mitos: “O mito mais forte está no sentimento
nacional” (SCHMITT, 1996, p. 69). Daí porque o pacifismo era uma
impossibilidade. Renovando o antigo “realismo” de Clausewitz e
Treitschke, Schmitt defendia ser a guerra a expressão necessária da
luta pela identidade e existência das nações, e que a noção cosmopo-
lita de uma única humanidade não passava de “um ideal sem ativi-
dade política” (SCHMITT, 1992, p. 73). Representada pelo Estado,
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
a nação se tornara a personagem central da “realidade”, devendo
ser apreendida como unidade particular, homogênea e indivisível,
rompidas as neutralizações operadas pelas tentativas de autonomi-
zação da sociedade civil e do mercado pelos liberais. Era como ele
explicava na sua Teoria da Constituição (1928):
Nação significa, frente ao conceito geral de povo, um povo
individualizado pela consciência política de si mesmo.
Diversos elementos podem cooperar para a unidade da
Nação e a consciência dela: língua comum, comunidade
de destinos históricos, tradições e recordações, metas e
esperanças políticas comuns. [...]. Um Estado democrático
que encontra seus pressupostos de sua democracia na
homogeneidade de seus cidadãos, se corresponde com o
chamado princípio da nacionalidade, segundo o qual uma
Nação forma um Estado e um Estado encerra dentro de si
uma Nação (SCHMITT, 1966, p. 268).
A história das ideias políticas desempenhava papel crucial na
construção teórica de Schmitt. Em O conceito do político (1927), ele
agrupava os clássicos em duas linhagens antagônicas. A primeira
era composta por “idealistas” ou “normativistas”. Eram aqui encai-
xados liberais como Locke, Montesquieu, Kant, Constant, Guizot,
Mill, Tocqueville e Kelsen, que teriam trabalhado pela impossível
despolitização da política pelo direito e pelo mercado a título de
regenerar o homem. O liberalismo não passava de uma mera “ideo-
logia” no sentido marxista da expressão, cujo fim era o de encobrir
a realidade política para melhor defender o status quo. Socialistas
como Marx e Kautsky também entravam na categoria de idealistas,
embora em menor grau, por admitirem uma concepção agônica da
política (trabalhadores versus burguesia), passível de superação por
recurso a uma ditadura (a do proletariado). Já a segunda família
intelectual de clássicos da política era integrada pelos “realistas” ou
“decisionistas”. A ela pertenciam teóricos da razão de Estado, como
Maquiavel e Naudé; absolutistas, como Bodin, Hobbes e Bossuet;
31 32 Christian Edward Cyril Lynch
e reacionários, como De Maistre, De Bonald e Donoso Cortès.
Porque acreditavam na natureza problemática e corrompida dos
homens, eram esses os escritores que teriam efetivamente logrado
discernir a “essência” da política:
Como eles [os realistas] não perdem jamais de vista o fato
concreto, existencial, de um inimigo possível, estes pensadores
políticos fazem frequentemente prova de uma espécie de
realismo próprio a amedrontar os seres humanos ansiosos
por segurança (SCHMITT, 1992, p. 110).
Se a capacidade de distinguir entre o amigo e o inimigo era a
prova de uma “teoria política lúcida”, para Schmitt, sua incapaci-
dade ou recusa era sintomática de declínio político: “A realidade
concreta da existência política não é comandada por hierarquias
abstratas ou por um jogo de normas; ao contrário, não são nunca
senão homens ou grupos concretos que dominam outros homens
ou grupos concretos” (SCHMITT, 1992, p. 118). A partir daí ressur-
giam as bases de uma história nacionalista das ideias políticas, à
maneira daquela empreendida pelo jovem Meinecke, adaptada,
porém, ao paradigma “científico” da ciência política novecentista,
crítico da “metafísica” associada ao liberalismo.
Nos Estados Unidos, o novo “realismo” de fundo schmittiano
teve de aclimatar-se a uma cultura política muito diversa da alemã,
na qual era impossível romper completamente com o liberalismo. O
expoente do conservadorismo norte-americano da década de 1930
era o teólogo Reinhold Niebuhr que, em Homem moral e sociedade
imoral (1932), apontava os limites opostos pela natureza humana
à pretensão dos progressistas de modificá-la. A objetividade moral
seria impossível no âmbito coletivo, porque cada nação ou classe
manifestava os próprios interesses por uma ideologia particular. Ele
denunciava assim a vacuidade do idealismo de Kant e Dewey, para
quem a educação poderia redimir o mundo: “O movimento liberal
tanto religioso como secular parece ignorar a diferença básica entre
moralidade dos indivíduos e a moralidade das coletividades, sejam
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
raças, classes ou nações” (NIEBUHR, 1960, p. IX). Tendo em vista
que a essência egoísta e conflitiva do homem não era passível de
modificação pela razão ou pela moral, a ordem social precisaria
sempre recorrer à pressão e à coerção (RICE, 1993). O “realismo”
de Niebuhr foi transportado para a Ciência Política no começo da
década seguinte por James Burnham, autor de Os maquiavelianos:
defensores da liberdade (1943). O livro visava à apologia acadêmica
dos chamados “elitistas”: Mosca, Pareto, Michels e Sorel. Movido
por uma “intensa e dominante paixão pela verdade”, Maquiavel era
apresentado como o fundador da linhagem do realismo político.
Contrariando a filosofia normativa de seu tempo, ele teria lançado as
bases de uma “verdadeira” ciência política, vista como pura “ciência
do poder”, objetiva e passível de validação pelo recurso a exemplos
extraídos da história (BURNHAM, 1943, p. 53). Os elitistas italianos
somente teriam seguido as pegadas do ilustre predecessor floren-
tino, alcançando os mesmos excelentes resultados na modernidade.
Na prática, a consagração da literatura “elitista” por Burnham servia
para validar “cientificamente” as acusações de Niebuhr ao caráter
supostamente ingênuo do liberalismo, confirmando a premissa de
que a liberdade americana dependia de uma visão conservadora
da política: “Através dos maquiavelianos, comecei a compreender
de modo mais verdadeiro aquilo que eu já sentia havia muito: que
apenas renunciando a todas as ideologias poderíamos começar a
ver o mundo e o homem” (BURNHAM, 1943, p. VIII).
Foi a essa cultura política liberal que teve de se adaptar um antigo
discípulo de Carl Schmitt: o jurista alemão Hans Morgenthau.
Em seu processo de adaptação aos Estados Unidos, na condição
de emigrado, ele verteu em odre novo o vinho velho trazido da
Alemanha e entronizou Reinhold Niebuhr como sua nova refe-
rência em matéria de “realismo político” (JUTERSONKE, 2010, p.
30; PICHLER, 1998, p. 186). Em A política entre as nações (1948),
Morgenthau afirmava que a política seria atravessada por um
“conflito contínuo” de interesses contrariados, sendo vã a pretensão
de erradicá-lo com vistas a uma ordem pacífica. O objetivo da
ciência política não era orientar a ação para o bem, e sim evitar o
33 34 Christian Edward Cyril Lynch
mal maior, deixando de lado as abstrações para se guiar somente
pelos “precedentes históricos” (MORGENTHAU, 2003, p. 4). A
história da teoria política se resumiria a uma “crônica da contenda
entre duas escolas doutrinárias que diferem fundamentalmente em
suas concepções da natureza do homem, da sociedade e da política”.
Aqui ele seguia em linhas gerais a tipologia de linhagens estabele-
cida por Schmitt em O conceito do político. A primeira, utópica ou
idealista, acreditava que “uma determinada ordem política, racional
e moral, por ser derivada de princípios abstratos válidos universal-
mente, pode ser alcançada nas condições atuais e de pronto”. Ela
pressuporia “a retidão inerente e a maleabilidade infinita da natureza
humana” e atribuiria as deficiências, irracionalidade e imoralidade
da política ao anacronismo das instituições, à má-fé de indivíduos
ou à ignorância, males que poderiam ser corrigidos por diversos
meios. A segunda escola – a realista, que era a dele – considerava
“que o mundo, imperfeito como é do ponto de vista racional, resulta
do encontro de forças inerentes à natureza humana” (MORGEN-
THAU, 2003, p. 3). Ao discutir a condição do intelectual e o dilema
moral da política em O declínio da política democrática (1962),
depois das usuais homenagens a Niebuhr, Morgenthau recriminava
a teoria política liberal por se ocupar unicamente do efêmero, ao
invés de ater-se ao “sentido da realidade” do eterno: “Os dilemas
moral da história são existenciais. Eles podem ser mitigados, mas
não resolvidos” (MORGENTHAU, 1962, p. 14-15). Como Burnham
antes dele, Morgenthau promovia uma conjunção de equivalên-
cias típicas do elitismo italiano ao longo de sua exposição teórica,
que faziam do “realismo político” um sinônimo, tanto de “ciência
política”, quanto de “conservadorismo”.
No Brasil, a polarização entre realismo e idealismo explodiu
depois da Revolução de 1930. O grande inimigo era o idealismo
cosmopolita dos liberais. Conforme esclarecia Almir de Andrade
em Força, cultura e liberdade (1938), a literatura universalista que
repudiava a ideia de pátria como prejudicial à paz e à fraternidade
humana estava “mais próxima da metafísica do que da ciência”,
sendo “uma deplorável ilusão acerca da realidade humana”
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
(ANDRADE, 1938, p. 30). Em O Estado autoritário e a realidade
nacional (1938), Azevedo Amaral pretendia examinar o “conjunto
da realidade nacional” a fim de demonstrar, por uma análise “cientí-
fica”, que a democracia não passava de uma “farsa caricata” fora dos
países anglófonos (AMARAL, 1981, p. 43). Em O Estado Nacional:
sua estrutura, seu conteúdo ideológico (1938), o principal divulgador
da obra de Schmitt, Francisco Campos, sustentava que o caráter
“realista” da nova Constituição só incomodava “os românticos e os
ideólogos, que nunca ficam advertidos de que uma condição essen-
cial da vida é nunca perder contato com a terra” (CAMPOS, 2001,
p. 99). Em 1949, Oliveira Vianna retomaria sua famosa dicotomia
em Instituições políticas brasileiras. Apresentando a ciência política
como o conhecimento e a prática do direito público orientados
pela sociologia, ele reprovava o “idealismo utópico” para fazer a
apologia do nacionalismo político, entendido como uma “meto-
dologia objetiva ou realista” destinada a “construir, senão uma
ciência política, pelo menos uma pragmática política para o nosso
Brasil” (VIANNA, 1974, p. 65). Miguel Reale e Manoel Gonçalves
Ferreira Filho renovariam vinte anos depois o mesmo argumento,
para estimular os generais a converterem a ditadura militar em uma
“democracia limitada”. Em A democracia possível (1972), Ferreira
Filho sublinhava que o “realismo político” exigia “imaginar insti-
tuições que facilitem a realização do ideal democrático, segundo as
verdades da ciência política, desde que adaptadas ao momento e ao
meio em que vive cada povo” (FERREIRA FILHO, 1972, p. 78-79).
Em Da revolução à democracia (1977), Reale também argumentava
que o “caráter objetivo” da ciência política aconselhava uma “orien-
tação pragmática e realista quanto à solução do problema essencial
da participação dos indivíduos nos benefícios da riqueza social”. Ela
deveria superar “os valores políticos do liberalismo clássico”, sem se
deixar “enredar pelos preconceitos e mitos inerentes ao marxismo”
(REALE, 1977, p. 126).
Mas a proposta teórica de Oliveira Vianna também foi apro-
priada à esquerda, por intelectuais de inclinação social-democrata.
Pioneiro na leitura de Weber e Mannheim no Brasil, Guerreiro
35 36 Christian Edward Cyril Lynch
Ramos afirmava na sua Introdução crítica à sociologia brasileira
(1955) que, naquele momento histórico, o nacionalismo era um
importante elemento de sustentação do esforço desenvolvimentista.
A industrialização modernizaria a atrasada realidade brasileira,
retirando-a de seu estado de alienação cultural em relação aos países
cêntricos. Cada nação possuía uma ciência social que refletia seus
problemas e tradições intelectuais no caminho da modernidade.
Como o Brasil não deveria ser diferente, revisitar seu pensamento
social era procedimento preliminar à constituição de uma ciência
social a ele adaptada. Nesse quadro, parecia-lhe que a sociologia
política de Oliveira Vianna, “na parte que diz respeito às nossas
elites, é, certamente, o máximo de objetividade que, até agora, os
estudos sociológicos atingiram, entre nós” (RAMOS, 1996, p. 79). O
seu mapeamento preliminar do pensamento sociológico brasileiro
detectava duas linhagens intelectuais principais. A primeira era por
ele denominada de “enlatada” ou “consular”, porque, importada do
Atlântico Norte, ignorava que “os meios e os resultados do trabalho
sociológico são condicionados por estruturas nacionais ou regio-
nais. Afirma-se a eficácia imanente das transplantações”. A segunda
corrente, “embora aproveitando a experiência acumulada do
trabalho sociológico universal, está procurando servir-se dele como
instrumento de autoconhecimento e desenvolvimento das estru-
turas nacionais e regionais” (RAMOS, 1996, p. 108) – a qual serviria
de base a uma “sociologia autêntica”, referida à realidade nacional.
Ao se debruçar, depois, sobre o pensamento político brasileiro, ele
identificaria a corrente “enlatada” com a ideologia conservadora, e
a nacionalista, com a progressista. Tendo se referido por diferentes
nomes à dicotomia idealistas vs. realistas ao longo dos anos, ele
fixou-se afinal nas expressões hipercorretos e pragmático-críticos:
Hipercorreção é característica do posicionamento de
intelectuais que, por força de sua identificação ambivalente
com o elemento nacional, tendem a atribuir ideais e
teorias importadas eficácia direta na configuração de
comportamentos sociais, assim negligenciando os seus
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual 37
condicionamentos contextuais. O pragmatismo crítico, ao
invés, caracteriza o posicionamento de intelectuais que, por
força de sua identificação positiva com o elemento nacional e
de sua sensibilidade às condições contextuais típicas do meio
em que vivem, tendem mais a se servir das ideias e teorias
importadas do que a admitir a sua exemplaridade abstrata
(RAMOS, 1983, p. 533).
Oliveira Vianna e Guerreiro Ramos serviram de fontes imediatas
para a interpretação do pensamento político brasileiro desenvol-
vida por Wanderley Guilherme dos Santos na virada de 1960-1970.
A sua perspectiva de história do pensamento político se aproxi-
mava bastante de autores “realistas” como James Burnham, lido por
ele durante sua pós-graduação nos Estados Unidos11. Wanderley
chamava atenção para o problema do autoritarismo em uma socie-
dade que, percebendo-se atrasada e periférica, exigia um esforço
prévio de construção nacional para o estabelecimento da demo-
cracia. No contexto periférico, a questão do nacionalismo e do
papel do Estado transcendia em muito o papel conservador que
lhe era atribuído nos países centrais 12. Depois de destacar que a
cultura política brasileira fora atravessada por conflitos descritos de
11 Responsável pela cadeira de Teoria Política no antigo IUPERJ (atual IESP-UERJ) nas décadas de 1970
e 1980, o programa criado por Wanderley Guilherme seguia a tese de Burnham de que com os
elitistas começava o que se poderia chamar propriamente de ciência política moderna. Daí porque
o seu estudo encerrava o módulo de Teoria Política I, dedicada aos “clássicos”, e iniciava o de Teoria
Política II, dedicada aos “modernos” (LYNCH, 2020, p. 40).
12 A inclusão de Guerreiro Ramos e Wanderley Guilherme no modelo nacionalista, a despeito de sua
posição progressista à maneira de Weber, nada tem de contraditória. Em primeiro lugar, porque o
ideário social-democrata não é incompatível com um nacionalismo moderado (MAYER, 1985, p. 37).
Em segundo lugar, porque, no contexto periférico, a ideologia nacionalista perde frequentemente
os contornos conservadores, como explica Raymond Aron: “As ideologias são suscetíveis de adquirir,
em um quadro diferente, o significado aposta seu significado original. […]. Nos países da América
do Sul ou da Europa Oriental, se produziu mais de uma vez a mesma combinação de meios
autoritários e objetivos socialmente progressistas. À imitação da Europa, foram criados parlamentos
e introduzidos o direito de sufrágio, mas as massas eram iletradas, e as classes médias, débeis: as
instituições liberais foram inevitavelmente monopolizadas pelos feudais ou pelos plutocratas, os
grandes proprietários e seus aliados no Estado […]. Valores políticos e valores sociais e econômicos
da esquerda, que marcaram as etapas sucessivas do desenvolvimento e estão em vias de conciliar-se
finalmente na Europa, em outros lugares permanecem radicalmente dissociados” (ARON, 1955,
p. 23-24). Esta última observação ajuda a explicar a designação de “autoritária instrumental”, por
Wanderley, de certa linhagem do pensamento brasileiro.
38 Christian Edward Cyril Lynch
forma dicotômica por seus intelectuais desde pelo menos o começo
da República, ele afirmava em A Práxis Liberal no Brasil o predo-
mínio de duas tradições intelectuais no seu pensamento político. A
primeira era composta pelos liberais doutrinários, que acreditariam
que “a reforma político-institucional no Brasil, como em qualquer
lugar, seguir-se-ia naturalmente à formulação e execução de regras
gerais adequadas”. Acreditavam na eficácia de fórmulas universais
independentemente das particularidades de cada país, incorrendo
em uma “reificação institucional”. Eram, assim, “idealistas”. Já os
autoritários instrumentais, como o visconde de Uruguai, Alberto
Torres e Oliveira Vianna, também desejavam, a exemplo dos liberais,
que o Brasil se tornasse uma democracia liberal, mas acreditavam
que sua sociedade era atrasada demais para atingir aquele fim por
suas próprias pernas. Por isso, preferiam atribuir ao Estado o papel
de “fixar as metas pelas quais a sociedade deveria lutar, porque a
própria sociedade não seria capaz de fixá-las, tendo em vista a maxi-
mização do progresso nacional” (SANTOS, 1978, p. 106). Embora
não aderisse abertamente a nenhuma das duas posições, tecendo
críticas a ambas, a forma pejorativa como Wanderley denunciava
o caráter alienado e elitista do liberalismo brasileiro e elogiava
Oliveira Vianna e Guerreiro Ramos denunciavam suas preferências.
Tanto mais que sua pesquisa se iniciara com a intenção de detectar
as origens do pensamento do ISEB, instituto ao qual ele próprio
pertencera. Para Wanderley, os autoritários instrumentais teriam
conseguido pensar os dilemas da modernização periférica a partir
de considerações concretas da sociedade brasileira (LYNCH, 2013).
Foram, assim, “realistas”.
O modelo marxista de história das ideias políticas
Conforme já referido, o socialismo científico de Marx e Engels
apresentava-se na segunda metade do século XIX como o único
sistema intelectual capaz de desvelar a “realidade” da exploração
dos trabalhadores, oferecendo-lhes um instrumento cognitivo defi-
nitivo para combater a opressão. Os “idealismos” burguês e aristo-
crático (i.e., o liberalismo e o conservadorismo) eram considerados
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
ideológicos porque negavam o fundamento material das relações
sociais e incutiam nas classes dominadas uma falsa consciência que
naturalizava a exploração, recorrendo a premissas falaciosas, tais
como a da desigualdade natural da humanidade ou a da igualdade
formal como a única possível. Cabia à revolução socialista romper
com um passado intelectual dominado pela ideologia e pela falsa
consciência da classe trabalhadora. A tradição dos mortos pesava
como um pesadelo na cabeça dos vivos: “A revolução social do século
XX não pode extrair a sua poesia do passado, mas apenas do futuro.
Não pode começar consigo mesma antes de ter rejeitado todas
as superstições em relação ao passado” (MARX, 1975, p. 57-58).
Nesse contexto marxista de ruptura com os modos anteriores de
pensamento, teológicos e metafísicos, não fazia o menor sentido
uma história das ideias políticas pretensamente desinteressada.
Ela deslocaria a atenção da infraestrutura para a superestrutura;
adotaria um enfoque metafísico e não materialista; e daria prota-
gonismo a indivíduos e não a classes. Para o socialismo científico,
uma história intelectual só serviria para fazer a crítica do caráter
mistificador das ideologias criadas para justificar a exploração dos
trabalhadores, conforme os sucessivos modos de produção econô-
mica. Era o que sugeria Plekhânov em Da concepção materialista de
história (1897):
A história das ideologias explica-se, em grande parte, pelo
surgimento, a modificação e a destruição das associações de
ideias sob a influência do surgimento, da modificação e da
destruição de determinadas combinações de forças sociais
(PLEKHÂNOV, 1956, p. 96).
Nesse quadro, uma história marxista das ideias, de caráter
exemplar, só poderia ser uma história intelectual do próprio
marxismo. Ela deveria ser redigida como uma narrativa de caráter
teleológico que desembocasse no materialismo histórico de Marx e
Engels, admitindo “precursores” como Babeuf, Owen e Proudhon
39 40 Christian Edward Cyril Lynch
e incluindo “sucessores” como Kautsky, Bernstein, Luxemburgo,
Lenin, Trotsky, entre outros.
O modelo marxista mais profícuo para se pensar historicamente
as relações entre realidade e intelecção foi elaborado por outro
aluno de Weber: Gyorgy Lukács. Embora tenha depois renegado
a sociologia compreensiva como um “idealismo subjetivo”
(LICHTHEIM, 1970, p. 167), nem por isso ele deixou de com ela
dialogar, elaborando uma solução marxista-historicista à questão
da objetividade científico-social. O materialismo histórico não
seria apenas um instrumento de conhecimento da realidade, mas
também uma ação voltada para a modificar. Lukács resgatou a
dialética hegeliana para criar uma síntese superadora dos impasses
entre ciência e política. Em História e consciência de classe: estudos
sobre a dialética marxista (1920), ele apresentava a realidade como
resultado de uma prática (praxis) social cuja dinâmica resolvia
naturalmente a antítese entre o pensamento (o ideal) e realidade
(o real). A sua visão do fenômeno ideológico também era mais
sofisticada do que a do marxismo vulgar: uma vez que todas as
formas de pensamento seriam socialmente determinadas, cada
classe social teria sua própria concepção de ciência. As ideologias
eram as “consciências possíveis” da realidade de cada uma delas.
Nem por isso elas estariam todas no mesmo plano qualitativo:
algumas permitiriam compreender o real da forma mais efetiva do
que as demais. Era o caso da consciência da classe trabalhadora que,
uma vez liberada pelo marxismo dos condicionamentos ideoló-
gicos, lograria enxergar a realidade, na qualidade de classe universal:
“Ciência e consciência coincidem para o proletariado porque ele é,
ao mesmo tempo, o sujeito e o objeto do conhecimento: o conhe-
cimento de si significa ao mesmo tempo o conhecimento correto
de toda a sociedade” (LÖWY, 1987, p. 124). Daí a diferença entre
Lukács e Mannheim: ao invés de um centro dinâmico ocupado por
intelectuais desvinculados de sua condição de classe, o único “lugar
social” de onde se poderia observar o mundo de modo menos
ideologicamente comprometido seria aquele ocupado pela classe
trabalhadora:
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
A ciência burguesa – de maneira consciente ou inconsciente,
ingênua ou sublimada – considera os fenômenos sociais sempre
do ponto de vista do indivíduo. E o ponto de vista do indivíduo
não pode levar a nenhuma totalidade [...]. A totalidade só pode
ser determinada se o sujeito que a determina é ele mesmo uma
totalidade; e se o sujeito deseja compreender a si mesmo, ele
tem que pensar o objeto como totalidade. Somente as classes
representam esse ponto de vista da totalidade como sujeito da
sociedade moderna (LUKÁCS, 2003, p. 106-107).
A empreitada epistemológica lukacsiana foi continuada na França
por Lucien Goldmann. Em Ciências humanas e filosofia (1952),
Goldmann explicava o fenômeno ideológico como expressivo da
tendência humana de modelar pensamentos e ações conforme os
valores de seu próprio grupo social. Os valores classistas agiriam
sobre a estrutura cognitiva dos pensadores, condicionando sua
percepção dos fatos. Algumas classes sociais, porém, estariam
mais próximas de conseguir ver a realidade do que as outras. Era o
caso dos trabalhadores, cujo lugar social, instruído pelo marxismo
e representado do Partido, permitia “o máximo de consciência
possível”. A intenção de Mannheim de atribuir aquele “lugar social”
aos intelectuais era condenada por “transformar a verdade em
privilégio de um certo número de diplomados e especialistas em
sociologia” (GOLDMANN, 1976, p. 52). Na elaboração de uma
história intelectual marxista, Goldmann sublinhava a necessidade
de apreender a singularidade do acontecimento histórico em toda
a sua totalidade concreta. A história deveria ser compreendida
como uma sucessão de estruturas, entendidas como totalidades
históricas transitórias expressivas de uma realidade em permanente
reconstrução. Pensada à maneira de Hegel, uma história marxista
da ideias deveria estudar os grandes intelectuais (os “gênios”) que
houvessem exprimido de modo sistemático e coerente (“total”) as
“consciências possíveis” de suas classes, desenvolvidas no interior
de suas respectivas estruturas:
41 42 Christian Edward Cyril Lynch
O investigador sempre deve esforçar-se por encontrar a
realidade total e concreta, ainda que não saiba poder alcançá-la
a não ser de uma maneira parcial e limitada, e para isso
esforçar-se por integrar no estudo dos fatos sociais a história
das teorias a respeito desses fatos, assim por ligar o estudo
dos fatos à sua localização histórica e à sua infraestrutura
econômica e social (GOLDMANN, 1976, p. 28).
Não só a ideologia passava a designar antes um estilo social de
pensamento do que uma mera ilusão, como permitia incorporar
outros autores ao cânone de clássicos, além dos marxistas13. Nem
por isso o historiador das ideias deveria deixar de expor critica-
mente as visões de mundo dos agentes, distinguindo os progres-
sistas dos conservadores:
No domínio das ciências humanas, o desejo de compreender
a realidade exige do investigador a coragem de romper
com os preconceitos conscientes ou implícitos, de ter
sempre presente que a ciência não se faz da perspectiva
deste ou daquele particular, nem duma posição exterior e
pretensamente objetiva, que supõe a eternidade das estruturas
fundamentais da sociedade atual, mas da perspectiva da
liberdade e da comunidade humana, a perspectiva do homem
e da humanidade (GOLDMANN, 1976, p. 65).
A história marxista das ideias se difundiu no Brasil na década de
1950, com o propósito de denunciar o caráter alegadamente retró-
grado e autoritário de sua sociedade, escamoteado pelas ideologias
de classe. A “história das ideias” só podia existir como “história das
ideologias”. Foram exemplares desta perspectiva: O caráter nacional
brasileiro: história de uma ideologia, de Dante Moreira Leite (1954);
13 “Enquanto obra conceitual, um sistema filosófico pode e deve ser julgado no plano do conceito e
de sua adequação à verdade. Mas, enquanto expressão global de uma visão de mundo, filosofias
‘falsas’ podem ter certo valor graças à sua coerência interna e ao fato de representarem certa
maneira de pensar e de sentir a vida e o universo, e por isso mesmo, um dos aspectos essenciais
da realidade humana” (LÖWY; NAIR, 2008, p. 52).
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
Ideologia do colonialismo: seus reflexos no pensamento brasileiro,
de Nélson Werneck Sodré (1961) e Ideologia da Cultura Brasileira,
de Carlos Guilherme Mota (1977). Este último aspirava a denun-
ciar tudo o que se produzira “no sentido de mascarar, justificar,
desviar ou diagnosticar os processos vividos” (MOTA, 1977, p. 50).
A melhor interpretação marxista do pensamento político brasi-
leiro, porém, seria formulada pelo cientista político Gildo Marçal
Brandão em Linhagens do pensamento político brasileiro (2007).
Influenciada pelo marxismo hegeliano de Lukács e Goldmann,
Gildo compreendia aquelas linhagens como consciências histori-
camente determinadas, mas socialmente necessárias, ao menos em
seu momento inicial de formulação (LYNCH; CHALOUB, 2021).
As duas primeiras, elitistas ou antipopulares, teriam prevalecido
até o início da democratização do país na década de 1950: a do
“idealismo orgânico” e a do “idealismo constitucional”. O idealismo
orgânico corresponderia ao conservadorismo, que subordinava
“todo dever–ser à estreita métrica do existente, reduz o necessário
ao possível e este ao imediato, assume e transfigura a empiria”
(BRANDÃO, 2007, p. 146). Dessa corrente faziam parte Uruguai,
Alberto Torres, Oliveira Vianna e Azevedo Amaral. Já o “idealismo
constitucional” acreditava que os problemas eram antes políticos
do que sociais e que o segredo da democracia estava na construção
institucional cumulativa. Dela fariam parte liberais como Tavares
Bastos, Joaquim Nabuco, André Rebouças e Rui Barbosa. Com
a massificação da política, teriam surgido duas outras linhagens,
agora de caráter “progressista” e “antiaristocrático”: o “radicalismo
de classe média” (sugerido por Antonio Candido) e o “marxismo de
matriz comunista”. O primeiro seria um pensamento “socializante,
quase sempre socialista, de matriz liberal, por vezes constituciona-
lista”. Já o “materialismo histórico” ou “marxismo de matriz comu-
nista” buscava “a unidade entre, digamos, a infra e a superestrutura
na explicação do social” (BRANDÃO, 2007, p. 37-38).
Entretanto, a tentativa de Gildo Marçal de romper a estrutura
dicotômica na categorização das linhagens intelectuais ficava preju-
dicada na medida em que ele admitia ser possível enquadrá-las
43 44 Christian Edward Cyril Lynch
em dois polos básicos, um “conservador” e o outro, “progressista”.
No primeiro, estariam as linhagens por ele denominadas generica-
mente como “idealismos opostos e complementares” (i.e., o “consti-
tucional” e o “orgânico”), marcados pelo seu caráter “conservador”
ou “aristocrático”. No segundo polo, ficariam as outras duas linha-
gens (i.e., o “radicalismo de classe média” e o “marxismo de matriz
comunista”), marcadas pelo caráter “progressista” e “antiaristocrá-
tico”. Enquanto o primeiro polo era referido pejorativamente como
produto de um “fetiche”, o segundo elogiosamente considerado por
sua abordagem “de esquerda”, marcada pela “inter e pela transdis-
ciplinaridade” e pela capacidade de fornecer um “conhecimento
totalizante” da realidade (BRANDÃO, 2007, p.158-162). Ao fim
e ao cabo, as linhagens políticas reapareciam agrupadas em dois
polos básicos: o primeiro, negativo e “idealista”, das ideologias
conservadoras; e o segundo, positivo e “realista” das ideologias
progressistas14.
Considerações finais
Este artigo buscou, pela reconstituição das linhagens teóricas
dos intérpretes do pensamento político brasileiro, compreender os
motivos pelos quais eles organizaram as suas tradições intelectuais
a partir de polos antagônicos ocupados por “idealistas” de um lado
e “realistas” de outro, divergindo na caracterização de cada uma
delas. Tal divergência refletiria uma disputa mais ampla dentro
do campo da história do pensamento político, cada qual orien-
tado por diferentes concepções da realidade e suas relações com
a dimensão ética da vida social. Elas envolvem questões relativas
às características da natureza humana (se boa ou má) e ao papel
auxiliar do conhecimento histórico na sua compreensão (relativa
14 Caso a pesquisa visasse a oferecer um painel mais amplo de interpretações do pensamento político
brasileiro, certamente mencionaria, no campo do marxismo, a influência exercida por Antonio
Gramsci na ciência social de Luiz Werneck Vianna, Leandro Konder e Carlos Nelson Coutinho.
Aplicada ao estudo dos autores do pensamento político brasileiro, essa perspectiva produziu
uma bibliografia de grande interesse e qualidade, elaborada por acadêmicos como Marco Aurélio
Nogueira, Maria Alice Rezende de Carvalho, Rubem Barboza Filho e Milton Lahuerta (LYNCH, 2016,
p. 110-112). Este não foi, porém, o objetivo deste artigo.
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
à perfectibilidade ou imutabilidade daquela natureza). A exigência
generalizada por “realismo” decorreria de um paradigma “científico”
de ciência política estabelecido na primeira metade do século XX,
derivada do imperativo de substituir o vigente no século anterior,
detratado como “idealista” por sua fundamentação metafísica. A
adoção da oposição entre idealistas e realistas como critério de
triagem teórica serviria a dois fins: primeiro, para classificar as dife-
rentes concepções de mundo oferecidas pelos clássicos da política;
segundo, para validá-las ou não do ponto de vista científico. Essa
suposição de que haveria métodos científicos ideologicamente mais
bem equipados para enxergar a realidade política foi recepcionada
pela ciência política por Oliveira Vianna e influiu sobre a orientação
das três principais interpretações do pensamento político nacional,
elaboradas por Wanderley Guilherme dos Santos, Bolívar Lamou-
nier e Gildo Marçal Brandão.
Foram as diferenças entre os três intérpretes na identificação das
linhagens intelectuais que motivaram a pesquisa aqui apresentada.
Os primeiros resultados revelaram que a dicotomia realismo versus
idealismo na organização da história da teoria política era bastante
anterior ao período entreguerras. Da mesma forma, o propalado
“idealismo” do paradigma de ciência política vigente no século XIX,
identificado com o liberalismo, não era alienado nem anticientífico,
se entendido em seus próprios termos. “Idealistas” como Angell,
Rui e Dewey não desconheciam a realidade: apenas não se confor-
mavam com ela, desejando modificá-la a partir de críticas de ordem
moral. Nem por isso a dicotomia idealismo vs. realismo deixaria
de comportar a possibilidade de um meio termo, na forma de um
idealismo prático ou realista como aquele sugerido por Tocqueville
e Paul Janet. Tendo feito da ciência oitocentista um espantalho
de “idealismo”, todavia, o novo paradigma “científico” novecen-
tista agitado inicialmente pelos socialistas, positivistas e elitistas
levantou a bandeira do “realismo” metodológico. Ele encontraria
a sua materialização mais bem-sucedida na ciência social de Max
Weber, a partir da qual Mannheim desenvolveu uma proposta de
ciência (descritiva) capaz de estudar, desde um “centro dinâmico”,
45 46 Christian Edward Cyril Lynch
as diferentes formas ideológicas de conhecimento (normativos),
em uma perspectiva pluralista, que não se limitava a opor “idea-
listas” e “realistas”. Postos na defensiva, weberianos como Edward
Carr e Raymond Aron rejeitaram o estilo normativo oitocentista
para argumentar dentro do novo paradigma “realista”. Isso não
os impediu de defender as possibilidades éticas da política, apro-
ximando-se da tradição moderada de liberais oitocentistas como
Montesquieu e Tocqueville (ou Nabuco, no caso brasileiro), que
advogavam uma espécie de “idealismo prático” em matéria política.
É porque sua abordagem continuou comprometida com o libera-
lismo político, ainda que se tratasse de um liberalismo reformado,
“realista”, porque despido de sua antiga metafísica e organizador de
uma democracia social regulada por instituições parlamentares e
políticos responsáveis.
Nem por isso instaurou-se o sonhado reino da cientificidade
em matéria de análise ou história das ideias políticas. Com o
começo da Guerra Fria, muitos liberais de extração filosófica, como
Kelsen, Popper e Hayek, adotaram uma postura mais doutrinária
na defesa do liberalismo com o intuito de combater publicamente
as “ideologias do totalitarismo”. Mas o “novo” paradigma científico
também serviu para que conservadores como Schmitt, Burnham
e Morgenthau vendessem como objetividade científica o próprio
“realismo político” por eles identificado com a nação. Por sua vez,
a exigência de realidade por parte do socialismo foi expressa pela
versão marxista de ciências sociais esboçada por Gyorgy Lukács e
aprimorada por Goldmann. Ela reconhecia os condicionamentos
sociais dos estilos de pensamento, privilegiando a consciência do
proletariado como instância máxima de consciência possível contra
as demais. O resultado foi o surgimento, na academia francesa,
britânica e norte-americana, de três modelos de história intelec-
tual, organizadas pela velha dicotomia “realismo” vs. “idealismo”: o
liberal; o nacionalista; e o marxista. Cada um deles adotava, como
critério definidor do real, o valor que orientava sua visão de mundo
– a liberdade contra o autoritarismo, a nação contra o cosmopoli-
tismo e a igualdade contra a opressão de classe. Suas narrativas de
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
história do pensamento privilegiavam a linhagem ideológica de
seus autores, localizando-a no polo positivo que acessava o conhe-
cimento adequado e/ou desejável da realidade, e aglutinando as
demais no polo negativo, porque dela daria uma noção equivocada
e/ou condenável. Esses três modelos de história intelectual se refle-
tiram, com maiores ou menores adaptações, nas interpretações do
nosso pensamento político, deixadas por Wanderley Guilherme,
Bolívar Lamounier e Gildo Marçal. Não se trata aqui, obviamente,
de diminuir o seu valor, porque suas interpretações foram muito
além da mera identificação e mapeamento de tradições intelec-
tuais. Ademais, as caracterizações das linhagens oferecem subsídios
preciosos para compreendê-las, tanto do ângulo de seus defensores,
quanto de seus detratores. Assim, enquanto autoritarismo instru-
mental (Wanderley), liberalismo (Bolívar) e marxismo de matriz
comunista (Gildo) servem como descrições da autoimagem do
nacionalismo, do liberalismo e do marxismo, respectivamente, as
descrições do que sejam liberalismo doutrinário (Wanderley), auto-
ritarismo (Bolívar) e idealismos orgânico e constitucional (Gildo) são
valiosas por indicarem o modo crítico por que seus adversários as
enxergam.
A existência de diferentes modelos de história intelectual é tão
ineliminável quanto as ideologias que os inspiram. Esse fato deve
desestimular o estudioso da aspiração ingênua de um dia conseguir
reduzi-los a um único ou de impor o seu por meio de críticas ou
argumentos científicos que, por melhores que sejam, são impotentes
contra barreiras ideológicas. Mesmo assim não precisamos nos
contentar, no campo estritamente acadêmico das ciências sociais,
com um padrão de apresentação e explicação das tradições intelec-
tuais em apenas dois polos antagônicos. Especialmente quando já
está claro que categorias como idealismo e realismo não remetem
a padrões científicos de análise, mas a estilos discursivos de argu-
mentação concorrentes, cada qual reivindicando congruência com
uma “realidade” definida a partir de valores e critérios distintos.
Acima de tudo, não é razoável supor que, em um mundo de cres-
cente pluralidade e complexidade, o campo político esteja sempre
47 48 Christian Edward Cyril Lynch
dividido em apenas duas tradições intelectuais: a nossa, verda-
deira e boa, e a de nossos inimigos, falsa e má. Se os modelos de
história intelectual são pelo menos três (o liberal, o nacionalista e o
marxista), por aí já se infere a impropriedade de tratar das tradições
como se fossem somente duas. A adoção de uma grade analítica
dicotômica, alimentada por interesses práticos de intervenção no
debate público, por mais defensável que seja do ponto de vista
ético, pode produzir devastadores efeitos científicos. Ao reduzir
artificialmente as hipóteses de pesquisa para predeterminar os
resultados, ela esteriliza o potencial exploratório, inviabilizando
uma agenda consistente de investigações. É verdade que, até certo
ponto, a influência da ideologia sobre o método é inevitável, porque
a neutralidade absoluta é uma impossibilidade para quem está
enredado nas malhas do mundo social. Por outro lado, o reconhe-
cimento da ilusão cientificista não autoriza o estudioso a abdicar do
ideal de objetividade como horizonte normativo. Daí a necessidade
de uma grade analítica mais complexa, capaz de contemplar os
três gêneros ideológicos da modernidade – liberalismo, conser-
vadorismo e socialismo –, bem como as suas diferentes espécies e
nuances adquiridas na América Latina. Será possível, então, mini-
mizar a incidência, sobre a pesquisa, da famosa “lei de Helvécios”
descrita por Machado de Assis, nas suas Histórias sem data (1884):
Não sei se o leitor é da minha opinião; eu cuido que se pode
avaliar um homem pelas suas simpatias históricas; tu serás
mais ou menos da família dos personagens que amares
deveras. Aplico assim aquela lei de Helvécios: “O grau de
espírito que nos deleita dá a medida do grau do espírito que
possuímos” (ASSIS, 2004, p.79).
Referências
AMARAL, Azevedo. O Estado autoritário e a realidade nacional.
Brasília: Câmara dos Deputados, 1981. (Publicado originalmente
em 1938).
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
ASI – Anais do Senado do Império do Brasil. 7 out 1843.
ANDRADE, Almir de. Força, cultura e liberdade: origens históricas
e tendências atuais da evolução política do Brasil. Rio de Janeiro:
Editora José Olympio, 1938.
ANGELL, Norman. A grande ilusão. Tradução de Sérgio Bath.
Brasília: Editora UnB, 2002. (Publicado originalmente em 1910).
ARON, Raymond. L’opium des intellectuels. Paris: Calmann-Lévy,
1955.
ARON, Raymond. Paz e guerra entre as nações. Prefácio de
Antônio Paim. Tradução de Sérgio Bath. Brasília: Editora UnB,
2002. (Publicado originalmente em 1962).
ASSIS, Joaquim Maria Machado de Assis. Histórias sem data. Rio de
Janeiro, Editora Globo, 2004. (Publicado originalmente em 1884).
BARBOSA, Rui. Embaixada a Buenos Aires. Rio de Janeiro:
Fundação Casa de Rui Barbosa, 1984.
BOBBIO, Norberto. Ensaio sobre ciência política na Itália.
Tradução de Maria Celeste F. Faria Marcondes. Brasília: Editora
UnB, 2002.
BRANDÃO, Gildo Marçal. Linhagens do pensamento político
brasileiro. São Paulo: Hucitec, 2007.
BURNHAM, James. The machiavellians: defenders of freedom.
Chicago: Gateway Edition, 1943.
CAMPOS, Francisco. O Estado nacional: sua estrutura, seu
conteúdo ideológico. Brasília: Senado Federal, 2001. (Publicado
originalmente em 1938).
CARR, Edward Hallett. Vinte anos de crise 1919-1939: uma
introdução ao estudo das relações internacionais. Brasília: IRI,
2001. (Publicado originalmente em 1939).
CARVALHO, José Murilo de. Duas ou três coisas que eu sei sobre
Wanderley. Insight Inteligência, Rio de Janeiro, ano XVIII, n.
71, p. 118-120, out./dez. 2015.
CASTIGLIONE, Dario; HAMPSHER-MONK, Iain (ed.). The
history of political thought in national context. Cambridge:
Cambridge University Press, 2001.
49 50 Christian Edward Cyril Lynch
DEWEY, John. Essays, reviews, miscellany, and “Impressions of
Soviet Rússia”. In: DEWEY, John. The later works, 1925-1953.
Carbondale: Southern Illinois University, 2008. v. 3: 1927-1928.
DEWEY, John. Liberdade e cultura. Tradução de Eustáquio Duarte.
Rio de Janeiro: Revista Branca, 1953.
ELIAESON, Sven. Constitutional cesarism: Weber’s politics in
their German context. In: TURNER, Stephen. The Cambridge
companion to Weber. Cambridge: Cambridge University Press,
2000, p. 131-148.
ENGELBREKT, Kyell. What Carl Schmitt picked up in Weber’s
Seminar: a historical controversy revisited. European Legacy,
London, v. 14, n. 6, p. 667-684, 2009.
FAORO, Raymundo. Existe um pensamento político brasileiro?
Estudos Avançados, São Paulo, v. 1, n. 1, p. 9-58, 1987.
FERREIRA, Waldemar. História do direito constitucional
brasileiro. São Paulo: Max Limonad, 1954.
FERREIRA FILHO, Manoel Gonçalves. A democracia possível.
São Paulo: Saraiva, 1972.
FRANCO, Afonso Arinos de Melo. Curso de direito constitucional
brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1960. v. 2: Formação
constitucional do Brasil.
GOLDMANN, Lucien. O que é Sociologia? Tradução de Lupe
Cotrim Garaude e José Arthur Giannotti. Rio de Janeiro: Editora
Difel, 1976.
GUIZOT, François. Histoire de la civilisation en Europe: depuis la
chute de l’Empire romain jusqu’à la Révolution Française. 6. ed.
Paris: Perrin et Cie, Libraires-Éditeurs, 1855.
HAYEK, Friedrich. O caminho da servidão. 5. ed. Tradução e
revisão de Anna Maria Capovilla, José Ítalo Stelle e Liane de
Morais Ribeiro. Rio de Janeiro: Instituto Liberal, 1990.
HAYES, Carlton J. H. A generation of materialism (1871-1900).
New York: Harper & Row, 1941.
HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Introdução à história da
filosofia. Tradução de Artur Morão. Lisboa: Edições 79, 2006.
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
HOLANDA, Cristina Buarque de. Teoria das elites. Rio de Janeiro:
Zahar, 2011.
HUME, David. Ensaios morais, políticos e literários. In: BERKELEY,
George; HUME, David. Tratado sobre os princípios do
conhecimento humano; três diálogos entre Hilas e Filonous
em oposição aos céticos e ateus; investigação sobre o
entendimento humano; ensaios morais, políticos e literários.
Traduções de Antônio Sérgio, Leonel Vallandro, João Paulo
Gomes Monteiro e Armando Mora d’Oliveira. São Paulo: Editora
Abril, 1984. (Coleção Os Pensadores).
JANET, Paul. Histoire de la science politique dans ses rapports
avec la morale. 2. ed.. Paris: Librairie Philosophique de Ladrange,
1872. t. 1.
JASMIN, Marcelo Gantus; FERES JR., João. História dos conceitos:
dois momentos de um encontro intelectual. In: JASMIN, Marcelo
Gantus; FERES JR., João (org.). História dos conceitos: debates
e perspectivas. Rio de Janeiro: Editora PUC-Rio; Edições Loyola;
IUPERJ, 2006. p. 39-53.
JUTERSONKE, Oliver. Morgenthau, law and realism. Cambridge:
Cambridge University Press, 2010.
KELSEN, Hans. A democracia. Tradução de Ivone Castilho
Benedetti, Jefferson Luiz Camargo, Marcelo Brandão Cippola e
Vera Barkow. São Paulo: Martins Fontes, 2000.
KUHN, Thomas. A estrutura das revoluções científicas. 5. ed. São
Paulo: Editora Perspectiva, 1997.
LAMOUNIER, Bolívar. A representação política: a importância
de certos formalismos. In: LAMOUNIER, Bolívar; WEFFORT,
Francisco; BENEVIDES, Maria Vitória (org.). Direito, cidadania
e participação. São Paulo: T.A. Queiroz Editor, 1981, p. 233-260
LAMOUNIER, Bolívar. Formação de um pensamento político
autoritário na Primeira República: uma interpretação. In:
FAUSTO, Boris (org.). História geral da civilização brasileira.
Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1974. p. 371-388. (t. III: O Brasil
Republicano).
51 52 Christian Edward Cyril Lynch
LAMOUNIER, Bolívar. Tribunos, profetas e sacerdotes:
intelectuais e ideologia no século XX. São Paulo: Companhia das
Letras, 2014.
LICHTHEIM, George. As ideias de Lukács. Tradução de Jamir
Martins. São Paulo: Cultrix, 1970.
LÖWY, Michael. As aventuras do barão de Münchhausen:
marxismo e positivismo na sociologia do conhecimento. São
Paulo, Busca Vida, 1987.
LÖWY, Michael; NAIR, Sami. Lucien Goldmann ou A dialética
da totalidade. Tradução de Wanda Caldeira Brandt. São Paulo:
Boitempo, 2008.
LUKÁCS, Georg. História e consciência de classe: estudo sobre a
dialética marxista. Tradução de Rodnei Nascimento. São Paulo:
Martins Fontes, 2003.
LYNCH, Christian Edward Cyril (2016). Cartografia do pensamento
político brasileiro: conceito, história, abordagens. Rev. Bras.
Ciênc. Polít., [Online], n. 19, p. 75-119, 2016.
LYNCH, Christian Edward Cyril.  The institutionalization of
Brazilian political thought in the social sciences: Wanderley
Guilherme dos Santos’ research revisited (1963-1978). Bras.
Political Sci. Rev., [Online], v.7, n. 3, p. 36-60, 2013. 
LYNCH, Christian Edward Cyril. Um pensador da democracia: a
ciência política de Wanderley Guilherme dos Santos. DADOS –
Revista de Ciências Sociais, Rio de Janeiro, v. 63, n. 1, p. 75-119,
2020.
LYNCH, Christian Edward Cyril; CASSIMIRO, Paulo Henrique
Paschoeto.  Freedom through form: Bolívar Lamounier and
the liberal interpretation of Brazilian political thought. Bras.
Political Sci. Rev., [Online],, v.12, n. 2, p. 1-28, 2018. 
LYNCH, Christian Edward Cyril; CHALOUB, Jorge Gomes. “Um
projeto de pesquisa à esquerda”: Gildo Marçal Brandão e a
interpretação marxista do pensamento político brasileiro. 2021.
No prelo.
MANNHEIM, Karl. Ideologia e utopia. Tradução de César
Guimarães. Rio de Janeiro: Zahar, 1972.
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
MAQUIAVEL, Nicolau. O príncipe. Tradução de M. J. Goldwasser.
São Paulo: Martins Fontes, 2001.
MARX, Karl. Textos filosóficos. Tradução de Maria Flor Marques
Simões. Lisboa: Editorial Estampa, 1975.
MAYER, Jacob Peter. Max Weber e a política alemã: um estudo
de sociologia política. Tradução de Ana Cândida Perez. Brasília:
Editora UnB, 1985.
MAZUCATO, Thiago. Ideologia e utopia de Karl Mannheim: o
autor e a obra. Prefácio de Vera Alves Cepeda. São Paulo: Ideias
& Letras, 2014.
MEINECKE, Friedrich. Cosmopolitanism and the national
state. Translated by Robert B. Kimber. New Jersey: Princeton
University Press, 1970.
MERQUIOR, José Guilherme. O liberalismo antigo e moderno.
Tradução de Henrique de Araujo Mesquita. 3.. ed. São Paulo: É
Realizações, 2014.
MORGENTHAU, Hans J. A política entre as nações: a luta pelo
poder e pela paz. Traduzida por Oswaldo Biato da edição revista
por Kenneth W. Thompson. Prefácio de Ronaldo Sardenberg.
Brasília: Editora, UnB, 2003. (Publicado originalmente em 1948).
MOSCA, Gaetano. História das doutrinas políticas desde a
antiguidade. Tradução de Marco Aurélio de Moura Matos. 6.
ed. Rio de Janeiro: Editora Guanabara, 1987.
MOTA, Carlos Guilherme. Ideologia da cultura brasileira. São
Paulo: Ática, 1977.
NABUCO, Joaquim. Balmaceda. São Paulo: Editorial Progresso,
1949. (Publicado originalmente em 1895).
NABUCO, Joaquim. Escritos e discursos literários. Rio de Janeiro:
Garnier, 1901.
NABUCO, Joaquim. Um estadista do império. Rio de Janeiro,
Topbooks, 1997. (Publicado originalmente em 1897).
NAUDÉ, Gabriel. Considérations politiques sur les coups d’État.
Paris: [S. n.], 1667.
NIEBUHR, Reinhold. Moral man and immoral society. A study
in ethics and politics. New York: Charles Scribner’s Sons, 1960.
53 54 Christian Edward Cyril Lynch
PARETO, Vilfredo. As elites e uso da força na sociedade. In: SOUZA,
Amaury de (org.). Sociologia política. Rio de Janeiro: Zahar
Editores, 1966, p. 51-70.
PARETO, Vilfredo. Sociologia. Organização de José Albertino
Rodrigues. Tradução de Ruy C. Cunha. São Paulo: Ática, 1984.
PICHLER, Hans-Karl. The godfathers of ‘truth’: Max Weber and
Carl Schmitt in Morgenthau’s theory of power politics. Review
of International Studies, Cambridge, v. 24, n. 2, p. 185-200, Apr.
1998.
PLEKHÂNOV, G.. A concepção materialista de história & o papel
do indivíduo na história. Rio de Janeiro: Editorial Vitória Ltda,
1956.
RAMOS, Alberto Guerreiro. A crise do poder no Brasil (problemas
da revolução nacional brasileira). Rio de Janeiro: Zahar
Editores, 1961.
RAMOS, Alberto Guerreiro. A inteligência brasileira na década de
1930. à luz da perspectiva de 1980. In: CPDOC-FGV. A revolução
de 30: seminário internacional. Brasília: Editora UnB, 1983. p.
527-556. (Coleção Temas Brasileiros, v. 54).
RAMOS, Alberto Guerreiro. Introdução crítica à sociologia
brasileira. Rio de Janeiro: EDUFRJ, 1996. (Publicado
originalmente em 1955).
REALE, Miguel. Da revolução à democracia. 2. ed. São Paulo:
Editora Convívio, 1977.
RICE, Daniel F. Reinhold Niebuhr and John Dewey: an American
Odissay. Albany: State University of New York Press, 1993.
ROTH, Günther; SCHLUCHTER, Wolfgang. Max Weber’s vision
of history: ethics and methods. Berkeley: University of California
Press, 1984.
SANTOS, Wanderley Guilherme dos. A imaginação política
brasileira: cinco ensaios de história intelectual. Prefácio e
organização de Christian Edward Cyril Lynch. Rio de Janeiro:
Revan, 2017.
SANTOS, Wanderley Guilherme dos. Ordem burguesa e
liberalismo político. São Paulo: Duas Cidades, 1978.
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual
SCHMITT, Carl. Catolicismo romano e forma política. Prefácio,
tradução e notas de Alexandre Franco de Sá. Lisboa: Hugin, 1998.
SCHMITT, Carl. A crise da democracia parlamentar. Tradução de
Inês Lohbauer. São Paulo: Scritta, 1996.
SCHMITT, Carl. La notion du politique & théorie du partisan.
Traduit de l’allemand par Marie-Louise Steinhauser. Préface de
Julian Freund. Paris: Flammarion, 1992.
SCHMITT, Carl. Teoría de la Constitución. Traducción de
Francisco Ayala. Mexico D.F.: Editora Nacional, 1966.
SOUSA, Paulino José Soares de. Visconde do Uruguai. Organização e
introdução de José Murilo de Carvalho. São Paulo: Editora 34, 2002.
SUÁREZ, Francisco. Defesa da fé católica. São Paulo: Editora
Concreta, 2015.
TORRES, Alberto. Discurso de posse. Revista do Instituto Histórico
e Geográfico Brasileiro, v. 74, n. 124, p. 546-601, 1911.
TREITSCHKE, Heinrich von. Selections from Treitschke’s
lectures on politics. Translated by Adam L. Gowans. New York:
Frederick & Stokes Company Publishers, 1914.
VIANNA, Francisco José de Oliveira. O idealismo na evolução
política do Império e da República. São Paulo: Biblioteca d’o
Estado de São Paulo, 1922.
VIANNA, Francisco José de Oliveira. Instituições políticas
brasileiras. 3. ed. Rio de Janeiro: Record, 1974. v. II.
WEBER, Max. Ciência e política: duas vocações. Tradução de
Leônidas Hegenberg e Octany Silveira da Mota. São Paulo:
Cultrix, 2006. (Publicado originalmente em 1919).
WEBER, Max. Economia e sociedade: fundamentos da sociologia
compreensiva. Tradução de Regis Barbosa e Karen Elsabe Barbosa.
Revisão técnica de Gabriel Cohn. Brasília: Editora UnB, 1999. v. 2.
WEBER, Max. Escritos políticos. Tradução de Regis Barbosa e
Karen Barbosa. São Paulo: Martins Fontes, 2014.
Resumo
O artigo problematiza a tendência que têm os intérpretes do pensamento
político brasileiro de organizar suas tradições intelectuais a partir de uma
55 56 Christian Edward Cyril Lynch
polarização entre idealistas, que veriam a realidade de forma distorcida,
e realistas, que a veriam de forma adequada. Alega-se que a divergência
entre os intérpretes, relativamente a quais fossem as linhagens “idealistas”
e “realistas, reflete uma disputa entre diferentes concepções da realidade
política e suas relações com a dimensão ética da vida social, presente
há séculos na teoria política. A discórdia envolve questões relativas às
características da natureza humana (se boa ou má) e ao papel auxiliar do
conhecimento histórico na sua compreensão (relativa à perfectibilidade
ou imutabilidade daquela natureza). A exigência generalizada por
“realismo” decorreria da elaboração de um paradigma de ciência política
estabelecido na primeira metade do século XX, derivada do imperativo de
substituir aquele vigente no século anterior, detratado como “idealista”. Esse
novo paradigma, elaborado na Alemanha, teria sido adaptado à esquerda
e à direita, originando três modelos de história intelectual – um liberal,
outro nacionalista, e um terceiro marxista. Daí a tendência, no interior
de cada um deles, de apresentar as linhagens a partir de uma estrutura
dicotômica, que aglutina de um lado as linhagens ideologicamente “boas”,
e de outro, as “más”. O artigo conclui destacando a necessidade de evitar
as classificações dicotômicas, a fim dar conta de forma mais produtiva da
complexidade ideológica da vida social.
Palavras-chave: Pensamento político brasileiro. Ideologias políticas.
Teoria política. Ciência política. Idealismo e realismo.
Abstract
The article problematizes the tendency of Brazilian political thinkers to
organize their intellectual traditions based on a polarization between
idealists, who see reality in a distorted way, and realists, who see it properly.
We argue that the divergence between these authors regarding which
traditions are “idealistic” or “realist” reflects a dispute among different
conceptions of political reality and their relations with the ethical dimension
of social life, present for centuries in political theory. Disagreement involves
questions about the characteristics of human nature (whether good
or bad) and the auxiliary role of historical knowledge in understanding
it (concerning the perfectibility or immutability of human nature). The
widespread demand for “realism” would result from the elaboration of a
political science paradigm established in the first half of the 20th century
derived from the imperative to replace the perspective that was dominant
in the previous century, now rejected as “idealistic”. This new paradigm,
 Idealismo e realismo na teoria política e no pensamento brasileiro:
três modelos de história intelectual 57

developed in Germany, was adapted to the left and to the right, giving rise
to three models of intellectual history - one liberal, another nationalist, and
a third Marxist. Hence the tendency within each of these approaches to
present a dichotomous structure of political traditions, bringing together,
on the one hand, the ideologically “good” lines of thought, and on the
other, the “bad” ones. The article concludes by highlighting the need to
avoid dichotomous classifications to account more productively for the
ideological complexity of social life.
Keywords: Brazilian political thought. Political ideologies. Political theory.
Political science. Idealism and realism.

Recebido em 23 de abril de 2020

Aprovado em 27 de outubro de 2020

Por Que Pensamento e Não Teoria? A Imaginação
Político-Social Brasileira e o Fantasma da
Condição Periférica (1880-1970)
Christian Edward Cyril Lynch
Professor e pesquisador do Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP), da Universidade
do Estado do Rio de Janeiro (UERJ), Rio de Janeiro, Brasil
INTRODUÇÃO
a última década, a área do chamado pensamento político-social bra-
N sileiro apresentou uma expansão significativa. Ela pode ser medi-
da pelo aumento expressivo do número de dissertações e teses defen-
didas nos programas de pós-graduação; de comunicações apresenta-
das nos respectivos grupos de trabalho nos congressos da Associação
Nacional de Pós-Graduação em Ciências Sociais (Anpocs), bem como
nos encontros da Sociedade Brasileira de Sociologia (SBS) e da Asso-
ciação Brasileira de Ciência Política (ABCP); de coletâneas de artigos
dedicados aos autores canônicos do pensamento brasileiro, como In-
trodução ao Brasil: um banquete nos trópicos (1999); Nenhum Brasil existe –
pequena enciclopédia (2003); Intérpretes do Brasil – cultura e identidade
(2004); e Um enigma chamado Brasil: 29 intérpretes e um país (2009)1. Além
disso, surgiram novas tentativas de conferir um tratamento teóri-
co mais elaborado a essa área do pensamento político brasileiro, como
Linhagens do pensamento político brasileiro, de Gildo Marçal Brandão
(2007), e Formação do pensamento político brasileiro, de Francisco Weffort
(2006). Ao mesmo tempo, pesquisadores como Marcelo Jasmin e João
Feres Júnior procuraram aplicar novas metodologias da teoria política
ao pensamento político brasileiro, como a história dos conceitos, de
Koselleck, e o contextualismo linguístico da Escola de Cambridge.
DADOS – Revista de Ciências Sociais, Rio de Janeiro, vol. 56, no 4, 2013, pp. 727 a 767.
727
Christian Edward Cyril Lynch
Enfim, houve progresso. No entanto, qualquer crescimento de uma área
do conhecimento gera crises: emergem novas questões, velhas certezas
são alvos de objeções, os consensos começam a sofrer questionamentos,
por força do aprofundamento e da especialização dos estudos.
No âmbito das ciências sociais brasileiras, dois projetos de pesquisa
servem de referência obrigatória para todos os que se dedicam ao estu-
do do nosso pensamento político-social; a eles se deve sempre volver,
quando se trata de pensar o estatuto da área. O primeiro é aquele de
Wanderley Guilherme dos Santos, que fundou o campo de estudos na
década de 1970 com textos como Paradigma e história e A práxis liberal no
Brasil. Aqui é preciso passar em revista, ainda que sucintamente, suas
contribuições à disciplina. Em primeiro lugar, ela produziu um enqua-
dramento disciplinar do objeto. Sua perspectiva epistemológica prag-
mático-moderada permitiu superar os dilemas até então impostos pe-
las oposições resultantes, seja do hegelianismo filosófico predominan-
te no Instituto Superior de Estudos Brasileiros (Iseb), seja do positivis-
mo científico esposado pela sociologia da Universidade de São Paulo
(USP) em meados dos anos 1950, e que redundavam no desprezo do
pensamento brasileiro como periférico ou inferior. Havia uma cultura
política nacional; o pensamento político-social brasileiro era, por exce-
lência, o seu produto intelectual, e não era possível compreender o aci-
dentado processo político brasileiro sem estudá-lo. Em segundo lugar,
com a pesquisa surgiu uma definição clara do seu estatuto e o seu com-
petente nome de batismo: trata-se de estudar o “pensamento políti-
co-social brasileiro” e, em particular, a “imaginação política” nele pre-
sente. Em terceiro lugar, delimitou-se o perímetro do pensamento bra-
sileiro no âmbito das ciências sociais. Ao excluir deliberadamente da
pesquisa “as obras estritamente históricas, antropológicas, psicoló-
gicas, econômicas, metodológicas e escolásticas” (Santos, 2002:14),
Wanderley organizou o campo de estudos do pensamento político-social
brasileiro no âmbito das ciências sociais2. Em quarto lugar, da pesquisa
resultava a caracterização do pensamento brasileiro como indissolu-
velmente vinculado à prática. Ao contrário da teoria sociológica ou da
filosofia, a teoria política está sempre vinculada à prática e, por esse
motivo, seu estudo não pode ser eliminado a priori a pretexto de sua di-
mensão não científica ou ideológica.
O segundo projeto de pesquisa a se reportar para avaliar e se orientar
acerca do pensamento político-social brasileiro é o de Gildo Marçal
Brandão. O livro Linhagens do pensamento político brasileiro (2007) teve
728
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
por fim fornecer à nova geração uma plataforma intelectual sobre a
qual os estudos pudessem avançar. Tratava-se de uma necessidade,
que já estaria justificada pela simples falta de qualquer outra tentativa
de renovar o estudo da área, trinta anos depois da primeira (embora o
projeto de Wanderley esteja ainda longe de esgotar seu potencial teóri-
co). Em suas preocupações, Gildo se revelava interessado em diversas
questões, das quais destaco três: a) Podem ser tomadas por equivalen-
tes as categorias criadas pelos acadêmicos para designar as duas prin-
cipais “linhagens” da tradição política brasileira (a “liberal” e a “con-
servadora”)? Oliveira Viana falava em idealistas orgânicos e utópicos;
Guerreiro Ramos, em críticos e ingênuos; Wanderley Guilherme, em
autoritários instrumentais e liberais doutrinários; Werneck Vianna,
em iberistas e americanistas; b) A caracterização conferida por tais aca-
dêmicos a cada uma daquelas linhagens não espelharia suas próprias
filiações ideológicas a alguma delas? Ou seja, em que medida as deno-
minações e descrições conferidas por cada um deles àquelas linhagens
não reflete a preferência de seus autores a uma ou outra?; c) Poderia
uma reconstrução adequada da trajetória daquelas linhagens, a partir
de suas respectivas matrizes ideológicas, servir de instrumental inter-
pretativo do campo político-partidário brasileiro, de forma a compre-
ender a história política brasileira? Em outras palavras, a luta política
atual, travada principalmente por dois partidos – os tucanos e os petis-
tas – não representaria, de algum modo, a sobrevivência daquelas li-
nhagens na atualidade?3 Infelizmente, a morte inopinada de Gildo,
poucos meses depois de inaugurado o debate público sobre o seu pro-
jeto, na Universidade de São Paulo, nos privou da possibilidade de vir
a ouvi-lo, nos anos que se seguiram, não somente sobre essas questões,
mas sobre tantas outras, que certamente surgiriam no caminho.
Para tornar a perspectiva ainda mais incerta, havia uma série de per-
guntas ou problemas que, a meu juízo, deveriam ser enfrentados antes
de se lançar ao desafio de responder às questões antes referidas. Um
dos maiores obstáculos ao desenvolvimento consistente da disciplina
nos dias atuais reside, a meu ver, na falta de uma reflexão metateórica
sobre o seu estatuto, que deveria passar por uma discussão dos funda-
mentos sobre os quais a disciplina se encontra ancorada. Não são ape-
nas os problemas metodológicos que não são discutidos ou explicita-
dos; as próprias categorias e conceitos da disciplina parecem ocultar
problemáticas de grande envergadura. Por exemplo: empregam-se as
expressões história das ideias e pensamento indistintamente, para deno-
miná-la. Mas o conceito de pensamento mantém tensas relações com os
729
Christian Edward Cyril Lynch
de ideologia, teoria ou ciência. Por que se empregam essas diferentes ex-
pressões? São sinônimas? Ou querem dizer coisas diferentes? Coabi-
tam em extraordinária polissemia designações como pensamento social,
pensamento político, pensamento social e político e pensamento político-so-
cial, às vezes como sinônimos, às vezes como antônimos, sem que se
saiba sua abrangência ou seu significado. Outra questão: por que al-
guns preferem dizer que a disciplina é de pensamento no Brasil e não de
pensamento brasileiro? Há diferença? Caso positivo, quais são os crité-
rios que orientam essas escolhas? Permanecem válidos? Em suma, os
pressupostos que têm orientado as pesquisas permanecem implícitos,
naturalizados. Não será hora de revistar essas questões, a fim de avan-
çar a pesquisa da área e firmá-la em solo menos vacilante?
Para dar conta desses problemas, seria preciso desenvolver um projeto
voltado para a apreensão do próprio processo histórico, conceitual e
intelectual de gestação desse campo de estudos, capaz de oferecer um
primeiro balanço sobre o processo de formação da disciplina. Uma re-
flexão de cunho metateórico, na forma de uma história da história do pen-
samento político-social brasileiro, permitiria romper com o naturalismo
que predomina nos estudos da área, identificar os eventuais proble-
mas existentes e apontar os meios para sua resolução. Em princípio,
esse projeto se organizaria em torno de questões como as seguintes: a)
Como a filosofia, a história e as ciências sociais europeias pensaram a
natureza e a finalidade de uma história das ideias ou de uma história
intelectual?; b) De que maneira a intelectualidade ibero-americana re-
cepcionou, pensou e praticou esse gênero? Como os intelectuais brasi-
leiros lidaram com o objeto, antes da institucionalização das ciências
sociais?; c) De que maneira se deu a institucionalização acadêmica do
pensamento político brasileiro ou da história das ideias políticas brasi-
leiras no âmbito das ciências sociais? O modo diverso por que ela foi
institucionalizada em diferentes centros acadêmicos não se reflete
igualmente nos diferentes modos por que ela é ainda hoje compreendi-
da?; d) Qual o estado atual da arte? Ele induz a pensar em continuida-
des ou em rupturas? Quais as suas tendências atuais?
Este artigo representa uma tentativa de começar a responder a tais
questões. Ele tenta compreender, em primeiro lugar, por que chama-
mos à reflexão política brasileira pensamento e não teoria. A hipótese
que pretendo aqui explorar é a de que, no Brasil, suas elites sempre
consideraram seus produtos intelectuais mais ou menos inferiores
àqueles desenvolvidos na Europa e nos Estados Unidos, em conse-
730
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
quência de uma percepção mais ampla do caráter periférico do seu
país. Na primeira seção deste artigo, para contextualizar a hipótese
aventada, discutirei a questão terminológica entre “teoria” e “pensa-
mento” no âmbito da ciência política. Por pensamento político, entendo
aqui uma gama de manifestações mais amplas que aquelas de cunho
estritamente jurídico-constitucional; e que se refere ao domínio do po-
lítico entendido como poder, e que incorpora, na análise, o seu entorno
“social” (Santos, 1970:137). Sempre provocado pelas reflexões de
Marcelo Gantus Jasmin (especialmente depois de ouvir sua conferên-
cia Limites da história universal)4, aplicarei à história do pensamento
político-social brasileiro, entendido como periférico, as consequências
da hegemonia, durante o seu primeiro século e meio de existência, de
um regime eurocêntrico e evolucionista de historicidade, tal como des-
crita por historiadores como Reinhart Koselleck, François Hartog e
Hans Georg Gumbrecht, e hoje em estágio final de superação. Parto da
suposição de que aquela hegemonia, entendida como uma moldura in-
telectual ampla a partir da qual eram pensadas as condições de exis-
tência da comunidade política, permite compreender por que nossos
autores não reconheciam a dignidade da produção intelectual, levan-
do-os a ignorá-la ou a menosprezá-la.
Em seguida, examinarei como alguns dos nossos principais intérpretes
avaliaram o lugar do Brasil no mundo e a qualidade de seus produtos
intelectuais, especialmente os de natureza social e política. Esse exame
será dividido em duas partes. Na primeira, que corresponde ao que
chamo hegemonia do paradigma cosmopolita periférico (1880-1930),
selecionei os intelectuais através de um critério institucional, focando
naqueles que ocupavam a Academia Brasileira de Letras (ABL) e o
Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro (IHGB). Tal escolha não me
impediu, porém, de recorrer também ao testemunho de intelectuais de
outras instituições, como as Faculdades de Direito, a Politécnica e o
Colégio de Dom Pedro II. Na segunda parte, que corresponde ao perío-
do que chamo do paradigma nacionalista periférico (1930-1970), cen-
trei a atenção nas três instituições que mais se destacaram no estudo do
pensamento brasileiro: o Instituto Brasileiro de Filosofia (IBF), o Insti-
tuto Superior de Estudos Brasileiros (Iseb) e a Faculdade de Filosofia,
Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo
(FFLCH-USP). No final, espero ter podido oferecer um panorama pre-
liminar do pensamento político brasileiro, assombrado pelo “fantas-
ma da condição periférica” – até a década de 1970, quando a pesquisa
de Wanderley Guilherme dos Santos no antigo Instituto Universitário
731
Christian Edward Cyril Lynch
de Pesquisas do Rio de Janeiro – Iuperj (atual Instituto de Estudos So-
ciais e Políticos – Iesp-Uerj) constituiu o campo de estudos homônimo
e difundiu na ciência social a expressão por que veio a ser conhecido:
pensamento político-social brasileiro.
POR QUE PENSAMENTO E NÃO TEORIA POLÍTICA BRASILEIRA?
A palavra “teoria” costuma ser empregada para designar um conjunto
de proposições lógico-abstratas que descrevem as leis de funciona-
mento de um determinado fenômeno. Não é por outro motivo que, nas
ciências humanas, as grades curriculares do ensino superior estão re-
pletas de disciplinas de “teorias” alusivas a ramos do conhecimento
como filosofia, direito, sociologia, antropologia, economia, adminis-
tração, história etc. Na ciência política, temos teoria política. Por emula-
ção do método autoral empregado pela filosofia, o ensino de tal disci-
plina é ministrado pela leitura sucessiva das obras dos autores julga-
dos “clássicos” daquela área em virtude de contribuições julgadas fun-
damentais por aqueles que a ensinam. Assim, os estudantes de política
não escapam à leitura de Maquiavel, Hobbes, Locke, Montesquieu,
Rousseau, Tocqueville, Marx, Mosca, Michels, Carl Schmitt, ou
Schumpeter. Mais adiante, o estudante pode vir a encontrar outra dis-
ciplina, por que tomará contato com as principais obras políticas pro-
duzidas no Brasil. Essa disciplina parece o equivalente nacional da-
quela de teoria política e é ministrada da mesma forma, pela apresenta-
ção dos “grandes livros” dos nossos “clássicos”, como o visconde de
Uruguai, Tavares Bastos, Joaquim Nabuco, Rui Barbosa, Alberto Tor-
res, Oliveira Viana, Sérgio Buarque, Raimundo Faoro etc. Ela se chama
pensamento político-social brasileiro, pensamento social e político brasileiro
ou simplesmente pensamento político brasileiro.
Diante dessas informações, a primeira pergunta que vem à cabeça do
estudante é: por que esta última recebe uma denominação diferente?
Por que aquela se chama “teoria” e esta se chama “pensamento”? A
resposta não é simples. Poucos autores explicitam os motivos de terem
escolhido esta ou aquela denominação. Em princípio, pode-se conjec-
turar não haver qualquer motivo especial em se distinguir o nome de
uma disciplina da outra; é possível argumentar que, na verdade, não
houve nenhum propósito de distingui-las: teoria ou pensamento se-
riam expressões intercambiáveis5.
Há, porém, uma primeira justificativa para diferenciar teoria ou filoso-
fia política, de um lado, de pensamento ou história das ideias políticas,
732
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
de outro. Os textos “teóricos” ou “filosóficos” seriam coerentes, abran-
gentes e abstratos, ao passo que aqueles sob a rubrica “pensamento”
seriam fragmentários, contingentes ou assistemáticos. No campo dos
estudos políticos, foi Leo Strauss quem esclareceu as diferenças entre
filosofia política e pensamento político. Se a filosofia pura se caracteri-
zava pela busca da sabedoria e do conhecimento do verdadeiro e do
universal, a filosofia política consistia na tentativa de se orientar, não
pela opinião, mas pelo ideal da ordem política justa. Composta de um
conjunto de reflexões elaboradas por autores desapaixonados e con-
templativos, dialogando com a tradição filosófica clássica, a filosofia
política tinha por fim discutir as “questões perenes da humanidade” e
tinha por veículos longos, densos e sistemáticos tratados (Strauss,
Cropsey, 1996:11). A filosofia política se distinguia do “pensamento
político em geral” na medida em que este último estava voltado para a
prática e, por conseguinte, não tinha o mesmo rigor, a mesma coerên-
cia, a mesma universalidade. O pensamento político se manifestava
por meio de leis, códigos, poemas e histórias das ideias, panfletos e dis-
cursos públicos. Seria assim possível fazer, alternativamente, ou “his-
tória da filosofia”, ou “história das ideias”, dependendo da qualidade
do material estudado: filosofia política, no primeiro caso, pensamento po-
lítico, no segundo. Ali se achariam autores como Platão, Aristóteles,
Locke, Hobbes, Hume, Montesquieu; aqui, outros, como Sieyès, Jeffer-
son, Constant, Guizot ou Macauley6.
Para além dessa primeira explicação, pode-se avançar uma segunda
para justificar a diferença entre filosofia e teoria (e, por conseguinte,
história da filosofia ou da teoria), de um lado, e “pensamento” (ou his-
tória das ideias ou do pensamento), de outro. A palavra filosofia ou teo-
ria seria empregada para designar o conjunto de textos de natureza po-
lítica de validade universal, ao passo que pensamento político ou história
das ideias nomearia aqueles de validade apenas nacional. O próprio Isa-
iah Berlin se referia sem constrangimentos a uma “filosofia inglesa”; a
uma “história do pensamento político inglês”; a uma “história intelec-
tual americana”, objeto de uma cadeira específica nas universidades
estadunidenses (Jahanbegloo, 1996: 123). Poderíamos, assim, falar
num pensamento político britânico, que, para além de autores “universa-
is” como Locke, Hobbes, Burke, Bentham, Mill e Spencer, contaria com
autores de menor estatura, mas relevantes no contexto nacional daque-
le país, como Macauley, Brougham, T.H. Green, Hobson e Hobhouse.
Poder-se-ia pensar, por idêntico, num pensamento político francês, que,
para além de autores “clássicos” como Bodin, Bossuet, Montesquieu,
733
Christian Edward Cyril Lynch
Rousseau, Constant e Tocqueville, contasse também com outros, “me-
nores”, como Sieyes, Guizot, Laboulaye, Taine ou Barrès. Seguindo
esse raciocínio, para além dos autores de vocação “universal”, integra-
riam o cânone do “pensamento político nacional” autores “menores”,
que, no entanto, teriam repercutido na vida intelectual do país. De fato,
na Espanha e na Argentina fala-se em “pensamento político espanhol”
e “pensamento político argentino”7. Conciliar-se-iam assim a dimen-
são universalista da teoria política ou da filosofia, de um lado, com o
seu reflexo nacional particular, de outro, designado este como pensa-
mento ou história das ideias políticas. Em síntese: o “pensamento polí-
tico” seria a “teoria política” em contexto nacional.
Por mais que essas explicações sejam válidas para justificar a diferença
no emprego das expressões teoria e pensamento no Brasil, creio que,
além delas, há uma terceira: a percepção difusa do tempo (atrasado) em
que o país se encontraria, decorrente do lugar (periférico) por eles ocu-
pado no mundo. Essa percepção secular, por parte das elites ibe-
ro-americanas, de se acharem excluídas de um “centro” do mundo,
mais importante e superior, localizado no Atlântico Norte, repercutiu
diretamente na definição de suas identidades nacionais depois da in-
dependência.
A internalização desta condição de inferioridade, na forma de um sen-
timento de exclusão do “mundo civilizado”, ou de sua inserção nele
numa condição subalterna, se refletiu no pouco caso demostrado pelas
elites dos países periféricos ao pensamento produzido por elas mes-
mas, comparado àquelas elaboradas nos países centrais. Dependentes
dos modelos culturais dos países cêntricos, que distribuíam os lugares
e os papéis das nações no mundo, elas internalizaram o pressuposto de
sua inferioridade neles inscrito. As diferenças quantitativas entre as
nações do “centro” e da “periferia”, medidas objetivamente em termos
de tecnologia ou poder militar, se converteram em diferenças qualitati-
vas no plano da existência: aquilo que era apenas um juízo de fato (as-
simetria militar e econômica) se transformou, no plano das representa-
ções sociais, num juízo de valor (inferioridade no plano da existência e
da cultura). Os europeus e norte-americanos seriam “adiantados”,
“desenvolvidos”, “civilizados”, “primeiro mundo”, ao passo que os
ibero-americanos eram “atrasados”; “subdesenvolvidos”; “bárbaros”
ou “semibárbaros”. Era como se prevalecesse uma divisão internacio-
nal do trabalho intelectual: na geografia do mundo, o “centro”, o “lu-
gar” produzia o “universal” (filosofia, teoria, ciência); ao passo que ca-
734
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
bia à periferia aplicá-lo às suas circunstâncias particulares. Esse pro-
cesso por que os autores periféricos “aplicavam” a teoria cêntrica dava
origem a um tipo de reflexão menor, espécie de rescaldo da anterior:
precário, fragmentário, contingente ou assistemático, válido somente
dentro de seus próprios limites (nacionais). Em outras palavras, por
meio daquele processo de “aplicação”, a periferia se tornava por exce-
lência o lugar onde se concentravam todas as características do pensa-
mento descritas nas explicações anteriores.
Nas décadas que se seguiram à independência das nações do subconti-
nente, uma matriz histórico-filosófica se destacou no papel de estabe-
lecer distinções qualitativas entre uma teoria cêntrica, valorada como
universal e original, e um pensamento periférico, avaliado como local,
bárbaro, ou copiado, ou deformado. Trata-se da filosofia da história ou
cronosofia, bosquejada na Europa ocidental na passagem do século
XVIII para o seguinte, e renovada, em diferentes versões, como “uma
interpretação sistemática da história universal de acordo com um prin-
cípio segundo o qual os acontecimentos e sucessões históricos se unifi-
cam e dirigem para um sentido final” situado no futuro (Löwith, 1977:
15). Pressupondo a falta de identidade da natureza humana no tempo,
entendida, agora, não mais como constante, mas perfectível ou mutá-
vel, o passado não ensinava mais o presente, que lhe era intrinseca-
mente diferente; sua utilidade estava tão somente em fornecer ao filó-
sofo material para que ele pudesse compreender as leis por que se su-
cediam os estádios do processo histórico. Assimilada como um esque-
ma de ordem e sentido progressivos, organizador dos lugares das di-
versas nações ao longo do tempo, a filosofia da história recebeu diver-
sas versões, sendo as mais conhecidas as de Condorcet, Hegel, Comte,
Spencer e Marx. Todas tentavam explicar o papel dos diversos povos e
a função de suas ideias ou de sua cultura naquele processo. Todas pres-
supunham que, orientadas por um telos futuro de paz, de liberdade e
igualdade “universais”, havia nações que marchavam à frente, e ou-
tras, atrás, conforme critérios como maior ou menor esclarecimento
(isto é, difusão das “luzes”, da “razão”, do conhecimento), e/ou maior
ou menor desenvolvimento material (quase sempre entendido como
industrial). As primeiras pertenciam ao “centro”; as segundas, à sua
periferia. As nações “cêntricas” o eram porque estavam mais próximas
de atingir aquele telos; do ponto de vista da sua temporalidade, eram
julgadas como situadas no “presente” e, como tal, eram “normais”. As
demais nações, “periféricas”, se achavam numa etapa mais recuada e,
como tal, distante do “futuro”, estando, enquanto tais, “atrasadas”;
735
Christian Edward Cyril Lynch
elas se encontravam de alguma maneira no “passado” das nações cên-
tricas, vivenciando etapas que aquelas já tinham vencido. As nações
periféricas estavam, assim, aos olhos do centro, numa condição “atra-
sada” e “anormal”. Terra do exótico, a presunção era a de que nenhum
produto cultural que viesse delas pudesse contribuir para o avanço da
civilização, já que ela se encontrava no passado dos países cêntricos.
Assim, por exemplo, a versão liberal da filosofia da história, elaborada
por Condorcet e aperfeiçoada por Constant, compreendia a articula-
ção da temporalidade como um quadro das sucessivas etapas por que
progredia o “espírito humano”. O conhecimento do processo histórico
permitia constatar o aperfeiçoamento do homem ao longo da história,
que redundaria num futuro de absoluta liberdade e igualdade entre in-
divíduos e nações. Em virtude da “superioridade de suas luzes e as
vantagens de seu comércio”, esse progresso era produzido nos países
europeus e se disseminava sobre o seu entorno: América, África e Ásia
(Condorcet, 1993:179). Os povos periféricos esperavam “instruções
para se civilizar e encontrar irmãos nos europeus, para tornarem-se
seus amigos e seus discípulos” (Idem:180). Nessas regiões, o progresso
seria mais veloz, já que todas as atitudes, comportamentos e princípios
“modernos” já a elas acorreriam prontos, explicados pelos livros euro-
peus que civilizariam o resto do mundo. No Novo Mundo, caberia à
população de origem europeia “civilizar ou fazer desaparecer, mesmo
sem conquista, as nações selvagens que ali ainda ocupam vastas re-
giões” (Idem:178). Na África e na Ásia, os emigrados europeus difun-
diriam, pelos povos selvagens e pelas civilizações decadentes que as
habitavam, “os princípios e o exemplo da liberdade, as luzes e a razão
da Europa” (Idem:179). Por sua vez, Hegel elaborou uma cronosofia
descritiva das sucessivas etapas do progresso do Espírito que condu-
zia o homem rumo à liberdade e desvelava a razão de Deus na história.
Essa cronosofia deu origem a uma história da filosofia na qual cada
etapa daquele processo de desenvolvimento do espírito poderia ser in-
telectualmente apreendida pelo conteúdo das obras deixadas pelos
grandes homens ou gênios de cada povo. Eram elas que revelavam a exis-
tência daquela razão divina, exterior à vida humana, na forma de uma
ideia que possuía, igualmente, uma “essência” acima das contingên-
cias da história. O papel da história da filosofia era, portanto, o de co-
nhecer as grandes obras e, por intermédio delas, as ideias dos gênios
das diversas nações, cuja originalidade desvelava em perspectiva uni-
versal a marcha do espírito humano.
736
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
A história da filosofia expõe-nos a galeria dos nobres espíritos que, gra-
ças à ousadia da sua razão, penetraram na natureza das coisas do ho-
mem, e na natureza de Deus, desvelaram-nos a sua profundidade e
para nós elaboraram o tesouro do mais alto conhecimento. Semelhante
tesouro, de que nós próprios queremos partilhar, constitui a filosofia
em geral; a origem de tal tesouro é o que neste curso aprendemos a co-
nhecer e a captar (Hegel, 2006:13).
O problema é que, do ponto de vista geográfico, o surgimento desses
grandes homens não se dava, nem aleatória, nem democraticamente.
Embora a marcha do Espírito fosse universal, ele somente se manifes-
tava naqueles povos mais antigos e de cultura mais adiantada; só neles
havia condições de se produzir pensamento original, ou seja, filosofia.
Para piorar, Hegel entendia que o Novo Mundo, por muito tempo, não
teria possibilidade de produzir uma filosofia de verdade, original. De-
sabitado, ou parcialmente habitado por populações transplantadas de
outras regiões, que delas traziam as suas experiências, o Novo Mundo
era um continente que não deixava, é certo, de ter uma especificação
própria. Mas, do ponto de vista do verdadeiro conhecimento, a Améri-
ca só podia exprimir sonhos e aspirações futuras, não presentes. Ainda
às voltas com o controle da natureza, que dizia respeito antes à questão
da necessidade do que à da liberdade, os países americanos não ti-
nham como figurar tão cedo no plano da história universal. Na Améri-
ca, “as meditações sobre o passado não se expressavam em filosofia da
história do mundo”, ou seja, como “reflexão sobre o ser do homem com
entrada na ontologia”. A América Ibérica não produzia filosofia, mas
pensamento; não filósofos, mas pensadores encarregados de redigir “en-
saios pedagógicos, políticos ou sociais” (Zea, 1956:106). Criava-se, as-
sim, um circuito fechado que aprisionava a reflexão dotada de sistema-
ticidade, originalidade e profundidade nos limites dos países “cêntri-
cos”, excluindo a possibilidade de sua existência na periferia.
Por isso, ao inventariarem o que seus países produziram de relevante
no campo da reflexão, os intelectuais periféricos não poderiam acredi-
tar que aquilo pudesse ser considerado parte integrante da “história
da filosofia”. O máximo a que se poderiam permitir era acreditar que o
inventário da produção intelectual nacional pudesse ser descrito no
plano de uma “história de ideias”, marcada pela sua dimensão prática,
pela sua contingência e pela sua validade limitada ao plano do local.
Não é inútil recordar aqui o modo por que Hegel se referia às histórias
das ideias: elas eram “o magote das opiniões filosóficas”, a “galeria
737
Christian Edward Cyril Lynch
das tolices ou, pelo menos, dos desvios do homem que se absorveu no
pensar e nos simples conceitos” (Hegel, 2006:113). A partir de seme-
lhantes noções hauridas de cronosofias eurocêntricas, os países ibe-
ro-americanos formularam a imagem que longamente guardariam de
si mesmos, e que, na sua versão mais negativa, os apresentava como
culturalmente exóticos, historicamente atrasados e racialmente
inferiores.
Ao mesmo tempo, identificadas com os valores “civilizados” euro-
peus, suas elites “crioulas” se viam como “administradoras” de uma
realidade em tudo diferente daquela do Velho Mundo, que lhes era cul-
turalmente familiar. Enquanto a condição política colonial durou, es-
sas elites se consideravam sentinelas avançadas da “civilização” cên-
trica na periferia. Depois da independência, alguns intelectuais perifé-
ricos perceberam-nas como um momento de queda, que os desligara
do “universal” para exilá-los na América 8. Os intelectuais pertencen-
tes às elites periféricas passaram então a vivenciar o “dilema do ma-
zombo”, entendido como o “descendente de europeu ou reputado tal,
com um pé na América e outro na Europa, e equivocadamente persua-
dido de que, cedo ou tarde, terá de fazer uma opção” (Mello, 2002:368).
Entre nós, foi Joaquim Nabuco quem, em 1900, fez a clássica descrição
do dilema do mazombo, fraturado entre uma jovem pátria “geográfica”,
periférica, lugar do sentimento e da natureza (o Brasil), e uma antiga
pátria “espiritual”, cêntrica, lugar da inteligência e da civilização (a
Europa). Segundo ele afirmava em Minha formação, todos os povos do
Novo Mundo pertenciam “à América pelo sedimento novo, flutuante,
do nosso espírito, e à Europa, por suas camadas estratificadas”. Este
duplo pertencimento, todavia, não se dava de forma igualitária: “Des-
de que temos a menor cultura, começa o predomínio destas sobre
aquele”. O resultado era que, no Novo Mundo, as elites culturais fica-
vam condenadas “a mais terrível das instabilidades”, o que explicava
“o fato de tantos sul-americanos preferirem viver na Europa. É a atra-
ção de afinidades esquecidas, mas não apagadas, que estão em todos
nós, da nossa comum origem europeia”. E prosseguia:
A instabilidade a que me refiro provém de que na América falta à paisa-
gem, à vida, ao horizonte, à arquitetura, a tudo o que nos cerca, o fundo
histórico, a perspectiva humana; e que na Europa nos falta a Pátria, isto
é, a forma em que cada um de nós foi vazado ao nascer. De um lado do
mar sente-se a ausência do mundo; do outro, a ausência do País. O sen-
738
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
timento em nós é brasileiro, a imaginação é europeia (Nabuco,
1949b:47-48).
A imagem do brasileiro culto sentindo-se expatriado no próprio país,
alheio à própria cultura da população local, seria formulada em 1922
por Lima Barreto, em Transatlantismo: “Nós, brasileiros, somos como
Robinsons: estamos sempre à espera do navio que nos venha buscar da
ilha a que um naufrágio nos atirou” (Barreto, 1922). Em 1932, em Brasil
errado, Martins de Almeida diria: “O brasileiro é um exilado dentro da
própria terra” (Almeida, 1932:53). Quatro anos depois, Sérgio Buarque
de Holanda se limitaria a repetir a fórmula de Almeida, em Raízes do
Brasil: “Somos ainda uns desterrados em nossa terra” (Holanda,
1936:3).
O PENSAMENTO BRASILEIRO SOB O SIGNO DO COSMOPOLITISMO
PERIFÉRICO (1880-1930)
Exposta esta hipótese – a de que a percepção periférica das elites ibe-
ro-americanas se refletiu num sentimento de inferioridade a respeito
de seus produtos culturais –, gostaria de me deter no caso brasileiro.
Ao longo de nossa história intelectual, manifestou-se esse sentimento
de inferioridade entre nós? Para responder a essa pergunta, é preciso
recuperar os pressupostos da filosofia da história que especificavam as
condições para a existência de uma cultura nacional.
Até o final da Primeira Grande Guerra, a intelectualidade ibero-ameri-
cana vivia sob o influxo de um paradigma civilizacional liberal, cos-
mopolita, para o qual havia um processo unilinear de civilização que,
partindo da Europa, se espalhava pela periferia dela. Fenômeno euro-
peu, a civilização poderia ser difundida para a periferia pelas armas,
pela economia e pela cultura. Na França, as linhas gerais da filosofia da
história de Hegel foram absorvidas por intelectuais como Victor Cou-
sin, Renan e Taine9. Daí a utilidade de a elas recorrer aqui. Para Cousin,
“as ideias diversas representadas pelos diversos povos” eram os obje-
tos centrais de uma história universal ou filosófica (In: Gauchet,
2002:191). Os povos eram os grandes sujeitos da história. Mas um
“povo verdadeiro” não se confundia com mera população; ele tinha
um “espírito”, na forma de uma cultura própria, que o habilitava a con-
tribuir para o processo civilizador e se projetar no plano da história
universal: “Um povo não é somente uma coleção mais ou menos consi-
derável de indivíduos reunidos acidentalmente pelo vínculo de uma
força externa preponderante”, explicava ele na sua Introdução à Histó-
739
Christian Edward Cyril Lynch
ria da Filosofia. “Um povo só é um verdadeiro povo se exprimir uma
ideia que, passando por todos os elementos de que é composta a vida
interior de um povo, na sua língua, na sua religião, nos seus costumes,
nas suas artes, nas suas leis, na sua filosofia, dá a esse povo um caráter
comum, uma fisionomia distinta na história”. O “espírito do povo” era
definido como “o princípio de desenvolvimento e de ação, é uma força
da qual o povo extrai a sua, que o move e o sustenta enquanto ele dura,
e que, quando ele se retira, depois que o seu desenvolvimento está
completo e esgotado, o abandona e o entrega ao primeiro conquista-
dor” (Idem: 261-262). Esse “espírito do povo”, entendido como sua
cultura própria, original, se manifestava nas obras dos “grandes ho-
mens” que formavam sua elite social, política, militar, artística
(Idem:263). Bastava reunir os grandes homens fornecidos pelos diver-
sos povos ao longo do tempo, e o estudioso teria diante de si a história
inteira, a ordem universal (Idem:266). A filosofia, por seu turno, era
considerada a atividade mais elevada por que um grande homem po-
deria exprimir aquele “espírito”. Haja vista que “o degrau mais eleva-
do da individualidade é necessariamente a reflexão”, a filosofia era “o
último degrau e o resumo necessário do desenvolvimento de um
povo” (Idem:261-262).
As elites oitocentistas brasileiras cedo absorveram esses conceitos e ca-
tegorias, extraídos da filosofia da história, e a cultivaram por muito
tempo Assim, por exemplo, em 1919, em sua História da civilização, Oli-
veira Lima ainda ensinava: “A história da civilização é, em resumo, a
história da luta da liberdade contra o despotismo, e da igualdade con-
tra o privilégio”; ela se desdobrava na forma de um “progresso huma-
no constante: mesmo quando se dá recuo, é para melhor avançar”
(Lima, 1967:29). Para ele, era “a contribuição para o progresso comum”
que emprestava, “a uma raça qualquer, foros de civilizada” (Idem:16).
O mundo era composto de três raças: a branca oferecia “o espetáculo
de um progresso contínuo e compreensivo”; a amarela, longamente es-
tacionária, dava sinais de querer se adiantar; já a negra se mostrava
“ainda hoje refratária a uma civilização regular e progressiva”
(Idem:24-25). Essa concepção etnocêntrica de ordem internacional se
estendia à concepção que os países cêntricos faziam do lugar de cada
país independente na ordem internacional, que transpareceu em 1907
na proposta britânica para a composição do tribunal internacional ar-
bitral planejado por ocasião da Segunda Conferência de Haia. Os paí-
ses de primeira linha, que dariam um juiz cada, eram: França, Inglater-
ra, Áustria, Alemanha, Itália, Rússia, Estados Unidos, Japão e Holan-
740
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
da. Os de segunda classe, que, agrupados, dariam cada qual um juiz,
eram: Espanha e Portugal; Bélgica, Suíça e Luxemburgo; Turquia e Pér-
sia; China e Sião; Suécia, Noruega e Dinamarca. Os países de terceira
ordem tinham suas individualidades totalmente dissolvidas: eram
aqueles situados nos Bálcãs; na América Central e México, e na Améri-
ca do Sul; cada subcontinente daria um juiz cada. Por esse critério, po-
dem ser vistos quais eram o lugar e o peso do Brasil na ordem mundial:
estava na extrema periferia dos países independentes; valia tanto
quanto a Sérvia e menos do que protetorados asiáticos, como o Sião e a
Pérsia (Laidler, 2010:146).
No entanto, como nossos intelectuais situavam ou percebiam o Brasil a
partir desse quadro da história universal entendida como um processo
de civilização? Eles por certo não duvidavam de que houvesse aqui um
Estado; do que eles não estavam certos era que houvesse aqui um povo
como aquele descrito por Cousin, distinto de uma mera população.
Percepções como esta podem ser encontradas em intelectuais atuantes
nas principais instituições intelectuais do país entre 1880 e 1930: o
Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro (IHGB), a Academia Brasi-
leira de Letras (ABL) e o Colégio de Dom Pedro II (CPII), em primeiro
lugar, mas também noutras, como as Faculdades de Direito, a Escola
Politécnica e o Pedadogium (instituição encarregada de balizar o ensino
médio dos Estados federação). Assim, o professor da Escola Politécni-
ca do Rio, Louis Couty, declarava em A escravidão no Brasil (1881): “O
Brasil não tem povo” (Couty, 1988:102). Em 1905, o diretor do Pedagogi-
um, Manuel Bonfim, declarava em América Latina: males de origem:
“Pouco importa o que está escrito nas Constituições, que as camadas
políticas vão depositando nos armários oficiais. Como estamos, não
somos nem nações, nem repúblicas, nem democracias” (Bonfim,
1993:331). Em 1889, o deputado Joaquim Nabuco (futuro membro da
ABL e do IHGB) explicava por que ainda não teria chegado a hora de
substituir a monarquia pela república: “É que ainda não temos povo”
(Nabuco, 1949a:373). Para Oliveira Lima (também IHGB e ABL), havia
uma diferença entre povo, que supunha unidade de raça, e nacionalida-
de, que exigia apenas unidade de Estado (Lima, 1967:21). Coerente com
essa distinção, ele batizou o livro que reuniu suas conferências sobre a
história brasileira na Sorbonne de Formação histórica da nacionalidade
brasileira (1911). Em 1914, Alberto Torres (IHGB) ia mais longe: “Este
Estado não é uma nacionalidade; este país não é a uma sociedade; esta
gente não é um povo. Nossos homens não são cidadãos, não são
pessoas, não são valores” (Torres, 1982a:199). Em 1916, era a vez de
741
Christian Edward Cyril Lynch
Gilberto Amado (futuro membro da ABL) declará-lo, da tribuna da Câ-
mara dos Deputados: “Povo propriamente não o temos. Sem contar o
das cidades, que não se pode dizer seja uma população culta, a popula-
ção politicamente não têm existência” (Anais, 11/12/1916).
Ora, no esquema da filosofia hegemônica da história, o povo era o pro-
tagonista da história universal. Se não havia povo brasileiro, não havia
cultura brasileira; e, sem ela, o país não participava da “história uni-
versal”. Considerando sua localização americana, sua composição po-
pulacional e o seu caráter de país novo, o Brasil não podia ter história
no sentido universal. Não houvera ainda tempo para que a ação do ho-
mem de origem europeia trabalhasse a natureza para transformá-la em
cultura. O Brasil ainda não tinha história, mas geografia; ainda não ti-
nha povo, permanecendo tão somente um país (i.e., território). Essa
imagem do Brasil como reduzido à condição de natureza e geografia,
privado de cultura e excluído da civilização, perpassava os testemu-
nhos dos principais intelectuais da nossa belle époque. Em Minha forma-
ção (1900), o sobredito Nabuco escrevia: “O espírito humano, que é um
só e terrivelmente centralista, está do outro lado do Atlântico; o Novo
Mundo para tudo o que é imaginação estética ou histórica é uma verda-
deira solidão” (Nabuco, 1949b: 48). Em Contrastes e confrontos (1907),
afirmava Euclides da Cunha (ABL, IHGB e CPII): “Não temos ainda
uma história. Temos anais, como os chineses. A nossa história, reduzi-
da aos múltiplos sucessos da existência político-administrativa, falta
inteiramente a pintura sugestiva dos homens e das coisas, ou os trava-
mentos de relações e costumes que são a imprimidura indispensável
ao desenho dos acontecimentos” (Cunha, 1975:161). Não fossem uns
poucos “fatos, episódios empolgantes e alguns atores esculturais”, de
que a nossa pequena curta política era feita, seria possível estender
para o conjunto do Brasil a expressão por que, havia pouco, Euclides
designara a Amazônia: tratava-se de uma “terra sem história” (Cunha,
1999). Em A organização nacional (1914), Alberto Torres volvia à carga:
“O destino de um país é função de sua história e de sua geografia. O
Brasil não tem história, que tal nome não merece a série cronológica
dos fastos das colônias dispersas, e a sucessão, meramente política, de
episódios militares e governamentais” (Torres, 1982a:64).
Mas os efeitos devastadores da condição periférica à luz da filosofia da
história oitocentista não paravam por aí. Se o Brasil não tinha povo
nem cultura, também não tinha grandes homens. Era de que se lamen-
tava em 1910 o jovem Gilberto Amado, em A chave de Salomão: “Não ti-
742
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
vemos ainda um grande homem. Temos tido apenas pedaços de gran-
des homens. No desenlace de uma história de quatro séculos, não tive-
mos ainda um pensador”. Quando apareciam os candidatos ao posto,
eles rapidamente se desfaziam “numa coruscação de insetos efême-
ros” (Amado, 1963:16). Daí o deserto de ideias e ideais; a vacuidade da
vida intelectual no Brasil. “Quase ninguém se ocupa de ideias gerais”,
prosseguia Amado. “Nós somos vinte e cinco milhões, e não chega a
uma dezena o número de homens capazes de se apaixonarem por uma
ideia pura, por um pensamento desinteressado” (Idem:17). Num am-
biente como esse, em todo adverso, era trágica a vida daqueles que, na
América do Sul, pretendiam dedicar-se ao pensamento:
Todos nós sabemos do horror que é o destino do intelectual, do pensa-
dor de nascença no Brasil (...). A sua solidão é a mais patética do mun-
do. Não tem eco no seio dos seus contemporâneos. É um inútil. (...).
Quando ele se lembra de que não terá eco no ambiente em que vive,
nem fora dele, e se lembra de que nunca poderá intervir na corrente do
pensamento universal, o seu desgosto pode ser ingênuo, para os goza-
dores e superficiais, mas é profundamente trágico. Nunca o seu pensa-
mento será um fato capital do espírito humano, e a sua ambição intelec-
tual terá de restringir-se aos papéis secundários, aos arremedos, aos co-
mentários (Idem:15).
Esse sentimento de exclusão do Brasil da “história universal”, que de-
via procurar o tanto quanto possível imitar a “civilização” para dimi-
nuir a distância em relação a ela, se traduziu na produção de uns pou-
cos e incompletos inventários de sua história intelectual até a Primeira
Guerra Mundial10. Sem história, sem cultura, sem povo, sem grandes
homens, não havia pensamento intelectual digno de ser inventariado.
Poderiam ser redigidas “histórias do Brasil” de natureza pragmática,
descritivas dos acontecimentos políticos, econômicos e sociais ocorri-
dos no país. Também poderiam ser produzidos trabalhos de utilidade
para a realidade local ou consumo de suas elites, a partir dos modelos
europeus. Mas nada disso tinha importância para a história do mundo.
Essa sensação periférica teve repercussões na forma por que o “ma-
zombo” avaliava suas atividades intelectuais no Novo Mundo. Se os
frutos de sua atividade intelectual lhe pareciam sempre brilhantes,
quando comparados àquele da população autóctone, vista como infe-
rior e primitiva, por outro lado, eles lhe pareciam sempre de escasso
valor, quando comparados àqueles oriundos dos países cêntricos, que
lhe serviam de modelo. Os exemplos a seguir ilustram uma tendência
persistente de se avaliar negativamente a produção intelectual brasi-
743
Christian Edward Cyril Lynch
leira, por parte daqueles que se dedicavam a inventariá-la, desde o fi-
nal do Império até a Primeira Guerra Mundial.
Em A filosofia no Brasil (1886), Sílvio Romero (futuro fundador da ABL)
foi terminante: “Este país não tem impulsos originais. Não existe uma
só ideia deposta entre os tesouros intelectuais da humanidade que seja
oriunda do Brasil”. O brasileiro era “um povo de quarta ou quinta or-
dem, quanto às lutas do pensamento” (Romero, 1969:136-137). As coi-
sas não estavam melhores do ponto de vista estético. Num estudo cha-
mado Belas artes (1889), em que descrevia e avaliava o estado delas en-
tre nós, o barão do Rio Branco (IHGB e ABL) declarava que, “no Brasil,
como na maior parte da América do Sul, a cultura das artes não está
ainda suficientemente desenvolvida”. De notável, a época colonial le-
gara apenas o Aqueduto da Carioca e “algumas igrejas de estilo jesuíti-
co com imitações desastrosas do antigo, e alguns vastos edifícios, mais
sólidos do que graciosos, que serviram de residência aos governadores
e aos vice-reis”. No que diz respeito à escultura, o país produzira um
único “estatuário de real mérito”; quanto à arquitetura, ela lhe parecia
mesmo ter regredido. Sua conclusão geral era desalentadora: “Seria
preciso recomeçar a obra mal tentada por D. João VI, chamando ao Bra-
sil, durante uma vintena de anos, professores estrangeiros” (Rio Bran-
co, 2000:130-140). Em 1896, Clóvis Beviláqua (outro futuro membro da
ABL) reconhecia que o “Brasil não contribuiu com uma escola própria,
sequer com um conceito original de vulto, para a desenvolução da filo-
sofia humana”. A atividade filosófica entre nós só poderia ser compre-
endida como composta da repercussão do movimento europeu no Bra-
sil (Beviláqua, 1975: 66). O brasileiro lhe parecia ter voo baixo para a es-
peculação intelectual: “Faltam-nos asas para esses voos” (Idem:100).
As mesmas considerações pessimistas se encontram nos inventários
da literatura brasileira. Em sua História da literatura brasileira (1912),
José Veríssimo (IHGB e CPII) avaliava a produção literária nacional da
seguinte forma:
Uma literatura (...) só existe pelas obras que vivem, pelo livro lido, de
valor efetivo e permanente e não momentâneo e contingente. A litera-
tura brasileira (...) é uma literatura de livros na máxima parte mortos, e
sobretudo de nomes, nomes em penca, insignificantes, sem alguma re-
lação positiva com as obras. (...) Não pode haver maior argumento da
sua desvalia (Veríssimo, 1963:14).
A aceitação da filosofia eurocêntrica da história, que tornava a produ-
ção intelectual dotada de originalidade privativa das potências euro-
744
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
peias, se refletiu, assim, na sua preferência pelo produto cultural ori-
undo daqueles países, em detrimento dos próprios, vistos invariavel-
mente como inferiores, precários, parciais, locais. Ao se dirigir aos di-
plomatas estrangeiros chegados ao Rio para a Exposição de 1922, o
próprio presidente da República, Epitácio Pessoa (ex-professor da Fa-
culdade de Direito do Recife), foi o primeiro a preveni-los de que de
que a cultura brasileira “naturalmente” não estava ao nível daqueles
dos países “mais adiantados em civilização”. Depois de desculpar-se
com o “argumento etário” da juventude da nação, que só contava um
século de existência, Epitácio pediu aos presentes a sua indulgência: o
Brasil estava no bom caminho, ele afirmava, pois estava emulando os
bons exemplos dos países cêntricos, a que eles pertenciam – países que
eram, afinal, os protagonistas verdadeiros da história universal:
Vejais que não ficamos estacionários; que o Brasil, compenetrado da
missão que lhe cabe na cena internacional, tem prestado devotadamen-
te o seu concurso à obra da civilização em que viveis empenhados e é digno
da consideração com que o honrais neste momento – vós, que decerto
reconhecereis no esforço pertinaz da nossa adolescente nacionalidade a
promessa de uma larga política de realizações (Pessoa, 1961:155; ênfa-
ses minhas).
O PENSAMENTO POLÍTICO BRASILEIRO SOB O SIGNO DO
NACIONALISMO PERIFÉRICO (1922-1970)
O advento de um paradigma cultural nacionalista entre as duas guer-
ras mundiais desencadeou no subcontinente uma mudança importan-
te no modo de conceber o lugar dos países periféricos no mundo e de
aferir a qualidade da sua produção cultural. A crítica às concepções
evolucionistas unilineares que haviam predominado sob o paradigma
cosmopolita permitia identificar a singularidade da cultura de cada
nacionalidade. Essa crítica matizava a crença na universalidade dos
modelos, avançando, em seu lugar, a tese de que cada país possuía
uma trajetória própria; que não havia linearidade, mas pluralidade
das linhas de evolução nacional. Por outro lado, a singularidade da tra-
jetória de cada país se refletia na especificidade de sua cultura, que ga-
nhava também, ao menos potencialmente, o selo de “originalidade”.
Entre nós, Oliveira Viana (IHGB e ABL) já proclamava, na introdução
de Evolução do povo brasileiro (1956 [1a edição, 1922]), a inexistência de
“leis gerais da evolução dos povos”, conforme haviam pregado Com-
745
Christian Edward Cyril Lynch
te, Marx, Spencer, Darwin e Haeckel. Ele pregava a necessidade de que
os intelectuais brasileiros voltassem suas atenções para o nosso passa-
do. Pelo conhecimento das singularidades de sua formação, seria pos-
sível compreender as leis da nossa evolução e colaborar para a supera-
ção de nossa condição periférica: “Nenhum erro maior do que o daque-
les que, partindo de uma suposta identidade entre nós e os outros
grandes povos civilizados (porque temos a mesma civilização), jul-
gam-se dispensados de estudar o nosso grupo nacional nas suas pecu-
liaridades”, afirmava Viana. Daí a “necessidade de estudarmos o nos-
so povo em todos os seus aspectos; no imenso valor prático destes estu-
dos: somente eles nos poderão fornecer os dados concretos de um pro-
grama nacional de reformas políticas e sociais” (Viana, 1956:39). O
apelo de Viana não caiu no vazio. Nas duas décadas seguintes vieram a
lume os principais clássicos da formação nacional, como Casa-grande e
senzala, de Gilberto Freire; Raízes do Brasil, de Sérgio Buarque de Holan-
da; a Aventura política do Brasil, de Azevedo Amaral, ou Formação do
Brasil contemporâneo, de Caio Prado Jr. Surgiram então também obras
de análise política que teriam impacto por muitas décadas, como Elei-
ção e representação, de Gilberto Amado; Brasil errado, de Martins de
Almeida, O sentido do tenentismo, de Virgínio Santa Rosa; Maquiavel e o
Brasil, de Otávio de Faria. Esse novo contexto nacionalista também se
refletiu no surgimento das primeiras histórias do pensamento político
brasileiro, destituídas de viés autodepreciativo, como Inteligência do
Brasil, de José Maria Belo, e Orientações do pensamento brasileiro, de Nél-
son Werneck Sodré (Oliveira, 1995:111-112).
A contribuição intelectual decisiva no sentido de rejeitar o papel de
passivo espectador do movimento do mundo se deu pela recepção do
historicismo pós-helegiano da escola de Dilthey, promovida por Orte-
ga y Gasset no mundo ibero-americano. Ortega y Gasset estava preo-
cupado com o lugar da atrasada cultura espanhola numa época em que
o imperativo da superação do atraso prescrevia aos países periféricos
conscientes do seu atraso romper com a sua atrasada identidade cultu-
ral. Resolver o dilema era impossível no quadro da cronosofia cosmo-
polita hegeliana, que pusera a filosofia “em um ponto de vista univer-
sal humano, rebelde às determinações concretas do espaço e do tempo,
isto é, da história” (Zea, 1956:103). O contato com o historicismo
pós-hegeliano ajudara Ortega y Gasset a resolver o impasse entre na-
cionalismo reacionário e cosmopolitismo modernizador, adotando
uma via intermédia pela qual o passado cultural nacional era assumi-
do e convertido em experiência vital, sem a obrigação de preservá-lo a
746
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
qualquer custo. A lição de Ortega y Gasset foi assimilada pelos estu-
diosos ibero-americanos: a revelação dos vínculos intrínsecos do pen-
samento com as circunstâncias históricas revelava-lhes a similitude es-
sencial entre os processos intelectuais europeus e americanos e a di-
mensão simultaneamente nacional e universal de qualquer conheci-
mento, que tornava sem sentido hierarquizá-los. O perspectivismo orte-
guiano resolvia a oposição entre vida e cultura, entre tradição e ciência,
ao historicizar e relativizar o conhecimento. Ele permitiria aos intelec-
tuais ibero-americanos pensar os seus produtos intelectuais, conferin-
do-lhes “a dignidade de uma filosofia, a dignidade de uma ciência”
(Idem:105).
Entretanto, não se deve imaginar que a mudança de paradigma – do
cosmopolita para o nacionalista – tenha sido de tal monta, que essas
obras se traduzissem invariavelmente no reconhecimento de uma
igualdade da sua reflexão frente àquela dos países cêntricos. Conside-
rar e hierarquizar as diversas nacionalidades no plano de uma “histó-
ria universal” não significava equiparação automática entre eles no
plano da dignidade. Embora matizada e relativizada, o elemento evo-
lutivo da filosofia da história oitocentista – e, com eles, a sua produção
intelectual – permanecia, porém, a escaloná-los. Euclides da Cunha já
exprimia essa perspectiva do nacionalismo periférico em 1907: “Mais
vale ser um original do que uma cópia, embora esta valha mais do que
aquele. O ser brasileiro de primeira mão, simplesmente brasileiro, mal-
grado a modéstia do título, vale cinquenta vezes mais do que ser a cópia
de segunda classe, ou servil oleografia, de um francês ou de um inglês”
(Cunha, 1975:114). A antiga classificação entre países civilizados e bár-
baros foi substituída por outras que, embora supusessem a vocação de
todos para se encontrarem na “linha de chegada”, não deixava de reco-
nhecer que eles se achavam em graus diferentes de “desenvolvimen-
to” (novo nome do velho “progresso” ou “civilização”). Da mesma for-
ma, o reconhecimento de um lugar a cada nacionalidade e à sua respec-
tiva cultura não significava que uma e outra estivessem à altura de
seus equivalentes cêntricos. Era possível assim reivindicar a singulari-
dade e a originalidade da cultura nacional, sem prejuízo de seu caráter
exótico, ou subalterno, quando comparadas aos países cêntricos.
Forjou-se, por força do caráter crítico do paradigma nacionalista,
adaptado pelos nacionalistas ibero-americanos, a perspectiva daquilo
a que chamarei inserção subalterna da cultura ibero-americana. Diferen-
temente do paradigma anterior, quando o produto intelectual periféri-
747
Christian Edward Cyril Lynch
co estava simplesmente à margem da civilização, porque desprovido
de originalidade, reconhecia-se que ele estava integrado ao movimen-
to intelectual do mundo e que ele tinha o seu valor. No entanto, ele era
considerado qualitativamente inferior aos dos países cêntricos, fican-
do seu valor adstrito à nação que o havia produzido, para fins de auto-
conhecimento e valorização de sua cultura. Passava-se da condição de
uma não cultura para a de uma meia cultura, quando comparada àquela
dos países cêntricos. Exemplo de internalização da nova concepção da
inserção subalterna da cultura periférica na “história universal” pode
ser encontrado na obra clássica de José Luis Romero sobre o pensamen-
to político argentino (2008 [1a edição, 1944]). Para Romero, haveria
dois tipos de reflexão política: “vigoroso e original”, o primeiro deles
era produzido em países como a Inglaterra, a França, a Alemanha; o se-
gundo, constituído de “arremedos de ideias”, em decorrência de sua
condição de países colonizados, seria elaborado em países como Ar-
gentina, Brasil e Chile. É verdade que aqueles “arremedos” eram im-
portantes para os países ibero-americanos, pois serviam para que eles
se conhecessem e pudessem modificar seus destinos. Bem se vê, toda-
via, que o interesse em conhecer o pensamento periférico não se justifi-
cava no seu valor heurístico intrínseco (como o europeu), mas como
mero documento histórico do passado nacional:
Nem na Argentina nem no resto dos países hispano-americanos flores-
ceu um pensamento teórico original e vigoroso em matéria política,
nem era verossímil que florescesse. Mas (...), à parte o que seja ou não
original no plano doutrinário, o pensamento político de uma coletivi-
dade possui sempre um altíssimo interesse histórico; não somente en-
quanto é ideia pura, mas também – e acaso mais – enquanto é consciên-
cia de uma atitude e motor de uma conduta (Romero, 2008:10).
No Brasil, entre 1930 e 1970, três instituições se notabilizaram por pen-
sar o problema da cultura brasileira no mundo e no seu respectivo sta-
tus: o Instituto Brasileiro de Filosofia (IBF), o Instituto Superior de
Estudos Brasileiros (Iseb) e a Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências
Humanas da Universidade de São Paulo (FFLCH-SP).
Os responsáveis pela parte mais expressiva dos estudos de história do
pensamento político no período foram os juristas e filósofos do Institu-
to Brasileiro de Filosofia (IBF), fundado em 1949 por Miguel Reale, ca-
tedrático de filosofia do direito do Largo de São Francisco. A criação do
instituto se deu no contexto de reação dos filósofos ibero-americanos à
tese de que a produção daquele saber fosse um monopólio europeu. A
748
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
ambição filosófica de Miguel Reale era a de dar ao Brasil um lugar no
mundo filosófico universal, para além da mera exegese do pensamen-
to estrangeiro. Ao instituto se filiaram outros intelectuais da cena bra-
sileira, como Djacir Menezes, Antônio Paim, Paulo Mercadante, Vicen-
te Barreto e Ubiratan Borges de Macedo, no Rio de Janeiro; Luís Was-
hington Vita e Roque Spencer Maciel de Barros, em São Paulo; e Nélson
Saldanha, em Pernambuco (Paim, 1981: 93). Orientado por um autono-
mismo de tintas conservadoras, o IBF se opôs à perspectiva de inserção
subalterna do pensamento brasileiro, considerando-a questão de prin-
cípio. “O objetivo da história das ideias, que tanto pode se referir à cul-
tura universal como à civilização de cada país” passava, para Reale,
por “indagar das raízes e desenvolvimento das produções humanas
que lograram se converter em signos ou momentos da vida espírito”. O
maior erro que se poderia cometer na formulação de nossos juízos críti-
cos era o de espelhar-se “tão somente em arquétipos da cultura univer-
sal”. Era preciso considerar “as conjunturas históricas que condiciona-
ram a recepção das teorias concebidas nos grandes centros científicos
ou artísticos, e, por conseguinte, o papel que aqueles modelos ideais
podiam desempenhar em nosso acanhado mundo intelectual” (Reale,
1994:11-12). Também para Antônio Paim, participando do caráter uni-
versal da filosofia, as filosofias nacionais se distinguiriam umas das
outras apenas por privilegiarem determinados problemas filosóficos
em detrimento de outros (Paim, 1984:13).
Entretanto, esse intuito de romper com a inserção subalterna esbarrava
na dificuldade sentida pelos membros do Instituto de se livrarem da
concepção essencialista hegeliana de ideia, vista como um ente univer-
sal, absoluta e desencarnada, que se manifestava na história da cultura
como dotada de originalidade. O resultado era previsível: todos eles
acabavam concluindo que, devido ao recente passado colonial brasile-
iro, não era adequado falar em filosofia brasileira. Não houvera tempo,
alegava-se, para que se formasse entre nós uma corrente autônoma, or-
gânica, original de ideias. Para os ibefianos, a filosofia brasileira pare-
cia na verdade avessa à especulação, sendo essencialmente pragmáti-
ca. Em 1956, Cruz Costa escrevia: “A nossa origem, as condições de
nossa formação, a nossa experiência histórica, nos afastam do alcanti-
lado das metafísicas e nos impelem para a meditação das realidades
concretas e vivas” (Costa, 1956:1). Luís Washington Vita engrossava o
coro: haja vista que o esforço da reflexão latino-americana passava por
conhecer a realidade social, econômica, cultural e geográfica do conti-
nente para transformá-lo e modernizá-lo, a filosofia e a sociologia aca-
749
Christian Edward Cyril Lynch
bavam sendo produzidas por razões de ordem pragmática. O “realis-
mo social” que atravessara a reflexão brasileira decorreria desse “de-
sencanto, da consciência de que o fracasso se deve ao divórcio entre os
sonhos do ingênuo racionalismo dos fundadores e uma realidade so-
cial inadequada para a realização desses ideais, uma realidade social
que eles desconheciam por completo” (Vita, 1965:4). Não se estava dis-
tante do diagnóstico de Clóvis Beviláqua, segundo o qual o futuro da
filosofia brasileira não viria dos “cimos elevados da metafísica”
(Beviláqua, 1975:66).
O futuro dos estudos “filosóficos” estava naquilo que por eles já se es-
tava chamando de “pensamento brasileiro”. Em 1956, Djacir Menezes
publicava no Rio de Janeiro uma coletânea de artigos de diversos auto-
res intitulada O Brasil no pensamento brasileiro, que reunia páginas de
autores interpelados pelos problemas do desenvolvimento (isto é, da
superação do “atraso”) e representativos do “alvorecer da consciência
nacional” – não apenas sociólogos e políticos, mas também literatos e
poetas. O tom da coletânea era pedagógico-patriótico: aos olhos do seu
autor, o mérito dela estava menos em “ler cuidadosamente os autores
nacionais para compreender os problemas sociais e políticos”, do que
em “selecionar ensinamentos sobre aqueles problemas”. O objetivo
era o de levar o leitor a “amar a Pátria na Verdade e na Justiça, com a ve-
rificação de seus valores autênticos, que os há reconhecidos e reconhe-
cíveis” (Menezes, 1972:19 e 21). O pensamento brasileiro não podia ser
qualificado como um decalque das concepções estrangeiras, nem mes-
mo “quando os autores parecem repetir o que está na literatura euro-
peia”. E explicava por quê:
As ideias, que se importam e ensaiam aplicar ao Brasil, encontram mai-
or ou menor ressonância segundo as circunstâncias sociais e políticas
nativas: e sua estranheza em relação ao meio teria, como consequência,
a desadaptação intelectual das elites, falseando-lhes a compreensão do
desenvolvimento histórico e de suas leis internas. Tal fato despertaria
correções – porque as ideias são em toda parte instrumentos de ação,
mesmo que não pareçam; e nesta hipótese, inscrevem-se na convivên-
cia humana, onde se transformam em forças à medida que representam
aspirações, projeções de interesses, vitalidade (Idem:10).
Para fugirem do fantasma da condição periférica, que os assombrava
com a falta de originalidade, os filósofos do IBF decidiram, então, abra-
çar aquela parte do acervo intelectual nacional que mais lhes parecia
conter algo de único: a “filosofia social”, que reunia alguma coisa de
750
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
ética, outro bocado de estética, e muita política. Nelas, percebia-se que,
ao receber as ideias europeias, o Brasil as adaptara, de modo a confe-
rir-lhe um colorido particular. O objeto de uma história intelectual bra-
sileira deveria recair, portanto, sobre o modo como a filosofia europeia
foi recepcionada no Brasil – entendendo-se aqui, por recepção, a apro-
priação ativa de autores, ideias e temas de um sistema cultural-intelec-
tual para os propósitos de outro: “Na maneira de sermos influenciados
poderá residir algo de próprio e singular” (Reale, 1998:75).
Por outro lado, partindo da premissa de que, para além da nossa “filo-
sofia social”, a produção intelectual nativa não alcançava qualidade,
era preciso reconhecer que seria exagerado pretender inventariá-las
numa “história da filosofia do Brasil”. Na melhor das hipóteses, seria
possível elaborar, no lugar daquela, uma “história das ideias filosóficas
no Brasil”. A mudança de terminologia queria dizer que, para os mem-
bros do IBF, a filosofia não era nacional, mas universal; e que, no Brasil,
não havia um encadeamento de pensadores originais, profundos e coe-
rentes. E as histórias das ideias não tardaram. Em seus ensaios de 1962,
Miguel Reale empregava como equivalentes as expressões “história
das ideias no Brasil” e “história do pensamento brasileiro”. Obras ge-
rais sobre o pensamento político brasileiro, publicadas por Nélson Sal-
danha e João Camilo de Oliveira Torres, chamaram-se, respectivamen-
te, História das ideias políticas no Brasil (1967) e Interpretação da realidade
brasileira – Introdução à história das ideias políticas no Brasil (1968). Foi
também em 1967 que a obra resultante do maior esforço desenvolvido
pelo instituto na produção de uma história da filosofia brasileira acabou
batizada por seu autor, Antônio Paim, como História das ideias filosóficas
no Brasil. Já se consolidava na academia a noção de que, embora valesse
a pena ser inventariada, a produção intelectual nacional não era boa o
bastante para ser qualificada como “filosofia” (ou “teoria”); que ela só
podia ser apreendida em suas manifestações como “pensamento” e es-
tudada por meio de uma “história das ideias”. Inserção subalterna,
portanto.
Já os intelectuais nacionalistas do Instituto Superior de Estudos Brasi-
leiros (Iseb) se situavam entre o nacionalismo conservador do IBF e o
cosmopolitismo cientificista e marxista da USP. A primeira reação do
nacionalismo crítico isebiano, diante do acervo intelectual brasileiro,
elaborado sob o paradigma cosmopolita, foi o de rejeitá-lo como ex-
pressivo da mentalidade alienada e, como tal, inautêntica, típica da
condição periférica. O fundador da linhagem que desaguaria no Iseb,
751
Christian Edward Cyril Lynch
Alberto Torres, dava o tom das futuras críticas em 1914: nossos intelec-
tuais políticos “bordavam sobre a realidade da nossa vida uma teia de
discussões abstratas, ou retóricas; digladiavam-se em torno de fórmu-
las constitucionais, francesas ou inglesas; tratavam das eleições, discu-
tiam teses jurídicas (...), imitando ou transplantando instituições e
princípios europeus” (Torres, 1982a:62). Por isso, não lhe doía afirmar:
“Nunca chegamos a possuir cultura própria, nem mesmo uma cultura
geral” (Torres, 1982b:14). Em 1922, seu principal discípulo, Oliveira
Viana, daria nome a essa ideologia que contaminaria a produção inte-
lectual nacional desde a nossa independência: “idealismo utópico”. E
explicava do que se tratava:
Entre nós, não é o povo, na estrutura, na sua economia íntima, nas con-
dições particulares da sua psique, que os organizadores brasileiros, os
elaboradores dos nossos códigos políticos, vão buscar os materiais
para as suas formosas e soberbas construções: é fora de nós, é nas juris-
prudências estranhas, e em estranhos princípios, é nos modelos estra-
nhos, é nos exemplos estranhos, é em estranhos sistemas que eles se
abeberam e inspiram (Viana, 1939:7).
Voltando ao assunto em 1949, ele recorreria ao dilema do mazombo de
modo crítico: “Vivem todos eles [nossos autores políticos] entre duas
‘culturas’: uma – a do seu povo, que lhes forma o subconsciente coleti-
vo; outra – a europeia ou norte-americana, que lhes dá as ideias, as di-
retrizes do pensamento, os paradigmas constitucionais, os critérios do
julgamento político” (Viana, 1974:19).
Encontramos a mesma postura de rejeição do passado intelectual bra-
sileiro pelo seu caráter antinacional na década de 1950, junto aos inte-
lectuais nacional-desenvolvimentistas reunidos no Iseb. Para Hélio
Jaguaribe, Roland Corbisier e Álvaro Vieira Pinto, filosofia ou cultura
autenticamente brasileira não poderia ter existido até então, dada a
condição de colonial, depois semicolonial do país, marcada pela in-
consciência de si. O Brasil havia sido um país formalmente colonizado
e depois passara a uma situação semicolonial face aos países cêntricos.
Uma vez que a colonização era “um fenômeno social total”, o comple-
xo colonial era “globalmente alienado”. Resgatando a imagem do Bra-
sil como uma terra sem história nem povo, Corbisier afirmava: “A colô-
nia não é cultura, mas natureza; não é história, mas geografia; não é
tempo, mas espaço; não é vigília, mas torpor; não é forma, porém maté-
ria; não é consciência, mas autonomismo” (Corbisier, 1958:69). Em seu
inventário sobre a história da filosofia brasileira, Jaguaribe já expressa-
752
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
ra o seu juízo: “Nossa filosofia, até os dias correntes, não tem originali-
dade e é pouco autêntica” (Jaguaribe, 1957:14). Melhor juízo não era
aquele de Nélson Werneck Sodré, cujo nacionalismo marxista conde-
nava o pensamento nacional brasileiro por refletir a ideologia do colonia-
lismo, que legitimava o domínio da classe dominante, pela “adoção ser-
vil de modelos externos” extraídos das potências imperialistas (Sodré,
1965:12). Somente àquela altura da década de 1950, graças ao processo
acelerado de industrialização, urbanização e integração do mercado
interno, a condição semicolonial do país estava em vias de superação;
somente então, por conseguinte, surgiam condições objetivas para a
produção de uma autêntica cultura brasileira. Era o que explicava Viei-
ra Pinto: a “consciência brasileira, em virtude do ponto a que chegou o
processo de desenvolvimento material da nação”, apenas então (1956)
alcançava “aquele grau de claridade que começa a permitir-nos a per-
cepção exata do nosso ser” (Pinto, 1960:28). Antes, não.
Chefe do departamento de sociologia do Iseb, Guerreiro Ramos foi
quem combateu essa postura de rejeição integral do pensamento brasi-
leiro pretérito por parte dos colegas. Guerreiro não discordava do cará-
ter colonizado ou inautêntico do pensamento brasileiro, nem que ele
estava em vias de emancipação em meados da década de 1950. De acor-
do com a filosofia da história corrente na instituição, ele entendia à
moda hegeliana que, por não terem história própria, todos os países
colonizados ou descobertos eram “versões da história de povos coloni-
zadores, ou material etnográfico destes povos”; daí a inclinação de
suas elites por “adotar as ideias alienígenas”, obedecendo “à lei da
imitação do superior pelo inferior”. Tratava-se de um tipo de imperia-
lismo cultural “assegurado pelo próprio fascínio que exercem sobre os
colonizados as instituições dos povos conquistadores” (Ramos,
1953:11). Explicava-se desse modo o caráter alienado do pensamento
periférico – o seu “idealismo utópico”, para recuperar a expressão de
Oliveira Viana. Entretanto, o processo de superação da condição colo-
nial ou semicolonial, explicava Guerreiro, era concomitante àquele de
superação da mentalidade alienada por parte dos intelectuais. O estu-
do do nosso passado – e aqui estava sua diferença em relação aos seus
colegas – revelava que nem tudo o que aqui se produzira fora cópia ser-
vil dos modelos estrangeiros; que havia, ao longo de nossa história,
uma tradição de autores que haviam deixado valiosas contribuições no
campo do pensamento, vinculadas “à problemática da sociedade bra-
sileira”: o visconde de Uruguai, Joaquim Nabuco, Sílvio Romero, Eu-
clides da Cunha, Alberto Torres, Oliveira Viana e Azevedo Amaral,
753
Christian Edward Cyril Lynch
por exemplo. Todos eles partiam do pressuposto de que era necessário
superar o estado de dependência do país e de alienação de suas elites
face aos “países cêntricos”. Uma vez que “jamais se chega a constituir
uma ciência nacional, se as gerações de especialistas não se articulam
no sentido de um labor contínuo” (Ramos, 1957:124), lhe parecia ser so-
bre aquela tradição que se deveria fundar a nascente ciência social bra-
sileira: “O caminho da autoafirmação do pensamento brasileiro já está
aberto, carecendo apenas dos que continuem o trabalho dos
desbravadores” (Ramos, 1953:34).
Guerreiro Ramos se destacava, assim, como crítico frontal do caráter
etnocêntrico da filosofia da história positivista e marxista, bem como
das “teorias da modernização” subjacentes a ela, elaboradas nos Esta-
dos Unidos. Em seu livro O processo da sociologia no Brasil (1953), já de-
nunciava o caráter eurocêntrico do ideal sociológico do conhecimento
“universal”, atribuindo sua aceitação na periferia a uma “superfetação
compensatória” decorrente do complexo de inferioridade de suas eli-
tes (Ramos, 1953:9). Em toda a parte, as ciências sociais teriam surgido
como “instrumentos de decifração nacional” em função de imperati-
vos políticos práticos. No entanto, devido à importância que a filosofia
da história possuía no pensamento na década de 1950, o estatuto do
pensamento brasileiro ainda não estava de todo isento de ambiguida-
des em Guerreiro Ramos. Se, por um lado, ele afirmava que os autores
referidos constituíam “o elo da ciência brasileira, da teoria social brasile-
ira, que vem se formando por acumulação” (Ramos, 1961:169), por ou-
tro, ele ponderava que as obras por eles deixadas refletiam “o grau de
consciência possível” da época em que foram elaboradas; que, antes de
1930, ainda não era possível “atingir-se uma concepção configurada
da sociedade brasileira” por faltarem então “condições objetivas”; e
que de nenhuma delas resultara “a formação de uma ideologia orgâni-
ca da realidade brasileira apta a tornar-se o suporte de uma ação políti-
ca de verdadeiro sentido nacional” (Ramos, 1957:69). Apenas naquele
momento (a década de 1950) havia plenas condições de se teorizar a re-
alidade brasileira de modo competente. Esse rescaldo de cronosofia
não deixava de rebaixar, em alguma medida, as tentativas anteriores
efetuadas no sentido de apreender a realidade política brasileira.
No extremo oposto do IBF, e polemizando contra o Iseb, a instituição
onde eram menos favoráveis as condições para a superação ou crítica
da perspectiva subalterna era a Faculdade de Filosofia, Letras e Ciên-
cias Humanas da Universidade de São Paulo (FFLCH-USP). Devido à
754
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
longamente cultuada formação afrancesada da instituição e por sua
ojeriza ao nacionalismo isebiano, percebido como sinônimo de autori-
tarismo, os uspianos se orientavam por um cosmopolitismo que, fun-
dando-se em critérios qualitativos dotados de alcance “universal”,
não tinha pruridos em reconhecer a inferioridade da produção brasi-
leira. Eis como o sociólogo Fernando Azevedo avaliava a cultura bra-
sileira em seu livro homônimo, em 1939:
A cultura [brasileira] apresenta graves lacunas e, tanto pela qualidade
como pelo volume, sobretudo do ponto de vista filosófico e científico,
não se desenvolveu no mesmo ritmo da civilização, apresentando-se
ora retardada em relação a outros países de civilização comum, ora
marcada pela superficialidade e pelo diletantismo, artificial e “desinte-
ressada pela civilização em que floresceu” (Azevedo, 1963:44).
Dezesseis anos depois, o filósofo João Cruz Costa expunha visão seme-
lhante na sua Contribuição à história das ideias no Brasil: prolongamento
da Europa, a América não teria civilização própria, nem filosofia origi-
nal – tinha apenas esboço de filosofia. Sua posição era a mesma de José
Luis Romero na Argentina, quando afirmava que o estudo das “ideias”
brasileiras só se justificava na medida em que era preciso conhecer a
“experiência americana” da filosofia. O pensamento europeu teria ad-
quirido na América um “estilo” próprio, decorrente do transplante das
ideias para este lado do oceano. As “transformações ou deformações”
sofridas neste processo era o que tornavam o pensamento brasileiro
digno de ser estudado (Costa, 1956). Dois anos depois, em Formação da
literatura brasileira, o crítico literário Antônio Cândido reiterava a pers-
pectiva da inserção subalterna, partilhada por seus colegas da sociolo-
gia e da filosofia. Embora reconhecesse a peculiaridade da literatura
brasileira, o autor não deixava de reconhecer a sua inferioridade,
quando comparada à dos países cêntricos: “Comparada às grandes, a
nossa literatura é pobre e fraca”. Ela era “um galho secundário da por-
tuguesa, por sua vez arbusto de segunda ordem do jardim das musas”
(Cândido, 2008:11). Ou seja, era uma literatura de terceira categoria.
Nos anos 1950, o estudo do pensamento brasileiro acabou interditado
na sociologia uspiana por considerações derivadas da filosofia da his-
tória. Desta vez, sua inferioridade não foi decretada a partir dos crité-
rios “universais” (cêntricos) do que fosse a filosofia, mas sim do que
fosse a “ciência”. Florestan Fernandes alegava em Desenvolvimento his-
tórico-social da sociologia no Brasil (1956) que o trabalho do cientista so-
cial deveria ser examinado “à luz das obrigações, dos procedimentos e
755
Christian Edward Cyril Lynch
dos ideais que possuem caráter ‘universal’” (Fernandes, 1977:50). A
cronosofia por ele mobilizada não era a hegeliana, cultural-nacional,
de livre curso no IBF e no Iseb, mas a positivista, elaborada por Comte e
amaciada por Durkheim. Examinando a partir dessa matriz o “pro-
gresso da ciência social” brasileira, Florestan postulava que, apenas
em 1920, tivera início no Brasil “a transição da análise histórico-socio-
lógica, descritiva ou pragmática em investigação positiva” (Idem: 42).
O principal marco desse progresso era a fundação da própria Universi-
dade de São Paulo, onde lecionava, e, nela, do departamento de socio-
logia, de que ele era o chefe. Praticado por bacharéis em direito e jorna-
listas, o pensamento brasileiro pretérito era descartado como “ensaís-
mo”, ideológico ou parassociológico, típico de uma etapa ultrapassa-
da da vida científica brasileira, que participava agora do movimento
“universal” da sociologia. Os estudos da sociologia não deveriam par-
tir, assim, das anteriores hipóteses veiculadas pelos pensadores brasi-
leiros, porque o seu valor era apenas histórico. Nesta perspectiva, tudo
o que os sociólogos poderiam fazer a respeito dos autores brasileiros
do passado era estudá-los como tais, enquanto grupo, deixando de
lado a questão do valor heurístico das obras por eles deixadas, e que
deveriam ser consideradas somente no plano de suas estratégias de as-
censão social. Em outras palavras, se um dia o fizessem, os sociólogos
uspianos poderiam estudar os autores brasileiros do passado somente
no plano de uma sociologia dos intelectuais, deixando de fora a possibili-
dade de estudar suas obras como representativas de uma sociologia bra-
sileira. Produzida a partir da década de 1970, a obra de Sérgio Miceli
não romperia, pelo menos neste aspecto, com a lógica de Florestan Fer-
nandes.
A filosofia da história positivista não era a única a ter livre curso na
FFLCH-USP. Porque, na sua vertente mais dogmática, tendia a refutar
como ideológico quase tudo o que se produzira no país, a filosofia mar-
xista da história renovou os antigos obstáculos para a superação da
perspectiva da “inserção subalterna” do pensamento brasileiro. O
marxismo dera pela primeira vez o ar de sua graça no campo em 1954,
quando Dante Moreira Leite defendera na faculdade de pedagogia sua
tese intitulada O caráter nacional brasileiro: história de uma ideologia
(1954). Esta última era definida como um “obstáculo no processo pelo
qual uma nação surge entre as outras, ou pelo qual um povo livre surge
na história”, e acusava os autores do pensamento brasileiro de encobri-
rem a realidade de luta de classes no país (Leite, 1992:329). O advento
do regime militar, dez anos depois, acirrou a aversão dos uspianos ao
756
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
nacionalismo e entronizou o marxismo como sua linguagem acadêmi-
ca. Naquele contexto, uma história das ideias políticas no Brasil só va-
leria na medida em que fizesse a denúncia do traço autoritário que,
desde o período colonial, atravessaria a nossa cultura política. A “his-
tória das ideias” só podia existir como “história das ideologias”. Nesse
quadro, não admira que um dos primeiros textos modernos acerca do
pensamento político da independência, elaborado na Faculdade de
História por Maria Odila Leite da Silva Dias, tivesse por título Ideologia
liberal e construção do Estado (1976). Ao publicar em 1977 seu livro Ideo-
logia da cultura brasileira, o também historiador Carlos Guilherme Mota
declarava pretender denunciar por meio dele tudo o que, entre nós, se
produzira “no sentido de mascarar, justificar, desviar ou diagnosticar
os processos vividos” (Mota, 1977:21, 50). Naquele mesmo ano, Caio
Navarro de Toledo condenava em sua tese o pensamento nacionalista
dos isebianos, acusando aquela instituição de ter sido uma “fábrica de
ideologias”. Por ideologia, entendia-se aqui “a ideologia da classe do-
minante: mistificadora, dissimuladora”, em contraposição à ciência
que, por sua vez, equiparada ao marxismo, seria aliada ou instrumento
natural das classes dominadas (Toledo, 1977:21-22).
A partir da segunda metade da década de 1960, a chamada teoria da
dependência de Fernando Henrique Cardoso facultou a diversos pro-
fessores da instituição uma abordagem que, embora marxista, era me-
nos dogmática e, portanto, menos improdutiva para a análise do pen-
samento político brasileiro. Ao invés de descartarem como ideologia
burguesa o pensamento político brasileiro, muitos professores passa-
ram a se interessar pelo modo por que o Brasil recepcionara o ideário
oriundo dos países centrais, especialmente na história e na literatura.
No entanto, diferentemente dos ibefianos, os uspianos salientavam o
modo equivocado ou desviante por que aquelas ideias politicas teriam
sido recepcionadas11. Deslocadas da estrutura social e econômica ori-
ginal dos países cêntricos, ao serem absorvidas pela elite brasileira, ru-
ral, escravista, analfabeta, as ideias políticas no Brasil acabaram con-
denadas à esterilidade, à deformação ou à hipossuficiência (Carvalho,
1998:124-125). Em 1967, Cruz Costa afirmava que “as culturas estra-
nhas”, isto é, cêntricas, expressavam “uma experiência histórica mais
rica do que a nossa”. A vida intelectual brasileira restara prejudicada
pelas “contradições existentes em nossa história, relacionadas com as
vicissitudes da adaptação das ideias de importação e as estruturas so-
cioeconômicas sobre as quais ainda pesa o resíduo de um passado colo-
nial” (Mota, 1968:9). No ano seguinte, a historiadora Emília Viotti da
757
Christian Edward Cyril Lynch
Costa assegurava que o liberalismo oitocentista brasileiro não teria
sido eficaz em seus efeitos supostamente liberatórios porque era estra-
nho ao meio para o qual fora transportado (Costa, 1968:90). A imagem
da periferia a desfigurar as ideias cêntricas reaparecia no célebre ensa-
io de Roberto Schwarz, As ideias fora do lugar (1972), em que o autor afir-
mava que a importação da ideologia liberal burguesa europeia para
uma sociedade escravista e latifundiária, como a brasileira, resultara
numa verdadeira “comédia ideológica” (Schwarz, 2000:25). Em outras
palavras: o pensamento político, ou permanecia estranho ao meio e
passava a ser empregado pela elite culta para fins de ornamentação,
ou, se aplicado, terminava “deformado” em relação à sua matriz
europeia.
CONCLUSÃO
Não há como desvincular o estudo da história do pensamento brasilei-
ro da visão de mundo daqueles que o produziram, de acordo com a
qual o Brasil se achava na periferia do mundo “civilizado”. Assim é
que, nela, o emprego da palavra “pensamento” no lugar de “teoria”,
para designar os seus produtos intelectuais, parece já embutir o reco-
nhecimento da sua inferioridade. Havia implícita uma espécie de divi-
são do trabalho intelectual: os países cêntricos produziriam a “teoria”,
ou a “ciência”, ou a “filosofia”, ou seja, reflexões de alcance “univer-
sal” e, portanto, mais densas, mais abstratas, mais generalizantes, ao
passo que os países periféricos produziriam somente “pensamento”,
reflexões de alcance puramente particular ou local, de caráter menos
abrangente e contingente, orientado para a ação prática. Quem produ-
zia teoria era um autor, isto é, um especialista, um acadêmico, um cien-
tista. Quem produzia pensamento, ao contrário, era um ator, voltado
para a aplicação da teoria para um contexto mais circunscrito no tempo
e no espaço. O pensamento se caracterizaria pela aplicação prática, por
parte dos atores dos países periféricos, à sua realidade política específi-
ca, concreta e particular, da teoria político-social produzida por autores
que, instalados nos países cêntricos, elaborariam uma reflexão dotada
de um nível maior de abstração e uma pretensão de validade universal.
O pensamento era considerado um subproduto da teoria, tanto quanto
se considerava a periferia um subproduto do centro, e os atores políti-
cos, subproduto dos autores. O pensamento periférico, entendido
como um ramo de segunda ordem, qualitativamente inferior ao euro-
peu, porque examinado por meio de critérios como “originalidade”, só
teria serventia para os membros da própria comunidade igualmente
758
 Por Que Pensamento e Não Teoria?
periférica que o produzira. O centro produziria teoria, filosofia e ciência
na forma de tratados originais e universais; da periferia, só se pode-
riam esperar pensamentos ou histórias das ideias, plasmados em ensaios
sem originalidade ou simplesmente de baixa densidade intelectual.
Entretanto, o artigo mostrou que esse quadro não permaneceu estáti-
co. Ao longo do século XX, houve uma atenuação do grau de inferiori-
dade do pensamento brasileiro na percepção de suas elites, que acom-
panhou a mudança de atitude imposta pelo paradigma nacionalista,
adaptado para a periferia. Ela foi impulsionada pelas transformações
operadas no âmbito da estrutura social, política e econômica brasilei-
ra, no sentido de uma maior urbanização, demografia, integração do
mercado interno e desenvolvimento social e tecnológico. Por outro
lado, aquele “crescendo” experimentou certa interrupção em 1964,
quando o advento do regime militar levou parte significativa da inte-
lectualidade a instrumentalizar o estudo do passado nacional para de-
nunciá-lo por seu caráter autoritário. Ao mesmo tempo, apesar de ma-
tizada, persistia uma abordagem tributária de uma cronosofia etno-
cêntrica, que pensava a ideia como um ente essencializado, absoluto,
desencarnado das pessoas, que tinha um “lugar” (o “centro”) e que so-
fria forçosamente alterações qualitativas negativas quando transferi-
do a outro (a “periferia”). Esses vaivéns decorrentes do acidentado
processo brasileiro de democratização e da expansão do seu capitalis-
mo, entre as décadas de 1940 a 1970, se refletiram – em graus maiores
ou menores – no juízo acerca do valor do pensamento político brasilei-
ro expresso por intelectuais das três instituições aqui examinadas, ain-
da que de modo panorâmico: o IBF, o Iseb e a FFLCH-USP.
Por fim, o quadro descrito não parece mais representativo da situação
atual. O processo de superação da “condição periférica”, ao menos no
que diz respeito à avaliação do pensamento político-social brasileiro,
sofreria uma primeira importante inflexão na década de 1970, com a
pesquisa de Wanderley Guilherme e o debate sobre o pensamento au-
toritário brasileiro; e uma segunda, nos últimos quinze anos, ao longo
dos quais erodiram muitos dos pressupostos por que se justificara, no
passado, a crença da inserção subalterna da nossa cultura no quadro
mundial. Para tanto, contribuíram a denúncia das concepções cultura-
is etnocêntricas vigentes na nossa sociedade desde a segunda metade
da década de 1980 e a própria crise do eurocentrismo, agravada nos úl-
timos anos pela estagnação econômica daquele continente e sua deca-
dência relativa frente aos novos poderes emergentes oriundos de sua
759
Christian Edward Cyril Lynch
antiga periferia – entre os quais o próprio Brasil. Por fim, com a crise do
marxismo soviético, esgotou-se a própria filosofia da história. Hoje, ra-
ros são os estudiosos brasileiros que ainda têm a coragem de procla-
mar – em público, ao menos – a inutilidade do estudo do pensamento
nacional em razão de sua “inferioridade”. Mas essa reorientação pare-
ce ter ocorrido antes de modo intuitivo do que em função de uma críti-
ca adequada à matriz anterior.
Muitas questões permanecem abertas. Este texto esteve mais preocu-
pado em comprovar a má impressão que nossos próprios intelectuais
tinham do nosso pensamento político do que em esmiuçar as razões
por eles apresentadas para justificá-la. Outras questões ainda estão
por investigar. Por que nossos intelectuais consideravam que não exis-
tia o povo? Em algum momento, mudaram de diagnóstico? De que
modo os “males da formação nacional” afetaram a percepção da quali-
dade ou da própria existência do pensamento político nacional? Como
foi que cada modalidade de filosofia da história – a liberal, a positivis-
ta, a culturalista e a materialista – impactou no processo de cognição
sociopolítica nacional e se refletiu, em cada época, na forma de se ava-
liar nossos produtos intelectuais? Compreendido de modo detido a
maneira por que o pensamento político foi fabricado na periferia, será
possível, mais adiante, sugerir um método alternativo de estudá-lo,
apto a suprimir a distinção qualitativa entre “teoria política” (“univer-
sal” – cêntrico – superior) e “pensamento político” (“local” – periférico
– inferior). Essa tarefa passa, também, pela superação da consideração
das “ideias políticas” como dotadas de vida e lugar próprios, bem
como de sua indeclinável historicidade. Este texto constitui uma pri-
meira tentativa de compreender a história da história do pensamento polí-
tico brasileiro, a fim de que, conhecidas as premissas sobre a qual ele e
seu estudo se assentam, seja possível, mais adiante, sugerir formas al-
ternativas e mais produtivas de investigá-lo.
(Recebido para publicação março de 2013)
(Reapresentado em julho de 2013)
(Aprovado para publicação em outubro de 2013)
760
 Por Que Pensamento e Não Teoria? Christian Edward Cyril Lynch

NOTAS da depois da Guerra Franco-Prussiana. Apenas na virada da década de 1920 para a

de 1930 começou a haver uma introdução e recepção da filosofia hegeliana na França
1. É verdade que a maior parte dessas obras versa sobre o pensamento social do Brasil de modo mais aberto e sistemático, por parte de estudiosos como Jean Wahl, Alexan-
em geral e não apenas sobre sua parte política. Mas a subárea cresce junto com a área dre Kojève e Jean Hyppolite. Seja como for, a primeira tradução francesa do corpus
como um todo. hegeliano só foi feita na década de 1860 (Bohm, Mudimbe, 2010:8).

2. Esse caráter fundador da pesquisa é reconhecido mesmo pelos seus críticos, como
Bolívar Lamounier (1982:430) e Gildo Marçal Brandão (2007:25).
3. A simples tentativa de responder tais momentosas questões, no âmbito do projeto de
pesquisa elaborado por Gildo Marçal, teria um alcance extraordinário: ela poderia
criar novos instrumentos para analisar obras e autores no contexto do próprio pro-
cesso político brasileiro. Da mesma forma, se ela tivesse tido lugar, teria sido possí-
vel realizar interpretações de conjunto e de maior fôlego do pensamento brasileiro,
que lhe permitiria ir além da mera descrição atomizada dos argumentos dos autores
canônicos, ou da comparação de seu pensamento no plano teórico.
10. Embora houvesse histórias da literatura em sentido amplo (como as de Norberto de
Sousa, Sílvio Romero e José Veríssimo), não faltaram ensaios de história da filosofia,
escritos por Sílvio Romero e Clóvis Beviláqua. Algumas histórias constitucionais da
lavra de Aurelino Leal e Agenor de Roure, efetuadas na década de 1910, eram o que
mais se aproximava de uma história do nosso pensamento político.
11. Em 1977, o próprio Fernando Henrique Cardoso aludiria em livro aos “efeitos da de-
pendência sobre a produção das ideias”, citando como autores comprometidos com
aquela visão justamente Cruz Costa, Antônio Cândido e Roberto Schwarz (Cardoso,
1980:17-18).

4. Pronunciada a 10 de maio de 2013 no Laboratório de Teoria e Historiografia da Ponti-

fícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-RJ).
5. É neste sentido que, no texto introdutório da coleção em vários volumes denomina-
da História da Teoria Política, Fernando Vallespín, seu organizador, responde à ques-
tão: “Nos momentos atuais, a opção por um ou outro título parece responder mais à
necessidade de cumprir com a denominação convencional das distintas especialida-
des acadêmicas de cada país que a autênticos critérios metodológicos. O que na Fran-
ça é quase unanimemente classificado como Histoire des idées politiques vem a corres-
ponder à politische Theoriengeschichte alemã ou à History of Political Thought an-
glo-saxã, que são os termos dominantes nesses países” (Vallespín, 1990:7).
6. Encontramos a distinção implícita na própria coleção de Fernando Vallespín, que in-
titula o capítulo dedicado a Hegel de “filosofia política”; o de Stuart Mill de “teoria
política”, e aquele de Donoso, Balmès e Martinez de Rosa de “pensamento político”.
7. Assim, por exemplo, um livro organizado por professores da Universidade de Bue-
nos Aires e publicado em 2001, que cuida da obra de Moreno, Echeverría, Alberdi e
Sarmiento, se intitula “Origens do pensamento político argentino”. A referida Histó-
ria da teoria política, organizada na Espanha em seis volumes por Fernando Vallespín,
na década de 1990, traz, em seus diversos volumes, capítulos referentes ao chamado
“pensamento político espanhol” e ao “pensamento político ibero-americano”. Em
2000, a Editorial Trotta deu à luz também um livro chamado “O pensamento social e
político ibero-americano do século XIX”.
8. “O hispânico de agora, como de ontem, se lamenta, não tanto pelo que não possui,
mas pelo que podendo possuir não tem. Formando parte, como formava, da cultura
europeia; sendo, como era, parte da história por excelência, que ele, o hispânico, não
pôde fazer e que agora se vê obrigado a realizar. O hispânico não quer começar a his-
tória como se nada estivesse feito; simples e puramente quer formar parte da história
que se vinha fazendo, da história já feita pelo espírito, como assinalava Hegel, que
outra coisa não faz senão tomar consciência de si mesmo; realizar-se a si mesmo,
ler-se num livro que foi escrito desde a eternidade. Tudo o que está fora deste espírito
não poderá ser outra coisa, que um arremedo da história” (Zea, 1983:158).
9. Na França oitocentista, Hegel era visto como o filósofo do pan-germanismo e, como
tal, vitimado pelos nacionalismos conflitantes dos países, cuja tensão foi maximiza-

761 762
 Por Que Pensamento e Não Teoria? Christian Edward Cyril Lynch

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS FERNANDES, Florestan. (1977), A Sociologia no Brasil: Contribuição para o Estudo de sua
Formação e de seu Desenvolvimento. Petrópolis, Vozes.
ALMEIDA, Martins de. (1932), Brasil Errado: Ensaio Político sobre os Erros do Brasil como HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. (2006), Introdução à História da Filosofia. Lisboa, Alme-
País. Rio de Janeiro, Schmidt Editor. dina.
AMADO, Gilberto. (1963), Três Livros: A Chave de Salomão e Outros Escritos; Grão de Areia e GAUCHET, Marcel (org.). (2002), Philosophie des Sciences Historiques: Le Moment Romanti-
Estudos Brasileiros; A Dança sobre o Abismo. Rio de Janeiro, José Olympio. que. Paris, Seuil.
ANAIS do Parlamento Brasileiro: Câmara dos Senhores Deputados, 1826-1889 (1889). HOLANDA, Sérgio Buarque de. (1936), Raízes do Brasil. Rio de Janeiro, José Olympio.
Rio de Janeiro, Tipografia de Viúva Pinto & Filho.
JAGUARIBE, Hélio. (1957), A Filosofia no Brasil. Rio de Janeiro, Iseb.
AZEVEDO, Fernando. (1963), A Cultura Brasileira: Introdução ao Estudo da Cultura no Bra-
sil. 4a edição, revista e ampliada. Brasília, UnB. JAHANBEGLOO, Ramin. (1996), Isaiah Berlin: Com toda Liberdade. Tradução de Fany Kon.
São Paulo, Perspectiva.
BARRETO, Afonso Henriques de Lima. (1922), Transatlantismo. Careta, Rio de Janeiro, 8
de julho. LAIDLER, Christiane Vieira. (2010), A Segunda Conferência da Paz de Haia – 1907: O Brasil e
o Sistema Internacional no Início do Século XX. Rio de Janeiro, Fundação Casa de Rui
BEVILÁQUA, Clóvis. (1975), Obra Filosófica. Volume II: Filosofia Social e Jurídica. Introdu- Barbosa.
ção de Santiago Dantas. São Paulo, Edusp.
LAMOUNIER, Bolívar. (1982), “Formação de um Pensamento Político Autoritário na
BOHM, Arnd; MUDIMBE, Valentin-Yves. (2010), Hegel’s Reception in France. Disponível
Primeira República: Uma Interpretação”, in B. Fausto (org.), História Geral da Civiliza-
em http://web.ics.purdue.edu/~smith132/French_Philosophy/Fa94/hegel.pdf.
ção Brasileira – O Brasil Republicano, vol. 9, 3a edição, Rio de Janeiro, Difel.
Acessado em 6 de fevereiro de 2013.
LEITE, Dante Moreira. (1992), O Caráter Nacional Brasileiro: História de uma Ideologia. 5a
BONFIM, Manuel. (1993), A América Latina: Males de Origem. 4a edição. Rio de Janeiro,
edição. São Paulo, Ática.
Topbooks.
LIMA, Manuel de Oliveira. (1967), História da Civilização. 16a edição, revista. São Paulo,
BRANDÃO, Gildo Marçal. (2007), Linhagens do Pensamento Político Brasileiro. São Paulo,
Melhoramentos.
Hucitec.
LÖWITH, Karl. (1977), O Sentido da História. Tradução de Maria Georgina Segurado. Lis-
CÂNDIDO, Antônio. (2008), Formação da Literatura Brasileira. 10a edição. Rio de Janeiro,
boa, Edições 70.
ABL.
MELLO, Evaldo Cabral. (2002), Um Imenso Portugal: História e Historiografia. São Paulo,
CARDOSO, Fernando Henrique. (1980), As Ideias e seu Lugar: Ensaios sobre as Teorias do
Editora 34.
Desenvolvimento. Petrópolis, Vozes.
MENEZES, Djacir. (1972), O Brasil no Pensamento Brasileiro. 2a edição. Brasília, Conselho
CARVALHO, José Murilo de. (1998), “História Intelectual no Brasil: A Retórica como
Nacional de Cultura.
Chave de Leitura”. Revista Topoi, no 1, pp.123-152.
MOTA, Carlos Guilherme (org.). (1968), O Brasil em Perspectiva. São Paulo, Difel.
CONDORCET, Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, marquês de. (1996), Esboço de um Qua-
dro Histórico dos Progressos do Espírito Humano. Tradução de Carlos Alberto Ribeiro de . (1977), Ideologia da Cultura Brasileira. São Paulo, Ática.
Moura. Campinas, Unicamp.
NABUCO, Joaquim. (1949a), Discursos parlamentares. São Paulo, Progresso Editorial.
CORBISIER, Roland. (1958), Formação e Problema da Cultura Brasileira. Rio de Janeiro,
. (1949b), Minha Formação. Rio de Janeiro, Jackson Editores.
Iseb.
OLIVEIRA, Lúcia Lippi. (1995), “As Ciências Sociais no Rio de Janeiro”, in S. Micelli
COSTA, Emília Viotti da. (1968), “Introdução ao Estudo da Emancipação Política”, in C.
(org.), História das Ciências Sociais no Brasil. Volume II. São Paulo, Fapesp.
G. Mota (org.), Brasil em Perspectiva. 7a edição. São Paulo, Difel.
PAIM, Antônio. (1981), “Miguel Reale e a Filosofia Brasileira”, in M. Reale (org.), Miguel
COSTA, João Cruz. (1956), Contribuição à História das Ideias no Brasil (O desenvolvimento da
Reale na UnB. Brasília, UnB.
filosofia no Brasil e a evolução histórica nacional). Rio de Janeiro, José Olympio.
. (1984). História das Ideias Filosóficas no Brasil. 3a edição, revista e aumentada. São
COUTY, Louis. (1988), A Escravidão no Brasil. Tradução de Maria Helena Rouanet. Rio de
Paulo, Convívio.
Janeiro, Fundação Casa de Rui Barbosa.
PESSOA, Epitácio. (1961), Conferência da Paz, Diplomacia e Direito Internacional. Obras
CUNHA, Euclides da. (1975), Contrastes e Confrontos. São Paulo, Cultrix.
completas de Epitácio Pessoa, volume XIV. Rio de Janeiro, Instituto Nacional do Li-
. (1999), À Margem da História. São Paulo, Martins Fontes. vro.

763 764
 Por Que Pensamento e Não Teoria? Christian Edward Cyril Lynch

PINTO, Álvaro Vieira. (1960), Ideologia e Desenvolvimento Nacional. 4a. edição. Rio de Jane- . (1974), Instituições Políticas Brasileiras. Volume II: Metodologia do direito público (os
iro, Iseb. problemas brasileiros de ciência política). 3a edição. Rio de Janeiro, Distribuidora Re-
cord.
RAMOS, Alberto Guerreiro. (1953), O Processo da Sociologia no Brasil (esquema para uma
história das ideias). Rio de Janeiro, [s.n.]. VITA, Luís Washington. (1965), Alberto Sales: Ideólogo da República. São Paulo, Compa-
nhia Editora Nacional.
. (1957) Introdução Crítica à Sociologia Brasileira. Rio de Janeiro, Editorial Andes Li-
mitada. WEFFORT, Francisco. (2006), Formação do Pensamento Político Brasileiro. Idéias e Persona-
gens. São Paulo, Ática.
. (1961), A Crise do Poder no Brasil (problemas da revolução nacional brasileira). Rio de
Janeiro, Zahar Editores. ZEA, Leopoldo. (1956), Esquema para una Historia de las Ideas en Iberoamerica. México, Uni-
versidad Nacional Autónoma.
REALE, Miguel. (1994), Figuras da Inteligência Brasileira. 2a. edição. São Paulo, Siciliano.
. (1983), “La Historia en la Conciencia Americana”, in Luis José Gonzales Alvarez,
. (1998), Pluralismo e Liberdade. 2a. edição revista. Rio de Janeiro, Expressão e Cultu-
(org.), Temas de Filosofia de la Historia Latinoamericana. Bogotá, Editorial El Buho.
ra.
RIO BRANCO; José Maria da Silva Paranhos Filho, barão do. (2000), “As Belas Artes”, in
Émile Levasseur (ed.), O Brasil. 1a edição brasileira. Rio de Janeiro, Bom Texto/Letras
& Expressões.
ROMERO, José Luis. (2008), Las Ideas Politicas en Argentina. 2a Edição. Buenos Aires, Fon-
do de Cultura Económica (1a edição, 1944).
ROMERO, Sylvio. (1969), Obra Filosófica. Introdução e seleção de Luís Washington Vita.
Rio de Janeiro, José Olympio.
SANTOS, Wanderley Guilherme dos. (1970), “Raízes da Imaginação Política Brasileira”.
Dados, no 7, pp. 137-161.
. (2002), Roteiro Bibliográfico do Pensamento Político-social Brasileiro (1870-1965). Belo
Horizonte, Ed. UFMG; Rio de Janeiro, Casa de Oswaldo Cruz.
SCHWARZ, Roberto. (2000), Ao Vencedor as Batatas: Forma Literária e Processo Social nos
Inícios do Romance Brasileiro. 5a edição. São Paulo, Editora 34.
SODRÉ, Nélson Werneck. (1965), A Ideologia do Colonialismo. 2a edição. Rio de Janeiro, Ci-
vilização Brasileira.
STRAUSS, Leo; CROPSEY, Leo (orgs.). (1996), História de la Filosofía Política. México, Fon-
do de Cultura.
TOLEDO, Caio Navarro de. (1977), Iseb: Fábrica de Ideologias. São Paulo, Ática.
TORRES, Alberto. (1982a), A Organização Nacional. 4a. edição. São Paulo, Companhia Edi-
tora Nacional.
. (1982b), O Problema Nacional Brasileiro. 4a edição. São Paulo, Companhia Editora
Nacional.
VALLESPÍN, Fernando. (1990), “Introducción General”, in F. Vallespín (ed.), Historia de
la Teoría Política, 1. Madrid, Alianza Editorial.
VERISSIMO, José. (1963), História da Literatura Brasileira: De Bento Teixeira a Machado de
Assis. 4a edição. Brasília, UnB.
VIANA, Francisco José de Oliveira. (1939), O Idealismo da Constituição. 2a edição, aumen-
tada. São Paulo, Companhia Editora Nacional.
. (1956), Evolução do Povo Brasileiro. 4a edição. Rio de Janeiro, José Olympio.

765 766
 Por Que Pensamento e Não Teoria?

ABSTRACT
Why Thought and not Theory? The Brazilian Political and Social
Imagination and the Spectrum of Peripheral Condition (1880-1970)

Why do we refer to Brazilian political reflection as Thought rather than theory?

The hypothesis I intend to explore here is that in Brazil, the main reason for the
term “thought” to refer to the country’s intellectual products lies in the fact
that the elites have always considered such products more or less inferior to
those developed in Europe and the United States, due to their own more
general perception of Brazil’s peripheral status. To frame this question, I will
discuss the terminological issue of “theory” and “thought” in the field of
political science. Next, I will examine how some leading Brazilian scholars
assess the country’s place in the world and the quality of its intellectual
products, especially those of a social and political nature. This analysis will be
divided into two periods, the first pertaining to the predominance of the
cosmopolitan cultural paradigm from the late 19th century to the 1920s, and the
second with the nationalist cultural paradigm, lasting nearly until the late 20th
century.

Key words: periphery; philosophy of history; Brazilian political and social

thought

RÉSUMÉ
Pourquoi Pensée et non Théorie? L’Imagination Politique et Social
Brésilienne et le Spectre de la Condition Périphérique

Pourquoi désigne-t-on la réflexion politique brésilienne par pensée et non pas

théorie? On formule ici l’hypothèse que la raison pour laquelle, au Brésil, il est
usuel de nommer “pensée” ses produits intellectuels, vient du fait que les
élites d’ici les ont toujours considérés comme inférieurs à ceux développés en
Europe et aux États Unis, en raison d’une large perception du caractère
périphérique de leur pays. En contexte à cette hypothèse, on examinera l’écart
terminologique entre “théorie” et “pensée” dans le cadre de la science
politique. Ensuite, on verra comment certains de nos principaux interprètes
ont évalué la position du Brésil dans le monde ainsi que la qualité de ses
produits intellectuels, surtout ceux de nature sociale et politique. Cet examen
comprend deux moments: le premier concernant la période où a prévalu le
paradigme culturel cosmopolite, depuis la fin du XIXe siècle jusqu’aux années
1920, et le second, pratiquement jusqu’à la fin du XXe siècle, où l’accent a été
mis sur le paradigme culturel nationaliste.

Mots-clés: périphérie; philosophie de l'histoire; pensée politique et sociale

brésilienne

767