Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo

PJe - Processo Judicial Eletrônico

20/06/2022

Número: 0600180-66.2022.6.26.0000
Classe: REPRESENTAÇÃO
Órgão julgador colegiado: Colegiado do Tribunal Regional Eleitoral
Órgão julgador: Gabinete do Juiz Auxiliar II
Última distribuição : 13/06/2022
Valor da causa: R$ 0,00
Assuntos: Propaganda Política - Propaganda Eleitoral - Extemporânea/Antecipada, Cargo -
Deputado Estadual, Cargo - Governador
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? NÃO
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM
Partes Procurador/Terceiro vinculado
PARTIDO DOS TRABALHADORES - PT - ESTADO DE SÃO LUCAS BORTOLOZZO CLEMENTE (ADVOGADO)
PAULO (REPRESENTANTE) MARCO ANTONIO RIECHELMANN JUNIOR (ADVOGADO)
MAIRA CALIDONE RECCHIA BAYOD (ADVOGADO)
MICHEL BERTONI SOARES (ADVOGADO)
HELIO FREITAS DE CARVALHO DA SILVEIRA
(ADVOGADO)
MARCELO SANTIAGO DE PADUA ANDRADE (ADVOGADO)
RALFI RAFAEL DA SILVA (REPRESENTADO) BENEDITO RAFAEL DA SILVA (ADVOGADO)
TARCISIO GOMES DE FREITAS (REPRESENTADO) TIAGO LEAL AYRES (ADVOGADO)
AUTO VIACAO URUBUPUNGA LTDA (REPRESENTADO) ELIZETE APARECIDA DE SOUZA ZONHO (ADVOGADO)
ADRIANA DE ALMEIDA SOARES DAL POSS (ADVOGADO)
ROBERTO CAMILO JUNIOR (ADVOGADO)
MAURICIO NALIN DOS SANTOS FERRO (ADVOGADO)
PROCURADORIA REGIONAL ELEITORAL (FISCAL DA LEI)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
64061 20/06/2022 16:30 Decisão Decisão
682
 TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO ESTADO DE SÃO PAULO

REPRESENTAÇÃO (11541) Nº 0600180-66.2022.6.26.0000 (PJe) - Osasco - SÃO PAULO

RELATORA: JUÍZA MARIA CLAUDIA BEDOTTI

REPRESENTANTE: PARTIDO DOS TRABALHADORES - PT - ESTADO DE SÃO PAULO

Advogados do(a) REPRESENTANTE: LUCAS BORTOLOZZO CLEMENTE - SP435248-A,

MARCO ANTONIO RIECHELMANN JUNIOR - SP439500-A, MAIRA CALIDONE RECCHIA
BAYOD - SP246875-A, MICHEL BERTONI SOARES - SP308091-A, HELIO FREITAS DE
CARVALHO DA SILVEIRA - SP154003-A, MARCELO SANTIAGO DE PADUA ANDRADE -
SP182596-A

REPRESENTADO: RALFI RAFAEL DA SILVA, TARCISIO GOMES DE FREITAS, AUTO

VIACAO URUBUPUNGA LTDA

Advogado do(a) REPRESENTADO: BENEDITO RAFAEL DA SILVA - SP26673

Advogado do(a) REPRESENTADO: TIAGO LEAL AYRES - BA0022219
Advogados do(a) REPRESENTADO: ELIZETE APARECIDA DE SOUZA ZONHO - SP168199,
ADRIANA DE ALMEIDA SOARES DAL POSS - SP162429, ROBERTO CAMILO JUNIOR -
SP252575, MAURICIO NALIN DOS SANTOS FERRO - SP154015

Num. 64061682 - Pág. 1

 DECISÃO

Vistos,

Trata-se de representação por propaganda eleitoral antecipada (ID

64023812), com pedido de tutela provisória, formulada pelo PARTIDO DOS
TRABALHADORES – DIRETÓRIO ESTADUAL DE SÃO PAULO contra RALFI
RAFAEL DA SILVA, TARCISIO GOMES DE FREITAS, AUTO VIAÇÃO
URUBUPUNGÁ e eventual RESPONSÁVEL PELA CONTRATAÇÃO E PAGAMENTO
DE BUSDOORS.

Narra o representante, em apertada síntese, que os representados vêm

realizando atos ostensivos de propaganda eleitoral em período vedado, o que
configura propaganda eleitoral antecipada (artigo 36, “caput” e § 3º, da Lei 9.504/97).
Esclarece que o ilícito eleitoral restou caracterizado pela divulgação de busdoors que
circulam pela cidade de Osasco em ônibus de transporte coletivo, do qual constam as
fotografias e nomes dos representados Ralfi Rafael da Silva e Tarcisio Gomes de
Freitas, pré-candidato a Deputado Estadual e pré-candidato a Governador,
respectivamente (ID 64023810 e 64023811). Sustenta a probabilidade do direito e o
perigo de dano e formula pedido de tutela objetivando a remoção de todos os
busdoors com o conteúdo indicado e pugna pela final procedência da representação
com a confirmação da ordem de remoção e imposição da sanção pecuniária prevista
no artigo 36, §3º, da Lei n. 9504/97 em seu grau máximo.

Os autos foram remetidos à Procuradoria Regional Eleitoral que opinou

pelo indeferimento da liminar (ID 64029476).

O pedido de tutela provisória foi indeferido por meio da r. decisão do ID

6403152, sobrevindo pedido de reconsideração por parte do Partido dos
Trabalhadores (ID 64033138).

A Procuradoria Regional Eleitoral, retificando o parecer ID 64029476,

opinou, então, pela concessão da liminar (ID 64034917).

O pedido liminar foi deferido nos termos da r. decisão ID 64035776.

O representado Ralfi Rafael da Silva apresentou defesa em ID 64044147.

Informou, em suma, que os “busdoors” questionados foram retirados e pugnou pela
extinção da representação.

O representado Tarcisio Gomes de Freitas apresentou resposta no ID

6407560, sustentando, em suma, que a simples veiculação de sua imagem, sem
qualquer pedido explícito de voto, não configura propaganda eleitoral, na esteira do

Num. 64061682 - Pág. 2

entendimento consolidada pelo TSE, no sentido de que “a divulgação, durante a pré-
campanha, por meio proscrito durante o período de campanha, só configura
propaganda antecipada se apresentar, em seu conteúdo, pedido explícito de voto ou,
ao menos, elementos suficientes para comprovar a conotação eleitoral do ato
impugnado”. Alegou, ainda, que não tinha prévio conhecimento da divulgação de sua
imagem, o que impede a sua responsabilização. Por fim, destacou que os “busdoors”
foram removidos. Pediu a improcedência da representação.

Resposta da Auto Viação Urubupungá Ltda. (ID 6405132), informando que

desconhecia o conteúdo da propaganda veiculada em seus veículos, pois celebrou
contrato de locação de espaço em ônibus urbanos para veiculação de anúncios de
publicidade nos ônibus de sua propriedade. Sustentou a inexistência de conduta ilícita
de sua parte e pugnou pela improcedência da representação.

A Procuradoria Regional Eleitoral opinou pela procedência da

representação por meio do parecer ID 64060067.

É o breve relatório.

DECIDO.

A Lei das Eleições, no artigo 36-A, em face da alteração promovida pela

Lei nº 13.165/2015 - que ampliou a liberdade de expressão no período de pré-
campanha - passou a admitir determinados atos nessa fase, excluindo seu
enquadramento como propaganda antecipada quando não houver pedido explícito de
votos.

Assim é que o C. Tribunal Superior Eleitoral “assentou que, com o advento

da Lei 13.165/15 e a consequente alteração sucedida no âmbito do artigo 36-A da Lei
das Eleições, bem como até mesmo já considerando a evolução jurisprudencial do
tema, a configuração da infração ao artigo 36 da Lei 9.504/97, em face de fatos
relacionados à propaganda tida por implícita, ficou substancialmente mitigada, ante
a vedação apenas ao pedido explícito de votos e com permissão da menção à pré-
candidatura, exposição de qualidades pessoais e até mesmo alusão a plataforma e
projetos políticos (art.36-A, I) (AgR-REspe 85-18/SP, Rel. Min. ADMAR GONZAGA,
julgado em 3.8.2017, grifos meus).

De seu turno, a propósito do pedido explícito de votos, o Tribunal Superior

Eleitoral fixou a tese de que, para a configuração da propaganda antecipada, o pedido
de votos deve ser, de fato, explícito, vedada a extração desse elemento a partir de
cotejo do teor da mensagem e do contexto em que veiculada (AgR- REspe nº 29-
31/RJ, rel. Min. Luís Roberto Barroso, julgado em 30.10.2018, DJe de 3.12.2018).

Pois bem.

No caso em análise, extrai-se dos documentos que instruem o pedido que

foram divulgados, por meio de busdoor, apenas e tão somente a imagem e o nome

Num. 64061682 - Pág. 3

dos representados Tarcisio de Freitas e Ralfi Silva, com a frase “Bem-vindo, novo
cidadão Osasquense”, sem pedido explícito de votos e dissociados de quaisquer
outros elementos pelo quais se depreenda a condição de pré-candidatos ou a relação
com a disputa eleitoral vindoura (ID 64023809, 64023810, 64023811).

Nesse cenário, à luz do entendimento consagrado pelo TSE, não há como

se reconhecer a prática de propaganda eleitoral antecipada no caso sub judice, o que
afasta, por conseguinte, qualquer alegação no tocante à vedação referente ao uso de
outdoor (já que o busdoor equivale a outdoor móvel) prevista no artigo 39, parágrafo
8º, da Lei das Eleições.

Em suma, na ausência de pedido explícito de votos, as imagens

constantes dos busdoors encontram-se protegidas pela liberdade de expressão, não
configurando propaganda eleitoral ilícita e sim um indiferente eleitoral, fora, portanto,
da alçada desta Justiça Especializada e, por conseguinte, das proscrições da
legislação eleitoral.

Nesse sentido é o posicionamento do C. Tribunal Superior Eleitoral.

Confiram-se:

“Verificada a inexistência de propaganda eleitoral antecipada em

razão da ausência de pedido explícito de voto, não há falar em ilícito
eleitoral consistente no uso do material equiparado a outdoor no
período de pré-campanha”

(AgR-REspe nº 38-49.2016, Rel. Min. Tarcisio Vieira de Carvalho

Neto, julgado em 23.8.2018, DJe de 18.10.2018).

ELEIÇÕES 2020. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL

ELEITORAL. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA.
DIVULGAÇÃO DE MENSAGEM DE FELICITAÇÃO A
PRÉ–CANDIDATO A PREFEITO. IMAGEM E NOME. PERÍODO DE
PRÉ–CAMPANHA. UTILIZAÇÃO DE OUTDOOR. VIÉS ELEITORAL.
INEXISTÊNCIA. INDIFERENTE ELEITORAL. AGRAVO
DESPROVIDO.1. A mensagem de felicitação apenas com a inserção
de imagem e nome do candidato, sem pedido explícito de votos,
exaltação de qualidades do pré–candidato, divulgação de planos de
governo ou plataformas de campanha, não configura propaganda
eleitoral antecipada, porquanto, conforme jurisprudência desta Corte,
a publicação trata de "indiferente eleitoral". 2. Os argumentos
expostos pelo agravante não se sustentam diante da fundamentação
da decisão recorrida, afigurando–se insuficientes para modificá–la.3.
Agravo interno desprovido.

(RECURSO ESPECIAL ELEITORAL nº 060011123, Acórdão,

Relator(a) Min. Ricardo Lewandowski, Publicação: DJE - Diário da
justiça eletrônica, Tomo 91, Data 19/05/2022)

Num. 64061682 - Pág. 4

 Isto posto e o que mais dos autos consta, nos termos do artigo 36-A da Lei
9.504/97, JULGO IMPROCEDENTE a representação.

Sem custas. Sem honorários.

Publique-se. Registre-se. Intime-se.

Após o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido, arquivem-se os

autos.

São Paulo, 20 de junho de 2022.

MARIA CLÁUDIA BEDOTTI

RELATORA

Num. 64061682 - Pág. 5