Decisão da ONU sobre Lula não foi unânime

A aprovação das demandas de Lula pelo Comitê não foi unânime, dois
membros, José Santos Pais e Kobauyah Tchamdja Kaptcha rejeitaram os
argumentos "garantistas" dos advogados de Lula, e foram favoráveis aos
argumentos da justiça brasileira de então. Veja no link:
https://drive.google.com/file/d/1ju8SUzcCm4eVWmkNGhirAtYzLgg7xFJ4/
view?usp=sharing

Abaixo alguns extratos deste parecer em separado:

1. Lamentamos não poder integrar a maioria da Comissão que concluiu por constatar a
violação de vários direitos de autor. Consideramos que a comunicação não deveria ter sido
admitida. 

 2. O autor, ex-presidente da República, foi investigado no âmbito de dois processos criminais
(Triplex e Atibaia), relacionados à Operação Lava Jato aberta na jurisdição federal do estado do
Paraná, onde Sérgio Moro era o juiz de primeira instância em exercício . A Operação Lava Jato
desvendou um grande esquema de corrupção envolvendo a Petrobrás, grandes construtoras e
vários partidos para obter fundos de campanha secretos. 

3. Não aceitamos a justificação para admitir a reclamação, tanto mais que a jurisprudência
citada dificilmente condiz com os fatos do caso em apreço. Além disso, tal justificativa
permitirá que qualquer réu invoque perante o Comitê violações de seus direitos de defesa,
enquanto os recursos internos ainda estiverem pendentes. 

4. Em relação à emissão do mandado de prisão, o autor deveria acompanhar a polícia até o

aeroporto de Congonhas, onde ficou detido por 6 horas. No entanto, ele mesmo reconhece
que o aeroporto tornou-se palco de manifestações e contra-manifestações. Isso parece
confirmar a razoabilidade do uso do juiz Moro de vários artigos do Código de Processo Penal
(CPC) nos quais ele baseou o mandado de segurança, permitindo ao juiz que o réu compareça
à sua presença mesmo que não queira. Apesar das alegações do autor de que não queria
obstruir a justiça, as circunstâncias da época parecem indicar o contrário. 

5. Embora reconhecendo a importância de proteger a confidencialidade das comunicações, em

particular aquelas entre advogado e cliente, o Estado Parte também precisa tomar medidas
eficazes para a prevenção e investigação de infrações penais, em particular atos de
corrupção. No presente caso, as decisões sobre todas as interceptações telefônicas, solicitadas
pelo Ministério Público Federal, foram fundamentadas e em consonância com a legislação
nacional. O levantamento do sigilo da ligação com a então presidente Dilma Rousseff foi
motivado e realizado para defender o interesse público, uma vez que se tratava da nomeação
da autora – à época sob investigação criminal – como Chefe de Gabinete. As escutas
ocorreram 2h20m após o juiz Moro ter ordenado o fim das escutas telefônicas. No entanto,
esse atraso é compreensível, uma vez que a notificação foi encaminhada ao Ministério Público
Federal e, em seguida, teve que ser encaminhada à unidade que realiza a interceptação, o que
justifica a demora. Além disso, a nomeação do autor como Chefe de Gabinete já havia sido
anunciada ao público pela Presidência da República.

6. O número do escritório de advocacia cujas comunicações foram interceptadas foi registrado

em nome de empresa do autor. Uma vez que se soube que o número pertencia a terceiros, o
Tribunal Regional Federal decidiu que as provas não deveriam ser utilizadas e os áudios
gravados foram destruídos, como o próprio autor reconhece. Não há registros de conversas
gravadas de outros advogados além do Sr. Teixeira, nem conversas com conteúdo relacionado
ao direito de defesa. O telefone de Teixeira foi interceptado porque ele estava sendo
investigado por crimes de lavagem de dinheiro e não constava como advogado de defesa do
autor. 

7. As decisões de 2021 do Supremo Tribunal Federal trataram de dois pedidos de habeas

corpus. A primeira decisão (8 de março) considerou que as condenações do autor foram
proferidas sem jurisdição e, portanto, desocupadas. A segunda decisão (23 de março) declarou
que o juiz Moro era parcial. Em vez de apenas analisar a questão da detenção ilegal, ambas as
decisões foram muito além de seu escopo. A segunda decisão é particularmente ilustrativa do
que pode ser entendido como um acerto de contas político, referindo, nomeadamente, que o
Juiz Moro tornou-se Ministro da Justiça um ano e meio após a primeira condenação do autor,
concluindo-se, portanto, que beneficiou diretamente dessa condenação e prisão. 

8. O Comitê tem repetidamente referido que os juízes devem ser isentos de influência indevida
do Presidente, legislativo ou executivo. No entanto, os ministros do Supremo Tribunal Federal
do Estado Parte são todos indicados pelo presidente (4 foram indicados pela presidente Dilma
Rousseff, 3 pelo presidente Lula e 2 pelo presidente Bolsonaro), o que pode explicar a votação
dos ministros nas decisões de 2021. 

9. Quanto à violação do direito de voto e de ser eleito, consideramos que o autor não sofreu
danos irreparáveis ao ser impedido de concorrer às eleições de 2018, uma vez que é agora
candidato às próximas eleições presidenciais (2022). O Supremo Tribunal Eleitoral rejeitou, em
setembro de 2018, a candidatura do autor à Presidência com base na Lei da Tábua Limpa,
promulgada pelo próprio autor enquanto Presidente. A lei, de iniciativa popular, foi aprovada
por maioria absoluta do Congresso Nacional. 

10. A nosso ver, impedir o autor de concorrer à presidência era legal, objetivo e razoável. O
autor havia sido condenado em julho de 2017 por corrupção e lavagem de dinheiro,
confirmado em apelação em janeiro de 2018. Permitir que ele fosse candidato em tais
circunstâncias seria incompreensível para qualquer observador razoável.