1
Resenha do Capítulo “The Difference Between
Science and Tecnology” do Livro “Science since
Babylon” de Derek de Solla Price
Elison Oliveira, Graduando do Curso de Engenharia Naval e Oceânica, DRE:112085481
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE
JANEIRO
CENTRO DE CIÊNCIAS JURÍDICAS E
ECONÔMICAS
FACULDADE DE ADMINISTRAÇÃO E
CIÊNCIAS CONTÁBEIS
CURSO DE GRADUAÇÃO EM
BIBLIOTECONOMIA E GESTÃO DE
UNIDADES DE INFORMAÇÃO
EEI206 – HISTÓRIA DA TECNOLOGIA – 2018.2
Professor: Edison Serejo Neto
I. INTRODUÇÃO
C OM O OBJETIVO de se estabelecer uma relação entre
ciência e tecnologia e definir as diferenças e limites de
seus campos, o autor do livro “Science since Babylon”,
Derek de Solla Price (22 de janeiro de 1922 — 3 de setembro
de 1983) escreveu o capítulo, presente no acima citado livro,
intitulado “The Difference Between Science and Tecnology” a
qual será o assunto dessa resenha. Antes disso, devemos
certificarmos de duas coisas básicas para a boa interpretação
de um texto: quem é o autor e qual a finalidade do texto. Price
foi quem criou a ideia da Cienciometria, que pela primeira
vez, seja para analisar o retorno dos investimentos do governo
em educação e pesquisa (inclusive ele demonstra essa
preocupação no final do capítulo), seja para quantificar em
termos de citações, trabalhos e retornos monetários o trabalho
de seus colegas acadêmicos, mensurou de forma numérica e
exata a produção científica. Não podemos ignorar o efeito
principal do seu trabalho e consequentemente seu efeito
colateral: Se por um lado é bom avaliar a produção acadêmica
em termos numerais e evitar que grande parte das pesquisas
feitas com o dinheiro público seja “desperdiçada” em pura
masturbação mental, por outro, como efeito colateral, devido a
existência de pesquisadores “não tão talentosos” que queria se
“manter no jogo”, gerou o que se pode se chamar de uma
“indústrias dos diplomas”, dos títulos, das citações, em que
um pedaço de papel pode valer mais que conhecimento
prático, uma distopia que domina boa parte da sociedade
atualmente, haja vista que, como o próprio autor afirma, o
número pessoas que se interessam pela ciência graças ao
incentivos financeiros hoje cresceu muito e, em sua opinião, o
número de talentos diminuiu.
Sobre a intenção do texto, deixaremos para a
conclusão, pois pareceu-me parte crítica. Particularmente,
12 de Setembro de 2018
encontrei um número grande de discordâncias das minhas
ideias com a do autor, que se fossem para ser discutidos
apenas no final do texto, seria necessário reescrever
praticamente todo resumo feito. Por isso utilizei anotações em
vermelho para momentos em que questiono a visão míope da
realidade do autor do texto, segundo minha humilde opinião.
II. RESUMO DO CAPÍTULO
A. Edison e os Problemas Gerados de seu Sucesso
O autor afirma que Thomas Edison apesar da sua pouca
educação e origem pobre tinha grande ganância – no bom
sentido – e com isso acabou se interessando pelo fenômeno da
eletricidade, que era febre na época (não a amarela) e tendo
muito conseguido muito sucesso e fama com isso, acabando
por virar a imagem do capitalista, um exemplo (junto a
Franklin) do “American Dream” tão alardeado e inspirador.
Com isso, e com o sucesso de tantos outros americanos que
seguiram Edison, a tecnologia virou referência no século
passado e o autor evidência isso. É tanta a influência
americana (do notório poder transformador da geração de
tecnologia) que o autor afirma que governos diversos países
(por não entender como a ciência funciona) fizeram de
maneiras tresloucadas incentivo a tecnologia de ponta em
detrimento das tecnologias de base. O autor reclama da falta
de recursos para a área (consequentemente devido à falta de
retornos reais a sociedade) e que os EUA ficaram refém de
mentes “menos brilhantes”, e que os recursos para a área de
P&D começam e ser questionados.
B. A Errônea Separação da Ciência da Tecnologia
O autor afirma que a ciência não é mais acessível como
anteriormente e é mais difícil dada a sua rápida evolução,
ficando mais fechada a círculos acadêmicos e de forma
nostálgica o próprio autor reclama das mentes atuais.
O autor atribui a isso a uma dasassociação entre ciência e
tecnologia, onde muitos deixam de relacionar uma com a
outra. Afirma que a relação entre eles não é simples.
O mesmo afirma que não é a ciência que gera a tecnologia,
mas ao mesmo tempo é ela que fornece material para a
tecnologia, não havendo atributos que desmereçam uma em
ralação a outra.
Ele comenta que as duas atividades são altamente
competitivas e que os cientistas e inventores “perdedores”
acabam virando professores e técnicos, o que não parece ser
tão ruim. O que realmente é decisivo na definição de ciência e

tecnologia é o estado da arte de cada um, nos vencedores, o
que ele chama de “front”. É ali que as diferenças se fazem
gritantes.
O autor afirma (o que descordo totalmente) que os cientistas
e inventores são mais entusiasmados pela competição do que
pelo bem maior ou curiosidade. O troféu de cada um é a
publicação e a patente, respectivamente, de modo que a
diferença é que no paper está apenas a conclusão de um ciclo
de ideias, sendo ele apenas á valor de conclusão e a invenção
trabalha secretamente e o lançamento e sua correspondente
publicidade é que são o grande auge.
Em seguida, ele afirma (erroneamente, mais uma vez) que
Boyle e Einsten tiveram que fazer publicidade do seu trabalho
para serem aceitos (não o fizeram por isso, fizeram pelo
compartilhamento de suas ideias, e devido a isso que o
trabalho dos dois sofreu rejeição por anos) e que isso mostra o
lado impessoal da ciência que atrai jovens tímidos (se isso
fosse verdade isso mostraria o lado pessoal da ciência, ao
contrário do que é na realidade).
O autor reclama que atualmente pessoas normais estão
sendo atraídos devido a incentivos do governo (por dinheiro)
pela ciência enquanto antigamente, era pela curiosidade e
status (essa visão é tanto antiquada quanto míope, pois pessoas
que gostam de ciência afirmam acintosamente que é
necessário atrair pessoas de qualquer forma, pois como o
próprio autor fala, há poucas mentes brilhantes e, quantos mais
mentes começarem a se debruçar em ciência, maior a
probabilidade de se encontrar uma mente genial, alguém
acima da média, especialmente pessoas vindas de fora da
academia, como pessoas menos abastadas e minorias, pois
possuem origens culturais e influências diferentes (que o autor
fala logo adiante mas ignora aqui) e que possuem grande
potencial ).
C. Afastamento Entre a Academia e a Indústria
No “front”, autor define que se o resultado do trabalho é
uma pesquisa o indivíduo é um cientista e se o resultado for
uma coisa, um dispositivo o indivíduo é um inventor (o que
também não é 100% válido atualmente, vide o exemplo das
academias de crossfit, que criaram não somente mais uma
academia, mas uma ideia e, com isso, podem ser considerados
são inventores). O autor afirma (só que não com as palavras
certas) que a tecnologia é indissociável da ciência e vai contra
essa separação, que ocorre na nossa sociedade e prejudica os
dois lados. Ele relata que as duas caminham juntas numa
interação fraca e quando há uma interação forte há momentos
históricos (isso realmente pode ter acontecido no passado, mas
a partir da revolução tecnológica, as maiores invenções vieram
de cientistas que são pesquisadores e vice-versa, vide
computadores e genética).
O autor afirma que a relação existe, mas é frouxa e que a
ciência as vezes gasta dinheiro público sem obter resultados
sucintos para a sociedade. Pode haver, segundo o autor, a
ciência pela ciência, mas há de haver também, sempre, uma
tênue conexão que seja, com a realidade.
12 de Setembro de 2018
2
D. Diferença Entre Ciências e Não-Ciências
O autor afirma que é justificável o gasto do governo com
não-ciências pois elas pagam, em suas palavras “carga de
ensino particularmente pesada que deve ser ministrada aos
estudantes que se acham abaixo do nível de doutoramento”,
mas que não é justificável o da ciência, pois ela é paga para
produzir, haja visto que 80% dos formandos vão para o
mercado (o autor comete um erro nessa simplificação,
primeiro porque a carga de ensino em ciências é muito maior
que a de um curso de não ciência (por experiência própria, sou
formado em administração e estou cursando engenharia),
segundo que é a ciência pela ciência que mostra o valor da
sociedade pela ciência (que é exatamente o que o autor vem
criticando) e a falta exatamente desses valores que fazem
pessoas buscarem tecnologias em vez de ciências (algo que o
autor diagnosticou logo no início) sem relacionar uma com a
outra e o recorrente apelo em pseudociências (algo que o autor
também diagnosticou antes). O amor e cuidado pela ciência é
justificável e além disso, é mais justificável do que o cultivo
das não-ciências, pois é a ciência que busca as melhores
verdades disponíveis, que explicam nossa relação com o
cosmos, com a natureza, com a vida e com o próximo
(como dizia o filósofo Spinoza), enquanto as não-ciências
registram um quadro panorâmico sobre um objeto de estudo e
tentam dar valoração (e como disse o filósofo Foucault, a
valoração é sempre pessoal) de modo a criar ideologias da
realidade. É são essas ideologias que as vezes em certos
lugares e tempos, por estarem erradas, distorcem a realidade e
criam seguidores de uma seita, que não tem nada com a
realidade, uma verdadeira masturbação mental passada de
professores para alunos, sem pensamento crítico, dentro da
universidade. É tão verdade, que países como China e Japão,
mais conservadores optaram, erroneamente, pelo fechamento
de cursos de humanas, devido tal improdutividade que o autor
tanto acha necessário).
O autor afirma com exemplos que a especialização, e a
divisão das pessoas que estudam ciência e tecnologia deveria
ser erradicada e uma abordagem multidisciplinar seria muito
mais útil e mais importante. O autor vai além em seu
raciocínio, avançando não só na ideia de quem quer fazer
ciência tem que ser multidisciplinar, como também tem que
saber bastante de ciência (acredito que essa seja a afirmação
mais contundente desse trabalho, pois a especialização era
predominante na sua época e a multidisciplinaridade, que tem
tanto potencial, como vimos nas últimas décadas, não era
abordada).
E. Ciência e Engenharia
É aqui, apenas no final que o autor que o autor revela sua
verdadeira preocupação, no caso, o “divórcio” entre físicos e
engenheiros. O autor tanto culpa a falta de interesse entre o s
que fazem ciência de torna-las mais acessíveis, quanto culpa
os tecnólogos que querem o mesmo tipo de material que
aprenderam na faculdade. Ocorrendo na sua época,
paradoxalmente, físicos que não sabem como aplicar o que
estão aprendendo e engenheiros que não sabem nada de física
para tocar seus inventos. Médicos que não sabem apenas de
medicina e físicos e engenheiros que não sabem produzir
equipamentos médicos (acredito que essa separação inútil já
 3

não exista mais nos EUA e nos demais países desenvolvidos, A “Crise dos Doutorandos Desempregados” que passou
com a evolução da tecnologia que acabou por surgir nas pela a Espanha e Portugal e que brevemente assolará o Brasil
últimas décadas, promovendo a multidisciplinaridade. Vale-se mostra esses quatro problemas: Pessoas que se especializaram
dizer que ela ocorreu mais por parte dos inventores do que dos tanto que se seus nichos de mercados e pesquisa tiverem uma
cientistas, que acabaram sendo carregados para dentro dessa mudança brusca estram desempregados. Falta de
revolução, mas são os cientistas por fim, que acabaram por conhecimento de áreas correlatas e interdisciplinaridade, que
sustentar tal revolução, coisa que não acontecia nas épocas de permitem a interação entre as ciências. Falta de conhecimento
Edison. A gritante questão é que no Brasil isso ainda existe, de Leis, Negócios e TI que impedem pessoas que tem
tanto o desperdício de dinheiro em não-ciências, como o vasto conhecimento de empreender. Excesso de formação de
número de profissionais de tecnologia e não-ciências que se “estudantes profissionais” ao invés da formação de
formam sem uma boa base de ciência e, portanto, profissionais, por falta de entendimento do método científico,
improdutivos). O autor termina o texto o autor descrevendo sabem repetir, mas não sabem produzir conhecimento e
uma ideia de sua própria criação, a Cienciometria, e pensamento crítico). Excesso de formação de “estudantes
observando que além de se ensinar ciência e tecnologia é profissionais” ao invés da formação de profissionais, pelo
necessário ensinar o lugar das mesmas (que segundo ele simples fato que foram levados para tal área do conhecimento
mencionou anteriormente, é apenas produzir), ensinar a por programas de incentivos (o que é bom), mas por falta de
história de cada uma e suas relações. amor ao que fazem são péssimos profissionais (na maioria dos
casos porque também foram ensinadas por pessoas que não
III. CONCLUSÃO amam o que fazem e que também não sabem aplicar seu
O autor acerta no diagnóstico, mas erra na prescrição da conhecimento e como ele afeta a sociedade).
solução. Vivemos hoje, assim como nos EUA de sua época,
um enorme bombeamento de novas tecnologias. Nunca na REFERÊNCIA
história da humanidade o mundo evoluiu tão rápido e nunca as [1] DE SOLLA, Derek Price. Science Since Babylon . Enlarged Edition.
ed. Inc., Chelsea, Michigan: BookCrafters, 1975. 215 p.
pessoas souberam tão pouco sobre o mundo em que vive. Mas
definitivamente não é tirando o mudando das ciências naturais,
das ciências de base, fazendo elas tomarem caminhos mais
voltados para a sociedade que conseguiremos melhores
resultados. O descolamento total da realidade pode parecer
inaceitável, mas muitas vezes (por exemplo, Kepler) cientistas
ao tentar encontrar uma resposta e falhando, acabam
descobrindo algo muito mais importante.
O que realmente necessário, na minha opinião, é divulgação
científica popular, na base, para que mais pessoas se
apaixonem pelas áreas de exatas. E sim, é uma questão de
paixão, pois somente por status e dinheiro ninguém suportaria
seguir tal área, ao contrário do que afirma o autor. E
necessário a divulgação da história da ciência entre os jovens,
pois é muito mais importante o que o cientista ou físico estava
buscando responder quando a encontrou e como a encontrou e
o porquê de ele estar buscando tal resposta, do que
simplesmente uma fórmula lançada num quadro negro. É mais
importante se divulgar o método cientifico e suas maravilhas
do que fazer um estudante um absorvedor de fórmulas.
Além disso, a mercantilização das faculdades particulares e
a concorrências por títulos e diplomas é decorrência dessa
conclusão precipitada de que a solução para o dilema
levantado entre dinheiro investido e retorno a sociedade é o
mensuramento estatístico da produção acadêmica. De fato,
essa é uma solução muito positiva, mas de longe irá solucionar
os problemas apresentados, que passam por especialização
dramática das profissões (que o autor identifica, mas não
propões solução), falta de divulgação científica para jovens,
foco no ensino no resultado do método cientifico (fórmulas e
equações) ao invés de focar no ensino do poderoso método
científico em si, alienação por parte dos poderosos através do
monopólio do conhecimento (caso da idade média e países
árabes e demais comunidades que desdenham da ciência).

12 de Setembro de 2018