Machine Translated by Google

11
Rumo a um novo horizonte na ciência da informação:
Análise de domínio

Birger Hjsrland e Hanne Albrechtsen Royal

School of Librarianship, 6 Birketinget, OK-2300 Copenhagen S, Dinamarca. E-mail: bh@db.dk e biskhal@inet.uni-cdk

Este artigo é um artigo programático, que formula uma nova abordagem para a ciência
da informação (SI): análise de domínio. Essa abordagem afirma que o horizonte mais
frutífero para SI é estudar os domínios do conhecimento como comunidades de
pensamento ou discurso, que são partes da divisão do trabalho

o conteúdo do conhecimento. Isso se opõe às abordagens mais

dominaram na década de 1980.
também
da sociedade.
é um artigo

computadores,
O artigo
de
revisão, fornecendo uma descrição multidisciplinar da pesquisa, iluminando esta visão
teórica. A primeira seção apresenta pesquisas contemporâneas em SI, compartilhando
o ponto de vista fundamental de que SI deve ser visto como uma disciplina social e não
puramente mental. Além disso, são mencionados predecessores importantes dessa
visão e são discutidas as possibilidades, bem como as limitações de suas abordagens.
A segunda seção descreve tendências transdisciplinares recentes na compreensão do
conhecimento. Nas disciplinas limítrofes da CI, como pesquisa educacional, psicologia,
linguística e filosofia da ciência, uma nova e importante visão
surgindo
do conhecimento
na década de está

formais, semelhantes
que
1990.
Essa nova visão do conhecimento enfatiza a natureza social, ecológica e orientada para
a

A terceira seção compara a análise de domínio com outras abordagens importantes em

SI, como a abordagem cognitiva. A seção final esboça problemas importantes a serem
investigados, como o valor macional de diferentes domínios de conhecimento de
diferentes pontos de acesso de assuntos em bancos de dados. afeta as informações

Introdução: Análise de Domínio como uma Nova Frente na

Ciência da Informação

O paradigma analítico de domínio na ciência da informação

(SI) afirma que a melhor maneira de entender a informação em
SI é estudar os domínios do conhecimento como comunidades
logia, conhecimento, necessidades de informação e critérios
subjetivos de relevância devem ser vistos nesta perspectiva.'
O paradigma analítico de domínio é assim, em primeiro lugar,
um paradigma social, concebendo a SI como uma das ciências
sociais, promovendo uma perspectiva social psicológica,
sociolinguística, sociológica do conhecimento e sociologia da
ciência sobre a SI. O paradigma analítico de domínio é, em
segundo lugar, uma abordagem funcionalista, tentando entender
as funções implícitas e explícitas da informação e da comunicação
e traçar os mecanismos subjacentes ao comportamento
formacional a partir desse insight. Em terceiro lugar, é uma
abordagem filosófico-realista, tentando encontrar a base para SI
em fatores que são externos às percepções subjetivas
individualistas dos usuários em oposição, por exemplo, aos
paradigmas comportamentais e cognitivos (cf. nota 1).

Você pode perguntar: a análise de domínio é realmente nova?

de pensamento ou discurso, que são partes da divisão de trabalho
da sociedade. A organização do conhecimento, a estrutura, os
padrões de cooperação, a linguagem e as formas de comunicação,
os sistemas de informação e os critérios de relevância são reflexos
dos objetos de trabalho dessas comunidades e de seu papel na
sociedade. psicol da pessoa individual
Recebido em 29 de abril de 1994; revisado em 30 de junho de 1994: aceito em 8 de setembro
de 1994.
0 1995 John Wiley & Sons, Inc.
Ou é vinho velho em garrafas novas? A frase “análise de domínio”
é nova, recebeu um novo significado e quais reivindicações
fundamentais na teoria por trás dessa visão são novas?
Tentaremos mostrar que muitas abordagens passadas e
contemporâneas de SI compartilham implicitamente muitos dos
pressupostos básicos dessa visão, mas que uma formulação
explícita dessa visão e de seus pressupostos teóricos e
consequências tem estado ausente até agora da cena contemporânea.
Em nossa opinião, o mais importante não é postular uma
nova teoria por si só. O importante mesmo é tentar construir uma
base para SI que possa fazer com que esse campo se desenvolva
de forma mais satisfatória.
Muito do conhecimento existente pode contribuir, e conceitos
como os de Saracevic (1975), a visão do assunto e a visão da
literatura do assunto, podem muito bem ser vistos como predecessores.
Outras abordagens, como a de Taylor (1991) “Information Use
Environments” e o que Mann (1993, pp. 9-14) discute como “The
Specific Subject or Discipline Model”* são abordagens
contemporâneas de natureza relacionada.
Assim, um ponto central é que a visão da análise de domínio,
que estamos tentando formular aqui, é mais ou menos latente
em muitas pesquisas contemporâneas em SI, bem como em
contribuições anteriores e predecessoras. é ac

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO. 46(6):400-425, 1995 CCC 0002-8231/95/060400-26

Machine Translated by Google

11
totalmente perto da estrutura do coração e da superfície do IS. Apesar
disso, no entanto, a visão analítico-dominial não foi até agora formulada
como uma abordagem teórica, nem foi comparada e avaliada na literatura
juntamente com outras visões (por exemplo, a visão cognitiva).

Você pode dizer que o ponto de vista analítico de domínio teve uma
espécie de quase-existência: ele foi tanto existente quanto inexistente.
Um trabalho importante é tornar essa visão mais explícita, explicar suas
consequências teóricas e formular uma agenda de pesquisa abrangente.
Este artigo é uma tentativa de fazer isso.

Contribuidores e predecessores da análise de domínio em SI

Contribuidores explícitos e latentes para análise de domínio

Muito poucos pesquisadores até agora propuseram explicitamente

que a unidade de estudo em SI é a especialidade/disciplina/domínio/
ambiente, não o indivíduo. Entre eles está Patrick Wilson, que afirma
este ponto de forma muito clara:

Colocamos o problema da comunicação como um problema de

comunicação entre especialidades e não entre indivíduos. Essa
abordagem pretende refletir o fato de que a principal maneira pela
qual a informação de fora afeta uma especialidade é sendo reconhecida
pelo grupo como sendo impessoal, “objetivamente” relevante: como
fornecendo um ponto, apoiando uma hipótese, tornando uma teoria
menos provável , demonstrando um efeito, e assim por diante (cf.
Swanson, 1986). Não é como um indivíduo é afetado, mas como a
especialidade como um todo é afetada que está em questão: é o grupo
como um todo que deve ser persuadido de que a informação tem um
status lógico ou probatório apropriado (Wilson, 1993b, pág. 379). Além
disso: nossa hipótese de eficiência é estabelecida em termos da
adequação da situação cognitiva de cada indivíduo em uma
especialidade a alguma informação. .

. . Uma abordagem realista

para a eficiência da comunicação deve esperar que grandes variações
individuais sejam inevitavelmente encontradas. Mas então a
descoberta tardia de informações por um determinado indivíduo pode
ser completamente sem importância para a situação coletiva; pode
_ _ . Importa quem está
não fazer nenhuma diferença significativa.
falhando, pois contribuintes e contribuições não são iguais (Wilson,
1993b, p. 380).

Amba e Iyer redescobriram a importância de

“informação”, que é uma variável poderosa. Baseando suas sugestões
no estudo de Mote (1962), ela sugere as várias estratégias que
podem ser seguidas na busca online, dependendo do tipo de assunto
pesquisado (Amba & Iyer, 1992, p. 101).

Robert S. Taylor foi o pioneiro em uma abordagem mais psicológica

para IS, mas recentemente se engajou em uma abordagem mais
orientada para o domínio. Sua influência na abordagem intrapsicológica/
mediada entre outros trabalhos em

podemos. adicionar
sistema a
e visão
cognitivista

os S tors
seu artigo

de relevância
mais
de 1968,

de destino.da
individualista

. visão
e foi declarada

literatura
foi
uma citação clássica em Current Contents (Taylor, 1985). Como costuma
acontecer com pesquisadores influentes, Taylor introduziu uma nova
abordagem (1991). Isso se baseia no conceito “Ambientes de uso da
informação” e está alinhado com um tipo de pesquisa coletiva e orientada
para o domínio. Esta última abordagem inspirou Rosenbaum (1993) a
uma maior integração teórica com a teoria sociológica moderna.

As concepções de Taylor e Rosenbaum, portanto, representam uma

linha contemporânea de pesquisa que está de acordo com nossa
concepção de análise de domínio e que explora algumas das questões
epistemológicas no campo.

TeIko Saracevic tenta encontrar uma base para os conceitos e

teorias centrais em SI em uma teoria do conhecimento:

A eficácia da comunicação depende de muitos fatores. Junto com o

de relevância,
temática. Essa
visão pode ser construída em torno de considerações sobre a estrutura
das literaturas temáticas. A visão ainda não foi desenvolvida em
nenhuma extensão, mas há um começo.

É prematuro falar sobre a completude da visão.

A importância da visão da literatura do assunto é relevante para

outras visões e para o processo total de comunicação do
conhecimento, especialmente onde os sistemas de informação são ,
. (Saracevic,
envolvida, é ótimo. ther: A. visão 1975,do
de relevância p.conhecimento
331). Pele
assunto enfatiza a natureza, estrutura e extensão do conhecimento
do assunto sobre um tópico dado por uma pergunta. O conhecimento
do

do assunto e a literatura do assunto estão obviamente relacionados,

mas não são os mesmos. (Saracevic, 1975, p. 332). Avançar:

alguns contribuidores anteriores:
Um artigo antigo, cujo assunto encontrou interesse renovado até
1987 (Bates cita seu trabalho) é o de Mote (1962). Ele publicou um
estudo sobre as razões das variações nas necessidades de informação
dos cientistas.
Ele, no entanto, olhou para as necessidades do ponto de vista do
tipo de disciplina afirmando que “o tipo de área disciplinar determinaria
o tipo de necessidade” (Amba & Iyer, 1992, p. 98). Além disso: Bates
(1987) sente que não tem sido dada muita atenção em estudos de
comportamento de busca de informação para a variável
. .
A visão do conhecimento do assunto ainda não foi formada em
detalhes, embora exista um material considerável a partir do qual ela
pode ser formada. Desejo sugerir que a visão de relevância do
conhecimento do assunto é fundamental para todas as outras visões
de relevância, porque o conhecimento do assunto é fundamental para
a comunicação do conhecimento. Nisso reside a importância e a
urgência do trabalho sobre essa visão (Sara cevic, 1975, p. 333).
Esta afirmação de Saracevic sobre a importância das teorias do
conhecimento como pano de fundo eficiente para os problemas de SI
está muito de acordo com o nosso ponto de vista. A abordagem baseada
em assuntos é poderosamente incorporada nas estruturas operacionais
e tradições da aca.

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 401

Machine Translated by Google

11
biblioteconomia demic/pesquisa. (No entanto, apesar disso , é
muito difícil encontrar contribuidores explícitos ou princípios
teóricos generalizados sobre essa visão em SI. Na terceira
parte deste artigo, veremos que o conhecimento sujeito às
vezes é considerado um rival, não um parceiro para IS: A
abordagem do sujeito pode representar algum tipo de “anti-
teoria” para IS.) O ponto de vista do conhecimento do sujeito
implica um ponto de vista orientado para o domínio em contraste
com um ponto de vista individual. Além disso, a seguinte
declaração de Rowley expressa essa linha de pensamento:

Existe um método alternativo para o projeto de dispositivos de

recuperação de assunto, que é construir linguagens ou esquemas
que dependam de algumas visões teóricas sobre a natureza e a
estrutura do conhecimento (Rowley, 1987, p. 168).

Recentemente, Thomas J. Froehlich (1989, 1994) também

chegou à conclusão de que os fundamentos da ciência da
informação devem estar na epistemologia social. Ao considerar
o conceito de relevância, ele assim conclui:

Em suma, o uso da linguagem comum de “relevância” é bastante

apropriado para fazer julgamentos sobre a saída ou o sucesso
dos sistemas de informação, porque pode funcionar nas várias
maneiras pelas quais vários usuários fazem julgamentos de
relevância. O que precisa ser esclarecido são os esquemas
interpretativos ou os tipos de critérios que os usuários prototípicos
provavelmente trarão para um sistema de informação com um
determinado conjunto de tarefas ou um determinado domínio
lich, 1994, p. 132).

o trabalho com sistemas especialistas intermediários. Alguns

desses sistemas – especialmente o 13R – incorporaram módulos
de conhecimento de domínio (ver Croft, 1986). Voltaremos a
essa abordagem mais adiante neste artigo.
. . (Froeh

Na recuperação da informação (IR), uma tendência tem sido

Trabalhos explícitos com teorias do conhecimento foram por

muito tempo negligenciados em CI (assim como em muitas
outras disciplinas). Um trabalho importante e influente dessa
natureza é Understanding Computers and Cognition, de
Winograd e Flares (1986/1987), que é um ataque ao que se
chama de racionalismo, mas que poderia muito bem ter sido
chamado de positivismo. Contra essa teoria do conhecimento,
os autores tentam encontrar uma nova base na hermeutica. Seu
de assunto.
Uma das limitações do livro de Winograd e Flores é que ele lida
com ciência da computação, que obviamente não é idêntica a
SI, embora alguns princípios importantes possam ser
generalizados. Outro problema importante é a avaliação do
alcance e poder da hermenêutica em comparação com outras
teorias contemporâneas da ciência e do conhecimento, como
várias formas de construtivismo social e realismo científico. A
utilidade de todo o empreendimento está, é claro, intimamente
relacionada à utilidade da teoria do conhecimento escolhida.
Voltaremos a isso mais adiante neste artigo.

Terminaremos esta seção com um relatório de algumas

apresentações na reunião de 1993 da ASIS em Columbus, Ohio.
Primeiro, houve uma sessão sobre análise de domínio
organizada por um dos presentes autores (Albrechtsen), com
apresentações de Hjorland (1993b) e Bates (1993). O último
autor mencionado é muito ativo fazendo estudos de domínio
nas humanidades.
O trabalho de Rosenbaum (1993) mencionado anteriormente
também foi apresentado na conferência, bem como um artigo
de Cool (1993) que representa uma tentativa de resolver o
problema relacionado ao status da cognição em SI usando a
teoria conhecida como interação simbólica em o estudo dos
processos de recuperação. Nossa própria atitude em relação a
essa teoria pode ser melhor descrita pela seguinte citação de
Ratner:

Reconhecer explicitamente a base social das funções psicológicas

distingue a psicologia sócio-histórica de outras variantes do
construtivismo social. A maioria das outras variantes enfatiza
influências diádicas face a face em funções psicológicas e
interpreta essas funções como negociadas interpessoalmente.
Isso vale para o interacionismo simbólico, a análise narrativa e
muitos construcionistas sociais contemporâneos, como Kenneth
Gergen. Embora esses tratamentos sejam corretivos importantes
para as explicações intraindividuais, eles falham em reconhecer o
implacável e coercitivo impacto do sistema social mais amplo na
atividade psicológica (Ratner, p. 113).

Esta diferença entre interação face-a-face e práticas sociais

trabalho é um exemplo de como teorias e visões de conhecimento
podem afetar problemas que são centrais para SI. Eles também
enfatizam a dimensão social do design de sistemas de informação:
mais amplas parece particularmente importante para a CI, onde
o conhecimento científico é produzido nas disciplinas, enquanto
a transmissão de informações para o indivíduo é muitas vezes
muito indireta.
As apresentações acima mencionadas foram as contribuições
teóricas mais explícitas para a análise de domínio como uma
abordagem em SI. Além disso, houve muitas contribuições
implícitas: muitos artigos sobre bibliometria de grupos de
interesse especial (SIGs), como humanidades ou medicina.

Nossa impressão é que a análise de domínio ferveu muito

Para entender como o significado é compartilhado, devemos olhar
para a dimensão social e não mental (Winograd & Flores,
1986/1987, p. 60). Mais adiante: deste ponto de vista, o projetista
de uma ferramenta de computador deve trabalhar no domínio
gerado pelo espaço de falhas potenciais (Winograd & Flores,
1986/1987, p. 72).
perto da superfície em muitos artigos, mas que muitas
contribuições - digamos nas humanidades - tiveram dificuldades
em generalizar princípios comuns sobre o domínio. Houve muito
trabalho concreto sobre a introdução de computadores para
humanistas, mas nenhuma tentativa de generalizar a natureza
do trabalho do humanista e como isso afeta a informação.

402 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
busca, julgamentos de relevância, etc. Não havia teorias sobre
a natureza das humanidades que pudessem ser usadas para
deduzir as necessidades e usos da informação. Isso poderia ser
fortalecido pela incorporação de estudos mais teóricos dos
diferentes tipos de ciências, como as ciências humanas.

Portanto, a SI não precisa apenas se ocupar com teorias

gerais do conhecimento, como hermenêutica, várias formas de
construtivismo e realismo científico, mas também incorporar
teorias mais específicas sobre a natureza de diferentes domínios,
como humanidades, ciências aplicadas e Estudos interdisciplinares.

Nossa conclusão ao observar a cena contemporânea é que,

embora uma visão analítica de domínio apareça muito perto da
superfície em muitas atividades em SI e no trabalho dos principais
colaboradores desse campo, a análise de domínio não foi
descrita em detalhes como uma das abordagem teórica
confrontando outras teorias.

Predecessores da Análise de Domínio em

SI Nesta seção, introduzimos investigações e áreas

importantes em SI que podem ser vistas como partes ou
contribuições para um quadro de referência analítico de domínio.
Os colaboradores não estão necessariamente trabalhando
exclusivamente no contexto desta abordagem atual, mas também
podem fazer parte de outras abordagens.
Henry Evelyn Bliss (1870-1955), que publicou a primeira
edição de Bibliographic ClassiJication (BC) em 1940-1953.
buscava um consenso na comunidade científica. Ao fazer isso,
ele acreditava que era possível identificar e mapear uma estrutura
básica bastante permanente de uma área disciplinar (cf. Amba &
Iyer, 1992). A permanência da estrutura básica mostrou-se,
entretanto, equivocada.
Hoje, é considerado um tanto ingênuo pensar que o consenso
garante a verdade (a história da ciência mostra o contrário; veja
exemplos como a frenologia do século XIX). Isso não rejeita
automaticamente a construção de consenso como método. Na
verdade, uma característica importante de uma área temática
pode ser, na verdade, seu grau de estabilidade, grau de consenso
entre os pesquisadores em um determinado momento. Isso está
relacionado ao que os modernos sociólogos da ciência (Whitley,
1984) chamam de “a incerteza estratégica” de uma disciplina.

O matemático e bibliotecário indiano SR

que a teoria de Ranganathan está muito pouco preocupada com
disciplinas reais e orgânicas, seu desenvolvimento, diferenciação,
integração e interação mútua, e muito preocupada com ideias
artificiais que podem ser combinadas e separadas como um
quebra-cabeça de maneira mecânica. A teoria parece estar muito
baseada em uma filosofia racionalista, concebendo a realidade
como ideias platônicas, ao invés de desenvolvimentos orgânicos
no conhecimento. Muito poucos colaboradores contemporâneos
abordaram o problema da classificação de ângulos analíticos de
domínio. Entre eles estão Horner (1992), Prieto-Diaz (1992) e
Albrechtsen (1992).

Análise bibliométrica, cienciometria e informétricas

representam grandes áreas de pesquisa em SI, abrangendo
técnicas para mapeamento de ciências, por exemplo, acoplamento
bibliográfico, obsolescência, dispersão, “Atlas of Science” do ISI,
etc. Uma introdução histórica concisa com definições dos
conceitos centrais está além do escopo do presente artigo. Os
leitores são encaminhados para introduções especiais como “An
Introduction to Informetrics” de Tague-Sutcliffe e Sutcliffe (1992).
As técnicas bibliométricas podem oferecer algumas informações
valiosas sobre uma disciplina e sobre as relações entre as
disciplinas. O clássico e um dos mais importantes contribuintes
para esta abordagem, combinando bibliometria com estudos
científicos, é Derek J. de Solla Price (1963, 1969). A análise
bibliométrica é muito popular na SI, e muitos estudos são
conduzidos todos os anos, por exemplo, Tijssen (1992, 1993);
Tijssen et ai. (1990).
White (1990) apresenta uma discussão valiosa na qual responde
a algumas das críticas mais importantes da análise bibliométrica.

Quais são, se houver, as limitações dessa abordagem? Sob

Ranganathan (1892-1972) fundou uma teoria de classificação de
facetas baseada em categorias fundamentais. Isso foi aplicado a
um esquema de classificação universal, mas os princípios foram
desenvolvidos posteriormente pelo English Classification Research
Group como um método para análise classificatória de disciplinas
disciplinares, ou seja, um tipo de análise de domínio (por exemplo,
Mills, 1957; Hjorland, 1988). Eventualmente, o conceito de
categorias fundamentais é um conceito filosófico, que deve ser
analisado à luz de doutrinas filosóficas básicas. Até agora, apenas
uma análise preliminar da abordagem muito racionalista de
Ranganathan foi fornecida por Hjsrland (1992). Isso conclui
o título “patologia da teoria” Buckland (199 I, pp. 22-23) aborda
alguns dos problemas: “Um sintoma de dificuldade é o enorme
contraste entre pequenos subcampos que se prestam a técnicas
quantitativas e áreas circundantes que não não. .
. . Análises de
citações e estudos de uso de documentos de grande complexidade
são conduzidos, mas pouco se entende sobre as causas ou
consequências de citar ou usar documentos (Brooks, TA, 1986,
1987). Esses últimos tópicos são menos fáceis de investigar,
quanto mais medir ou calcular”.
Sem dúvida, estudos bibliométricos podem descrever algum
tipo de realidade: alguns padrões sociológicos na comunicação
científica. Eles podem, de certa forma, descrever como as coisas
se desenvolveram, mas não podem interpretar esse
desenvolvimento, nem dizer se esse desenvolvimento é útil sob
novas circunstâncias ou apenas representa ajustes a algum tipo
de condição social. Você pode ter uma ideia disso se pensar na
afirmação de Patrick Wilson (1993b, p. 38 1) de que o impacto
do artigo científico médio hoje é próximo de zero! Ou citando as
palavras do filósofo da ciência, David Hull, que “Publicar um
artigo é aproximadamente equivalente a jogá-lo fora” (Wilson,
1993a, p. 18). Também Jaenecke (1994) argumenta que a
maioria das publicações científicas contém conhecimento
periférico e pseudoconhecimento, não conhecimento central.
Para o grau

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 403

Machine Translated by Google

11
que esses pontos de vista estão corretos (e, claro, isso é uma
questão de grau variável), isso significa que o que a bibliométrica
pode realmente medir são tendências em pesquisa que devem ser
interpretadas (às vezes como desenvolvimento importante, outras
vezes como modismos ou positivismo). trivialismo [Olaisen, 19911,
ou administração rotineira de procedimentos padrão”). A bibliometria
pode mostrar tendências sociológicas no desenvolvimento do
conhecimento, mas a interpretação dessas tendências deve ser
baseada em conhecimentos mais amplos da sociologia e da filosofia
da ciência. Do ponto de vista da análise de domínio, a bibliometria/
informetria é apenas um método, e como tal deve ser complementado
com outros métodos, devendo basear-se numa metodologia mais
abrangente: a metodologia da análise de domínio.

Pesquisas empíricas de usuários. Milhares de estudos

empíricos de usuários foram realizados em SI. Os principais
estudos da American Psychological Association (APA) sobre a
disciplina de psicologia no período de 1963-197 1 podem ser
considerados como estudos do uso da informação em um domínio,
como uma espécie de análise de domínio (Garvey & Griffith, 1972).
Esses estudos trouxeram muito conhecimento relevante para SI.
Estudos empíricos são importantes, mas devem ser teoricamente
bem motivados, e ser integrados com estudos científicos e
contribuir mais para um acúmulo de conhecimento em CI. O maior
problema dessa abordagem é equivalente à aplicação do método
da bibliometria: precisamos de uma interpretação sobre se o
comportamento real de busca de informação dos cientistas
realmente representa uma estratégia ótima ou não, o que novamente
implica uma abordagem baseada na análise/epistemologia/teoria
filosófica de conhecimento. Temos muitos dados empíricos
fragmentados sobre os usuários e muito pouco conhecimento das
forças mais profundas que determinam seu comportamento. É
nosso sentimento que muitas pessoas hoje olham com desconfiança
para os estudos de usuários (“empirismo seco como pó”). Talvez a
razão para isso seja que a informação raramente tem sido vista
como uma variável importante - como Bates coloca.

Também na política e gestão da informação, a questão sobre

abordagens universais versus abordagens específicas de domínio
é relevante. Alguns desenvolvimentos fortaleceram o
desenvolvimento de sistemas de informação especializados em assuntos.
Esses desenvolvimentos muitas vezes dão origem a mais pesquisas,
predecessores mencionados? Um ponto é que a análise de
domínio como uma nova abordagem deve promover uma atenção
renovada para algumas dessas abordagens, que foram
negligenciadas na própria tradição atomística e positivista que
seguiu a tradição de RI de 1950 em diante. Estudos das estruturas
mais amplas das disciplinas, juntamente com análises teóricas e
filosóficas, além de análises empíricas etc., devem ser reintroduzidos
e desempenhar um papel maior na SI.

Transdisciplinar Tendências na Compreensão do

Conhecimento: Da Inteligência Artificial à
Comunidades de Discurso

A SI é influenciada por outros campos, como as ciências

cognitivas, lingüística, psicologia, pesquisa educacional, ciência da
computação, sociologia e filosofia. Freqüentemente, essa influência
é indireta: Tendências importantes na ciência da computação e na
inteligência artificial mudam a relação dos SI com a filosofia:
Quando uma filosofia mais suave, como a hermenêutica, tornou-se
aceita na ciência da computação pesada (Winograd & Flores,
1986/1987), um interesse crescente pela hermenêutica ocorreu no
EI. Nesta seção, delinearemos algumas novas tendências
interdisciplinares extremamente importantes nas ciências cognitivas,
como psicologia, educação, linguística etc. na década de 1990.
Essas tendências demonstrarão que os argumentos do presente
artigo para um novo horizonte, a análise de domínio, estão
alinhados com importantes novas orientações nas disciplinas
limítrofes de CI.
Na pesquisa educacional, Alexander (1992) constata que a
pesquisa sobre conhecimento de domínio deu origem a várias
linhas produtivas de investigação, incluindo pesquisas sobre a
distinção especialista-novato, a interação do conhecimento de
domínio e estratégia e pesquisa sobre concepções errôneas do
aluno. Alexander ainda tenta definir o conhecimento de domínio.
Em sua opinião, abrange o conhecimento declarativo (saber que),
o conhecimento procedimental (saber como) e o conhecimento
condicional (saber quando e onde). Pode operar tanto em nível
tácito quanto explícito.
Disciplina e domínio não são sinônimos. Uma disciplina tem em
sua visão três elementos: um domínio, um conjunto de regras ou
generalizações e uma história. O oposto da visão específica
principal é chamada de visão estratégica. (Os presentes autores
que podem ser frutíferas do ponto de vista de um domínio específico. preferem falar sobre “estratégias gerais de domínio” e “estratégias
Na América, a seguir à crise do Sputnik (em 1957) surgiram específicas de domínio”. .) Sobre a aceitação tardia da visão
importantes inovações nos sistemas de informação nacionais específica do principal, ela escreve:
orientados para a disciplina e aumentaram o interesse nos sistemas
de informação orientados para o domínio (cf., Van Cott, 1970 e os
estudos APA acima mencionados). Em alemão, esses sistemas
especializados são denominados “Fachinformationssysteme”,
descritos em Bundesminister fur Forschung und Technologie Também pode ser que a falta de atenção aos efeitos do
(1990). Esses sistemas dão origem a atividades de pesquisa como conhecimento de domínio entre os pesquisadores de
as de capurro (1986). estratégia tenha sido uma reação à ênfase na
compartimentalização e fragmentação do conhecimento de conteúdo na instrução.
Conclusão
Ou seja, os educadores acharam útil ensinar o conhecimento
A questão central é, claro, de que maneira o foco nos domínios do conteúdo de maneira discreta, em vez de integrada.
do conhecimento deve diferir do anterior. Além disso, eles evidenciaram uma tendência a centrar suas

404 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
instrução sobre o que é do conhecimento mais fácil de ensinar
do que sobre como, porquês e quandos mais difíceis de
ensinar (Al Exander, Kulikowich e Pate, 1989). A subestimação
do conhecimento do domínio pode ser devida, também, ao
fato de que muitos dos pesquisadores de estratégia operaram
no domínio da leitura e concentraram seus esforços na
compreensão do texto (por exemplo, Curtis & Glaser, 1983;
Pressley et al., 1989 ). A leitura, argumentei em outro lugar
(Alexander & Judy, 1988), é um domínio mais mal estruturado
e a compreensão do texto uma tarefa mais mal definida. Assim,
esses pesquisadores podem muito bem ter dado uma vantagem
ao conhecimento geral de estratégia em suas investigações
(Alexander, 1992, p. 41).

Outros artigos que discutem problemas específicos de domínio

no campo educacional incluem Alexander e Kulikowich (1991);
Hall, Dansereau e Skaggs (1992); Kuhn, Schauble e Garciamila
(1992); Lawson, 1991; Mat Thews, 1992; e Sundre (1992).

Na psicologia, houve uma conhecida revolução cognitiva

iniciada pelo psicólogo JS Bruner e pelo linguista Noam
Chomsky por volta de 1956-1957, considerando a mente
humana como um computador e a linguística como parte da
psicologia, que estudava os programas inatos do cérebro .
Esse cognitivismo tornou-se cada vez menos difícil: ele tende
cada vez mais a olhar para os estados mentais individuais
como construções sociais e, hoje, o maquinário e os programas
do cérebro não são vistos como isolados do contexto
sociocultural como originalmente acreditava. Por exemplo, o
psicólogo Ulric Neis ser3 teve um papel muito importante no
desenvolvimento da revolução cognitiva na década de 1960 e
seu livro Cognitive Psychology (1967) foi visto como um padrão
pelos seguidores do modelo computacional da mente. Hoje
Neisser se voltou contra sua própria teoria e defende uma
teoria mais social e ecológica.

É claro que é perigoso generalizar sobre os

mas encontramos evidências de um desenvolvimento no qual

a psicologia moderna, a lingüística e o novo campo de estudos
composicionais estão todos olhando para a linguagem e
outras formas cognitivas. processos no contexto de um
desenvolvimento sociocultural (em vez de uma estrutura

O psicólogo russo LS Vygotsky, falecido em 1934, é

considerado um dos clássicos e atualmente goza de
eles fornecem as classificações de trabalho e definições de
valor; eles controlam os processos de desejo. Além disso, eles
decidem os conjuntos de objetos e relações que são
importantes e, assim, fornecem o conteúdo ou material de
atenção e as qualidades que são interessantes e significativas.
As direções dadas à vida mental estendem-se, assim, às
características emocionais e intelectuais. Tão fundamental e
difundido é o grupo de atividades ocupacionais que fornece o
esquema ou padrão da organização estrutural dos traços
mentais. As ocupações integram elementos especiais em um
todo funcional (Dewey, 1902, pp. 2 19-220).

A teoria da atividade moderna está intimamente relacionada

desenvolvimentos em campos com muitas teorias diferenciadas, & Gelman (1994); Klix (1992); Krems e Pfeiffer (1992);
intrapsicológica, na qual a linguística é vista como parte da psicologia cognitiva).
popularidade na psicologia americana. Seus trabalhos
(Vygotsky, 1962, 1978) representam, a nosso ver, um
importante desenvolvimento de uma ciência muito mecanicista
e positivista para uma ciência mais social e realista. Vygotsky
foi predado por várias décadas pelo filósofo americano John
Dewey, que descreveu a maneira pela qual as relações
socioeconômicas influenciam a psicologia:
As ocupações determinam os modos fundamentais de
atividade e, portanto, controlam a formação e o uso de hábitos.
. . . As ocupações determinam os principais modos de
satisfação, os padrões de sucesso e fracasso. Por isso
com a teoria de Dewey (que é famosa por seu princípio
“aprender fazendo”). Mas como escreve Bauersfeld (1992, p.
22), também existem diferenças importantes. Não é apenas o
fazer do sujeito individual que tem o poder de desenvolvimento,
mas é a ação coordenada na forma de participação em uma
cultura em funcionamento.
Isso também significa que, dentro da psicologia, as
tendências se desenvolveram de teorias mais gerais de
domínio para teorias mais específicas. O desenvolvimento do
pensamento infantil não segue os padrões abstratos descritos
anteriormente por Jean Piaget, mas está intimamente
relacionado com a base concreta de conhecimento que a
criança possui (cf. Chi, Hutchinson, & Robin, 1989; Siegler,
1989). Hoje , a cognição humana é vista como muito mais
específica de um domínio do que imaginavam os fundadores da ciência cog
Esse foco no funcionamento cognitivo de domínio
específico representa uma tendência atual muito forte,
contrastando com um longo período em que a mente humana
era percebida como uma calculadora universal. A intensa
pesquisa contemporânea sobre cognição de domínio específico
é documentada pelas seguintes referências: Andresen e
Schmid (1993); Bailey (1992); Bassok (1990); Drahuschak
(1992); Dunbar (1993); Inglês (1992); Farah (1992); Hirschfeld
Landsmann e Karmiloffsmith (1992); Lee (1992); Leslie e
Thaiss (1992); Maratso (1992); Mayer (1993); Markman (1992);
Miles (1992); Moravcsik e Kintsch (1993); Nickerson (1992);
Ogilvie (1992); Reynolds (1992); Rostan (1992);
Samarapungavan e Mili kowski (1992); Schaie e Willis (1993);
Schneider e Weinert (1990); Sharp (199 1); Tardieu, Ehrlich e
Gy selinck (1992); Tobias (1992); Van Aken (1992) e Wold
(1992).
Gigerenzer e Hug (1992) caracterizam a mudança de
perceber a mente como uma calculadora universal para um
mecanismo específico principal desta forma:
O que significa ser racional? A visão de Leibniz era reduzir o
raciocínio humano a um cálculo, a Característica Universal,
que resolveria todos os argumentos de maneira racional,
coagindo o consentimento, uma vez que todos aceitassem as
regras. __ . Em psicologia, a pesquisa sobre o intelecto
humano trouxe a marca da convicção iluminista de que o
raciocínio pode ser reduzido a uma escala geral.

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 405

Machine Translated by Google

11
culus (sobre a ascensão e queda dessa ideia, ver Daston, 1988).
Por exemplo, quando Inhelder e Piaget (1958, p. 305) afirmaram: “O
raciocínio nada mais é do que o próprio cálculo proposicional”, eles
ecoaram a afirmação de Laplace um século e meio antes: a teoria
da probabilidade é “nada mais no fundo do que boas sentido reduzido
a um cálculo” (Laplace, 18 14/ 195 1, p. 196).

A convicção secular de que os humanos raciocinam de acordo com

alguma lógica independente de conteúdo foi abalada por vários
fatores. entre eles a pesquisa sobre a tarefa de seleção introduzida
por Peter Wason (1966). Na tarefa de seleção, o sujeito é solicitado
a buscar informações que possam violar ou falsificar uma regra
condicional. O principal resultado desta pesquisa é que o raciocínio
é guiado pelo conteúdo da tarefa, e não por sua estrutura formal.
Embora tenha sido percebido que “conteúdo é crucial” (Wason &
John son-Laird, 1972, p. 245) para entender como os humanos
realmente raciocinam, a lógica independente de conteúdo foi
retreinada nas décadas de 1970 e 1980 como o padrão de como os
sujeitos deve raciocinar. Os julgamentos dos sujeitos foram
examinados quanto a seus desvios dessa lógica. .

conteúdo não era de interesse teórico em si. .

erenzer & Hug, 1992, p. 1 28).4

comportamental de encontrar recursos (cf. Bell, 199 1). De

maneira semelhante, as teorias psicológicas sobre processos
cognitivos específicos de domínio os percebem como
mecanismos adaptativos e ecológicos na mente humana,
mecanismos ajustados a tarefas concretas (definidas pelo
conteúdo), como contratos sociais:
. .O

Em biologia, a busca de informação é estudada como a ecologia

Como seria um quadro teórico que começa com o conteúdo como

um conceito primário, ao invés de um modificador do raciocínio
lógico? .
. (Gig

. . existem duas dessas propostas. . .

Ambas as teorias sustentam que os processos de raciocínio são
específicos do domínio, em oposição ao domínio geral. Ambas as
teorias modelam aspectos da razão deôntica, raciocinando sobre
“deve” e “pode”. obrigação e direito. Eles contribuem para dois
debates atuais e relacionados: um normativo e um descritivo.
Primeiro, o que conta como racionalidade humana: processos de
raciocínio que incorporam regras formais independentes de conteúdo,
como lógica proposicional, ou processos de raciocínio que são bem
projetados para resolver problemas adaptativos importantes. . ? .
. . . Neste artigo, elaboramos e
testamos a teoria do contrato social. Essa teoria postula (1) que
devemos pensar no raciocínio como racional, pois é bem projetado
para resolver problemas adaptativos importantes e (2) que existem
Com base em um grande corpo de pesquisa em ambas as tarefas,
no entanto, concluiu-se que o raciocínio humano geralmente não
segue essas lógicas [a lógica de falsificação de Karl Poppers ou a
versão bayesiana do teste de hipóteses científicas].
. . . Em ambos os programas de pesquisa, o foco mudou da
estrutura lógica para o conteúdo das tarefas. Kahneman e Tversky
(1982) chegaram à mesma conclusão: “O raciocínio humano não
pode ser adequadamente descrito em termos de regras formais
independentes de conteúdo” (p. 499).
No entanto, as regras formais independentes de conteúdo foram
mantidas em ambos os programas, não abandonadas” (Gigerenzer
& Hug, 1992, p. 167).

Não existe uma simples dicotomia entre estrutura e

conteúdo, nem entre relevante e irrelevante na formação. A
própria suposição de uma dicotomia tão simples atrasou a
compreensão do raciocínio pro
processos:

Por que houve tão pouco progresso na compreensão dos processos

de raciocínio eliciados por ambas as tarefas, apesar da avalanche
de estudos desde a década de 1960? Acreditamos que uma das
principais razões sejam as respostas dadas a essas duas perguntas.
Estas respostas pressupõem uma simples dicotomia entre estrutura
e conteúdo, que é posteriormente utilizada para separar o bom do
mau raciocínio. No entanto, esta pressuposição não vale nem para a
lógica moderna nem para a moderna teoria da probabilidade. .
. Cada uma dessas teorias divide a
informação apresentada em um problema de raciocínio em duas
partes: informação relevante e informação irrelevante. Relevante na
formação corresponde ao que é visto como a estrutura dos
problemas. Informação irrelevante corresponde a conteúdo pouco
importante. Diferentes teorias, no entanto, fazem diferentes divisões.
. . O ponto geral é que não existe uma
linha divisória simples e única entre estrutura e conteúdo, ou entre
informação relevante e irrelevante para o raciocínio racional. O que
conta como a estrutura relevante para o raciocínio sobre um domínio,
portanto, parece precisar de uma teoria específica do domínio. .
. Além
disso: se o raciocínio humano é, em algum grau importante, uma
adaptação a ambientes específicos (onde os ambientes incluem
ambientes sociais), então a análise ecológica dos mecanismos de
raciocínio como adaptações a estruturas de importantes ambientes
atuais e a análise evolutiva dos mecanismos de raciocínio como
adaptações a estruturas de importantes ambientes atuais e análise
evolutiva de mecanismos de raciocínio como adaptações a estruturas
de importantes ambientes passados são indispensáveis.

pro s cognitivos específicos de domínio. (Giger cessos para raciocinar A teoria do SC [contrato social] é um passo importante (Giger enzer
contratos sociais . enzer & Hug, 1992, p. 129). sobre & Hug, 1992, pp. 168-169).

Um modelo muito valioso da relação e correspondência entre

Tal visão está intimamente relacionada ao funcionalismo e ao o desenvolvimento cognitivo do cientista individual e o
pragmatismo filosófico, que encaram o conhecimento como um desenvolvimento de um campo ou domínio científico é fornecido
fenômeno adaptativo (Figura 1). por Moneta (1993). O ponto de partida de Moneta é a criatividade
Apesar das primeiras evidências de raciocínio dependente científica, mas o modelo também pode ser aplicado às
de conteúdo nas décadas de 1970 e 1980, o pensamento necessidades de informação e outros problemas específicos de
formal, baseado em regras e independente de conteúdo foi SI. Pode expandir a abordagem cognitiva com uma dimensão
social.
mantido no programa de pesquisa mais importante em ciências cognitivas.
ência: Na literatura de gestão, estudos sobre a im

406 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11 “O ponto de partida epistemológico deste estudo pode ser resumido em alguns pontos.

1. O homem é principalmente um ator, vivendo e atuando em um mundo biofísico, sociocultural e subjetivo.

2. Viver e agir nos três mundos constitui o a priori do conhecimento humano.

3. Uma vez que o viver e o agir constituem o a priori do conhecimento, o conhecimento é construído de tal forma que a
aplicação de um conhecimento bem construído servirá direta ou indiretamente ao viver e ao agir.

4. Quando o conhecimento se torna parte de um sistema de atuação, ele funciona como um determinante
interno da ação.

5. Existe uma interação contínua entre conhecimento e ação, de modo que o conhecimento é criado na e pela ação e de
modo que as experiências que o ator adquire por meio da ação influenciam a ação subsequente.

6. Conhecimento de valor, conhecimento factual e conhecimento procedimental são três tipos de conhecimento
conectados aos três tipos de determinantes internos da ação. Ter conhecimento de valor significa saber o que preenche
os critérios de bons valores. Ter conhecimento factual significa ter crenças verdadeiras sobre os três mundos em que
se vive. Ter conhecimento procedimental significa saber como realizar um determinado ato ou sequência de atos.

7. O conhecimento pode ser desarticulado ou articulado. Conhecimento não articulado é, por exemplo, conhecimento
tácito, familiaridade, conhecimento por familiaridade. O conhecimento pode ser articulado na linguagem cotidiana, na
ciência e na arte”. (Sarvim;iki, 1988, página 58-59 unis')

FIGO. 1. Um manifesto para uma percepção pragmática e funcionalista do conhecimento.

a importância do conhecimento específico do domínio também

pode ser encontrada, por exemplo, Bedard e Biggs (1991);
Brown e Solo mon (1991); e Frederico (1991). Na linguística e
em disciplinas afins, como os estudos de composição, ocorreu
uma virada semelhante à da psicologia: de uma posição muito
estruturalista, culminando na gramática gerativa de Noam
Chomsky, para uma abordagem mais funcionalista e
sociolinguística, enfatizando o uso da linguagem. linguagem em
comunidades discursivas. A posição estruturalista era muito
atraente para os linguistas, porque podia isolar o sistema
linguístico de outros fenômenos sociocognitivos, tornando a
linguística uma disciplina mais limpa, forte e independente.
Também era atraente por causa de suas supostas contribuições
para a inteligência artificial como uma teoria formal independente
de conteúdo.
Embora o estruturalismo mantenha uma posição forte na
linguística, o desenvolvimento de abordagens linguísticas mais
específicas de domínio teve uma influência notável na atividade
de pesquisa nos últimos anos, documentada entre outras pelas
seguintes referências: Ackerman (1990); Barrabás (1990);
Bazerman (1986, 1988, 1992); Bazerman e Paradis (1991);
Bergenkotter e Huckin (1992); Bracewell e Breuleux (1992);
Brodkey (1987); Peixe (1976, 1980); Jolliffe (1989); Myers (1985,
1990);
Nystrand e Wiemelt (1991); Porteiro (1986); Russell (1991);
Swales (1990); e Wuthnow (1992). Para uma revisão útil desse
desenvolvimento nos estudos de composição, consulte Nystrand,
Greene e Wiemelt (1993).
Enquanto uma abordagem predominante em linguagem e
literatura concentrou-se em textos únicos isolados de suas
fontes sociais, culturais e históricas, pesquisas recentes na
sociologia do conhecimento influenciaram o campo e enfatizaram
que a formação do conhecimento repousa sobre uma relação
dialética. entre uma comunidade e seus membros, uma dialética
mediada pela linguagem e influenciada pela história da disciplina
específica.
Os escritores em uma comunidade disciplinar fazem parte de
uma tradição de discurso e são responsáveis pelo passado da
disciplina, por suas preocupações compartilhadas e
conhecimento compartilhado. Na perspectiva da inteligência
artificial e das abordagens formalistas da análise de texto, um
texto é explícito na medida em que os escritores explicam as
coisas. Essa visão legalista do significado do texto assume que
quanto mais detalhado for um texto, mais provável será explícito
e inequívoco. Seguindo esse argumento, explicitação e
autonomia textual são essencialmente idênticas e se
correlacionam diretamente com a extensão da elaboração do
texto. Contra essa visão, Nystrand e Wiemelt (1991) apresentam
uma compreensão nova e muito importante da explicitação dos textos.

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 407

Machine Translated by Google

11
Em um estudo que examinou a dificuldade de revisar a
documentação do computador para facilitar a leitura, Nystrand
descobriu que, para qualquer passagem de documentação pouco
clara, os novatos em computador exigem revisões qualitativamente
diferentes daquelas que ajudam os usuários de computador
experientes: os novatos com mais frequência exigem definição de
categoria (por exemplo, ex explicando o que é uma unidade de
disco), enquanto os especialistas geralmente exigem mais
especificações (por exemplo, explicando a que unidade de disco se
referia). Nystrand e Wiemelt (1991) concluem que textos explícitos
não são textos que buscam dizer tudo. Pelo contrário, os textos
explícitos dizem apenas o necessário. O que é necessário e relevante
dizer depende de mais do que o propósito do escritor; depende
também do que os leitores sabem e não sabem e, portanto, do que
o escritor pode presumir validamente ou não. Em outras palavras, a
explicitação não deve ser julgada em termos de ajuste ou
correspondência entre a intenção do escritor e a representação do
texto, mas sim em termos de reciprocidade entre o escritor e o leitor
conforme mediado pelo texto. O significado explícito se desenvolve
na interface da cognição escritor-leitor altamente sincronizada.
Também Albrechtsen (1993) considera que a documentação técnica
é menos explícita do que normalmente se acredita. Essa visão da
explicitação do texto está intimamente relacionada a uma visão do
significado do texto, na qual um texto não tem um significado objetivo
e estável. Seguindo pensadores sociolinguísticos como MM Bakhtin,
D. Brandt, MAK Halli day e R. Rommetweit, Nystrand e Wiemelt
discutem o potencial de significado de um texto. Esta visão do
significado do texto está em correspondência com uma teoria de
análise de assunto desenvolvida em IS por um dos autores presentes
e apresentada em Hjarland (1992, 1993a). Essa teoria afirma que o
assunto de um documento deve ser definido como o potencial
epistemológico desse documento (também aplicável a documentos
não textuais, por exemplo, imagens).6 Segundo Putnam, a questão
semântica sobre o significado das palavras é parcialmente
determinada pelo divisão do trabalho linguístico na sociedade e
novamente pela divisão geral do trabalho:

Todos para quem o ouro é importante por qualquer motivo

devem adquirir a palavra “ouro”; mas ele não precisa adquirir
o método de reconhecer se algo é ou não ouro. Ele pode
contar com uma subclasse especial de alto-falantes. As
características geralmente consideradas presentes em
conexão com um nome geral - condições necessárias e
suficientes para pertencer à extensão, formas de reconhecer
explicado principalmente pela fisiologia e mecânica do cérebro, mas
pelo papel social do indivíduo. O mundo conceitual do indivíduo,
sua aquisição de conceitos, seu “trabalho linguístico” deve, antes
de tudo, ser explicado pela divisão comum do trabalho na sociedade.
Isso se aplica também à comunicação científica.

Na filosofia e na teoria da ciência, houve um afastamento das

teorias fundamentalistas, como o empirismo e o racionalismo,
argumentando que a ciência é construída com elementos de verdade
absoluta derivados dos sentidos (empirismo e positivismo) ou do
pensamento (racionalismo). . Essa visão positivista e racionalista da
ciência tinha uma compreensão nominalista da linguagem como
rótulos colocados nos elementos do conhecimento percebido. Nessa
visão, a linguagem não tem papel de contribuição na percepção da
realidade, mas é funcionalmente limitada a comunicar conhecimentos
já estabelecidos no indivíduo. Essa visão do conhecimento enfatiza
a percepção individual, livre de tradições culturais. É uma filosofia
que enfatiza um recomeço, uma visão desapegada das coisas. Esta
visão tradicional da epistemologia e da teoria da ciência é hoje
substituída por uma tendência mais holística, reconhecendo a
importância da linguagem na percepção da realidade, introduzindo
assim uma dimensão histórica, cultural e social na teoria do
conhecimento e na teoria da Ciência. A realidade não pode ser
compreendida ingenuamente pelo sujeito despreparado e isolado. É
o sujeito cognoscente, que é formado pela história e pela cultura,
incluindo o desenvolvimento concreto em saberes-domínios
específicos, que tem a possibilidade de perceber a realidade.
Posições modernas importantes incluem formas de hermenêutica,
construtivismo social e realismo científico.

Em seu Reason and the Search for Knowledge, Shapere (1984,

pp. 320-324), esboça princípios importantes para uma filosofia
realista da ciência. Ele dedica um capítulo inteiro a “Remarks on the
Concepts of Domain and Field” e apresenta uma nova perspectiva
para entender as interconexões entre os desenvolvimentos das
ciências e seus domínios de conhecimento:

Embora em estágios mais primitivos da ciência (ou, talvez

se algo está na extensão ("critérios") etc. a comunidade
linguística considerada como um corpo coletivo; mas esse
corpo coletivo divide o trabalho de conhecer e empregar essas
várias partes do “significado” de “ouro”. Essa divisão do
trabalho linguístico repousa sobre a divisão do trabalho não-
linguístico (Putnam, 1975,245).
Essa citação mostra que o foco estruturalista/cognitivista na
“maquinaria do cérebro” é incapaz de explicar as estruturas
individuais de conhecimento. Tais estruturas de conhecimento ou
mapas mentais não podem ser ex
melhor, do que se tornará uma ciência), semelhanças
sensoriais óbvias ou pressuposições gerais geralmente
determinem se certos itens da experiência serão considerados
como formando um corpo ou domínio, isso é cada vez menos
verdadeiro à medida que a ciência progride (ou, como se
poderia dizer, à medida que se torna mais inequivocamente
científica). Como parte da crescente sofisticação da ciência,
tais associações de itens estão sujeitas a críticas. e muitas
vezes são revistos com base em considerações que estão longe de ser óbvias e prof
Diferenças que pareciam distinguir itens uns dos outros são
consideradas superficiais; semelhanças antes não reconhecidas
ou, se reconhecidas, consideradas superficiais, tornam-se
fundamentais. Por outro lado, semelhanças que antes serviam
de base para associação de itens passam a ser consideradas
superficiais, e os itens antes associados não o são mais, e

408 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
formam agrupamentos independentes ou passam a associar-
se a outros grupos. Os próprios itens muitas vezes, no
processo, vêm a ser redescritos, muitas vezes, para fins
científicos, de maneiras muito pouco familiares (Shapere,
1984, p. 323).

Concluindo que: “. . . à medida que a ciência prossegue, a

conexão entre reivindicações de conhecimento, agrupamentos de
domínio e descrições (e muitas vezes nomenclatura) tende a se
tornar cada vez mais estreita” (Shapere, 1984, p. 324). Esta
observação é de grande importância para SI, porque implica que
as classificações dos domínios de conhecimento não podem ser
consideradas independentes das reivindicações de conhecimento.
Algumas conseqüências desse insight na teoria da classificação
são delineadas em Hjsrland (1994).

Conclusão: Análise de domínio como uma alternativa para

Individualismo Metodológico

Por muito tempo, o individualismo metodológico (MI; ou

mesmo por Fodor “solipsismo metodológico”) tem sido dominante
nas ciências comportamentais, cognitivas e sociais, incluindo SI.
Este conceito abrange diferentes significados, por exemplo, uma
tese ontológica, uma tese sobre o significado de conceitos sociais
e uma tese sobre explicação. Para uma boa introdução, ver Little
(1991). Sinha (1988) define o individualismo metodológico como o
ponto de vista que considera o conhecimento como estados
mentais individuais em vez de – ou oposto a – visão do
conhecimento como um processo social ou cultural ou um produto
cultural.
Ou seja, o estudo do conhecimento em SI do ponto de vista das
IM consiste no estudo dos processos cognitivos isolados do
contexto social e da história do desenvolvimento, a partir dos
quais esses processos cognitivos são criados.
A visão oposta de IM é às vezes chamada de coletivismo
metodológico (CM), outras vezes de holismo metodológico.
Preferimos o primeiro mencionado: MC. Alguns filósofos, incluindo
Karl Popper, criticaram o MC. É claro que é essencial evitar os
perigos desse ponto de vista, que consiste em particular na
compreensão dos domínios como sujeitos autônomos com vontade
e consciência próprias. A abordagem analítica de domínio
reconhece que os domínios do discurso compreendem atores,
que têm visões de mundo, estruturas de conhecimento individual,
vieses, critérios de relevância subjetiva, estilos cognitivos
particulares, etc. Em outras palavras, há uma interação entre
compreendido na tradição mentalista, intrapsíquica, não no
significado sociocognitivo.)
Os desenvolvimentos transdisciplinares em pesquisa
educacional, psicologia, lingüística e filosofia da ciência, descritos
acima, podem ser vistos como uma confirmação dessa visão. Em
suma, houve um desenvolvimento transdisciplinar onde a visão
dos indivíduos humanos, do conhecimento humano, etc., é vista
como menos formal, menos mecânica, menos computadorizada
e mais orgânica, contextual, sociocultural e específico. Não é
tanto o indivíduo isolado e abstrato quanto o discurso

comunidade e seus indivíduos, que constituem o foco de

pesquisas atuais em disciplinas aliadas à CI.

Análise de domínio comparada a outras teorias em SI

É difícil comparar a análise de domínio com outras teorias em

SI porque o trabalho teórico explícito é raro. Em sua revisão dos
princípios e teorias em SI, Boyce e Kraft (1985, p. 165) afirmam:

Embora tenhamos encontrado vários princípios geralmente

aceitos e notado considerável discussão especulativa, não
encontramos nada como uma teoria da ciência da informação
no sentido de Popper e Carnap. Cooper (1978) representa
uma possível exceção em seu livro, que parece ser mais
uma apresentação de uma teoria da linguagem do que da
ciência da informação. Estamos claramente mais próximos
da ciência da informação teórica na área de bibliometria e
teoria da informação. No entanto, mesmo aqui, onde
podemos encontrar generalizações, não encontramos
testabilidade independente nem aceitação geral.
Nossa disciplina tem se preocupado mais com a facilitação
dos processos de comunicação do que com sua explicação.
. . (Boyce & Kraft, 1985, p. 165).

Teorias e paradigmas em SI também são difíceis de analisar

estruturas de domínio e conhecimento individual , uma interação
entre o nível individual e o social.
Para IS, nossa tese principal é que o ponto de partida são
domínios de conhecimento, disciplinas ou ofícios, não indivíduos
e, especialmente, não as composições mais biológicas, fisiológicas
e psicológicas dos indivíduos. Os indivíduos devem ser vistos
como membros de grupos de trabalho, disciplinas, comunidades
de pensamento ou discurso, etc. A CI deve, em outras palavras,
ser vista como uma ciência social e não como uma ciência
cognitiva. (Ciência cognitiva aqui un
porque muitas vezes são implícitos. Ellis (1992a & 1992b)
distingue entre o paradigma físico e o paradigma cognitivo. O
paradigma físico - ou pelo menos a expressão: "paradigma físico"
se assemelha ao que Ingwersen e Wormell (1990) chamam de
"paradigma dirigido por sistemas", ou seja, um paradigma
interessado apenas no lado técnico, não em quão bem os usuários
em potencial são informados . Mas isso é realmente uma teoria ou
paradigma na ciência da informação ou é uma espécie de anti-
teoria: uma teoria que considera SI como uma disciplina
desnecessária? Uma teoria que descobre que tudo o que
precisamos é de tecnologia da informação e ciência da computação?
Os chamados cientistas da informação são, nessa visão, apenas
pessoas que aplicam a tecnologia da informação. Isso pode
funcionar enquanto for difícil aplicar a tecnologia (mesmo que o
termo “ciência” seja mal colocado), mas assim que sistemas
amigáveis são desenvolvidos para o usuário final, o papel dos
cientistas da informação torna-se problemático. . Na melhor das
hipóteses, SI, nessa visão, é a operação de outra ciência (ciência
da computação) em um nível inferior e menos profissional. Todas
as teorias em SI devem, em

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 409

Machine Translated by Google

11
nossa opinião, incorpora algumas suposições sobre os usuários.' A
informática é um ângulo com o qual o SI tem que se relacionar e
encontrar sua identidade em relação. A ciência da computação
não é uma teoria em SI, mas uma ciência limítrofe, para a qual os
SI devem se definir. Portanto, a nosso ver, um paradigma físico
puro ou o paradigma dirigido por sistemas não podem ser
considerados como teorias para SI. Há outra séria ameaça aos SI,
a das disciplinas de conteúdo ou disciplinas. Muitos centros de
informação especializados e bibliotecas de pesquisa empregam
pessoas educadas em diferentes disciplinas, como direito, química
ou medicina. Esses especialistas de domínio estão trabalhando
com problemas de informação dentro das disciplinas em que são
educados. Esses profissionais podem ter outra antiteoria (implícita
ou explícita) da SI; IS é uma disciplina desnecessária: Tudo o que
você precisa ter é conhecimento do assunto. A partir desse
conhecimento do assunto, você pode lidar com os problemas de
relevância, de indexação do assunto, de recuperação de informações
e assim por diante.

Essas duas anti-teorias para SI poderiam, é claro, ser

combinadas: você poderia contratar especialistas no assunto, dar-
lhes cursos de ciência da computação e tecnologia da informação
e deixá-los gerenciar bibliotecas e sistemas de informação. O que
mais é necessário? É na resposta a esta pergunta que devemos
encontrar a identidade de IS. Esta resposta é sobre teorias,
abordagens e paradigmas em SI. Apenas as teorias que podem
iluminar essa identidade podem ser consideradas como teorias
centrais. A abordagem de domínio específico para IS tem uma
resposta para o que essa identidade pode ser. O IS tem relutado
em abordar questões relacionadas ao assunto ou conteúdo por
causa do medo de ser absorvido em áreas específicas. Nesse
aspecto, a SI pode ser semelhante a outras disciplinas, como a
pesquisa educacional. Em vez disso, algumas ideologias se
desenvolveram na CI: que o conhecimento do assunto pode ser
evitado usando métodos psicológicos como no paradigma cognitivo
ou usando outras teorias idealistas do conhecimento (cf. Hjsrland,
1992 e 1993a).

No restante desta seção, a análise de domínio será comparada

com as teorias e abordagens contemporâneas em SI, representadas
por uma importante conferência e um importante livro de texto no
campo. Como já mencionado (ver nota l), houve uma sessão na
reunião anual da ASIS de 1993 intitulada “Debating Different
Approaches to Studying the Organization of Information”, onde
quatro abordagens foram defendidas:
4. O paradigma cognitivo: A melhor maneira de abordar a
organização da informação é estudar como as pessoas
pensam e imitar essas regularidades de pensamento.

Todas essas quatro abordagens são distintamente individualistas,

pois consideram o indivíduo, e não os aspectos coletivos ou
orientados para o domínio do conhecimento, como o foco da
pesquisa.
O paradigma do objeto não foi descrito nem discutido na
literatura, exceto por uma breve apresentação (Jeng, 1993). A
abordagem parece estar enraizada na prática da catalogação e,
como tal, não ancorada em teorias mais amplas da ciência cognitiva,
epistemologia ou ciências sociais. Poderia, no entanto, ser visto
como uma tentativa de formular uma alternativa para uma teoria da
organização da informação baseada nas percepções subjetivas ou
no comportamento dos usuários, mas, em nossa opinião, tal
alternativa deve estar menos preocupada com os atributos formais
da informação descritos por Jeng , e muito mais com o assunto.

Não é possível construir um sistema de informação sobre

alguma forma de realismo ingênuo, em que se postule uma ordem
objetiva, independente dos interesses do conhecimento humano. A
objetividade da natureza dos objetos de informação não pode ser
reconhecida por pessoas não qualificadas em muitos casos. As
qualificações para o reconhecimento dos objetos encontram-se na
educação científica, e as ciências são produtos históricos. Na
formulação de Brilliant (1988, p. 129): “. . . objetos podem existir
sem referência a qualquer observador
e oparticular, mas existência
caráter dessa o fato histórico
precisam ser demonstrados por alguém capaz de mostrar uma
conexão persuasiva entre esse objeto e aquele tempo e lugar. A
pesquisa histórica, se bem feita, nega o isolamento do objeto e
postula um nexo de associações históricas objetivas, aceitáveis
para outros com acesso à mesma informação de apoio,
apropriadamente apresentada a eles pelo estudioso.” Portanto, é
importante distinguir entre realismo ingênuo e qualificado. Para se
tornar um realista qualificado, é necessário considerar as disciplinas
e suas descobertas, ou seja, considerar a abordagem específica do
domínio.

O paradigma da comunicação tem se ocupado com questões

1. O paradigma do objeto: O caminho para entender como a
informação deve ser organizada é analisar a natureza dos
próprios objetos de informação comuns.
2. O paradigma da comunicação: A melhor forma de un
entender a informação é estudar a busca e o uso da
informação de forma comunicativa, examinando como as
pessoas constroem perguntas e criam respostas para
essas perguntas.
3. O paradigma comportamental: O melhor método para
estudar como a informação deve ser organizada é
observar como as pessoas interagem com fontes potenciais.
epistemológicas e é o mais socialmente orientado dos quatro pontos
de vista apresentados acima (cf.
Dervin, 1994). Portanto, esta abordagem tem possibilidades de
contribuir para a abordagem orientada para o domínio. Mas alguns
problemas permanecem. Primeiro, as consequências exatas do
insight epistemológico para SI parecem um tanto incertas. Pode ser
que algumas das inspirações epistemológicas desse paradigma
(por exemplo, o pós-modernismo) não sejam muito frutíferas. Em
segundo lugar, o foco ainda é bastante individualista, não orientado
para os domínios do conhecimento. A partir apenas das definições,
não é fácil ver como os paradigmas cognitivo e comunicativo
diferem. Sem dúvida, no entanto, essa abordagem descreveu várias
posições epistemológicas e iluminou a influência

410 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
dessas posições em nossa compreensão da comunicação
humana.
As diferenças entre os paradigmas cognitivo e comportamental
têm sido intensamente discutidas na psicologia. O behaviorismo
dominou a psicologia americana desde o manifesto de JB Watson
para uma psicologia behaviorista de 19 a 13 até a ascensão do
cognitivismo por volta de 1956. Uma das principais causas do
declínio da posição behaviorista foi a crítica levantada pelo
cognitivista Noam Chomsky em uma resenha de um livro de o
principal behaviorista BF Skinner (Chomsky, 1959). Ambas as
abordagens ainda têm seus adeptos, mas, em geral, a abordagem
cognitiva é vista como muito mais recompensadora
metodologicamente. O cognitivismo não é tão metodologicamente
restritivo quanto o behaviorismo. Permite o mesmo tipo de métodos
que a abordagem behaviorista e, além disso, dá acesso aos
processos conscientes do indivíduo. Na psicologia, o behaviorismo
tem poucos adeptos hoje em comparação com o cognitivismo ou
psicologia do processo de informação, como também é chamado.
Uma introdução bem conhecida à psicologia a partir da posição
cognitivista é o processamento de informações humanas de
Lindsay e Norman (1972/1977), que também influenciou a SI.

Neste artigo não achamos de grande importância distinguir

entre a abordagem behaviorista e a abordagem cognitivista.
Achamos muito mais importante descrever as semelhanças entre
essas duas abordagens e confrontá-las com abordagens mais
recentes, como as abordagens sociocognitivas e analíticas de
domínio. Anteriormente, esboçamos desenvolvimentos pós-
cognitivos modernos em algumas disciplinas que fazem fronteira
com SI (Seção 2 deste artigo). Dentro da psicologia Still e Costa11
(1991) e Resnick, Levine e Teasley (1991) são exemplos de
análise crítica e busca de alternativas. Em ciência da computação,
já apresentamos a crítica de Wi nograd e Flores (1986/l 987).9 Foi
uma surpresa para nós que NJ Belkin, cujo nome está intimamente
associado à modelagem cognitiva e à visão cognitiva em SI, não
defendem a posição cognitiva, mas comportamentalista na
conferência ASIS de 1993 (cf. nota 1). Ele pode ter tido boas
razões para fazer isso, mas isso nos indica claramente a
necessidade de uma descrição, comparação e debate mais
completos sobre essas abordagens na literatura apresentada
pelos adeptos dessas visões.

Para a IS, o domínio das obras intrapsicológicas levanta

cientistas da informação, não os usuários, que devem fornecer
os princípios para a construção de sistemas de informação. É
claro que é útil estudar e entender esse comportamento mais ou
menos defeituoso para ajudar os usuários a aumentar a qualidade
desse comportamento, mas isso pressupõe que o SI possua
alguns princípios mais avançados contra os quais o comportamento
defeituoso pode ser julgado. A aplicação do conhecimento
psicológico sobre os usuários pressupõe algum conhecimento
objetivo, ou seja, um conhecimento que não seja apenas um
reflexo da percepção subjetiva do usuário, mas um conhecimento
anterior a este. Este problema não é apenas um problema para
SI, mas também um problema para a psicologia. Um artigo recente
sobre a psicologia da solução de problemas trata isso como um
problema metodológico no campo da psicologia (Fillbrandt, 1992).

A aplicação de abordagens mentalísticas e intrapsicológicas

para SI parece implicar que o sistema de informação deve refletir
a percepção subjetiva dos usuários de conhecimento e informação,
não alguma realidade objetiva (que poderia contribuir para o
desenvolvimento do conhecimento dos usuários). Se você for
projetar um sistema de informação para, digamos, a geografia
escandinava, a abordagem óbvia seria projetá-lo de acordo com
a forma como a Scandinavia realmente é (e provavelmente usar
geógrafos como autoridades cognitivas), não da maneira como os
usuários pensam. é. Talvez as abordagens mentalistas possam
se defender dizendo que o conteúdo objetivo dos sistemas de
informação pode ser dado como certo. O que preocupa a
abordagem cognitivista é tornar os sistemas amigáveis ao usuário.
A posição cognitivista implicaria então que os princípios que ele
pode fornecer aos SI não dizem respeito ao conteúdo da base de
dados nem à classificação primária de seus objetos etc., mas à
interface do usuário do sistema de informação.

Claramente, este ponto de vista é de maior relevância em

alguns problemas fundamentais sobre o realismo filosófico.
Conforme criticado por Frohmann (1990) e Hjorland (1991), essas
abordagens mentalistas assumem que, ao estudar o comportamento
ou o pensamento dos usuários, os SI podem descobrir algumas
leis, princípios ou regularidades ocultos que podem ser usados no
projeto de sistemas de informação. Na opinião desses autores, os
SI não deveriam descobrir esses princípios a partir do estudo do
comportamento dos usuários, mas sim construí-los como
instrumentos para otimizar certas práticas sociais de caráter
informativo. O conhecimento dos usuários sobre as fontes de
informação, estratégias de busca de informação, etc., muitas
vezes é deficiente. é a informação
sistemas que funcionam como intermediários para alguns tipos
específicos de usuários, por exemplo, crianças. Se as abordagens
mentalista e cognitivista assumem essa posição, elas claramente
devem admitir que algumas outras abordagens mais básicas são
necessárias, a partir das quais podem assumir. Por exemplo,
você tem que saber até que ponto a objetividade do conhecimento
pode ser dada como certa. Até que ponto existe consenso em um
campo? Os diferentes pontos de vista estão relacionados a
diferentes objetivos e prioridades políticas? Segue-se que os
problemas na teoria do conhecimento são mais fundamentais do
que o conhecimento sobre os usuários dos sistemas de informação:
Os usuários não podem expressar necessidades sobre as quais não têm ideias
Estamos aqui diante de um paradoxo interessante. Costuma-
se considerar o positivismo como objetivo e rígido e como os
métodos das ciências naturais. A hermenêutica, ao contrário, é
vista como subjetiva, suave e os métodos das ciências humanas.
Assim, para fortalecer seu impacto como ciências, as humanidades
e as ciências sociais às vezes adotaram teorias rígidas do
conhecimento.
Entretanto, ao isolar o organismo e a mente de seus ambientes,
aos quais devem ser vistos como adaptações, os métodos
positivista e racionalista têm grande dificuldade de apreender a
realidade; conseqüentemente, sejam

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 411

Machine Translated by Google

11 “Cognitivismo”

Concentre-se no único usuário.

cognitivo. atuação.

estruturas, processamento de informações individuais,

etc

Metodologia caracterizada por uma

abordagem individualista.
(O individualismo metodológico tem alguma conexão
com uma visão individualista geral, mas a diferença
entre “cognitivismo” e “a visão de domínio específico”
é uma percepção política diferente do papel dos
sistemas de informação, mas uma abordagem
teórica e metodológica diferente para o estudo e
otimização de sistemas de informação).
“A visão específica do domínio”
Prioriza-se a compreensão das necessidades isoladas do usuário e as necessidades intrapsicológicas do
usuário a partir de uma perspectiva social e as funções dos sistemas de informação em análise. A
comércios ou disciplinas. compreensão psicológica. intermediação entre produtores e usuários enfatiza

Concentre-se em um domínio de conhecimento ou

observe ripicamente o contexto disciplinar o estudo comparativo de diferentes como parte da estrutura
cognitiva de um domínio de conhecimento. Olha para o único indivíduo - se é que o faz. usuário no contexto
da disciplina.

Principalmente inspirado em IA
(Inteligência Artificial ) e psicologia cognitiva.
Inspirados principalmente no conhecimento
sobre as estruturas de informação em
domínios, na sociologia do conhecimento e na
teoria do conhecimento (“Science studies”).

A teoria psicológica enfatiza a interação entre aptidões, estratégias, papel das estratégias
cognitivas e conhecimento no desempenho

Conceitos centrais são conhecimentos individuais Conceitos centrais são: científico e

comunicação
memóriaprofissional,
de curto e documentos
longo prazo,
(incluindo bibliografias), disciplinas, assuntos, estruturas de informação, classificação
categórica versus situacional. paradigmas

Metodologia caracterizada por uma

abordagem coletivista.
(O coletivismo metodológico tem alguma conexão
com uma visão coletivista geral, mas a diferença entre
“cognitivismo” e “visão de domínio específico” é uma
percepção política diferente do papel dos sistemas de
informação, mas uma abordagem teórica e
metodológica diferente para o estudo e otimização de
sistemas de informação).

Melhores exemplos de aplicação: Interação com o usuário Melhores exemplos de aplicação: rostos
de sujeitos (o lado externo dos sistemas de informação).representação/classificação (o lado interno

Teoria implícita do conhecimento:

principalmente “racionalista”/“positivista”,
tendências à hermenêutica.

Posição ontológica implícita: Idealismo

subjetivo.
dos sistemas de informação).

Teoria do conhecimento: Realismo científico/

formas de construtivismo social com tendências
hermenêuticas.

Posição ontológica: realismo.

FIGO. 2. Algumas diferenças entre o “cognitivismo” e o ponto de vista de domínio específico.

tornam-se muito subjetivos, o que é de fato o oposto do que originalmente

deveriam ser. Ao excluir o conhecimento sobre o mundo onde as pessoas
vivem, e ao excluir valores da metodologia científica e restringir-se a estudar
as mentes de sujeitos isolados e abstratos, a ciência psicológica tem sido muito
menos objetiva e menos realista do que abordagens mais suaves. Então, ao
tentar se tornar ciências duras, campos como psicologia e SI estão de fato
evitando a realidade, tornando-se assim mais subjetivos. Em nossa opinião,
portanto, há uma necessidade em SI (como em outras ciências sociais) de
deixar o que anteriormente descrevemos como epistemologias fundamentalistas
e entrar em investigações de teorias mais holísticas, incorporando conhecimentos
sobre a cultura.
nas quais os sistemas de informação estão funcionando.
A nosso ver, isso implica abrir mão (ou pelo menos complementar) de
posições behavioristas e cognitivistas na CI.
Claro, tem havido desenvolvimentos internos importantes dentro do
cognitivismo apontando para abordagens mais sociocognitivas ou de domínio
específico. Alguns pesquisadores gostariam de manter o mesmo rótulo de
pesquisa cognitiva e apenas modificar o conteúdo da pesquisa. Outros
pesquisadores podem querer usar um novo rótulo, mas que se aproxime do
rótulo antigo. Dessa forma, Ingwersen (1992) distingue entre cognitivismo e
visão cognitiva, sendo esta última menos semelhante à IA, mais inspirada na
hermenêutica. Agora estamos discutindo problemas de rotulagem, que são
problemas de outro tipo ou de outro nível

412 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
do que os próprios problemas metodológicos. É importante, no
entanto, ter bons rótulos. É importante para a ciência ter uma
visão clara de sua própria história intelectual, para saber quais
abordagens se mostraram frutíferas e quais se mostraram menos
férteis. O ponto de vista específico do domínio, que estamos
defendendo, está mais relacionado ao pragmatismo e ao
funcionalismo americanos do início do século XX do que às
próprias abordagens positivistas/racionalistas tanto do
behaviorismo quanto do cognitivismo. Portanto, preferimos um
novo rótulo, não um rótulo que seja facilmente confundido com
cognitivismo.
Na sessão sobre análise de domínio na conferência ASIS
realizada em 25 de outubro de 1993, Marcia Bates - como uma
reação a uma das apresentações do presente autor (Hjorland,
1993b) - disse que, em sua opinião, o SI precisa tanto de mais
estudos cognitivos e mais estudos de domínio. Existe um conflito
teórico entre esses dois tipos de estudos?
A resposta a esta pergunta é sim e não, dependendo das
concepções subjacentes. A cognição humana é obviamente
extremamente importante, e os estudos dos processos de
pensamento durante a pesquisa online e outros estudos da
cognição humana são, sem dúvida, importantes para a SI.
Quer você chame esses estudos de estudos cognitivos, quer os
chame de estudos bibliométricos de disciplinas ou estudos de
terminologia, uso de banco de dados, etc., estudos de domínio,
ambos os tipos de estudos são indispensáveis, como apontado
por Bates.
Mas quando você faz estudos cognitivos, pode ter teorias
muito diferentes sobre quais fatores influenciam os processos de
pensamento e seus resultados. Nem todas as visões teóricas
sobre cognição são igualmente válidas em CI, e as abordagens
prevalecentes até recentemente falharam em reconhecer
características muito importantes sobre o pensamento humano,
como sua dependência do conteúdo do pensamento e sua relação
com as comunidades produtoras de conhecimento.
Quando defendemos os estudos de domínio como uma nova
abordagem em SI, estamos sugerindo uma integração teórica de
duas linhas contemporâneas de pesquisa em CI, que carecem
dessa integração: estudos cognitivos e estudos como estudos
bibliométricos, que rotulamos de predecessores para estudos de
domínio . Essa integração é parcialmente alcançada pela mudança
dos pressupostos teóricos sobre a cognição.
Desta forma, a análise de domínio baseada em teorias de
cognição mais socioculturais, pragmáticas e realistas representa
EU
Recuperação Estatística e Probalística

Modelagem Cognitiva do Usuário

Sistemas intermediários especializados

Associações, Relações e Hipertexto

Técnicas de Recuperação Baseada em Citação]

FIGO. 3. Horizontes contemporâneos em RI.

e os leitores são encaminhados ao livro de Ellis para boas

introduções.

Recuperação Estatística e Probalística

Muitas pesquisas experimentais foram realizadas examinando

uma teoria alternativa aos fenômenos cognitivos e, a esse
respeito, a análise de domínio e o cognitivismo não são dois
pontos de vista suplementares, mas dois pontos de vista teóricos
mutuamente exclusivos. Algumas das diferenças nessas duas
visualizações são mostradas na Figura 2.
Depois de comparar a análise de domínio com as abordagens
discutidas na conferência ASIS, vamos agora comparar essa
abordagem com as teorias discutidas em um livro-texto moderno
sobre RI, New Horizons in Information Retrieval (Ellis, 1990).
Uma visão geral das abordagens a serem brevemente discutidas
é mostrada na Figura 3. Nossa própria apresentação desses
pontos de vista deve, obviamente, ser muito curta,
as distribuições de termos em documentos únicos e em coleções
de documentos com o objetivo de construir algoritmos para
classificar documentos de acordo com o grau de relevância, para
agrupar documentos de acordo com a similaridade (relevância),
etc. A abordagem pode ser expandida com técnicas linguísticas
computacionais (processamento de linguagem natural), ou seja,
complementar distribuições de termos baseadas em análise
estatística de texto com análise de estruturas sintáticas e
informações lexicais. No entanto, em toda essa pesquisa,
conceitos como domínio e disciplina parecem quase completamente
ausentes. Um termo é visto como algo concreto, independente do
domínio do conhecimento em que aparece. É claro que estamos
cientes do fato de que um parser pode contar com informações
lexicais de um dicionário específico de domínio ou ser
complementado com regras para desambiguação de homônimos.
Esta última abordagem, no entanto, enfrenta o problema de
interpretar aspectos pragmáticos da linguagem, uma vez que um
determinado enunciado (por exemplo, uma cláusula) não pode ser
analisado completamente sem uma compreensão completa da
mensagem geral e do propósito de um determinado texto.
Compare a discussão sobre a clareza dos textos fornecida por
Nystrand e Wiemelt (1991), que apresentamos anteriormente
neste artigo.
De acordo com a estrutura analítica de domínio, o significado
de um termo só pode ser entendido a partir do contexto em que
aparece. O significado de um termo como ouro só pode ser
entendido por uma interpretação do discurso em que esse termo
aparece. O ouro tem pelo menos um significado químico (um
metal pesado, difícil de dissolver por ácidos, chumbo elétrico,
etc.), um significado econômico (medição econômica convencional
e reserva), um significado ficcional (relacionado à riqueza,
felicidade, a metade reino e princesa), etc. Quais outros termos
seriam relacionados ao ouro em um dicionário de sinônimos
depende inteiramente da função desempenhada por um
determinado dicionário de sinônimos.
Se os documentos recuperados por esse termo em um algoritmo

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 413

Machine Translated by Google

11
ritmo seria relevante para uma questão depende inteiramente se esse termo
tem um ou outro de seus possíveis significados. A abordagem da recuperação
estatística e probabilística parece cega em relação a esses problemas de
interpretação e ao caráter contextual, dialógico e histórico do conhecimento
e do significado.

De acordo com Ellis (1990), a insatisfação com as limitações da

abordagem estatística tornou-se recentemente mais difundida. Embora muito
bom trabalho tenha sido feito empregando essa abordagem, pouca melhoria
adicional na eficácia da recuperação pode ser esperada dela.

Modelagem Cognitiva do Usuário

A suposição básica sobre a modelagem cognitiva do usuário é que o

sistema de informação deve ter um modelo dos usuários (ou sua necessidade
de informação) e que os documentos devem ser identificados de acordo
com tal modelo.
Tal modelagem é obviamente possível em certos casos. Em alguns casos,
é possível descrever algumas pressuposições específicas no conhecimento
e classificar o conhecimento em relação a tais pressuposições presumidas.
Um estudante típico não tem os pressupostos para adquirir conhecimento
científico avançado em muitos campos. Um sistema de recuperação de
informações para estudantes, descrevendo o suposto nível de dificuldade,
deveria, em teoria, ser possível e foi implementado em sistemas como
“Choice” (que, no entanto, nunca afirmou basear-se em princípios como
modelagem cognitiva).

Um sistema dinamarquês, “The Book House” (Pejtersen, 1991, 1993) é

um Catálogo Online de Acesso Público baseado em ícones para recuperação
de ficção. A interface deste sistema, assim como a análise de assunto da
literatura, é baseada em pesquisas intensivas em preferências do usuário e
psicologia, a fim de otimizar a aplicação de ícones para organizar e
representar domínio-conhecimento.

No entanto, o domínio típico de RI é o de identificar documentos

relevantes para a resolução de problemas em ciências e atividades
profissionais como direito e medicina. É um pensamento estranho construir
um sistema de informação profissional em medicina sobre as estruturas
cognitivas de seus usuários! São os usuários que devem adquirir os
conhecimentos necessários sobre medicina, teorias médicas, terminologia
médica, etc., para utilizar um sistema de informação médica. Os usuários
não são estereótipos, eles têm conhecimentos e hipóteses mutáveis, que são
Sistemas intermediários especializados

Inteligência artificial e sistemas especialistas são subdomínios e

abordagens dentro da ciência da computação que também inspiraram
muitos pesquisadores em SI e, portanto, também se tornaram uma
abordagem em SI. É nossa opinião que a IA geral e o programa de sistemas
especialistas têm sido excessivamente otimistas e baseados em algumas
percepções bastante primitivas de conhecimento. Algumas das premissas
nas quais a IA operou foram criticadas na Seção 2 deste artigo. Os
programas gerais de IA, sistemas especialistas, computadores de quinta
geração e similares, desde o final da década de 1980, enfrentaram grandes
dificuldades e foram dramaticamente rejeitados (mas não abandonados). No
entanto, está fora do escopo deste artigo discutir este programa geral.

Além das dificuldades dentro do programa geral de IA, está o fato de

que a IR parece ser particularmente inadequada para esse tipo de sistema.
HM Brooks (1987) conclui que “Por várias razões, IR não parece ser um
domínio de problema ideal para uma aplicação de sistema especialista.

cação. É um domínio que não é nem bem limitado nem

estreito nem homogêneo (p. 378). . . Parece que não é

viável no momento pensar em construir um sistema especializado que
realize recuperação inteligente (p. 379).” Pesquisadores em CI como
Fugmann (1992) e Swanson (1988) descobrem que SI seguindo esta
abordagem iniciou uma busca por objetivos ilusórios.

Dentro do programa geral de IA, bem como na abordagem intermediária

especializada para RI, também houve algum interesse em conhecimento de
domínio, por exemplo, o sistema de RI 13R em empresas, um tipo de
conhecimento de domínio especificado pelo usuário (cf. Croft, 1986; Croft &
Thompson, 1987). Também Fu (1993); Paton et ai. (1991); Vanginneken
(1993); Van joolingen e Dejong (1992); e Vlissides e Linton (1990) discutem
como modelar conhecimento de domínio. No 13R os usuários são
questionados sobre conceitos e relações no domínio, e gradativamente um
tesauro vai sendo compilado com base no conhecimento dos usuários. Ellis
(1990, p. 88) diz que “Isso representa uma abordagem incrementalista e
pragmática para a construção de um dicionário de sinônimos para um
determinado domínio de assunto que não envolve a especificação de todas
as relações conceituais na base de conhecimento no momento em que o
sistema é configurado- embora provavelmente seja útil especificar alguns
para fornecer ao sistema pelo menos uma facilidade rudimentar de
conhecimento de domínio antes de qualquer

parte integrante da cognição escritor-leitor altamente sincronizada no domínio.

O principal problema para os sistemas de informação, portanto, é refletir o
domínio, não os usuários individuais.
Anteriormente neste artigo, descrevemos essa tendência na pesquisa
de RI de se basear em uma filosofia de conhecimento mentalista, subjetiva-
idealística e estar em contradição com as formas modernas de construtivismo
social e realismo científico. Portanto, é compreensível que a pesquisa sobre
modelagem cognitiva do usuário não tenha conseguido ir além do estágio
de protótipo.
interação com os usuários”.
Na abordagem da IA para conhecimento de domínio, tem havido muito
pouco interesse na filosofia ou sociologia do conhecimento ou da linguagem.
Uma exceção é Ramoni, Ste fanelli, Magnani e Barosi (I 992). Em geral,
algum conhecimento principal é incluído se parecer viável. Faltam teorias
mais amplas sobre a melhor forma de representar o conhecimento do
domínio. Muitas vezes, um único usuário ou um único livro didático é
considerado autoridade cognitiva. Que isso pode ser perigoso é mostrado
na seguinte citação sobre os livros didáticos de sociologia:

414 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
Antes de mergulhar no tópico em si, uma palavra sobre livros
didáticos é necessária. Em primeiro lugar, não existe um
único livro-texto adequado. Por mais maciços que sejam, eles
tendem a ser escritos do ponto de vista de um profissional
em particular e a omitir áreas inteiras de atividade de
pesquisa. Assim, o texto padrão do ponto de vista interacionista
(Denzin, 1979) é fraco em problemas de medição e técnicas
estatísticas de análise. Outros autores (por exemplo, Blalock,
1970) podem deixar o estudante iniciante com a impressão
de que modelagem e explicação causais são tudo o que a
sociologia trata, pois a observação participante mostra poucas
e áreas inteiras da sociologia moderna não são mencionadas.
Em segundo lugar, esses e outros textos são livros-recursos
- coisas a serem usadas - para serem consultados e inseridos
conforme necessário, não "leituras" fascinantes para serem
consumidas de uma só vez. Em terceiro lugar, e mais
importante, todos esses textos, em geral, apresentam uma
descrição irreal e idealizada da pesquisa (Worsley, 1992, p. 79).

Essa tendência de considerar um usuário ou um livro didático como

autoridade mostra uma diferença entre ciência da computação e
biblioteconomia e ciência da informação (LIS). A Ciência da
Computação se preocupa principalmente em encontrar problemas
que possam ser automatizados. Ele examinará os livros didáticos de
medicina para criar um programa baseado em conhecimento que
possa realizar um diagnóstico tão bem quanto um analista médico. O
foco é o consenso. As diferenças entre os livros didáticos devem ser
ignoradas. O conhecimento tem que ser seguro mesmo correndo o
risco de ser banal. Por outro lado, o LIS preocupa-se com a
comunicação do conhecimento mais relevante e adequado aos
potenciais usuários. A partir dessa perspectiva, é muito importante
considerar a singularidade dos livros didáticos e as limitações de cada
livro didático. O interesse básico não é como automatizar algumas
tarefas mais ou menos corriqueiras, mas oferecer conhecimento
altamente seletivo e relevante que seja fornecer aos usuários uma
visão o mais completa possível de teorias, tópicos e abordagens de
um determinado assunto e torná-lo possível para eles se informarem
e selecionarem de acordo com suas necessidades. O conhecimento
não deve ser seguro e facilmente formalizado, mas bem documentado
e multifacetado. Enquanto a matemática está entre as disciplinas
limítrofes mais importantes para a ciência da computação, a história e
a filosofia da ciência, fornecendo um conhecimento mais geral, estão
entre as disciplinas limítrofes mais importantes para LIS.

Portanto, o foco da ciência da computação e do LIS em um

estímulo para este tipo de perguntas, o que é em si uma conquista
digna.

Associações, Relações e Hipertexto (com Citação

Técnicas de Recuperação Baseada)

Ao ler o livro de Ellis sobre horizontes contemporâneos em RI,

fica-se com a impressão de que o próprio interesse de Ellis está
associado principalmente ao hipertexto e que ele favorece essa
abordagem. Embora afirmado implicitamente por Ellis, a impressão
clara é que o hipertexto é visto como sendo a abordagem mais
frutífera por um dos livros mais importantes que tentam avaliar as
diferentes tendências em SI. Os fundamentos teóricos do hipertexto
datam, segundo a maioria dos autores, de 1945, quando Van nevar
Busch apresentou a ideia de uma máquina “MEMEX” baseada em
links associativos entre documentos ou itens. Essa ideia foi adiada
como uma abordagem em RI até se tornar uma grande tendência na
década de 1980.

Partilhamos da opinião de Ellis de que o hipertexto é uma área de

pesquisa fascinante e uma tecnologia promissora. No entanto, é
apenas uma tecnologia e, como tal, não pode substituir uma
abordagem teórica como a análise de domínio. Mas uma abordagem
teórica pode iluminar uma tecnologia e suas possibilidades. Rayward
e Boyd (1994) apresentam uma análise muito importante de alguns
pontos de vista teóricos que é capaz de colocar o hipertexto em um
quadro teórico intimamente relacionado com os pressupostos deste
artigo. Ao contrário da maioria dos autores, eles acham que as ideias
remontam a 1945. Em sua opinião, as ideias por trás do hipertexto
podem ser atribuídas a Paul Otlet, um dos fundadores do movimento
de documentação e, portanto, do SI. Algumas das ideias básicas de
Paul Otlet são descritas por Rayward e Boyd como “Um paradigma
ultrapassado: o positivismo do século XIX”:

A preocupação de Otlet era com o conhecimento objetivo

determinado domínio é muito diferente do ponto de partida.
Nos sistemas intermediários especializados existentes, como o
13R, o conhecimento de domínio é incluído como um elemento, como
um especialista entre muitos outros especialistas, como construtor de
modelo de usuário, construtor de modelo de solicitação e especialista
em navegação, etc. (cf. Croft, 1986; Croft & Thompson, 1987). Mas a
questão é: até que ponto esses outros especialistas podem ser
projetados sem considerações especiais para o domínio em que
estarão funcionando? Muito pouca pesquisa até agora iluminou a
questão da interação entre conhecimento de domínio e conhecimento
geral de RI em SI. Mas a abordagem intermediária especializada tem
sido uma
contido e oculto pelos documentos. Sua visão do conhecimento
era autoritária, reducionista, positivista, simplista e otimista! .
. . Trata-se apenas de
institucionalizar certos processos de análise e organização
do conteúdo dos documentos. Para ele, o aspecto do
conteúdo dos documentos com o qual devemos nos preocupar
são os fatos. Ele fala sobre fatos em quase todos os lugares.
. . . À primeira vista, há um contraste surpreendente entre o
que Otlet estava escrevendo e o que Landow e outros
interessados em entender o hipertexto em termos da teoria
crítica moderna estão descrevendo. Mas, quando colocada
dessa maneira, a diferença nos faz olhar um pouco mais de
perto o que alguns dos relatos dos sistemas modernos de
hipertexto, especialmente em suas grandiosas manifestações
teóricas de “macrotexto”, estão realmente dizendo. É possível
que, apesar dos floreios retóricos, haja, profundamente
enraizado nas narrativas de alguns desses sistemas, o que
se poderia chamar de “resquício” do positivismo do século
XIX?
. . . Ao descrever o Projeto Xanadu, Nelson (1987), por
exemplo, em letras maiúsculas, diz que é “só uma coisa:

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 415

Machine Translated by Google

11
uma nova forma de interconexão para arquivos de
computador - COR RESPONDENTE À VERDADEIRA
INTERCONEXÃO DE IDEIAS que pode ser refinada e
elaborada em uma rede compartilhada” (p. 143). Essas
palavras e os sentimentos que elas expressam e parecem
implicar poderiam ser, exceto pelo termo “arquivos de
computador”, do próprio Otlet. Eles sugerem uma perspectiva
positivista atávica que surpreende (Rayward & Boyd, 1994,
pp. 247-248.

A questão da modularidade do conhecimento brincando

papel crucial no hipertexto também é levantado por Hofstadter:

Outra questão que surge na representação do conhecimento é

a modularidade. Quão fácil é inserir novos conhecimentos?
Quão fácil é revisar o conhecimento antigo? Quão modulares
são os livros? Tudo depende. Se de um livro bem estruturado
com muitas referências cruzadas um único capítulo for removido,
o resto do livro pode se tornar virtualmente incompreensível. É
como tentar puxar um único fio de uma teia de aranha - você
arruína tudo ao fazer isso. Por outro lado, alguns livros são
bastante modulares, possuindo capítulos independentes. .
. (Hofstadter, 1980, p. 617).

A visão positivista do conhecimento como consistindo de blocos

ou módulos isolados é contrastada por outras visões, como a
tradição dialética e a teoria dos paradigmas científicos de Thomas
Kuhn. McGarry expressa isso desta maneira:

O conhecimento é uma entidade cultural e continua

mudando seu padrão como um caleidoscópio. A emergência
do novo conhecimento modifica a estrutura do todo. Ao
contrário de HE Bliss (1870-1955), não há ordem permanente
no conhecimento. “O padrão é novo a cada momento” disse TS
Eliot (1888-1965), com uma visão poética (McGarry, 1991).

A abordagem analítica de domínio preocupa-se com a natureza

do conhecimento, sua possível modularidade e a autonomia e
clareza dos textos no discurso. As citações acima demonstraram
que as teorias sobre o conhecimento (por exemplo, o positivismo)
têm uma grande influência sobre o projeto de sistemas de informação,
como os sistemas de hipertexto. Claro, não basta sustentar que o
conhecimento é ou não modular. Algumas pesquisas devem ser
feitas para estabelecer algumas qualidades e quantidades de
modularidade em diferentes domínios ou em diferentes tipos de
conhecimento (por exemplo, conhecimento empírico versus
uma
vocabulário descontrolado, se deve haver estruturas hierárquicas
entre conceitos, que prioridade deve ser dada às relações baseadas
em citações versus outros tipos de relações, como descritores,
relações de texto livre, etc. O hipertexto é, portanto, uma nova
tecnologia, permitindo novas maneiras de organizar documentos e
suas partes. Mas não é uma abordagem teórica para os problemas
clássicos em RI, como o valor informacional de diferentes pontos de
acesso de assunto. De certa forma, é enganoso considerar o
hipertexto como uma nova abordagem teórica em SI. O hipertexto é
uma tecnologia que é um solo fértil para remédios para problemas
clássicos em SI.

Um tipo de relação que tem estimulado muitas pesquisas em

RI são as técnicas de recuperação baseadas em citações. A
recuperação baseada em citações utiliza um tipo de relação de rede
entre textos: onde autores ou referências semelhantes em textos
diferentes funcionam como nós, que são interligados dinamicamente
a redes de texto durante a recuperação.
O problema central do SI é fornecer algum embasamento teórico
para estabelecer prioridades entre todas essas conexões e relações
possíveis. As possibilidades são infinitas. Se os usuários recebem
um sistema com muitas possibilidades sem dar prioridade às
conexões essenciais, o usuário fica sobrecarregado e o sistema é
ineficaz. Na última parte deste artigo, argumentaremos que é
exatamente a abordagem de domínio para SI que parece ser capaz
de fornecer tal quadro teórico.

Resumo

Nesta terceira parte do artigo, discutimos a abordagem de

conhecimento teórico). A experimentação com sistemas de hipertexto
em diferentes domínios e com diferentes tipos de conhecimento
deve ser capaz de estabelecer conhecimentos mais concretos sobre
a relativa modularidade do conhecimento, partindo do pressuposto
de que os pesquisadores estão conscientes de tais problemas e não
apenas seguindo linhas de pensamento puramente tecnológicas .
Apesar do fato de que um banco de dados de hipertexto pode
permitir novos tipos de oportunidades, muitos dos problemas
clássicos de IR permanecem nesta nova tecnologia. Você ainda tem
o problema de usar controlado versus
domínio à luz de outras teorias, paradigmas e abordagens
contemporâneas em CI. Nenhuma das abordagens tradicionais na
pesquisa de RI considera as diferenças em vários domínios de
conhecimento, nem conceitos como disciplina, comunidade de
pesquisa, comunidade de discurso, perspectiva histórico-cultural,
etc. parecem desempenhar qualquer papel. As teorias são vazias
em relação a esses conceitos e problemas. Eles implicitamente
consideram isso não relevante ou talvez intangível. Essa falta de
concepções sobre conhecimento, desenvolvimento do conhecimento
e comunidades de pesquisa tem ligação com uma certa visão do
conhecimento. O conhecimento é percebido como módulos
independentes juntamente com tendências ao omismo e
fundamentalismo epistemológico. Isso é uma espécie de positivismo
ou racionalismo. O oposto do racionalismo não é o anti-racionalismo,
mas uma visão da epistemologia baseada em teorias mais ecológicas,
holísticas e subjetivas.
Muitas pessoas, incluindo Winograd e Flores (1986/1987), estão
buscando uma resposta na hermenêutica. Não há dúvida em nossa
opinião de que a hermenêutica pode oferecer uma nova perspectiva
valiosa para os problemas da SI. A questão é se a hermenêutica é
suficiente e talvez se seja muito relativista. Possibilidades entre o
fundamentalismo e o relativismo como o realismo científico (por
exemplo, representado por Bhaskar, 1975; Harri, 1972; Greenwood,
199 1 ), construtivismo social (por exemplo, Collin, 1993) e

416 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
o que Olaisen (1991) chamou de “subjetivismo esclarecido”
também deve ser investigado à luz dos problemas em SI.
Tais distinções filosóficas constituem, em nossa opinião, um
problema central para um programa de pesquisa analítica de domínio.

Exemplos e Conteúdo de Problemas Analíticos de Domínio com

Propostas para uma Pesquisa Abrangente
Programa

Agora demonstramos que existem razões importantes tanto

dentro da SI quanto dentro da teoria da ciência/teoria do
conhecimento para tentar formular uma nova abordagem em SI e
RI. É importante para IS formular um programa de pesquisa que
mude o status da área em uma direção positiva. Em outras palavras:
aquele SI é capaz de formular algumas de suas próprias
necessidades de informação! Como cientistas da informação, nosso
profissionalismo depende de um corpo coletivo de conhecimento
respeitado. É muito importante que todos procuremos relacionar-
nos com as diferentes abordagens em SI e trabalhemos arduamente
para melhorar tanto a base teórica como a empírica numa
abordagem com a qual nos sentimos confiantes.
Um problema central em SI é a relação entre princípios e
estratégias gerais de domínio e específicos de domínio em RI.
Existe muito pouca pesquisa sobre esta questão. O problema do
valor informativo relativo de diferentes pontos de acesso de
assunto, como títulos, resumos, citações, descritores ou palavras
de registros de texto completo é talvez o problema mais central em
SI. Existe alguma boa pesquisa sobre este tópico (por exemplo,
Pao, 1993; Tibbo, 1992), mas principalmente em disciplinas
específicas. (A comparação com diferentes disciplinas é feita por
Tibbo (1992), mas tais investigações são raras.) O uso da linguagem
em títulos e documentos difere de área de assunto para área de
assunto. As ciências sociais usam muito mais palavras metafóricas
em títulos em comparação com as ciências naturais. Um título
como “O Conflito entre Egito e Israel é um Pesadelo na Política
Moderna” faz muito barulho para o psicólogo que tenta identificar
informações sobre pesadelos no Social Sciences Citation Index@.
Da mesma forma, os padrões de citação de autores variam de uma
área para outra. O ato de citar é uma escolha humana, regida pela
finalidade da escrita e pelas práticas (ou cultura) nas disciplinas,
que novamente refletem os objetos/área de estudo das disciplinas.
Portanto, a hipótese óbvia é que o valor formativo de diferentes
pontos de acesso varia de disciplinas duras a disciplinas leves e ao
longo de outras dimensões na área disciplinar. Essa hipótese
também é fortemente apoiada por Bates (1987). Mas precisamos
principais conhecimentos específicos e estratégias nesta literatura
(por exemplo, Debliek et al., 1992; Marchionini et al., 1993). A
maioria das pessoas, incluindo bibliotecários e cientistas da
informação, percebe intuitivamente que o conhecimento específico
do domínio desempenha um papel importante no processo de RI.
Na maioria das situações reais de busca, existe uma interação
muito forte entre as estratégias gerais de domínio e as estratégias
específicas de domínio. Shute e Smith (1993) demonstram que
mesmo os intermediários sem conhecimento de domínio específico
têm uma grande necessidade de usar o pouco conhecimento de
domínio específico que podem ter interceptado por acaso. Sem
isso, eles não são capazes de usar as estratégias independentes de domínio de m

Perspectivas Filosóficas

Uma nova abordagem importante e óbvia é analisar as teorias

implícitas do conhecimento e discutir as teorias explícitas do
conhecimento na fundação de SI e seus principais conceitos.
Conceitos como modularidade do conhecimento, atomismo,
fundamentalismo epistemológico, positivismo, racionalismo,
empirismo, holismo, objetivismo e subjetivismo, hermenêutica,
historicismo, relativismo, realismo científico e subjetivismo
esclarecido devem ser explorados ambos de forma mais geral
(conduzindo aos livros didáticos em teorias do conhecimento
especialmente escritos para a profissão de informação) e em
relação a conceitos e teorias específicas, como foi recentemente o
caso do conceito de relevância (Saracevic, 1975; Schamber,
Eisenberg, & Nilan, 1990) e nossa própria pesquisa no conceito de
sujeito (Hjsrland, 1992, 1993a) e sobrecarga (Hjorland, no prelo).

ter conhecimentos muito mais concretos sobre tais questões.
Claro, isso não é fácil. Não basta ter algum conhecimento sobre
as teorias da ciência. O problema é contribuir para a resolução de
problemas, ou seja, mostrar como algumas teorias específicas têm
consequências infrutíferas e devem ser substituídas por teorias
melhores. Como já mencionado, também é importante considerar
mais especificamente as teorias sobre a natureza de diferentes
domínios, como as humanidades, as ciências sociais, as ciências
aplicadas e os estudos interdisciplinares, a fim de poder generalizar
alguns princípios de relevância para a busca de informações. e
organização. A dificuldade para profissionais da informação também
empreendendo análise de domínio como uma abordagem é que
algum tipo de conhecimento do assunto é necessário. Esse
problema não é exclusivo dos cientistas da informação. Filósofos,
pesquisadores educacionais, sociólogos do conhecimento, linguística
para propósitos especiais (LSP), etc. estão enfrentando o mesmo
tipo de dificuldades.

O maior desafio para os cientistas da informação é, em nossa

Pesquisas feitas do ponto de vista cognitivo/modelagem
cognitiva do usuário (por Belkin (1984), Ingwersen (1992) e muitos
outros) produziram muitos artigos sobre os processos cognitivos e
a interação dos usuários e intermediários durante o processo de
RI . Existem apenas alguns exemplos concretos de cognição do
usuário em configurações realistas e não há muitas evidências
substanciais sobre a interação entre o domínio geral e o fazer.
opinião, a necessidade de contribuir com informações de valor
agregado aos registros em sistemas eletrônicos de informação.
Aqui enfrentamos o dilema entre tornar-se um especialista no
assunto, como os produtores de informação em uma extremidade
de um continuum, e tornar-se um especialista em computador sem
nenhum conhecimento do assunto, no outro extremo do continuum.
A melhor solução que podemos ver é nos tornarmos mais como
filósofos e sociólogos do conhecimento

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 417

Machine Translated by Google

11 Cauda:onfl
Ial)

_- - _ _ _ __ __ ___ _ _ _ _

?ten para Editores

Preprints, etc.

-----

eu qr INFORMAÇÃO
EU

(Publicados)

EU

livros
J0Llrl7als

BIBLIOTECAS

Serviços de referência, etc.

IF&al)

Bibliografias
Especiais Traduções, etc.

FIGO. 4. Canais de comunicação entre produtores e usuários da informação. Reproduzido com permissão da UNESCO.

e ciência. Isso fornece uma perspectiva mais geral do que os

especialistas comuns podem fornecer. A CI como disciplina
deve fornecer conhecimento generalizado sobre paradigmas,
metodologias, tendências na produção de conhecimento,
conhecimento em seu contexto histórico, social, organizacional,
político mais amplo, etc. a melhor base para uma maior
especialização depois de um currículo básico de SI.”
EU

(Não publicado1

teses
Relatórios

IAR
DUS

T r--
1
ITa Ibul. al

quantificado
SUfWVS

EU
Seleção
Produção
PRIMÁRIO
ORIGENS

Distribuição

SECUNDÁRIO
SERVIÇOS

Análise e armazenamento
Disseminação

TERCIÁRIO

Evolução
SERVIÇOS

Compressão
Gxmlidation

entre produtores e usuários do conhecimento científico.

Muitas pesquisas interessantes poderiam decolar dessa figura.
A estrutura de comunicação em muitas disciplinas diferentes
poderia ser investigada: Quem (e quantos) são os produtores
que são os grupos de usuários típicos? Quais canais de
comunicação existem no domínio e qual é a parte da
comunicação geral que passa pelos diferentes canais?
Quando os canais foram estabelecidos? Padrões de
desenvolvimento podem ser reconhecidos?
Outra linha de pesquisa poderia comparar os padrões
de comunicação entre diferentes domínios de conhecimento
Perspectivas sociológicas
e tentar explorar por que existem diferentes padrões.
A análise filosófica não pode substituir estudos empíricos, Também o empréstimo de ferramentas de informação de um
mas deve ser um guia para a interpretação de estudos domínio para outros domínios, como o estudo de Roberts
empíricos e para o desenho de estudos posteriores. A (1985) sobre como a recuperação nas ciências sociais foi
ciência da informação poderia se inspirar em algumas influenciada pelas ciências naturais. Se diferentes escolas
pesquisas feitas na sociologia do conhecimento/ciência, por ou tendências pudessem ser identificadas em um domínio ou
exemplo, Whitley (1984). (Na Dinamarca, a pesquisa de entre domínios (como positivismo, estruturalismo e
Aabo, Lone e Andersen [19871 segue essa tradição.) A hermenêutica), como essas diferentes abordagens implicariam
Figura 4 mostra um modelo dos canais de comunicação em diferentes demandas ao sistema de informação?

418 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
As tendências de crescimento, organização e publicação
das ciências são de interesse direto para qualquer teoria de
busca e representação de informação. Assim como os problemas
de interdisciplinaridade e os problemas de empréstimos
interdisciplinares (cf. Klein, 1990) e a sobreposição entre
diferentes disciplinas. A questão dos diferentes padrões entre
as disciplinas hard e soft foi levantada em IS.
No entanto, esta é uma classificação frutífera? Poderiam ser
construídas melhores tipologias de domínios e disciplinas de
conhecimento? Na sociologia da ciência, Whitley (1984) propôs
uma classificação das ciências com base no grau de consenso
em um campo e na relativa liberdade do pesquisador individual
para escolher problemas: a incerteza estratégica e técnica em
diferentes disciplinas e a dependência mútua entre as disciplinas.
Tal pesquisa parece ser muito relevante para a teoria e prática
de SI sobre busca de informação, bem como para pesquisa de
classificação.

Uma linha de pesquisa deve se ocupar do uso da linguagem

em diferentes domínios. Que tipo de cultura existe em relação à
forma dos títulos, ao padrão das citações, etc.? Quais são as
consequências para o valor informacional de títulos, terminologia
de assuntos, descritores e citações em RI? Que tendências e
conceitos transdisciplinares importantes existem nas disciplinas?

Se você fez uma descrição dos desenvolvimentos teóricos

mais importantes na autocompreensão de uma disciplina,
digamos, em um período de 10 anos (como um desenvolvimento
da abordagem de IA para comunidades discursivas), você
poderia apontar algumas consequências importantes que tais
mudanças implicariam na busca e organização da informação?
Diferentes classificações poderiam ser analisadas a partir de
suas visões teóricas implícitas, por exemplo, a visão dos
humanos, visão da linguagem, etc.
Idealmente, os SI devem produzir manuais e periódicos
específicos de domínio em todos os principais domínios de tal
qualidade, relevância e visibilidade que os pesquisadores,
estudantes e usuários nos domínios considerem esses manuais
de alta importância e dependam de Pesquisa e Desenvolvimento
em IS. Temos a tradição de publicar “guias de fontes de
informação no campo x” e em alguns campos como direito e
medicina periódicos de SI específicos do domínio.
Mas tal programa deve ser fortalecido e combinado com cursos
sobre busca de informações, organização do conhecimento e
utilização para os usuários finais ou professores da disciplina.
um foco renovado nos problemas básicos. É muito importante,
no entanto, afirmar que a abordagem análise de domínio tem
um continuum de problemas, desde problemas muito simples
que são fáceis de explorar empiricamente até problemas
teóricos muito complexos. Toda vez que você usa a informação
como variável, ou seja, toda vez que você olha para os
problemas de RI ou organização do conhecimento a partir de
algum tipo de hipótese sobre o domínio do conhecimento como
um fator importante, você está contribuindo para essa abordagem.12

Agradecimentos

Gostaríamos de agradecer a dois pareceristas anônimos por

valiosos comentários, que enriqueceram este artigo.

Notas

' Esta formulação foi inspirada por quatro formulações em

uma sessão intitulada “Debatendo Diferentes Abordagens para
Estudar a Organização da Informação; na 56ª reunião
de outubro de 1993. As formulações foram:

Ling Hwey Jeng, UCLA: O paradigma do objeto: o

caminho para entender como a informação deve ser
ASISanual
em 27

organizada é analisar a natureza dos próprios objetos de

informação comuns.
Donald Case, UCLA: O paradigma cognitivo: a melhor
maneira de abordar a organização da informação é estudar
como as pessoas pensam e imitar essas regularidades de
pensamento.
Nicholas Belkin, Rutgers University: O paradigma
comportamental: o melhor método para estudar como a
informação deve ser organizada é observar como as
pessoas interagem com fontes potenciais.
Brenda Dervin, Ohio State University: O paradigma da
comunicação: A melhor maneira de entender a informação
é estudar a busca e o uso da informação de forma
comunicativa, examinando como as pessoas constroem
perguntas e criam respostas para essas perguntas.

(Citado do programa da conferência, página 22).

da

2 O livro de Mann (1993) chama-se Library Research Models.

Se tal curso em si tem muito pouco a oferecer, pode ser
combinado com elementos de tecnologia da informação, teoria
do conhecimento e metodologia científica. Se os especialistas
em informação sentirem que não possuem conhecimento
específico de domínio suficiente, eles devem tentar adquiri-lo e,
ao mesmo tempo, cooperar com os especialistas no assunto. É
muito mais importante para todos que o campo cresça do que
recrutar pessoas com uma formação educacional específica
como profissionais de SI.
Estamos cientes de que este programa será difícil e exigirá
muito trabalho e reflexão. mas qual é a alternativa? O
desenvolvimento recente nas demandas de SI
Não lida, no entanto, com os paradigmas ou teorias da biblioteca
e/ou é como tal (por exemplo, abordagens bibliométricas ou
cognitivas). A pesquisa em biblioteca é entendida como parte
de um processo de pesquisa em qualquer disciplina, como
história, psicologia ou química, que usa bibliotecas como
ferramentas. Seu livro pode ser visto como uma discussão sobre
diferentes maneiras de ensinar a busca de informação para
pesquisadores.
Um dos modelos de Mann é “o modelo específico de matéria
ou disciplina”. Mann (1993, p. 9) diz: “Cursos de pós-graduação
sobre como fazer pesquisa bibliográfica são quase sempre
ministrados em linhas disciplinares: a antropologia aprende os
índices, bancos de dados e bibliografias apropriados para uma
antropologia; MBAs em potencial aprendem as fontes específicas

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 419

Machine Translated by Google

11
aos negócios e à economia; os psicólogos aprendem os
apropriados ao seu assunto; e assim por diante.
A vantagem de qualquer modelo conceitual que catego
riziza as fontes por assunto ou disciplina é o da profundidade. . . .
No entanto, por melhor que seja - e de fato é necessário para
pesquisas avançadas - o modelo disciplina/disciplina tem grandes
desvantagens, além de seus pontos fortes óbvios.
A primeira dificuldade é que ela deve ser ensinada a partir de uma
lista específica de fontes apropriadas à disciplina. O problema aqui
é que mesmo os alunos que se tornam mestres nessa lista (de
ferramentas de referência específicas de disciplinas) ficam
desamparados em outras disciplinas não cobertas por ela. Em
outras palavras, eles não aprenderam a usar a biblioteca como um
todo. . .” (p. 14): “Em segundo lugar, ao concentrar-se em uma lista
específica de fontes dentro de uma disciplina, ela cega os
pesquisadores para a existência de cobertura interdisciplinar do
mesmo assunto a partir da perspectiva de uma ampla gama de
fontes em outros campos. E, terceiro, a dependência desse modelo
de listas de referências específicas deixa os pesquisadores
perdidos, pois essas listas inevitavelmente se tornam desatualizadas.
Ao contrário das listas de fontes específicas, os princípios de
pesquisa perduram; mas o modelo conceitual disciplina/disciplina
é singularmente deficiente em princípios e regras. Isso deixa as
pessoas sem procedimentos de “recuo” para empregar quando as
fontes específicas que eles conhecem falham .

indexação de citações) e assim por diante. Nenhum estudante,

pesquisador ou usuário pode aprender todas as fontes

assunto. Em disciplinas com poucas ou inadequadas bases de

. .”
É nossa opinião (o ponto de vista analítico de domínio) que é
necessário ensinar ferramentas de referência interdisciplinares e
específicas da disciplina, métodos de recuperação (por exemplo,

potencialmente relevantes. O critério final para julgar a relevância

das fontes de referência é sua relevância do ponto de vista do

dados e fontes de referência, as fontes interdisciplinares têm uma

fontes.
O “Social Sciences Citation IndexR tem maior importância
na antropologia em comparação com a sociologia porque a
antropologia não tem um banco de dados como o Sociological
Abstracts. É claro que a Citação de Ciências Sociais In dexR é
extremamente importante também para os sociólogos.
Além disso, os estudos das conexões interdisciplinares entre
sociologia e psicologia são de tal importância que os Resumos
3 Ulrich Neisser é professor da Emory University em Atlanta
e membro da American National Acad emy of Sciences. Sua
mudança de um paradigma cognitivo de processamento de
informações em psicologia para uma psicologia interpessoal e
de “auto” foi uma grande surpresa.
4 As citações de Gigerenzer e Hug (1992, pp. 128, 129, 167,
168 e 169) foram trazidas com a gentil permissão da editora
Elsevier Science BV, Amsterdam.

' A citação de Sarvimaki (1988) é trazida

com a gentil permissão do autor.
6 A tendência para as comunidades discursivas não deve,
entretanto , ser confundida com a pesquisa em línguas para fins
especiais, afirma a linguista dinamarquesa Carol Henriksen
(1990):

Em um artigo anterior (Henriksen, 1989), questionei a

validade e a utilidade do conceito dinamarquês de
fagsprog como distinto de almensprog, o primeiro referido
na literatura em inglês com mais frequência como
Language for Special Purposes (LSP), o último como
Linguagem para Fins Gerais (LGP). Neste artigo,
argumentei contra essa distinção e contra o tipo de análise
lingüística que se baseia apenas em métodos estruturalistas
e limita sua investigação aos elementos formais de um
texto, sejam eles terminológicos, sintáticos ou
composicionais, argumentando em vez disso a favor de
uma abordagem que vê a linguagem como comunicação
em um contexto sociocultural, como uma atividade
dinâmica que ocorre entre pessoas reais no tempo e no
espaço,
texto,
uma atividade que envolve mais do que o próprio
falado ou escrito, e inclui fenômenos como a
constituição psicológica do remetente, o conhecimento
prévio do destinatário, as intenções do remetente, as convenções sociais e text
Toda vez que você usa a linguagem, é para um propósito
especial, independentemente de estar dizendo a seus
importância muito maior do que em disciplinas com bases disciplinares adequadas.
filhos para irem escovar os dentes ou discutindo as
vantagens e desvantagens do ácido fosfórico como
. .” (Henriksen, 1990, p. 28).
eletrólito com um engenheiro eletroquímico.

Podemos ver que Henriksen não reconhece a existência de um

Psicológicos tendem a ser usados ainda mais do que os Resumos todas as línguas são sempre usadas para propósitos especiais.
Sociológicos pelos sociólogos.
(Isso pode estar relacionado às tendências atuais de MI na
Sociologia Americana.) Isso é importante saber, mas esse
conhecimento pressupõe o ponto de vista analítico de domínio: O
grau de disciplinaridade ou interdisciplinaridade é diferente em
diferentes domínios.
É nossa opinião que a discussão de Mann sobre diferentes
modelos é realmente importante e útil. No entanto, quando você
está fazendo pesquisa em biblioteconomia e ciência da
informação, deve usar algumas teorias e abordagens como guia.
O ponto de vista analítico de domínio é necessário para avaliar as
contribuições, pontos fortes e fracos de todos os modelos. Mas
também é muito difícil e exigente.
tipo especial de LSP (que seria um tipo de linguagem de domínio
específico), embora esta seja uma área de pesquisa bastante
abrangente internacionalmente. Seu principal argumento é que
Interpretaremos sua atitude como uma espécie de realismo: O
sistema linguístico não deve ser entendido primariamente como
algo autodependente e isolado, mas como uma ferramenta para
a interação humana no mundo material, social e psicológico. É a
compreensão (ou melhor, a falta de compreensão) desses
mundos que causa a maioria - mas não todos - os problemas de
compreensão dos usuários, não um tipo de habilidade linguística.
Henriksen, no entanto, reconhece a importância do conhecimento
específico do assunto para a comunicação (científica).
' Watters e Shepherd (1994, p. 457) sugeriram uma definição de
um paradigma centrado no usuário em SI: “Por um paradigma
centrado no usuário, nos referimos ao acesso à informação

420 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
conduzido não pela estrutura do banco de dados no sistema, mas
sim pelas visualizações dos bancos de dados necessários para
satisfazer uma necessidade de informação conforme percebida pelo
usuário. Assim, o usuário define dinamicamente o tipo, a quantidade
e a estrutura dos dados necessários para satisfazer uma necessidade
de informação. Isso implica não apenas na definição do usuário da
visão, mas na seleção do usuário do modelo no qual a visão é enquadrada.”
Resnick et ai. (1991) apresentam-se como “uma revolução
emergente na teoria cognitiva” e o livro é anunciado com as palavras:
“Os humanos pensam sozinhos? O pensamento está confinado
dentro dos limites de cada mente individual? Hoje, os psicólogos são
pioneiros em uma nova alternativa a essa visão clássica, alegando
que nosso pensamento é moldado por outras pessoas em um
processo conhecido como cognição socialmente compartilhada”.

9 Tanto o behaviorismo quanto o cognitivismo são, a nosso ver,

muito positivistas/racionalistas e limitados pelas razões discutidas
anteriormente. Os usuários são vistos como mecanismos abstratos,
isolados da esfera sociocultural, não como mecanismos adaptativos
estreitamente integrados em nichos específicos. Winograd e Flores
(1986/1987) seguem o biólogo Maturana e falam sobre domínios
consensuais e autopoese, sobre o acoplamento do organismo ao seu
entorno ecológico. A linguagem também é vista como um domínio
consensual. A linguagem não é uma coleção de mecanismos em um
usuário de linguagem ou um acoplamento semântico entre o
comportamento linguístico e os estímulos não linguísticos que um
organismo está encontrando. A linguagem é um sistema para
desenvolver a cooperação em um domínio de interações entre
indivíduos.

lo Obviamente, o conceito de objetividade é difícil. Na teoria do

conhecimento há um debate entre construtivismo social e realismo
científico entre outros sobre a objetividade do conhecimento científico.
No entanto, mesmo se você subscrever alguma teoria de que o
conhecimento científico não é objetivo, mas um reflexo dos interesses
do conhecimento humano, você ainda está enfrentando o problema
de que os usuários de sistemas de informação podem ter sua própria
percepção subjetiva que não está de acordo com a percepção
científica contemporânea. A questão é: quando você está projetando
sistemas de informação, quem serão as autoridades cognitivas e
quais princípios garantiriam o conteúdo e a representação mais
qualificados e imparciais da informação.

” Uma análise concreta de um domínio de conhecimento,

Variável independente, variável dependente, variável moderadora,
variável de controle e quaisquer variáveis intervenientes. . .”

Bem, esperamos que a formulação do domínio

abordagem analítica irá estimular mais pesquisas.
Em primeiro lugar, esperamos que os pesquisadores considerem
com qual abordagem em SI eles se sentem mais satisfeitos. Se eles
se sentirem mais satisfeitos com outra abordagem, esperamos que
a defendam e escrevam artigos sobre ela. Para nós, tem sido difícil
não apenas formular a abordagem de domínio, mas também
encontrar artigos altamente qualificados defendendo qualquer
abordagem coerente contra a qual apresentar nossa própria visão.
Em segundo lugar, esperamos que este artigo ajude a estabelecer
uma rede internacional e interdisciplinar de pesquisadores que
queiram usar esta abordagem como uma plataforma para estudos
posteriores em SI. Os pesquisadores em tal rede devem - como um
corpo coletivo - aplicar muitos métodos diferentes, desde análises
teóricas e estudos filosóficos até estudos históricos e interpretativos,
métodos de pesquisa e estudos experimentais.

Não é nosso trabalho apenas dar a definição final de um conceito

como comunidade discursiva. SI deve relacionar-se com definições
feitas em outras ciências, por exemplo, lingüística. Sem dúvida,
alguns pesquisadores usam esse conceito de uma forma e fazem
estudos empíricos a partir dessa definição. Outros cientistas então
criticam o conceito por ter consequências infrutíferas e propõem uma
nova definição, etc. Dessa forma, a pesquisa é um processo que não
apenas se baseia em definições, preposições e teorias dadas, mas
também tenta fortalecer o fundamento sobre o qual é construção.

(Este é o princípio holístico avançado pelo filósofo americano William

V. 0. Quine. De acordo com sua teoria, a ciência é como um navio
em uma tempestade, que está sendo consertado durante a
navegação: Você não pode levar o navio para terra e comece de
baixo.)
Sugerimos algumas ideias para tentar formular um programa que
possa medir o valor informacional de diferentes pontos de acesso ao
assunto (variável dependente) como títulos, resumos, descritores,
referências, etc. usando domínios de conhecimento como variável
independente. A variável moderadora poderia talvez ser o
profissionalismo do autor/originador (por exemplo, de pesquisadores
juniores a seniores) ou a abordagem teórica aplicada.

Parece claro, entretanto, que tal trabalho experimental deve ser

conduzida por um dos presentes autores sob tal perspectiva,
resultou em uma proposta de esquema de classificação facetada
para software que pode servir a diferentes interesses de conhecimento
em computação (Albrechtsen, 1992).
'* Um dos árbitros anônimos pediu uma agenda de pesquisa mais
concreta. “Eu valorizo o trabalho teórico, como este artigo, na medida
em que o trabalho teórico leva diretamente à experimentação. .
. . Diga-nos exatamente o
que você quer dizer com 'comunidade discursiva' para que eu possa
localizar uma delas no mundo 'real' e medi-la. Eu desafio os autores
a adicionar ao seu artigo um exemplo de alguma pesquisa empírica
onde eles identificam claramente os
acompanhado por pesquisa qualitativa, por exemplo, rastreando
como teorias específicas, conceitos etc. de um domínio estão
penetrando em outros domínios. Estudos qualitativos e quantitativos,
análises conceituais, estudos históricos e trabalhos experimentais
podem inspirar e complementar uns aos outros. Um exemplo pode
ser dado. Se você está interessado na eficácia da pesquisa de
citações, você deve ter alguma teoria sobre o ato de citar: como os
autores selecionam essas referências específicas que eles têm em
seus artigos?
Tanto informações estatísticas sobre padrões de citação dentro e
entre diferentes domínios quanto estudos qualitativos de citações
são de interesse.
As normas modernas de comportamento de citação podem ser estudadas em

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 421

Machine Translated by Google

11
seu desenvolvimento histórico. O pesquisador sueco Mustelin
(1988) mostra como os pesquisadores antes de 1500 eram
extremamente tolerantes com suas referências e
frequentemente usavam textos de outras fontes sem indicar
isso. A partir do final do século XVI, os autores de trabalhos

Isso foi parcialmente alcançado nas notas e referências que

os autores adicionaram às suas descrições para torná-las
mais confiáveis. Isso foi feito pela primeira vez por filólogos
e editores de texto, que defenderam a garantia e as
referências. Mais tarde seguiram-se historiadores e outros. A
aplicação de referências em documentos científicos é uma
expressão do que no estudo da história é conhecido como
parte importante da metodologia: “crítica das fontes”/ “crítica
histórica”.
É claro que, no nível mais elementar, os princípios da
crítica das fontes se espalharam hoje por todas as ciências
humanas, sociais e naturais. Isso enfraquece as diferenças
entre diferentes domínios. Mas diferenças ainda importantes
entre atitudes e comportamentos em relação ao uso e citação
de fontes podem existir em diferentes domínios e determinar
a eficácia das referências como pontos de acesso de assunto.

Esperamos que este exemplo possa ilustrar a importância

da interação entre métodos qualitativos e teorias
desenvolvidas por insights acadêmicos, por um lado, e
pesquisas estatísticas e experimentais mais tradicionais em
RI, por outro.

Referências
Barabás. C. (1990). Redação técnica em uma cultura corporativa: um estudo de
a natureza da informação. Norwood, NJ: Ablex.
Bassok, M. (1990). Transferência de procedimentos de resolução de problemas
específicos do domínio. Journal of Experimental Psychology>-Learning Memory
and Cognition, 16(3), 522-533.
Bates, MJ (1987): Informação: A última variável. Em Ching-Chih Chen (Ed.),
científicos tentaram dar aos seus documentos um maior peso probatório.
Proceedings of the 50th Annual Meeting of the ASZS, 24 (pp. 6-10) Medford. NJ:
Sociedade Americana de Ciência da Informação.
Bates, MJ (1993, outubro). Análise de facetas para recuperação online em
humanidades. Apresentação oral feita no encontro anual da ASIS 56 em Columbus,
OH.
Bauersfeld, H. (1992). Teoria da atividade e construtivismo radical. CJ+
bernética e conhecimento humano, 1(2/3), 15-25.
Bazerman, C. (I 986). Física lendo física: propósitos carregados de esquemas e
esquemas carregados de propósitos. U'ritten Communication, 2, 3-23.
Bazerman. C. (1988). Moldar o conhecimento escrito. Madison: Imprensa da
Universidade de Wisconsin.

Aabo. C., Lone, H.. & Andersen, H. (1987). L'dvikling, organisering og publicerings
praksis i danske samfimdsvidenskaber [Desenvolvimento, organização e
comportamento de publicação nas ciências sociais na Dinamarca]. Kobenhavn:
Handelshojskolen. Centre for Uddannelses forskning.

Ackerman, JM (1990). Ler, escrever e saber: o papel do saber disciplinar na

compreensão e na composição (Relatório Técnico nº 40). Berkley: Center for the
Study of Writing na University of California, Berkeley and Carnegie Mellon University.

Albrechtsen, H. (1992). Análise de domínio.para classificação de sofiware.

Dissertação de mestrado não publicada. Copenhague, Royal School of Librari
anship
Albrechtsen, H. (1993): Análise de assunto e indexação-De
indexação acoplada à análise de domínio. The Indexer, I&4), 2 19-224.
Alexandre, PA (1992). Conhecimento do domínio: Temas em evolução e preocupações
emergentes. Psicóloga Educacional, 2 7( I). 33-5 1.
auto
Bazerman. C. (1992, abril). Mudança conceitual a partir de uma perspectiva
sociocultural. Trabalho apresentado na reunião anual da American Educational
Research Association, San Francisco, CA.
Bazerman. C., & Paradis. J.. eds. (1991). Dinâmicas textuais das profissões: estudos
históricos e contemporâneos da escrita em comunidades profissionais. Madison:
Imprensa da Universidade de Wisconsin.
Bedard. JC. & Biggs, SF (I 99 I). O efeito da experiência específica de domínio na
avaliação das representações de gestão em procedimentos analíticos. Auditoria.
A Journal ofpractice and theory, IO(S), 77-90.
Belkin, N. (1984). Modelos cognitivos e transferência de informação. Estudos de
Informação em Ciências Sociais, 4, 11 I-129.
Bell, WJ (199 I). Comportamento de busca: a ecologia comportamental encontrando
recursos. Nova York: Chapman & Hall.
Bergenkotter. C., & Huckin. T. (1992, abril). Repensando o gênero a partir de uma
perspectiva sociocognitiva. Paper apresentado no Carleton Collo quium on
Rethinking Genre. Ottawa, Ontário.
Bhaskar. R. (1975). Uma teoria realista da ciência. Leeds: Livros de Leeds.
Boyce, BR, & Kraft. DH (I 985). Princípios e teorias em ciência da informação.
Revisão Anual de Ciência e Tecnologia da Informação, 20, 153-178.

Bracewell, R., & Breuleux, A. (1992, abril). Princípios cognitivos para o suporte da
escrita técnica. Trabalho apresentado na reunião anual da American Educational
Research Association, San Francisco, CA.

Brilhante. R. (1988). Como um historiador de arte conecta objetos de arte e em

Alexandre, PA. & Kulikowich, JM (I 99 1). Conhecimento de domínio e capacidade de
raciocínio analógico como preditores de compreensão de texto expositivo. Journal
of Reading Behavior, 23(2), 165-190.
Amba, S., & Iyer, H. (1992). Necessidades de informação contextual: Técnicas de
recuperação e o processo de pesquisa. Em A. Neelameghan (ed.). Paradigmas
cognitivos na organização do conhecimento. Segunda conferência internacional
ISKO (pp. 95-107). Madras: Sarada Ranganathan Endowment for Library Science.
Andresen, N., & Schmid, U. (1993). Invariabilidade de estilos de resolução de
problemas em diferentes domínios de tarefas. Zeitschrift fur Experimentelle und
Angewandte Psychologie, 40(I), 1-17.
Bailey. M. (1992). Um modelo realista de escrita: a interação entre a competência de
escrita e o conhecimento do domínio. Dissertation Abstracts International, 52( 1 1
-B), 6 1 I I.
formação. Library Trends, 37(2), I20-129.
Brodkey. L. (1987). A escrita acadêmica como prática social. Filadélfia:
Temple University Press.
Brooks, HM (I 987). Sistemas especialistas e recuperação inteligente de informações.
Processamento e gerenciamento de informações, 23, 367-382.
Brooks, TA (1986). Atos privados e motivações públicas: Uma investigação das
motivações tituladas. Journal of the American Society for Information Science, 36,
223-229.
Brooks, TA (1987). Evidência de motivações de títulos complexos. Journal of the
American Society' for Information Science, 37, 34-36.
Brown, CE, & Solomon, 1. (I 99 I). Função de processamento de informações
Contabilidade Re in auditing-The
configuradasview,
de conhecimento
66( 1 ), IOO- I específico
19. de domínio.
Buckland, M. (1991). Informação e sistemas de informação. Novo
Iorque: Greenwood Press.
Bundesminister fir Forschung und Technologie. (1990). Fachinform mationsprogramm
der Bundes regierung 1990-l 994. Bonn: Autor.
Capurro, R. (1986). Hermeneutik der Fachinformation. Miinchen:
Verlag Karl Alber.
Chi, MTH, Hutchinson, JE, & Robin, AF (1989). Como as inferências sobre novos
conceitos relacionados ao domínio podem ser restringidas pelo conhecimento
estruturado. Merril-Palmer trimestral. Journal of Develop mental Psychology, 35(l),
21-62.
Chomsky, N. (1959). Revisão do “comportamento verbal” de BF Skinner. Linguagem,
35,26-58.

422 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995

Machine Translated by Google

11
Collin, F. (1993). Construtivismo social sem paradoxo. Livro Yeur dinamarquês de
Filosofia, 28, 24-46.
Legal, C. (1993). Recuperação de informação como interação simbólica: exemplos
de estudiosos de humanidades. Em Susan Bonzi (Ed.), ASIS '93. Anais do 56º
encontro anual da ASIS (Vol. 30, pp. 274-271).
Medford, NJ: Sociedade Americana de Ciência da Informação e Informação
Aprendida, Inc.
Croft, WB (1986). Conhecimento de domínio especificado pelo usuário para
recuperação de documentos. In Proceedings of the 9th International Conference
on Research and Development in Information Retrieval (pp. 201-206).
Washington, DC: ACM.
Croft, WB, & Thompson, RH (1987). 13R: Uma nova abordagem para o design de
sistemas de recuperação de documentos. Journal of the American Society for
Information Science, 38, 389-404.
Debliek, R., Martz, JM, Reich, GM, Friedman, CP e Wildemuth, BM (1992).
Conhecimento de domínio e perspectiva da ciência da informação. Aca trieval in
S56.

ver, 9, 2 17-230.
bacteriology-An demic Medicine, 67 (IO), S54-

Dervin, B. (1994). Informação <--> democracia: Um exame das suposições

subjacentes. Journal of the American Society for Information Science, 4.5,
369-385. [Parte deste artigo foi apresentada pela primeira vez como apostila
preparada para “O Paradigma da Comunicação” na Sessão: “Debatendo diferentes
abordagens para estudar a organização da informação” apresentada na reunião
anual da American Society for Information Science, Columbus, Ohio, outubro 27,
19931.
Dewey, J. (1902). Interpretação da mente selvagem. A Reconstrução Psicológica

Drahuschak, JM (I 992). Os efeitos do uso de métodos gráficos bi e tridimensionais

baseados em computador em medidas de conhecimento científico específico
do domínio, habilidades de interpretação de dados e habilidades de formulação
de hipóteses. Dissertation Abstracts International, 53(5-A), 1488.

Dunbar, K. (1993). Descoberta de conceitos em um domínio científico. Cognitivo

Ciência, I7(3), 397-434.
Ellis, D. (1990). Novos horizontes na recuperação da informação. Londres: The
Library Association.
Ellis, D. (1992a). Paradigmas e protoparadigmas na pesquisa de recuperação de
informação. Em P. Vakkari & B. Cronin (Eds.), Concepções de biblioteca e ciência
da informação. Perspectivas históricas, empíricas e teóricas (pp. I65-186).
Londres: Taylor Graham.
Ellis, D. (1992h). Domínio, abordagem e paradigma na pesquisa de recuperação
de informação. Journal of Documentation, 48(3), 328-33 1.
English, L. (I 992). Uso infantil de conhecimento específico de domínio e estratégias
gerais de domínio na solução de novos problemas. British Journal Of Educational
Psychology, 62(2), 203-2 16.
Farah, MJ (1992). Um objeto é um objeto um objeto? Investigações cognitivas e
neuropsicológicas da especificidade de domínio no reconhecimento visual de
objetos. Current Directions in Psychological Science, I(5),
164-169.
Fillbrandt, H. (1992). Zur Methode der Erforschung von Problem&e prozessen.
Zeitschrifi, fir Psychologie, 200, 3-l 8.
Peixes, S. (1976). Interpretação do Variorum. Investigação Crítica, 2, 465-
485.
teoria da recuperação da informação. Journal of Documentation, 46(2), 8 I 101.

Fu, LM (1993). Conexionismo baseado em conhecimento para revisar teorias de

domínio. IEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics, 23(l), 173-182.

Fugmann, R. (1992). Objetivos ilusórios na pesquisa em ciência da informação.

Em NJ Williamson & M. Hudon (Eds.), Pesquisa de classificação para
representação e organização do conhecimento (pp. 61-68) Amsterdã: Elsevier
Science Publishers.
Garvey, WD, &Griffith, AC (1972). Comunicação e processamento da
informação dentro das disciplinas científicas: descobertas empíricas para a
psicologia. Armazenamento e recuperação de informações, 8, 123-136.
Gigerenzer, G., & Klaus, H. (1992). Raciocínio específico de domínio: contratos
sociais, trapaça e mudança de perspectiva. Cognição, 43(2), 127-171 .

Greenwood, JD (199 1). Relações e representações. Uma introdução à filosofia da

ciência psicológica social. Nova York: Routledge.

Hall, RH, Dansereau, DF, & Skaggs, LP (1992). Mapas de conhecimento e

apresentação de domínios de informação relacionados. Journal of Ex
PerimentalEducation, 61(l), 5-18.
Ha&, R. (1972). As filosofias da ciência. Oxford: Universidade de Oxford
sity Press.
Henriksen, C. (1990). Dois artigos sobre “Fag(sprog)lig kommunikation”.
Rolig papir 46. Roskilde: Roskilde Universitetsenter. 49 páginas.
(Conteúdo: I. Hvad skal vi med fagsprog som forskningsomride? 2.
Estratégias de Comunicação no Discurso Científico-Tecnológico)
Hirschfeld, LA & Gelman, S. A. (Eds.): Manning the mind. Domínio spec$city em
cognição e cultura. Cambridge e Nova York: Cambridge University Press, 1994.

Hjerland, B. (1988). Recuperação de informação em psicologia: Implicações de um

estudo de caso. Bibliotecário de Ciências Comportamentais e Sociais, 6(3/4), 39-
64.
Hjtirland, B. (199 I). O paradigma cognitivo na biblioteca e na informática
ciência da ção. Biblioteksarbejde, 33, 5-37.
Hjdrland, B. (1992). O conceito de “sujeito” na ciência da informação.
Journal of Documentation, 48(2), 172-200.
Hjorland, B. (1993a). Emnerepraesentation og informationstigning.
Arraste para um teori pi kundskabsteoretisk grundlag. GGteborg: Val frid.

Hjarland, B. (1993b, outubro). Rumo a um novo horizonte na ciência da informação

(SI): análise de domínio. Apresentação oral feita no encontro anual da ASIS 56
em Columbus, Ohio.
Hjdrland, B. (no prelo). Sobrecarga, qualidade e ideologia. Em P. Wilson, E. Munch-
Petersen, & J. Olaise (Eds.), Proceedings from a Nordic conference in Boras.

Hjsrland, B. (1994). Nove princípios da organização do conhecimento. Em H.

Albrechtsen (Ed.), Organização do conhecimento e gestão da qualidade. Anais
da 3ª conferência internacional da ISKO (pp. 9 l 100). Frankfurt: Index Verlag.

Hofstadter, DR (1980). GBdel, Esher, Bach: Uma trança dourada eterna.

Harmondsworth, Middelsex: Penguin Books.
Horner, DS (1992). Frameworks para análise e classificação de tecnologia. Journal
of Information Science, 18, 57-68.
Peixes, S. (1980). Existe algum texto nesta aula? A autoridade das comunidades
interpretativas. Cambridge, MA: Harvard University Press. Ingwersen, P. (1992). Interação de recuperação de informação. Londres: Taylor
Frederick, DM (1991). O efeito da experiência de domínio específico na avaliação Graham.

das representações de gestão na discussão de procedimentos analíticos.
Auditoria. A Journal ofpractice and theory, lo(S), 9 l-95.
Froehlich, TJ (1989). Os fundamentos da ciência da informação na epistemologia
social. Em 00 (Eds.), Proceedings of the vigésimo segundo an anual Hawaii
international conference on system sciences (pp. 306-3 15). Washington, DC:
IEEE Computer Science Press.
Froehlich, TJ (1994). Relevância reconsiderada - Rumo a uma agenda para o século
XXI: introdução ao tema especial sobre pesquisa de relevância. Jornal da
Sociedade Americana de Ciência da Informação, 45, 124-134.
Frohmann, B. (1990). Regras de indexação: uma crítica ao mentalismo em
Ingwersen, P., & Wormell, I. (1990). Informações formidáveis em teori og
praksis. Kobenhavn: Munksgaard.
Jaenecke, P. (1994). Para que fim a organização do conhecimento? International
Journal Of Knowledge Organization, 21(I), 3-11.
Jeng, LH (1993). Da catalogação à organização da informação: um paradigma para
o currículo básico. Journal of Education for Library and Information Science,
34(2), 113-126.
Jolliffe, DA (1989). A escrita em disciplinas acadêmicas. Norwood, Nova Jersey:
Ablex.
Klein, JT (1990). Interdisciplinaridade. História, teoria e prática. De
Troit: Wayne State University Press.

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 423

Machine Translated by Google

11
Klix, F. (1992). Mecanismos de aprendizado de ordem superior no conhecimento são
importantes. Zeitschrift fir Psychologie, 200(2), 9 I - 103.
Krems, J. & Pfeiffer, T. (1992). Verstehen und Erinnern einfacher Kommandosequenzen
in Abhangigkeit von Erfahrung und Kom petenz: Mustervorteil oder effizientere
bereichs spezilische Fertig keiten? Zeitschrt$.fur Psychologie, 200( I), 45-60.

Kuhn, D., Schauble, L., Garciamila, M. (1992). Desenvolvimento de vários domínios

do raciocínio científico. Cognição e Instrução, 9(4). 285-327 .

Landsmann, LT, & Karmiloffsmith, A. (1992). Compreensão das crianças sobre as

notações como domínios de conhecimento versus ferramentas comunicativas
referenciais. Desenvolvimento Cognitivo, 7(3), 287-300.
Laplace, P. S. (195 1). Um ensaio filosófico sobre probabilidades. Nova York:
Dover (publicado originalmente em 18 14).
Lawson, AE (199 1). Construtivismo e domínios do conhecimento científico: uma
resposta a Lythcott e Duschl. Science Education, 75(4), 48 l 488.

Lee, CK (1992). Capacidade de raciocínio geral e conhecimento de domínio

específico na capacidade dos alunos para resolver problemas em geografia.
Dissertation Abstracts International, 53(5-A), 1454.
Leslie, AM, & Thaiss, L. (1992). Especificidade de domínio em evidências conceituais
de desenvolvimento neuropsicológico do autismo. Cognição , 43(3), 225-25 1.

Lindsay, PH, & Norman, DA (1972/1977): Processamento de informação humana: Uma

introdução à psicologia. Nova York: Academic Press.

Little, D. (199 I). Variedades de explicação social. Uma introdução à filosofia da ciência
social. Oxford: Westview Press.
Mann, T. (1993). Biblioteca, modelos de pesquisa: um guia para classificação,
catalogação e computadores. Nova York: Oxford University Press.
Maratso. M. (1992). Restrições, módulos e especificidade de domínio Uma
introdução. Minnesota Symposia on Child Psychology, 25, l
23.
Marchionini. G., Dwiggins. S., Katz, A., e Lin, X. (I 993). Busca de informações em
sistemas de pesquisa de texto completo orientados ao usuário final - os papéis do
domínio e da especialização em pesquisa. Pesquisa em Biblioteconomia e Ciência
da Informação, IS(1) 35-69.
Markman, EM (1992). Restrições no aprendizado de palavras - especulações
sobre sua natureza, origens. e especificidade de domínio. Minnesota Symposia on
Child Psychology, 25. 59-10 1.
Matthews, DJ (1992). Padrões de competência no início da adolescência: uma
abordagem específica de domínio para a educação de superdotados. Dissertation
Abstracts International, 52( 1 1 -A), 3890.
Mayer, RE (1993). [Revisão de MU Smith] Rumo a uma teoria unificada dos domínios
Views Journal ofPsychology, ZO6(1)de conteúdo. American of problem-shooting-
132-135.

McGarry, K. (I 99 1). Epílogo. Em AJ Meadows (Ed.), Conhecimento e comunicação.

Ensaios sobre a cadeia de informação. Londres: Associação de Bibliotecas.

Miles, DD (1992). Vocabulário de álgebra: Linguagem específica de domínio como

preditor de habilidades de álgebra. Dissertation Abstracts International, 53(3-A), 759.

Mills, J. (1957). A classificação de um campo de assunto. In Proceedings of an

International Study Conference on Classification for Information Retrieval. Londres.
havn: Det kgl. Bibliotek i samarbejde med Det danske Sprog-og Lit
teraturselskab.
Myers, G. (1985). A construção social das propostas de dois biólogos.
Comunicação escrita, 2, 2 19-245.
Myers, G. (1990). Biologia da escrita: textos na construção social do conhecimento.
Madison: Imprensa da Universidade de Wisconsin.
Neisser, U. (1967). Psicologia cognitiva. Nova York: Appleton-Cen
tury-crofts.
Nickerson, RS (1992). [Revisão de MU Smith] Rumo a um unificado dos domínios de
conteúdo.
problemas-Visões temporárias Psicologia, 37(8),

composição? Comunicação escrita, 10(3), 267-333.

Con
790-79 I. teoria da resolução de

Nystrand, M., Greene, S., & Wiemelt, J. (1993). De onde vieram os estudos de

Nystrand, M. & Wiemelt, J. (199 I). Quando um texto é explícito. Concepções

formalistas e dialógicas. Texto, 11, 25-41.
Ogilvie, M. (1992). Estratégias generalizadas: seu papel na aprendizagem entre
domínios. Dissertafion Abstracts International, 52( 1 IA), 3867.
Olaisen, J. (1991). Pluralismo ou trivialismo positivista: tendências importantes na
filosofia da ciência contemporânea. Em H.-E. Nissen, HK Klein, & R. Hirschheim
(Eds.), Pesquisa de sistemas de informação: Abordagens contemporâneas e
tradições emergentes (pp. 235-265). Amsterdã: Elsevier Science Publishers B. V
(Holanda do Norte).
Pao. ML (1993). Recuperação de termos e citações: um estudo de campo.
Processamento e Gestão da Informação, 29(1) 95-l 12.
Patão. RC, Nwana, HS, Shave, MJ, Bench-Capon, TJ, (199 I).
Fundamentos de uma abordagem estruturada para caracterizar o conhecimento
do domínio. Sistemas Cognitivos, 3(2), 139-16 I.
Pejtersen, AM (199 1). Ícones para organização e representação dos principais
conhecimentos em interfaces. Em R. Fugmann (Ed.), Ferramentas para organização
do conhecimento e a interface humana: Anais da 1ª conferência internacional ZSKO.
Avanços na organização do conhecimento (Vol. 2. pp. 175-l 93). Frankfurt: Index
Verlag.
Pejtersen, AM (1993). Uma nova abordagem para projetar sistemas de recuperação
e indexação de documentos para usuários do OPAC. Em Informações on-line 93:
Procedimentos da 17ª reunião internacional de informações on-line (pp.
273-290). Londres: Informação Aprendida.
Porter, JE (1986). Intertextualidade e comunidade discursiva. Ret 34-47.
Revisão oric I 5,
Preço, DJ de Solla (1963). Pequena ciência, grande ciência. Nova York: Co
Lumbia University Press.
Preço, DJ de Solla (1969). Ciência e tecnologia: distinções e inter-relações. Em W.
Gruber & G. Marquis (Eds.), Fatores na transferência de tecnologia. Boston: MIT
Press.
Prieto-Diaz, R. (1992). Aplicando a classificação facetada à análise de domínio. Anais
da reunião anual da ASZS, V29, 3 16-3 17.
Putnam, H. (1975). Mente, linguagem. e realidade. Cambridge: Câmara
Bridge University Press.
Ramoni, M., Stefanelli, M., Magnani, L., Barosi: G. (1992). Uma estrutura
epistemológica para sistemas médicos baseados em conhecimento. IEEE
Transactions on Systems Man and Cybernetics, 22(6), 136 I - 1375.
Ratner. C. (1993): Reconstruindo o inconsciente: Um relato sócio-histórico. Udkast,
21(2). I1 l-132.
Rayward, WB (1994). Visões de Xanadu: Paul Otlet (1868-1944) e o hipertexto.
Journal of the American Society for Information Science, 45, 235-250.

Moneta, GB (1993). Um modelo do potencial criativo dos cientistas - O
correspondência de estrutura cognitiva e estrutura de domínio. Psicologia Filosófica.
6(l), 23-39.
Moravcsik, JE, Br. Kintsch, W. (1993). Qualidade de escrita, habilidades de leitura. e
conhecimento do domínio como fatores na compreensão do texto. Canadian Journal
of Experimental Psychology, 47(2). 360-374.
Mote. LJB (1962). Razões para as variações nas necessidades de informação dos
cientistas. Journal of Documentation, 18(4), l69-175.
Mustelin, 0. (1988). Kallhanvisningar och fotnoter i svensksprakiga Abodissertationer
sob 1700-talet. [Referências e notas em dissertações em língua sueca de Abe no
período de 1700-l 8001 (Pp 105-126 i: Boger, biblioteker, mennesker. Et nordisk
Festskrift tileg net Torben Nielsen Universitetsbiblioteket i Kobenhavn. Koben
Resnick, LB, Levine, JM, & Teasley, S.D. , eds. (199 I). Perspectivas sobre cognição
socialmente compartilhada. Washington, DC: American Psychological Association.
Reynolds. WF (1992). Repensando os processos de raciocínio de domínio geral e
específico de domínio. Dissertation Abstracts International, 53(2- B). 1091.
Roberts, N. (1985). Conceitos, estruturas e recuperação nas ciências sociais até c.
1970. Social Science Information Studies, 5, 55-67.
Rosenbaum, H. (1993). Ambientes de uso da informação e estruturação: Rumo a
uma integração de Taylor e Giddens. Em Susan Bonzi (Ed.), ASZS '93. Anais da
56ª reunião anual da ASIS, 1993 (Vol. 30, pp. 235-245). Medford, NJ: America]
Society for Information Science & Learned Information, Inc.

424 JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA PARA CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO-JUIY~~~~

Machine Translated by Google

11
Rostan, SM (1992). A relação entre descoberta de problemas, resolução de problemas,
controles cognitivos, produtividade profissional e principal treinamento profissional
em homens adultos. Dissertation Abstracts International, 52(9-A), 3228.

Rowley, JE (1987). Organização do conhecimento: Introdução à recuperação da

informação. Aldershot: Gower.
Russel, D. (1991 ). Redação em disciplinas acadêmicas. Carbondale: South ern Illinois
University Press.
Samarapungavan, A., & Milikowski, M. (1992). A relação entre conhecimento
metacognitivo e domínio específico. Tijdschrzft voor On derwijsresearch, 17(5), 303-3
12.
Saracevic, T. (1975). Relevância: Uma revisão e uma estrutura para o pensamento sobre
a noção em ciência da informação. Journal of the Ameri can Society. for Information
Science, 26, 32 1-343.
Sarvimaki, A. (1988). Conhecimento em disciplinas de prática interativa. Uma análise do
conhecimento em educação e saúde. Helsinque: Universidade de Helsinque,
Departamento de Educação.
Schaie, KW, & Sherry, LW (I 993). Padrões de diferença de idade de inteligência
psicométrica na idade adulta: generalização dentro e entre os domínios de habilidade.
Psicologia e Envelhecimento, 8,44-55.
Schamber, L., Eisenberg, MB, & Nilan, MS (1990). Um reexame da relevância: Rumo
a uma definição dinâmica e situacional. Processamento e Gestão da Informação.
26(6), 755-766.
Schneider, W., & Weinert, FE (eds.). (1990). Interações entre atitudes, estratégias e
conhecimento no desempenho cognitivo. Nova York: Springer-Verlag.

Shapere, D. (1984). A razão e a busca do conhecimento. Investigações em filosofia da

ciência. Dordrecht: D. Reidel.
Sharp, H. (1991). O papel do domínio do conhecimento no design de software.
Behaviorand Information Technology, 10(5), 383-401.
Shute, SJ, & Smith, PJ (1993). Táticas de busca baseadas em conhecimento.
Processamento e gerenciamento de informações, 29(l), 29-45.
Siegler, RS (I 989). Como o conhecimento geral do domínio e o conhecimento

Journal of Developmental Psychology, 35(l), l-26.

Sinha, C. (1988). Linguagem e representação. Uma abordagem sócio-naturalista do
desenvolvimento humano. Colheitadeira de Londres.
Ainda, A., & Costall, A. (199 I). Contra o cognitivismo. Fundamentos alternativos para a
psicologia cognitiva. Inglaterra: Harvester Wheatsheaf.
Sundre, DL (1992). A especificação do domínio de conteúdo da bolsa de estudos do
corpo docente. Research in Higher Education, 33(3), 297-3 15.
Swales, J. (1990). Análise de gênero: inglês em ambientes acadêmicos e de pesquisa.
Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Swanson, DR (I 988). Nota histórica: Recuperação de informação e o futuro de uma
ilusão. Journal of the American Society for Information Science, 39, 92-98.

Tague-Sutcliffe, J., & Sutcliffe, JT (1992): Uma introdução à formetria. Processamento

e Gestão da Informação, 28(I), I-3.
Tardieu, H., Ehrlich, MF, & Gyselinck, V. (1992). Níveis de representação e conhecimento
de domínio específico na compreensão de textos científicos. Linguagem e Processos
Cognitivos, 7(3/4), 335-35 I.
Taylor, RS (1968). Negociação de perguntas e busca de informações em bibliotecas.
Bibliotecas de faculdade e pesquisa, 29, 178-194 .
Taylor, RS (1985). Clássico de citação desta semana. Conteúdo atual,
recuperação de informação. Biblioteconomia e Pesquisa em Ciência da Informação,
14,31-55.
Tijssen, RJW (1992). Projeto de investigação: Cartografia da ciência: mapeamento
cientifico de domínios de investigação científica. Pesquisa atual, (CRLIS). ENTRADA
NO ARQUIVO: 92 122 1.
Tijssen, RJW (1993). Um estudo cognitivo cientométrico da pesquisa de redes neurais
- mapas mentais de especialistas versus mapas bibliométricos.
Cienciometria. 28(l), 1 I I-136.
Tijssen, RJW, Vanraan, AFJ, Heiser, WJ, & Wachmann, L.
(1990). Integração de múltiplas fontes de informação em mapas científicos baseados
na literatura. Journal of Information Science, 16(4), 2 17-
227.
Tobias, S. (1992). Aprendizagem e pesquisa instrução-Europeu em um contexto
internacional, vol. 2, Parte 1: Aspectos sociais e cognitivos da aprendizagem e
instrução, Parte 2: Análise de habilidades complexas e domínios de conhecimento
complexos. Psicologia Contemporânea, 37( lo), 1065-1067.

Unisista. (I 97 I). Relatório de estudo sobre a viabilidade de um sistema mundial de

informação científica. Paris: Organização das Nações Unidas para a Educação, a
Ciência e a Cultura e o Conselho Internacional de Sindicatos Científicos.

Van Aken, MA (1992). O desenvolvimento de competências gerais e competências

específicas de domínio. European Journal of Personality, 6(4), 267-282.

Van Cott, HP (1970). Sistema Nacional de Informação para Psicologia: Uma proposta de
solução para um problema premente. Psicólogo americano, 25, i-xx.

Vanginneken, AM (1993). Modelagem de domínio-conhecimento-A

para o gerenciamento inteligente de dados. Methods of Information in Medicine,
32(4), 270-27 1.
Vanjoolingen, WR, & Dejong, T. (1992). Conhecimento de domínio de modelagem
borda para ambientes de aprendizagem de simulação inteligente. Computers and
Education, 18( l-3), 29-37.
passo

Vlissides, JM, & Linton, MA (1990). Estrutura UniDraw-A para a construção de editores
específico do domínio interagem para produzir escolhas estratégicas. Merril-Palmer trimestral.
gráficos específicos do domínio. ACM Transactions on Information Systems, 8(3),
237-268.
Vygotsky, L. (I 962). Pensamento e linguagem. Cambridge, MA: MIT
Imprensa.

Vygotsky, L. (I 978). Mente na sociedade. Cambridge, MA: Universidade de Harvard

Verity Press.
Watters, C. & Shepherd, MA (1994). Mudando o paradigma da informação de centrado
em dados para centrado no usuário. Processamento e gerenciamento de informações,
30(4), 455-47 1.
Branco, HD (1990). Análise de cocitação de autores: visão geral e defesa. Em CL
Borgman (Ed.), Comunicação acadêmica e métrica bibliográfica (pp. 84-106).
Londres: Sage Publications.
Whitley, R. (1984). A organização intelectual e social das ciências. Oxford: Clarendon
Press.
Wilson, P. (1993a). Algumas consequências da sobrecarga de informações e da rápida
mudança conceitual. (Manus. Discurso em Bon%, Suécia. A ser publicado em um
processo de Universitetsforlaget, Oslo. 2 I p.)
Wilson, P. (1993b). Eficiência da comunicação em pesquisa e desenvolvimento. Jornal
da Sociedade Americana de Ciência da Informação, 44,376-382.

Winograd, T., & Flores, CF (1986/1987). Compreender os computadores e a cognição.

17(47), 24.
Taylor, RS (1991). Ambientes de uso da informação. Em B. Dervin & MJ Voight (Eds.),
Progresso em ciências da comunicação (Vol. 10, 2 17-255). Norwood, NJ: Ablex
Publishing Corporation.
Tibo, HR (1992). Abstraindo entre as disciplinas: uma análise de conteúdo de resumos
das ciências naturais, ciências sociais e humanidades com implicações para padrões
de abstração e online
Uma nova base para o design. Reading, MA: Addison Wesley Publishing.
Wold, AH (1992). A alternativa dialógica. Rumo a uma teoria da linguagem e da mente.
Oslo: Scandinavian University Press.
Worsley, P. (1992). A nova introdução à sociologia. Londres: Pinguim.
Wuthnow, R., ed. (1992). Vocabulários de vida pública. ensaios empíricos
na estrutura simblica. Londres: Routledge.

JORNAL DA SOCIEDADE AMERICANA DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO - julho de 1995 425