Lund - Document Theory

Machine Translated by Google
Capítulo 9
Teoria do Documento
Niels Windfeld Lund
Universidade de Tromsø, Noruega
Introdução: Um Renascimento para a Abordagem Documental
Se alguém procurar títulos específicos de livros e artigos com foco explícito em documentos
teoria esperando encontrar uma riqueza de literatura semelhante àquela sobre informação ou comunicação
teoria, a pessoa ficará desapontada. No entanto, a literatura sobre a teoria da documentação está crescendo lentamente
mas certamente, como, desde o final da década de 1980, parece ter havido uma ênfase crescente em um
perspectiva documental em biblioteconomia e ciência da informação (LIS), bem como na sociedade em geral.
O interesse pela documentação dentro do LIS variou ao longo dos anos. Os motivos podem ser diversos,
dependendo dos diferentes contextos em que a noção de documento é usada (Francke, 2005).
Por isso, optei por uma abordagem histórica para a revisão da literatura, a fim de
demonstrar como os diferentes entendimentos do conceito de documento evoluíram em relação ao
entre si e também em relação às condições de mudança nas comunidades profissionais e acadêmicas.
e a sociedade em geral.
Uma Arqueologia Conceitual de Documentos
Se traçarmos o uso da palavra documento ao longo da história, empreendendo uma espécie de
arqueologia conceitual, logo se percebe que “documento” tem sido entendido em muitas
caminhos. A palavra documento – e seu predecessor latino, documentum – era na antiguidade não apenas
9-1
algo na mão ou uma prova escrita. Estava relacionado principalmente ao ensino
e instrução. Em 1214 a forma latina documentum significava exemplo, modelo, palestra, ensino,
e demonstração. Até o século XVII, a palavra significava principalmente “ce qui sert à instruire,
enseignement, leçon” aquilo que serve para instruir, educar] (Rey, 1992, p. 620). Uma palestra oral
ou instrução pode ser um documento e pode de fato ter sido o protótipo de um documento. este
tradição documental oral, orientada para fins educacionais, é quase esquecida
hoje. Muitos considerariam a concepção legal do documento como sendo o original
concepção, que remonta à antiguidade. No entanto, este significado particular está ligado ao
surgimento da burocracia estatal europeia a partir do século XVII. Na França é o primeiro
encontrado em 1690 na combinação de “titres et document” [certificados e documentos] (Rey, 1992,
pág. 620). É definido como “écrit servo de preuve ou de renseignement” [escrita servindo como
evidência ou informação] (Rey, 1992, p. 620) ou como “algo escrito, inscrito, etc. que
fornece evidências ou informações sobre qualquer assunto, como manuscrito, título de propriedade, lápide, moeda,
imagem, etc.” (Simpson & Weiner, 1989, IV, p. 916). Desde o início da modernidade europeia
e do Iluminismo em diante, um documento é antes de tudo um objeto escrito que declara e
comprovando transações, acordos e decisões tomadas pelos cidadãos. Os documentos desempenharam um papel essencial
parte na criação de uma burocracia pública transversal e independente dos costumes locais, baseada em uma
droit écrit (lei escrita) contrária ao droit coutumier (leis do costume), leis e regras variando
de um lugar para outro, seja oral ou em forma de gestos, como acordos de aperto de mão em um
Mercado. Em segundo lugar, os documentos tornaram-se uma questão de prova, dependendo da veracidade do
declarações nos documentos; dessa forma, a autenticidade dos documentos tornou-se crucial.
Muitos julgamentos judiciais trataram e ainda estão lidando exatamente com essa questão. Em terceiro lugar, o documento
continua a ser uma questão de “renseignement” (informação), de entrega de informação, em parte
9-2
o conceito educacional anterior do documento. Aqui um documento é um pedaço de escrita que diz
você alguma coisa. Essas três características podem ser fundidas em um fenômeno central em
sociedade moderna: conhecimento escrito, verdadeiro. Durante o século XVIII uma parte essencial da
desenvolvimento da sociedade burguesa moderna, e especialmente de sua esfera pública, foi que o
legitimidade da política, economia, tribunal e ciência tornaram-se cada vez mais dependentes dos atores.
capacidade de documentar seus direitos e reivindicações.
Seguindo a tradição jurídica, a ciência começou no final do século XVIII a ser uma questão de
prova empírica e, portanto, “appuyer (une thèse) par des documents” [suporte [a tese] por
documentos] (Rey, 1992, p. 620). Durante o século XIX, o substantivo “documentação”, criado
da forma verbal “documentar”, tornou-se uma palavra importante na ciência, bem como na
administração. A partir de então, a qualidade do trabalho científico passou a depender da documentação que
o pesquisador poderia apresentar a seus colegas e ao público. Já não bastava subir
com uma boa narrativa ou para fazer argumentos lógicos sólidos. Cientistas e acadêmicos
trabalhando nas artes, especialmente historiadores, agora tinha que mostrar o verdadeiro conhecimento positivo, fazendo
experimentos controlados e coleta de documentos demonstrando que eles tinham provas empíricas como
uma base para suas alegações e argumentos. Isso criou um cenário perfeito para o primeiro explícito
teoria documental articulada como parte do que foi chamado de primeiro movimento de documentação,
liderada pelo advogado belga Paul Otlet.
Teoria do Documento Profissional
Paul Otlet (1868–1944)
Há mais de um século, por volta de 1900, muitos estudiosos europeus trabalharam juntos para
criar ambientes e ferramentas para colaboração internacional. Muitos cientistas internacionais
9-3
associações, bem como revistas internacionais foram fundadas na época. Este esforço também
criou uma necessidade urgente de ferramentas para localizar o trabalho dos colegas, encontrar publicações e usar
coleções de dados, coletados por estudiosos. Este foi o pano de fundo para o trabalho iniciado por Henri
La Fontaine, que dentro da Society for Social and Political Studies, criou o
seção da Sociedade. Junto com seu colega mais jovem, Paul Otlet, ele abriu o
Escritório Internacional de Bibliografia Sociológica em 1893. Em 1895, este se expandiu para se tornar o
Instituto Internacional de Bibliografia (IIB), um centro de cooperação internacional com um catálogo,
Repertoire Bibliographique Universel (RBU), organizado por uma versão elaborada do Dewey
Sistema de Classificação Decimal: a Classificação Decimal Universal, UDC (Otlet, 1903, 1907,
1920). Tudo isso foi feito por razões práticas, a fim de fornecer ferramentas úteis para os estudiosos.
Nem Otlet nem La Fontaine eram teóricos. Eles eram praticantes reflexivos. Para Otlet
(1990, p. 86), o objetivo principal era: “A organização da documentação de forma cada vez mais
abrangente de uma forma cada vez mais prática, a fim de alcançar para o intelectual
trabalhador o ideal de uma 'máquina de explorar o tempo e o espaço'”.
Mas se Otlet queria realizar seu ideal e melhorar a organização prática do
documentação, ele primeiro teve que definir o que exatamente significava o termo documento. Por isso
propósito, ele precisava redefinir a ciência da bibliografia:
A Ciência da bibliografia pode ser definida como aquela ciência, cujo objeto de estudo são todas as questões
comuns a diferentes tipos de documentos: produção, fabricação física, distribuição,
inventário, estatística, preservação e uso de documentos bibliográficos; ou seja, tudo
que lida com edição, impressão, publicação, venda de livros, bibliografia e economia da biblioteca.
O escopo desta ciência se estende a todos os documentos escritos ou ilustrados que são semelhantes em
9-4
natureza aos livros: obras literárias impressas ou manuscritas, livros, brochuras, artigos de jornais, notícias
relatórios, arquivos publicados ou manuscritos, mapas, planos, gráficos, esquemas, ideogramas, diagramas,
originais ou reproduções de desenhos e fotografias de objetos reais. (Otlet, 1990, p. 86)
Otlet desenvolveu um conceito muito amplo de documento, com um viés para textos impressos,
livros. Sempre falava de livros e documentos , bem como de bibliografia e documentação.
Ele desenvolveu uma teoria documental para bibliotecas, não para a vida social em geral (Otlet, 1934). Era um
conjunto de reflexões e especulações sistemáticas sobre como organizar e preservar o conhecimento humano.
(Ørom, 2007, p. 54). Embora a palavra falada seja o foco principal dos linguistas, ela é escrita
fontes que são de interesse para Otlet e seus companheiros no IIB:
Hoje por Documentação entende-se colocar em uso todos os recursos escritos ou gráficos
fontes de nosso conhecimento como incorporadas em documentos de todo tipo, embora principalmente textos impressos.
... O conhecimento e as impressões durariam apenas um tempo limitado sem a ajuda de gráficos
memória para capturá-los e mantê-los rápidos porque a memória por si só é insuficiente para a lembrança
(Otlet, 1990, p. 86).
Mesmo que Otlet reconheça que a comunicação oral tem algum valor, ela é gráfica
documentação que garante a preservação da memória humana. Otlet (1990, p. 83) também foi
realista sobre a inevitável diversidade de documentos: “Publicações individuais continuarão a
aparecem de forma bastante independente uma da outra. Eles manterão suas características de serem separados,
ideossincrático e pouco relacionado com todo o corpo de conhecimento em si”.
Ele também estava muito otimista sobre as possibilidades e vantagens de um “Universal
9-5
livro” (Otlet, 1990, p. 83). Ele enfatizou as possibilidades técnicas das novas mídias na época para
realizando o Livro Universal (Otlet, 1990, p. 87). Este livro deve ser criado de acordo com o
chamado princípio monográfico. Isso envolveu um processo de isolar cada “fato” em um documento
e então recortar e colar esses fatos em cartões individuais (Otlet, 1990, p. 105). Esses fatos
cartas deveriam então ser ligadas, criando um cosmos coerente a partir do caos de idiossincráticos
documentos. Embora este método de “codificação” possa ser fatal em uma impressão tradicional
ambiente, destruindo para sempre o documento original (Otlet, 1934, p. 409), pode-se dizer que
Otlet antecipou os princípios dos sistemas e bancos de dados digitais de hipertexto/hipermídia que
veio décadas depois (ver Rayward, 1992, 1994, 1997).
Mesmo que Otlet estivesse principalmente interessado em documentos escritos, ele estava, em princípio, aberto a
outros tipos de documentos, não apenas imagens e gravações de som, mas também objetos naturais, modelos,
jogos e assim por diante (Otlet, 1934). Ele foi além do universo gráfico e do modelo de biblioteca para
a ideia de um Palais Mondial ou Mundaneum que incluísse todos os tipos de documentos. Isso quebrou
com as tradições de bibliotecas, arquivos e museus, criando um grande documento, o
“livro universal”. Otlet (1934, 1935) estava propondo um modelo de documentação muito centralizado.
Suzanne Briet (1894–1989)
Embora outros, além de Otlet, considerassem as questões teóricas sobre
documentos (por exemplo, Walter Schürmeyer, 1978, e Donker Duyvis, 1959), o mais importante
pessoa que contribuiu para discussões teóricas sobre documentos foi Suzanne Briet, a francesa
documentarista e autor de diversos artigos sobre o tema. Para uma bibliografia selecionada, veja Briet
(2006, pp. 65ss.) e Buckland (2007).
Assim como Otlet, a principal agenda de Briet era melhorar a documentação prática e resolver
9-6
questões práticas. Ao mesmo tempo, ambos estavam muito conscientes da necessidade de teorizar o campo
e formular princípios para a prática documental. Para isso, ela publicou um pequeno livro em
1951 que era uma espécie de manifesto: “Qu'est-ce que la documentação?” (O que é
documentação?) (Briet, 1951, 2006). Incluiu naturalmente a questão do que constitui um
documento. Ela começa com uma definição muito geral: “Um documento é uma prova em apoio a um
fato” (Briet, 2006, p. 9); bem como a definição “oficial” da União Francesa de
Organizações de Documentação de 1935: “todas as bases de conhecimento materialmente fixas e capazes de
sendo utilizado para consulta, estudo e comprovação” (Briet, 2006, p. 10).
Ao mesmo tempo, Briet reconhece que pode haver alguns problemas teóricos
associado a este tipo de definição pragmática:
Esta definição tem sido frequentemente contestada por linguistas e filósofos, que são, como deveriam
ser, apaixonado por minúcias e lógica. Graças à sua análise do conteúdo desta ideia, pode-se
propor aqui uma definição, que pode ser, no momento, a mais precisa, mas é também a
mais abstrato e, portanto, o menos acessível. (Briet, 2006, p. 10)
Infelizmente, Briet (2006, p. 10) não especificou suas fontes para esta discussão e
análise, mas algumas das influências que moldaram sua redefinição do conceito do documento são
evidente: “qualquer signo indicial concreto ou simbólico [índice], preservado ou registrado para o
fins de representar, de reconstituir ou de provar um fenômeno físico ou intelectual”.
Embora não saibamos se Briet conhecia a semiótica de Charles S.
Peirce (1839-1914), sua teoria parece até certo ponto estar de acordo com a semiótica peirciana, em
particular a teoria de três tipos básicos de signos: signos icônicos, indiciais e simbólicos. Peirce
9-7
(1894, §3) escreve:
Existem três tipos de signos. Em primeiro lugar, há semelhanças, ou ícones; Em segundo lugar, existem
indicações ou índices; que mostram algo sobre as coisas, por serem fisicamente
conectado com eles. Tal é um poste de orientação, que aponta para o caminho a ser seguido, ou um parente
pronome, que é colocado logo após o nome da coisa que se pretende denotar, ou um vocativo
exclamação, como “Oi! lá”, que age sobre os nervos da pessoa a quem se dirige e força sua
atenção. Em terceiro lugar, há símbolos, ou sinais gerais, que se associaram com suas
significados pelo uso. Tais são a maioria das palavras, frases, discursos, livros e bibliotecas.
Peirce (1894, §7) escreve ainda:
A semelhança não tem conexão dinâmica com o objeto que representa; simplesmente acontece que seu
qualidades se assemelham àquelas daquele objeto e excitam sensações análogas na mente para a qual é
uma semelhança. Mas realmente está desconectado deles. O índice está fisicamente conectado com seu
objeto; eles formam um par orgânico. Mas a mente intérprete não tem nada a ver com isso
conexão, exceto remarcá-la, depois de estabelecida. O símbolo está conectado com seu objeto
em virtude da ideia da mente usuária de símbolos, sem a qual tal conexão não existiria.
A partir disso, pode-se ver por que e como Briet considerou os documentos em alguns casos como
signos concretos, em outros casos como signos simbólicos. Isso é ilustrado no parágrafo a seguir:
Uma estrela é um documento? Uma pedrinha rolada por uma torrente é um documento? Um animal vivo é um documento?
9-8
Não. Mas as fotografias e os catálogos de estrelas, as pedras de um museu de mineralogia e
os animais que são catalogados e mostrados em um zoológico, são documentos. (Briet, 2006, p. 10)
A principal diferença entre os dois tipos de objetos é que a estrela, o seixo e assim por diante
são objetos concretos desconectados de qualquer signo específico, mas as fotografias e assim por diante são
especificamente destinado a representar algo como estrelas, um tipo especial de mineral ou um
espécime animal - como o novo tipo de antílope que Briet usa como exemplo da relação
entre documento e todo o processo de documentação. Quando o antílope é catalogado,
o próprio antílope concreto torna-se ele próprio um documento (Briet, 2006, p. 11). Os objetos concretos
são, ela escreve, “documentos iniciais” distintos do que ela chama de “documentos secundários”
(Briet, 2006, p. 11). Esses documentos iniciais podem ser considerados sinais concretos, tendo um
conexão com o objeto que representam. Além disso, Briet descreve como novos documentos são criados
como derivados ou documentos secundários com o antílope considerado o documento inicial e sendo
a base para um complexo de documentos como catálogos, gravações sonoras, monografias sobre
antílopes, artigos sobre antílopes em enciclopédias e assim por diante. Esses documentos secundários podem
ser considerados como signos simbólicos que não têm uma conexão física direta com o
objeto, mas, ao contrário, dependem da mente subjetiva e interpretativa do
documentalista. Em sua totalidade, eles criam um novo tipo de cultura para cientistas, centros de
documentação operada por documentalistas que “realizam o ofício da documentação” (Briet,
2006, pág. 11) usando uma nova técnica cultural de documentação:
O trabalho próprio das agências de documentação é produzir documentos secundários, derivados de
aqueles documentos iniciais que essas agências normalmente não criam, mas que às vezes eles
9-9
preservar. Estamos agora no coração da profissão do documentalista. Esses documentos secundários
são chamados: traduções, análises, boletins documentais, arquivos, catálogos, bibliografias,
dossiês, fotografias, microfilmes, seleções, resumos documentais, enciclopédias e
encontrar ajudas. (Briet, 2006, pp. 25-26)
Assim como a de Otlet, a de Briet é uma teoria de documentos muito específica com o objetivo de promover uma
novo campo profissional, no qual as bibliotecas são centros proativos de documentação. No
Ao mesmo tempo, a teoria documental de Briet difere de duas maneiras importantes daquela de Otlet, favorecendo uma
modelo descentralizado de documentação e uma diversidade de documentos secundários seguindo o
documentos primários iniciais.
Tanto Otlet quanto Briet desempenharam papéis fundamentais na fundação do
comunidade de documentação. O movimento de documentação se espalhou pelos continentes, tornando-se
possível para Bradford (1948), em seu trabalho para Fédération Internationale de Documentatiòn (FID)
falar sobre “cinquenta anos de documentação”. Em 1924, a Associação de Bibliotecas Especiais e
Foi criado o Information Bureaux (ASLIB), que fundou o ainda publicado Journal of
Documentação. Em 1931, a Union Française des Organismes de Documentation (UFOD) foi
fundado. Em 1937, surgiu o American Documentation Institute (com um jornal,
Documentação Americana), e também um comité francês de documentação similar (Meyriat, 1993).
A cooperação internacional continuou desde então, mas uma diferença importante entre o
Os mundos anglo-americano e francófono começaram lenta mas firmemente a emergir devido a dois
tradições de bibliotecas distintas na América do Norte e na Europa continental.
A biblioteca norte-americana está focada no usuário e tenta fornecer todas as
materiais da maneira mais conveniente; a biblioteca da Europa continental - não menos importante - a francesa,
9-10
no entanto, está muito mais preocupado em preservar e cuidar dos materiais na
biblioteca – mantendo-os a uma distância segura do usuário dentro das paredes da biblioteca (Meyriat, 1993).
Essa diferença pode explicar em parte a decisão do American Documentation Institute em 1968
mudar seu nome para American Society for Information Science (Farkas-Conn, 1990).
Teoria Documental no Mundo Latino
Como Jean Meyriat observou em 1993 (Meyriat, 1993), o latim/francófono e
Os mundos anglófonos de bibliotecas e documentação tiveram diferentes tradições e
valores desde a Segunda Guerra Mundial. A “documentação” era considerada antiquada na
mundo anglófono, mas na cultura latina/francófona ainda é considerado uma parte importante do
a profissão. Essa diferença conceitual teve um impacto importante na teoria
Considerações dentro da disciplina. Se o nome do campo for “Biblioteca e informações
Ciência”, há uma obrigação explícita de definir bibliotecas e informações (mas não
documentação ou documentos). Se a documentação estiver em nome do campo, existe a obrigação
definir documentação e documentos. Nesse sentido, é revelador que o grande Traité de Otlet
A documentação foi traduzida para o espanhol, mas não para o inglês. Espanha, durante o período em que
ciência da informação estava se desenvolvendo no mundo anglo-americano, viu a documentação surgir
como disciplina, incluindo a pesquisa sobre a natureza dos documentos (Ros García, 2000). Espanhol
o pensamento se baseou explicitamente nos trabalhos teóricos de Otlet e Briet (Martinez
Comeche, 2000, pp. 5-10). A relação entre informação, comunicação e
documentação é uma questão de discussão. Alega-se que em um arquivo, um documento se refere a um
evento, processo ou ato de caráter administrativo ou jurídico que tenha sido expresso em algum
meio, criando assim um documento. Em uma biblioteca, um documento pode ser uma única cópia de um livro,
9-11
expressar a mente humana de alguma forma e ser “memória materializada da humanidade”
(Martinez-Comeche, 2000, p. 6). Finalmente em um museu, quase tudo relacionado à natureza ou
seres humanos podem ser considerados um documento.
A partir disso, pode-se concluir, segundo Martinez-Comeche (2000, p. 7):
• Qualquer coisa pode ser um documento
• Nada é um documento antes de ser considerado um documento
Pode-se distinguir entre um documento potencial ou pré-documento e um documento efetivo
(Desantes Guanter, 1987; García Gutiérrez, 1984). Com qualquer documento, deve-se ser capaz de
identificar um agente humano com interesse em transformar o objeto em documento; assim, um determinado
valor referencial e coordenadas espaço-temporais específicas do fenômeno podem ser identificadas.
Isso não significa necessariamente que a mesma entidade física esteja relacionada ao mesmo referencial.
valor em todas as situações. Depende, em última análise, de quem está envolvido: o criador/emissor do
entidade física, o mediador/gerente de documentos ou o usuário final. Este é o desafio enfrentado
documentação e LIS: como lidar com a potencial diversidade de informações em cada
entidade. Usando a semiótica peirciana, um documento pode ser definido como uma(s) mensagem(ns) icônica(s) ou simbólica(s),
permanentemente incorporado em um meio e usado pelo emissor, mediador ou receptor para
um propósito relacionado à informação (Martinez-Comeche, 2000; Meyriat, 1981). Assim, há também a
possibilidade de um campo documental mais geral na tradição latina/francófona de documentação
estudos devido a tradições disciplinares relativamente estáveis. Para saber mais sobre a história da profissão
e ciência da documentação no mundo latino/francófono, ver Fayet-Scribe (1997, 2000),
López-Yepes (1995, 2000), Meyriat (1981, 1993), Sagredo Fernández e Izquierdo Arrroyo
9-12
(1983) e Woledge (1983).
Teoria Geral dos Documentos
No final dos anos 1960 e 1970, a teoria dos documentos profissionais caiu em desuso no
mundo anglófono. A teorização da informação tornou-se a base para transformar as ciências da
documentação em ciência da informação. No entanto, ao mesmo tempo, um novo tipo de documento
A teoria estava surgindo fora do campo da documentação profissional – teoria crítica de documentos.
Foi desenvolvido principalmente dentro das tradições críticas e marxistas da filosofia, sociologia,
e antropologia, que de fato tiveram suas raízes no período em que Otlet trabalhava
seus projetos. Muitos cientistas no início do século 20 trabalharam com ideias sintéticas para
capturar a essência da vida, que não poderia ser alcançada apenas no nível da superfície. Um deles
foi o sociólogo alemão Karl Mannheim (1893-1947), que desenvolveu uma sociologia da
conhecimento (Mannheim, 1952). Mannheim enfatizou a diferença entre objetos naturais e
objetos culturais, alegando que estes mereciam suas próprias ferramentas analíticas. Para isso, ele
desenvolveu uma estrutura conceitual com três tipos de significado: objetivo, expressivo e
documentário. Embora o significado objetivo de um objeto possa ser estabelecido com relativa facilidade
sem muito conhecimento sobre as circunstâncias que cercam o objeto, a expressão
significado requer mais conhecimento sobre a consciência do artista, as intenções do
artista, e como o artista se sentiu ao fazer o objeto. O significado documental é o significado
o documento revela involuntariamente, o que pode ser seu significado em um contexto social mais amplo. Dentro
Em outras palavras, a interpretação documental trata do papel social do documento, que é
não expressa explicitamente no documento (em contraste com o significado expresso), mas é
no entanto, demonstrado pelo seu lugar na construção do mundo social como um todo. o
9-13
O significado documental está preocupado em encontrar o ethos geral ou Weltanschauung expresso
mesmo em um fragmento de um documento. Pode-se coletar uma série de objetos e documentos e depois fazer
uma interpretação global e procurar o significado documental geral da época, o Zeitgeist.
Mannheim assim o formula:
Devemos realizar um novo tipo de ato intencional, correspondente a esse novo tipo de ação intencional.
objeto que é o significado documental, para separá-lo do objetivo e expressivo
significados aos quais está associado. E no final terá a impressão de que tem
derivou um significado documental comum de uma ampla gama de
significados. (Mannheim, 1952, p. 57)
Esse significado é encontrado através da interpretação documental que fornece
evidência. A razão para usar o termo relacionado a documentos tem a ver com o fato de que em
cultura, o significado de “documentário” está associado à evidência ou prova. Um general
A Weltanschauung é comprovada através da interpretação documental de vários objetos.
A Weltanschauung não pode ser mostrada como tal, mas deve ser mediada por objetos parciais,
que têm significado objetivo e expressivo.
Durante o final dos anos 1960 e 1970, antropólogos e sociólogos norte-americanos, como
como Harold Garfinkel e Dorothy E. Smith, desenvolvido a partir desta teoria geral do documentário
significado e interpretação novas teorias sobre as práticas documentais. Eles também desenvolveram
métodos para estudar essas práticas em detalhes: etnometodologia (Garfinkel, 1967; Smith,
1974). Eles estudaram como os documentos são construídos para desempenhar um papel instrumental na
vida social; eles são construídos para fazer valer o poder, para governar através de documentos/textos.
9-14
Smith, em particular, mostrou isso em sistemas públicos, sociais e educacionais,
demonstrando que as regras que favorecem o gênero podem ser implementadas através da prática documental
(Smith, 1984, 1990a, 1990b, 1999; Smith & Schryer, 2008). Tendo começado como um método para
capturar um certo espírito ou Zeitgeist, a teoria crítica do documento evoluiu para um método crítico
para a busca de padrões dominantes. O foco da pesquisa em estudos documentais, portanto,
muda da análise do conteúdo do documento para uma análise do papel dos documentos nos sistemas sociais.
Isso é muito semelhante ao modo como o filósofo francês Michel Foucault concebeu a
documento em suas teorias do poder e como os sistemas de conhecimento são desenvolvidos. Por exemplo,
Foucault (2002, pp. 6-7) escreve sobre documentos na introdução de The Archaeology of
Conhecimento:
Desde que existe uma disciplina como a história, os documentos têm sido usados, questionados e
deram origem a perguntas; estudiosos perguntaram não apenas o que esses documentos significavam, mas também
se eles estavam dizendo a verdade, ... toda essa preocupação crítica, apontava para um e o mesmo fim:
a reconstituição, com base no que os documentos dizem, e às vezes apenas insinuam, …
documento sempre foi tratado como a linguagem de uma voz, pois reduzido ao silêncio, sua fragilidade, mas
traço possivelmente decifrável.
Ele continua:
Para ser breve, digamos, então, que a história, em sua forma tradicional, se empenhou em “memorizar” o
monumentos do passado, transformá-los em documentos e dar voz àqueles vestígios que, em
mesmos, muitas vezes não são verbais, ou que dizem em silêncio algo diferente do que realmente
9-15
dizer; em nosso tempo, a história é aquilo que transforma documentos em monumentos. (Foucault, 2002, p.
7)
A partir desse caso específico da disciplina de história, Foucault desenvolve um documento geral
teoria, desviando o foco do conteúdo presumido ou mensagem do documento para o próprio
papel material e ativo dos documentos como elementos na construção de uma totalidade histórica. Dentro
seu livro posterior sobre o surgimento da prisão, Vigiar e Punir: O Nascimento da Prisão,
Foucault (1975) demonstra como a teoria documental pode ser usada não apenas em estudos históricos, mas
também como ferramenta analítica crítica em relação à sociedade moderna em geral. Este é um fundamento
crítica da crença de que um documento contém uma mensagem em si mesmo, como se um livro fosse um documento por
se. É somente quando a coisa material específica, como um livro impresso, torna-se parte de um
totalidade construída, o mundo literário, que se torna um documento. Quando se compara isso
concepção de documento ao conceito de cultura documental na obra de Briet, a diferença
parece leve. No entanto, pode-se argumentar que a crítica de Foucault à suposição de
conteúdo documental desafia a crença de Otlet na existência de conhecimento dentro de uma coleção
de cartões contendo os chamados fatos.
Na mesma linha, o sociólogo francês Bruno Latour utilizou uma abordagem documental em
seus estudos de como os fatos científicos são construídos em laboratório. Latour demonstrou isso
em vários trabalhos, nomeadamente no livro em co-autoria com Steve Woolgar (Latour & Woolgar,
1979). Latour e Woolgar realizaram trabalho de campo antropológico no Salk Institute em
Califórnia, observando como os fatos científicos foram construídos, fazendo documentos de diferentes
tipos, como artigos, monografias, diagramas e fotografias. Desde então, um subcampo
desenvolvido dentro de estudos científicos baseados na mesma teoria geral de documentos (Woolgar, 1990).
9-16
Esse foco no papel dos documentos também foi favorecido em John Seely Brown e Paul
O ensaio de Duguid (1996) intitulado “A vida social dos documentos”, no qual eles apresentavam uma
teoria dos documentos com base em suas leituras orientadas a documentos de um número de teóricos em
sociologia, comunicação e estudos de mídia. Eles começam questionando “a noção amplamente difundida
do documento como uma espécie de transporte de papel carregando 'idéias' ou 'informações' pré-formadas
através do espaço e do tempo” com base na metáfora do “condutor” e na crença de que “a informação existe
como conteúdo ‘em’ livros, arquivos ou bancos de dados como se pudesse facilmente estar ‘fora’ deles” (Brown e
Duguid, 1996, online). Eles continuam: “À medida que as novas tecnologias nos levam por grandes
transformações na forma como usamos os documentos, torna-se cada vez mais importante olhar para além
a imagem do conduíte. Precisamos ver como os documentos serviram não apenas para escrever, mas também para
subscrever interações sociais; não apenas para comunicar, mas também para coordenar
práticas.”
Brown e Duguid baseiam seu pensamento em obras de autores como Anselm Strauss
(1978), Benedict Anderson (1983), Stanley Fish (1980) e Bruno Latour (1986). Isso é
interessante notar que, além de Latour, esses estudiosos fazem muito pouco ou nenhum uso de
a noção de documento em seus escritos. Brown e Duguid traduzem uma série de
teorias da vida social em uma teoria unificada do papel dos documentos na vida social. Essas teorias
são caracterizados por um interesse em como mundos, comunidades e redes de humanos e
objetos são criados e construídos por meio de documentos compartilhados. Brown e Duguid afirmam que é
cabe aos humanos determinar o que constitui um documento.
Desde o início do século 20, tem havido interesse em uma abordagem baseada em documentos na
ciências sociais, recentemente demonstrado por Prior (2003) e Riles (2006). É característico de
estes trabalhos que estão conscientes dos potenciais benefícios e riscos ou armadilhas para o
9-17
pesquisador tanto no uso quanto na teorização de documentos. Na esteira de Smith e Foucault, pode haver
haver uma tendência a entender os documentos principalmente como instrumentos de controle e supressão. Isso é
importante para o pesquisador de ciências sociais considerar vários modos de interpretar, projetar,
e formação de documentos, incluindo suas próprias práticas de documentação, conforme evidenciado em
artigos, livros e palestras.
Teoria Documental como Paradigma Crítico em Biblioteconomia e Ciência da Informação
É interessante ver como, desde a década de 1980, tanto a abordagem documental quanto a
teoria documental apareceram no mundo LIS anglófono/escandinavo. Por exemplo, tem
uma parte importante da abordagem histórica do campo da LIS para reconhecer suas raízes na
documentação. Mais ou menos entrelaçada com esta abordagem histórica está uma questão cultural e social.
crítica dos paradigmas de informação dominantes, usando a documentação e a teoria documental como
alternativas potenciais aos paradigmas centrados na informação.
É natural combinar o interesse pela história da LIS com o interesse pela documentação
e teoria documental, mesmo porque a documentação é, em grande medida, o
antecedentes para o LIS, antes de 1968 (Buckland & Hahn, 1998; Buckland & Liu 1995).
De especial interesse do ponto de vista documental são os extensos estudos do documento
pioneiros Otlet e Briet, compreendendo biografias (Buckland 1995, 2006; Rayward, 1975, 1991,
1992, 1997, 1998) e edições críticas, bem como traduções de obras selecionadas para o inglês
(Briet, 2006; Otlet, 1990). É característico do campo que, embora Otlet e Briet sejam
reverenciados, esses estudos históricos não são uma tentativa de romantizar o passado.
Rayward (1997, p. 290), por exemplo, escreve sobre Paul Otlet e sua obra na tentativa de
descobrir questões interessantes ainda relevantes para o nosso tempo:
9-18
Em primeiro lugar, deve-se notar que o que é apresentado aqui como “documentação” vai além
definições aceitas. Estes tendem a se restringir historicamente a aspectos da biblioteconomia especial.
e o tratamento da informação científica e técnica. Otlet significa algo muito mais amplo por
“documentação” e “documento” do que foi entendido por aqueles que se intitulavam
“documentalistas” pouco antes e depois da Segunda Guerra Mundial (por exemplo, Farkas-Conn, 1990;
Richards, 1988). Nosso desafio é voltar às ideias originais de Otlet para que possamos examinar
algumas de suas implicações para o desdobramento da disciplina ou conjunto de disciplinas que agora chamamos
"Ciência da Informação."
Quando Frohmann defende a atenção ao trabalho de Otlet em relação ao trabalho sobre
análise do discurso de Foucault, ele o faz de maneira semelhante. Pode-se usar o histórico
exemplos de Otlet e Foucault para identificar uma série de temas e questões paralelas, mas
também para reconfigurar o conceito de documento e documentação em um contexto contemporâneo.
e ver como um novo tipo de estudos de documentação pode ser desenvolvido (Frohmann,
2000).
Na década de 1960, um dos principais argumentos para deixar a abordagem da documentação no
documentação/biblioteca era uma crença otimista no poder do computador, que
possibilitam ultrapassar barreiras físicas e criar acesso imediato a documentos em
ciberespaço: o sonho de Otlet e outros de um “Cérebro Mundial” – tudo em um só lugar, em um
formato (Rayward, 1997, p. 298). Se isso tivesse acontecido, teria feito sentido
centrar-se exclusivamente no utilizador e nas suas necessidades de informação. A crença persistente de que o
World Brain pode um dia ser possível tornou a informação como conteúdo a questão central do LIS
9-19
e o documento uma questão secundária, simplesmente um problema prático a ser resolvido. A tarefa central de
o campo tornou-se o de formular as necessidades de informação dos usuários:
estruturas cognitivas com estruturas de dados no computador. Isso impulsionou o desenvolvimento do LIS
como o quadro disciplinar predominante dentro do amplo campo aqui denominado documentação e
o conceito de informação tornou-se seu conceito central (Capurro & Hjørland, 2003).
A Matéria Ainda Importa?
Seguindo a abordagem histórica, Buckland tem em vários artigos, notadamente
“Informação como coisa” (Buckland, 1991), questionou a tendência da LIS de focar na
dimensões subjetivas da informação. Ele faz uma distinção entre informação-como-processo,
informação-como-conhecimento e informação-como-coisa. Buckland (1991, p. 351) menciona dois
teóricos, Fairthorne (1954) e Machlup (1983), que argumentam que informação não é “coisa”, mas
um “atributo do conhecimento do receptor”. No entanto, ele afirma que a informação-como-coisa é,
de fato, desempenhando um papel significativo. É de especial interesse em relação à informação formal
sistemas porque, em última análise, os sistemas de informação, incluindo sistemas especialistas e sistemas de informação
sistemas de recuperação, podem lidar com a informação apenas neste sentido.
Buckland lida com a condição última para a informação, coisidade ou materialidade. Ele
quer “clarificar seu significado”, “afirmar o papel fundamental da 'informação-como-coisa'” e, assim,
“trazer … ordem teórica aos campos heterogêneos e mal ordenados associados à 'informação
ciência'” (Buckland, 1991, p. 352). A noção de “documento” é discutida como um conceito possível
para a “coisa informativa”, sendo o objeto central de todo o campo, que se baseia fortemente na
contribuições de Otlet e Briet (Buckland, 1991, pp. 352, 354).
Em seu artigo clássico “O que é um documento?”, Buckland (1997) analisa uma série de
9-20
definições. A maioria dos autores (exceto SR Ranganathan (1963, p. 41), que define documentos
estritamente como objetos “adequados para manuseio em uma superfície plana”) na verdade favorecem uma definição muito ampla de um
documento, como a definição internacional geral de 1937: “Qualquer fonte de informação, em
forma material, capaz de ser usada para referência ou estudo ou como autoridade” (Buckland, 1997,
pág. 805).
Pode-se, portanto, perguntar se a questão mais importante é até que ponto se pode realmente
empurrar a noção de documento, ou se é simplesmente desacordo sobre as propriedades definidoras
de um documento que pode separar as pessoas. Isso nos leva a outra questão importante, que
Buckland (1997, p. 807) levanta em seus comentários finais:
Uma diferença entre os pontos de vista dos documentalistas discutidos acima e os contemporâneos
pontos de vista é a ênfase que agora seria colocada na construção social do significado, na
percepção do espectador sobre o significado e o caráter probatório dos documentos.
Isso muda o foco da materialidade do documento para suas características sociais e perceptivas.
dimensões que remontam à tradição semiótica do “objeto-como-signo” (Buckland, 1997, p. 807).
Tendo sido dito que a materialidade é a condição última para lidar com a informação, é
talvez surpreendente ler que se deva focar não tanto na forma física, mas na
função social e cultural do documento e como ele é percebido pelas pessoas em diferentes
definições. Isso parece ser ainda mais importante para Buckland (1997, p. 808) à luz da
ambiente digital emergente: “Qualquer distinção de um documento como uma forma física é ainda mais
diminuído, e discussão de 'o que é um documento digital?' fica ainda mais problemático
a menos que nos lembremos do caminho do raciocínio subjacente às discussões em grande parte esquecidas da teoria de Otlet.
9-21
objetos e o antílope de Briet.”
Este aparente paradoxo na teoria documental pode ser melhor compreendido se observarmos
O trabalho de Buckland não é simplesmente uma crítica materialista do paradigma de informação dominante em
LIS, mas também como parte de uma tentativa maior de formular
alternativas em LIS desde o final dos anos 1980 e início dos anos 1990. Um exemplo inicial é um artigo de Houser
(1986, p. 167), que escreveu que um documento é um “discurso social produzido de acordo com um
função linguística e que está registrado em alguma forma publicada”. A Houser não inclui nenhum
mídia diferente da palavra escrita, excluindo filmes e gravações de som, em contraste tanto com Otlet
e Brito. Da mesma forma, Levy (1988, p. 187) define documentos como satisfazendo a necessidade de “estáveis,
recursos externos e comunicativos”. Ele enfatiza a necessidade de mais pesquisas sobre documentos, não
menos devido à separação distinta de armazenamento e representação de documentos no meio digital
ambiente, que inclui o artefato de armazenamento, o arquivo contendo sua representação, o
artefato de representação na tela e a interface que fornece acesso à representação.
Além de Buckland, Rayward, Houser e Levy, vários outros americanos e
Estudiosos escandinavos, incluindo Day, Frohmann, Hjørland, Andersen, Lund e Suominen,
contribuíram para a formulação de uma abordagem centrada em documentos em LIS.
Baseando-se em muitas teorias gerais da filosofia, especialmente Benjamin, Foucault,
Derrida, Deleuze e Peirce, Day (1996, 1997, 2000a, 2000b, 2001, 2005a, 2005b)
demonstrou o caráter metafísico do paradigma da informação dominante, que assume
essa informação é algo abstrato que existe puramente em nossas cabeças. Day fez isso especialmente
através de leituras profundas das obras de Otlet e Briet (Briet, 2006). Se alguém enfatiza a
dimensões processuais na visão de Otlet (1990, p. 86) do livro como uma verdadeira “máquina de
explorando o tempo e o espaço”, pode-se apreciar melhor as qualidades sociais e culturais de seu trabalho
9-22
e vê-lo como um hipertexto inicial e bastante dinâmico, em vez de uma coleção estática de todos os
conhecimento em um sentido positivista estreito. Desta forma, Otlet pode ser visto de uma forma mais positiva.
De maneira semelhante, Day explorou a teoria documental de Briet, concentrando-se em uma série de diferenças
entre Otlet e Briet. Segundo Day, uma das contribuições mais importantes de Briet para
teoria documental pode ser sua distinção entre documentos primários/iniciais e secundários.
documentos. Os documentos primários não são produzidos, mas descobertos pelo profissional como
signo indicial de um fenômeno na natureza ou na sociedade; eles são feitos catalogando isso como um
instância de uma certa classe de fenômenos, como um antílope como parte de uma classe de animais. o
A ficha de catálogo é um dos primeiros documentos secundários produzidos sobre os documentos iniciais. este
último processo é o que Briet chama de técnica cultural. O catálogo e documentos secundários como
como artigos, livros e exposições sobre o animal são criados em uma rede complexa, criando
a base documental para culturas científicas como zoologia e para outros tipos de cultura
redes como educação e museus. Ao contrário de Otlet (1935), Briet não imaginou um
centro centralizado, “The World City”, com uma enorme coleção de conhecimento factual; no
contrário, Briet previu uma multiplicidade de centros de documentação ao redor do mundo oferecendo
documentação adaptada a cada cultura específica.
Como Day, Frohmann (1992, 1994, 1998, 2000, 2004, 2007) se baseia em vários
teorias não apenas para criticar o paradigma da informação, mas também para apresentar um
alternativo. Frohmann começou no início da década de 1990 fazendo uma série de investigações críticas sobre
alguns dos paradigmas dominantes na LIS, particularmente o paradigma cognitivo, a fim de apresentar
uma alternativa à abordagem materialista dos sistemas documentais, anteriormente
sistemas de informação (Frohmann 1992, 1994). Em um artigo de 1998 sobre o papel do artigo científico
no sistema de comunicação científica, Frohmann mostrou como os artigos científicos individuais
9-23
um papel significativo em uma rede de documentos que constituem todo o sistema científico. Em formação
não é o único elemento documental importante em um artigo científico; há evidências de que o
autor faz parte da comunidade científica e participa de um sistema discursivo escrevendo artigos
em revistas que conferem ao autor uma posição na comunidade científica. Em “Discurso e
Documentação: Algumas Implicações para Pedagogia e Pesquisa”, argumenta Frohmann (2000) em
favor de usar as ideias de Foucault sobre a materialidade para fornecer uma maneira de estudar o papel
documentos desempenham na vida social.
A contribuição mais importante de Frohmann é sua monografia de 2004, Defling Information:
Dos Estudos Científicos à Documentação. Aqui Frohmann apresenta um paradigma
alternativa aos paradigmas LIS dominantes, baseado em uma teoria documental complexa. Ele define
documentos como “diferentes tipos materiais de feixes temporal e espacialmente situados de
inscrições embutidas em tipos específicos de práticas culturais” (Frohmann, 2004, p.137). o que
interesses Frohmann é como os documentos funcionam em diferentes situações, como eles funcionam como
fatores estabilizadores nas comunidades sociais (por exemplo, o papel das revistas científicas na
comunidades). Dessa forma, ele segue a teoria geral dos documentos desenvolvida por Foucault e
outros filósofos críticos e cientistas sociais, como Garfinkel, Smith e Latour.
Os estudiosos escandinavos adotaram uma abordagem semelhante. Hjørland (2000, p. 39) recomenda
que “o objeto de estudo” muda “de fenômenos mentais de ideias, fatos e opiniões, para fenômenos sociais”.
fenômenos de comunicação, documentos e instituições de memória”. Ele (p. 39) afirma que o
o mais importante é que “as naturezas intrínsecas desses objetos são relativamente irrelevantes”. Elas
tornam-se documentos apenas quando lhes é atribuído um valor informativo por um coletivo ou domínio,
como Hjørland chamou as comunidades para decidir se uma coisa se torna um documento
(Fjordback Søndergaard, Andersen, Hjørland, 2003, p. 310). Os documentos são usados como estabilizadores
9-24
significa em nossa sociedade, sendo “formas de prática relativamente estáveis” (p. 310). Desta forma,
O trabalho de Hjørland contribui para a teoria do documento sociocultural ao longo das linhas do trabalho de
Dia.
A tentativa de Andersen (2002, 2004, 2006) de desenvolver uma teoria da organização social da
documentos e conhecimento na sociedade baseia-se na noção de Jürgen Habermas (1989) do público
esfera como base teórica primária. Essa abordagem enfatiza o papel de vários
meios de comunicação na organização e transformação das sociedades modernas, no
formação da opinião pública e nas operações dos modos de produção capitalistas (Andersen,
2004). E permite a Andersen traduzir a teoria da esfera pública em uma teoria da
organização social dos documentos e do conhecimento na sociedade. Como Andersen (2004, p. 72) escreve:
O que é crucial nessa variedade de gêneros documentais que operam na sociedade e [no] estado é
que organizem as atividades comunicativas das diversas esferas e domínios. As esferas
geram documentos para atuar dentro e entre as esferas particulares, e assim são
formando uma ação comunicativa.
A teoria da organização social dos documentos na sociedade de Andersen (2008) explica a
necessidade e vantagens potenciais de uma diversidade de formas documentais, em contraste com a de Otlet
interesse em trazer todos os documentos do mundo em um formato comum.
Uma aplicação mais prática de teorias de documentos para trabalhar em bibliotecas e
instituições semelhantes podem ser encontradas nos escritos de Suominen. Sua dissertação de 1997, intitulada: “Preenchendo
espaço vazio”, é um tratado sobre estruturas semióticas na recuperação da informação, na documentação e
em pesquisas relacionadas. Para Suominen (p. 57), um documento é “uma mensagem com alguma permanência.
9-25
Isso implica que ele pode ser usado (recebido) várias vezes.” Um documento deve durar algum tempo em
para se tornar um assunto de recuperação e um objeto de discussão. A noção de “sobre” é
crucial para Suominen porque, quando se fala em mensagens, o chamado conteúdo depende
muito na cultura da qual o documento faz parte. O conteúdo é definido como “social/culturalmente
mental potencial existente (isto é, pensamentos ou ideias potenciais, na medida em que as ideias são em si mesmas
em última análise, considerado como algo mental)” (p. 70). De acordo com Suominen, isso significa que o
mensagem no documento refere-se em parte a uma história documental (por exemplo, a criação de um documento
pelos autores) e em parte à prática documental, sendo comunicação sobre documentos, que
traz o documento para uma determinada cultura por meio de uma linguagem documental mediadora. É um
questão de combinar a cultura na qual o documento é produzido (por exemplo, ciência) com a cultura
em que é comunicado (por exemplo, uma biblioteca pública). A questão central para Suominen (1997, p. 89) é
o desafio de ser capaz de responder à pergunta: “Do que trata um documento?” em um
profissional (Suominen, 1997, 2004, 2007).
Revendo a literatura da teoria documental na comunidade LIS anglo-escandinava
desde o final da década de 1980, vê-se várias tendências ora convergentes, ora divergentes. o
primeiro é a ênfase na materialidade do documento, às vezes vista como condição última
por existir um documento e por vezes tido como quase sem relevância funcional. o
segundo destaca o papel social do documento, tornando-o dependente de um julgamento em um
determinada comunidade (discursiva). Se alguém considera um objeto ou evento um documento, então
é por definição um documento. Essa teoria social dos documentos pode ser definida de forma muito ampla,
abrangendo muitos tipos diferentes de mídia e situações na sociedade e com foco no papel social
do documento; ou pode ser definido de forma mais restrita, abrangendo principalmente linguística, falada ou
mensagens escritas. Essa diferença destaca um importante desafio para a LIS e como ela lida
9-26
com a teoria documental. Uma teoria de documentos amplamente definida favorece um interesse científico geral em
estudar como os documentos funcionam na sociedade, mas uma teoria de documentos estritamente definida é mais
relevantes para o desenvolvimento de uma base teórica para a gestão profissional de documentos.
Teoria Documental na Era Digital
Em um artigo de 2001, “Onde está o significado quando a forma se foi? Representação do conhecimento em
na Web”, Brooks pergunta: “Se abandonarmos o paradigma do documento, onde devemos localizar nosso
significantes de significado, como cabeçalhos de assunto, ou o equivalente da Web,
metadados?” (Brooks, 2001, online). De acordo com Brooks, o paradigma documental luta para
acomodar a Web, especialmente após a introdução do XML. Ele assim conclui
(Brooks, 2001, online):
À medida que perdemos metáforas familiares como o “documento” e nos dirigimos ao problema da
localizando significado na Web de segunda geração, as futuras residências de significado podem ser: O
estrutura de um repositório de informações, qualificadores de elementos de um repositório de informações, relacionamentos
entre os repositórios de informações.
Parece que Brooks acredita que o sonho otletiano foi realizado no segundo
geração Web, uma enorme loja de informações onde se pode escolher qualquer informação relevante
desejado sem criar um documento permanente. Ao mesmo tempo, ele menciona que o novo
“metadados com conteúdo … podem ser empregados de forma mais lucrativa em um ambiente fortemente normativo
comunidade que não depende do conceito legado do documento” (Brooks, 2001, online). Dentro
em outras palavras, muito dentro e sobre esse novo armazenamento de informações está estruturado. Um dos que tem
9-27
lidou com documentos em geral, inclusive com documentos digitais, é Levy, que como mencionado anteriormente
lançou a ideia de um grande programa de pesquisa documental (Levy, 1988). Em seu livro, Rolagem
adiante: Dando sentido aos documentos na era digital, Levy (2001, p. 23) afirma que
documentos “são, simplesmente, falando coisas. São pedaços do mundo material - barro, pedra,
pele animal, fibra vegetal, areia, que imbuímos da capacidade de falar.” Levy relaciona isso com
A noção de Latour de delegação de responsabilidade não apenas a outros humanos por meio de redes, mas
também para objetos inanimados.
Tendo apresentado uma definição muito ampla de documentos, Levy (2001, p. 137) passa a
olhar atentamente “para a natureza dos documentos digitais” na esperança de separar o que é novo e o que
não é. Ele escreve: “Os materiais digitais são constituídos tanto pela representação digital quanto pela
formas perceptíveis produzidas a partir dele” (Levy, 2001, p. 138). Isso levanta a importante questão de
se é possível falar sobre documentos digitais. Se eles são apenas temporários
coleção de partes díspares reguladas por uma determinada linguagem de programação, permitindo uma perceptível
forma por algum tempo limitado, pode-se perguntar se faz sentido falar sobre documentos em formato digital
meio Ambiente. Pode-se perguntar: Onde está o documento? É possível falar de documentos se o
documento pode mudar ou até desaparecer em segundos? Muitas vezes se afirma que o “tradicional”
documentos (por exemplo, documentos em papel) são mais fixos e estáveis do que os documentos digitais. Como Levy
(1994) destaca em seu artigo “Fixed or Fluid? Estabilidade de Documentos e Novas Mídias”, não é
necessariamente o caso de a mídia antiga ser mais estável que a nova. Ele liga isso à pergunta
de saber se é a fixidez do documento físico que conta ou se é uma questão de
estabilidade do conteúdo de um documento físico para outro, levando à questão da identidade do
documentos diferentes. Isso, por sua vez, leva a uma das questões importantes que Levy aborda:
como garantir fixidez e permanência? O que significa ser o mesmo? Como você
9-28
identificar a semelhança de dois documentos? Este é um tema que tem atraído vários estudiosos
e leva a questões sobre a natureza de um documento. Se você tiver que estabelecer a mesmice de dois
documentos, você deve ser capaz de definir os critérios para que sejam iguais. Isso pode ser um
questão de fazer uma cópia física exata do documento, ou de transmitir o mesmo
conteúdo de um documento para outro. Esta questão desafia a nossa compreensão da
relação entre as dimensões físicas e abstratas de um documento.
É necessário mais foco na teoria dos documentos para lidar com o digital. Renear e Dubin (2003,
online) apontam uma série de consequências importantes da falta de um documento bem desenvolvido
teoria: “Como resultado, não apenas este conceito crítico é sub-teorizado, mas o progresso em uma série de
problemas importantes - incluindo preservação, conversão, garantia de integridade, recuperação,
federação, metadados, identificadores – foi prejudicado.” Eles continuam em seu artigo Rumo
Condições de Identidade para Documentos Digitais (Renear & Dubin, 2003, online):
O desenvolvimento de condições de identidade para um tipo particular de entidade não é algo separado
de, e muito menos após, definir essa entidade, de modo que não podemos começar nosso desenvolvimento de
condições de identidade com uma definição explícita do que entendemos por “documento”. … Por documento,
então, nos referimos à expressão simbólica abstrata que pode ser fisicamente instanciada repetidamente
e em diversos meios de comunicação. Este uso corresponde mais ou menos à expressão do termo FRBR e tem um
sinônimo coloquial “texto”. Embora agora bastante comum, esse sentido de “documento” não
competir com outro uso bem estabelecido e intimamente relacionado do termo …
portador com sua inscrição instanciada. As escolhas terminológicas nesta área são difíceis, mas
acreditamos que nosso uso é consistente com a prática comum e emergente na publicação e
Ciência da Informação.
9-29
O uso de documento por Renear e Dubin, no entanto, não é totalmente comum. Em texto
crítica e bibliografia material, por exemplo, a concepção dominante do documento tem
sido o objeto físico. Shillingsburg (1991, p. 54), por exemplo, oferece a seguinte definição
de um documento:
A palavra Documento pode ser usada para se referir ao “recipiente” físico do texto linguístico. …
Documentos são objetos físicos e materiais que podem ser mantidos em mãos. Cada nova cópia do
O texto linguístico está em um novo documento. Dois documentos contendo o mesmo Texto Linguístico são
ainda duas entidades separadas, mas apenas um Texto Linguístico.
Um dos problemas com a definição de Shillingsburg é a exigência de que o documento
ser segurado na mão. Isso não se aplica a um documento digital e, portanto, neste caso, pode-se acabar
com uma definição abstrata, como a de Renear e Dubin.
O estudioso literário Hayles (2003) estudou o impacto e as consequências da
tecnologia na literatura. Ela lida com a noção de documento e sugeriu uma série de
níveis analíticos com diferentes graus de materialidade: obra, texto e documento. Uma obra pode ser
definido como um conjunto, um aglomerado de textos. Um texto, ou mais corretamente a materialidade do texto,
é uma “interação de suas características físicas com suas estratégias significantes” Hayles (2003, p.
277). Finalmente, um documento é a incorporação física do todo. Sobre a questão de saber se
dois documentos incorporam o mesmo texto, Hayles (2003 p. 278) escreve:
Em alguns casos, um texto permaneceria relativamente constante em muitos documentos, assumindo que
9-30
debate concordou que as diferenças físicas entre os documentos não eram importantes, pois
componentes significantes. Em outros casos, pode haver tantos textos quanto documentos.
Aqui, Hayles argumenta que as diferenças físicas só se tornam importantes se forem
considerado importante pelos intérpretes. Ela continua:
Nenhum documento, texto ou trabalho seria considerado irrelevante; tudo seria investido
sentidos matizados de suas materialidades, um ponto de vista que iria energizar ainda mais e colocar em primeiro plano o
discussões de como as características físicas, o conteúdo verbal e as estratégias significantes não verbais
trabalham juntos para produzir o objeto chamado “texto”. (Hayles, 2003, p. 278)
Pode-se inverter a questão e perguntar se o documento também poderia ser mais do que o
encarnação física. Hayles (p. 277) escreve: “Se fortes argumentos podem ser feitos para a interação de
diferenças físicas com as estratégias significantes dos dois documentos como entendidas e interpretadas
pelos leitores, então talvez devam ser considerados textos diferentes”. Assim, os documentos não são
corporificações físicas simples, mas são igualmente definidas pelas formas como são compreendidas, levando
à questão de saber se a noção de texto ainda é necessária. É possível definir uma obra como uma
conjunto de documentos?
Zacklad argumenta que o fator chave na criação de documentos é torná-los estáveis, colocar um
transação comunicável em um portador persistente, a fim de torná-lo acessível para recuperação e
reuso. Na verdade, ele afirma que essa é a essência de um documento. Zacklad (2006, p. 217) escreve que
documento é “um produto semiótico transcrito ou gravado em um substrato perene, que é
dotado de atributos específicos destinados a facilitar as práticas associadas à sua posterior
9-31
utilização na estrutura das transações comunicacionais distribuídas”.
Ao agregar esses atributos à “produção semiótica” (Zacklad, 2004, p. 1), torna-se
um documento que pode ser usado no futuro, permitindo uma “circulação do documento pelo espaço,
tempo e comunidades de interpretação” (p. 2). É em parte a qualidade de ser o persistente
veículo e em parte atributos como título e índice que constituem a produção semiótica de um
documento. Mas, acima de tudo, essa teoria do documento é vista dentro de uma teoria geral da
“transações comunicacionais” (Zacklad, 2004, p. 2; ver também Zacklad, 2000, 2006), e o primeiro de
tudo que você precisa um ou vários criadores, bem como um ou vários beneficiários (Zacklad, 2004)
chegar a acordo sobre meios de comunicação social comuns e um entendimento comum da situação.
Drucker (1994), um estudioso de mídia e literatura americano que trabalha na materialidade da
arte visual e verbal, formulou uma compreensão complexa de documentos:
Não vejo um fato material simples e positivo, quando olho para um documento, vejo campos de deslocamento
relações momentaneamente estabilizadas em um artefato que existe em um continuum de tempo e espaço
e dimensões quânticas, apenas constituídas pelos atos de intervenção do enquadramento. (Drucker,
2007, pág. 51)
Nesta observação definidora sobre a natureza de um documento, Drucker afirma que o
elemento constituinte na produção documental são os atos de enquadramento das intervenções, ou seja,
a existência de um agente interveniente, de dimensão sociocultural para além da dimensão física
e dimensões abstratas. Tudo isso ilustra a complexidade do documento, especialmente em um
era digital, quando você não pode mais segurar um documento na mão como Shillingsburg
descrito.
9-32
Esse desafio teórico também foi abordado no talvez mais ambicioso
projeto sobre teoria documental, o projeto francês baseado em rede, RTP-DOC: Résau thématique
pluridisciplinaire: Documents et contenu: criação, indexação, navegação [Multidisciplinar
rede temática “Criação de documentos e conteúdos, indexação, navegação”] (rtp-doc.enssib.fr). Isso é
não surpreende que seja um projeto francês, dada a longa tradição de documentação na França. o
grupo é composto por estudiosos de muitas disciplinas diferentes - ciência da computação, linguística,
estudos literários, arqueologia, biblioteconomia e ciência da informação - todos com diferentes interesses em
documentos. Além de ser um projeto interdisciplinar, tem uma abordagem inovadora:
escrita colaborativa de um texto coletivo sobre a teoria do documento digital que não
citar fontes e referências, tornando-o uma espécie de manifesto teórico semelhante ao de Briet
criado cinquenta anos antes. Começou com um rascunho escrito por um pequeno grupo de trabalho que colocou
seu texto na Internet para discussão na comunidade do projeto. O processo de escrita
comentários, adições e novas versões foram restritos a contribuidores ativos. Um tinha que ser
envolvidos no processo para ter acesso ao trabalho antes de ser finalmente aceito por todos
e publicado sob o pseudônimo do coletivo, “Roger T. Pedauque”, que se refere ao
primeiras letras do nome formal do grupo (Pedauque, 2006, 2007).
Este projeto reconhece o fato de que na era pós-moderna estamos vivenciando uma espécie de
redocumentação em larga escala semelhante ao movimento de documentação mundial há 100 anos
liderada por Otlet e outros. No início da sociedade global em rede, há 30 anos, parecia
como se a abordagem do documento estivesse desatualizada, mas agora parece mais relevante do que nunca. o
crença otimista de Otlet, HG Wells e outros de que novos tipos de informação e
tecnologias de comunicação facilitariam uma maior ordem na documentação foi desafiado
pela anarquia da World Wide Web. A Web tornou a comunicação anteriormente privada
9-33
público e permitiu que quase qualquer pessoa publicasse qualquer coisa, mas também tornou cada vez mais
difícil navegar e encontrar material relevante e confiável. As relações entre o público
autoridades e agentes comerciais, entre organismos nacionais e internacionais, e entre
diferentes tipos de mídia foram desafiados na tentativa de lidar com o documento eletrônico.
Não há soluções fáceis. Não se trata apenas de um problema técnico, político ou cultural: todos esses
dimensões estão entrelaçadas. A ambição do Google de digitalizar milhões de livros e torná-los
universalmente acessível é um bom exemplo. O Google precisa não apenas de tecnologia de digitalização, mas também
permissão de autores, editores e assim por diante. O projeto pode tender a favorecer livros em inglês
sobre as línguas europeias e também sobre as línguas do resto do mundo. O Google, portanto, desafia
editores em todo o mundo e os obriga a competir ou a confiar nos serviços do Google.
O grupo RTP-DOC decidiu assim abordar o conceito do documento a partir de três
ângulos: primeiro, enfocando o documento como forma, enfatizando a fisicalidade dos documentos. o
segunda perspectiva foi o documento como texto, focando em como um documento faz sentido, é
significativo e intencional. A terceira perspectiva é o documento como objeto social, refletindo
sua posição no contexto social.
Os documentos são discutidos a partir da perspectiva da forma (física) no primeiro trabalho
artigo, “Pedauque I, Documento: Forma, Sinal e Meio, Reformulado para
Documentos” (Pedauque, 2003). Este artigo mostra como surgiu o documento digital e como
seu desenvolvimento mudou seus elementos constitutivos. Isso pode ser expresso em uma equação básica
para documentos, através da mudança de formatação e linguagem de programação/codificação. Um pode
formular o desenvolvimento do documento digital como uma progressão de um documento analógico
(“meio + inscrição”) a um documento digital (“estrutura + dados”), criando a noção de um
documento estruturado (com base no trabalho de André, Furuta e Quint [1989] sobre o desenvolvimento
9-34
das redes digitais e o conceito de documento estruturado). Um documento estruturado é criado
através do processo de estruturação de um conjunto de dados usando uma série de ferramentas de autoria,
linguagens de programação e padrões (Quint & Vatton, 2004), levando assim a uma série de
tipos de documentos digitais padrão. Reunir cada vez mais dados em grandes repositórios produz
dados que já estão estruturados em um determinado nível; agora, um padrão como o XML permite uma nova
definição de documento: “dados estruturados + formatação”.
Desta forma, a RTP-DOC tentou chegar a uma definição de documento eletrónico, mas
ao mesmo tempo, há o reconhecimento de que esta é uma definição em andamento devido à
avanços na tecnologia digital. O primeiro problema é que essa definição formal pode levar à
suposição de que as estruturas entendidas como forma eram independentes dos dados (ou seja, conteúdo), de modo que
não é possível validar o documento apenas pela sua forma como se poderia fazer no caso do analógico
documentos. Outra questão é se os documentos parecem diferentes se, por exemplo, navegadores diferentes
são usados. Mais uma vez a questão da identidade do documento torna-se um problema crucial e levanta a questão
de como se definem os critérios para a identidade de um documento eletrônico específico (retornando assim
aos argumentos apresentados por Buckland [1991, 1997, 1998], Levy [1994, 2001], e Renear e
Dubin [2003] no que diz respeito à distinção entre a estrutura digital básica de partes distintas
e a interface como ela aparece para o usuário). Isso também leva à dimensão temporal do digital.
documentos; por exemplo, se os documentos XML podem ser preservados e durar para sempre. Pode
tornou-se um requisito para que sejam atualizados regularmente, bem como uma questão de dispositivos de leitura,
hardware e software físicos e seu grau de estabilidade no futuro.
Na segunda perspectiva (tratar um documento como um texto), documentos analógicos são
definido como: inscrição + significado. “O importante é o conteúdo, materializado pela
inscrição, que transmite o significado. O sentido se constrói de acordo com o
9-35
contexto de produção e distribuição de documentos, que determina a interpretação do
conteúdo” (Pedauque, 2003, online). Desta forma, a definição RTP-DOC aproxima-se da semiótica
teorias sobre signo e texto.
Em Pedauque 2003, sugere-se que existam três ideias principais sobre o documento
como texto, bem como sinal. Em primeiro lugar, há a ideia de classificação. A classificação é uma questão de
“Documentos [que] são agrupados em grandes categorias cujos diferentes itens são homólogos e
inter-relacionados” (Pedauque, 2003, online); uma questão de coerência. A seguir temos a ideia de
interpretação: “Que links o documento sugere ou estabelece e como? Um documento é
sem sentido, a menos que lido ou interpretado por um leitor” (Pedauque, 2003, online). A terceira ideia é
sobre o próprio signo. “Qualquer objeto é potencialmente um signo e pode ser um 'documento'” (Pedauque,
2003, on-line). Indiretamente, isso se refere à discussão de Briet sobre o antílope como um documento: “A
discussão, que se tornou um clássico, demonstrou, por exemplo, que um antílope em um zoológico
(portanto em um sistema social de classificação) era um documento” (Pedauque, 2003, online). este
permite uma definição muito ampla de um documento. Ao mesmo tempo, Pedauque (2003, online) afirma:
“Mas uma grande maioria dos documentos é construída a partir da linguagem, principalmente escrita e também
falada." Pedauque continua: “O próprio zoológico é construído em torno de um discurso e o antílope pode ser
dito ser 'documentado'.” O mesmo argumento pode ser aplicado a documentos multimídia que são
acompanhado de legendas ou anotações de leitura. A estrutura da linguagem escrita, das letras
do alfabeto ao discurso, portanto, organiza a maioria dos documentos. Em outras palavras, como a RTP
DOC/Pedauque (2003, online) diz mais ou menos explicitamente: Documentos são principalmente escritos
objetos, com linguagem natural dando sinais de “grande plasticidade”. Disso segue o problema
de “linguagens documentais” empregadas para classificar os documentos para uso futuro (Pedauque, 2003,
conectados). A questão central é como usar essas ferramentas linguísticas de uma maneira que reconheça a
9-36
diferentes maneiras de interpretar os mesmos documentos. Mesmo a possibilidade de linguagem automática
processamento não torna, em princípio, mais fácil extrair o significado completo do
documentos. Para disponibilizar documentos digitais para uso futuro, uma nova equação definidora é
sugerido: Documento eletrônico = texto informado + conhecimento. A razão para tal definição é
que o texto seja estruturado de forma customizada possibilitando a agregação de conhecimento na forma
de metadados adequados a um leitor/usuário específico. Isso leva à Web semântica com ontologias
transformar um documento em “texto informado + ontologias” ou, mais prosaicamente: “Um documento eletrônico
documento é um texto cujos elementos podem ser potencialmente analisados por um sistema de conhecimento
sua exploração por um leitor competente” (Pedauque, 2003, online). Mesmo assim, pode-se ainda
pergunte: O que realmente é o documento? Como você define os elementos do documento? São eles
ainda principalmente elementos materiais/físicos? Novos projetos de pesquisa visam dar mais
importância para a forma material/física. O avanço mais imediato é o uso de estruturas
(e no futuro semânticos) marcadores para modular análises de texto, identificação de conhecimento ou
anotação. Uma análise mais detalhada se preocuparia com a integração de materiais
elementos de formatação, como fonte, maiúsculas e minúsculas, recuo e listas. Mas ainda existem problemas, como: “Para
até que ponto um elemento significativo pode ser isolado de um conjunto que tem uma unidade de significado, ou seja,
o documento como um todo?” (Pedauque, 2003, online).
Por fim, a terceira perspectiva é sobre o documento como meio (Pedauque, 2003). No
contexto francês, isso tem a ver principalmente com o papel social do documento - o
mediação do documento; em outras palavras, documentação como comunicação. A partir desta sociedade
perspectiva, o documento tradicional (isto é, analógico) é definido como: Documento = inscrição +
legitimidade. Para ser um documento legítimo, “a inscrição deve ter um alcance que seja
além da comunicação privada (entre poucas pessoas) e a legitimidade deve ser mais do que
9-37
efêmero (ir além do momento de sua enunciação) e, portanto, ser registrado, inscrito”
(Pedauque, 2003, online). Em outras palavras, um documento, até certo ponto, precisa ser publicamente
reconhecido e também requer um grau de permanência para ser reutilizado. “O status do documento é
não ganhou de uma vez por todas. … É adquirido e pode ser perdido e totalmente esquecido para sempre”
(Pedauque, 2003, online). Isso leva a uma discussão sobre a economia dos documentos ao longo de duas
linhas. A primeira está interessada em comunicação organizacional e estuda documentos principalmente como
um processo de negócios; a segunda analisa a comunicação na mídia e investiga a
processo de publicação. Tendências contraditórias são evidentes, por exemplo, o desaparecimento de um
grande número de documentos, como livros de contas bancárias e o aumento simultâneo de
documentos, que podem desaparecer se não forem validados e preservados. Do ponto de vista de
comunicação organizacional, podemos ter identificado uma primeira mudança em nossa equação de
documento = inscrição + legitimidade para documento digital = texto + procedimento. Mas esta equação
não leva em conta os recentes desenvolvimentos da Web. Uma equação específica para documentos sobre o
Web pode ser: documento = publicação + dicas de acesso (Pedauque, 2003). Publicando sozinho
não garantiria legitimidade. O status de alto escalão também seria necessário pela indicação de acesso.
Guardiões de documentos na Web (por exemplo, Google - na realidade, provedores de documentos) em vez do
editor ou criador primário pode deter a chave principal de acesso a documentos online, fazendo uma
documento digital “um traço de relações sociais reconstruídas por sistemas computacionais” (Pedauque,
2003, on-line).
Pode ser difícil ver como uma teoria geral de documentos emerge dessas três
perspectivas; mas talvez não seja esse o objetivo principal deste impressionante esforço dos franceses
comunidade de documentos, RTP-DOC. Seu trabalho pode ser visto como produtivo
brainstorming interdisciplinar, feito de forma muito sistemática, explorando as dificuldades
9-38
aqueles que lidam com documentos hoje; em outras palavras, quase todos na sociedade (Pedauque,
2003, 2006, 2007). Ao mesmo tempo é um projeto otimista, buscando possíveis soluções para
os desafios da teoria documental hoje no contexto do fenômeno da
documentarização (um termo francófono para o movimento de neodocumentação) (Pedauque,
2007) como autoria, identidade, propriedade intelectual, recuperação de documentos, anotação,
princípios de preservação de documentos digitais, documentos multimídia e políticas de
documentação.
Uma Teoria Documental Complementar
Em 1996, um programa em Estudos de Documentação na Universidade de Tromsø, Noruega, foi
estabelecido em todos os níveis, da graduação ao doutorado. (Skare, Lund e Vårheim, 2007). Antes da
o programa começou, um comitê de bibliotecários e professores de várias disciplinas formulou
o quadro conceitual geral para o programa, naquele momento sem saber muito
sobre Otlet ou Briet e as antigas tradições de estudos de documentação. A principal razão para
a escolha do nome “Estudos de Documentação” não se baseou em um interesse teórico em
um novo paradigma dentro da LIS, mas em um interesse político muito mais pragmático e geral que
relacionados com o estabelecimento de uma Biblioteca Nacional na Noruega em 1989 e a simultânea
lançamento de uma lei de depósito legal amplamente definida na Noruega, relativa a documentos de todos os
tipos - material impresso, transmissão de televisão, rádio e filmes - e por último, mas não menos importante
natureza em constante mudança dos documentos digitais na Web (Lund, 1999a, 2007). Este ato feito
o ideal otleciano explicitava e desafiava o sistema de bibliotecas norueguês em duas
caminhos. Uma era como tornar acessíveis todos os documentos para todos e, ao mesmo tempo,
respeitando o complexo de direitos autorais detidos pelos produtores de documentos. O outro envolvido
9-39
nada menos do que abordar a natureza intrínseca dos documentos, ou seja, como preservá-los e
torná-los disponíveis no momento certo para qualquer usuário no futuro.
Esses desafios exigiram uma abordagem complementar à teoria documental que foi
formulado por Niels Windfeld Lund, o professor fundador do programa em Tromsø. Ele tem
sugeriu que se visse o documento sob três ângulos complementares: físico, social,
e mental, em combinação permitindo uma descrição completa (Lund, 1999b, 2003, 2004). este
não significa que o documento possua cada uma dessas três características em algum grau, mas que
pode ser visto simultaneamente como um fenômeno físico, social e mental. A partir disso
perspectiva, a questão central é como essas dimensões interagem umas com as outras de diferentes maneiras.
Isso depende dos ambientes físicos, sociais e cognitivos em que a documentação ocorre.
lugar, seja em uma biblioteca, assistência médica, artes, negócios, subculturas locais ou virtuais,
política, e assim por diante. Lund (2004) conecta os processos de documentação com documentos,
definindo este último como qualquer tipo de resultado de processos de documentação. Qualquer processo de
documentação é constituída por um ou mais agentes humanos que utilizam algum tipo de meio ou
instrumentos de certas formas para produzir documentos. Em comparação com as antigas teorias documentais, Lund
introduz uma distinção importante com sua definição de um documento. Desde o início do
sociedade moderna nos séculos XVI e XVII, o documento preservado foi priorizado
(até hoje defensores como Zacklad [2004] defendem a reserva da própria definição de
documento e documentação [documentarização] para documentos persistentes). Lund vai um passo
mais adiante - ou talvez para trás - incluindo qualquer tipo de expressão ou demonstração no
definição de documentos, como fala e performance ao vivo sem gravações. Ele se refere a um
relação complementar e tendenciosa entre os dois conceitos de comunicação e
documentação (Lund, 2003, 2004). Embora a comunicação favoreça o compartilhamento social de
9-40
ou seja, a documentação favorece o meio (mentum) usado para mostrar (doceo); mas
documentação não pode existir sem comunicação e vice-versa. Essa perspectiva desafia
a velha crença de que o campo profissional da documentação se restringe aos livros e outros suportes
destinados à preservação. Pode, de fato, ampliar e, assim, capacitar o campo profissional de
documentação, assim como os campos profissionais de mídia e comunicação já foram
enriquecido pelo desenvolvimento de teorias gerais de mídia e comunicação.
Dentro de uma definição ampla de documentação, os teóricos de documentos hoje podem se concentrar na
diversidade de documentos e estudar a ampla gama de problemas relacionados aos processos de
documentação e os documentos resultantes. Para isso, Lund desenvolveu uma análise de três níveis
estrutura de: um nível geral com formulário de documentação (gênero documento), um nível específico com
o documento, e um terceiro nível entrando no documento e explorando as diferentes partes do
documento, os chamados docemes (Lund, 1999b, 2003, 2004).
Teoria do Documento no Passado, Presente e Futuro
Dois segmentos significativos são evidentes na teoria dos documentos desde a era de Paul Otlet até
hoje. A primeira é a questão de escolher uma definição ampla ou restrita de um documento,
considerar quase tudo como um documento potencial ou especificar o que pode e o que não pode
ser considerado um documento. Esta questão está intimamente ligada à segunda questão, a constituição
elementos de um documento. Ao longo desta revisão, tem havido alguma tensão quando se trata de
definindo os elementos constitutivos de um documento: as propriedades físicas de um documento, a
circunstâncias sociais de um documento e a interpretação mental ou cognitiva de um documento.
Ambas as questões dependem em grande parte da perspectiva a partir da qual a teoria do documento é discutida.
As comunidades de LIS e de ciência da informação enfrentam uma tensão inerente entre um
9-41
interesse em como lidar de forma prática com documentos (em um número cada vez maior de formatos e
diversidade de tecnologias em rápida mudança) e um interesse crítico geral em entender o
papel dos documentos na sociedade e na cultura em geral. Pode-se combinar esses interesses como
Frohmann (2004, p. 245) fez:
Esses tipos de debates são importantes e se tornam mais complexos quando a gama de
os tipos de documentos e suas interações são expandidos. Um conjunto de problemas consiste simplesmente em
identificando os diversos estratos de documentação e as condições de sua existência. o que
determina um tipo de documento – disciplina, problema, estrutura organizacional ou algum outro
fatores?
Tendo sido considerado um conceito descaradamente auto-evidente ou mesmo ultrapassado durante a
últimas duas décadas, o conceito do documento voltou a ser reconhecido como um importante
categoria analítica. Tornou-se um conceito cada vez mais disputado e, como tal, frutífero
para a pesquisa documental da mesma forma que os conceitos de informação, comunicação e
sinal têm desempenhado um papel produtivo por muitos anos na pesquisa científica, além de ter sido
útil em muitas atividades em design e inovação após a pesquisa. Pode ser importante em
concluindo a admitir que talvez nunca cheguemos à teoria final do documento, a própria
essência do documento. Como o físico dinamarquês Niels Bohr afirmou em uma carta a um amigo em 1935:
“Nossa tarefa não é penetrar na essência das coisas, cujo significado não conhecemos
enfim, mas sim desenvolver conceitos que nos permitam falar de forma produtiva sobre
fenômenos da natureza”. (Pais, 1991, p. 446)
O tempo dirá quão duradouro será o papel do conceito de documento, não apenas em LIS/IS
9-42
& T, mas também em pesquisa, design, planejamento e sociedade em geral.
Referências
Andersen, J. (2002). Atribuindo autoridade cognitiva a documentos acadêmicos: sobre o papel (possível)
da organização do conhecimento na comunicação científica. Anais do Sétimo
Conferência Internacional ISKO, 28-37.
Andersen, J. (2004). Analisando o papel da organização do conhecimento na comunicação acadêmica:
Uma investigação sobre a base intelectual da organização do conhecimento. Copenhague:
Departamento de Estudos da Informação, Royal School of Library and Information Science.
Recuperado em 20 de agosto de 2007, de www.db.dk/dbi/samling/phd/jackandersen-phd.pdf
Andersen, J. (2006). Mudança social, modernidade e bibliografia: a bibliografia como documento.
e um gênero na sociedade global de aprendizagem. Anais da Nona Internacional ISKO
Conferência, 107-114.
Andersen, J. (2008). A recolha e organização do conhecimento escrito. Em C. Bazerman
(Ed.), Manual de pesquisa sobre a escrita de história, sociedade, escola, indivíduo, texto (pp. 177-
190). Nova York: Erlbaum.
Anderson, B. (1983). Comunidades imaginadas. Londres: Verso.
André, J., Furuta, R., & Quint, V. (1989). Documentos estruturados. Cambridge, Reino Unido: Cambridge
Jornal universitário.
Bradford, SC (1948). Cinquenta anos de documentação. Londres: Crosby Lockwood.
Briet, S. (1951). Qu'est-ce que la documentação? Paris: EDIT.
Briet, S. (2006). O que é documentação? Tradução para o inglês do texto clássico francês (RE
Day, L. Martinet, & HGB Anghelescu, Trans.). Lanham, MD: Espantalho.
9-43
Brooks, TA (2001). Onde está o significado quando a forma se vai?: Representação do conhecimento na
Rede. Pesquisa de Informação, 6(2). Recuperado em 20 de agosto de 2007, de
InformaçõesR.net/ir/6-2/paper93.html
Brown, JS, & Duguid, P. (1996, maio). A vida social dos documentos. Primeira segunda-feira. Recuperado
20 de agosto de 2007, de www.firstmonday.org/issues/issue1/documents/index.html
Buckland, MK (1991). Informação como coisa. Jornal da Sociedade Americana de Informação
Ciência, 42, 351-360.
Buckland, MK (1995). O centenário da “Madame Documentation”: Suzanne Briet, 1894–
1989. Jornal da Sociedade Americana de Ciência da Informação, 46, 235-237.
Buckland, MK (1997). O que é um “documento”? Jornal da Sociedade Americana de Informação
Ciência, 48, 804-809.
Buckland, MK (1998). O que é um documento “digital”? Documento Numérique, 2(2), 221-230.
Buckland, MK (1999). A paisagem da ciência da informação: A Sociedade Americana para
Ciência da Informação em 62. Journal of the American Society for Information Science, 50,
970-974.
Buckland, MK (2006). Uma breve biografia de Suzanne Briet. Em S. Briet O que é
documentação?: tradução inglesa do texto clássico francês (pp. 1–6). Lanham, MD:
Espantalho.
Buckland, MK (2007). Suzanne Briet, 1894-1989. “Senhora Documentação”. Recuperado
3 de janeiro de 2008, de people.ischool.berkeley.edu/~buckland/briet.html
Buckland, M., & Hahn, TB (Eds.) (1998). Estudos históricos em ciência da informação. Medford,
NJ: Informação Hoje.
Buckland, MK, & Liu, Z. (1995). História da ciência da informação. Revisão Anual de
9-44
Ciência da Informação e Tecnologia, 30, 385-416.
Capurro, R., & Hjørland, B. (2003). O conceito de informação. Revisão Anual de Informações
Ciência e Tecnologia, 37, 343-425.
Dia, RE (1996). LIS, método e ciência pós-moderna. Revista de Educação para Biblioteca e
Ciência da Informação, 37(4), 317-324.
Dia, RE (1997). O livro de Paul Otlet e a escrita do espaço social. jornal do americano
Society for Information Science, 48, 310-317.
Dia, RE (2000a). A “metáfora do canal” e a natureza e a política dos estudos da informação.
Jornal da Sociedade Americana de Ciência da Informação, 51, 805-811.
Dia, RE (2000b). Tropos, história e ética no discurso profissional e na ciência da informação.
Jornal da Sociedade Americana de Ciência da Informação, 51, 469-475.
Dia, RE (2001). A invenção moderna da informação: discurso, história e poder.
Carbondale: Southern Illinois University Press.
Dia, RE (2005a). Pós-estruturalismo e estudos da informação. Revisão Anual de Informações
Ciência e Tecnologia, 39, 575-604.
Dia, RE (2005b). Superfície: Infraestrutura material para o espaço. Em P. Turner & E. Davenport
(Eds.), Espaços, espacialidade e tecnologia (pp. 139-150). Amsterdã: Springer-Verlag.
Desantes Guanter, JM (1987). Teoría y régimen jurídico de la documentacíón [Teoria e
estatuto jurídico da documentação]. Madri, Espanha: Eudema.
Drucker, J. (1994). A palavra visível: tipografia experimental e arte moderna, 1909-1923.
Chicago: University of Chicago Press.
Drucker, J. (2007). Excertos e emaranhados. Em R. Skare, NW Lund, & A. Vårheim (Eds.),
Um documento (re)torna contribuições de um campo de pesquisa em transição (pp. 41–52).
9-45
Frankfurt am Main, Alemanha: Peter Lang.
Donker Duyvis, F. (1959). Die entstehung des Wortes “Documentation” im name des FID [O
surgimento da palavra “documentação” no nome do FID]. Revisão de
Documentação, 26, 15–16.
Fairthorne, RA (1954). A teoria da comunicação. Anais de Aslib, 6, 255-267.
Farkas-Conn, IS (1990). Da documentação à ciência da informação: os primórdios e
desenvolvimento inicial do American Documentation Institute-American Society for
Ciência da Informação. Nova York: Greenwood.
Fayet-Scribe, S. (1997). A fertilização cruzada da biblioteca pública norte-americana e da francesa
modelo de documentação (IIB, correspondente francês da FID) através do
associações entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Jornal da Sociedade Americana de
Ciência da Informação, 48, 782-793.
Fayet-Scribe, S. (2000). História da documentação na França: Cultura, ciência e tecnologia
de l'information 1895–1937 [História da documentação na França: Cultura, ciência e
tecnologia da Informação]. Paris: Edições CNRS.
Fjordback Søndergaard, T., Andersen, J., & Hjørland, B. (2003). Documentos e o
comunicação de informações científicas e acadêmicas. Revisão e atualização do
Modelo UNISIST. Journal of Documentation, 59(3), 278–320.
Fish, S. (1980). Existe algum texto nesta sala de aula? A autoridade das comunidades interpretativas.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Foucault, M. (1975). Disciplinar e punir: O nascimento da prisão. Nova York: Random House,
Vintage.
Foucault, M. (2002). A arqueologia do conhecimento e o discurso sobre a linguagem. Nova york:
9-46
Harper & Row.
Francke, H. (2005). O que há em um nome? Contextualizando o conceito de documento. Literário e
Computação Linguística, 12, 61-69.
Frohmann, B. (1992). O poder das imagens: uma análise do discurso do ponto de vista cognitivo.
Journal of Documentation, 48(4), 365–386.
Frohmann, B. (1994). Análise do discurso como método de pesquisa em biblioteca e informação.
Ciência. Library & Information Science Research, 16, 119-138.
Frohmann, B. (1998). O papel do artigo científico nos sistemas de informação científica.
Proceedings of the 1998 Conference on the History and Heritage of Science Information
Sistemas. Recuperado em 3 de outubro de 2006, de
www.chemheritage.org/explore/ASIS_documents/ASIS98_main.htm
Frohmann, B. (2000). Discurso e documentação: algumas implicações para a pedagogia e
pesquisar. Journal of Education for Library and Information Science, 42, 13–28.
Frohmann, B. (2004). Deflacionando a informação: Dos estudos científicos à documentação. Toronto,
Canadá: University of Toronto Press.
Frohmann, B. (2007). Multiplicidade, materialidade e agência autônoma da documentação. Em R.
Skare, NW Lund, & A. Vårheim (Eds.), Um documento (re)devolução: Contribuições de um
campo de pesquisa em transição (pp. 27-39). Frankfurt am Main, Alemanha: Peter Lang.
García Gutierrez, AL (1984). Documental linguístico: Aplicación a la documentación de la
communicaión social [Linguística documental: Aplicação à documentação do
contexto social]. Barcelona, Espanha: Mitre.
Garfinkel, H. (1967). Estudos em etnometodologia. Penhascos de Englewood, NJ: Prentice Hall.
Habermas, J. (1989). A transformação estrutural da esfera pública. Cambridge, MA: MIT
9-47
Imprensa. (Obra original publicada em 1962)
Hayles, NK (2003). Traduzindo mídias: por que devemos repensar a textualidade. Jornal de Yale
Crítica, 16, 263-290.
Hjørland, B. (2000). Documentos, instituições de memória e ciência da informação. Diário de
Documentação, 56(1), 27–41.
Houser, L. (1986). Documentos: O domínio da biblioteconomia e da ciência da informação. Biblioteca &
Pesquisa em Ciência da Informação, 8, 163-188.
Latour, B. (1986). Visualização e cognição: pensando com olhos e mãos. Conhecimento &
Sociedade, 6, 1-40.
Latour, B. (1987). Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros pela sociedade.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Latour, B., & Woolgar, S. (1979). Vida de laboratório: A construção de fatos científicos. Londres:
Sábio.
Levy, DM (1988). Tópicos em pesquisa documental. Anais da Conferência da ACM sobre
Sistemas de Processamento de Documentos, 87–193.
Levy, DM (1994). Fixo ou fluido? Estabilidade de documentos e novas mídias. Atos de 1994
ACM European Conference on Hypermedia Technology, Edimburgo, 24–31.
Levy, DM (2001). Rolagem para a frente: dando sentido aos documentos na era digital. Novo
York: Arcade.
López-Yepes, J. (1995). La documentación como disciplina: Teoría e historia [Documentation
como disciplina: Teoria e História] (2ª ed.). Pamplona, Espanha: EUNSA.
López-Yepes, J. (2000). Ser humano e documento: do Homo Sapiens ao Homo
Documentador. Journal of Spanish Research on Information Science, 1(1), 17–22.
9-48
Lund, NW (1998). Folkebiblioteket som dokumentationsvidenskabeligt forskningsfelt [O
biblioteca pública como campo de pesquisa para a ciência da documentação]. Norsk Tidskrift para
Bibliotekforskning, 4(11), 75-102.
Lund, NW (1999a). Os estudos de documentação estão próximos do LIS, mas não exatamente o mesmo! No
abordagens científicas e educacionais no Currículo para Biblioteconomia de Tromsø.
Anais da 3ª Conferência Nórdica Britânica sobre Estudos de Biblioteca e Informação,
Borås, 43-48.
Lund, NW (1999b). Omrids af en dokumentationsvidenskab. [Esboço de uma documentação
Ciência]. Norsk Tidsskrift para Bibliotekforskning, 4(12), 24–47.
Lund, NW (2003). Omrids af en dokumentationsvidenskab [Esboço de uma ciência da
documentação]. Norsk Tidsskrift para Bibliotekforskning, 16, 92–127.
Lund, NW (2004). Documentação numa perspectiva complementar. Consciente e Responsável!:
Papers of a Nordic-International Colloquium on Social and Cultural Awareness and
Responsibility in Library, Information and Documentation Studies, 93–102.
Lund, NW (2007). Construindo uma disciplina, criando uma profissão: Um ensaio sobre a infância de
“dokvit”. Em R. Skare, NW Lund, & A. Vårheim (Eds.), A document (re)turn:
Contribuições de um campo de pesquisa em transição (pp. 11-26). Frankfurt am Main,
Alemanha: Peter Lang.
Machlup, F. (1983). Peculiaridades semânticas em estudos de informação. Em F. Machlup & U. Mansfield
(Eds.), O estudo da informação: mensagens interdisciplinares (pp. 641-671). Nova york:
Wiley.
Mannheim, K. (1952). Ensaios sobre a sociologia do conhecimento. Londres: Routledge e Kegan
Paulo.
9-49
Martinez-Comeche, JA (2000). A natureza e qualidades do documento em arquivos, bibliotecas
e centros de informação e museus. Revista de Pesquisa Espanhola sobre Informação
Ciência, 1(1), 5–10.
Meyriat, J. (1981). Documento, documentação, documentologia. Esquema e esquematização, 14,
51-63.
Meyriat, J. (1993). Un siècle de documentation: La choose et le mot [Um século de documentação:
A coisa e a palavra]. Documentaliste: Science de l'information, 30(4–5), 192–198.
Ørom, A. (2007). O conceito de informação versus o conceito de documento. Em R. Skare, N.
W. Lund, & A. Vårheim (Eds.), Um documento (re)volta: Contribuições de um campo de pesquisa
em transição (pp. 53-72). Frankfurt am Main, Alemanha: Peter Lang.
Otlet, P. (1903). Les sciences bibliographiques et la documentação [Ciência bibliográfica e
documentação]. Boletim IIB, 8, 125-147.
Otlet, P. (1907). L'Organisation Systematique de la Documentation et le développement de
l'Institut International de Bibliographie [O desenvolvimento sistemático da documentação
e desenvolvimento do Instituto Internacional de Bibliografia] (IIB Publicação No.82).
Bruxelas, Bélgica: The Institut.
Otlet, P. (1920). L'organisation internationale de la bibliographie et de la documentation [O
organização internacional de biblioteconomia e documentação] (IIB Publicação No.128).
Bruxelas, Bélgica: Institut International de Bibliographie.
Otlet, P. (1934). Traité de documentation [Tratado de documentação] (Publicação IIB No.197).
Bruxelas, Bélgica: Editions Mundaneum.
Otlet, P. (1935). Monde: Essai d'universalisme [O mundo: Ensaio sobre o universalismo]. Bruxelas,
Bélgica: Editions Mundaneum.
9-50
Otlet, P. (1990). Organização internacional e difusão do conhecimento: ensaios selecionados de
Paul Otlet (WB Rayward, Ed. & Trans.). Amsterdã: Elsevier.
Pais, A. (1991). Tempos de Niels Bohr: Na física, filosofia e política. Oxford, Reino Unido: Clarendon
Imprensa.
Pedauque, RT (2003). Documento: Formulário, sinal e meio, reformulado para eletrônico
documentos. Recuperado em 20 de agosto de 2007, de
archivesic.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/05/94/index_fr.html
Pedauque, RT (2006). Le document à la lumière du numérique [O documento à luz da
os digitais]. Caen, França: edições C&F.
Pedauque, RT (2007). La redocumentarisation du monde [A redocumentalização do
mundo]. Toulouse, França: Cépaduès éditions.
Peirce, CS (1894). O que é um sinal? (MS 404). Recuperado em 20 de agosto de 2007, de
www.iupui.edu/~peirce/ep/ep2/ep2book/ch02/ep2ch2.htm.
Prior, L. (2003). O uso de documentos na pesquisa social. Londres: Sage.
Quint, V., & Vatton, I. (2004). Técnicas de autoria de documentos XML complexos. Documento
Engenharia, Proceedings of the 2004 ACM Symposium on Document Engineering, 115–
123.
Ranganathan, SE (Ed.). (1963). Documentação e suas facetas. Londres: Asia Publishing House.
Rayward, WB (1975). O universo da informação: O trabalho de Paul Otlet para documentação
e organização internacional (Publicação FID 520). Moscou: VINITI.
Rayward, WB (1991). O Caso de Paul Otlet, pioneiro da ciência da informação, internacionalista,
visionário: Reflexão sobre biografia. Revista de Biblioteconomia e Ciência da Informação,
23, 135-145.
9-51
Rayward, WB (1992). Reestruturando e mobilizando informações em documentos: um histórico
perspectiva. Em P. Vakkari & B. Cronin (Eds.), Concepções de biblioteca e informação
ciência: Perspectivas históricas, empíricas e teóricas (pp. 50-68). Londres: Taylor
Graham.
Rayward, WB (1994). Visões de Xanadu: Paul Otlet (1868-1944) e hipertexto. Diário de
a Sociedade Americana de Ciência da Informação, 45 (maio de 1994), 235-250.
Rayward, WB (1997). As origens da ciência da informação e o trabalho do International
Instituto de Bibliografia/Federação Internacional de Documentação e Informação
(FID). Jornal da Sociedade Americana de Ciência da Informação, 48, 289-300.
Renear, A., & Dubin, D. (2003). Rumo às condições de identidade para documentos digitais. Processos
da Conferência Dublin Core de 2003. Recuperado em 20 de agosto de 2007, de
www.siderean.com/dc2003/503_Paper71.pdf
Rei, A. (1992). Dictionnaire historique de la langue française contenant les mots français en
use et quelques autres délaissés [Dicionário histórico da língua francesa
contendo palavras em uso e algumas outras negligenciadas]. Paris: Dictionnaires Le Robert.
Riles, A. (Ed.). (2006). Documentos: Artefatos do conhecimento moderno. Ann Arbor: Universidade de
Imprensa de Michigan.
Ros Garcia, J. (2000). O conceito de documentação na doutrina espanhola: Teoría, historia y
metodología de las ciencias de la documentación [O conceito de documentação em
Espanhol: Teoria, história e metodologia da ciência da documentação] 1975–2000.
Congresso Universitário de Ciências da Documentação, 153-185.
Sagredo Fernández, F., & Izquierdo Arroyo, JM (1983). Concepción lógico-linguística de la
documentación [O conceito de documentação lógico-linguística]. Madri, Espanha:
9-52
Ibercom, Red Comnet de la Unesco.
Schürmeyer, W. (1978). Aufgaben und Methoden der Dokumentation [Tarefas e métodos de
documentação]. Reimpresso em PR Frank (Ed.), Von der systematischen Bibliographie
zur Documentação (pp. 385-397). Darmstadt, Alemanha: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft. (Obra original publicada em 1935)
Shillingsburg, P. (1991). Texto como matéria, conceito e ação. Studies in Bibliography, 44, 31-82.
Simpson, JA, & Weiner, ESC (1989). Dicionário Oxford de Inglês (2ª ed.). Oxford, Reino Unido:
Imprensa Clarendon.
Skare, R., Lund, NW, & Vårheim, A. (Eds.). (2007). Um documento (re)devolução: Contribuições de
um campo de pesquisa em transição. Frankfurt am Main, Alemanha: Peter Lang.
Smith, DE (1974). A construção social da realidade documental. Investigação Sociológica, 44(4),
257-268.
Smith, DE (1984). Organização social mediada por texto. Ciências Sociais Internacionais
Diário, 36, 59-75.
Smith, DE (1990a). As práticas conceituais de poder. Toronto: University of Toronto Press.
Smith, DE (1990b). Textos, fatos e feminilidade. Londres: Routledge.
Smith, DE (1999). Escrevendo a crítica social: Teoria e investigações. Toronto: Universidade
da Imprensa de Toronto.
Smith, DE, & Schryer, CF (2008). Sobre a sociedade documental. Em C. Bazerman (Ed.),
Manual de pesquisa sobre escrita de história, sociedade, escola, indivíduo, texto (pp. 113–127).
Nova York: Erlbaum.
Strauss, A. (1978). Uma perspectiva do mundo social. Em N. Denzin (Ed.), Estudos em simbologia
interação (Vol. 1, pp. 119-128). Greenwich, CT: JAI Press.
9-53
Suominen, V. (1997). Preenchendo o espaço vazio: Um tratado sobre estruturas semióticas na informação
recuperação, em documentação e em pesquisas relacionadas (Acta Universitatis Ouluiensis,
Humaniora, B27). Oulu, Finlândia: Universidade de Oulu.
Suominen, V. (2004). Hermenêutica da metadocumentação e biblioteconomia. Consciente e
Responsável! Papers of a Nordic-International Colloquium on Social and Cultural
Conscientização e Responsabilidade em Estudos de Biblioteca, Informação e Documentação, 141–
167.
Suominen, V. (2007). Uma abordagem estrutural da história dos conteúdos documentais:
Estudos de documentação para biblioteconomia. Em R. Skare, NW Lund, & A. Vårheim (Eds.),
Um documento (re)volta: Contribuições de um campo de pesquisa em transição (pp. 243-264).
Frankfurt am Main, Alemanha: Peter Lang.
Woledge, G. (1983). “Bibliografia” e “documentação”: palavras e ideias. Diário de
Documentação, 39(4), 266–279.
Woolgar, S. (1990). Tempo e documentos na interação do pesquisador: algumas formas de fazer
o que está acontecendo na ciência experimental. Em M. Lynch & S. Woolgar (Eds.),
Representação na prática científica (pp. 123-150). Cambridge, MA: MIT Press.
Zacklad, M. (2000). La théorie des transaction intellectuelles: Une approache gestionnaire et
cognitivo pour le traitement du COS [A teoria das transações intelectuais: A
abordagem gerenciável e cognitiva para o tratamento da COS]. Intellectica, 30, 195-222.
Zacklad, M. (2004). Processus de documentarisation dans les Documents pour l'Action (DopA):
Statut des annotations et technologies de la coopération associées [Processo para
documentação nos Documentos para Ação (DopA): Status das anotações e
tecnologias associadas para cooperação]. Le numérique: Impact sur le cycle de vie du
9-54
document pour une analyse interdisciplinaire, 13–15. Recuperado em 11 de janeiro de 2008, de
archivesic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/06/24/23/PDF/sic_00001072.pdf
Zacklad, M. (2006). Processos de documentação em Documentos para Ação (DofA): O status
de anotações e tecnologias de cooperação associadas. Compatível com computador
Trabalho Cooperativo, 15, 205–228.
9-55

Lund - Document Theory

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lund - Document Theory

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Niels Windfeld Lund

Universidade de Tromsø, Noruega

Introdução: Um Renascimento para a Abordagem Documental

demonstrar como os diferentes entendimentos do conceito de documento evoluíram em relação ao

entre si e também em relação às condições de mudança nas comunidades profissionais e acadêmicas.

Uma Arqueologia Conceitual de Documentos

Se traçarmos o uso da palavra documento ao longo da história, empreendendo uma espécie de

algo na mão ou uma prova escrita. Estava relacionado principalmente ao ensino

tradição documental oral, orientada para fins educacionais, é quase esquecida

hoje. Muitos considerariam a concepção legal do documento como sendo o original

surgimento da burocracia estatal europeia a partir do século XVII. Na França é o primeiro

encontrado em 1690 na combinação de “titres et document” [certificados e documentos] (Rey, 1992,

e do Iluminismo em diante, um documento é antes de tudo um objeto escrito que declara e

continua a ser uma questão de “renseignement” (informação), de entrega de informação, em parte

capacidade de documentar seus direitos e reivindicações.

o pesquisador poderia apresentar a seus colegas e ao público. Já não bastava subir

liderada pelo advogado belga Paul Otlet.

Teoria do Documento Profissional

Paul Otlet (1868–1944)

criar ambientes e ferramentas para colaboração internacional. Muitos cientistas internacionais

Instituto Internacional de Bibliografia (IIB), um centro de cooperação internacional com um catálogo,

trabalhador o ideal de uma 'máquina de explorar o tempo e o espaço'”.

Mas se Otlet queria realizar seu ideal e melhorar a organização prática do

propósito, ele precisava redefinir a ciência da bibliografia:

comuns a diferentes tipos de documentos: produção, fabricação física, distribuição,

inventário, estatística, preservação e uso de documentos bibliográficos; ou seja, tudo

originais ou reproduções de desenhos e fotografias de objetos reais. (Otlet, 1990, p. 86)

livros. Sempre falava de livros e documentos , bem como de bibliografia e documentação.

fontes que são de interesse para Otlet e seus companheiros no IIB:

(Otlet, 1990, p. 86).

realista sobre a inevitável diversidade de documentos: “Publicações individuais continuarão a

ideossincrático e pouco relacionado com todo o corpo de conhecimento em si”.

Ele também estava muito otimista sobre as possibilidades e vantagens de um “Universal

veio décadas depois (ver Rayward, 1992, 1994, 1997).

com as tradições de bibliotecas, arquivos e museus, criando um grande documento, o

Suzanne Briet (1894–1989)

Embora outros, além de Otlet, considerassem as questões teóricas sobre

(2006, pp. 65ss.) e Buckland (2007).

documentação?) (Briet, 1951, 2006). Incluiu naturalmente a questão do que constitui um

Organizações de Documentação de 1935: “todas as bases de conhecimento materialmente fixas e capazes de

sendo utilizado para consulta, estudo e comprovação” (Briet, 2006, p. 10).

associado a este tipo de definição pragmática:

mais abstrato e, portanto, o menos acessível. (Briet, 2006, p. 10)

fins de representar, de reconstituir ou de provar um fenômeno físico ou intelectual”.

Embora não saibamos se Briet conhecia a semiótica de Charles S.

(1894, §3) escreve:

Peirce (1894, §7) escreve ainda:

Não. Mas as fotografias e os catálogos de estrelas, as pedras de um museu de mineralogia e

especificamente destinado a representar algo como estrelas, um tipo especial de mineral ou um

entre documento e todo o processo de documentação. Quando o antílope é catalogado,

objeto, mas, ao contrário, dependem da mente subjetiva e interpretativa do

documentação operada por documentalistas que “realizam o ofício da documentação” (Briet,

2006, pág. 11) usando uma nova técnica cultural de documentação:

O trabalho próprio das agências de documentação é produzir documentos secundários, derivados de

preservar. Estamos agora no coração da profissão do documentalista. Esses documentos secundários

são chamados: traduções, análises, boletins documentais, arquivos, catálogos, bibliografias,

dossiês, fotografias, microfilmes, seleções, resumos documentais, enciclopédias e

encontrar ajudas. (Briet, 2006, pp. 25-26)

novo campo profissional, no qual as bibliotecas são centros proativos de documentação. No

modelo descentralizado de documentação e uma diversidade de documentos secundários seguindo o

documentos primários iniciais.

Tanto Otlet quanto Briet desempenharam papéis fundamentais na fundação do