SOC/OLINGUISTICA

PARTE II

Roberto Gomes Camacho

1.0 QUE É SOCIOLINGÚÍSTICA?

Dizer que a Sociolinguística trata da relação entre língua e sociedade é fazer

uma afirmação correta, mas, ao mesmo tempo, excessivamente simplificadora.
As últimas três décadas assistiram ao interesse cada vez mais crescente pelo estu-
do da linguagem em uso no contexto social, mas os diversos enfoques que se
abrigam sob o rótulo Sociolingiiística cobrem uma grande variação de assuntos,
merecendo, por isso, uma delimitação. É o que passamos inicialmente a fazer.
Uma das áreas de estudos lida com fatores sociais em grande escala, asso-
ciados à linguagem, como decadência e assimilação de línguas minoritárias,
desenvolvimento de bilinguismo em nações socialmente complexas, planeja-
mento linguístico em nações emergentes. Esse tipo de enfoque, comumente de-
nominado Sociologia da Linguagem, é, na realidade, um ramo das ciências so-
ciais, na medida em que encara os sistemas linguísticos como instrumentais em
relação às instituições sociais. Outra área de estudos, a Etnografia da Comuni-
cação, interessa-se em descrever e analisar as formas dos "eventos de fala",
especificamente, as regras que dirigem a seleção que o falante opera em função
dos dados contextuais relativamente estáveis, como a relação que ele contrai
 II K.AO A IINUHMICA
« melancias do pro-
iilm i i i d i i . iis rogras que diri-
'. LI i i mi. i.u, . K I verbal em curso. Esses
i'n' da i « « H M i•..!«,.i<>, têm-se abrigado recente-
iii i . i . l . i '..-. iiiliiiffiifxtica Interacional1.
!• 11 MI K .< (|iu- |)odemos chamar apropriadamente de
. .in,i, t, 'ia M,i, (|iio pretendemos desenvolver aqui: nesse enfoque,
i . im n i . MI no contexto social é tão importante para a solução de
l'i ' i i 11' m i 1'Mipnos da teoria da linguagem, que a relação entre língua e socie-
ihuli i c In .u .ida c orno indispensável, não mero recurso interdisciplinar. Como a
linj-.imgcm é, em última análise, um fenómeno social, fica claro, para um
lOCiollngtiista, que é necessário recorrer às variações derivadas do contexto so-
cial para encontrar respostas para os problemas que emergem da variação ine-
rente ao sistema linguístico.
Tendo separado a Sociolingúística Variacionista (doravante Sociolinguís-
ticà) de outras áreas afins, resta-nos discutir, agora, como essa abordagem vê a
relação entre a estrutura linguística e a social. Para início de conversa, dois
falantes de uma mesma língua ou variedade dialetal dificilmente se expressam
exatamente do mesmo modo, assim como um único falante raramente se ex-
pressa da mesma maneira em duas diferentes circunstâncias de comunicação.
Sendo assim, o que a Sociolingúística faz é correlacionar as variações existen-
les na expressão verbal a diferenças de natureza social, entendendo cada domí-
nio, o linguístico e o social, como fenómenos estruturados e regulares. Se um
falante enuncia o verbo "vamos" como [vãmus] e outro falante o enuncia como
| v. n i ui |, podemos afirmar, com base nos postulados da Sociolingúística, que
essa variação na fala não é o resultado aleatório de um uso arbitrário e inconse-
( | i n nic dos falantes, mas um uso sistemático e regular de uma propriedade ine-
i i me aos sistemas linguísticos, que é a possibilidade de variação. É essa regula-
i iil.it l< c sistematicidade que passaremos a demonstrar.
l Ima observação pouco acurada dos usos que se fazem de uma língua em
HM i , . M , comuns de interação poderia levar à dedução equivocada de que a
Impi.ip-in cm uso é uma espécie de caos, uma terra de ninguém sujeita ao uso
iii l MI i,n 10 ile seus recursos. Uns falam, por exemplo, "Você leu os livros?".
• i i i | M . u i i o outros manifestam exatamente o mesmo conteúdo empregando uma
l A I-NHC propósito, ver em Ribeiro & Garcez (1998) uma coletânea de textos representativos dessa
i r i i i r i n r n l r organizada e publicada no Brasil.
SOCIOLINGÚÍSTICA: parte 2 51
forma de expressão como "Você leu os livro?". Como é possível abarcar esses
dois enunciados alternativos e igualmente disponíveis à seleção do falante, numa
explicação linguística coerente e sistemática?
De um ponto de vista linguístico, que é o que sempre interessa, mesmo
que se estenda a análise a fatores sociais, comparemos a variação entre ausência
e presença de segmentos sonoros, como o fonema /s/, ora pronunciado s, ora
pronunciado z, caracterizado como fricativa alveolar. Para simplificar, simboli-
zemos a presença desse elemento sonoro como /s/ e sua ausência como [0].
A variação entre /s/ e [0] pode aparecer marcando o plural em "os livros/
os livro" e em outros tantos substantivos comuns da língua portuguesa, como
"os meninos/os menino", e pode aparecer também em nomes próprios, como "Carlos/
Cario", em que ele não marca plural, embora possa ser também eliminado. O
mesmo segmento sonoro final, a fricativa alveolar [s], pode aparecer, por outro
lado, em outras palavras, como "ananás", "arroz" etc., sem que seja jamais elimi-
nado. Afinal de contas, ouvir algo como "o ananá", "o arrô" é algo simplesmente
impensável na língua portuguesa, embora não o seja ouvir algo como "os menino".
Nem é preciso ser especialista para verificar que as condições da variação,
que é no caso fonológica ou sonora, não estão sujeitas ao acaso, nem ao livre
arbítrio do falante. Muito pelo contrário, acham-se fortemente marcadas por
motivações emanadas do próprio sistema linguístico que o falante é constrangi-
do a seguir sem escolha. Vejamos por quê.
Selecionar uma palavra com a ausência ou a presença de uma fricativa
alveolar depende de estar esse segmento numa sílaba átona final, como em "li-
vros", "meninos" e "Carlos". Já o simples fato de incidir sobre uma sílaba tóni-
ca, como em "ananás", impede a variação entre /s/ e [0], embora esse contexto
seja condição para outros processos, como a inserção ou não da semivogal antes
da fricativa alveolar, o que forneceria casos como "ananais", "arroiz" etc.
Esses exemplos poderiam ser questionados com o argumento de que, nas
condições a que a variação está sujeita, como a posição de sílaba átona final
para a alternância [s] e [0], o caos se instala na língua, já que é o espaço privi-
legiado para o falante agora exercer livremente o arbítrio. Contra-argumente-
mos também contra essa objeção e a própria língua é aqui novamente o depósito
onde se buscam os melhores dados.
Observe-se, por exemplo, a diferença entre "meninas" e "Carlos", numa
sentença como "Carlos enganou as meninas na troca de figurinhas". Observan-
do-se a forma de "Carlos" em comparação com a de "as meninas", deduz-se que
seria muito mais natural que os falantes eliminassem mais a fricativa alveolar
| s | do nome próprio que a do nome comum de "as meninas". De um ponto de
 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA SOCIOLINGÚÍSTICA: parte 2 53
52

vista morfológico, o [s] final de "Carlos" não exerce função alguma, já que não Evidências estatísticas mostram que a posição inicial de sintagmas nomi-
passa de um segmento fonológico que, juntamente com os demais, constitui a nais no plural é, de longe, a preferida para o emprego da variante [s], sendo as
forma da palavra em questão. Já não se pode dizer o mesmo do [s] do substanti- demais as preferidas para o uso de [0]. Observe a Tabela 1.1.
vo "meninas" de "as meninas": trata-se do mesmo segmento fonológico que, Os dados da Tabela l. l mostram que o sistema linguístico do português
coincidentemente aqui, constitui sozinho a marca gramatical de plural, confor- falado se reorganizou, elegendo a primeira posição do sintagma nominal para
me a segmentação menina-s. bloquear o avanço do processo fonológico de erosão das consoantes em posição
Esses dados mostram que a variação entre [s] e [0] apresenta diferentes de sílaba átona final e preservar a função morfológica de indicação de pluralidade
estatutos nos dois casos: se o segmento fonológico manifesta um valor semânti- do segmento sonoro /s/. A frequência com que os falantes eliminam a fricativa,
co, como a pluralidade que se deseja veicular ao interlocutor, é mais lógico que quando exercendo marca de plural em sintagmas nominais, como "os meninos
se mantenha integralmente sua forma de expressão; trata-se de um processo espertos", obedece a regras impostas novamente pelo sistema linguístico, em
que incide sobre o sistema gramatical da língua. É, por conseguinte, mais natu- termos do esforço do falante pela manutenção das funções semânticas veicula-
ral que a incidência de variação na fricativa [s] em finais átonos de palavras seja das pelas categorias gramaticais.
estatisticamente maior nas palavras em que o processo de variação é só fonológico Uma comparação com o espanhol será um tanto útil para se entender o al-
do que naquelas em que afeta o sistema gramatical. cance desse princípio funcional. "O menino" se traduz, em espanhol, por "el nino"
No entanto, as motivações do sistema linguístico impedem mais uma vez (expressão, aliás, já um tanto saturada ultimamente em virtude da atuação do
que essa correlação se estabeleça de modo absoluto no uso real. Ocorre que a renomado efeito de correntes térmicas no Pacífico). Em espanhol, o artigo no
categoria de número é redundantemente marcada no sintagma nominal em por- plural é "los"; daí, "los ninos" traduz "os meninos". Comparado com o singular
tuguês, mediante uma regra sintática de concordância: assim, em termos "el nino", a ausência de [s], mesmo no artigo "los", mantém a integridade da
informacionais, tanto faz dizer, por um lado, "Carlos" ou "Cario" quanto, por informação de número no sintagma nominal pluralizado em "Io nino". Não sendo
outro, dizer "os meninos espertos" ou "os menino esperto"; neste sintagma no- possível contar com a oposição [s] x [0], em função da erosão das consoantes finais
minal complexo, o valor de pluralidade já está assegurado no primeiro constituinte na fala, o falante lança mão de outra oposição funcional com o mesmo sucesso: "el"
de modo que os demais podem prescindir dessa marcação. x "Io". Já no feminino, o fenómeno se iguala ao português, como se pode observar
a partir da oposição "Ia nina" x "Ias ninas". Se o falante eliminar o segmento [s] do
sintagma no plural, eliminará concomitantemente a marcação de número.
Evidências estatísticas sobre a eliminação do [s] no espanhol porto-riquenho
TABELA 1.1
Presença do /s/ marcador de plural de acordo com a posição da palavra
apontam para frequências mais altas em todos os constituintes dos sintagmas
no sintagma nominal nominais masculinos e frequências mais baixas nos sintagmas nominais femini-
nos, conforme se observa nas Tabelas 1.2 e 1.3.
Informantes escolarizados Informantes semi-escolarizados
TABELA 1.2
% Probabilidade % Probabilidade
Frequência de apagamento de /s/ em determinantes
Posição zero 98,4 .92 97,6 .98
.45 Masculino Feminino Total
Posição um 67,7 .30 30,5
20,1 .31 Presença de /s/ 216 167 383
Posição dois 65,0 .26
2,6 .06 Ausência de /s/ 53 24 77
Posição três 68,2 .29
.00 Total 269 191 460
Posição quatro 87,5 .58 0,0
% de ausência 19,7% 12,5% 16,7%
Fonte: Scherre (1981) apud Tarallo (1990: 127).

INTRODUÇÃO À LINGUISTICA
TABELA 1.3
Frequência de apagamento de Isl em substantivos
Masculino Feminino Total
Presença de /s/ 149 169 318
Ausência de /s/ 452 217 669
Total 601 ..•" 386 987
% de ausência 75,2% 56,2% 67,8%
Fonte: Flores, Myhill & Tarallo(1983), apud Tarallo (1990: 126).
Esses resultados comprovam, assim, que os sistemas linguísticos do espa-
nhol e do português, submetidos a um processo de variação fonológica que pode
vir a comprometer a veiculação de valores semânticos, como a marcação de
pluralidade, permitem a maior frequência de uso justamente nos casos em que a
oposição entre singular e plural é mais neutra e menos relevante funcionalmen-
te (cf. Tarallo, 1990), isto é, nas posições mais à direita do sintagma nominal,
para o português, e nas formas masculinas para o espanhol.
Podemos voltar, agora, à comparação das frequências de emprego da varia-
ção entre /s/ e [0] em nomes próprios, como "Carlos", em que o cancelamento
da fricativa não significa a eliminação de Uma marca de plural, e em nomes
comuns, como "meninos", em que o cancelamento pode implicar perda de in-
formação. Ao comparar essas duas formas, não o faremos mais com a inocência
anterior, mas convictos das pressões gramaticais, teremos a certeza de que com-
parações fidedignas só se podem estabelecer em posições não marcadas do
sintagma nominal, o que obviamente exclui a primeira. E, sobretudo, teremos
aprendido uma lição importante: a de que a variação não é o resultado do uso
arbitrário e irregular dos falantes. Ao contrário: se, por um lado, encontra sua
motivação em circunstâncias linguísticas determinadas, é, por outro, o resulta-
do sistemático e regular de restrições impostas pelo próprio sistema linguístico
em uso.
Vejamos, agora, um exemplo mais, para observarmos a relação entre varia-
ção e estrutura social. Para isso, viajemos até o inglês e examinemos a forma
que os falantes americanos empregam para exprimir o morfema de gerúndio
(ing) em verbos como "writing", "singing" etc., alternando entre presença e
ausência da velar final /g/, o mesmo tipo de fonema que o português manifesta
no início de "gula", por exemplo. Trata-se aí de um caso típico de variação
55
SOCIOLINGÚÍSTICA: parte 1
sociolingíiística estável. Em todos os contextos, os falantes usam diferenciada-
inente a variante de prestígio social, que é a presença de velar, com base na
estreita correlação entre frequência maior ou menor do fonema /g/ fechando o
gerúndio e as posições que os falantes ocupam na escala socioeconômica: maior
frequência, classe económica mais elevada. Além dessa indicação social, a dis-
tribuição do uso de cada variante conforme o grau de formalidade da situação
de intercâmbio verbal mostra que, apesar das diferenças sociais, todos os gru-
pos apresentam um comportamento idêntico: os índices mais altos de uso da
forma de prestígio acham-se correlacionados a graus mais elevados de formali-
dade2. Esses resultados apontam para a conclusão de que não são restrições de
natureza intrinsecamente linguística, como o que ocorre com a marcação de
plural no português, que favorecem a supressão ou a manutenção do fonema
velar do grupo átono final (ing), mas restrições de natureza extralinguística.
Se as línguas naturais humanas consistem em sistemas organizados de for-
ma e conteúdo, seria estranho que a variação não fosse uma de suas proprieda-
des mais marcantes e significativas. Na realidade, a diversidade é uma proprie-
dade funcional e inerente aos sistemas linguísticos e o papel da Sociolinguística
é exatamente enfocá-la como objeto de estudo, em suas determinações linguís-
ticas e não-linguísticas. A esse respeito é sempre útil ouvirmos Labov:
A existência de variação e de estruturas heterogéneas nas comunidades de fala
investigadas está de fato provada. É da existência de qualquer outro tipo de comuni-
dade que se pode duvidar... a heterogeneidade não é apenas comum, é também o
resultado natural de fatores linguísticos básicos. Alegamos que é a ausência de
alternância de registro e de sistemas multi-estratificados de comunicação que seria
disfuncional3.
A linguagem é, sem dúvida alguma, a expressão mais característica de um
comportamento social, sendo, por isso, impossível separá-la de suas funções
sócio-interacionais. É até por isso que, vale repetir, o próprio uso do termo
sociolinguística soa um tanto redundante. Consequentemente, somente é possí-
2. A esse respeito ver Labov, W. Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania
Press, 1972, pp. 238-9.
3. Cf. original: "The existence ofvariation and heterogeneous structures in the speech communities
investigated is certainly well-established in fact. It is the existence of any other type of speech community
that may be placed in doubt. (...) we come to the realization in recent years that this is the normal situation
— that heterogeneity is not only common, it is the natural result of basic linguistic factors. We argue that it
is the absence of stylc-shilling and multi-layered communication systems which would be disfunctional..."
In: Labov, W. Op. cil.. p. 203.
 36
INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
vel considerá-la uma subárea da Linguística ou um de seus domínios conexos
de uma perspectiva que não inclua como relevante a natureza sócio-interacional
da linguagem. A Sociolingíiística trata da estrutura e da evolução da linguagem,
encaixando-a no contexto social da comunidade. Seus tópicos recobrem a área
convencionalmente chamada de "Linguística Geral", na medida em que lida
com questões decorrentes do exame dos níveis fonológico, morfológico, sintá-
tico e semântico para esclarecer a configuração das regras linguísticas, sua com-
binação em sistemas, a coexistência de sistemas alternativos e, principalmente,
a evolução diacrônica de tais regras e sistemas (Labov, 1972). Vale lembrar a
forte correlação entre variação e mudança. Toda mudança é o resultado de al-
gum processo de variação, em que ainda coexistem a substituta e a substituída,
embora o inverso não seja verdadeiro, isto é, nem todo processo de variação
resulta necessariamente numa mudança diacrônica, caso em que a variação é
estável e funciona como indicador de diferenças sociais.
2. A VARIAÇÃO E SUAS CAUSAS SOCIAIS
Mas, a propósito, o que são variantes e variáveis linguísticas? Observe a
alternância entre as diversas pronúncias do fonema /r/ em final de sílaba
como [ TJ ], a forma retroflexa, amplamente usada no interior de São Paulo,
pejorativamente chamada r-caipira; [x], uma fricativa velar, [h], uma fricativa
glotal, ambas faladas no litoral brasileiro em geral, embora estereotipadas como
pertencentes unicamente ao dialeto carioca; e, finalmente, [r], uma vibrante
alveolar, usada na região metropolitana de São Paulo4. Uma propriedade co-
mum identifica todos os casos mencionados de variação: representam duas ou
mais formas alternativas de dizer a mesma coisa no mesmo contexto. Já o
termo variável representa o esforço do sociolingiiista por generalizações abs-
traias. Trata-se de uma classe de variantes que constituem, estas sim, duas ou
mais formas concretas de uso. As variantes, ordenadas ao longo de uma di-
mensão contínua, são determinadas por uma ou mais variáveis independentes,
Je natureza linguística ou extralingiiística. Observe que a marcação de plural
10 sintagma nominal é uma variável, representada por Labov (1972) por col-
;hetes angulares: <s>. A presença de marcação, representada por [s], como
4. Remetemos o leitor aos capítulos "Fonética" e "Fonologia" neste mesmo volume, para uma identi-
icacSo mais completa desses sons.
SOCIOLINGÚISTICA: parte 2 57
i-iii os menino[s], e a ausência de marcação, representada por [0], como em os
inenino[0], constituem as variantes.
É justamente porque duas variantes não exercem função informativa no
processo de comunicação, ou seja, não alteram o valor semântico da sentença
que as contém, que a Linguística estruturalista não levou seriamente em consi-
deração a análise do processo de variação. Concebeu a linguagem como um
instrumento de comunicação, identificando-a com uma espécie de código, simi-
lar aos sistemas de sinais eletrônicos, coisa que absolutamente a linguagem hu-
mana não é. O interesse pela função cognitiva, informativa ou referencial da
linguagem teve como consequência teórico-metodológica a exclusão de qual-
quer unidade de análise que não contivesse o mínimo de informação requerido
pelo critério funcional. A abordagem gerativista, quando surgiu no final dos
anos 1950, também não incluiu o enfoque da variação, dando preferência
metodológica por um modelo descritivo baseado numa comunidade linguística
idealizada, isto é, como se todos os falantes mantivessem um comportamento
verbal uniforme. A alternância entre duas formas com o mesmo significado,
duas variantes, acabou confinada, para um estruturalista, à vala comum da va-
riação livre, quando não sujeita a restrições estruturais, e na da variação
combinatória (ou contextuai ou ainda posicionai), quando sujeita a esse tipo de
condicionamento; para um gerativista, duas variantes foram, de início, indife-
rentemente postuladas como regra facultativa ou opcional.
A despeito de diferenças de enfoque, todo linguista indiscriminadamente
concorda com o princípio de que nenhuma língua natural humana é um sistema
em si mesmo homogéneo e invariável. Em todos os níveis de análise, depara-se
com o fenómeno da variação. Observe-se, inicialmente, o nível fonológico: a
alternância entre qualquer pronúncia de [ r ] e sua ausência, em formas infinitivas
do verbo, como "fala", "come", é um exemplo de variação sonora. Já no nível
morfológico, é possível observar a alternância de sufixos derivacionais, como
"salaminho" e "salamito", que identifica uma diferença entre o falar paulista e o
gaúcho. No nível sintático, observe os vários tipos de construção relativa, nos
seguintes exemplos: "A moça de quem você falou estuda no colégio" x "Á moça-
que você falou estuda no colégio" x "A moça que você falou dela estuda no
colégio". Observe, agora, que a alternância lexical entre "jerimum"/"abóbora",
"macaxeira"/"aipim"/"mandioca" fornece identificação da origem regional do
falante.
Já do ponto de vista da relação com fatores de natureza extralingiiística
(Camacho, 1988), toda língua comporta variantes: (i) em função da identidade
5» INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
social do emissor; (ii) em função da identidade social do receptor; (iii) em fun-
çíão das condições sociais de produção discursiva. Em função do primeiro fator,
pertencem as variantes que se podem denominar dialetais em sentido amplo:
variantes geográficas e socioculturais. Em função do segundo e do terceiro
f^tores, pertencem as variantes de registro ou estilísticas. Referem-se ao grau
de formalidade da situação e ao ajustamento do emissor à identidade social do
receptor.
Como é verdadeiro que o domínio de uma língua deriva do grau de contato
do falante com outros membros da comunidade, também é verdadeiro que quan-
to maior o intercâmbio entre os falantes de uma língua, tanto maior a semelhan-
ça entre seus atos verbais. Dessa tendência para a maior semelhança entre os
atos verbais dos membros de uma mesma comunidade resulta a variação geo-
gráfica. Outra razão reside no fato de que os indivíduos nativos de determinado
setor geográfico orientam-se para um centro cultural, política e economicamen-
te? polarizador. Constitui-se, assim, uma comunidade linguística geograficamente
restrita, inserida no interior de uma mais extensa e abrangente. Mediante a atra-
çgo geográfica e a contiguidade física é que se desenvolve um comportamento
cultural específico que identifica os membros de uma comunidade e os distin-
gue dos membros de outras.
É fácil perceber a variação motivada por diferenças na origem geográfica.
B asta percorrer o país para perceber, por exemplo, que toda a região nordestina
s& identifica com base na abertura sistemática da vogal pretônica de "dezem-
bro" e "colina", sistematicamente fechada na região sudeste. Em certas regiões
do sul do país, pronunciam-se como médias as vogais em posição átona final,
como no sintagma nominal "leite quente", que, em outras regiões, aparecem
como altas, "leiti quenti". Neste último caso, observa-se ainda que a pronúncia
da vogal anterior /i/ na região sudeste acarreta por assimilação regressiva a
palatalização da consoante oclusiva, que passa a soar como uma africada; algo
próximo a "leitchi quentchi".
Como o grau de semelhança entre as formas de expressão dos membros de
urna comunidade linguística é proporcional ao grau de intercâmbio social que
naantêm entre si, a variação sociocultural deriva da tendência para a maior se-
melhança entre os atos verbais dos indivíduos participantes de um mesmo setor
socioeconômico e cultural. As diferenças linguísticas são motivadas por dife-
renças de ordem socioeconômica, como nível de renda familiar, grau de escola-
ridade, de ordem sociobiológica, como idade e sexo, de ocupação profissional,
entre outros, sejam esses fatores isolados ou combinados entre si.
" • ' " i , .MÍMICA: porte 2 59
i'"«Irmos observar alguns traços que caracterizam o desempenho verbal
i i M i l i v u l i i n s pertencentes a baixos estratos socioculturais na pronúncia mais
• • H l >•, generalizada da redução e desnasalização do ditongo /eyN/ em posi-
Intli il.iki átona final, como se observa em palavras como "homem", pronun-
liiilu "homi"; "devem", pronunciada "devi", caso em que o processo fonológico
inmltuneamente a regra de concordância verbal em sentenças como "eles
i i l mgar a cerveja". Outro traço é o já mencionado cancelamento do fonema
1*1, himhcm em posição de sílaba átona final, observável em palavras como
n nos", pronunciada "vamo", e em sintagmas nominais pluralizados, como
• • int-iiiiios", pronunciado "os menino", que, nesse caso, afeta também a regra
• i. concordância nominal.
As formas em variação adquirem valores em função do poder e da autori-
• i i ' l - t|nc os falantes detêm nas relações económicas e culturais. Assim, uma
M i.intc, como presença de marca de plural no sintagma nominal, é conhecida
• "in«> detentora de prestígio social entre os membros da comunidade, sendo por
ÍNM> chamada variante padrão ou de prestígio. Já sua alternativa, a ausência de
m.iicii de plural, é conhecida como variante não-padrão ou estigmatizada. É
"l I M « > que a distribuição de valores sociais se torna institucionalizada pela ele-
i... K > de uma variedade de prestígio à condição de língua padrão que, como tal,
.1 u ser veiculada no sistema escolar, nos meios de comunicação, na lingua-
r.m oficial do Estado etc. O mecanismo é simples: como os detentores da varie-
«l.iilo de prestígio controlam o poder político das instituições, que emana das
i chicões económicas e sociais, são também detentores da autoridade de vincular
n língua à variedade que empregam.
Fatores como idade, sexo e ocupação motivam a distinção entre a lingua-
gem comum e as linguagens especiais. Corresponde à primeira o inventário
U-x içai e sintático referente aos conceitos comuns a todos os membros de uma
rói nu n idade linguística relativamente homogénea. Já as linguagens especiais
contrastam com a comum por consistirem em variedades dialetais próprias das
diversas subcomunidades linguísticas, cujos membros compartilham uma for-
ma especial de atividade, profissional sobretudo, mas também científica e lúdica.
< )s jargões científicos, as gírias são subcategorias compreendidas no âmbito das
linguagens técnicas ou especiais.
As diversas modalidades de gírias distinguem-se de outros tipos de lin-
;'ii;igens técnicas em função das motivações sociais que acionam seu surgimento,
sondo que a mais importante é a necessidade de sigilo, principalmente no caso
do desenvolvimento de variedades linguísticas próprias de grupos fechados, como
60 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
o de i pn.ir. I I . i tod.m.i. u n i i a s motivações que acionam o surgimento da
- i i i i A l i - i n . l . i MI -i ( • ' , Mil.iclr do niaeao de neologismos por força de necessida-
• i. . i ns li.i um.i demanda especial, em certos grupos, por forte coesão
11 < u|.i < < > i i:.c< |nciK-ia c a exclusão, via linguagem, dos que não fazem parte
<|o empo Ks.se tipo de motivação para a criação de gíria caracteriza especial-
mente .1 linguagem do adolescente.
A diversidade linguística não se restringe a determinações motivadas por
origem sociocultural e geográfica. Um mesmo indivíduo pode alternar entre
diferentes formas linguísticas de acordo com a variação das circunstâncias que
cercam a interação verbal, incluindo-se o contexto social, propriamente dito, o
assunto tratado, a identidade social do interlocutor etc. Um professor universi-
tário, por exemplo, pode pôr-se às voltas com pelo menos três diferentes situa-
ções linguísticas: no restaurante universitário, conversando banalidades com
seus alunos; na sala de aula, exercendo sua profissão; e no auditório, dando uma
palestra. É óbvio que essas diferentes circunstâncias exigem progressivamente
maior frequência de escolha de variantes padrão. Assim, na situação de confe-
rencista, não soaria adequado o emprego de "cê", por "você", por exemplo, de
"tá", por "está", perfeitamente plausíveis na conversa informal do restaurante
universitário.
A variação estilística ou de registro é o resultado da adequação da expres-
são às finalidades específicas do processo de interação verbal com base no grau
de reflexão do falante sobre as formas que seleciona para compor seu enuncia-
do. O grau de reflexão é proporcional ao grau de formalidade da situação
interacional: quanto menos coloquiais as circunstâncias, tanto maior a preocupa-
ção formal. Se a competência do falante inclui duas formas de expressão, como
"Por favor, poderia me passar o açúcar", em contraste com "O meu chapa, vai
ficar alugando o açucareiro até quando? Dá pra passar ou não?", o óbvio é que
o primeiro enunciado seja selecionado, por exemplo, num jantar com pessoas
estranhas e pouco familiares, enquanto o segundo seja selecionado, por exem-
plo, numa mesa de bar, que se compartilha com pessoas do círculo íntimo.
É possível considerar dois limites extremos na transição entre os diferen-
tes estilos possíveis: o estilo informal, em que é mínimo o grau de reflexão
sobre as formas empregadas e o estilo formal, em que é máximo o grau de
reflexão que se projeta sobre as formas linguísticas. A diferença essencial entre
os dois graus extremos reside nos diferentes graus de adesão ao uso de formas
padrão ou variantes de prestígio: no estilo informal a adesão às formas pres-
tigiadas ou cultas é menor do que no estilo formal.
•MNUJiSTICA: parte 2 61
()utro aspecto a destacar é a forte vinculação entre a variação social e a
• 1111 st iça. O indivíduo necessita ter, interiorizadas em sua competência lingiiís-
is formas alternativas padrão e não-padrão sobre as quais ele pode operar
• .1 Irção conforme variam as circunstâncias de interação. Em geral, indivíduos
• l' l L lixa escolarização e que exercem atividades produtivas que não exigem
Mi n.io habilidades manuais, não desenvolvem a capacidade de operar com re-
. ' • ' • ! • • variáveis. Nesse caso, como lhe são vedadas as possibilidades de adaptar
•. 1 1 1 c s l i l o às circunstâncias de interação, a língua que usam acaba representando
u 111.1 poderosa barreira a todo tipo de ascensão social que depender de capacida-
de verbal.
3. POR QUE NÃO IGNORAR A VARIAÇÃO LINGUÍSTICA
Justamente por acreditarem que a variação consiste numa espécie de caos
i n 1'anizado, cujos princípios merecem ser escrutinados, é que os sociolingiiistas
voltaram a atenção para seu exame. A variável como objeto de estudo represen-
tou uma inovação na teoria da linguagem com o surgimento da Sociolingiiística:
.iti- então, todas as unidades linguísticas — fones, fonemas, morfemas, sintagmas
e orações — eram unidades de natureza invariante, discreta e qualitativa. A
unidade de análise criada pela Sociolingiiística tem natureza, por definição, va-
i uivei, contínua e quantitativa (cf. Labov, 1966). Tem natureza variável porque
existem duas ou mais diferentes maneiras de expressão, conforme a diversidade
das circunstâncias de uso; tem natureza contínua porque certas alternativas, como
a pronúncia retroflexa de /r/, assumem valores sociais negativos com base na
distância da forma padrão, a vibrante alveolar, pronunciada na região metropo-
litana de São Paulo; tem natureza quantitativa porque a relevância metodológica
das variantes que constituem uma variável é determinada pela frequência
percentual de cada uma em relação aos diferentes fatores que as condicionam.
O estudo de uma unidade com as características da variável linguística só
e possível no interior de um arcabouço teórico que abandone o postulado ainda
vigente de categoricidade, o que de pronto se deu com a Sociolingiiística
laboviana. No entanto, seria interessante verificar por que se voltou a atenção
para a variação somente nos últimos trinta anos, principalmente.
Esquivar-se de lidar com o caos é uma fraqueza humana nada desprezível
e talvez seja por isso, e não exatamente por ignorar a existência da variação, que
u investigação linguística se conduziu de modo a excluí-la de seus critérios de
relevância. Não é por ignorar a variação, porque, desde o século passado, os
62 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
linguistas manifestam reconhecimento de sua existência. Em 1885, Schuchardt
(apud Chambers, 1995) já notava que a pronúncia do indivíduo não está livre de
variações. Algumas décadas mais tarde, Sapir (1921) alegava que todos reco-
nhecem que a linguagem é variável. Mesmo assim, por que razão a diversidade
não foi sistematicamente analisada até a inauguração da Sociolingiiística no
início dos anos 1960?
O desenvolvimento na teoria linguística de um sentimento de aversão ao
caos, à variação, cuja consequência foi gerar uma concepção monolítica de lin-
guagem, baseia-se na suposição metodológica de que a estrutura linguística é
necessariamente homogénea. Esse postulado, que emergiu originalmente do
recorte metodológico sobre o fenómeno linguístico que Saussure (1916-1977)
criou ao cunhar a famosa dicotomia língua e fala, radica no fato de que a língua,
o sistema gramatical, é extraída da turbulência vertiginosa em que emerge a fala
com os usos sociais da linguagem. Fica excluída, in limine, a aparente ilegalida-
de dos fenómenos sociais (Sapir, 1929, apud Chambers, 1995).
A tradição linguística em favor da categoricidade dos fenómenos observá-
veis, iniciada na distinção saussureana, teve continuidade natural na teoria gera-
tiva, como pode ser observado com meridiana clareza na seguinte citação:
Quando dizemos que duas pessoas falam a mesma língua, estamos necessaria-
mente fazendo abstração de todas as espécies de diferenças na sua fala. (...) Para
simplicidade de nossa exposição, admitiremos que a língua que descrevemos é
uniforme — entendendo por uniforme que ela é indiferenciada dialetal e
estilisticamente — o que é, logicamente, uma "idealização" dos fatos — e que
todos os falantes nativos estão de acordo se um enunciado é aceitável ou não5.
Deduz-se, assim, que é possível desenvolver cabalmente uma teoria lin-
guística adequada com base num comportamento verbal uniforme e homogé-
neo, sem espaço para a variação.
Com o sucesso da análise abstraía dos fenómenos linguísticos, operada,
inicialmente, pelo paradigma estruturalista e, em seguida, pelo gerativista6, não
parecia haver nenhuma razão para o pesquisador se preocupar com a busca de
dados. A exclusão da relação entre a linguagem e o contexto social, motivada
pelo postulado de categoricidade, foi, de certa maneira, conveniente para o lin-
5. Lyons, J. Introdução à linguística teórica. Trad. R. V. Mattos & H. Pimental. São Paulo, Cia.
Editora Nacional/EDUSP, 1979, pp.146-147.
6. Ver capítulo "Sintaxe" neste mesmo volume.
UCA: parte 2 63
' '|iic, por tendência, sempre preferiu trabalhar com seu próprio conheci-
'" >las regras de funcionamento da linguagem.
l ínlietanto, a idealização da comunidade de fala não significa, obviamen-
ni >i ar a existência da variação. Que tratamento dar a ela no contexto de
micepção abstraia de linguagem? As explicações ficaram sujeitas a duas
•ihi i nativas: (i) as variantes pertencem a diferentes sistemas linguísticos co-
' i • nles na mesma comunidade de fala e a alternância entre elas não passa de
cinplo de mistura dialetal ou de uma mudança de código; (ii) as variantes
• i > .ninem uma a outra livremente (variantes livres), constituindo, portanto,
i • mo secundário, de pouca relevância para o estudo da gramática de uma
i na. Para ilustrar essas duas posições, poderíamos considerar a aplicação da
' < Ir concordância verbal na língua portuguesa. A primeira explicação afir-
in.11 pie o falante flutua entre dois diferentes sistemas, ou faz uma mistura diale-
' ' i .rinpre que alterna um enunciado, em que o verbo concorda em número
« c - M I .eu sujeito, como "Aí chegaram uns caras", com um enunciado como "Aí
• I I C J M M I os caras", em que o verbo não estabelece concordância. A segunda ex-
j i l i c .ícao afirma que a concordância está em variação livre na gramática do fa-
I u MC, islo é, trata-se de um uso submetido à seleção facultativa, ao livre-arbítrio
.1" l.ilante.
A noção de sistemas co-existentes sustenta a ideia de que os falantes man-
i' i i . i n i separados os sistemas fonológico e gramatical, o que lhes permitiria mudar
v.n lavclmente de um para outro. Essa noção é difícil de sustentar-se em virtude
ilc uma consequência que dela se infere: a de que os falantes seriam capazes de
manicr consistentemente um sistema fonológico até que alguma mudança nas
I 1 n unstâncias de uso acionasse o segundo sistema disponível. Elementos mis-
l u i ados dos dois sistemas não deveriam em princípio ocorrer, enquanto as con-
iln.ocs do evento de fala permanecessem inalteradas.
A noção de variante livre, que se assenta na ideia de que formas alternati-
vas não passam de meras flutuações submetidas ao livre-arbítrio do falante,
apresenta também consequências discutíveis. Se duas variantes são realmente
livres, segue-se forçosamente que elas não podem ser condicionadas por ne-
nhum fator, embora a observação mais desinteressada possível do fluxo de fala
mostre claramente que variantes em uso se acham sempre fortemente vincula-
das, pelo menos, a fatores sociais, o que torna seu comportamento empiricamente
previsível e passível de formulação teórica.
A inadequação e a fragilidade desse tipo de consideração se tornam ainda
mais evidentes se voltarmos a atenção para processos variáveis que se situam na
64 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
intersecção entre a gramática e a fonologia, como os fenómenos de simplifica-
cflo de grupos consonantais no inglês negro norte-americano, como "bold" (atre-
vido), pronunciada "boi" e "rolled" (rolou/rolava), pronunciada roll'. A ques-
tão central aqui diz respeito diretamente à própria estrutura linguística: grupos
consonantais da forma CVC+C7 que envolvem uma marca de pretérito, como
"roll+ed", [jol + d], devem receber o mesmo tratamento que os grupos da forma
CVCC, como [bold], que não perdem nenhuma informação gramatical com o
cancelamento do [d] final? Teorias linguísticas de base formal não possuem
critérios nem meios adequados para expressar a configuração desse fato, uma
vez que tanto "bold" quanto "rolled" se incluiriam na mesma regra opcional ou
facultativa e só um tratamento quantitativo de dados da língua em uso no con-
texto social permite observar que as formas que envolvem valor de pretérito,
como "rolled", apresentam menor frequência de cancelamento de [d] que as
formas, como "bold", que não se envolvem com esse tipo de conteúdo.8 É como
se os falantes se sentissem bloqueados diante do apagamento de uma forma que
expressa um valor semântico de pretérito.
4. POR QUE SE IGNOROU A VARIAÇÃO LINGUÍSTICA
Bakhtin forneceu uma hipótese interessante para a explicação da tendên-
cia da teoria da linguagem para o tratamento categórico dos fenómenos
linguísticos e, como um marxista convicto, localizou todas as causas na história
do pensamento linguístico ocidental. O enfoque filológico, com o qual a Lin-
guística do século XX pensou romper, é determinante para a apreciação do pen-
samento contemporâneo da teoria da linguagem.
Desde os primeiros estudos hindus e gregos, remontando aos séculos IV
e V a.C., a Linguística vem elaborando suas categorias com base em monólo-
gos mortos, como por exemplo a inscrição em monumentos antigos. E de fato
o mais antigo tratado sobre a linguagem produzido na índia é uma interpreta-
ção das palavras do Rigveda, que já haviam ficado obscuras; o objetivo prin-
cipal do estudo linguístico em Alexandria durante o período helenístico foi a
explicação dos textos dos poetas da Antiguidade, principalmente Homero (Câ-
mara Júnior, 1975).
7. Entenda-se C para consoante e V para vogal.
8. Labov, W. Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1972,
pp.189-190.
SOCIOLINGÚÍSTICA: parte 2 65
Bakhtin (1979) entende que a própria enunciação monológica é uma abs-
ii iicão, já que qualquer ato enunciativo, ainda que no âmbito da linguagem es-
• i ila, representa a resposta a algum outro texto, constituindo-se, desse modo,
num elo de uma cadeia de atos de fala. No entanto, o filólogo-lingiiista não era
t .ipaz de perceber o caráter dialético das enunciações; pelo contrário, "compre-
i-nde-as como um todo isolado que se basta a si mesmo e não lhe aplica uma
i oinpreensão ideológica ativa (...)"9.
A concepção de uma língua isolada, fechada e monológica, desvinculada
de seu contexto linguístico real, corresponde à compreensão passiva que filólogos
c sacerdotes tinham de uma língua estrangeira, escrita e morta. A história da
l -inguística é, com efeito, um desfile completo desse tipo de investigação.
A orientação dos paradigmas vigentes na Linguística, até aproximadamente
ii metade do século XX, para a criação de um objeto de estudos estável e unifor-
me, desligado da realidade social, reflete o papel histórico que a palavra estran-
geira desempenhou na formação de todas as civilizações. Passemos a palavra a
Uakhtin:
A palavra estrangeira foi, efetivamente, o veículo da civilização, da cultura e da
religião, da organização política (os sumérios em relação aos semitas babilónicos;
os jaféticos em relação aos helenos; Roma, o cristianismo, em relação aos eslavos
do leste etc.). Esse grandioso papel organizador da palavra estrangeira — palavra
que transporta consigo forças e estruturas estrangeiras e que algumas vezes é en-
contrada por um jovem povo conquistador no território invadido de uma cultura
antiga e poderosa (cultura que, então, escraviza, por assim dizer, do seu túmulo, a
consciência ideológica do povo invasor) — fez com que, na consciência histórica
dos povos, a palavra estrangeira se fundisse com a ideia de poder, de força, de
santidade, de verdade, e obrigou a reflexão linguística a voltar-se de maneira
privilegiada para seu estudo.10
Uma premissa fundamental da Linguística contemporânea é justamente o
enfoque na modalidade oral da linguagem, sendo até comum vê-lo como princí-
pio programático nos manuais correntes de divulgação, para opor a Linguística
A Filologia. Ainda assim, na interpretação de Bakhtin, o linguista continua a
;iplicar às línguas vivas a metodologia e categorias analíticas adquiridas medi-
ante o longo convívio com as línguas mortas-escritas-estrangeirâs. O resultado
9. Bakhtin, M. Marxismo e filosofia da linguagem. São Paulo, Hucitec, 1979, p. 84.
10. Ibidcm, p. 87.
66 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
desse tratamento é a concepção de linguagem que o norteia, que é a de um
objeto de estudos isolado-fechado-monológico, absolutamente desvinculado do
contexto social11.
A alternativa teórica introduzida por Labov, na década de 1960, para re-
solver problemas da estrutura linguística, além de, por princípio, postular que a
heterogeneidade é inerente ao sistema linguístico, concebe sua análise a partir
de um conjunto de formas que se manifestam, de fato, no contexto social. Nessa
perspectiva, a língua é constituída por um conjunto de fenómenos não estrita-
mente linguísticos, mas também extralingiiísticos, que participam ativamente
da aplicação de uma regra, favorecendo-a ou desfavorecendo-a. É possível afir-
mar que se inaugurou aí, com o advento da Sociolingiiística, um dos primeiros
movimentos orquestrados, não obviamente o único, contra a tendência tradicio-
nal de considerar a língua um objeto de estudos tão isolado do uso que lhe dá a
configuração de um cadáver que se disseca. A perspectiva inaugurada por Labov
pretendeu superar o idealismo homogeneizante da Linguística contemporânea:
não há fronteira nítida entre o sistema linguístico e seu uso; ao contrário, tudo
que se tem, como objeto de estudos, é a manifestação da linguagem no contexto
social e sobretudo em situações informais.
É inegável, por outro lado, que a limitação do objeto de estudos a um
sistema ideal, resultante do postulado de categoricidade, estimulou, no século
XX, o desenvolvimento da Linguística como ciência autónoma, e o alto grau
de sistematização atingido colocou-a no honroso posto de ciência piloto das
ciências humanas. E, não obstante ainda persista a abordagem independente
do contexto social, a teoria da linguagem não pode mais ignorar os avanços de
teorias alternativas, como a Sociolingiiística, a Análise do Discurso, a Análise
da Conversação, a Linguística Textual. A única certeza que se tem é que ne-
nhuma solução específica pode ser considerada correta num sentido absoluto:
a quem quer que faça pesquisa científica não cabe duvidar de que o resultado
de seu esforço seja criticado, modificado, e até substituído para ressurgir numa
forma irreconhecível. Entretanto, se as soluções estiverem profundamente ar-
raigadas nos dados é razoável crer que sejam de fato propriedades da estrutura
linguística:
11. A história contemporânea da Linguística aponta para mudanças significativas em direção da
descrição da língua viva, falada. Vale observar que, no Brasil, os pesquisadores do Projeto de Gramática do
Português Falado, coordenado por Ataliba Teixeira de Castilho, da USP, têm-se debruçado sobre a obser-
vação direta do oral com o objetivo final de fornecerem uma gramática de referência dessa modalidade de
linguagem.
SOCIOLINGÚÍSTICA: parte 2
67
As penalidades por ignorar dados da comunidade de fala são a sensação crescente
de frustração, a proliferação de questões sem solução e a convicção de que a
Linguística é um jogo em que cada teórico escolhe a solução que melhor se adapta
a seu gosto ou intuição12.
5. A VARIAÇÃO LINGUÍSTICA E O ENSINO DA LÍNGUA MATERNA
Tendo constatado que a linguagem varia e tendo discutido de que natu-
M-/;I é a variação, resta ainda avaliarmos as consequências dessas propriedades
• l.i linguagem para o ensino da língua materna. O primeiro aspecto, e talvez o
mais importante, é que algumas formas de expressão podem estigmatizar so-
• 1.11 mente seus falantes, enquanto outras podem valorizá-los socialmente. Para
ilustrar isso, ponha-se na situação de um gerente de pessoal de uma empresa,
«•ni revistando candidatos a uma vaga de recepcionista. Você admitiria o can-
didato que dissesse "nóis compramo os artigo necessário" ou o que dissesse
nos compramos os artigos necessários"? Certamente o segundo. Não seria
essa situação, que se reproduz quotidianamente em progressão geométrica,
u m mecanismo mais ou menos velado de discriminação social pela lingua-
gem?
A natureza discriminatória que a linguagem pode assumir, em função da
variação linguística e dos mecanismos de estigmatização, leva-nos, professores
r pesquisadores, a refletir sobre a questão que mais nos afeta: em que grau o
processo de ensino da língua materna contribui para o agravamento ou para a
•.imples manutenção das situações de exclusão, como aque expusemos anterior-
nu-iite, a que está sujeita a população socialmente marginalizada? Certamente
lio numerosos os aspectos que respondem a essa questão. Nenhum, porém, é
•mula hoje mais relevante que o da relação de conflito que se estabelece entre a
< uliura imposta como referencial exclusivo e as experiências vivenciadas, espe-
da l mente pelo jovem provindo de camadas marginalizadas. Enfocando essa
n-lacão de um ângulo estritamente linguístico, delineia-se o conflito no âmbito
da polarização entre a língua de fato ensinada na escola, como referencial ex-
< lusivo, que podemos denominar variedade padrão, e o dialeto social que o
.iprendiz domina de acordo com sua origem sociocultural.
Cf. o original: "The penalities for ignoring data from the speech community are a growing sense
'l InisiKiiion, a prolifcration of moot qucstions, and a conviction that linguistics is a game in which each
llirorisl dmoses lhe solulion lhal fils his liisle or intuition". In: Labov, W. Sociolinguistic Patterns.
riiihulrlpliiii, llnivursily ol Pcnn.sylvaniii Press, 1972, p. 259.
68 INTRODUÇÃO À LINGÚIM K A
Ao assumir, de fato e de direito, o princípio da heterogeneidade inerente a
linguagem, a Linguística moderna, especialmente a Sociolinguística, eliminou
preconceitos ao afirmar, axiomaticamente, que todas as línguas e variedades d<
uma língua são igualmente complexas e eficientes para o exercício de todas as
funções a que se destinam; e que nenhuma língua ou variedade dialetal impõe
limitações cognitivas na percepção e na produção de enunciados. A tradição
pedagógica replica, entretanto, que, na prática de quem educa, a teoria é bem
outra: há uma e somente uma língua correta e eficaz a todas as circunstâncias de
interação, que se define como norma. Essa variedade de linguagem é, com efei-
to, uma forma institucionalizada de imposição e que, por isso, adquire o direito
de ser a língua, restando às demais variedades cuidados repressivos. Pode-se-
dizer, então, que, da fusão numa coisa só e indiscriminada de língua e varieda-
de, a norma acaba passando por um padrão neutro e universal, modo de existên-
cia próprio dos mecanismos tipicamente ideológicos.
Contrariando a Linguística em seus princípios, a pedagogia da língua elege
o correto e o incorreto, sua dicotomia predileta para discriminar e, ao mesmo
tempo, selecionar. Sem nenhum respaldo nos fatos linguísticos, mas baseada so-
lidamente em motivações sociais, que a rubrica do incorreto mal encobre, a tradi-
ção pedagógica acaba por liquidar o último reduto das camadas marginais -
justamente o que lhes é peculiar e identificador — sua própria variedade de lin-
guagem. No lugar dela nada repõe, uma vez que perde o tempo que tem para o
trabalho prático com a linguagem, repetindo, ano a ano, as mesmas inúteis listas
de exceções de regras, a mesma classificação gramatical. Esse procedimento es-
tigmatiza indelevelmente formas discursivas complexas e eficazes do quotidiano
e nada repõe. As marcas são, no entanto, certamente fortes e profundas.
O sentimento de aversão que a pedagogia da língua cria é de tal monta que
os danos podem ser irreversíveis. O mais simples de detectar é o horror que as
crianças sentem diante da página em branco, seguido da inevitável pergunta:
"quantas linhas, professor?". Assim, ao impor um modelo de linguagem, sem
nenhum direito à apelação, com exclusividade e em substituição à variedade
que o aluno já domina, como se simplesmente nada dominasse, a escola parece
simplesmente ignorar a variação linguística.
De um modo muito simples, pode-se dizer que há, na tradição pedagógica,
uma concepção de linguagem que idealiza um objeto extraído das manifesta-
ções verbais escritas de uma verdadeira elite. Esse objeto é depois travestido de
padrão, modelo, para as manifestações verbais, orais ou escritas, de todos os
demais falantes.
'HSriCA:parte2 69
i <>m seu surgimento, a Sociolinguística postulou, como já vimos, o prin-
ilc (|uc a heterogeneidade não é um aspecto secundário e acessório da
1 i » I a linguagem; é, pelo contrário, uma propriedade inerente e funcional.
i • n Io, a capacidade de operar uma seleção entre formas alternativas pos-
« < >i i forme as circunstâncias sociais da interação, é um dos atributos mais
uiii-s da competência comunicativa do falante.
( > problema da relação entre norma e variação linguística, aparentemente
•o;'iço, cruza linhas com a questão social e linguística da adequação de
. lades não-padrão como sistemas de comunicação. Para um sociolingiiista,
• n l i i M i i s e as assim chamadas subculturas podem classificar-se com base numa
11, ao entre um modelo da diferença verbal e um modelo da deficiência ver-
/'.»/ < ) modelo da deficiência considera diferenças verbais como desvios da nor-
i i i * • ulia, que, como vimos, está mais próxima às classes mais privilegiadas. O
l<-lo tia diferença considera que a variedade dos grupos socialmente margi-
ii 'i i /.ulos é um sistema linguístico nem deficiente, nem inerentemente inferior a
"iiii.is variedades (Wolfram & Fasold, 1974).
O modo como a língua é ensinada na escola pratica tradicionalmente o
nu ídolo da deficiência. O principal pressuposto da tradição normativa é que
• 11 T à escola o papel de compensar supostas carências socioculturais. Decorre
• i' .-.<• pressuposto que a principal tarefa do ensino é substituir a variedade não-
l'.idi;io pela padrão. A esse modo de existência, a Sociolinguística propôs uma
. 111 < 11 ial i vá fundamental, segundo a qual variações de linguagem não devem passar
l M n mu crivo valorativo, já que não são mais que formas alternativas que o
i nu linguístico põe à disposição do falante. Nesse caso, é outra a tarefa
linulumental da pedagogia da língua materna: cumpre-lhe despertar a consciên-
i 1.1 do aluno para a adequação das formas às circunstâncias do processo de
i ou umicação.
Por trás desse programa, há alguns pressupostos, como o de que formas
.01 ia! mente estigmatizadas operam como estruturas linguísticas tão complexas
c dica/es quanto as prestigiadas. Outro pressuposto, mais geral, afirma que a
variedade padrão não constitui um modelo universal — a língua. É apenas
unia variedade mais prestigiada e geralmente selecionada para o uso em situa-
ções formais. Desfaz-se, assim, aquela fusão equivocada de língua e variedade,
anteriormente mencionada.
Impor com exclusividade a variedade padrão, misturar uma pitada de
intolerância para com a variedade que as crianças dominam são os ingredien-
les de uma receita infalível que se resume na rejeição à língua e no desenvol-
70 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
vimento de um processo de insegurança linguística. Para as crianças socioeco-
nomicamente favorecidas o mal é certamente menor, embora presente tam-
bém. Como, desde a primeira infância, acham-se mais familiarizadas com a
variedade padrão, o modelo escolar é uma extensão do processo de socializa-
ção iniciado pelos pais.
Desse modo, parece impor-se uma correlação: quanto maior a familiari-
dade cultural que o alunado mantém com a modalidade veiculada pelo ensino,
tanto maior a probabilidade de êxito ao longo do processo escolar. Nesse as-
pecto, as camadas marginalizadas nadam contra a maré. A modalidade de cul-
tura que a escola desenvolve afina-se mais com a das classes dominantes. O
problema é maior quando tal modalidade se impõe no ensino como referencial
exclusivo a que outros modos de existência cultural acabam por submeter-se.
Tal cultura é arbitrariamente imposta; já que, na relação pedagógica em si
mesma, abstratamente considerada, nada há que leve a instituir a matriz de valo-
res da classe dominante como cultura referencial exclusiva a transmitir. Objeti-
vamente, a ação pedagógica reveste-se, assim, de violência simbólica, pois decor-
re da imposição, por um poder arbitrário, de uma cultura também arbitrariamente
selecionada e que de forma alguma pode ser deduzida de princípios universais.
Na realidade, essa seleção é arbitrária porque se baseia nas relações de força
entre os grupos sociais (Bourdieu & Passeron, 1975).
O papel que a norma desempenha nesse jogo é óbvio: o valor simbólico
das variedades linguísticas disponíveis está em função da distância que as sepa-
ra da variedade padrão que a escola impõe. A instituição não reconhece a legi-
timidade da variação linguística. Muito pelo contrário, acaba por submetê-la ao
critério de correção. O que passa é um conjunto de expressões vinculado ao re-
gistro formal da modalidade escrita; o que sobra é proscrito como realizações
imperfeitas e deficientes, em confronto com a matriz de valores eleita. Assim, o
valor simbólico das diferentes variedades linguísticas depende sempre da dis-
tância que as separa da variedade normativa, que a escola impõe sob a condição
de um modelo neutro e universal. Por conseguinte, a desigual distribuição do
"capital linguístico escolarmente rentável" é um dos elos mais dissimulados da
relação entre sucesso escolar e origem social.
No Brasil, a característica formal do sistema de ensino é constituir-se
como uma escola única em dois sentidos: seus diferentes níveis são contínuos
desde o ensino elementar até o superior e é uma só, igual e aberta a todas as
classes sociais. Uma escola, assim concebida, supõe que indivíduos iguais só
não atingem os níveis mais elevados do sistema por incapacidade ou impossi-
!()(lOIINGÚiSTICA: parte 2 71
I n l i i l a i l e de ordem exclusivamente individual. É relativamente recente a ex-
i>.insão do ensino elementar e a consolidação dos processos de articulação dos
• 111 <• rentes níveis de ensino em uma escola única, articulada, formalmente aberta
i iodos, que é como se configura, atualmente, na lei pelo menos, o sistema
• < «ilar. Além de uma expansão rápida do ensino médio e superior, o período
i li- 1064-68 iniciou uma abertura sucessiva de barreiras formais e a articula-
. .10 dos diferentes níveis de ensino. Aglutinou o antigo primário e curso mé-
i h « i ilo primeiro ciclo, que passaram a chamar-se, como sabemos, "ensino de
i "i au", distinguindo-o do ensino médio de 2° ciclo, que passou a denominar-
«•nsino de 2° grau".
Em contradição com esse aspecto formal da escola única e aberta a to-
dos, idealmente constituída, o quadro real é o de um sistema que reproduz as
desigualdades típicas de classe social, mediante a desigualdade paralela de
.iresso e sucesso dos alunos socioeconomicamente marginalizados, tal como
i ni l içam as estatísticas sobre evasão e reprovação. O Censo Demográfico da
l uiulação IBGE indica que 69,7% da população não têm qualquer instrução
ou lèm apenas o antigo primário incompleto; 22,5% têm apenas o primário
i ompleto; 4% têm apenas o 1° grau completo; 3% apenas o 2° grau completo
c menos de 1% da população brasileira logra atingir o ensino superior (Ma-
rhado, 1983).
E relevante acrescentar que os índices do Censo indicam uma correlação
M.riiificativa entre exclusão e ocupação: os mais excluídos ocupam profissões
miais; segue-se imediatamente o exercício de atividades na produção extrativa
mineral, na prestação de serviços e na indústria de transformação e construção
civil; todas essas atividades totalizam mais de 96% de indivíduos, praticamente
sem instrução. Por conseguinte, é justamente a população que ocupa os estratos
mais baixos da escala socioeconômica a mais atingida pelos efeitos do processo
ilo exclusão. Ocorre significativamente que os níveis médio e superior de esco-
laridade são atingidos pelos ocupantes do extremo oposto (Machado, 1983).
Contrariando a noção implícita na interpretação ideológica, de que há uma es-
cola única, igual e aberta a todos, a escola brasileira reproduz, em vez de dimi-
nuir, as desigualdades sociais.
Para ocultar e dissimular seu próprio modo de existência, a instituição
oscolar, aqui no Brasil e em outras partes do mundo, desenvolve princípios,
como o da privação cultural e o da deficiência verbal, deslocando a causa de
si própria para o aluno. Em termos linguísticos, acredita na estratégia
erradicacionista do ensino compensatório, que procura liquidar as formas
72 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA
da variedade não-padrão, suprindo a lacuna com outras alternativas, próprias
da norma culta.
O problema é que essa estratégia provoca conflitos entre diferentes siste-
mas de valores e estes, por sua vez, desencadeiam obstáculos sérios à aquisição
da variedade padrão (Camacho, 1984). A emergência de conflitos entre siste-
mas diversos de valores dá vazão ao surgimento de questões ideológicas. A
variedade linguística que empregam os membros de uma comunidade é fator de
identificação social. Se é estigmatizada pela escola, em contraponto à variedade
padrão, instaura-se um conflito entre os valores simbólicos, que a instituição
pretende inculcar, e os que o aluno tem para compartilhar com os demais mem-
bros de sua própria comunidade e que o identificam com seus pares (Labov,
1964). Uma consequência drástica desse conflito pode ser a rejeição tácita da
variedade padrão, em termos de ensino de língua e de outros valores da classe
dominante. Na prática, tudo redunda em evasão e repetência escolar.
A solução desse conflito parece muito evidente. E acreditar no modelo da
diferença e adotar outra estratégia para o ensino da língua materna. Afinal de
contas, o ensino da variedade padrão não necessita ser substitutivo e, por isso,
não implica a erradicação do dialeto marginalizado. As formas alternativas po-
dem conviver harmoniosamente na sala de aula. Cabe ao professor o bom senso
de discriminá-las adequadamente, fornecendo ao aluno as chaves para perceber
as diferenças de valor social entre elas é, depois, saber tirar vantagem dessa
habilidade, selecionando a mais adequada conforme as exigências das circuns-
tâncias do intercurso verbal.
Se a padronização linguística é uma imposição institucional em socieda-
des estratificadas, o sistema escolar tem um papel político relevante a desempe-
nhar para a promoção das camadas marginalizadas, que é o de propiciar-lhes
acesso a todos os bens simbólicos, dentre eles a variedade padrão. É essa ação
transformadora que cabe à escola assumir com urgência, para exercer, de fato e
de direito, seu papel de instituição de vanguarda.
6. FINALIZANDO
Iniciamos nosso percurso perguntando o que é Sociolingiiística e, ao pro-
curarmos responder, fizemos uma opção clara e explícita pela Sociolingiiística
Variacionista, simplesmente porque é a tendência que, mesmo tratando de fato-
res sociais, tem como objetivo final enfocar a linguagem em si mesma.
K IIII INUJlSTICA: parte 2 73
i 'i uno a variação é a pedra de toque dessa abordagem, sentimos, então,
.idade de demonstrar que, mesmo quando submetida à diversidade
lli i as para expressar o mesmo conteúdo, a linguagem é um sistema
1 1 Mimado e sistemático e, como tal, sujeito a princípios explicitáveis de
>ni/,ução. Coube à Sociolingiiística o mérito de trazer à luz a diversidade
< «'mo objeto verdadeiro de estudos, dando-lhe estatuto teórico-metodológico;
lhe lhe ainda hoje a tarefa de explicitar os princípios internos e externos
'in. K-gem a variação.
A necessidade de mostrar a regularidade do processo de variação impeliu-
" • <U-pois, a uma definição mais precisa do conceito de variação, estendendo-
« iicunstâncias sociais que motivam seu surgimento, o que desaguou numa
i M i|iK-na tipologia, que incluiu a variação geográfica, a social e a estilística. A
• i n r, tratamos de discutir por que a teoria da linguagem não deve ignorar a
\n i.icão e por que ignorou durante anos, confrontando o tratamento devotado
pHa Sociolingiiística à variação com o que cultivam as teorias formais da lin-
l'M.IJ'1-Ml.
1'inalmente, enveredamos pelas trilhas do ensino, discutindo, à luz dos
|.i MU ipios sociolingiiísticos, algumas soluções possíveis para o conflito, certa-
innile inevitável, entre a variedade padrão, historicamente fomentada pela gra-
ni. M iça normativa, e as variedades estigmatizadas manifestadas principalmente
l «-Ias classes socioeconomicamente marginalizadas.
Não acreditamos que uma área de estudos tão rica e diversificada se esgo-
u i n n n espaço tão reduzido e, a rigor, nem foi essa a intenção destas breves
palavras. Para completar as informações que este capítulo só introduz, sugeri-
mos ao leitor consultar uma bibliografia básica, que relacionamos a seguir, res-
i i iia ainda, em sua maioria, a manuais para iniciantes; mantemos a certeza, po-
H-in, de que a leitura dessas obras o levará a trilhar outros caminhos, cada vez
mais complexos e enriquecedores.
BIBLIOGRAFIA
HAKHTIN, M. (VOLOSHINOV, V. N.) Marxismo e filosofia da linguagem. São Pau-
lo, Hucitec, 1979. (título original, 1929)
IIOURDIEU, P. & PASSEROiST, J. C. A reprodução. Elementos para uma teoria do
ensino. Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1975.
( ' A M ACHO, R. G. Conflito entre norma e diversidade dialetal no ensino da língua
portuguesa. Tese de doutorado. Araraquara, Unesp, 1984.
74 INTRODUÇÃO À LINGUÍSTICA nlGUlSTICA: parte 2 75

CAMACHO, R. G. A variação linguística. In: Subsídios à proposta curricular para o TA K AI,IX), F. A pesquisa Sociolinguística. São Paulo, Ática, 1990.
ensino de língua portuguesa no l" e 2" graus. São Paulo, SE-CENP, v. 3, 1988. „ (org.) Fotografias sociolinguísticas. São Paulo, Pontes, 1989.
CÂMARA Jr., J. M. História da linguística. Petrópolis, Vozes, 1975. . Tempos linguísticos. Itinerário histórico da língua portuguesa. São Paulo,
CHAMBERS, J. K. Sociolinguistic theory. Linguistic variation and its social Ática, 1990.
significance. Cambridge, Mass., Blackwell, 1996. MM 11K i ILL, P. Sociolinguistics: an introduction to language and society. Revised
FONSECA, M. S. & NEVES, M. F. (orgs.) Sociolinguística. Rio de Janeiro, Eldorado, cdilion. Harmondsworth, Penguin Books, 1983.
1974. \ >l l 'RAM, W. & FASOLD, R. W. The study of social dialects in American English.
GIGLIOLI, P. P. (ed.) Language and social context. Selected readings. Great Britain, linglewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1974.
Penguin Books, 1974.
HUDSON, R. A. Sociolinguistics. Cambridge, Cambridge University Press, 1980.
LABOV, W. Language in the inner city. Philadelphia, University of Pennsylvania Press,
1978.
. Sociolinguisticpatterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1972.
. Stages in the acquisition of Standard English. In: Social dialects and language
leaming. Champaign, National Council of Teachers of English, 1964.
. The social stratification of English in New York City. Washington, D.C.,
Center for Applied Linguistics, 1966.
LYONS, J. Introdução à linguística teórica. Trad. R. V. Mattos & H. Pimental. São
Paulo, Cia. Editora Nacional/EDUSP, 1979.
MACHADO, L. Z. Estado, escola e ideologia. São Paulo, Brasiliense, 1983.
MOLLICA, M. C. (org.) Introdução à Sociolinguística Variacionista. Rio de Janeiro,
Editora da UFRJ, 1992. (Cadernos Didáticos UFRJ)
OLIVEIRA E SILVA, G. M. & SCHERRE, M. M. P. (orgs.) Padrões sociolingiiísticos.
Análise de fenómenos variáveis do português falado na cidade do Rio de Janei-
ro. Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro, 1996.
RIBEIRO, B. T. & GARCEZ, P. M. (orgs.) Sociolinguística Interacional. Antropolo-
gia, Linguística e Sociologia em Análise do Discurso. Porto Alegre, Age, 1998.
ROUSSEAU, P. & SANKOFF, D. (orgs.) Linguistic variation: models and methods.
New York, Academic Press, 1978.
SÃO PAULO (Estado), Secretaria da Educação. Coordenadoria de Estudos e Normas
Pedagógicas. Subsídios à proposta curricular para o ensino de língua portugue-
sa no 1° e 2' graus: coletânea de textos. São Paulo, SE-CENP, v. III, 1988.
SAPIR, E. A linguagem. Introdução ao estudo da fala. Trad. J. M. Câmara Júnior. Rio
de Janeiro, Académica, 1975. (título original, 1921)
SAUSSURE, F. de. Curso de Linguística geral. São Paulo, Cultrix, 1977. (título origi-
nal, 1916)
SOARES, M. Linguagem e escola: uma perspectiva social. São Paulo, Ática, 1986.