Boletim de Pesquisa Bíblica 13.

1 (2003) 97-125 [ © 2003 Instituto de Pesquisa Bíblica]

Gramática Grega e a Personalidade do Espírito Santo DANIEL B. WALLACE DALLAS

SEMINÁRIO TEOLÓGICO.
A articulação moderna, amplamente conservadora, da personalidade distinta e
da divindade do Espírito Santo muitas vezes incluiu em seu arsenal um ponto ou dois
do reino da filologia. O Quarto Evangelho tem sido especialmente explorado para tais
pepitas gramaticais, embora Efésios, 1 João e às vezes até 2 Tessalonicenses tenham
sido reivindicados como produzindo evidências sintáticas em defesa da personalidade
do Espírito.
Dois tipos de textos foram apresentados em apoio a essa suposição: passagens
envolvendo gênero gramatical e passagens envolvendo noções de agência. Aqueles
que envolvem gênero gramatical são usados como uma defesa apologética de uma
alta pneumatologia; aqueles que envolvem a agência são simplesmente assumidos
para provar o ponto. Creio que essa defesa gramatical da personalidade do Espírito
tem um fundamento pobre. Se é de fato inválido, então usá-lo em defesa de uma alta
pneumatologia não só prejudica a apologética trinitária, mas também pode muito bem
mascarar uma pneumatologia emergente dentro do NT.

Palavras-chave: Espírito Santo, pneumatologia, gênero, personalidade,

gramática grega
PASSAGENS ENVOLVENDO GÊNERO GRAMATICAL Cerca de meia dúzia de
textos no NT são usados em apoio à personalidade do Espírito com base na mudança
de gênero devido à constructio ad sensum ("construção de acordo com o sentido" ou,
neste caso, de acordo com o gênero natural em oposição ao gramatical).
Ou seja, essas passagens parecem se referir ao Espírito com o gênero
masculino, apesar do fato de que pneuma é neutro, e a concordância gramatical
normalmente exigiria que qualquer referência ao Espírito também estivesse no gênero
neutro. Tais mudanças de gênero são atribuídas ao fato de que o Espírito é (a nota do
Autor: Uma versão anterior deste artigo foi lida na reunião anual do IBR em Denver,
Colorado. Os agradecimentos são devidos ao Dr. Buist M. Fanning, Prof. R. Elliott
Greene, Dr. Scott Hafemann, Dr. W Hall Harris, Prof. C. F. D. Moule e Dr. David H.
Wallace por olhar para um rascunho preliminar do artigo e oferecer sua contribuição.
98 Boletim de Pesquisa Bíblica 13.1) uma pessoa e, portanto, os autores bíblicos
naturalmente falam dela como tal, embora essa maneira de falar seja contrária à
convenção gramatical normal.
1 Uma palavra deve ser mencionada primeiro sobre o uso da gramática natural
no NT. Todos os exegetas reconhecem que o gênero natural às vezes é usado no lugar
do gênero gramatical em grego. Robertson observa que "os substantivos têm dois
tipos de gênero, natural e gramatical. Os dois nem sempre concordam. As aparentes
violações das regras de gênero geralmente podem ser explicadas pelo conflito nesses
dois pontos de vista.
2 Por exemplo, em Cl 2:19 vemos a construção th_n kefalh/n . . . e)c ou{ ("a
cabeça . . . de quem"): o antecedente do pronome masculino é um substantivo
feminino. Mas, no contexto, kefalh/ refere-se a Cristo (ver Cl 1:18; 2:10). Em Mateus
28:19, o Senhor instrui os onze a "fazer discípulos de todas as nações, batizando-os"
(maqhteu/sate pa/nta ta_ e@qnh, bapti/zontej au)tou/j): embora "nações" seja
neutro, o pronome "eles" é masculino porque as pessoas estão em vista. Em Gálatas
4:19, Paulo fala de "meus filhos, quem" (te/kna mou ou#j), usando o pronome relativo
masculino para se referir aos "filhos".
3 Em Atos 21:36, lemos sobre "a multidão do povo clamando" (to_ plh/qoj tou=
laou= kra/zontej): não só há uma mudança de gênero, mas também uma mudança de
número.
4 Há até mesmo um ou dois textos indiscutíveis que se referem a um espírito
maligno com o gênero masculino. Por exemplo, em Marcos 9:26 os particípios
masculinos kra/caj e spara/caj referem-se ao pneuma do v. 25.
5 Esses exemplos poderiam ser multiplicados 6 e são 1. Por "convenção
gramatical normal" não queremos dizer regras prescritivas que são impostas aos
escritores por pesquisadores modernos, mas apenas as convenções da linguagem –
como ela foi usada por pessoas reais. Tais "regras" gramaticais são, portanto,
descritivas do que os falantes de koiné realmente fizeram, em vez de serem
prescritivas do que deveriam ter feito. Quando uma exceção notável a tais padrões
comportamentais é observada, pode ser chamada de violação de uma regra
gramatical. 2. A. T. Robertson, Uma Gramática do Novo Testamento Grego à Luz da
Pesquisa Histórica (4ª ed.; Nashville: Broadman, 1934), p. 410. 3. Ver também, a
respeito de te/knon, Phlm 10 (parakalw= se peri_ tou= emou= te/knou, o$n
e)ge/nnhsa); 2 João 1 (toi=j te/knoij au)th=j, ou#j [em que o antecedente do masculino
ou#j é tanto um singular feminino quanto um plural neutro]). A palavra paidi/on é
semelhante: cf. Marcos 5:41 (krath/saj th=j xeiro_j tou= paidi/ou le/gei au)th|=), em
que o pronome feminino é colocado entre parênteses por paidi/on e to_ kora/sion;
Marcos 9:24-26 (paidi/ou . . . au)to/n . . . nekro/j). 4. O substantivo plural neutro
plh=qoj é seguido pelo particípio plural masculino kra/zontej. Não adianta dizer que o
particípio concorda com laou= já que isso está no singular genitivo. Isso é constructio
ad sensum, pura e simplesmente.
5. Veja também Lucas 9:39-40 em P45 (pneu=ma . . . au)para/n). 6. Cf., por
exemplo, Mateus 25:32; Marcos 3:8; 5:41; Lucas 2:13; 10:13; 19:37; João 1:12; 6:9;
17:2, 24; Atos 5:16; 8:5, 10; 9:15; 13:48; 14:4; 15:17; 25:24; 26:17; Rm 2:14, 26; 4:9-11;
9:23-24; Gl 1:22-23; 4:19; Ef 2:11; 4:17-18; Fp 3:7; Cl 2:15; Mestrado 10; 1 Pe 2:19; 2 Pe
2:17; 2 João 1; Judas 7, 12. Para as mudanças numéricas, cf. Mt 21:8; Marcos 3:32;
5:24; Lucas 5:29; 6:19; 8:40; João 6:2, 37; 7:49; 12:18; 17:2; Atos 6:7. Omitidos desta
lista estão os numerosos exemplos em Apocalipse porque dificilmente é
representativo do nível literário e estilo do grego encontrado no resto do NT.
WALLACE: Gramática Grega e o Espírito Santo
Conhecimento comum para qualquer um que trabalhe no NT.7 Para nossos
propósitos, o ponto a fazer é simplesmente que, porque tais mudanças de gênero não
são notáveis, se os autores do NT de fato conceberam o Espírito Santo como uma
pessoa, podemos muito bem esperar ver o gênero natural tendo precedente sobre o
gênero gramatical em várias passagens que falam do Espírito.
As passagens aduzidas para este argumento gramatical são João 14:26; 15:26;
16:7, 13-14; Ef 1:14; 2 Tessalonicenses 2:6-7; e 1 João 5:7. Estes se dividem em três
grupos diferentes: os textos do Discurso do Cenáculo envolvem um pronome
demonstrativo masculino, Ef 1:14 emprega um pronome relativo masculino, 2
Tessalonicenses 2:6-7 e 1 João 5:7 usam um particípio masculino. Como consideração
preliminar, uma dessas passagens, 2 Tessalonicenses 2:6-7, pode ser descartada da
consideração com o mínimo de alarde. Lá, a troca entre to_ kate/xon e o( kate/xwn
envolve um enigma interpretativo de longa data, apesar do fato de que, dentro de um
certo segmento do protestantismo – a saber, os intérpretes dispensacionalistas têm
insistido que o Espírito Santo está em vista e que, a partir dessa conclusão exegética,
eles podem afirmar a personalidade do Espírito com base na gramática grega.8 Mesmo
que o referente de to_ kate/xon/o( kate/xwn seja o Espírito, o fato de que em
nenhum lugar da passagem é pneu=ma a#gion sequer mencionado9 torna esta
passagem inútil para os propósitos de gramaticizar explicitamente a personalidade do
Espírito. Por motivos semelhantes, João 16:7 pode ser descartado, uma vez que
pneu=ma não é 7. Turner chama a incongruência de gênero ou número que é devida
ao constructio ad sensum de "bom grego" (Nigel Turner, Syntax, vol. 3 de J. H. Moulton
et al., A Grammar of New Testament Greek [Edimburgo: T. & T. Clark, 1963], p. 311).
BDF, bem conhecido como uma gramática de exceções, nem sequer lista o uso de
masculino para neutro, presumivelmente porque é tão comum. Eles listam, no
entanto, feminino para neutro, masculino para feminino e neutro para pessoas, "se
não são os indivíduos, mas uma qualidade geral que deve ser enfatizada" (pp. 76-77
[§138]). Essa lacuna não foi preenchida com BDR (p. 115 [§138]). Este exemplo de
constructio ad sensum também é bastante comum no grego clássico (cf. B. L.
Gildersleeve, Syntax of Classical Greek from Homer to Demosthenes [New York:
American Book, 1900-1911], 2.204-7 [§§499-502] para numerosos exemplos de vários
tipos de incongruência pronominal). 8. to_ kate/xon/o( kate/xwn tem sido identificado
como a Igreja, a proclamação do evangelho / Paulo, Elias, um anjo (especialmente
Miguel), o Império Romano / imperador, o estado judeu / Tiago, a vontade de Deus /
Deus, o Espírito Santo, o mistério da iniquidade / Satanás, um falso profeta, etc. Entre
os tratamentos mais recentes, ver especialmente Paul S. Dixon, "The Evil Restraint in 2
Thess 2:6", JETS 33 (1990): 445-49 (defendendo a interpretação de que o mistério da
iniquidade/Satanás está em vista); Charles E. Powell, "A Identidade do 'Restritor' em 2
Tessalonicenses 2:6-7", BSac 154 (1997): 320-32 (argumentando que a proclamação do
evangelho / Espírito Santo estão em vista); Colin Nicholl, "Michael, the Restrainer
Removed (2 Thess. 2:6-7)," JTS n.s. 51 (2000): 27-53. 9. Embora dois dos três exemplos
de pneu=ma em 2 Tessalonicenses ocorram neste "pequeno apocalipse" (2:1-12),
nenhum deles se refere ao Espírito Santo (2:2 refere-se a uma declaração profética,
enquanto 2:8 refere-se ao sopro do Messias vencido como aquele que destrói o
homem da iniquidade). 100 Boletim de Pesquisa Bíblica 13.1 explicitamente
mencionado neste capítulo até o v. 13.10 De qualquer forma, os outros textos do
Discurso do Cenáculo têm sido quase universalmente considerados como maiores
demonstrações da personalidade do Espírito,11 de modo que nenhum mal é feito em
remover João 16:7 da consideração. As cinco passagens restantes, no entanto,
merecem alguma atenção. Muitos teólogos tratam essas passagens como uma prova
primária da personalidade do Espírito. Há muito tempo, Charles Hodge fez uma
exposição detalhada desse ponto de vista quando escreveu: O primeiro argumento
para a personalidade do Espírito Santo é derivado do uso dos pronomes pessoais em
relação a Ele. Nosso Senhor diz (João xv. 26): "Quando vier o Consolador (o(
para/klhtoj) que eu vos enviarei do Pai, sim, o Espírito da verdade (to_ pneu=ma th=j
a)lhqei/aj) que (o#) procede do Pai, Ele (e)kei=noj) testificará de mim." O uso do
pronome masculino Ele, em vez dele, mostra que o Espírito é uma pessoa. Pode, de
fato, ele ter dito que, como para/klhtoj é masculino, o pronome se refere a ele 10. Em
João 16:8, o único antecedente explícito de e)kei=noj é o( para/klhtojin v. 7. O
pronome pessoal au)to/n no v. 7 também se refere a para/klhtoj. Como Curt Steven
Mayes (Pronominal Referents and the Personality of the Holy Spirit [Th.M. thesis,
Dallas Theological Seminary, 1980], p. 33) observa sobre esta passagem: "O fato de
João frequentemente usar e)kei=noj como o equivalente a um pronome pessoal (= ele
ou eles) pode ser significativo para a personalidade do Espírito. Mas a questão é: como
a forma masculina nesta passagem deve ser explicada? Destina-se a ensinar teologia
ou concordar com para/klhtoj? Certamente esta última é uma conclusão
gramaticalmente sólida." A observação de Mayes leva a um outro ponto interessante:
em 1 John, como R. Brown e outros observaram repetidamente, o autor usa
consistentemente o pronome e)kei=noj, para se referir a Jesus (em oposição a Deus
Pai). Agora há mudanças significativas (embora sutis) na terminologia entre o
Evangelho de João e 1 João, mas eu me pergunto se o fio comum aqui é o conceito do
Cristo ascensionado como Espírito. Se este fosse o caso (e eu admito que é um se), o
autor tenderia para o masculino, não por causa de uma visão da personalidade do
Espírito, mas por causa de uma visão de que o Espírito foi identificado de alguma
forma com o Cristo ascendido e exaltado (que naturalmente seria considerado
masculino). 11. G. B. Stevens (The Johannine Theology: A Study of the Doctrinal
Contents of the Gospel and Epistles of the Apostle John [Nova Iorque: Scribner's,
1899]) fornece uma notável exceção a isso. Ele argumenta que "assim que pneu=ma
deixa de ser o antecedente imediato dos pronomes que designam o Espírito, formas
masculinas são empregadas" (pp. 195-96). Depois de discutir João 14:26 e 15:26, ele
afirma: "É óbvio que, no uso de João, assim que a necessidade de se referir ao Espírito
por pronomes neutros que surge da antecedência imediata de to_ pneu/ma, é
removida, ele instintivamente adota designações masculinas. Assim, em todas as
passagens em que a palavra neutra pneu=ma não é usada, encontramos os pronomes
masculinos au)to/j e e)kei=noj empregados (xvi. 7, 8, 13, 14). . . . Assim, parece que
João, quando não impedido de fazê-lo pelo gênero gramatical de pneu=ma, designa
uniformemente o Espírito por pronomes masculinos que implicam personalidade" (p.
196). Mas a premissa de Stevens está errada: John não é impedido de usar o pronome
masculino em estreita conjunção com pneu=ma, como já mostramos com usos
rotineiros de gênero natural substituindo o gênero gramatical. Se sua premissa está
errada, então sua conclusão não é válida. Mas, em qualquer caso, João 16:13 é o mais
forte dos dois textos, mesmo no raciocínio de Stevens, e é, portanto, discutido abaixo.
WALLACE: A gramática grega e o Espírito Santo 101 devem, naturalmente, ser do
mesmo sexo. Mas como as palavras explicativas to_ pneu=ma intervêm, às quais o
neutro o# se refere, os seguintes pro- substantivos estariam naturalmente no neutro,
se o sujeito falado, o pneu=ma, não fosse uma pessoa. No capítulo seguinte (João xvi.
13, 14) não há fundamento para essa objeção. Está lá dito: "Quando Ele (e)kei=noj), o
Espírito da verdade, vier, Ele vos guiará em toda a verdade, porque Ele não falará de Si
mesmo; mas tudo o que Ele ouvir, que Ele falará, e Ele vos mostrará as coisas
vindouras. Ele me glorificará (e)kei=noj e)me_ doca/sei), pois Ele receberá da minha, e
a mostrará a vós." Aqui não há possibilidade de explicar o uso do pronome pessoal He
(e)kei=noj) por qualquer outro motivo que não seja a personalidade do Espírito.12
Outros teólogos seguiram no trem de Hodge, tornando este um argumento primário
em sua defesa da personalidade do Espírito. Por exemplo, Walvoord escreve: "A única
explicação para o masculino [em João 15:26 e 16:13-14] é que os pronomes se referem
a uma pessoa. Pronomes relativos são usados da mesma maneira em Efésios 1:13-14.
Essas evidências indiretas confirmam que o Espírito Santo é comumente considerado
como uma pessoa nas Escrituras. 13 Erickson afirma: A primeira evidência da
personalidade do Espírito é o uso do pronome masculino para representá-lo. Uma vez
que a palavra pneu=ma é neutra, e uma vez que os pronomes devem concordar com
seus antecedentes em pessoa, número e gênero, esperaríamos que o pronome neutro
fosse usado para representar o Espírito Santo. No entanto, em João 16:13-14
encontramos um fenômeno incomum. Como Jesus descreve o ministério do Espírito
Santo, ele usa um pronome masculino (e)kei = noj) onde esperaríamos um pronome
neutro. O único antecedente possível no texto imediato é o "Espírito da Verdade" (v.
13). . . . [João] deliberadamente escolheu usar o masculino para nos transmitir o fato
de que Jesus está se referindo a uma pessoa, não a uma coisa. Uma referência
semelhante é Efésios 1:14, onde, em uma cláusula relativa que modifica "Espírito
Santo", a leitura textual preferida é o #j. 14 12. Charles Hodge, Teologia Sistemática
(Nova Iorque: Scribner, 1871), 1.524. Ainda estou no processo de traçar as raízes desse
argumento. Calvino não a usa, nem os antigos Padres (até onde pude dizer). É também
em grande parte um argumento encontrado entre os estudiosos de língua inglesa. Não
se originou com Charles Hodge, mas ele foi um dos principais impulsionadores para
colocar o argumento filológico no centro do palco do pensamento conservador sobre a
pneumatologia. 13. John F. Walvoord, O Espírito Santo: Um Estudo Abrangente da
Pessoa e da Obra do Espírito Santo (Wheaton, Ill.: Van Kampen, 1954), 7 (grifo nosso).
Isso é parte de seu terceiro argumento para a personalidade do Espírito chamado "O
uso de pronomes pessoais afirma a personalidade" (p. 6). 14. Millard J. Erickson,
Christian Theology (Grand Rapids: Baker, 1985), 3.859-60 (grifo nosso). 102 Bulletin for
Biblical Research 13.1 Dabney, Smeaton, Kim, Conner, Berkhof, Chafer, Thiessen,
Pache, Pentecostes, Ryrie, Green, Williams, Packer, Sproul, Grudem, Ferguson,
Reymond e Congar fazem afirmações semelhantes.15 Assim, o argumento do gênero
natural muitas vezes desempenha um grande papel na defesa dos teólogos da
personalidade do Espírito. Por conseguinte, é conveniente proceder a um exame
destes textos. Pronome Demonstrativo Masculino Três passagens do Discurso do
Cenáculo parecem falar do Espírito em termos masculinos. Eles são os seguintes (os
termos-chave estão em itálico): João 14:26 o( de_ para/klhtoj, to_pneu=ma to_a!gion,
o$ pe/myei o( path_r e)n tw|= o)no/mati/ mou, e)kei=noj u(ma=j dida/cei pa/nta kai_
u(po- mnh/sei u(ma=j pa/nta a$ ei}pon u(mi=n [e)gw/] O Espírito Santo . . . ele... João
15:26 #Otan e!lqh| o( para/klhtoj o$n e)gw_ pe/myw u(mi=n para_ tou= patro/j,
to_pneu=ma th=j a)lhqei/aj o$ para_ tou= patro_j e_k- poreu/etai, e)kei=noj
marturh/sei peri_ e)mou=. O Espírito . . . ele... 15. R. L. Dabney, Lectures in Systematic
Theology (originalmente publicado em 1878; reimpressão ed., Grand Rapids:
Zondervan, 1976), 195; George Smeaton, A Doutrina do Espírito Santo (2d ed.;
Edimburgo: T. & T. Clark, 1889), 107; Seung Lak Kim, Pneumatologia, ou a Doutrina do
Espírito Santo (Th.D. disseration, Dallas Theological Seminary, 1931), p. 37; Walter
Thomas Conner, A Obra do Espírito Santo: Um Tratamento da Doutrina Bíblica do
Espírito Divino (Nashville: Broadman, 1940), p. 177; L. Berkhof, Teologia Sistemática
(4ª rev. e ed. ampliada.; Grand Rapids: Eerdmans, 1941), 96; L. S. Chafer, Principais
Temas Bíblicos: 52 Doutrinas Vitais da Escritura Simplificadas e Explicadas (rev. J. F.
Walvoord; Grand Rapids: Zondervan, 1974), 89; H. C. Thiessen, Introductory Lectures
in Systematic Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1949), p. 144; Rene Pache, A Pessoa
e a Obra do Espírito Santo (Chicago: Moody, 1954), p. 13; J. Dwight Pentecostes, O
Consolador Divino: A Pessoa e a Obra do Espírito Santo (Westwood, N.J.: Revell, 1963),
12-13; Charles Caldwell Ryrie, O Espírito Santo (Chicago: Moody, 1965), 14-15; Michael
Green, I Believe in the Holy Spirit (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), p. 43 ("João quebra
todas as regras do grego ao se referir ao Espírito [um substantivo neutro em grego]
pelo pronome masculino"); John Williams, O Espírito Santo, Senhor e Doador de Vida:
Uma Introdução Bíblica à Doutrina do Espírito Santo (Netuno, Nova Jersey: Loizeaux,
1980), p. 25; J. I. Packer, Keep in Step with the Spirit (Old Tappan, N.J.: Revell, 1984), p.
61; R. C. Sproul, O Mistério do Espírito Santo (Wheaton, Ill.: Tyndale, 1990), 17-18;
Wayne Grudem, Teologia Sistemática: Uma Introdução à Doutrina Bíblica (Grand
Rapids: Zondervan, 1994), p. 232; Sinclair B. Ferguson, O Espírito Santo (Downers
Grove, Ill.: InterVarsity, 1996), p. 31; Robert L. Reymond, Uma Nova Teologia
Sistemática da Fé Cristã (Nashville: Thomas Nelson, 1998), p. 314; Yves Congar, I
Believe in the Holy Spirit, vol. 1: O Espírito Santo na 'Economia': Revelação e
Experiência do Espírito (New York: Crossroad, 1999), p. 57. WALLACE: Gramática Grega
e o Espírito Santo 103 João 16:13-14 o#tan de_ e!lqh|e)kei=noj, to_pneu=ma th=j
a)lhqei/aj, o(dhgh/sei u(ma=j e)n th|= a)lhqei/a| pa/sh|: ou) ga)r lalh/sei a)f )
e(autou=, a)ll ) o#sa a)kou/sei lalh/sei kai_ ta_ e)rxo/mena a)naggelei= u(mi=n.
e)kei=noj e)me_ doca/sei, o!ti e)k tou= e)mou= lh/myetai kai_ a)naggelei= u9mi=n.
Sempre que ele vem, o Espírito da verdade . . . Vários estudiosos do NT endossaram a
visão de que a personalidade do Espírito é gramaticizada nesses textos. Já observamos
alguns teólogos. Entre os comentaristas de John, Lange, Godet, Mortimer, Westcott,
Bernard, Lenski, Hendricksen, Barrett, Behler, Sanders e Mastin, Brown, Morris,
Lindars, Newman e Nida, Carson e Beasley-Murray usam o argumento gramatical em
uma ou mais dessas passagens como evidência da personalidade do Espírito.16 De
fato, essa linha de raciocínio parece ser encontrada com mais frequência e mais
recentemente na literatura exegética do que na literatura teológica.17 16. J. P. Lange,
Commentary on the Holy Scriptures—Critical, Doctrinal and Homiletical: John (Grand
Rapids: Zondervan, [1950] [tradução da obra alemã de 1871]), 469; L. Godet,
Commentary on the Gospel of John (New York: Funk & Wagnalls, 1893), 2.287; A. G.
Mortimer, The Last Discourses of Our Lord (Nova Iorque: Thomas Whittaker, 1905),
226; B. E Westcott, O Evangelho segundo São João (Londres: John Murray, 1908),
2.183; J. H. Bernard, Um comentário crítico e exegético sobre o Evangelho segundo
São João (ICC; Edimburgo: T. & T. Clark, 1928), 2.500; R. C. H. Lenski, A Interpretação
do Evangelho de São João (Columbus, Ohio: Lutheran Book Concern, 1942), 1013-14,
1090; W. Hendricksen, Exposição do Evangelho segundo João (Grand Rapids: Baker,
1954), 2.328; C. K. Barrett, O Evangelho segundo São João: Uma Introdução com
Comentários e Notas sobre o Texto Grego (Londres; SPCK, 1955), p. 402; G.-M. Behler,
O Último Discurso de Jesus (Baltimore: Helicon, 1965), 118-19; J. N. Sanders e B. A.
Mastin, A Commentary on the Gospel according to St. John (Nova Iorque: Harper &
Row, 1968), 329, 345; R. E. Brown, O Evangelho segundo João XIII—XXI (AB 29a; Nova
Iorque: Doubleday, 1970), 639, 650, 689; L. Morris, O Evangelho segundo João (NICNT;
Grand Rapids: Eerdmans, 1971), 656 n. 70, 683-84 n. 63, 699 n. 26; B. Lindars, The
Gospel of John (Greenwood, S.C.: Attic, 1972), 504 ("O pronome é masculino,
concordando com o ho implícito Parakletos, enquanto o Espírito é neutro, colocado
em aposição a ele. Assim, o caráter pessoal do Espírito é mantido." Curiosamente,
Lindars faz a observação gramatical correta aqui, mas tira precisamente a conclusão
errada dela); B. M. Newman e E. A. Nida, A Translator's Handbook on the Gospel of
John (Nova Iorque: Sociedades Bíblicas Unidas, 1980), p. 497; D. A. Carson, O
Evangelho segundo João (PNTC; Grand Rapids: Eerdmans, 1991), 510; G. R. Beasley-
Murray, John (2ª ed.; leucócitos 36; Nashville: Nelson, 1999), p. 261. 17. A razão para
isso pode ser que as teologias estão cada vez mais se afastando da interação detalhada
(ou exegética) com as escrituras. Entre as obras que podem ser caracterizadas como
mais teológicas do que exegéticas, Buswell, Montague, Moltmann, Pannenberg,
Rahner, Hanson, Oden, Garrett e Bloesch não fazem menção à gramática grega em
apoio à personalidade do Espírito Santo, embora todos esses autores pareçam abraçá-
la. Para ser justo, é possível que um ou mais desses escritores discordem do
argumento filológico e não o usem por esse motivo. 104 Boletim de Pesquisa Bíblica
13.1 Além disso, alguns estudos especializados fazem afirmações semelhantes. A
Teologia do Novo Testamento de George Eldon Ladd é representativa: "onde
pronomes que têm pneuma para seu antecedente imediato são encontrados no
masculino, só podemos concluir que a personalidade do Espírito deve ser sugerida". 18
Depois de afirmar esse fenômeno gramatical em João 14:26 e 15:26, Ladd então diz: "A
linguagem é ainda mais vívida em 16:13: 'Quando vier o Espírito da verdade, ele
(ekeinos) vos guiará em toda a verdade'. Aqui, o pneuma neutro está em conexão
direta com o pronome, mas a forma masculina em vez da neutra "normal" é
empregada. A partir dessa evidência, devemos concluir que o Espírito é visto como
uma personalidade. 19 Não são apenas os exegetas e os teólogos que vêem estes
textos desta maneira; um ou dois gramáticos também os consideram uma evidência da
personalidade do Espírito. Por exemplo, Robertson argumentou que em João 16:13 o
evangelista "está insistindo na personalidade do Espírito Santo, quando o gênero
gramatical tão facilmente chamado por e)kei=não". 20 Mais recentemente, Young
também afirmou o argumento filológico nesses textos.21 Há, portanto, um grande
grupo de estudiosos que vêem o Discurso do Cenáculo como uma evidência sintática
da personalidade do Espírito. Este augusto corpo argumentou coletivamente que o
pronome masculino é incomum nesses versículos, e que só pode ser explicado pelo
gênero natural. Assim, se um substantivo masculino pode ser encontrado nesses
textos que pode ser razoavelmente considerado como o antecedente do pronome,
então esses versos devem ser extirpados do arsenal trinitário padrão. As duas
primeiras passagens, João 14:26 e 15:26, podem ser tratadas em conjunto. Em ambos,
pneu=ma é aposicional a um substantivo masculino, em vez do sujeito do verbo. O
gênero de e)kei=noj, portanto, não tem nada a ver com o gênero natural de pneu=ma.
O antecedente de e)kei=noj, em cada caso, é para/klhtoj, não pneu=ma. 18. G. E. Ladd,
Uma Teologia do Novo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1974), 295. Cf. também
Stevens, Johannine Theology, 196; H. B. Swete, O Espírito Santo no Novo Testamento:
Um Estudo do Ensino Cristão Primitivo (Londres: Macmillan, 1909), p. 292; K. H.
Schelkle, Teologia do Novo Testamento, vol. 2: História da Salvação-Revelação
(Collegeville, Minn.: Liturgical, 1976), 235. 19. Ibidem. A edição revisada por Donald
Hagner 19 anos depois (G. E. Ladd, A Theology of the New Testament [rev. D. A.
Hagner; Grand Rapids: Eerdmans, 19931, 331) não alterou nada neste parágrafo.
Referências posteriores são a esta edição de Ladd. 20. Robertson, Gramática, 709. 21.
Richard A. Young, Intermediate New Testament Greek: A Linguistic and Exegetical
Approach (Nashville: Broadman & Holman, 1994), 78: "o pronome masculino e)kei=noj
é usado em João 14:26 e 16:13-14 para se referir ao substantivo neutro pneu=ma para
enfatizar a personalidade do Espírito Santo." Cf. também Robert Hanna, A Grammatical
Aid to the Greek New Testament (Grand Rapids: Baker, 1983), p. 178. WALLACE:
Gramática Grega e o Espírito Santo 105 Fig. 1. Diagramas alternativos de João 14:26.
Isso pode ser melhor visto se os textos forem diagramados.22 João 14:26 pode ser
diagramado de duas maneiras, dependendo se alguém considera para/klhtoj como um
nominativus pendens (ver fig. 1A) ou e)kei=noj como um pronome pleonástico (ver fig.
1B).23 João 15:26 também pode ser diagramado 22. O método de diagramação que
estou usando é o de J. D. Grassmick, Principles and Practice of Greek Exegesis (Dallas:
Dallas Seminary, 1974). 23. Mayes, Pronominal Referents, 28, adota a primeira
abordagem, enquanto a segunda abordagem é a minha. Ver D. B. Wallace, Greek
Grammar beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament (Grand
Rapids: Zondervan, 1996), 329-30 (discussão de pronomes pleonásticos), 51-53. Há
muita sobreposição entre essas duas classificações; a diferença básica que vejo é que o
nominativus pendens é o sujeito lógico, mas não gramatical, da frase, pois é captado
por um pronome em um caso oblíquo. Uma vez que e)kei=noj também é nominativo,
eu consideraria a construção como se enquadrando no pleonasmo. Mas não há
nenhuma objeção real em ver nominativus pendens seguido por um pronome ou
particípio no nominativo. De qualquer forma, o idioma é provavelmente semítico. Cf.
B. K. Waltke e M. O'Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax (Winona Lake,
Ind.: Eisenbrauns, 1990), 76-77 106 Bulletin for Biblical Research 13.1 Fig. 2. Diagramas
alternativos de João 15:26. de duas maneiras diferentes (ver fig. 2).24 Com qualquer
diagrama para esses dois versículos, deve ser evidente que o pronome demonstrativo
masculino, e)kei=noj, está em relação a o( para/klhtoj, não a to_ pneu=ma. Em
____________________ e Gênesis 3:12, C(h-Nm yl-hntn )wh ydm( httn r#) h#)h. (A
natureza semítica da construção em João 14:26 é contestada por E. C. Colwell, The
Greek of the Fourth Gospel: A Study of Its Aramaisms in the Light of Hellenistic Greek
[Chicago: University Press, 1931], 37-40.) João usa e)kei=noj 75 vezes (mais do que
qualquer outro livro do NT), 52 das quais estão no caso nominativo; 48 dos usos
nominativos são masculinos. Excluindo João 14:26 e 15:26 da discussão, dos 50
versículos restantes, o pronome é pleonástico 11 vezes (João 1:18, 33; 5:11, 37; 6:57;
9:37; 10:1; 12:48; 14:12, 21; 17:24) – ou 22% do tempo; nos 39 casos restantes, é
sintaticamente desnecessário em praticamente todas as instâncias (com possíveis
exceções em 7:11; 9:12; 18:15; 21:7, 23). Assim, uma técnica conhecida do evangelista
é empregar e)kei=noj de forma retomada ou redundante. 24. O primeiro diagrama de
João 15:26 é o de Mayes, Referentes Pronominais, 31; o segundo é meu. WALLACE:
Gramática Grega e o Espírito Santo 107 14:26, a cláusula nominal – "o Espírito Santo
que o Pai enviará em meu nome" – está em aposição a o( para/klhtoj. Como sabemos
que to_ pneu=ma é o apositivo em vez de o( para/klhtoj? Porque segue o( para/klhtoj.
25 Os apositivos funcionam rotineiramente em uma capacidade esclarecedora e,
portanto, seguem naturalmente o substantivo que estão esclarecendo. A cláusula
aposicional aqui pode, portanto, ser considerada entre parênteses: "O Conselheiro (o
Espírito Santo a quem [o#] o Pai enviará em meu nome) vos ensinará todas as coisas..."
Além disso, as cláusulas aposicionais podem normalmente ser removidas de uma
sentença sem destruir a estrutura da sentença. Nesse caso, o versículo faz sentido da
seguinte forma: "O Conselheiro vos ensinará todas as coisas e vos lembrará tudo o que
Eu vos disse." As regras da concórdia realmente esperam e)kei=noj em vez de
e)kei=no, uma vez que o verdadeiro antecedente é para/klhtoj. Assim, esse versículo
deve ser omitido da lista de provas filológicas da personalidade do Espírito.26 Em
15:26, a situação é semelhante: a cláusula aposicional encabeçada por to_ pneu=ma é
parêntese: "Sempre que vier o Conselheiro (o Espírito da verdade que vem do Pai), ele
testificará a meu respeito." Esta cláusula aposicional poderia ser removida sem afetar
a estrutura da sentença: "Sempre que o Conselheiro vier, ele (e)kei=noj) testemunhará
a meu respeito". Embora Morris argumente que pneu=ma é o antecedente de
e)kei=noj, com base na proximidade,27 isso dificilmente é uma base adequada, tanto
porque o( para/klhtoj concorda em gênero com e)kei=noj quanto porque pneu=ma é
aposicional em vez de ser o sujeito da frase. Como Mayes argumenta: "Que um
referente que não está em concórdia, mas algumas palavras mais próximas no texto,
deve ser escolhido sobre um substantivo que concorda estritamente e dá tanto bom
senso é quase indefensável. Os referentes pronominais de modo algum precisam ser o
substantivo mais próximo. . . . É difícil evitar a suspeita de que a teologia influenciou
indevidamente (talvez inconscientemente) a análise gramatical deste versículo (bem
como dos outros envolvidos). 28 Se nós 25. Robertson, Grammar, 399: "Às vezes, a
palavra em aposição precede a outra, embora não usualmente." E. A. Abbott
(Johannine Grammar [Londres: Adam e Charles Black, 1906]) define aposição como
"um método de expressar a frase 'isto é' sem escrevê-la, 'apousando' uma segunda
palavra com um final de caso para a primeira palavra com o mesmo final de caso . . . "
(p. 36 [§1928]). O que deve ser notado em tal definição padrão é que o apositivo é a
segunda palavra. 26. É justamente assim omitido por Robertson, Gramática, 709: "Em
14:26 . . . o relativo o# segue o gênero gramatical de pneu=ma. )Ekei=noj, no entanto,
pula pneu=ma e reverte para o gênero de para/klhtoj." 27. Leon Morris, O Evangelho
segundo João (rev. ed.; NICNT; Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 606 n. 64: "O
masculino e)kei=noj é digno de nota, por to_ pneu=ma. está mais perto do que o
Pará/klhtoj." (A redação aqui é um pouco mais forte do que a primeira edição; todas as
outras referências ao comentário de Morris sobre John são para a primeira edição.) 28.
Mayes, Referentes Pronominais, 27. 108 O Boletim de Pesquisa Bíblica 13.1 aplicou o
princípio da proximidade em João 6:71, o resultado seria que Jesus, não Judas, era o
traidor do Senhor (ou{toj ga_r e!mellen paradido/nai au)to/n, ei{j e)k tw=n dw/deka
["pois ele estava prestes a traí-lo, um dos doze"])!29 Além disso, a razão para o
pronome pleonástico masculino é que ele é resumptivo e, como tal, destina-se a voltar
ao substantivo masculino, para/klhtoj. De fato, um dos principais usos do icci.voc em
João é referir-se da palavra, frase ou cláusula imediatamente anterior ao verdadeiro
antecedente.30 Esses dois versículos são semelhantes a Col 3:4: o#tan o( Xristo_j
fanerwqh|= h( zwh_ u(mw=n, to/te kai_ u(mei=j su_n au)tw|= fanerwqh/sesqe
("Quando Cristo, a tua vida, é revelada, então tu também serás revelada com ele").
Embora zwh/ esteja mais próximo do pronome masculino au)tw|=), zwh/ está em
aposição a o( Xristo/j; não há necessidade de apelar para constructio ad sensum aqui,
pois o antecedente gramatical de au)tw= é obviamente o( Xristo/j. 31 Se este texto não
é notável sintaticamente, mas é paralelo a João 14:26 e 15:26, podemos
legitimamente tirar a quilometragem teológica da gramática do Discurso do Cenáculo?
32 Assim, ao contrário da suposição de que a proximidade de pneu=ma com e)kei=noj
em João 14:26 e 15:26 demonstra a personalidade do Espírito, porque o pneu=ma é
aposicional, torna-se irrelevante para o gênero do pronome. Se o evangelista quisesse
mostrar a personalidade do Espírito, ele teria de fato escrito algo como #Otan e!lqh|
to_ pneu=ma th=j a)lhqei/aj, o( para/klhtoj, e)kei=noj marturh/sei peri_ e)mou=. O
fato de pneu=ma e não para/klhtoj ser o apositivo torna nulo o argumento filológico
nesses dois textos.33 João 16:13-14, na superfície, parece apresentar um caso melhor
do que as outras duas passagens do Discurso do Cenáculo. De fato, é o principal texto
de prova do NT para a gramaticização dos 29 do Espírito. Cf. também João 7:45. 30. Cf.
João 1:18.33; 2:21; 3:30; 7:45; 10:1; 13:25, 30. 31. Cf. também Sl 64:6-7 (LXX):
e)pa/kouson h(mw=n o( qeo_j o( swth_r h(mw=n, h( e)lpi_j pa/ntwn tw=n pera/twn
th=j gh=j, . . . . e(toima/zwn o!rh e)n th|= i)sxu/i au)tou= ("Escutai o nosso Deus, nosso
Salvador, a esperança de todos os confins da terra, que estabelece as montanhas pela
sua força"). Embora e)lpi/j esteja mais próximo do particípio masculino e(toima/zwn,
ele está em uma frase aposicional; assim, constructio ad sensum não precisa ser
apelado, uma vez que o antecedente gramatical é obviamente o( qeo/j. Isso é bastante
comum: ver Salmos 17:3; 27:8; Ef 5:23; Fp 2:15; 4:1. 32. Veja também 1 Coríntios 4:17:
embora te/knon a)gaphto_n kai_ pisto/n esteja mais próximo de o#j2 , Timo/qeon é o
antecedente óbvio do pronome relativo. 33. Mayes (Pronominal Referents, 31)
comenta: "O fato mais óbvio que se apresenta através deste diagrama é que a
principal afirmação do versículo consiste em duas orações - uma independente e outra
dependente - das quais os sujeitos gramaticais são e)kei=noj e o( para/klhtoj. Todo o
resto do material simplesmente descreve ou qualifica (o( para/klhtoj, e poderia ser
omitido sem nenhum dano ao sentido"; e (p. 32) "Nenhuma constructio ad sensum
existe neste versículo. Existem três pronomes (o#n, o#, e)kei=noj), todos os quais
concordam com seu referente – dois com para/klhtoj e um com pneu=ma." WALLACE:
Gramática Grega e a personalidade do Espírito Santo 109.34 Robertson, por exemplo,
argumenta que essa passagem é "um exemplo mais marcante" do que João 14:26
porque "é preciso voltar seis linhas para e)kei=noj novamente e sete linhas para
para/klhtoj". 35 Em João 16:13-14 o contexto imediato é enganoso: o#tan de_ e!lqh|
e)kei=noj, to_ pneu=ma th=j a)lhqei/aj, o(dhgh/sei u(ma=j e)n th|= a)lhqei/a| pa/sh|:
e)kei=noj e)me_ doca/sei. ("sempre que ele vier — o Espírito da verdade — guiar-vos-á
em toda a verdade . . . ele me glorificará"). Este texto não precisa ser diagramado,
porque revela essencialmente as mesmas características que as duas passagens
anteriores. A diferença aqui é que e)kei=noj no v. 13 é o sujeito, e não para/klhtoj. (to_
pneu=ma está, mais uma vez, em para/klhtoj está tão distante (explicitamente
mencionado no v. 7), a aposição ao sujeito.36) O argumento filológico é que, uma vez
que e)kei=noj está mais naturalmente associado ao substantivo mais próximo,
pneu=ma. E uma vez que pneu=ma é neutro, isso indica que o evangelista pensou no
Espírito em termos pessoais. A suposição não tão sutil é que para/klhtoj está
simplesmente muito distante para ter um impacto sobre o gênero do pronome, e que,
portanto, a única explicação lógica para o gênero masculino é o gênero natural de
pneu=ma que se segue. Esta é realmente a melhor maneira de lidar com o gênero de
e)kei=noj? Duas lacunas na discussão (para qualquer um dos pontos de vista) são um
traçado do argumento dos vv. 7-13, e verdadeiros paralelos gramaticais.37 Ambos sup-
34. Notas de Mayes (Pronominal Referents, 34): "Estes versículos contêm a evidência
primária para o argumento gramatical para a personalidade do Espírito Santo. Quase
todos os comentaristas e teólogos que discutem o argumento citam essa passagem. É,
em certo sentido, a condição sine qua non do argumento." 35. Robertson, Gramática,
709. Para argumentos semelhantes, ver Morris, John, 699 n. 26; Lindars, João, 504;
Ladd, Teologia do Novo Testamento, 331; Erickson, Teologia Cristã, 3.859-60. 36.
Embora traduções do v. 13, como a da NRSV e da REB, possam ser enganosas quanto
ao assunto da frase ("Quando o Espírito da verdade vier, ele vos guiará . . ."), o seu
objectivo não é ser um manual para os estudantes gregos. 37. Uma exceção desta
dupla lacuna é o trabalho de Mayes, Referents Pronominal. Seu tratamento dos
paralelos será discutido abaixo; A discussão de Mayes sobre o fluxo de argumentos
vale a pena citar longamente aqui (p. 35): É necessário começar de volta no versículo
sete. Lá, o Espírito é introduzido como o para/klhtoj e se torna objeto de uma
discussão prolongada. Au)to/n no versículo sete refere-se a para/klhtoj, assim como
e)kei=noj no versículo oito. Em seguida, os versículos nove a onze explicam a obra do
para/klhtoj (com relação ao mundo) que (obra) foi introduzida no versículo oito.
Observe a depen- dencia dos versículos nove a onze no versículo oito, como atestado
pelas sentenças incompletas no primeiro. O versículo doze prepara o terreno para
outra declaração sobre o trabalho do para/klhtoj — desta vez com relação aos be-
lievers. )Ekei=noj é usado em ambos os versículos treze e quatorze, provavelmente
com a mesma referência. Com base nessa sequência, então, é a contenção deste
escritor que o( para/klhtoj é introduzido em 16:7 como o assunto da passagem 110
Boletim para Pesquisa Bíblica 13.1 Primeiro, em relação ao fluxo de argumentos, deve-
se notar desde o início que, embora o para/klhtoj seja introduzido no v. 7 e não seja
mencionado novamente pelo nome, este Conselheiro nunca desaparece realmente. O
material interveniente (16:8-11) mantém o para/klhtoj sempre diante do leitor de uma
maneira que é impossível de perder, uma vez que os vv. 8-11 constituem uma frase em
grego, com e)kei=noj (v. 8) como o sujeito solitário. O ministério do para/klhtoj é
descrito pela primeira vez em termos de uma tríplice peri/frase ("quando ele
[e)kei/noj] vier, ele provará que o mundo está errado em relação ao [peri/] pecado,
justiça e julgamento". Esta afirmação programática é seguida pelos vv. 9-11, cada um
dos quais é uma frase preposicional ligada entre si pelas conjunções correlativas
me/n . . . de/ . . . de/. No entanto, assim que o v. 12 interrompe o fluxo do pensamento
("Eu tenho muitas mais coisas para lhe dizer, mas você não pode suportá-las agora"), o
Paráclito é imediatamente trazido de volta à vista pelo resumptivo e)kei=noj, seguido
por sua identificação como to_ pneu=ma th=j a)lhqei/aj. Assim, apesar da distância
entre para/klhtoj no v. 7 e e)kei=noj no v. 13, uma vez que o para/klhtoj nunca
realmente desaparece de vista ao longo do discurso, o gênero masculino de e)kei=noj
pode ser facilmente explicado por outros motivos que não a personalidade do Espírito.
Em segundo lugar, existem outros paralelos com este texto – passagens em que há
uma grande distância entre um pronome e seu antecedente? Mayes observa um
desses paralelos: "Um exemplo de uma separação significativa entre pronome e
referente é encontrado em Marcos 14, onde o pronome au#th é usado no versículo
nove, e seu referente está no versículo três (gunh/)! É verdade que há três instâncias
intervenientes do demonstrativo. Mas, mesmo assim, o mais próximo está no versículo
seis, aproximadamente seis linhas acima do au!th no versículo nove. 38 Em Marcos 14,
"assim como a mulher nunca deixa os holofotes nessa história, assim o para/klhtoj
nunca desaparece de vista neste discurso". 39 Em termos de contagem de palavras, a
distância entre a au#th do v. 9 e seu antecedente mais próximo é de 55 palavras; em
comparação, a distância entre o e)kei=noj de João 16:13 e seu antecedente mais
próximo é de 54 palavras. São, portanto, comparáveis. Pode-se pensar que tal ausência
sustentada do referente substantivo só poderia ocorrer nos melhores escritores.40
Mas Marcos e João dificilmente pertencem aos escalões superiores da arte literária
helenística! De fato, ________________ e)kei=noj então se referiria a para/klht- toj em
cada instância (vv. 8, 13, 14) — concordância simples, a regra geral. 38. Mayes,
Referentes Pronominais, 17-18. 39. ibid., 36. 40. A razão pela qual se poderia pensar
assim é que o grego helenístico tendia para uma maior explicitação e para a remoção
de sutilezas, em comparação com o dialeto ático. Cf. M. Zerwick, Grego Bíblico
Ilustrado por Exemplos (Roma: Pontifício Instituto Bíblico, 1963), 161-62 (§§480-84);
Wallace, Sintaxe exegética, 19-20. WALLACE: Gramática Grega e o Espírito Santo 111
Um dos exemplos mais notáveis de um referente ausente é encontrado em Marcos
6:31-8:26. No período de noventa versículos, "Jesus" não é mencionado uma vez. Nem
é qualquer outro substantivo de identificação que se refere a ele. Em vez disso, ele é
mantido em vista em grande parte por pronomes. No entanto, mesmo aqui, os
pronomes são relativamente escassos: eles aparecem em apenas 29 dos 90 versículos,
41 ou aproximadamente uma vez a cada 40 palavras.42 O ponto é que o
distanciamento referencial não é fora do comum para o uso de pronomes – mesmo
nos escritores menos refinados. Em suma, em João 16:13 o e)kei=noj é melhor
explicado como voltando ao v. 7, onde para/klhtoj é mencionado. Assim, uma vez que
para/klhtoj é masculino, o mesmo acontece com o pronome. Embora se possa
argumentar que a personalidade do Espírito está em vista no Discurso do Cenáculo, a
visão deve ser baseada na natureza de um para/klhtoj e nas coisas ditas sobre o
Conselheiro, não em quaisquer supostas sutilezas gramaticais. O fato é que, em todo o
Evangelho de João, a única vez que um pronome masculino é usado em relação ao
pneu=ma é em relação a o( para/klhtoj. Isso sugere que o argumento filológico em
João 14-16 pode ser um caso de petitio principii. Antes de olharmos para o próximo
texto de prova pronominal, uma palavra deve ser dita sobre um argumento mais sutil
para a personalidade do Espírito no Discurso do Cenáculo. Embora ele esteja um pouco
persuadido pelos pronomes masculinos, Swete também menciona o gênero de
para/klhtoj: "No entanto, a escolha de o( para/klhtoj, onde to_ para/klhton (pneu=ma)
pode ter sido escrito, é significativa." 43 Cook expande essa linha de raciocínio:
Quando usado do Espírito Santo, para/klhtoj é usado como um substantivo e não
como um adjetivo. Como adjetivo, não teria gênero intrínseco. Como um substantivo,
no entanto, poder-se-ia esperar que fosse no gênero neutro para estender o sentido
de to_ pneu=ma (o Espírito) se fosse de fato verdade que o Espírito é uma força ou
influência impessoal. No entanto, [Jesus] . . . expressou o fato da personalidade
através do para/klhtoj, colocando-o no gênero masculino. Assim, quando este título
(para/klhtoj) do Espírito Santo é o antecedente de to_ pneu=ma to_ 41. Além disso, os
sufixos de terceira pessoa do singular de verbos finitos e o particípio singular são
encontrados em 46 versículos, embora em 15 desses versículos haja também um
pronome. Para textos semelhantes do Evangelho em que nem )Ihsou=j nem ku/rioj são
explicitamente mencionados, veja Marcos 3:8-5:5; Lucas 14:4-16:2; 20:45-22:32; João
15:21-16:18. 42. Existem aproximadamente 42 referentes pronominais (incluindo o
artigo funcionando como um pronome) a Jesus em 29 versículos nesta seção, de um
total de quase 1500 palavras. Algumas seções são bastante longas, sem quaisquer
referentes pronominais a Jesus: 148 palavras em 7:5b-17a (embora com muito
material discursivo); 115 palavras em 7:17b-25a; 114 palavras em 7:32b-8:2b; 109
palavras em 8:12b-19b; 87 palavras em Marcos 8:30b-35a; 67 palavras em 7:28b-32a;
54 palavras em Marcos 7:2b-5a (com material entre parênteses no meio, semelhante a
João 16:12). 43. Sueco, Espírito Santo no Novo Testamento, 292 n. 1. 112 Boletim de
Pesquisa Bíblica 13.1 a#gion, Cristo repetidamente usou o gênero masculino; e quando
este título é referido pronominalmente, Ele usou a forma masculina do pronome
demonstrativo, e)kei=noj. 44 Em outras palavras, se para/klhtoj é considerado um
adjetivo em vez de um substantivo, seu gênero não é fixo, e a escolha da forma
masculina demonstra a personalidade do Espírito. O que devemos fazer com esse
argumento? Em primeiro lugar, a própria sutileza do argumento pode falar mais por
sua engenhosidade do que por sua veracidade. Que a grande maioria dos estudiosos
que abraçam uma defesa filológica da personalidade do Espírito não mencionem isso
pode ser bastante revelador. Segundo, embora para/klhtoj possa ser
etimologicamente descrito como um adjetivo, no uso real a forma nominal masculina é
virtualmente sozinha. Um exame de toda a literatura grega do século IV a.C. ao século
II d.C.45 revela 61 exemplos da segunda declinação do tronco
paraklhto-/paraklhtw-.46 Em todos eles, até onde pude perceber a partir de um exame
superficial, o gênero era sempre masculino. E se ocorre apenas como um masculino, é
preciso se perguntar se ele estava realmente funcionando como um adjetivo. Se esse
adjetivo etimológico tivesse se tornado virtualmente fixo como um substantivo
masculino por algumas centenas de anos antes da escrita do Quarto Evangelho, deve-
se perguntar se o evangelista realmente tinha alguma opção real de gênero com esse
termo.47 Não apenas isso, mas como adjetivo a palavra assumiu uma nuance passiva
(por exemplo, "convocado"), enquanto como substantivo estava ativo.48 Se ele
alguma vez ocorre como um adjetivo substantivo neutro antes do século IV dC é, de
fato, duvidoso.49 A questão, portanto, é como um leitor grego helenístico entenderia
to_ para/klhton em João 14-16. Uma vez que o significado passivo do adjetivo é
inadequado neste contexto, e uma vez que o adjetivo substantivo neutro é
aparentemente un- 44. W. Robert Cook, A Teologia de John (Chicago: Moody, 1979),
62-63. 45. Tal como consta da base de dados do Thesaurus Linguae Graecae, disco E (a
versão mais recente, lançada em 2000). 46. A pesquisa também revelou dois casos de
paraklh/twr, mas, uma vez que se trata de um lexema diferente, estes dois exemplos
foram omitidos da contagem. 47. Cook fala do "uso extensivo (e, no NT, exclusivo) do
para/klhtoj como substantivo masculino a partir do século IV a.C." como um problema
potencial para sua visão (Teologia de João, 63 n. 43). LSJ dá apenas dois exemplos em
que a palavra é usada como adjetivo, uma vez em Dião Cássio 46.20 (século 2d / 3d dC;
como um plural masculino com dou = loi), e uma vez em BGU 601.12 (2d século AD
papiro; aqui também é masculino). 48. Behm, TDNT 5.800-801. 49. Behm observa o
sentido adjetivo de "consolador" com referência ao Espírito em Hipólito, Haer. 8.19.1
(to_ para/klhton pneu=ma) e Mak. Hom. 6.6 (to_ pneu=ma to_ para/klhton) como
"obviamente um desenvolvimento da fala eclesiástica com base em Jo 14:16s.; 15:26"
(TDNT 5.805 n. 38). A primeira instância de um adjetivo neutro substantivo é
aparentemente encontrada em Eusébio, Eccl. theol. 3.5.11-12 (to_ pneu=ma th=j
a)lhqei/aj to_ para/- klhton). De fato, quando esta palavra é usada como um
verdadeiro adjetivo em relação ao Espírito, ela é sempre masculina? WALLACE: A
gramática grega e o Espírito Santo 113 atestaram diante de Eusébio, como poderia o
evangelista ter escolhido o neutro aqui?50 Esse argumento etimológico é, portanto,
silenciado pelo uso real dessa palavra. Pronome Relativo Masculino Em Ef 1:14 o
pronome relativo masculino é usado em referência ao Espírito. Efésios 1:13-14 diz o
seguinte, com os termos relevantes em itálico: )En w| { kai_ u(mei=j a)kou/santej to_n
lo/gon th=j a)lhqei/aj, to_ eu)agge/lion th=j swthri/aj u(mw=n, e)n w| { kai_
pisteu/santej e)sfragi/sqhte tw|= pneu/mati th=j e)paggeli/aj tw|= a(gi/w|, 14. o#j
e)stin a)rrabw_n th=j klhronomi/aj h(mw=n, ei)j a)polu/trwsin th=j peripoih/sewj, ei)j
e!painon th=j do/chj au)tou=. Este texto não recebe tanta tinta quanto as passagens
joaninas a respeito da personalidade do Espírito. No entanto, alguns estudiosos vêem
o pronome relativo gramaticizando a personalidade do Espírito aqui. Entre os teólogos,
Berkhof, Dabney, Ryrie, Walvoord e Erickson podem ser citados.51 Entre os exegetas,
um dos 50 mais extensos. Além desses três textos, uma outra passagem do Discurso
do Cenáculo poderia ser usada para oferecer suporte gramatical para a personalidade
do Espírito. João 14:17 lê to_ pneu=ma th=j a)lhqei/aj, o$ o( ko/smoj ou_ du/natai
labei=n o#ti ou) qewrei= au_to_ ou)de_ ginw/skei: u(mei=j ginw/skete au)to/, o#ti
par ) u(mi=n me/nei kai_ e)n u(mi=n e!stai em NA27. No entanto, em algumas
testemunhas, ambos os casos do pronome pessoal estão no masculino em vez do
neutro (au)to/j em vez de au)to/). Entre essas testemunhas estão P66* D* L 579 ()2 W
Y pode ser adicionado à lista em que eles têm o pronome masculino na segunda
instância). Além disso, D L* adiciona um terceiro pronome masculino após ginw/skei.
Nenhuma dessas variantes provavelmente será original, pois ambas carecem de
suporte externo e interno. (Em particular, embora P66 seja o início, o escriba era
muitas vezes desleixado em seus hábitos de cópia; cf. E. C. Colwell, "Method in
Assessing Scribal Habits: A Study of P45, P66, P75," Studies in Methodology in Textual
Criticism of the New Testament [NTTS 9; Leiden: Brill, 1969], 106-24.) No entanto,
mesmo que original, este texto geralmente se aproximaria de João 14:26 e 15:26 em
sua estrutura, uma vez que o antecedente de tais pronomes poderia ser facilmente
interpretado como o para/klhton mencionado no v. 16. A estrutura da sentença aqui,
no entanto, é um pouco mais complicada do que nas outras duas passagens (o
primeiro pronome pessoal está em uma oração causal, enquanto o segundo está em
uma nova frase), proporcionando um pouco mais de ambiguidade no referente dos
pronomes. Mas isso provavelmente é o que criou confusão para os escribas: aqueles
que escreveram o pronome masculino provavelmente tomaram o antecedente como
para/klhton (e a cláusula relativa como explicativa do substantivo aposicional
pneu=ma), enquanto aqueles que escreveram o pronome neutro consideraram
pneu/ma como o antecedente. Além disso, a evidência de que esses escribas não
estavam pensando na personalidade do Espírito, mas estavam simplesmente seguindo
as convenções gramaticais normais, pode ser vista em sua transcrição do pronome
relativo que imediatamente segue pneu=ma: é neutro (6). 51. Berkhof, Teologia
Sistemática, 96; Dabney, Teologia Sistemática, 125; Ryrie, Espírito Santo, 14-15;
Walvoord, Espírito Santo, 7; Erickson, Teologia Cristã, 3.860. Mayes (Pronominal
Referents, 38) sugere que são apenas os teólogos que empregam Ef 1:14: "Sobre isso,
os teólogos parecem não ter apoio de comentários acadêmicos." Mas mesmo que sua
linguagem seja mais cautelosa do que alguns desses divinos, as avaliações de Barth e
Simpson mostram que Mayes exagerou o caso (veja abaixo). 114 Boletim de Pesquisa
Bíblica 13.1 defesas é encontrado na magnum opus de Markus Barth. Ele opina:
"Quem se entende pelo pronome 'Ele' (hos) – Jesus Cristo ou o Espírito? Se Efésios
fosse escrito de acordo com as regras do grego clássico, o pronome se referiria a Jesus
Cristo e não ao Espírito Santo. Pois o substantivo 'espírito' (pneuma) está em grego
(assim como em inglês) neutro." 52 Ele conclui que o pronome se refere ao Espírito,
acrescentando que "Ef 1:14 pode ser um versículo que mostra de maneira exemplar
como a formação de uma gramática especial para o uso da igreja começou. Na igreja e
na linguagem teológica, o Espírito Santo é muitas vezes e com boa razão denotado
como pessoa. O Espírito é respeitado como 'ele' e não como 'ele'". 53 Entre os
gramáticos, Chamberlain argumenta que o pronome masculino aqui "provavelmente
indica que Paulo estava pensando no Espírito Santo como pessoa". 54 A maioria dos
estudiosos que alistam essa passagem é mais cautelosa em sua avaliação. Simpson,
por exemplo, sugere que, embora o o#j "tenha sido tomado como prova da
personalidade do Espírito" por alguns exegetas, "pode ser explicado por razões
gramaticais como resultado da atração pelo gênero do masculino a)rrabw/n". 55 Best
é ainda mais cauteloso, pois ele sugere que, se o pronome relativo masculino era
original, ele era "atraído para o masculino através de a)rrabw/n". Por outro lado, "Se o
neutro era original, então o masculino é uma melhoria idiomática ou estilística, ou uma
tentativa de tratar o Espírito como pessoal". 56 Em outras palavras, se o#j é original,
não faz nada para demonstrar a personalidade do Espírito; mas se fosse uma
corrupção de escribas, poderia ter sido adicionada por escribas ortodoxos por causa de
sua crença na personalidade do Espírito. Wood coloca uma reviravolta diferente nas
coisas quando diz que, quer o pronome seja o# ou o#j, "A personalidade do Espírito
Santo não é prejudicada por nenhum dos usos". 57 Pode ser assim, mas a
personalidade do Espírito também não é apoiada por nenhum dos usos. 52. Markus
Barth, Efésios 1-3 (AB 34; Cidade Jardim, N.Y.: Doubleday, 1974), 95. 53. Ibidem, p. 96.
Barth, no entanto, observa que a razão para o masculino o#j é sua atração pelo gênero
do predicado nominativo, a)rrabw/n. Assim, ele parece ter duas bases para o pronome
masculino, embora elas não sejam complementares. Mas se a atração por a)rrabw/n
explica suficientemente o gênero do pronome, como isso ajuda a demonstrar a
personalidade do Espírito? 54. W. D. Chamberlain, An Exegetical Grammar of the
Greek New Testament (Nova Iorque: Macmillan, 1941), p. 49. 55. E. K. Simpson,
"Efésios", em E. K. Simpson e E Bruce, Comentário sobre as Epístolas aos Efésios e
Colossenses (NICNT; Grand Rapids: Eerdmans, 1957), 35 n. 24 (grifo nosso). 56. Ernest
Best, Efésios (ICC; Edimburgo: T. & T. Clark, 1998), 151 n. 71. 57. A. Skevington Wood,
"Efésios", Expositor's Bible Commentary (ed. F. E. Gaebelein; Grand Rapids: Zondervan,
1978), 11.28. Gordon D. Fee (God's Empowering Spirit: The Holy Spirit in the Letters of
Paul [Peabody, Mass.: Hendrickson, 1994], 668-69 n. 36) faz um ponto semelhante.
WALLACE: Gramática Grega e o Espírito Santo 115 Há dois problemas fundamentais
com o uso deste versículo para a personalidade do Espírito. Primeiro, há o problema
textual. Em vez de o#j (encontrado em ) D 33 M) várias testemunhas têm o# (P46 A B F
G L P 81 1739 al).58 Externamente, o pronome neutro é apoiado pelo maior peso da
evidência. Internamente, embora Barth não veja nenhuma boa razão para que os
escribas mudem o neutro para o masculino,59 o masculino poderia muito bem ter sido
motivado pela atração pelo gênero do seguidor a)rrbw/n.60 Os editores do texto da
UBS vacilaram aqui entre o masculino e o neutro, com o pronome neutro recebendo o
aceno desde a terceira edição. Assim, por causa da incerteza textual da própria palavra
em questão, qualquer argumento a favor da personalidade do Espírito com base na
gramática de Ef 1:14 é suspeito antes mesmo que a evidência gramatical seja
examinada. Em segundo lugar, há um problema gramatical com este argumento:
constructio ad sensum não é a única coisa que poderia explicar o masculino o#j.
Também pode ser explicado com base na atração pelo predicado nominativo, "de
acordo com uma linguagem usual". 61 A razão pela qual um autor às vezes desloca o
gênero de um pronome relativo para o nominativo do predicado é provavelmente
colocar maior foco no substantivo do predicado.62 Exemplos típicos que são citados
para esse fenômeno incluem Marcos 15:16 (th=j au)lh=j, o# e)stin praitw/rion ["o
palácio, que é o Pretório"]; Gl 3:16 (tw|= spe/rmati/ sou, o#j e)stin Xristo/j ["tua
semente, que é Cristo"]); Ef 6:17 (th_n ma/xairan tou= pneu/matoj, o# e)stin r(h=ma
qeou= ["a espada do Espírito, que é a palavra de Deus"]); e 1 Tm 3:16 (to_ th=j
eu)sebei/aj musth/rion: o#j . . . ["o mistério da piedade, que . . .]). 63 58. Itala MSS b d
também são citados em nome da leitura neutra em Nestlé-Aland27, mas
provavelmente devem ser omitidos da tabulação, uma vez que os gêneros são
exatamente o oposto do grego para os dois termos-chave (spiritus é masculino,
enquanto pignus é neutro). Assim, a atração de gênero correria na direção oposta da
grega. Por causa disso, o pronome neutro encontrado nesses MSS é tão provável que
seja uma tradução do pronome grego masculino – especialmente porque as regras de
atração em latim são geralmente as mesmas que em grego (cf. B. L. Gildersleeve e G.
Lodge, Gildersleeve's Latin Grammar [3(1 ed.; Nova Iorque: Macmillan, 18951, 395
[§6141; 149-50 N211.51). 59. Barth (Efésios 1-3, 96) simplesmente declara: "Um
neutro original dificilmente teria sido mais tarde substituído pelo pronome relativo
masculino", sem nenhuma evidência para apoiar esta afirmação. Ironicamente, ele
argumenta contra sua própria visão por sua afirmação de que o masculino teria
afirmado a personalidade do Espírito: se assim for, isso não seria motivação suficiente
para alguns escribas mudarem o neutro para um pronome masculino? 60. Então Bruce
M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament (2d ed.; Estugarda:
Deutsche Bibelgesellschaft, 1994), 533. Cf. também Fee, Empowering, 668 n. 36. 61. T.
K. Abbott, Um comentário crítico e exegético sobre as epístolas aos Efésios e aos
Colossenses (ICC; Edimburgo: T. & T. Clark, 1897), 23. 62. Assim, G. B. Winer, A Treatise
on the Grammar of New Testament Greek (tradução e rev. por W. F. Moulton; 3d ed.,
rev.; Edimburgo: T. & T. Clark, 1882), 207. 63. Então Abbott, Efésios, 23; Robertson,
Gramática, 712-13; et al. Embora 1 Tm 3:16 não envolva um predicado nominativo, ele
pode, no entanto, ser agrupado com estes 116 Boletim para Pesquisa Bíblica 13.1 No
entanto, essas passagens podem não afirmar o ponto que está sendo feito. Primeiro,
cláusulas relativas que têm a construção neutra o# e)stin podem ser devidas a uma
expressão idiomática comum que é equivalente ao id latino est (= i.e.). Assim, por
exemplo, em Hb 7:2 Melquisedeque é chamado de "o rei de Salém, isto é, o rei da paz"
(basileu_j Salh/m, o# e)stin basileu_j ei)rh/- nhj) – embora basileu/j seja masculino. Em
Marcos 3:17, Tiago e João são chamados de "Boanerges, isto é, filhos do trovão"
(boanhrge/j, o# e)stin ui(oi_ bronth=j) – mesmo que os substantivos em cada cláusula
sejam plurais masculinos. Muitas dessas construções com o# e)stin provavelmente
devem ser excluídas da consideração porque podem ser devidas ao idioma id est e não
ao idioma de atração para predicado.64 Em segundo lugar, Gl 3:16 pode envolver
constructio ad sensum devido à identificação do spe/rma como Cristo; assim, o gênero
natural, em vez da atração pelo predicado, poderia explicar o o#j. 65 E terceiro, 1 Tm
3:16 provavelmente tem uma razão totalmente diferente para o pronome relativo
masculino – a saber, porque é provavelmente um fragmento de hino embutido, não há
antecedente real.66 Se esses exemplos são ilegítimos, existem melhores que
demonstram o ponto de atração pelo gênero do predicado? Pode não haver muitos no
NT, mas eles ocorrem com frequência suficiente na literatura helenística como um
todo.67 Mas, mesmo dentro da nota do NT, por exemplo, __ Por razões discutidas
abaixo, no entanto, ele deve ser excluído do conjunto de exemplos. 64. Ver também
Marcos 12:42 (lepta_ du/o, o# e)stin kodra/nthj); Colossenses 1:27 (tou= musthri/ou
tou=tou e)n toi=j e!qnesin, o# e)stin Xristo/j); e Colossenses 3:14 (th_n a)ga/phn, o#
e)stin su/ndesmoj th=j teleio/thtoj). Nem todas essas construções podem ser
descartadas, no entanto. Em vez disso, apenas aqueles que usam a cláusula relativa
para esclarecer o sentido ou o referente do substantivo anterior como um apositivo
podem ser rejeitados. No entanto, em 2 Tessalonicenses 3:17 lemos, (Ó a)spasmo_j
th|= e)mh|= xeiri_ Pau/lou, o# e)stin shmei=on e)n pa/sh|= e)pistolh|= ("Esta
saudação está em minha própria mão, a de Paulo, que é um sinal em cada epístola"). A
cláusula relativa não esclarece o sentido da saudação, mas, ao contrário, explica a sua
finalidade. Como tal, aparentemente não segue o idioma id est e, portanto, pode ser
incluído nos exemplos de atração de predicados. Ver também Mateus 13:31-32. 65. É
certo que há apenas uma pequena diferença entre estes dois aqui: é precisamente
neste ponto da narrativa que a semente é identificada como Cristo. Assim, o foco da
passagem naturalmente gravita em direção a Xristo/j. Mas, uma vez que Paulo sabia
para onde estava indo com o argumento, o o#j poderia ser considerado antecipatório
por causa do referente natural que ele tem em mente. De qualquer forma, este texto
em particular não é de nenhuma ajuda no argumento contra a gramaticização da
personalidade do Espírito em Ef 1:14, porque é impossível dizer qual das duas razões
Paulo tinha em mente ao usar o #j em Gl 3:16, ou mesmo se ele conscientemente
distinguiu entre os dois. 66. Para discussão, ver Wallace, Exegetical Syntax, 341-42. 67.
Na LXX, nota Provérbios 12:11 (fre/nw=n o#j e)stin h(du/j). Nos papiros, note POxy
1485.4, que emprega uma linguagem frequente (sh/meron h#tij e)sti_n q ["hoje, que é
o nono"]) de usar um advérbio temporal (como sh/meron ou au!rion)
substantivamente (frequentemente tais advérbios são artrosos), seguido pelo
pronome feminino iinc, cujo gênero é devido ao implícito h(me/ra na oração relativa).
(No NT, ver Mateus 27:62. Mesmo que e)pau/rion leve o artigo feminino aqui, é devido
à atração pelo WALLACE: Gramática Grega e o Espírito Santo 117 amplo, 1 Tm 3:15 (oi!
kw| qeou= . . . h#tij e)sti_n e)kklhsi/a qeou= zw=ntoj ["a casa de Deus, que é a igreja
do Deus vivo"]) e Ap 4:5 (lampa/dej . . . a# ei)sin ta_ e(pta_ pneu/mata tou= qeou= 68
[lâmpadas . . . que são os sete espíritos de Deus"]). Essas ilustrações poderiam ser
multiplicadas.69 A linguagem da atração para predicado é, portanto, comum o
suficiente para que, mesmo que o versículo fosse textualmente estável, Ef 1:14 ainda
deveria ser removido da caixa de texto de prova para a personalidade do Espírito. Para
resumir todas as passagens que envolvem referentes pronominais masculinos,
podemos expor a evidência em forma de tabela:70 Construção Referente do Pronome
da Passagem João 14:26 e)kei=noj para/klhtoj acordo simples João 15:26 e)kei=noj
para/klhtoj acordo simples o#n para/klhtoj acordo simples João 16:7-8 e)kei=noj
para/klhtoj acordo simples au)to/n para/klhtoj acordo simples João 16:13-14 e)kei=noj
(2) para/klhtoj acordo simples Ef 1:13-14 o#j (?) tw|= assimilação pneu/mati a
predicado Até agora, é evidente que nenhuma construção gramatical pode ser
inequivocamente organizada em defesa da personalidade do Espírito. Mas resta uma
passagem. Particípio Masculino A passagem final que é usada em uma defesa filológica
da personalidade do Espírito é 1 João 5:7-8. O texto diz o seguinte: ______ No grego
clássico, um fenômeno semelhante ocorre com a atração do gênero do demonstrativo
pelo do predicado (ver Gildersleeve, grego clássico, 1:58 [§127]). Deve-se notar que a
maioria das gramáticas do NT não é muito útil nesta questão, uma vez que eles
agrupam os pronomes relativos id est com pronomes relativos predicado-atração. Mas
veja os exemplos observados abaixo. 68. Alguns MSS (1006 1841 Mk ) têm o plural
feminino ai# aqui. 69. Ver também Atos 16:12; 1 Cor 3,17; Ef 3:13 (a menos que aqui
devamos ler h@ ti/j em vez de h#tij); Ef 6:2; Fp 1:28; Cl 3:5; Apocalipse 5:8 (embora)
046 1006 1841 2050 2344 e alguns outros mss têm um # aqui). Em Apocalipse 5:6
várias testemunhas (1854 2050 2329 2344 2351 Mk ) têm a# ei)pecado em vez de oi#
ei)sinto, de acordo com o predicado nominativo (ta_ pneu/mata) contra o antecedente
(o)fqalmou/j), mas esta leitura provavelmente não é autêntica. 70. O quadro seguinte
é retirado de Mayes, Pronominal Referents, 40, com algumas modificações. 118
Boletim de Pesquisa Bíblica 13.1 7. o#ti tre=j ei)sin oi( marturou=ntej, 8. to_ pneu/ma
kai_ to_ u#dwr kai_ to_ ai{ma, kai_ oi( trei=j ei)j to_ e#n ei)sin Há três que testificam –
o Espírito, a água e o sangue; e estes três estão de acordo. Nesta passagem, o
particípio masculino marturou=ntej é seguido por três apositivos – to_ pneu/ma, to_
u#dwr e to_ ai{ma – todos os quais são neutros em gênero. A questão é, portanto,
naturalmente levantada: O que explicar o particípio masculino? Várias interpretações
foram apresentadas para a mudança de gênero aqui. Um dos mais comuns, no
entanto, é o da constructio ad sensum – que o Espírito Santo é obviamente uma
pessoa e, portanto, o particípio masculino é usado. Entre os comentaristas que adotam
essa visão estão Westcott, Plummer, Smith, Hiebert, Burdick, Marshall e Smalley. I.
Howard Marshall, em seu comentário no NIC, é representativo: É impressionante que,
embora Espírito, água e sangue sejam todos substantivos neutros em grego, eles são
introduzidos por uma cláusula expressa no plural masculino: trei=j ei)sin
oi( marturou=ntej. . . . Aqui, em 1 João, ele claramente considera o Espírito como
pessoal, e isso leva à personificação da água e do sangue.71 Todos esses comentaristas
dizem essencialmente a mesma coisa: o Espírito é verdadeiramente considerado
pessoal e a água e o sangue são meramente personificados. Raymond Brown critica
essa visão da seguinte forma: "Plummer . . . pressiona o gênero longe demais quando
afirma: 'O masculino aponta para a personalidade do Espírito', a menos que se deseje
reivindicar a personalidade da água e do sangue também. . . ".72 Na realidade, a crítica
de Brown é provavelmente exagerada. O uso de gênero grego é tal que grupos mistos
– que podem incluir homens, mulheres e crianças – empregariam o gênero masculino
para abordá-los; daí o uso rotineiro de a)delfoi/ para saudar congregações nas letras
do NT, quando se quer dizer "irmãos" e "irmãs".73 Se um grupo tivesse um homem e
vários filhos, ou um homem e várias mulheres, presumivelmente o masculino ainda
seria empregado.74 Em 1 João 5:7, então, 71. I. Howard Marshall, As Epístolas de João
(NICNT; Grand Rapids: Eerdmans, 1978), 237 n. 20. 72. Raymond E. Brown, As Epístolas
de João (AB 30; Cidade Jardim, N.Y.: Doubleday, 1983), 581. Brown também observa
que A. Greiff ("Die drei Zeugen in 1 Joh 5,7f.", TQ 114 [1933]: 465-80, esp. 477-78) de
fato vê todas as três testemunhas como pessoais: "ele vê a água como o cristão
batizado, e o sangue como o mártir!" (Brown, Epístolas de João, 581). 73. O BDAG dá
vários exemplos indiscutíveis em grego helenístico em que a)delfoi/ significava "irmão
e irmã" ou "irmãos e irmãs" (s.v. a)delfo/j, definição 1, p. 18). Veja também Rm 16:3,
onde Prisca e Áquila são chamados coletivamente de sunergoi/. 74. 2 João 1 vai além
disso: e)klekth|= kuri/a| kai_ toi=j te/knoij au)th=j, ou#j ("à senhora eleita e seus
filhos, quem"), pois o substantivo singular feminino e o plural neutro são juntos pegos
pelo pronome masculino! Mas se "senhora" é uma metáfora para a igreja, a razão para
o pronome masculino é devido à constructio ad sensum. WALLACE: Gramática Grega e
o Espírito Santo 119 se o Espírito e somente o Espírito é visto como uma pessoa, seria
totalmente apropriado usar o masculino trei=j ei)sin oi( marturou/ntej para descrever
o testemunho do Espírito, água e sangue. No entanto, essa é a verdadeira razão para o
particípio masculino? O fato de que o versículo anterior fala do Espírito como
testemunha usando um particípio neutro (to_ pneu=ma/ e)stin to_ marturou=n)
sugere que não é a personalidade do Espírito que está impulsionando a mudança de
gênero no v. 7. Além disso, aqueles que vêem a personalidade do Espírito em
oi( marturou=ntej muitas vezes o fazem porque já viram isso nos pronomes em João
14-16. (E muitos, naturalmente, escreveram um comentário anterior sobre o
Evangelho de João.) Mas se, como argumentamos, o Evangelho de João não fornece
nenhum precedente gramatical para essa interpretação, é duvidoso que a
personalidade seja a razão para a mudança de gênero aqui. Qual é, então, o
catalisador para a mudança? Várias sugestões foram feitas, uma das quais será
mencionada aqui. É possível que "É o caráter pessoal do testemunho que é sublinhado
pelo numeral masculino, bem como pelo uso do pres. ptcp. ('aqueles que dão
testemunho' em vez de 'testemunhas'): os três continuam testemunhando." 75
Portanto, para esclarecer que as testemunhas eram pessoais e, portanto, válidas, o
particípio masculino foi usado. Levando isso um passo adiante, é possível que o
masculino tenha sido usado, quase inconscientemente, porque as únicas testemunhas
legítimas nas cortes judaicas seriam do sexo masculino.76 Por que, então, o gênero
masculino foi usado apenas com referência às três testemunhas e não ao Espírito no v.
6? Talvez porque assim que o número de testemunhas passou do singular para o
plural, a natureza da testemunha passou de impessoal (que era válido em um sentido
limitado)77 para pessoal, e a lei deuteronômica de estabelecer a verdade de um
testemunho de duas ou três testemunhas78 chegou assim aos 75. Brown, Epístolas de
João, 581. 76. Josefo (Ant. 4.8.15 §219) diz que as mulheres eram desqualificadas por
causa de sua inerente "vaidade e imprudência". Ver também m. Ketub. 1:6-9; Sipre
Deut. §190; y. Sotiah. 6.4, 21a (onde o testemunho de cem mulheres não valia mais do
que o testemunho de um homem). Tal Ilan (Mulheres Judias na Palestina Greco-
Romana: Um Inquérito sobre Imagem e Status [TSAJ 44; Tubingen: Mohr, 1995], 163-
66) resume sua pesquisa sobre o assunto da seguinte forma: "Podemos concluir que a
lei específica que desqualifica as mulheres como testemunhas foi formulada como um
princípio haláchico geral, assim como em outros assuntos, como punições, mas que
muitas exceções surgiram do costume e da prática reais. Durante um julgamento
normal no tribunal, o testemunho das mulheres não era procurado e era de fato
evitado sempre que possível, porque "nenhum homem quer que sua esposa se
degrade no tribunal" (n. Ketub. 74b), mas o testemunho que não poderia ser obtido de
outra forma foi aceito por todos os meios" (p. 165). 77. Brown, Epístolas de João, 581:
"Na tradição judaica, o testemunho pessoal pode ser dado testemunho impessoal, por
exemplo, por um monte de pedras (Gn 31:45-48), pelo céu e pela terra (Dt 31:28),
pelas nuvens e pela chuva (Enoque 100:11)." 78. Cf. Dt 17, 6; 19:15. Este testemunho
múltiplo da verdade é repetido no NT (cf. especialmente João 8:17; note também Mt
18:16; 2 Coríntios 13:1; 1 Tm 5:19; Hb 10:28). 120 Boletim de Pesquisa Bíblica 13.1 em
primeiro plano.79 A metáfora, em vez da personalidade do Espírito, está, portanto,
impulsionando a mudança de gênero. Seja qual for a razão para o particípio masculino
no v. 7, é evidente que a gramaticização da personalidade do Espírito não é a única,
nem mesmo a mais plausível, explicação. Uma vez que este texto também envolve
sérios problemas exegéticos (isto é, uma variedade de razões pelas quais o particípio
masculino é usado), ele não pode ser organizado como prova sintática inequívoca da
personalidade do Espírito. Em suma, nenhuma das passagens de mudança de gênero
ajuda claramente a estabelecer a personalidade do Espírito Santo. À luz disso, eu
recomendaria que um argumento que parece ser uma invenção moderna80 fosse
extirpado de nossos livros teológicos. PASSAGENS ENVOLVENDO AGÊNCIA Como
dissemos no início deste artigo, presume-se que as passagens que envolvem agência
mostrem a personalidade do Espírito, mas não são textos de prova. Essas passagens
são usadas apenas porque a personalidade do Espírito é assumida como demonstrada
por outros motivos ou em outras passagens. Todos esses textos são de um tipo:
envolvem a expressão (e)n) pneu/mati. Frequentemente, tanto na literatura teológica
quanto na exegética, essa expressão é assumida como significando agência pessoal.
Duas passagens especialmente são de interesse aqui, Gl 5:16 e 1 Coríntios 12:13. Em Gl
5:16 Paulo diz: "Andai pelo Espírito (pneu/mati) e não cumprireis a concupiscência da
carne." Em 1 Coríntios 12:13 ele diz: "por um só Espírito (e)n e(ni_ pneu/mati) fomos
todos batizados em um só corpo." Devido à extensão já indevida deste artigo e ao foco
principal nas passagens de gênero masculino, não vamos nos debruçar aqui por muito
tempo. Começamos com um levantamento da gramática. As gramáticas gregas padrão
observam que o caso dativo simples é usado para agência pessoal apenas em raras
ocasiões – e quando é assim usado, é encontrado com um verbo passivo perfeito.81
BDR, por exemplo, cita apenas uma instância possível 79. Isso não significaria
necessariamente que o Espírito, por si mesmo, fosse visto como impessoal, embora
isso seja possível. Mas é igualmente provável que a natureza pessoal e masculina do
testemunho tenha sido desencadeada na mente do autor pela pluralidade das
testemunhas que ele introduziu no v. 8. 80. Tanto quanto sei, os escritores patrísticos
também nunca usam este argumento. É claro que os gregos não costumam comentar
sobre as características gramaticais de sua própria língua, e os Padres Latinos não
comentam sobre o grego! Para o que vale, Calvino não usa esse argumento, nem Gill.
Ainda não tracei as raízes do argumento gramatical, mas minha suspeita é que ele
começou no século XVIII ou XIX. 81. BDR 154 (§191). Cf. também H. W. Smyth,
Gramática Grega (rev. G. M. Messing; Cambridge: Harvard University Press, 1956), 343-
44 (§1488-94); Wallace, Sintaxe exegética, 163-66. Smyth observa que "a restrição
usual do dativo aos tempos de WALLACE completo: Gramática Grega e o Espírito Santo
121 (Lucas 24:15). Mas Tg 3:7 também é um candidato provável.82 A palavra e)n com
o dativo para agência pessoal é tão rara, se não mais.83 Basta dizer que toda instância
clara desse uso no NT envolve o substantivo dativo simples com um verbo passivo
perfeito.84 Assim, se alguém deseja argumentar que pneu/mati é usado dessa
maneira, exemplos claros com outros substantivos pessoais devem ser trazidos à tona
para estabelecer o uso. Argumentar que pneu/mati\ é assim usado, mesmo sem
associação com um verbo passivo perfeito, é simplesmente levantar a questão.
Aplicando isso a 1 Coríntios 12:13, se tomássemos o Espírito como o agente do
batismo no corpo de Cristo, isso inadvertidamente mascararia o motivo de
cumprimento do apóstolo aqui. Marcos 1:8 registra João dizendo: "Eu vos batizei com
água, mas ele vos batizará com o Espírito Santo (bapti/sei u(ma=j e)n pneu/mati
a(gi/w|)." 85 O texto de 1 Coríntios 12:13 repete essa profecia, exceto que ele usa um
aorista (e)bapti/sqhmen) em vez do tempo futuro. É evidentemente destinado a
indicar o cumprimento desta profecia na vida da igreja. Se assim for, então o batismo
do Espírito fala da iniciativa divina na salvação, em vez de uma segunda bênção mais
tarde, uma vez que "todos nós fomos batizados . . . todos nós fomos feitos para beber
de um só Espírito." Ironicamente, aqueles que vêem o Espírito como o agente do
batismo em 1 Coríntios 12:13 inadvertidamente abrem a porta para dois batismos do
Espírito – o inicial em que o Espírito é o agente e um posterior em que Cristo batiza por
meio do Espírito. Mas não só é quase impossível ler e)n pneu/mati como indicando o
arbítrio pessoal, mas não há diferença linguística entre as profecias sobre o Senhor
batizando com o Espírito e a declaração em 1 Coríntios 12:13. Todas as evidências
apontam para Paulo conscientemente ligando a predição joanina do batismo do
Espírito com a realidade eclesiástica. ______________________ 82. Isto é contestado
pelo BDR 154 (§191.3). Ver também João 18:15; Rm 14:18; 2 Pe 2:19; e Judas 1 para
outros exemplos possíveis, todos os quais empregam um verbo passivo perfeito. Na
LXX, no entanto, notei Ne 13:26 (a)gapw/menoj tw|= qew|= h}n), onde uma
construção perífrástica imperfeita é usada. 83. Cf. Wallace, Sintaxe exegética, 373-74.
84. O melhor candidato com a preposição é encontrado em 1 Coríntios 6:2: e)n u(mi=n
kri/netai o( ko/smoj ("o mundo deve ser julgado por ti"). Mas isso não é de forma
alguma certo. A. T. Robertson e A. Plummer (A Primeira Epístola de São Paulo aos
Coríntios [ICC; 2d ed.; Edimburgo: T. & T. Clark, 1914], 112) sugerem que fala de
esfera/localidade: "em seu tribunal", "em sua jurisdição". Assim também BDR 178
(§219.1), observando paralelos na literatura profana e patrística. 85. Cf. também Mt
3,11; Lucas 3:16; João 1:33; Atos 1:5; 11:16, todos repetindo o mesmo ditado joanino
(com bapti/zw e)n pneu/mati a cada vez). Em cada um desses textos, a fórmula
envolve um batismo futurista do Espírito. 122 Boletim de Pesquisa Bíblica 13.1
CONCLUSÃO Penúltima Conclusões Não há texto no NT que afirme clara ou mesmo
provavelmente a personalidade do Espírito Santo através da rota da gramática grega. A
base para esta doutrina deve estar em outros fundamentos. Isso não significa que no
NT o Espírito é uma coisa, assim como no Antigo Testamento o Espírito (xwr – um
substantivo feminino) é uma mulher! O gênero gramatical é apenas isso: gramatical. As
convenções da linguagem não correspondem necessariamente à realidade.86 Para
onde vamos a partir daqui? Uma implicação dessas considerações é a seguinte: muitas
vezes há uma suposição tácita por parte dos estudiosos de que a personalidade
distinta do Espírito foi plenamente reconhecida no início do período apostólico. Muitas
vezes, tal ponto de vista é subconscientemente filtrado através de lentes calcedônias.
Isso certamente levanta algumas questões que podem ser abordadas aqui apenas em
parte: Não estamos argumentando que a personalidade distinta e a divindade do
Espírito são estranhas ao NT, mas sim que há revelação progressiva dentro do NT,
assim como há entre os Testamentos. Defesas evangélicas de várias doutrinas
ocasionalmente são mal fundamentadas. Às vezes, afirmamos que as coisas são
verdadeiras porque queremos que sejam verdadeiras, sem fazer o trabalho exaustivo
necessário para apoiar nossas conclusões. Em relação à personalidade do Espírito
Santo, o salto rápido para explorar a gramática grega em defesa pode realmente
funcionar contra uma pneumatologia cuidadosamente matizada. Tomando nossa
sugestão da cristologia, notamos que vários estudiosos bíblicos que trabalham nesse
campo argumentariam a favor do desenvolvimento progressivo da compreensão da
pessoa e da obra de Cristo. Nem todos afirmariam que o bando apostólico abraçou a
divindade de Cristo logo após a ressurreição. Alguns argumentariam que esse
entendimento levou anos para se desenvolver. Ao mesmo tempo, há evidências de
que a cristologia se desenvolveu mais rapidamente do que a pneumatologia.
Tomemos, por exemplo, as saudações epistolares: praticamente todo o corpus
Paulinum oferece graça e paz "de Deus Pai e do Senhor Jesus Cristo" (apenas
Colossenses e 1 Tessalonicenses são excepcionados). Essa expressão quase
implicitamente coloca Cristo no mesmo nível de Deus, dando evidência de que os
apóstolos estavam passando por uma transformação binitária do monoteísmo.87 Mas
86. Cf. Wallace, Sintaxe exegética, 10-11. 87. Ocasionalmente, o Espírito aparece em
bênçãos junto com o Pai e o Filho (por exemplo, 2 Coríntios 13:13; 2 Tessalonicenses
2:13), mas a estrutura sintática de tais bênçãos WALLACE: Gramática Grega e o Espírito
Santo 123 onde está o Espírito? É somente no Apocalipse que a saudação é do Pai,
Filho e Espírito (se de fato isso é o que "sete espíritos" significa em Apocalipse 1:488).
Além disso, quando olhamos para Atos, notamos que o batismo na água
aparentemente nunca é feito em "nome do Pai, Filho e Espírito Santo"; é feito
somente em nome de Jesus (cf. Atos 2:38; 8:16; 10:48; 19:5; 22:16). O que explicar
isso? Ou a fórmula trinitária na Grande Comissão (Mt 28:19) foi um acréscimo
posterior adicionado pelo evangelista ou, possivelmente, por algum escriba antigo;89
ou, mais provavelmente, houve uma falta de compreensão por parte dos apóstolos
quando Jesus deu a comissão.90 Que o batismo aparentemente não foi feito em nome
do Pai sugere que o bando apostólico foi totalmente consumido por Cristo ou que a
fórmula trinitária fazia pouco sentido. para eles. Em outras palavras, sua compreensão
inicial da relação do Pai, do Filho e do Espírito Santo pode muito bem ter sido bastante
confusa. Se foi assim com Cristo, a quem os discípulos tinham visto, quanto mais seria
assim com o Espírito Santo, a quem eles não tinham? Para estender essa analogia, o
trabalho em fontes judaicas em relação à cristologia mostra que um segundo pino em
uma alta pneumatologia talvez seja exagerado também. Especificamente, muitas das
passagens do NT que são aduzidas para mostrar a personalidade ou divindade do
Espírito encontram paralelos em Filo, na literatura intertestamental, nos Manuscritos
do Mar Morto ou mesmo no AT.91 A menos que possamos distinguir o NT dessas
outras fontes antigas, mais __ 88. Para uma boa discussão sobre o problema dos sete
espíritos, ver Swete, Espírito Santo no Novo Testamento, 272-74. Swete adota a visão
de que o Espírito Santo está em vista. 89. Que a forma original de Mateus 28:19 não
tinha a fórmula batismal trinitária foi a conclusão de F. C. Conybeare, "The Eusebian
Form of the Text of Mt. 28:19," ZNW 2 (1901): 275-88, com base em uma leitura
defeituosa das citações de Eusébio deste texto. A leitura mais curta também foi aceita,
por outros motivos, por alguns outros estudiosos. Para discussão (e refutação), ver B. J.
Hubbard, The Matthean Redaction of a Primitive Apostolic Commissioning: An Exegesis
of Matthew 28:16-20 (SBLDS 19; Missoula, Mont.: Scholars Press, 1974), 163-64, 167-
75; e Jane Schaberg, O Pai, o Filho e o Espírito Santo: A Frase Triádica em Mateus
28:19b (SBLDS 61; Chico, Califórnia: Scholars Press, 1982), 27-29. 90. Não estou aqui a
defender ipsissima verba, mas simplesmente que a teologia do material dominical
apresenta muitas vezes uma maior sofisticação do que a que se encontra nas
narrativas dos evangelistas. De fato, quando se trata da personalidade e divindade do
Espírito Santo, de longe os textos mais impressionantes são ditos dominicais. Isso pode
sugerir que os evangelistas tratavam os ditos tradicionais de Jesus de forma
relativamente conservadora. Assim, ironicamente, a teologia mais avançada do NT
pode muitas vezes ser encontrada na camada mais primitiva – preservada como foi
pelos evangelistas, quer eles claramente compreendessem seu significado ou não. 91.
Veja, por exemplo, Judas 16:19-20 (aqui, a força de Sansão "o deixou" em um
versículo; então ele entende que isso significa que o Senhor o "deixou" no próximo
[rws usou 124 Bulletin for Biblical Research 13.1 claramente, teríamos que dizer que
Filo era um trinitário (!) ou que os autores do NT não eram.92 Não é suficiente dizer
que o Espírito é apresentado como pessoal93 ou que ele às vezes não é distinguido. de
Deus (como em Atos 5:3-4). O que também deve ser feito é (1) uma demonstração
clara de que a linguagem sobre a personalidade do Espírito não pode ser devida à
retórica figurativa ou circunlocução do nome divino,94 e (2) que onde ele é visto como
pessoal, ele também é visto como divindade, no entanto, (3) nesses mesmos textos, é
visto como distinto do Pai e do Filho. Que tais passagens sejam poucas e distantes
entre si pode indicar algo de uma compreensão pneumatológica emergente dentro do
__ no mínimo, esse tipo de texto deveria nos dar uma pausa sobre o uso de Atos 5:3-4
para equiparar o Espírito Santo a Deus sem nuancing suficiente); 2 Sm 23:2; 1 Reis
22:21-22 (aqui um espírito maligno é referido com o pronome masculino au)to/n na
LXX, o mesmo tipo de evidência que falta no NT para o Espírito Santo [mas cf. Marcos
9:20, 26 para o particípio masculino usado com um espírito maligno; Lucas 9:39-40 em
P45 (pneu=ma. . . . au)to/n)]; na literatura patrística, nota 2 Chan. 20:4 [pneu=ma mh_
o@n di/kaion]); Jó 33:14 (este texto parece usar paralelismo sinônimo entre "espírito"
de YHWH e "sopro de Deus" – certamente não oferecendo conforto para aqueles que
vêem a Trindade no AT!); Sl 139:7 (iguala o "espírito" de Deus com a sua "presença");
Sl 143,10 (cf. At 5,3-4!); Is 30:1; 40:13; 48:16; 63:10, 14; Ez 2:2; 3:24; 11:5; Sb 1:5, 7-9;
7:12, 22, 23, 24, 27; 8:8; 9:11; 10:1; Odes Sol. 3:10; 36:1; T. Judas 20:5; 1QS 3:13-4:26;
Filo, Mos. 2:265. 92. Depois de traçar o desenvolvimento do sentido do espírito na
literatura intertestamental ( incluindo o DSS), John Breck (Spirit of Truth: The Holy
Spirit in Johannine Tradition, vol. 1: The Origins of Johannine Pneumatology
[Crestwood, N.Y.: St. Vladimir's Seminary Press, 1991], 160] resume: "Ruach . . .
gradualmente se desenvolveu de um dínamos inspirador caprichoso ou poder
carismático no pensamento hebraico primitivo para o portador residente da Palavra
divina. Assim, ruach tornou-se um sinônimo virtual de Javé em Seu ato de auto-
revelação. Com referência a Filo, ele observa: "Nos escritos de Filo, encontramos uma
tentativa impressionante de reunir o grego pneuma e o ruach hebraico, mas a síntese
permanece incompleta porque os dois conceitos espirituais são basicamente
incompatíveis" (ibidem). 93. Além do argumento gramatical que foi abordado neste
artigo, o NT fala do Espírito Santo em termos pessoais, especialmente como o sujeito
ou objeto de verbos pessoais (por exemplo, ensinar, lamentar, blasfemar, etc.). Muitos
teólogos e exegetas apelam para tais textos como se demonstrassem a personalidade
do Espírito sem mostrar como fenômenos semelhantes na literatura judaica não
demonstram isso. Por exemplo, em Sir 39:28, pneu/mata (que, neste contexto,
significa "ventos") é personificado, com o pronome masculino au)tou/j, a seguir. 94.
Em várias ocasiões na literatura judaica, «espírito de» é realmente uma circunlocução
para o substantivo simples no genitivo. Assim, xwr / pneu=ma assume o gênero do
substantivo genitivo. "O espírito de Deus/YHWH" no Antigo Testamento é bastante
frequente, ocasionalmente até mesmo sendo usado como uma circunlocução para o
próprio Deus (cf., por exemplo, Salmo 139:7; 143:10). Em Jó 33:14, o espírito de YHWH
é o mesmo que o sopro de Deus. Em Sb 7:7 lemos sobre pneu/ma sofi/aj ("o espírito
de sabedoria"), mas isso é imediatamente captado pelo pronome feminino no
versículo seguinte: "Eu a estimava mais do que cetros e tronos; em comparação com
ela, eu tinha riquezas como nada" (proe/krina au)th_n skh/ptrwn kai_ qro/nwn kai_
plou=ton ou)de_n h(ghsau/mhn e0n sugkri/sei au)th=j). Os versículos 8-11 têm
pneu=ma (v. 7) como antecedente gramatical, mas o pronome feminino é usado dez
vezes! Isso faz com que o pneuma = feminino aqui? WALLACE: Gramática Grega e o
Espírito Santo 125 NT em si.95 Se nos apressarmos para uma visão calcedônia do NT,
simplesmente porque sabemos que está certo, talvez negligenciemos parte do
desenvolvimento teológico e, portanto, da rica tapeçaria do pensamento do NT. Em
suma, procurei demonstrar neste artigo que a base gramatical para a personalidade do
Espírito Santo está faltando no NT, mas esta é frequentemente, se não geralmente, a
primeira linha de defesa dessa doutrina por muitos escritores evangélicos. Mas se a
gramática não pode legitimamente ser usada para apoiar a personalidade do Espírito,
então talvez precisemos reexaminar o resto de nossa base para esse compromisso
teológico. Não estou negando a doutrina da Trindade, é claro, mas estou
argumentando que precisamos fundamentar nossas crenças em uma base mais sólida.
____________________ 95. Embora esteja além do escopo deste artigo, parece-me
que um desiderato da erudição evangélica deve ser não apenas comparar a
pneumatologia do NT com o Antigo Testamento e os materiais judaicos, mas também
contrastar os dois corpos da literatura. Várias obras têm olhado para os escritos
judaicos como uma fonte para o ensino do NT sobre o Espírito Santo, especialmente
enfocando em relação ao para/klhtoj (cf., por exemplo, E. F. Scott, The Spirit in the
New Testament [Londres: Hodder e Stoughton, 1923]; S. Mowinckel, "Die Vorstellung
des Spätjudentums vom heiligen Geist als Fursprecher und der johanneische Paraklet,
" ZNW 52 [1933]: 97-130; idem, "O 'Espírito' e a 'Palavra' nos Profetas Reformadores
Pré-Exílicos", JBL 53 [1934]: 199-227; A. J. MacDonald, O Espírito Intérprete e a Vida
Humana: Um Estudo do Espírito Santo no Antigo Testamento, os Livros de Sabedoria e
o Novo Testamento [Londres: SPCK, 1944]; 0. Betz, Der Paraklet: Fürsprecher int
häretischen Spätjudentunt, im Johannes-Evangelium und in neu gefundenen
gnostischen Schriften [AGSU 2; Leiden: Brill, 1963]; G. Bornkamm, "Der Paraklet im
Johannesevangelium", in Geschichte und Glaube: Gesammelte Aufsätze, Parte 1/vol. 3
[Munique: Chr. Kaiser, 1968], 68-89; G. Johnston, O Espírito-Paráclito no Evangelho de
John [Cambridge: Cambridge University Press, 1970]; A. R. C. Leaney, "O Paráclito
Joanino e os Pergaminhos de Qumran", em John e Qumran [ed. J. H. Charlsworth;
Londres: Chapman, 1972], 38-61; U. B. Müller, "Die Parakletenvorstellung im
Johannesevangelium", ZTK 71 [1974]: 31-78; G. M. Burge, A Comunidade Ungida: O
Espírito Santo na Tradição Joanina [Grand Rapids: Eerdmans, 1987]; Breck, Espírito da
Verdade; S. Notley, O Conceito do Espírito Santo na Literatura Judaica do Período do
Segundo Templo e Cristianismo "Pré-Paulino" [Ph.D. diss., Universidade Hebraica,
1991]; C. S. Keener, The Spirit in the Gospels and Acts [Peabody, Mass.: Hendrickson,
1997]), mas poucos parecem tentar analisar argumentos ortodoxos para uma alta
pneumatologia à luz de tais materiais ao longo das linhas que Hurtado ou Bauckham
fizeram com a cristologia. Em geral, eu concordaria com Alister McGrath (Christian
Theology: An Introduction [2d ed.; Oxford: Blackwell, 1997], p. 294) sobre como
construir a doutrina trinitária: "A doutrina da Trindade pode ser considerada como o
resultado de um processo de reflexão sustentada e crítica sobre o padrão de atividade
divina revelado nas Escrituras e continuado na experiência cristã. Isso não quer dizer
que a Escritura contenha uma doutrina da Trindade; pelo contrário, a Escritura dá
testemunho de um Deus que exige ser compreendido de maneira trinitária". Se é
assim, então devemos nos envolver em um pensamento cuidadoso sobre o que os
apóstolos conscientemente abraçaram sobre Deus, bem como o que eles estavam
tateando para entender e expressar.