Introducao A Logica - 085217 PDF

Introdução à Lógica
Fábio Maia Bertato

© 2020 por Editora e Distribuidora Educacional S.A.
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação poderá ser reproduzida ou
transmitida de qualquer modo ou por qualquer outro meio, eletrônico ou mecânico, incluindo
fotocópia, gravação ou qualquer outro tipo de sistema de armazenamento e transmissão de
informação, sem prévia autorização, por escrito, da Editora e Distribuidora Educacional S.A.
Presidência Gerência Editorial

Rodrigo Galindo Fernanda Migliorança
Vice-Presidência de Produto, Gestão Editoração Gráfica e Eletrônica
e Expansão Renata Galdino
Julia Gonçalves Luana Mercurio
Vice-Presidência Acadêmica Supervisão da Disciplina
Marcos Lemos André Luís Delvas Fróes
Diretoria de Produção e Revisão Técnica
Responsabilidade Social André Luís Delvas Fróes
Camilla Veiga Maria Julia Souza Chinalia
Imagens
Adaptadas de Shutterstock.
Todos os esforços foram empregados para localizar os detentores dos direitos autorais das
imagens reproduzidas neste livro; qualquer eventual omissão será corrigida em futuras edições.
Conteúdo em websites
Os endereços de websites listados neste livro podem ser alterados ou desativados a qualquer momento
pelos seus mantenedores. Sendo assim, a Editora não se responsabiliza pelo conteúdo de terceiros.
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Bertato, Fábio Maia.
B536i Introdução à lógica / Fábio Maia Bertato. –
Londrina: Editora e Distribuidora Educacional S.A., 2020.
208 p.
ISBN versão digital 978-65-87806-93-8
1. Lógica. 2. Lógica teológica. 3. Argumentação. I. Título.
CDD 168
Raquel Torres CRB-6/2786
2020
Editora e Distribuidora Educacional S.A.
Avenida Paris, 675 – Parque Residencial João Piza
CEP: 86041-100 — Londrina — PR
e-mail: editora.educacional@kroton.com.br
Homepage: http://www.kroton.com.br/
Sumário
Unidade 1
Lógica Aristotélica�� 7
Seção 1
Princípio da Lógica�� 9
Seção 2
Inferência��25
Seção 3
Silogismos Condicionais��44
Unidade 2
Conceitos básicos para a aplicação da Lógica��61
Seção 1
Premissas��62
Seção 2
Argumentação Lógica��75
Seção 3
O uso das Falácias��91
Unidade 3
Lógica e Teologia: uma introdução�� 109
Seção 1
A estrutura da Lógica: Tomás de Aquino�� 110
Seção 2
Lógica e a Doutrina de Deus�� 129
Seção 3
A Lógica Cristã�� 142
Unidade 4
Lógica e Linguagem�� 157
Seção 1
Lógica na Linguagem�� 158
Seção 2
Pensamento lógico e a linguagem�� 175
Seção 3
Positivismo Lógico�� 193
Palavras do autor
Seja muito bem-vindo, caro aluno!

Neste material, trataremos de temas essenciais para o progresso em sua
formação intelectual. Preparamos os conteúdos com muito cuidado e com a
preocupação de evidenciar a relevância da Lógica para a vida profissional do
futuro teólogo.
Podemos dizer que a Lógica é o fundamento do discurso racional. O termo
Lógica tem origem no adjetivo grego logiké, que por sua vez é derivado do
termo lógos, que significa “palavra”, “razão”. A expressão logiké techné signi-
fica a “arte lógica” ou a “arte da razão”. Segundo Tomás de Aquino, a Lógica é
a “arte diretiva da razão”. A ciência, a filosofia e a tecnologia seriam impossí-
veis sem o uso correto da Lógica. Não é de se espantar que o mesmo ocorra
com a Teologia. A Lógica lida com os discursos e a Teologia, por sua vez,
estuda um tipo especial de discurso: o religioso. Muitos grandes teólogos, das
mais variadas tradições religiosas, eram também grandes lógicos. O apreço
pela Lógica que tinham os teólogos medievais europeus era tamanho que
era corrente entre eles uma expressão que dizia “sine logica theologus quasi
asinus est” (“sem a Lógica, o teólogo é como um asno”). Tal sentença pode
parecer muito agressiva aos ouvidos contemporâneos, mas enfatiza a impor-
tância fundamental atribuída à Lógica no fazer teológico durante os séculos.
O mesmo pode se dizer do filósofo: sem lógica é impossível o fazer filosófico.
Daí decorre a gravíssima necessidade de se estudar a Lógica para o futuro
teólogo. Acrescente-se o fato de que somos constantemente bombardeados
por todos os tipos de discursos. Ficam menos à mercê dos manipuladores da
verdade aqueles que têm domínio dos elementos da Lógica.
Neste livro, trataremos exatamente dos conteúdos indispensáveis para
o exercício do raciocínio correto. Consideraremos a Lógica de um ponto
de vista filosófico, que permitirá a você, caro aluno, analisar discursos com
propriedade, tomar decisões bem fundamentadas e aplicar poderosas ferra-
mentas em sua prática teológica e filosófica. Particularmente, estudaremos
a Lógica Aristotélica, também denominada Lógica Clássica ou Tradicional.
Na Unidade 1, intitulada Lógica Aristotélica, apresentaremos uma breve
consideração sobre a natureza da Lógica, da sua aplicação e os principais
conceitos, necessários para empreendermos o estudo da Lógica Clássica.
Nessa unidade estudaremos um importante diagrama, denominado o
Quadrado das Oposições. Trataremos da Lógica no cotidiano, da definição
de inferência, bem como estudaremos as inferências válidas, falácias, consis-
tência e silogismos.
Na Unidade 2, intitulada Conceitos básicos para a aplicação da Lógica,
discutiremos o que é um argumento, o que são suas premissas, a sua impor-
tância para o discurso, além de aprofundarmos o estudo das falácias, que
podem ser formais ou informais.
Na Unidade 3, intitulada Lógica e Teologia: Uma introdução, estudaremos
as relações entre Lógica e Teologia, as considerações de Tomás de Aquino a
esse respeito, bem como efetuaremos a análise lógica de alguns argumentos
sobre a existência de Deus.
Na Unidade 4, intitulada Lógica e Linguagem, trataremos de alguns
importantes elementos da Retórica, sua distinção com relação à Lógica, e
de sua importância no debate. Ademais, discutiremos o que é o pensa-
mento lógico e suas relações com a linguagem e com alguns importantes
problemas filosóficos.
Procuramos dar ênfase àqueles conteúdos que realmente permitirão
a você, caro aluno, ter uma base sólida para a construção de um edifício
racional, teológico e filosófico, recordando o importante fato de que você é o
protagonista de sua aprendizagem.
Bons estudos!
Unidade 1
Fábio Maia Bertato
Lógica Aristotélica
Convite ao estudo
Caro aluno, nesta unidade estudaremos o que é a Lógica e como podemos
aplicá-la ao discurso. Para a análise lógica do discurso e para a participação
em debates, é necessário conhecer alguns importantes elementos de lógica,
como conceitos, termos, proposições e argumentos. Veremos quais são os
tipos de proposições que podem constar em um argumento, bem como
algumas de suas principais características. O tipo especial de discurso que
deve interessar ao teólogo é o discurso religioso. Ainda que nem tudo se
reduza à Lógica – especialmente quando tratamos de questões de religião
–, todo discurso que tenha a pretensão de ser racional apresenta algumas
sentenças que se supõem verdadeiras e, a partir destas, outras verdades
podem ser obtidas. Essa transição de algumas verdades para outras é um tipo
de inferência, que é objeto próprio da Lógica. A Lógica pode ser aplicada em
todo o discurso que apresente proposições, isto é, sentenças que possam ser
consideradas verdadeiras. Um importante escritor inglês, G. K. Chesterton,
dizia que a Lógica só serve para obter a verdade a partir de outras verdades
descobertas sem a Lógica. Tal é a situação do discurso religioso. Algumas
proposições são assumidas como verdadeiras pelos fiéis de determinada
tradição religiosa, sejam por revelação escrita, pessoal, dogmas, tradições,
ensinamentos de mestres etc., e outras proposições podem ser derivadas a
partir desse conjunto básico de verdades. Desse modo, fica evidente como
a Lógica pode ajudar ao teólogo em sua prática. Isso sem considerar que o
teólogo deve ter uma boa formação filosófica e que o filosofar é praticamente
impossível sem o emprego da argumentação racional, que tem como modelo
as deduções ou inferências lógicas.
Na Seção 1, estudaremos o que é Lógica, como aplicá-la, o que são termos
e proposições, e as importantes relações proposicionais apresentadas no
chamado Quadrado de Oposições.
Na Seção 2, trataremos da Lógica no cotidiano, apresentando a definição
e exemplos de inferência, bem como as principais formas lógicas, consis-
tência, inconsistência e contradição.
Na Seção 3, estudaremos os silogismos proposicionais e algumas formas
válidas de inferência, a saber, a afirmação do antecedente (Modus Ponens)
e a negação do consequente (Modus Tollens). Além disso, definiremos a
falácia da afirmação do consequente e a falácia da negação do antecedente,
concluindo a Unidade com o estudo das proposições disjuntivas.
Com esses conceitos fundamentais, será possível a você, caro aluno, o
aprofundamento em temas muito importantes de Teologia e Filosofia.
Preparado?
Seção 1
Princípio da Lógica
Diálogo aberto
Você já parou para pensar que em todas as tradições religiosas, bem em
como todos os campos do saber humano, é essencial a comunicação de ideias,
conceitos, práticas etc.? Tal comunicação se dá mediante algum discurso, do
qual uma parte não desprezível é composta de sentenças que são admitidas
como verdadeiras pelos respectivos adeptos. Em geral, também há algum
critério para se verificar se determinada proposição é verdadeira ou falsa.
Muitos desses critérios são estabelecidos pela Lógica e, eles são fundamentais
nos debates e discussões filosóficas e teológicas. Daí a importância do estudo
da Lógica para o futuro teólogo.
É exatamente no âmbito dos debates que se insere o nosso contexto
de aprendizagem:
Para contextualizar nossa aprendizagem, imagine que você trabalha na
capelania de uma instituição de ensino superior e é o responsável pelas aulas
de Ensino Religioso. Uma de suas missões é a de organizar fóruns de debates
sobre temas diversos, durante o ano letivo. Perguntas como “Quem sou
eu?”, “Qual é o sentido da vida?”, “O que é uma vida boa?”, entre outras, são
abordadas em pequenos grupos, propiciando deliciosas tardes de discussão
e partilha. O tema do atual fórum é “Deus existe?”. Você notou, neste grupo
de participantes em particular, certa confusão na argumentação e apesar
de todas as perspectivas serem bem-vindas na conversa, seu papel como
moderador é o de preservar a ordem, a clareza e o uso correto da razão.
Para maior fluidez do debate, é preciso haver um acordo sobre o signifi-
cado dos termos empregados, como “teísta”, “ateu”, “panteísta” etc., bem como
sobre a relação entre eles.
Os participantes concordam que, em um primeiro momento, vocês devem
determinar quais são todas as posições possíveis a respeito da existência de
Deus e sobre o conhecimento ou não desse possível fato.
Para começar a determinação de todas as possíveis posições a respeito da
existência de um ser divino, você emprega o mesmo esquema do Quadrado
das Oposições. Para tanto, considera “S” como “ser” e “P” como “divino”. Assim,
a proposição “Todo S é P” significa “Todo ser é divino”, e assim por diante.
9
Desse modo, consegue caracterizar que tipo de proposição defenderia
um panteísta, um ateu, um teísta e um não-panteísta, bem como as relações
entre essas proposições.
Além disso, você mostra aos participantes, de modo semelhante, quais são
as possíveis posições a respeito da existência de Deus. Para isso, considera
a proposição “Sei que Deus existe” (defendida por um teísta) e expõe todas
as possíveis negações (tanto do verbo “saber”, quanto da proposição “Deus
existe”).
Quais das proposições obtidas defenderia um agnóstico?
Na sequência, efetuaremos o estudo dos conceitos necessários para a
resolução do desafio proposto.
Não pode faltar
O que é Lógica
Você já deve ter ouvido a clássica definição de ser humano, que diz que
“O homem é o animal racional”. Isso quer dizer que, nessa perspectiva, é
próprio da natureza do homem dirigir-se pela razão. Não quer dizer que
todas as ações e escolhas dos seres humanos sejam racionais – bem sabemos
que esse não é o caso – e sim que, no exercício da sua natureza própria, o
ser humano distingue-se dos demais animais por sua racionalidade. Para o
exercício pleno de tal natureza, o homem deve guiar-se pela arte racional ou
Lógica.
De um modo geral, segundo a definição de Tomás de Aquino, a Lógica
é “a arte […] que dirige o próprio ato da razão, quer dizer, pela qual o ser
humano pode proceder no próprio ato da razão, com ordem, com facilidade
e, sem erros” (tradução nossa).
“ars […] directiva ipsius actus rationis, per quam scilicet homo in ipso
actu rationis ordinate, faciliter et sine errore procedat” (AQUINO, 2007, p. 1,
Comentário aos Segundos Analíticos I, 1, n 1).
Como se aplica a Lógica

A Lógica pode ser considerada uma ciência, no que diz respeito aos seus
conteúdos, e uma arte, no que diz respeito a suas prescrições. A Lógica é a
arte ou ciência do pensamento racional ou do raciocínio, especialmente do
raciocínio dedutivo. A Lógica estuda em quais condições é possível inferir
10
uma verdade a partir de outras verdades já conhecidas, e é mediante o
discurso que o ser humano pode progredir no conhecimento da verdade. A
Lógica, portanto, trata de um tipo especial de análise do discurso: a análise
lógica. Segue-se que em qualquer domínio que possua um discurso minima-
mente racional, a Lógica pode ser aplicada. É o caso da Teologia, que pode
ser considerada como o discurso religioso sistematizado. Tal fato nos permite
perceber a possibilidade de uma Lógica Teológica ou Lógica da Religião.
Para se aplicar a Lógica a certo discurso, é necessário conhecermos os
termos básicos de tal discurso e, a partir deles, definirmos outros termos. Os
termos primitivos e definidos são os elementos que formam as proposições
do discurso, que por sua vez, são os elementos que compõem um argumento
ou raciocínio. Tais elementos são, portanto, fundamentais para a possibili-
dade de se efetuar a análise lógica de um discurso.
Termo e Proposição
É esperado que em um discurso haja termos próprios, bem como termos
comuns a outros discursos. Por exemplo, na Teologia pode-se empregar
termos próprios como “Deus”, “alma”, “Criação”, “salvação”, “espírito” etc.,
além de outros termos comuns a outro discurso como “homem”, “igual”,
“fundamento”, “princípio” e “mandamento”. Os termos correspondem a
conceitos. Um conceito é uma entidade abstrata, que pode ser entendida
como algo que captura a “essência” comum de algumas coisas, ou é simples-
mente construído por “convenção”. Independentemente de como se consi-
dere a sua origem, a Lógica trata inicialmente desses conceitos, apresentados
em suas contrapartidas linguísticas, isto é, os termos. Como já mencionamos,
alguns termos de um discurso são primitivos e outros são definidos. Isso se
dá pelo fato de ser impossível um regresso infinito nas definições de todos
os termos. Alguns devem ser considerados como “primeiros” ou “intuitivos”,
para que se possa definir termos mais complexos (que pode ser expresso por
meio de mais termos, por exemplo o termo “animal racional”, que se identi-
fica com o termo “homem”).
Um termo (ou um conceito) possui uma extensão e uma compre-
ensão. A extensão é o conjunto de todos os elementos aos quais o termo
(ou conceito) convém. A compreensão é, por sua vez, o conjunto de todas as
notas ou atributos comuns a todos os elementos da extensão, que constituem
o significado do termo (ou conceito). Por exemplo, na extensão do termo
“homem” (= “ser humano”) estão todos os indivíduos aos quais convêm
serem chamados de homens, ou seja, todos os animais racionais. Mahatma
Ghandi, Madre Teresa de Calcutá, Dalai Lama, Maomé e a Princesa Isabel
estão na extensão do termo “homem”. A Pirâmide de Gizé, o Rio Eufrates,
11
uma colher, um vírus, por sua vez, não estão na extensão do termo “homem”.
Na compreensão do termo “homem” devem estar todos os atributos comuns
a todos os seres humanos, por exemplo, os atributos “ser”, “vivo”, “racional”,
“animal” etc., mas não os atributos “felino”, “voador”, “branco” e “alto”. Os
últimos dois podem ser atributos de alguns seres humanos, mas como não
são comuns a todos, não pertencem à compreensão do termo “homem”.
Dados dois ou mais termos, podemos afirmar ou negar a relação entre
eles. Tal relação é estabelecida por uma proposição. Podemos dizer que uma
proposição é uma sentença que admite valor verdadeiro ou falso. Dizemos
que uma proposição expressa um juízo. Uma proposição é formada por
sujeito (S), cópula (expresso pelo verbo ser) e predicado (P).
Por exemplo, consideremos os termos “homem” e “animal”. Podemos
emitir o juízo que afirma a conveniência do segundo termo (“animal”) ao
primeiro (“homem”), mediante a seguinte proposição:
O homem é animal.
Em tal proposição, o sujeito é “homem”, o predicado é “animal” e a cópula

é expressa por “é”. Note que as noções de sujeito e predicado na Lógica não
coincidem totalmente com as noções gramaticais equivalentes, pois nesse
caso o sujeito seria “O homem” e o predicado seria “é animal”.
Dizemos que a proposição é verdadeira se corresponder à realidade ou
falsa, caso contrário. Nesse caso, a proposição “O homem é animal” é uma
proposição verdadeira.
Vale observar que o termo “animal” é empregado aqui em sua acepção
clássica, especialmente aristotélica. “Animal” significa, portanto, um “corpo
vivente” ou ainda uma “substância material animada e sensitiva”. Uma
discussão sobre a dignidade da pessoa humana pode se basear em sua racio-
nalidade, como a diferença que distingue o homem dos demais animais.
Portanto, caro aluno, chamar o ser humano de animal não o reduz de forma
alguma, pelo contrário, poderíamos dizer que a sua racionalidade o diferencia
e o eleva com relação aos outros seres vivos. Mas essa seria uma discussão
filosófica mais profunda, que foge dos nossos objetivos no momento.
Continuando nossa discussão, podemos, ainda, inversamente, emitir
também um outro juízo que afirma a conveniência do primeiro termo
(“homem”) ao segundo (“animal”), por meio da seguinte proposição:
O animal é homem.
12
Nesse caso, como nem todo animal é homem, temos uma proposição
falsa, a não ser que estejamos considerando um indivíduo particular como “o
animal” (uma pessoa chamada ou apelidada de “o animal”).
Uma observação importante é que nem sempre uma proposição é
enunciada com a cópula explícita, mas toda proposição pode ser reescrita a
fim de explicitá-la. Por exemplo, a sentença “O menino come” é uma propo-
sição que pode ser reescrita como “O menino é aquele que está comendo”,
com a cópula (expresso pelo verbo ser) explicitada.
Proposições modais
Uma proposição é dita modal se afirmar o modo da relação entre seus
termos. Uma proposição modal afirma explicitamente se a relação é neces-
sária ou contingente.
Proposição necessária
Como o nome sugere, as proposições necessárias expressam relações
necessárias entre os termos.
Exemplos:
I. Coisas iguais a uma mesma coisa são necessariamente iguais entre si.
II. Ao nível do mar, a água ferve necessariamente a 100 °C.
III. O mal deve ser evitado e o bem deve ser feito.
A proposição (I) estabelece uma necessidade metafísica, isto é, uma
relação que não pode ser de outra maneira, impossível, inconcebível, contra-
ditória. Em geral, uma Lógica Modal trata deste tipo de necessidade.
A proposição (II) afirma uma necessidade física, isto é, uma necessidade
baseada nas leis da natureza.
A proposição (III) estabelece uma necessidade moral, ou seja, uma
necessidade normativa com referência a um agente livre. Mandamentos, leis
ou imperativos, se apresentados na forma proposicional, podem ser consi-
derados como necessidades morais, que, todavia, podem ser contrariadas na
prática, devido ao livre-arbítrio dos agentes.
Proposição contingente
Uma proposição modal que não afirma a necessidade da relação entre os
13
termos é dita contingente. Estabelece, desse modo, a possibilidade da relação.
Exemplos:
I. Um cisne pode ser negro.

II. Fora do nível do mar, a água pode ferver a 100 °C.
III. Um triângulo pode ser equilátero.
Proposições Categóricas
Uma proposição é dita categórica se afirmar uma relação entre seus
termos, sem expressar o modo de tal relação. Uma proposição categórica não
afirma nem nega a necessidade ou possibilidade da relação entre os termos.
Em outras palavras, se uma proposição não for modal, então ela é categórica.
Uma proposição categórica afirma ou nega simplesmente a conveniência
entre os termos. Basicamente, expressa apenas se o sujeito é ou não é o que o
predicado significa.
Exemplos:
I. Todo cisne é branco.
II. Ao nível do mar, a água é fervida a 100 °C.
III. João é alto.
Exemplificando
Vamos considerar os termos “maçã” e “fruta”.
Podemos emitir um juízo, por meio de uma afirmação.
O termo “fruta” convém ao termo “maçã”? Se a resposta for sim, então
acabamos de emitir o juízo expresso pela proposição:
“A maçã é fruta”.
Nesse caso, “a maçã” é o sujeito (S), “fruta” é o predicado (P) e a
expressão “é” é a cópula. A proposição “A maçã é fruta” é uma propo-
sição categórica. Só que há uma ambiguidade presente nessa propo-
sição. O sujeito (S) “a maçã” significa “alguma maçã” ou “toda maçã”?
Ou seja, podemos “traduzir” a proposição original “A maçã é fruta” por
duas proposições distintas:
“Alguma maçã é fruta”;
“Toda maçã é fruta”.
De todo modo, as duas ainda são proposições categóricas.
14
Agora, podemos nos perguntar sobre a necessidade ou possibilidade
de uma maçã ser uma fruta. Desse modo, obtemos duas novas propo-
sições modais:
“É necessário uma maçã ser uma fruta”;
“É possível uma maçã ser uma fruta”.
A primeira proposição é uma proposição modal necessária. A segunda
é uma proposição modal contingente.
Proposição simples ou complexa

Uma proposição pode ser simples ou complexa.
Uma proposição simples é aquela que estabelece a relação entre dois, e
apenas dois, termos. Toda proposição categórica é uma proposição simples,
mas nem toda proposição simples é categórica, podendo ser modal.
Exemplos:
I. José é carpinteiro. [Termos: José (termo singular) e carpinteiro.]
II. Um gato é necessariamente um felino. [Termos: gato e felino.]
III. Uma pessoa pode ser salva. [Termos: pessoa e salva.]
Uma proposição complexa é aquela estabelece a relação entre pelo menos
três termos.
Exemplo:
Um número natural é par ou ímpar. [Quatro termos.]
A seguir, estudaremos a principais características das proposições, a saber,

quantidade, qualidade, modalidade e valor. Basicamente, temos o seguinte:
1. Pela quantidade, sabemos se estamos tratando da totalidade ou de
parte dos objetos do discurso.
2. Pela qualidade, indicamos se estamos afirmando ou negando algo.
3. Pela modalidade, percebemos se algo é necessário ou possível apenas.
4. Pelo valor, sabemos se a proposição é verdadeira ou falsa.
Essas são as características mais importantes de um ponto de vista lógico
e que permitirão o aprofundamento de proposições teológicas e filosóficas, e
a investigação de argumentos formados por tais proposições.
Vejamos cada uma delas com bastante atenção:
15
Características das proposições
Quantidade
A quantidade de uma proposição é dada pela extensão do sujeito. Se o
termo-sujeito é empregado na sua extensão completa, então a proposição é
universal. Caso contrário, a proposição é dita particular.
Alguns possíveis quantificadores universais são: todos, a totalidade,
qualquer que seja, para todo etc.
Alguns possíveis quantificadores particulares ou existenciais são: algum,
alguns, pelo menos um, ao menos um, existe etc.
Exemplos:
I. Todo cisne é branco. [Universal]
II. A totalidade dos cisnes é branca. [Universal]
III. Qualquer que seja o cisne, ele é branco. [Universal]
IV. Algumas flores são rosas. [Particular]
V. Existe pelo menos uma flor branca. [Particular]
VI. Uma flor é branca. [Particular]
Qualidade
A qualidade de uma proposição é dada pela cópula, que afirma ou nega
a conveniência entre os termos. Uma proposição é afirmativa se afirma a
conveniência do predicado ao sujeito (é, são, era, alguns são etc.). Uma
proposição é negativa se nega tal conveniência (não é, não são, não era,
nem todo é, nenhum, algum não é etc.).
Exemplo:
I. Algumas mulheres são belas. [Afirmativa]
II. Alguma mulher é bela. [Afirmativa]
III. Nem todo cisne é branco. [Negativa]
IV. Algum cisne não é branco. [Negativa]
16
Modalidade
Como já vimos, as duas possíveis modalidades são dadas pela necessi-
dade ou contingência. Desse modo, uma proposição pode ser necessária
ou contingente.
Valor
Conforme supraestabelecido, uma proposição pode ser verdadeira ou
falsa. Vale destacar que dois dos princípios da Lógica Clássica são conec-
tados com o valor das proposições:
• Princípio de Não-Contradição: Uma proposição e sua negação não
podem ser ambas verdadeiras, ao mesmo tempo, sob o mesmo aspecto.
• Princípio do Terceiro-Excluído: Uma proposição ou é verdadeira ou
é falsa. Não há um terceiro valor de verdade.
Reflita
Quando falamos de verdade, podemos nos perguntar se algo pode ser
verdadeiro para uma pessoa e falso para outra pessoa. Trata-se da
discussão sobre a verdade. Toda verdade é absoluta? Alguma verdade
é universal? Toda verdade é relativa? Existe alguma verdade relativa?
Na Lógica, assumimos que existem algumas proposições básicas ou
primitivas que sejam verdadeiras, denominadas hipóteses, axiomas, ou
pressupostos, e a partir delas, investigamos como obter outras propo-
sições verdadeiras. Todavia, a veracidade de tais proposições básicas
é dada de um modo extralógico (no sentido de que é obtida anterior-
mente à reflexão puramente lógica). Podem ser proposições empíricas
(obtidas pelos sentidos: visão, olfato etc.); proposições matemáticas;
metafísicas, entre outras.
Em geral, para a maioria das religiões existe um conjunto mínimo de
proposições consideradas verdadeiras, cuja veracidade é dada por
revelação pessoal, escrita, ensinamento de algum mestre, meditação
etc. A Lógica da Religião não cuida do valor de verdade de tais propo-
sições. Somente investiga o raciocínio válido, ou seja, busca estudar
em que condições a partir de tais proposições religiosas básicas
(assumidas como verdadeiras) se pode obter proposições teológicas
derivadas e verdadeiras (em um dado sistema religioso).
17
Formas Proposicionais: A E I O
Desde a Antiguidade Clássica, as proposições foram classificadas de
acordo com:
• A qualidade e a quantidade.
• A qualidade e a modalidade.
Com relação à qualidade (afirmativa ou negativa) e à quantidade
(universal ou particular), a proposições podem ser: universal afirmativa;
particular afirmativa; universal negativa; ou particular negativa.
Com relação à qualidade (afirmativa ou negativa) e à modalidade
(necessária ou contingente), a proposições podem ser: necessária afirma-
tiva; contingente afirmativa; necessária negativa; ou contingente negativa.
Em ambos os casos, por tradição medieval, as proposições são classifi-
cadas, segundo a qualidade, em A, E, I ou O.
Se forem afirmativas, podem ser A ou I.
Se forem negativas, podem ser E ou O.
Tais letras são as vogais das palavras latinas afirmo (“eu afirmo”) e
nego (“eu nego”). Empregamos as letras minúsculas, com S para sujeito e P
para predicado.
O Quadro 1.1 e o Quadro 1.2 a seguir apresentam todas as formas possí-
veis, com relação à quantidade e à modalidade:
Quadro 1.1 | Proposições Categóricas – Quantitativas
Todos os homens são

A Universal Afirmativa SaP Todo S é P.
racionais.
Nenhum homem é
E Universal Negativa SeP Nenhum S é P.
racional.
I Particular Afirmativa SiP Algum S é P. Algum homem é racional.
Algum homem não é

O Particular Negativa SoP Algum S não é P.
racional.
Fonte: elaborado pelo autor.
Quadro 1.2 | Proposições Modais

Um homem precisa ser
A Necessária Afirmativa SaP S precisa ser P.
racional.
Um homem não pode ser
E Necessária Negativa SeP S não pode ser P.
racional.
Um homem pode ser
I Contingente Afirmativa SiP S pode ser P.
racional.
18
Um homem pode não ser
O Contingente Negativa SoP S pode não ser P.
racional.
Observe, caro aluno, a sutil, porém importantíssima diferença entre uma

proposição modal do tipo E e uma do tipo O. Na linguagem natural (portu-
guês, no nosso caso), a distinção se dá apenas pela ordem do emprego da
negação “não”. Mas tal ordem faz toda diferença!
Na primeira proposição, uma Necessária Negativa (E), a expressão
correspondente é “S não pode ser P”, e indica uma negação necessária, que
se for verdadeira, não deixa a possibilidade de algum S ser P. Na segunda,
Contingente Negativa (O), dada por “S pode não ser P”, que se for verdadeira,
simplesmente indica a possibilidade de algum S não ser P, mas não afirma
nem nega a possibilidade de algum S ser P.
Note que algumas proposições supra-apresentadas como exemplos são
verdadeiras e outras são falsas. A classificação independe do valor de verdade
da proposição. Existe, todavia, uma relação entre os valores de verdade das
proposições em suas formas A, E, I e O. Uma maneira de resumir tais relações
se dá por meio do chamado quadrado das oposições.
Quadrado de Oposição
A seguir, você poderá encontrar o tradicional quadrado de oposição, que
estabelece as relações entre os valores de verdade das proposições A, E, I e O,
tanto para as categóricas quanto para as modais:
Figura 1.1 | Quadrado de Oposição
Contrárias
A E
Todo S é P Nenhum S é P
(S precisa ser P) (S não pode ser P)
C
as
o
n
ri
tr
Subalternas
Subalternas
ó
a
it
ad
d
tr
it
n
ó
o
ri
C
as
Algum S é P Algum S não é P

(S pode ser P) (S pode não ser P)
I Subcontrárias O
Fonte: elaborada pelo autor.
19
As proposições contraditórias não podem ser ambas verdadeiras, nem
ambas falsas.
As proposições contrárias não podem ser ambas verdadeiras, mas
podem ser ambas falsas.
As proposições subcontrárias não podem ser ambas falsas, mas podem
ser ambas verdadeiras.
O quadrado também estabelece as relações entre Proposições
Subalternas. A ideia é a seguinte:
Se uma proposição universal for verdadeira (“Todo S é P”), então a
sua correspondente particular (“Algum S é P”), denominada subalterna,
também é verdadeira.
Analogamente, se uma proposição necessária for verdadeira (“S precisa
ser P”), então a sua correspondente contingente (“S pode ser P”), denomi-
nada subalterna, também é verdadeira.
Uma proposição do tipo I é subalterna de sua correspondente A, pois se A
é verdadeira, então I é verdadeira. Uma proposição do tipo O é subalterna de
sua correspondente E, pois se E é verdadeira, então O é verdadeira. Em ambos
os casos, diz-se que a universal implica a particular. Se A (ou E) é falsa, então
o valor de verdade de I (ou O) é indeterminado.
Assimile
Consideremos os termos “gato” e “felino”. Vamos construir o quadrado
das oposições com todas as proposições categóricas que tenham “gato”
como sujeito (S) e “felino” com predicado (P):
Figura 1.2 | Quadrado de Oposição sobre termos “gato” e “felino”
Contrárias
A E
Todo S é P Nenhum S é P
(Todo gato é felino) (Nenhum gato é felino)
C
as
o
n
ri
tr
Subalternas
Subalternas
ó
a
it
ad
d
tr
it
n
ó
o
ri
C
Algum S não é P
as
Algum S é P
(Algum gato não é
(Algum gato é felino)
felino
I Subcontrárias O
20
Se soubéssemos apenas que “Todo gato é felino” (A) é uma proposição
verdadeira (mediante as definições biológicas), então pelo Quadrado
das Oposições poderíamos determinar todos os valores de verdade das
outras proposições:
Como “Todo gato é felino” (A) e “Algum gato não é felino” (O) são
contraditórias (se uma é verdadeira, a outra é falsa), então “Algum
gato não é felino” é uma proposição falsa.
Como “Todo gato é felino” (A) e “Nenhum gato é felino” (E) são contrá-
rias (não podem ser ambas verdadeiras), então “Algum gato não é
felino” é uma proposição falsa.
Como “Algum gato é felino” (I) é subalterna (a universal implica a parti-
cular) de “Todo gato é felino” (A), então “Algum gato é felino” é verda-
deira.
Note que “Algum gato é felino” (I) e “Nenhum gato é felino” (E) são
contraditórias (se uma é verdadeira, a outra é falsa) e os valores
obtidos satisfazem a relação indicada.
Além disso, as subcontrárias “Algum gato é felino” (I) e “Algum gato não
é felino” (O) não são ambas falsas, como esperado.
Obtemos desse modo todos os valores de verdade das proposições
consideradas.
Com os conteúdos que acabamos de estudar já temos os elementos neces-

sários para resolver a nossa situação-problema.
Sem medo de errar
Lembre-se de que em nosso contexto de aprendizagem você trabalha na

capelania de uma instituição de ensino superior e é o responsável pelas aulas
de Ensino Religioso.
Você deve determinar quais são todas as posições possíveis a respeito da
existência de Deus e sobre o conhecimento ou não desse possível fato, utili-
zando o esquema do quadrado de oposições.
Para isso, considera “S” como “ser” e “P” como “divino”. Assim, a propo-
sição “Todo S é P” significa “Todo ser é divino”, e assim por diante.
Assim, é possível caracterizar que tipo de proposição defenderia um
panteísta, um ateu, um teísta e um não-panteísta, bem como as relações entre
essas proposições.
21
Figura 1.3 | Quadrado de Oposição sobre existência de Deus
Posições sobre a Existência de Deus

Contrárias
A E
Todo ser é divino Nenhum ser é divino

Panteista Ateu
as
o
n
ri
tr
Subalternas
Subalternas
ó
a
it
ad
d
tr
it
n
ó
o
ri
C
as
Algum ser é divino Algum ser não é divino
Teísta Não-panteísta
I Subcontrárias O
As posições do panteísta e do não-panteísta são contraditórias. O mesmo

se dá com as posições do ateu e do teísta.
Se uma pessoa for panteísta, então ela também é teísta. A recíproca é
falsa, pois se o teísta for monoteísta clássico (distingue criação e divindade),
então ele não é panteísta.
Se uma pessoa for ateia, então ele é um não-panteísta. A recíproca é falsa,
pois um monoteísta clássico é não-panteísta e não é ateu.
Uma pessoa pode não ser nem panteísta nem ateu (novamente um
monoteísta clássico é um contraexemplo), mas não pode ser ao mesmo
tempo ateu e panteísta.
Uma pessoa pode ser teísta e não-panteísta, mas não pode não ser teísta
e não-panteísta, ao mesmo tempo. Essa última relação é a menos intuitiva.
Isso se dá porque a pessoa teria de ser ateia e panteísta ao mesmo tempo, e já
vimos que isso é impossível.
De modo semelhante, é possível construir as posições a respeito do
conhecimento sobre a existência de Deus, com uma ligeira alteração nas
proposições, de modo que as expressões serão do tipo “S sabe que P”, em que
P significa “Deus existe” e não-P, significa “Deus não existe”.
22
Figura 1.4 | Quadrado de Oposição sobre o conhecimento da existência de Deus
Posições sobre o conhecimento da Existência de Deus

Contrárias
A E
S Sabe que P S sabe que não-P

Teísta Ateu
as
o
n
ri
tr
Subalternas
Subalternas
ó
a
it
ad
d
tr
it
n
ó
o
ri
C
as
S não sabe que não P S não sabe P
Não-Ateu Não-Teísta
I Subcontrárias O
Nesse caso, uma relação interessante se dá com o sujeito que assume tanto
uma posição não-ateia e uma posição não-teísta. Esse é o caso do agnóstico,
que defende não ter conhecimento tanto da existência quanto da inexistência
de Deus.
Faça valer a pena
1. Considere as seguintes proposições:

P1. Ninguém ressuscitou dos mortos.
P2. Alguém ressuscitou dos mortos.
É correto afirmar que:
a. P1 e P2 são contraditórias.
b. P1 e P2 são contrárias.
c. P1 e P2 são subcontrárias.
d. P1 e P2 são equivalentes.
e. Se P1 é verdadeira, então P2 é verdadeira.
23
2. Considere as proposições a seguir:
P1. Todos os gatos são felinos.
P2. Alguns cisnes são negros.
P3. Nenhum paulista é carioca.
P4. Algum médico não é cirurgião.
P5. Um cachorro não pode ser racional.
É correto afirmar que as proposições são, respectivamente, classificadas em:
a. A, I, E, O, I.
b. A, I, E, O, E.
c. A, E, I, O, E.
d. A, I, E, I, E.
e. A, I, E, A, E.
3. Suponha duas proposições categóricas: X, Universal Afirmativa (SaP),

e Y, Particular afirmativa (SiP). Se o sujeito (S) e o predicado (P) nas duas
proposições X e Y coincidem, então Y é uma proposição subalterna a X.
Pelo quadrado das oposições, sabemos que se X for verdadeira, então Y é
verdadeira.Texto.
Suponha que X seja falsa, então podemos afirmar que:
a. Y é verdadeira.
b. Y é falsa.
c. Y é verdadeira e falsa.
d. Y pode ser verdadeira ou falsa.
e. Y não é verdadeira e nem falsa.
24
Seção 2
Inferência
Diálogo aberto
Caro aluno, nesta seção estudaremos como tema principal a inferência
lógica. Além disso, trataremos de algumas formas lógicas, bem como
aprofundaremos a discussão a respeito de consistência e contradição. Tudo
isso é muito importante para o teólogo, pois dificilmente há um discurso
sem inferências ou pretensão de ser consistente. Os temas trabalhados nesta
seção nos fornecerão excelentes instrumentos para a análise do discurso e
para uma melhor elaboração de nossas próprias teorias e raciocínio.
Continuando o nosso contexto de aprendizagem, no qual supomos que
você trabalha na capelania de uma instituição de ensino superior, lembre-se
de que deve ajudar o grupo de debates nas discussões. Após a determinação
de quais são todas as posições possíveis a respeito da existência de Deus e
sobre o conhecimento ou não de Sua existência, o grupo trata a respeito das
definições dos atributos divinos: onipotência, onisciência e onibenevolência.
Os participantes concordam que um ser divino deve ser coerente, isto é,
que Deus deve ser consistente, nunca entrando em contradição. Além disso,
conseguiram estabelecer que:
• Onipotência divina significa que Deus pode fazer qualquer coisa.
• Onibenevolência divina significa que tudo o que Deus quer é bom.
• Onisciência divina significa que Deus sabe tudo.
Nesse momento, você pode lidar com o “Problema da Onipotência
Divina”, após um dos participantes levantar a seguinte questão:
Deus pode criar uma pedra que Ele não possa carregar?
A ideia é que:
1. Se Deus puder criar tal pedra, então Ele não pode carregá-la. Mas
Deus é onipotente. Ou seja, Deus pode tudo, mas não pode carregar a
pedra que Ele criou. Contradição!
2. Se Deus não puder criar tal pedra, então Deus pode tudo, mas não
pode criar a dita pedra. Contradição!
25
A conclusão do grupo é que Deus não pode ser onipotente. Há, todavia,
um modo de resolver logicamente tal problema, acrescentando uma cláusula
no significado de onipotência apresentado. Qual é a solução?
A seguir, estudaremos os conteúdos que nos permitirão resolver a nossa
situação-problema. Mãos à obra!
Não pode faltar
A Lógica no Cotidiano
Todos os dias nos deparamos com uma série de discursos e argumentos.
Nossas escolhas, se são efetuadas de modo consciente, dependem de um
raciocínio. Geralmente, baseamo-nos em algumas proposições consideradas
verdadeiras (premissas) a fim de obtermos novas proposições verdadeiras
(conclusões). Também podemos analisar as premissas de um argumento
apresentado para nos convencer, a fim de verificar se está correto ou não.
Na sequência, estudaremos alguns tipos de inferência, que basicamente
é uma operação mental que visa à obtenção de proposições verdadeiras, a
partir de outras já reconhecidas como verdadeiras, isto é, o modo de se obter
de forma válida conclusões verdadeiras a partir de premissas verdadeiras.
Diversas inferências, dos mais variados tipos, podem ser encontradas
nos discursos, em particular, no discurso religioso. Podemos encontrar nas
Escrituras Sagradas e textos teológicos e filosóficos, das diversas religiões,
muitos argumentos que apresentam estruturas formais bem conhecidas.
Outras inferências são apresentadas de forma indireta. Quando utilizamos
a Lógica para investigar a validade de argumentos ou inferências, devemos
efetuar a denominada análise lógica. Em alguns casos, é necessário efetuar
a reconstrução formal, isto é, “traduzir” as sentenças analisadas de modo a
obtermos formas conhecidas como válidas ou inválidas.
É importante frisar que, geralmente, estamos interessados de um ponto
de vista lógico, na validade dos argumentos e não em sua veracidade. Quer
dizer, quando assumimos algumas proposições como verdadeiras, queremos
saber em que condições as proposições derivadas podem ser consideradas
como conclusões verdadeiras. O lógico – em especial o lógico da Religião –
não precisa considerar pessoalmente como verdadeiras as premissas de um
argumento religioso (especialmente se tais premissas são dadas pela fé). Ele
simplesmente supõe que sejam verdadeiras, para efeitos da análise lógica do
discurso. A preocupação do lógico é com a forma do discurso e com sua
validade. É comum ao teólogo, por sua vez, que ele assuma as proposições
26
básicas de um discurso religioso específico. Ou seja, é frequente (mas não
obrigatório) que um teólogo de uma religião X seja um fiel da religião X.
Nesse caso, o teólogo está preocupado com a matéria ou com o conteúdo do
discurso e com sua veracidade.
Quando o teólogo-fiel investiga o discurso religioso de um ponto de vista
lógico, ele está preocupado com a matéria e com a forma do discurso, ou
seja, com a validade e a veracidade dos argumentos e conclusões teológicos.
A seguir, daremos uma definição precisa de inferência e apresentaremos
os tipos de inferência.
Inferência é raciocínio pelo qual uma proposição (conclusão) é conside-
rada verdadeira em decorrência de outras proposições (premissas) assumidas
como verdadeiras. Em outras palavras, inferência é o processo intelectual
segundo o qual se estabelece uma conclusão a partir de premissas.
Podemos investigar o raciocínio ou os argumentos sob dois pontos de
vista, a saber, o formal, que trata de sua estrutura lógica; e o material, que
lida com o seu conteúdo. Nos deteremos aqui na discussão sobre o aspecto
formal das inferências. Consideraremos dois tipos importantes de inferência
formal: a dedução e a indução.
A dedução pode ser considerada como o raciocínio ou inferência que
parte do mais universal ao menos universal, isto é, a partir de premissas
mais gerais se chega a conclusões menos gerais ou particulares. A forma
clássica desse tipo de inferência é o silogismo, que definiremos logo a seguir.
É o tipo de inferência mais empregado nas ciências exatas, por meio de
provas gerais baseadas nas propriedades dos objetos estudados.
A indução, por sua vez, é um tipo de inferência que vai do particular ao
universal. A indução é empregada geralmente nas ciências humanas e bioló-
gicas, nas quais algumas leis universais são estabelecidas mediante a obser-
vação de casos particulares.
O silogismo é a inferência que estabelece que a partir da relação entre
duas premissas, que têm um termo em comum, necessariamente se deduz
uma conclusão, na qual não consta o termo comum. O termo comum é
chamado termo médio (M).
Exemplo de silogismo:
Todo ser racional é livre.
O homem é um ser racional.
Logo, o homem é livre.
27
As premissas do silogismo considerado são as proposições “Todo ser racional
é livre” e “O homem é um ser racional”. O termo médio é “ser racional”.
A conclusão do silogismo é a proposição “O homem é livre”.
Note que o termo médio “ser racional” não aparece na conclusão. O termo
médio serve como uma “ponte” entre os termos “homem” e “livre”. Não é
possível obtermos a conclusão apenas com uma das premissas. É a relação
entre as duas premissas que permite inferir a conclusão de que o homem é
livre. O silogismo “revela” uma verdade “escondida” nas premissas, conside-
radas simultaneamente.
Um silogismo é válido ou inválido. Se a conclusão não decorrer das
premissas, então o silogismo é inválido. Em um silogismo válido, a veraci-
dade da conclusão depende da veracidade das premissas.
O sujeito da conclusão é denominado termo menor (t) e o predicado é
denominado termo maior (T). A premissa que contém o termo maior é
denominada premissa maior. Por sua vez, a que contém o termo menor
é chamada premissa menor. No exemplo considerado, a premissa menor é
a proposição “O homem é um ser racional”, e a premissa maior é “Todo ser
racional é livre”, pois o termo menor (t) é “homem” e o termo maior (T) é
“livre”.
Um importante fato é que nos discursos cotidianos não é habitual o uso
de inferências silogísticas na forma desenvolvida, isto é, com a apresentação
explícita de duas premissas e uma conclusão. Geralmente, as inferências são
apresentadas como uma única frase contendo três termos. Mas se há três
termos relacionados, então estão presentes três proposições. Na nossa análise
lógica do discurso, devemos evidenciar as proposições que configuram a forma
desenvolvida, a fim de investigar a validade das inferências apresentadas.
Consideremos o seguinte exemplo de inferência religiosa, a saber cristã,
extraída das Bem-aventuranças, ou seja, o conjunto de ensinamentos que,
segundo o Novo Testamento, Jesus pregou no célebre Sermão da Montanha:
“Bem-aventurados os que promovem a paz, porque serão chamados
filhos de Deus” (Mt 5: 9).
De um ponto de vista estritamente lógico, tal ensinamento é uma
inferência silogística abreviada, denominada entimema. Basicamente, é a
conclusão seguida do termo médio. Em tal entimema, a conclusão é apresen-
tada na ordem inversa da esperada (“Os que promovem a paz são bem-aven-
turados”). O predicado (“bem-aventurados”) vem antes do sujeito (“os que
promovem a paz”) para dar ênfase na bem-aventurança. A expansão de tal
inferência na forma desenvolvida é:
28
Os que promovem a paz serão chamados filhos de Deus.
Aqueles que serão chamados filhos de Deus são bem-aventurados.
Logo, os que promovem a paz são bem-aventurados.
Note que cada uma das proposições do silogismo apresentado é uma
proposição universal afirmativa (A). Esse fato será muito importante quando
estudarmos as formas lógicas válidas.
Outro ponto interessante é que muitas das sentenças contidas (inclusive
a maioria dos versículos das Bem-aventuranças) nas Escrituras Sagradas das
diversas religiões, como as hebraicas, cristãs e islâmicas, são entimemas. Na
realidade, o entimema é a forma habitual empregada em nosso raciocínio e
discursos orais e escritos. Além disso, como no entimema uma das premissas
(geralmente a maior) é implícita, corremos o risco de assumi-la como verda-
deira sem o devido exame. Devido a esses fatores, fica evidente a necessi-
dade de notar os entimemas nos discursos apresentados. Tal cuidado é um
exemplo de lógica prática no cotidiano.
Assimile
Um silogismo é uma forma de inferência dedutiva, que permite concluir
uma proposição a partir de duas premissas. É uma relação entre três
proposições. Se o silogismo for válido, a conclusão será necessaria-
mente verdadeira se as premissas forem verdadeiras.
Um entimema é um silogismo abreviado. Sintetiza a relação entre três
termos. Podemos expandir um entimema na sua versão desenvolvida,
isto é, apresentar a inferência como um silogismo. Dessa maneira,
podemos verificar se a inferência é válida ou não.
Passemos agora à outra importante forma de inferência: a indução.

Podemos considerar que indução é a passagem dos casos particulares para
o universal. Quer dizer, a partir de proposições particulares, pela indução,
obtém-se uma conclusão universal.
Exemplo de indução:
Esta porção de água ferveu a uma temperatura de 100 °C.
Esta outra porção de água ferveu a uma temperatura de 100 °C.
Aquela outra porção de água ferveu a uma temperatura de 100 °C.
Etc.
Logo, a água ferve a uma temperatura de 100 °C.
29
No exemplo em questão, podemos perceber a generalização a partir
de fatos observados ou de casos particulares. Tal exemplo nos mostra uma
inferência a partir de um tipo de experimento científico. Uma das condições
para um experimento desse tipo é que ele seja reproduzível, quer dizer, que
ele possa ser repetido diversas vezes, apresentando os mesmos resultados, nas
mesmas condições.
Nas ciências empíricas é comum esse tipo de inferência. Observa-se os
fenômenos particulares a fim de se obter leis gerais. Nosso exemplo sobre
a água é uma inferência válida se as porções de água estiverem no nível do
mar, sob uma mesma pressão atmosférica. Caso contrário, a inferência será
inválida, pois a conclusão seria falsa. Isso porque se o mesmo experimento
for realizado no alto de uma montanha, a água não ferve à temperatura de
100 °C. Os cientistas descobriram que há outro fator envolvido no processo, a
saber, a pressão atmosférica, que é menor no topo de uma montanha. Ou seja,
as condições não são as mesmas. Em um caso como esse, pode-se estabelecer
uma lei natural mais simples, válida apenas ao nível do mar, e uma lei mais
geral, que contemple mais casos particulares.
Isso mostra como a questão da indução é essencial nas discussões de
Metodologia e Filosofia da Ciência.
Outro exemplo seria o seguinte:
Observo um cisne branco.
Vejo outro cisne branco.
Enfim, todos os cisnes que observei são brancos.
Logo, todos os cisnes são brancos.
O raciocínio parece adequado. Mas qual é o problema de tal inferência?
O ponto é que existem cisnes negros! Tal indução é um exemplo clássico do
problema da indução, pois a espécie Cygnus atratus, de cisnes negros, só
foi documentada no século XVIII. Por séculos, a conclusão de que “todos os
cisnes são brancos” foi aceita com verdadeira, até ser refutada.
De todo modo, não podemos evitar induções pois, como já foi dito, a
lógica só trata de investigar em quais condições se pode inferir corretamente
uma conclusão a partir de premissas consideradas como verdadeiras. Um
modo de se concluir que as premissas são verdadeiras é por meio da indução,
se elas forem universais. O ponto é que se conseguirmos verificar exausti-
vamente que determinado predicado é satisfeito por todos os elementos
de certo conjunto, então podemos inferir indutivamente uma proposição
universal. Nos demais casos, dependemos de um número mínimo de verifi-
cações e, enquanto não houver um contraexemplo (como no caso dos cisnes),
30
a proposição pode manter-se, de modo provisório, portanto. Outro exemplo
de inferência indutiva é a nossa convicção de que duas pessoas não possuem
as mesmas impressões digitais. Ainda que pareça estatisticamente impro-
vável duas pessoas distintas terem as mesmas digitais, tal fenômeno não é
logicamente impossível.
Vejamos outros exemplos de indução extraídos das escrituras judaicas e
cristãs.
O primeiro excerto é do Salmo 37 (36):
Iahweh assegura os passos do homem, eles são firmes e seu
caminho lhe agrada; quando tropeça não chega a cair, pois
Iahweh o sustenta pela mão. Fui jovem e já estou velho,
mas nunca vi um justo abandonado, nem sua descen-
dência mendigando pão. Todo dia ele se compadece e
empresta, e sua descendência é uma bênção. Evita o mal e
pratica o bem, e para sempre terás habitação; pois Iahweh
ama o direito e jamais abandona seus fiéis. (BÍBLIA, 2002, Sl
36, 23-28, negrito nosso)
O trecho em questão evidencia a certeza do salmista de que Iahweh, o Deus

dos judeus, não desampara os justos. O versículo 25, destacado no excerto,
indica duas inferências indutivas. Consideremos as seguintes reinterpretações:
Nunca vi um justo abandonado por Deus.
Logo, Deus não abandona um justo.
Nunca vi a descendência de um justo mendigando o pão.
Logo, Deus não permitirá que falte o pão à descendência de um justo.
A expressão “fui jovem e já estou velho” mostra que em toda a sua vida o
salmista nunca viu tais coisas acontecerem, logo, por indução, ele infere que
elas nunca acontecem.
Vejamos outro exemplo, extraído do Evangelho de João. O trecho em
questão se dá no contexto dos fariseus interrogando o cego de nascença, que
havia sido curado por Jesus:
[Fariseus:] “Sabemos que Deus falou a Moisés; mas esse,
não sabemos de onde é”. Respondeu-lhes o homem: “Isso
é espantoso: vós não sabeis de onde ele é e, no entanto,
abriu-me os olhos! Sabemos que Deus não ouve os
pecadores; mas, se alguém é religioso e faz a sua vontade,
a este ele escuta. Jamais se ouviu dizer que alguém tenha
aberto os olhos de um cego de nascença. Se esse homem
31
não viesse de Deus, nada poderia fazer”. Responderam-
-lhe: “Tu nasceste todo em pecados e nos ensinas?” E o
expulsaram. (BÍBLIA, 2002, Jo 9, 29-34, negrito nosso)
A sentença “jamais se ouviu dizer que alguém tenha aberto os olhos de

um cego de nascença” indica uma inferência indutiva, que poderia ser repre-
sentada do seguinte modo:
Esta pessoa não abriu os olhos de um cego de nascença.
Aquela pessoa também não.
E aquela outra, e a outra etc., também não.
Logo, ninguém pode abrir os olhos de um cego de nascença.
O fato de haver um contraexemplo para a conclusão de tal indução –
dada como certa – foi vista como um milagre, exatamente por ir contra uma
lei natural (geral).
É interessante observar que as outras sentenças destacadas, a saber, “Se
esse homem não viesse de Deus, nada poderia fazer” e “abriu-me os olhos!”,
nos fornecem o material para construir o seguinte silogismo:
Quem não vem de Deus, não pode abrir os olhos de um cego de nascença.
Mas Jesus abriu os olhos de um cego de nascença.
Logo, Jesus vem de Deus.
Agora que você sabe o que é um silogismo e as distinções entre dedução
e indução, passaremos à discussão sobre as formas lógicas dos argumentos
pois, como já mencionado, a validade dos argumentos depende de sua estru-
tura ou forma e não da veracidade de suas proposições componentes.
A forma lógica de um argumento é a representação geral de suas
proposições, mediante um simbolismo, de modo que possamos evidenciar
a semelhança entre argumentos com conteúdos distintos. Já introduzimos
as principais formas das proposições estudadas. Retomemos o quadro das
proposições categóricas, com um novo exemplo:
Quadro 1.3 | Proposições Categóricas
A Universal Afirmativa SaP Todo S é P. Todos os homens serão salvos.
E Universal Negativa SeP Nenhum S é P. Nenhum homem será salvo.
I Particular Afirmativa SiP Algum S é P. Algum homem será salvo.
O Particular Negativa SoP Algum S não é P. Algum homem não será salvo.
32
A primeira, a terceira e a quarta colunas do quadro nos apresentam as
formas das proposições consideradas. Por exemplo, a forma da proposição
“algum homem será salvo” é “I”, “S i P” ou “Algum S é P”. Faremos algo similar
com os argumentos ou inferências.
Consideremos o seguinte silogismo:
Todo homem é mortal.
Paulo é homem.
Logo, Paulo é mortal
Se substituirmos os termos iguais ou semelhantes por letras, teremos a
forma do argumento:
Todo H é M.
P é H.
Logo, P é M.
No caso, substituímos “homem” por “H”, “mortal” por “M” e “Paulo” por
“P”. O silogismo particular em questão é válido, devido à sua forma. Portanto,
qualquer silogismo obtido pela substituição das letras ou variáveis “H”, “M” e
“P”, será um silogismo válido. Consideremos os seguintes silogismos, substi-
tuindo adequadamente cada uma das variáveis:
Silogismo 1
Todo paulista é brasileiro.
Francisco é paulista.
Logo, Francisco é brasileiro.
Silogismo 2
Todo palmeirense é corinthiano.
João é palmeirense.
Logo, João é corinthiano.
Note que os dois silogismos são logicamente válidos, porém, somente
o primeiro é verdadeiro, se realmente Francisco for paulista (o que torna
as duas premissas e a conclusão verdadeiras). O segundo é falso, apesar de
válido, pois a primeira premissa é claramente falsa.
33
Mas como podemos saber se um silogismo é válido ou não? Para isso
usaremos a formas A, E, I ou O das proposições componentes e as figuras dos
silogismos, que será definido a seguir.
O conhecimento de tais figuras nos permitirá distinguir as inferências que
são válidas, as que são verdadeiras e as que são falaciosas (ou seja, inválidas).
A figura de um silogismo é determinada em função da posição do termo
médio nas premissas. Há quatro posições possíveis e, portanto, quatro figuras:
Quadro 1.4 | Figuras de um silogismo
Primeira Figura Segunda Figura Terceira Figura Quarta Figura
M ____P P ____M M ____P P ____M
S ____M S ____M M ____S M ____S
\ S ____P \ S ____P \ S ____P \ S ____P
No quadro, “S” e “P” representam sujeito (termo menor) e predicado

(termo maior), respectivamente. A letra “M”, por sua vez, representa o termo
médio, que serve de “ponte” de ligação entre sujeito e predicado. O símbolo
“\” significa “portanto”.
A Primeira Figura é bastante importante. Para memorizar a sua forma,
basta recordar que o termo médio “M” serve como essa “ponte” para se
concluir a relação entre o termo menor “S” (sujeito da conclusão) e o termo
maior “P” (predicado da conclusão). No silogismo na Primeira Figura,
podemos arranjar as premissas em uma ordem “crescente”, do menor para
o maior, passando pelo termo médio: S – M – P (menor, médio e maior). A
primeira premissa é dada pelo lado direito do arranjo (M – P) e a segunda,
pelo lado esquerdo (S – M).
O espaço entre os termos pode ser preenchido pelas formas A, E, I ou O.
Desse modo, temos 4×4×4×4 = 256 combinações possíveis. Todavia, dessas
apenas 19 combinações são formas válidas. Para determinar isso, poderí-
amos usar diagramas de Venn ou outras técnicas, mas isso corresponde a
analisar todas as 256 possibilidades, o que foge do escopo do presente livro.
Segue um quadro com todas as formas válidas:
Quadro 1.5 | Silogismos Válidos
Figura Modos válidos Mnemônica utilizada pelos medievais
Primeira AAA, EAE, AII, EIO BARBARA, CELARENT, DARII,
FERIO
34
Segunda EAE, AEE, EIO, AOO CESARE, CAMESTRES, FESTINO,
BAROCO
Terceira AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FE-
LAPTON, BOCARDO, FERISON
Quarta AAI, AEE, IAI, EAO, EIO BAMALIP, CAMENES, DIMATIS,
FESAPO, FRESISON
Cada uma das formas válidas recebe o nome da palavra utilizada para
memorizá-la. Você não precisa memorizar tais versos pseudolatinos.
Espera-se que você saiba reconhecer o silogismo Barbara, que está na
Primeira Figura e com proposições categóricas universais. Para verificar
se um silogismo é válido, basta verificar se ele tem uma dessas 19 formas.
Caso contrário, o silogismo será inválido. Uma inferência inválida é denomi-
nada falácia.
Consideremos o seguinte silogismo:
Algum filósofo é homem.
Portanto, algum filósofo é mortal
A forma de tal silogismo é:
Todo M é P. MAP
Algum S é M. SIM
Portanto, algum S é P. \ SIP
Esse silogismo está na Primeira Figura, conforme o Quadro 1.4. As formas
utilizadas são A, I e I. Isso nos informa que tal silogismo é um silogismo
Darii. É, portanto, um silogismo válido. Além disso, é um silogismo verda-
deiro, pois as premissas são verdadeiras, e a conclusão é necessariamente
verdadeira, a partir de tais premissas.
Vejamos um exemplo de um silogismo inválido ou falácia:
Todos os pediatras são médicos.
Algum ser humano não é pediatra.
Logo, algum ser humano não é médico.
A forma do silogismo em questão é:
Todo M é P. MAP
35
Algum S não é M. SOM
Portanto, algum S não é P. \ S O P
Novamente, temos aqui um silogismo na Primeira Figura. As formas
utilizadas aqui são A, O e O. Observe que o modo AOO é um modo válido
na Segunda Figura, mas não é o caso desse silogismo, que está na Primeira
Figura. Tal silogismo é, portanto, uma falácia, uma inferência inválida.
Isso porque, apesar de todas as proposições desse silogismo serem verda-
deiras, a conclusão não segue logicamente das premissas. Nesses casos,
dizemos que a conclusão é um non sequitur (Tradução: “não se segue”), pois
não segue das premissas.
Exemplificando
Vejamos um exemplo bem simples de uma falácia formal, analisando os
aspectos de sua forma:
Toda banana é fruta.
Alguma maçã não é banana.
Portanto, alguma maçã não é fruta.
A premissas são evidentemente verdadeiras e a conclusão obviamente
falsa. A segunda premissa é verdadeira, pois todas as maçãs não são
bananas, então existe pelo menos uma (na verdade todas!) que não é
banana. Como as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa, já
sabemos que o silogismo é inválido. Isso porque em uma inferência
válida, a partir de premissas verdadeiras segue uma conclusão necessa-
riamente verdadeira. Logo, o silogismo é uma falácia formal.
Mas, mesmo que não soubéssemos nada sobre a veracidade das três
proposições que compõem esse silogismo, ainda sim seríamos capazes
de verificar que se trata de uma falácia.
No silogismo, estão destacados em negrito os termos que compõem
as proposições que o compõem. Vamos acrescentar após cada termo a
letra que indica se o termo é médio, maior ou menor. Para isso, vamos
analisar a conclusão do silogismo, a saber, a proposição “alguma maçã
não é fruta”. Nessa proposição, o sujeito (S) é “maçã” e o predicado (P)
é fruta. Lembremos que, em um silogismo, o termo menor é o sujeito da
conclusão e seu predicado é o termo maior. O termo médio (M) é aquele
que está presente nas duas premissas, mas não na conclusão. Então,
nesse caso, o termo médio é “banana”.
Desse modo, acrescentando as letras S, P e M entre parênteses após
cada um dos respectivos termos, obtemos:
Toda banana (M) é fruta (P).
Alguma maçã (S) não é banana (M).
36
Portanto, alguma maçã (S) não é fruta (P).
Agora, fica fácil determinar a figura do silogismo. Trata-se de um
silogismo na Primeira Figura, conforme o Quadro 1.4. Agora, vamos
analisar a forma de cada proposição componente do silogismo, a fim de
obtermos o seu modo.
A primeira premissa (“Todo M é P”) é uma Universal Afirmativa: A.
A segunda premissa (“Algum S não é M”) é uma Particular Negativa: O.
A conclusão (“Algum S não é P”) é uma Particular Negativa: O.
Portanto, nosso silogismo é da Primeira Figura, no modo AOO. Como tal
modo não está na lista dos modos válidos na linha da Primeira Figura
do Quadro 1.5, temos que o silogismo é inválido ou uma falácia formal.
Passemos agora à discussão sobre consistência e contradição, que muito

nos auxiliará na resolução de nossa situação-problema.
Com relação à veracidade ou à falsidade de uma proposição, vimos que
um dos mais importantes princípios da Lógica Clássica é o princípio de
Não-Contradição:
Princípio de Não-Contradição: uma proposição e sua negação não
podem ser ambas verdadeiras, ao mesmo tempo, sob o mesmo aspecto.
Como vimos no quadrado das oposições, podemos dizer de duas propo-
sições contraditórias que uma é a negação da outra. Quer dizer, a proposição
“Todo S é P” é a negação de “Algum S não é P” e vice-versa. Do mesmo modo,
a proposição “Nenhum S é P” é a negação de “Algum S é P” e vice-versa
Se uma proposição é representada pela letra F, podemos representar a sua
negação por ~ F ou por ¬ F (lê-se “não-éfe”). Temos os seguintes fatos:
• Se F é verdadeira, então ¬ F é falsa.
• Se F é falsa, então ¬ F é verdadeira.
• F e ¬ F são contraditórias.
• Afirmar que F e ¬ F são ambas verdadeiras é uma contradição.
• Afirmar que F e ¬ F são ambas falsas é uma contradição.
O Princípio de Não-Contradição afirma simplesmente que não pode
haver contradições em um sistema lógico clássico. A razão disso é que na
Lógica Clássica vale o princípio do ex falso, que afirma que a partir de uma
contradição podemos inferir qualquer outra proposição, ou seja, todas as
proposições seriam verdadeiras.
Como estamos trabalhando com proposições em linguagem natural
e não apenas simbólica, devemos nos atentar a dois importantes pontos já
37
mencionados anteriormente. Uma contradição pode ser apenas uma contra-
dição aparente, isto é, se os termos forem interpretados em sentidos diferentes
ou se as proposições dizem respeitos a momentos distintos. Lembre-se: duas
proposições só serão contraditórias se forem realmente uma a negação da
outra, ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto (sentido).
Por exemplo, consideremos as proposições:
P1. Machado de Assis morreu.
P2. Machado de Assis não morre.
Se o termo “morrer” (no sentido de morte física) for entendido do mesmo
modo nas duas proposições, então estamos diante de uma contradição.
Agora, se em P2 o sentido de “morrer” for o de permanência de seus escritos,
fama etc., então a contradição é apenas aparente, pois não tratam do mesmo
aspecto. Se dois termos são iguais, mas apresentam sentidos diferentes,
dizemos que os termos são equívocos.
Reflita
Não é à toa que quando erramos, dizemos que cometemos um
“equívoco”. Tal expressão se origina do fato de podermos ter termos
que são chamados do mesmo modo. A base latina do termo permite
dizer que “equi” significa “igual” e “voco” quer dizer “chamar”, portanto
“termos equívocos” são “termos chamados do mesmo modo”. Por
exemplo, o termo “homem” pode significar tanto “ser humano” em
geral, ou apenas “um ser humano do sexo masculino”. Você consegue
dar dois exemplos de termos equívocos?
Na análise do discurso devemos nos atentar para a presença de contradi-

ções reais (ou seja, afirmação e negação do mesmo, simultaneamente e sob
o mesmo aspecto) ou aparentes (devido a termos equívocos, por exemplo).
Um discurso que apresente uma contradição real é denominado inconsis-
tente. Um discurso, argumento, raciocínio, inferência etc., é consistente se
não apresentar contradições reais.
De um ponto de vista clássico, as contradições não são possíveis. Quer
dizer, algo só é possível se não for contraditório, se for consistente.
Como esses conteúdos assimilados, podemos agora resolver nossa situa-
ção-problema, que envolve um argumento dedutivo, a partir de premissas
determinadas, e que trata da possibilidade ou da contradição entre os
atributos divinos.
38
Sem medo de errar
Voltemos a nossa situação-problema.

Lembre-se de que na discussão sobre os atributos divinos, os participantes
do debate concluíram que Deus é coerente (consistente, ou seja, não-con-
traditório), onipotente, onisciente e onibenevolente. Chegou-se à conclusão
de que:
• Onipotência divina significa que Deus pode fazer qualquer coisa.
• Onibenevolência divina significa que tudo o que Deus quer é bom.
• Onisciência divina significa que Deus sabe tudo.
Mas, devido a uma pergunta de um dos participantes, o grupo se deparou
com o chamado “Problema da Onipotência Divina”. A pergunta é:
Deus pode criar uma pedra que Ele não possa carregar?
Parece então que Deus não pode ser onipotente, pois se Ele puder ou não
puder criar tal pedra, em ambos os casos Ele não pode algo, mesmo se Ele
quisesse, o que feriria a Sua onipotência. A onipotência como supradefinida
traria uma contradição. Porém, pode-se resolver tal problema acrescentando
uma cláusula no significado de onipotência apresentado.
Antes de mais nada, concordou-se que Deus é coerente, ou seja, não-con-
traditório. Portanto, Ele não pode querer uma contradição. Pode-se, então,
dizer que Deus pode fazer tudo o que Ele quiser, e o querer de Deus é
não-contraditório. Ou seja, Deus só pode querer algo que seja logicamente
possível. Desse modo, uma forma de se resolver o problema da onipotência
seria dizer que:
Onipotência divina significa que Deus pode fazer qualquer coisa
não-contraditória.
Assim, a resposta à pergunta “Deus pode criar uma pedra que Ele não
possa carregar?” é não, porque isso seria contraditório, e Deus não pode se
contradizer.
Os participantes do grupo perceberam a importância da precisão de
termos e conceitos, bem como dos conhecimentos de lógica na argumen-
tação a respeito desse tipo de problemas.
Você explica que tal problema é conhecido como o “Paradoxo da
Onipotência”, que foi discutido por séculos por filósofos como Tomás de
39
Aquino e Descartes, e que a abordagem efetuada considera que uma noção
precisa de onipotência elimina o paradoxo (ou contradição).
Como o desafio foi superado, o grupo fica satisfeito e parte para o
próximo tópico.
Faça valer a pena
1.O trecho apresentado a seguir é extraído do Alcorão, da Sura das Abelhas

(Sūrat al-Nahl):
Ele criou os céus e a terra, com a verdade. Sublimado seja
Ele acima do que idolatram!
Ele criou o ser humano de gota seminal; […]
E os rebanhos, Ele os criou. […]
[…]
Ele é Quem vos faz descer do céu água […]
[…]
E submete-vos a noite e o dia, e o sol e a lua. E as estrelas
estão submetidas, por Sua ordem. Por certo, há nisso sinais
para um povo que razoa.
[…]
Quem cria seria como quem não cria? Então, não
meditais?
E, se contais as graças de Allah, não podereis enumerá-las.
Por certo, Allah é Perdoador, Misericordiador.
E Allah sabe o que ocultais e o que manifestais.
E os que eles invocam [ídolos], além de Allah, nada criam,
enquanto eles mesmos são criados.
São mortos, não vivos. E não percebem quando serão
ressuscitados.
Vosso Deus é Deus Único. Então, os que não creem na
Derradeira Vida, seus corações são negadores da unicidade
de Deus, e eles são soberbos. (ALCORÃO, 2004, An-Nahl 16:
3-4a; 5a; 10a; 12; 17-22, destaque nosso)
Os versículos dessa sura tratam de temas essenciais ao islamismo, tais como

Deus Criador do Universo inteiro, da Sua unicidade, do Seu poder de ressus-
citar os mortos e da proibição da idolatria, entre outros.
A sentença destacada em negrito no texto pode ser considerada um entimema
(um silogismo abreviado). Tendo em vista isso, analise as sentenças a seguir:
I. Um silogismo desenvolvido que corresponde ao entimema é:
40
O que é criado, não é criador.
Os ídolos são criados.
Logo, nenhum ídolo é criador.
II. A conclusão do entimema afirma que os ídolos são deuses.
III. Uma das premissas assumidas no raciocínio é que tudo que é criado,
nada cria.
Considerando o contexto apresentado, é correto o que se afirma em:
a. I, II e III.
b. I e III, apenas.
c. II e III, apenas.
d. I e II, apenas.
e. I, apenas.
2. Leia o excerto do discurso de Marco Antônio, da peça Júlio César, de

William Shakespeare:
Amigos, cidadãos de Roma, ouvi-me;
Venho enterrar a César, não louvá-lo.
O mal que o homem faz vive após ele,
O bem se enterra às vezes com seus ossos.
[…]
Venho falar no funeral de César.
Foi meu amigo, justo e dedicado;
Mas Brutus diz que ele era ambicioso,
E Brutus é um homem muito honrado.
Ele trouxe pra Roma mil cativos
Cujo resgate enchia nossos cofres;
Mostrou-se assim a ambição de César?
Quando o pobre clamava, ele sofria:
Ambição dever ter mais duro aspecto;
E Brutus é um homem muito honrado.
Vós todos vistes que, no Lupercal,
Três vezes lhe ofertei a real coroa:
Três vezes recusou. Isso é ambição?
E sabemos que é um homem muito honrado.
41
Não falo pra negar o que diz Brutus
Mas para aqui dizer tudo o que sei:
Todos vós o amastes, não sem causa;
Que causa vos impede de chorá-lo?
[…] (SHAKESPEARE, 2016, p. 301-302, destaque
nosso)
Marco Antônio faz tal discurso após o assassinato de Júlio César, planejado e
executado por Brutus e seus companheiros. No excerto analisado, podemos
ver o emprego de diversas ferramentas retóricas e a inferência indireta,
efetuada por Marco Antônio, a fim de persuadir os concidadãos. O trecho em
negrito corresponde a um entimema, que apresenta o centro da argumen-
tação.
Denomina-se “non sequitur” uma falácia, isto é, uma inferência inválida

ou mesmo uma conclusão que “não se segue” logicamente das premissas.
Nesse contexto, a única sentença que é um non sequitur na análise lógica do
discurso de Marco Antônio é:
a. A conclusão do entimema é que Júlio César não era ambicioso.
b. O silogismo correspondente ao entimema seria:
Quem recusa três vezes a coroa não é ambicioso.
Júlio César recusou três vezes a coroa.
Logo, Júlio César não era ambicioso.
c. O discurso de Marco Antônio refuta a afirmação de que Júlio César
era ambicioso, apesar de dizer que não fala para “negar o que diz
Brutus”.
d. O argumento de Brutus de que Júlio César era ambicioso não era
compartilhada por Marco Antônio.
e. A conclusão do discurso é que, na verdade, Brutus era ambicioso.
42
3. Considere o silogismo e os entimemas P1, P2, P3 e P4:
Silogismo
Toda mulher que tem um filho é uma mãe.
Maria tem um filho.
Logo, Maria é uma mãe.
Entimemas
P1. Maria é uma mãe porque ela tem um filho.
P2. É uma mãe Maria, pois um filho ela tem.
P3. Por ter um filho, Maria é mãe.
P4. Por ser mãe, Maria tem um filho.
Analise o silogismo e os entimemas e assinale a alternativa correta.

a. Os entimemas P1, P2 e P4 são equivalentes ao silogismo.
b. Os entimemas P1, P2 e P3 são equivalentes ao silogismo.
c. O silogismo é a forma desenvolvida de todos os entimemas.
d. A conclusão do entimema P4 é que “Maria é uma mãe”.
e. Somente o entimema P1 é equivalente ao silogismo.
43
Seção 3
Silogismos Condicionais
Diálogo aberto
Caro aluno, nesta seção trataremos de mais dois importantes tipos
de inferência: o silogismo condicional e a silogismo disjuntivo. Como os
demais, tais silogismos são muito empregados nos debates e argumentações.
Todavia, podemos dizer que os dois tipos que estudaremos agora são ainda
mais frequentes, sendo, portanto, fundamentais na análise lógica do discurso,
especialmente para o futuro teólogo.
Ainda em nosso contexto de aprendizagem, no qual estamos supondo que
você trabalha na Capelania de uma Instituição de Ensino Superior, lembre-se
de que deve ajudar o grupo de debates nas discussões.
Após a discussão sobre o “Problema da Onipotência de Deus”, o grupo
discute o chamado “Problema Lógico do Mal”. Um dos participantes
apresenta o seguinte argumento:
• Ocorrem situações más.
• Ou Deus não sabia que tais situações ocorreriam, ou Ele sabia.
• Se Ele não sabia, então Ele não é onisciente.
• Se Ele sabia, então ou Ele queria que tais situações ocorressem, ou Ele
não queria.
• Se Ele queria tais situações más, então Ele não é onibenevolente.
• Se Ele não queria e as situações más ocorrem, então Ele não
é onipotente.
• Logo, ou Ele não é onisciente, ou Ele não é onibenevolente, ou Ele não
é onipotente. Além disso, se para ser divino for necessário satisfazer
os três atributos, então Deus não existe.
O Problema Lógico do Mal indicaria que os atributos divinos são incon-
sistentes com a existência de situações más.
Você explica aos participantes que tal problema é debatido há séculos,
mas que é possível resolvê-lo de um ponto de vista estritamente lógico, pois
há uma falácia no argumento apresentado. Você deve ajudar o grupo a deter-
minar qual é a falácia.
44
Para tanto, serão necessários os conteúdos que estudaremos a seguir. O
estudo dos silogismos condicionais e disjuntivos nos permitirá resolver a
nossa situação-problema.
Preparado?
Não pode faltar
Silogismos Condicionais
Uma proposição condicional é uma proposição redutível à forma “Se
P, então Q”, em que P e Q são proposições. P é chamada antecedente e Q é
denominada consequente.
Exemplo:
Se o homem crer, então ele será salvo.
A proposição antecedente P no exemplo é “o homem crer” e a proposição
consequente Q é “ele será salvo”. A proposição condicional “Se P, então Q”
afirma que se a proposição A for verdadeira, então a proposição B também
será verdadeira.
Vejamos outro exemplo de proposição condicional:
Se a Lua é feita de queijo, então Pedro Álvares Cabral é o imperador
do Brasil.
Nesse exemplo, a proposição antecedente P é “a Lua é feita de queijo” e a
proposição consequente Q é “Pedro Álvares Cabral é o imperador do Brasil”.
Por incrível que pareça, a proposição condicional “Se P, então Q”, dada nesse
exemplo é verdadeira. Isso porque tanto P quanto Q são proposições falsas.
A ideia é que da falsidade qualquer coisa segue, isto é, qualquer proposição,
verdadeira ou falsa, pode ser deduzida. Como a proposição antecedente
P é falsa, a consequente pode ser qualquer coisa, e o condicional ainda
é verdadeiro.
Vamos verificar as valorações possíveis (valor de verdade) de uma condi-
cional “Se P, então Q”, em função das valorações de suas componentes P e Q.
Para tanto vamos construir uma tabela, denominada tabela-verdade,
com todas as valorações possíveis representando o valor verdadeiro por V e
o valor falso por F.
Pelo que dissemos, se P for falsa, a proposição condicional “Se P, então
Q” será verdadeira, independentemente do valor de Q. Além disso, temos
45
que se P e Q forem ambas verdadeiras, a condicional “Se P, então Q” também
é verdadeira. Resta verificar o caso em que P é verdadeira e Q é falsa. Em
um raciocínio correto ou coerente é esperado que tiremos logicamente uma
conclusão falsa a partir de uma premissa verdadeira? A resposta é não, pois
o que buscamos é a validade dos argumentos. Vale repetir: uma inferência é
válida se a partir de premissas verdadeiras a conclusão seja necessariamente
verdadeira. Portanto, a condicional “Se P, então Q” é falsa, no caso de P ser
verdadeira e a consequente Q ser falsa.
Nossa tabela-verdade para a proposição condicional “Se P, então Q”,
fica assim:
Tabela 1.1 | Proposição condicional “Se P, então Q”
P Q Se P, então Q
V V V
V F F
F V V
F F V
Na última coluna da primeira linha da tabela, temos a proposição que

nos interessa “Se P, então Q”. Nas colunas anteriores dessa linha, incluímos
as proposições que compõem tal proposição, a saber, “P” e “Q”. Nas células
abaixo de cada proposição-componente, colocamos todas as respectivas
possíveis valorações para “P” e “Q”, ou seja, VV, VF, FV e FF. Nas células abaixo
da proposição-principal, incluímos todos os valores de verdade para “Se P,
então Q”, em função dos valores assumidos para as proposições-compo-
nentes “P” e “Q” na mesma linha.
A única situação em que a proposição condicional é falsa é, portanto,
quando a proposição antecedente é verdadeira e a consequente é falsa. Tal
informação será muito relevante para compreendermos alguns raciocínios
válidos e inválidos, como veremos a seguir.
Agora que já conhecemos bem o que é uma proposição condicional
e em quais condições tal proposição é falsa, podemos definir o que é um
silogismo condicional.
Silogismo condicional é uma inferência cuja premissa maior é uma
proposição condicional, cujas proposições componentes são afirmadas ou
negadas pela premissa menor.
Um silogismo condicional não é propriamente um silogismo como os
estudados na seção anterior, mas é um tipo importante de inferência. É
46
constituída por duas premissas. A primeira proposição, considerada como
a maior, é uma proposição condicional “Se P, então Q”. A segunda é basica-
mente uma das componentes P ou Q, ou suas negações ~P ou ~Q. Desse
modo, como veremos na sequência, temos quatro formas de silogismos
condicionais. Duas dessas formas são válidas e duas são inválidas. Exemplo:
Se João tomou o medicamento, então ele está curado.
João tomou o medicamento.
Logo, ele está curado.
Nesse silogismo condicional, a proposição antecedente P é “João tomou
o medicamento” e a consequente Q é “Ele está curado”. A forma lógica de tal
silogismo condicional é, portanto:
Se P, então Q
P
Logo, Q
Nessa forma de inferência, obtemos como conclusão a afirmação da
proposição consequente, afirmando a proposição antecedente. Devido a
isso, os lógicos medievais chamavam tal inferência de modus ponendo ponens
(“maneira de afirmar, afirmando”) ou simplesmente Modus Ponens. Tendo
isso em vista, podemos dar a definição de nosso primeiro tipo de silogismo
condicional, a saber, Modus Ponens ou Afirmação do Antecedente:
Modus Ponens ou Afirmação do Antecedente é o silogismo condicional
no qual na premissa menor se afirma o antecedente P da premissa maior “Se
P, então Q”, e cuja conclusão é o seu consequente.
Note que o Modus Ponens respeita a tabela-verdade que construímos,
pois se tanto a proposição condicional “Se P, então Q” quanto a antecedente
P são verdadeiras, a única possibilidade é que a proposição consequente Q
seja verdadeira.
Tabela 1.2 | Inferência Modus Ponens
P Q Se P, então Q
V V V
V F F
F V V
F F V
47
O próximo exemplo apresenta a premissa menor como a negação da
proposição consequente:
Se o custo do combustível aumentou, então o preço da gasolina aumentou.
O preço da gasolina não aumentou.
Logo, o custo do combustível não aumentou.
Nesse caso, o antecedente P é “o custo do combustível aumentou” e
o consequente Q é “o preço da gasolina aumentou”. A premissa menor é a
negação do consequente, ou seja, não-Q ou ~Q. Sua forma lógica é, portanto,
Se P, então Q
~Q
Logo, ~P.
Segundo a tabela-verdade que construímos, a única forma de termos a
proposição condicional “Se P, então Q” como verdadeira e sua proposição
consequente como falsa (dizer que ~Q é verdadeira é dizer que Q é falsa)
é admitir que a proposição antecedente P é falsa, ou seja, sua negação ~P
é verdadeira.
Tabela 1.3 | Silogismo Modus Tollens
P Q Se P, então Q
V V V
V F F
F V V
F F V
Tal silogismo condicional foi chamado pelos medievais de modus tollendo

tollens (“maneira de negar, negando”) ou simplesmente Modus Tollens, pois
obtemos como conclusão a negação do antecedente pela negação do conse-
quente. De modo análogo ao Modus Ponens, podemos definir:
Modus Tollens ou Negação do Consequente é o silogismo condicional no
qual na premissa menor se nega o consequente Q da premissa maior “Se P,
então Q”, e cuja conclusão é a negação de seu antecedente.
Modus Ponens e Modus Tollens são forma válidas de inferência, indepen-
dentemente do conteúdo das proposições componentes, dadas duas propo-
sições P e Q sejam verdadeiras ou falsas, pois como temos afirmado de
modo insistente, a validade de um argumento significa que de premissas
48
verdadeiras, devemos concluir uma proposição verdadeira. Se as premissas
forem falsas, qualquer coisa pode ser concluída.
Assimile
Se representarmos a proposição condicional “Se P, então Q” em sua
forma simbólica usual, P  Q, então as formas válidas de silogismos
condicionais são as seguintes:
Modus Ponens Modus Tollens
PQ PQ
P ~Q
\Q \~P
Agora, veremos as outras duas formas de silogismos condicionais, sutil-

mente distintas do Modus Ponens e do Modus Tollens, e que são formas
inválidas, ou seja, falácias formais, inválidas devido às formas das inferências.
São elas: a Falácia da Negação do Antecedente e a Falácia da Afirmação do
Consequente.
Falácia da Negação do Antecedente

A Negação do Antecedente confunde-se com a forma denominada
Modus Tollens.
Por exemplo, consideremos o seguinte silogismo dedutivo:
Se choveu, então a grama está molhada.
Não choveu.
Logo, a grama não está molhada.
O antecedente P é “choveu” e o consequente é Q é “a grama está molhada”.
Se considerarmos as premissas como verdadeiras, temos necessariamente a
veracidade da conclusão?
A forma dessa falácia é a seguinte:
Se P, então Q.
~P
Logo, ~Q.
A primeira premissa “Se P, então Q” é uma condicional. Se a segunda
premissa fosse a negação da premissa consequente (~Q), teríamos como
conclusão por Modus Tollens, a negação do antecedente (~P). Mas a situação
49
aqui não é essa, pois a segunda premissa é a negação do antecedente ~P e não
podemos afirmar a negação do consequente ~Q.
Em nosso exemplo, as premissas podem ser ambas verdadeiras e a
conclusão pode ser falsa. Ora, isso caracteriza um argumento inválido. A
grama poderia estar molhada, independentemente de ter chovido ou não.
Alguém poderia ter molhado a grama, por exemplo.
Reflita
Considere a forma da Falácia da Negação do Antecedente:
Se P, então Q.
~P
Logo, ~Q.
Se tal silogismo condicional fosse válido, então se as proposições “Se P,
então Q” e “~P” forem ambas verdadeiras, segue necessariamente que
“~Q” é verdadeira? Ou “~Q” poderia ser falsa? Utilize a tabela-verdade
da proposição condicional para verificar que “~Q” poderia ser falsa. Ou
seja, o silogismo é inválido.
De modo análogo, podemos verificar a invalidade da Afirmação do

Consequente.
Falácia da Afirmação do Consequente.

A Afirmação do Consequente, por sua vez, confunde-se com a forma
denominada Modus Ponens.
Consideremos o seguinte silogismo dedutivo:
A grama está molhada.
Logo, choveu.
O antecedente P é “choveu” e o consequente é Q é “a grama está molhada”.
É possível que tenhamos a veracidade das duas premissas e a conclusão ser
falsa? Se, novamente, alguém tivesse molhado a grama, poderíamos concluir
que choveu?
Se P, então Q.
Q
Logo, P.
50
Assimile
Se representarmos a proposição condicional “Se P, então Q” em sua
forma simbólica usual, P Q, então as formas inválidas de silogismos
condicionais são as seguintes:
Negação do Antecedente Afirmação do Consequente
PQ PQ
~P Q
\ ~Q \P
Passaremos agora à discussão de outra importante classe de proposições,

denominadas proposições disjuntivas.
Proposições disjuntivas
Uma proposição disjuntiva é simplesmente uma proposição formada por
duas ou mais proposições, que são ligadas pelo conectivo “ou”. Exemplo:
Mário é pastor ou professor.
Tal exemplo de proposição disjuntiva “Mário é pastor ou professor”
poderia ser rescrito assim:
Mário é pastor ou Mário é professor.
A forma original é mais comum e a rescrita pode parecer estranha, mas
ela serve para percebermos que a forma lógica de tal disjunção é:
P ou Q
Nessa forma, P representa “Mário é pastor” e Q representa “Mário é
professor”. Tal disjunção indica duas possibilidades para descrever um fato
sobre Mário, o fato de ele ser pastor ou ser professor. As duas possibilidades
são mutuamente exclusivas. Isso quer dizer que se ele for pastor ele não é
professor e vice-versa? A resposta é não, pois Mário pode muito bem ser os
dois, pastor e professor. Por isso chamamos uma proposição disjuntiva desse
tipo de disjunção inclusiva. A proposição P pode ser verdadeira (e a Q ser
falsa), a proposição Q pode ser verdadeira (e a P ser falsa), ou as duas podem
ser verdadeiras. Em todas as três possibilidades, a disjunção é verdadeira.
Do que discutimos, somente uma possibilidade para as proposições P e
Q não foi considerada, a saber, quando P e Q são ambas falsas. Ainda com
o mesmo exemplo, vamos supor que Mário não seja pastor nem professor.
Poderíamos considerar a disjunção “P ou Q” como verdadeira? A resposta é
não, pois a disjunção apresenta duas possibilidades que não se verificam, não
são o caso. A disjunção é portanto, nesse caso, falsa.
51
Vamos construir uma tabela-verdade para a disjunção inclusiva nos
mesmos moldes da tabela para a proposição condicional:
Tabela 1.4 | Disjunção inclusiva
P Q P ou Q
V V V
V F V
F V V
F F F
Podemos notar que a única situação na qual uma disjunção inclusiva

é falsa é quando todas as suas proposições componentes são falsas. Nos
demais casos, basta haver uma componente verdadeira para a disjunção
ser verdadeira.
Consideremos outro exemplo de disjunção:
Ou José está vivo ou José está morto.
Você pode notar que nessa proposição disjuntiva o conectivo “ou” foi
empregado duas vezes. Esse recurso é para enfatizar a impossibilidade de
ambas as proposições componentes serem verdadeiras. O exemplo dá uma
ideia bem clara: José pode estar vivo e morto, ao mesmo tempo, sob o mesmo
aspecto? Evidentemente não, pois isso feriria o princípio lógico de não-con-
tradição, já que “morto” quer dizer “não-vivo”.
Esse tipo de proposição disjuntiva é denominado disjunção exclusiva.
Significa “ou uma possibilidade, ou outra, mas não ambas”. Sua forma lógica é:
Ou P, ou Q
No nosso exemplo, P é “José está vivo” e Q é “José está morto”.
A tabela-verdade correspondente é, portanto, a seguinte:
Tabela 1.5 | Disjunção exclusiva
P Q Ou P ou Q
V V F
V F V
F V V
F F F
52
Basicamente é a mesma tabela da disjunção inclusiva, com a diferença
que no caso em que as duas componentes forem verdadeiras, a disjunções
exclusiva é falsa.
As definições das disjunções inclusiva e exclusiva permitem a determi-
nação do chamado silogismo disjuntivo, que simplesmente é uma inferência
tendo uma disjunção “P ou Q” (ou ainda “Ou P ou Q”) como a primeira
premissa e a negação de uma das componentes como segunda premissa.
A conclusão será a afirmação da componente não negada. Suas formas
lógicas são:
P ou Q P ou Q
~P ~Q
Logo, Q Logo, P
Se a primeira premissa for uma disjunção exclusiva (“Ou P ou Q”), a

inferência também é válida. Sua forma lógica é muito semelhante à anterior:
Ou P ou Q Ou P ou Q
~P ~Q
Logo, Q Logo, P
Exemplo:
Esta maçã é amarga ou é vermelha.
Esta maçã não é vermelha.
Logo, esta maçã é amarga.
No exemplo, P é a proposição “Esta maçã é amarga” e Q é “Esta maçã é
vermelha”. Se a disjunção inclusiva é verdadeira, então ou a maçã em questão
é amarga, ou é vermelha, ou é amarga e vermelha. A segunda premissa nos
informa que a maçã não é vermelha, logo só resta a possibilidade de ser
amarga, que é a conclusão indicada.
Exemplificando
Vejamos um exemplo do emprego de proposições condicionais e disjun-
tivas na análise de proposições apresentadas em um discurso religioso
particular, a saber, nas sagradas escrituras dos cristãos.
53
Considere o seguinte versículo, extraído do Evangelho de Lucas:
“Quem não está a meu favor está contra mim, e quem não ajunta
comigo, dispersa.” (Lc 11, 23).
Tal sentença é atribuída a Jesus pelos evangelistas Lucas e Mateus (Cf.
Mt 12, 30), e indica a sua “intransigência”, isto é, sua firmeza em propor
uma escolha entre duas possibilidades, que para Ele são mutuamente
exclusivas: estar com Ele ou contra Ele.
Na verdade, o trecho pode ser interpretado logicamente por meio de
duas proposições disjuntivas exclusivas ou por meio de duas propo-
sições condicionais, que nas formas que estamos trabalhando aqui
seriam:
Disjunções exclusivas
Ou a pessoa está a meu favor, ou está contra mim.
Ou a pessoa ajunta comigo, ou dispersa.
Proposições condicionais
Se a pessoa não está a meu favor, então está contra mim.
Se a pessoa não ajunta comigo, então dispersa.
Nas duas possibilidades, por disjunções ou por condicionais, se acres-
centarmos uma proposição que afirme ou negue uma das proposições
componentes, podemos obter um silogismo.
Podemos agora resolver problemas lógicos com base nos

novos conhecimentos.
Sem medo de errar
Recordemos que em nossa situação-problema devemos evidenciar

uma falácia em um argumento apresentado e cuja conclusão depende de
premissas sobre os atributos divinos do teísmo clássico. Segue o argumento
apresentado por um dos integrantes do grupo. Para facilitar, as proposições
são numeradas:
1. Ocorrem situações más.
2. Ou Deus não sabia que tais situações ocorreriam, ou Ele sabia.
3. Se Ele não sabia, então Ele não é onisciente.
4. Se Ele sabia, então ou Ele queria que tais situações ocorressem, ou Ele
não queria.
54
5. Se Ele queria tais situações más, então Ele não é onibenevolente.
6. Se Ele não queria e as situações más ocorrem, então Ele não é onipotente.
7. Logo, ou Ele não é onisciente, ou Ele não é onibenevolente, ou Ele não é
onipotente. Além disso, se para ser divino for necessário satisfazer os três
atributos, então Deus não existe.
De imediato, você evidencia ao grupo a abundância do emprego do
conectivo “ou”. Temos, portanto, a presença de diversas disjunções, que possi-
velmente permitem a construção de silogismos disjuntivos. Além disso, é
possível perceber que o argumento também apresenta diversas proposições
condicionais, na forma “Se …, então…”.
Outro ponto importante que você destaca aos membros do grupo é que
definições precisas dos atributos são necessárias. Felizmente vocês já traba-
lharam com tais definições e, para facilitar, podem reescrevê-las, conside-
rando que os atributos divinos são dados por condicionais:
• Deus é onisciente significa que para todas as situações possíveis x,
• se x é o caso (em outras palavras, acontece), então Deus sabe que x
é o caso.
• Deus é onipotente significa que para todas as situações possíveis x,
• se Deus quer que x seja o caso, então x é o caso.
• Deus é onibenevolente significa que para todas as situações possíveis x,
• se Deus quer que x seja o caso, então x é uma situação boa.
Você começa a discutir cada uma das proposições de 1 a 7:
1. Ocorrem situações más.
Não parece haver problema com a premissa 1, pois todos os membros do
grupo concordam que ela é verdadeira.
2. Ou Deus não sabia que tais situações ocorreriam, ou Ele sabia.
Tal proposição é uma disjunção exclusiva. É verdadeira, devido ao
princípio de não-contradição.
3. Se Ele não sabia, então Ele não é onisciente.
Esta proposição é um condicional verdadeiro.
• Se o antecedente “Ele não sabia [da situação má]” for falso, o condi-
cional é verdadeiro, porque da falsidade deduzimos qualquer coisa,
verdadeira ou falsa.
55
• Se o antecedente “Ele não sabia [da situação má]” for verdadeiro, isso
quer dizer que a onisciência de Deus é falsa. Pela tabela-verdade, um
condicional com antecedente verdadeiro e consequente falso é, por
sua vez, uma proposição verdadeira.
Portanto, se assumirmos o antecedente da proposição 3 (que é uma
das componentes da proposição 2) como verdadeiro, então deduzimos por
Modus Ponens que “Deus não é onisciente” (que é a primeira componente
da conclusão 7).
A outra possibilidade é assumir que a segunda componente (“Ele sabia
[da situação má]”) da proposição 2 é verdadeira. Deixemos tal proposição
como premissa, que será usada juntamente com a proposição 4 (se ela for
verdadeira), para uma conclusão via Modus Ponens
4. Se Ele sabia, então ou Ele queria que tais situações ocorressem, ou Ele
não queria.
Tanto o antecedente quanto o consequente (terceiro-excluído) deste condi-
cional são proposições verdadeiras, portanto a proposição 4 é verdadeira.
Pela premissa assumida “Ele sabia [da situação má] e pela premissa 4, por
Modus Ponens temos a seguinte disjunção exclusiva e verdadeira:
4.1 Ou Ele queria que tais situações ocorressem, ou Ele não queria.
Novamente, analisemos os dois casos possíveis, após a discussão sobre a
veracidade da proposição 5:
5. Se Ele queria tais situações más, então Ele não é onibenevolente.
De novo, se o antecedente “Ele queria tais situações más” (que é a
primeira componente da proposição 4.1) for verdadeira, então a onibenvo-
lência de Deus é falsa, portanto, o condicional 5 é verdadeiro. Mais uma vez,
por Modus Ponens, temos a seguinte conclusão: Deus não é onibenevolente
(que é a segunda componente da conclusão 7).
Por enquanto, toda a argumentação é válida. Falta assumir a outra
componente da proposição 4.1 (“Ele não queria [tais situações más]”) como
verdadeira e analisar a proposição 6:
8. Se Ele não queria e as situações más ocorrem, então Ele não é onipotente.
Se a proposição 6 for verdadeira, então novamente por Modus Ponens,
podemos concluir que Deus não é onipotente e o argumento está correto.
Portanto, se há alguma falha no argumento, deve estar na proposição 6.
Segundo as considerações apresentadas, a onipotência de Deus significa que
para todas as situações possíveis x,
56
Se Deus quer que x seja o caso, então x é o caso.
Pela proposição 1, existem situações más e a outra premissa assumida diz
que Deus não queria tais situações. De que modo tais fatos poderiam contra-
dizer a onipotência divina? Assumindo o seguinte argumento como válido:
Se Deus quer que situações más aconteçam, então situações
más acontecem.
Deus não quer que situações más aconteçam.
Logo, situações más não acontecem.
Mas, como situações más acontecem (premissa 1), contrariando tal
conclusão, pelo menos uma das duas premissas do silogismo apresentado
tem de ser falsa, se o silogismo for válido. Como a segunda premissa do
silogismo foi assumida nesse ponto da análise, a primeira premissa deve ser a
falsa, que é justamente a proposição que caracteriza a onipotência.
Todos do grupo concordam com a análise efetuada. Nesse momento, um
dos participantes propõe colocar esse último silogismo em sua forma lógica,
considerando que P e Q representam, respectivamente, “Deus quer que situa-
ções más aconteçam” e “situações más acontecem”. Assim, a forma lógica do
silogismo é:
Se P, então Q.
~P
Logo, ~Q.
Ou seja, o silogismo supostamente válido, que fundamenta a argumen-
tação contra a onipotência divina é a Falácia da Negação do Antecedente.
Portanto, o raciocínio apresentado pelo colega é inválido! As últimas consi-
derações são feitas e você encerra os trabalhos do grupo.
Faça valer a pena
1. Ou a alma é espiritual ou é material.

A alma não é material.
Logo, a alma é espiritual.
Considerando o silogismo apresentado, analise as sentenças a seguir.
57
I. Tal silogismo é um silogismo disjuntivo e uma das suas premissas é
uma disjunção exclusiva.
II. Tal silogismo é um silogismo disjuntivo e a inferência é válida.
III. Tal silogismo é um silogismo condicional e as componentes das
proposições são “a alma é espiritual” e “a alma é material”.
Analisando o texto apresentado, podemos afirmar que são verdadeiras:
a. II e III, apenas.
b. I e III, apenas.
c. II, apenas.
d. I e II, apenas.
e. III, apenas.
2. Uma expressão popular diz que “Relembrar é viver”. Uma pessoa apresenta
o seguinte argumento:
Discordo, pois se esse for o caso, uma pessoa sem memória seria considerada
morta.
O argumento apresentado pode ser reescrito como um silogismo:
Relembrar é viver.
Uma pessoa não relembra.
Logo, essa pessoa não é viva.

Tal silogismo é um silogismo condicional:
a. Válido, pois é um Modus Ponens.
b. Inválido, pois é um Modus Tollens.
c. Válido, pois é uma Negação do Antecedente.
d. Inválido, pois é uma Negação do Antecedente.
e. Inválido, pois é um Modus Ponens.
58
3. Um dilema construtivo simples é um silogismo que tem como premissa
menor uma proposição disjuntiva exclusiva, na forma “Ou P, ou Q”, como
premissa maior uma proposição condicional composta na forma “Se P, então
R; Se Q, então S”, e como conclusão uma proposição simples ou disjuntiva.
Tertuliano, o apologeta cristão, usou um argumento em favor dos cristãos
de Roma, a fim de que o imperador Marco Aurélio, um justo filósofo, encer-
rasse sua perseguição. Seu argumento pode ser apresentado como o seguinte
dilema construtivo simples:
Ou os cristãos cometeram crimes, ou não os cometeram.
Se os cometeram, tua recusa em efetuar uma investigação pública é irracional;
se eles não os cometeram, então tua decisão de castigá-los é injusta.
Logo, ou tu és irracional, ou tu és injusto.
A premissa menor desse dilema é:
a. Verdadeira, por ser uma disjunção inclusiva.
b. Falsa, por ser um condicional.
c. Verdadeira, pelo princípio do terceiro excluído.
d. Verdadeira, por ser verificada pela experiência
e. Nem verdadeira, nem falsa.
59
Referências
ALCORÃO. Nobre Alcorão. Tradução: Dr. Helmi Nasr. Al-Madinah Al-Munauarah, Arábia
Saudita: Complexo de Impressão do Rei Fahd, 1426 da Hégira (2004).
AQUINO, T. Commentary on Aristotle’s Posterior Analytics. Translation, introduction, and

commentary by Richard Berquist. Preface by Ralph McInerny, Notre Dame, Indiana: Dumb Ox
Books, 2007.
AQUINO, T. Expositio libri Posteriorum Analyticorum. Liber I. Disponível em: https://www.

corpusthomisticum.org/cpa1.html. Acesso em: 20 dez. 2019.
BÍBLIA. Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulus, 2002.
D’OTTAVIANO, I. M. L.; FEITOSA, H. A. Sobre a história da lógica, a lógica clássica e o

surgimento das lógicas não-clássicas. Disponível em: ftp://ftp.cle.unicamp.br/pub/arquivos/
educacional/ArtGT.pdf. Acesso em: 12 nov. 2019.
JOSEPH, Ir. M. O trivium: as artes liberais da lógica, gramática e retórica: entendendo a

natureza e a função da linguagem. Tradução e adaptação: Henrique Paul Dmyterko. São Paulo:
É Realizações, 2008.
O PROGRESSO da Lógica, Raciocínio Lógico, e Inteligência Artificial. [S.l.: s.n.], 2016. (3 min
56 seg). Publicado pelo Canal Philos. Disponível em: https://youtu.be/_huhIGhD5YM. Acesso
em: 4 fev. 2020.
SHAKESPEARE, W. Júlio César. In: William Shakespeare – Teatro completo. Vol. 1. Tragédias
e Comédias sombrias. Tradução: Barbara Heliodora. São Paulo: Nova Aguilar, 2016.
SOUSA, M. S. S. F. Um estudo sobre as figuras silogísticas de Aristóteles e os diagramas de Venn.

2016. 37f. Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação) – Curso de Filosofia, Departamento de
Filosofia, Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, 2016. Disponível em: https://
monografias.ufrn.br/jspui/handle/123456789/2741. Acesso em: 6 jan. 2020.
Unidade 2
Fábio Maia Bertato
Conceitos básicos para a aplicação da Lógica
Convite ao estudo
Caro aluno, nesta unidade estudaremos e aprofundaremos alguns
conceitos básicos para a aplicação da Lógica. Para a participação em debates
e para a análise lógica do discurso teológico, é fundamental conhecer alguns
importantes elementos de Lógica e como aplicá-los.
Como já vimos, é essencial para a formação do futuro teólogo o domínio
de ferramentas lógicas, que serão empregadas em sua prática filosófica
e teológica.
Em particular, veremos os diferentes tipos de premissas em um argumento
e a sua importância. Como as conclusões são inferidas a partir das premissas,
fica evidente a necessidade de compreendê-las. No caso das inferências teoló-
gicas, nem sempre é fácil estabelecer quais são as premissas e quais são as
conclusões. O estudo dos conceitos básicos para a aplicação da Lógica, como
o conceito de premissa, visa facilitar esse trabalho teológico prático.
Na Seção 1, aprofundaremos nosso entendimento sobre o conceito de
premissas e suas particularidades, em argumentos lógicos, jurídicos e no
desenvolvimento de um projeto.
Na Seção 2, ampliaremos nosso estudo sobre a argumentação lógica,
sobre os diferentes tipos de argumentação e as regras do silogismo.
Na Seção 3, trataremos de importantes tipos de falácias, as formais, as
informais e as maneiras de refutar um argumento falso e/ou inválido.
Com esses conceitos fundamentais, você, caro aluno, terá os elementos
necessários para a aplicação da Lógica na análise do discurso.
Seção 1
Premissas
Diálogo aberto
Uma das possibilidades de trabalho para o teólogo é o exercício do magis-
tério e o da pesquisa. Um bom professor precisa se aperfeiçoar sempre e
deve ser um pesquisador por definição. O teólogo desenvolve pesquisas que
devem contemplar resultados de diversas áreas do conhecimento e uma boa
formação lógica permite que desenvolva suas atividades com imparcialidade,
rigor e objetividade.
Nosso contexto de aprendizagem o situa como um teólogo imerso na
atividade acadêmica.
Imagine que você é um professor e pesquisador no Departamento de
Filosofia e Teologia de uma universidade. Além dos cursos que deve minis-
trar e de publicações em sua área de pesquisa, você tem de orientar alunos
em seus projetos de Iniciação Científica e Trabalhos de Conclusão de Curso.
Neste semestre, você está ministrando a disciplina de Introdução à
Filosofia da Religião para alunos de graduação em Filosofia. Na próxima aula,
você iniciará a discussão com os alunos sobre o “Problema de Deus”, isto é, a
questão sobre os argumentos a favor e contra a existência de um ser superior
e necessário, que possa ser considerado uma divindade. Como exemplo de
argumento a favor da existência de Deus, você vai expor a Primeira Via, de
Tomás de Aquino, um argumento baseado no movimento. Após uma breve
procura, você determina que a versão do argumento que é mais amigável aos
estudantes é o apresentado por Tomás em sua obra Suma contra os gentios
(Summa contra gentiles). O argumento é o seguinte:
Tudo que é movido, é movido por outro. É evidente aos

sentidos que algo ser movido, como por exemplo, o sol.
Logo, é movido por outro movente.
Ora, esse outro movente ou é movido ou não é.
Se não é movido, então temos nossa conclusão, a saber,
que é necessário afirmar algum movente imóvel. A este
chamamos Deus.
Se, porém, é movido, então é movido por outro movente.
Portanto, ou se deve proceder ao infinito, ou se deve chegar
a algum movente imóvel.
Mas, não se deve proceder ao infinito. Logo, é necessário
afirmar algum primeiro movente imóvel. (AQUINO, Summa
contra Gentiles, l. 1, c. 13, 3-4 – tradução nossa)
Para que possa efetuar uma discussão interessante com os alunos sobre a
validade e a veracidade de tal argumento, você precisa determinar os princi-
pais termos envolvidos e as premissas do argumento. Quais são eles?
Na sequência, efetuaremos o aprofundamento do conceito de premissa,
que será muito útil para a resolução do desafio proposto.
Não pode faltar
Premissas
O termo premissa tem sua origem no latim. Os escritores medievais
empregavam a expressão premissa propositio para se referir a uma proposição
apresentada anteriormente. A palavra “premissa” deriva de prae (“antes”) e de
mittere (“enviar”) e significa, portanto, uma “proposição enviada ou colocada
antes” de outra dela derivada ou deduzida.
Já trabalhamos com premissas quando definimos inferência como um
raciocínio pelo qual uma proposição (conclusão) é considerada verdadeira
em decorrência de outras proposições (premissas) assumidas como verda-
deiras. A ideia geral é que as premissas são proposições assumidas como
verdadeiras, antes de obtermos uma conclusão.
Discutiremos, a seguir, alguns tipos especiais de premissas.
Premissas na Lógica
Você deve se lembrar que estudamos alguns tipos de inferências formais,
a saber, a dedução e a indução.
Em um silogismo, vimos que as premissas são as duas proposições a
partir das quais podemos inferir uma conclusão. Se o silogismo é válido,
então a conclusão é necessariamente verdadeira, se as premissas forem verda-
deiras. Por meio do silogismo obtemos uma nova verdade na conclusão, que
de algum modo estava “oculta” nas premissas, quando consideradas em
conjunto.
Consideremos o seguinte exemplo clássico de silogismo:
Sócrates é um homem.
Logo, Sócrates é mortal.
É fácil identificar as premissas de um silogismo devido a sua forma
precisa. Nesse caso, as premissas são as duas primeiras proposições “Todo
homem é mortal” e “Sócrates é um homem”.
Um pouco mais difícil é determinar as premissas de uma inferência
que não é dada como um silogismo desenvolvido, como um entimema, por
exemplo. Nesse caso, podemos “traduzir” a inferência na forma silogística
usual. Recordemos que um entimema é um silogismo abreviado.
Em um entimema, uma das premissas é sempre oculta, é assumida impli-
citamente. Vale observar que a palavra “entimema” tem sua origem no grego
en-thymos (“na mente”) e significa que uma das premissas é mantida na
mente, não é declarada.
Consideremos o seguinte exemplo:
Fernando deveria estar preso porque é um corrupto.
Para facilitar a determinação das premissas desse entimema, vamos
colocá-lo na forma silogística desenvolvida.
Primeiramente, vamos determinar os termos do silogismo. São eles:
“Fernando” (que denota uma pessoa em particular), “preso” e “corrupto”.
Em segundo lugar, devemos nos indagar qual é a ideia central do
entimema. No caso, é a de que “Fernando deveria estar preso”. Essa é a
conclusão. Desse modo, acabamos de descobrir o termo menor (sujeito =
“Fernando”) e o termo maior (predicado = “preso”). Portanto, o termo médio
é “corrupto”.
Como o termo médio “liga” os termos menor e maior, podemos considerar
a sequência “Fernando” – “corrupto” – “preso”. No entimema está declarado
que “Fernando é um corrupto” (“Fernando deveria estar preso porque é um
corrupto”). Essa é a premissa explícita. Ela corresponde aos dois primeiros
termos da sequência “Fernando” – “corrupto” – “preso”.
Agora, podemos determinar a premissa implícita, mediante os dois
últimos termos da sequência “Fernando” – “corrupto” – “preso”. Ou seja,
“Um corrupto deveria estar preso” (“Fernando deveria estar preso porque
é um corrupto”).
Para concluir, apresentamos o silogismo desenvolvido correspondente:
Fernando é um corrupto.
Um corrupto deveria estar preso.
Logo, Fernando deveria estar preso.
A premissa menor é “Fernando é corrupto”, pois contém o termo menor
(o sujeito da conclusão). A premissa maior é “Um corrupto deveria estar
preso”, pois contém o termo maior (o predicado da conclusão).
Exemplificando
Há uma controvérsia histórica entre duas escolas hindus sobre a sabda
ou “palavra vocal”. Para os Mimamsakas, as palavras, entendidas como
unidades da linguagem e portadoras de significado, eram permanentes
e cada vez que eram enunciadas, tornavam-se reais. A escola Naiyayika,
por sua vez, considerava que as palavras, como sons produzidos pelo
falante e ouvidos pelo ouvinte, são impermanentes, porque assim
que surge um som produzido pela enunciação humana, ele perece.
Não cabe aqui uma discussão sobre esses conceitos e sobre os desdo-
bramentos de tal controvérsia. O que nos interessa aqui, é o célebre
silogismo considerado pela escola Naiyayika e bastante discutida na
tradição budista que herdou tal reflexão, que diz o seguinte, em sua
forma de entimema:
Uma palavra é impermanente, porque é um produto, assim como um
jarro.
Vamos determinar as premissas de tal entimema. Para isso, devemos
saber quais são os termos envolvidos. O termo “jarro” serve apenas para
efeito de comparação com a palavra, a fim de mostrar que “uma palavra
é um produto” da ação humana, ou seja, “jarro” não é um dos termos
do silogismo. Mas acabamos de determinar uma das premissas e, com
ela, dois dos termos que a constituem, a saber, “palavra” e “produto”.
A primeira proposição do entimema, ou seja, a frase “Uma palavra é
impermanente”, é a conclusão do silogismo. Isso nos mostra que o
terceiro termo é “impermanente” e que “produto” é o termo médio.
Portanto, a premissa oculta no entimema é “um produto é imperma-
nente”.
Como “palavra” é o termo menor (sujeito da conclusão) e “imperma-
nente” é o termo maior (predicado da conclusão), temos o seguinte:
Premissa menor: Uma palavra é um produto.
Premissa maior: Um produto é impermanente.
Conclusão: Uma palavra é impermanente.
Não por acaso, um dos axiomas (proposições aceitas como verdadeiras)
que compõem os chamados “selos budistas” afirma o seguinte:
Todos os produtos são impermanentes.
Tal axioma é equivalente à premissa maior de nosso entimema.
Como o silogismo é uma dedução, então as premissas são mais gerais que
a conclusão. No caso da indução, temos uma situação contrária: as premissas
são menos gerais do que a conclusão. Não é difícil determinar as premissas
de uma indução.
Consideremos o seguinte exemplo de indução:
Todas as casas que eu observei na Avenida Brasil são pintadas de amarelo.
A casa de Mariana fica na Avenida Brasil.
Logo, a casa de Mariana é pintada de amarelo.
Nesse exemplo, as premissas são as duas primeiras proposições. Vale
notar que se todas as casas observadas coincidirem efetivamente com todas
as casas da Avenida Brasil, tal inferência passa a ser um silogismo válido.
Já pudemos verificar que geralmente os argumentos não são apresen-
tados explicitamente nas formas lógicas, pois empregam-se recursos linguís-
ticos e retóricos nas diversas formas de argumentação. Consideraremos, de
todo modo, que uma argumentação visa apresentar algumas conclusões,
baseada em proposições assumidas como verdadeiras. Tais proposições são
as premissas, cujo conteúdo depende do domínio do discurso no qual a
argumentação ou inferência é apresentada.
Por extensão de sentido, consideramos com premissas as proposições ou
expressões de ideias e fatos que servem de ponto de partida para um racio-
cínio, discurso ou argumentação.
Nesse sentido mais geral, as premissas também podem ser chamadas de
hipóteses, pressupostos ou pressuposições.
Assimile
Suponha que x é um número natural entre 1 e 10 (inclusive).
Podemos determinar o valor de x, sabendo que:
I. x é um número par.
II. x é um número menor do que 8.
III. x é múltiplo de 3.
Pelos dados informados, sabemos que x pode ser um dos seguintes
números: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ou 10.
Pela proposição I, devemos eliminar todos os números ímpares. Os
candidatos são os números restantes, a saber, 2, 4, 6, 8 ou 10.
A proposição II nos informa que x é menor (e não menor ou igual) do
que 8, o que exclui também o número 8. Ou seja, os possíveis valores
são 2, 4 ou 6.
Finalmente, a proposição III nos diz que x é múltiplo de 3 e o único dos
três números que sobraram que é um múltiplo de 3 é o número 6 (já que
2 vezes 3 é igual a 6).
Portanto, x é igual a 6.
Pois bem, quais são as premissas desse raciocínio?
As proposições I, II e III são evidentemente assumidas como premissas.
Porém, há outras premissas assumidas nesse problema. Por exemplo,
aquela que diz que devemos supor que “x é um número natural entre 1
e 10 (inclusive)”. Além disso, a suposição de que “podemos determinar o
valor de x” também é assumida como premissa. Poderíamos determinar
várias premissas assumidas no raciocínio (a premissa de que sabemos o
que é um número par, o que é um múltiplo de 3 etc.). Em geral, restrin-
gimo-nos a evidenciar as premissas mais próximas ou diretas, evitando
regressos na determinação de todos os pressupostos assumidos. No
nosso caso, como um problema matemático, as três premissas matemá-
ticas assumidas I, II e III, nos fornecem as informações necessárias para
a conclusão matemática.
Passemos agora à discussão sobre o uso de premissas no sentido mais

geral, aplicado a outros domínios de discursos, a saber, no campo jurídico e
na gestão de projetos.
Premissa Jurídica
No âmbito jurídico, denominam-se premissas as fundamentações
apresentadas em um pedido judicial. A partir da premissa, são expostas
as relações entre fatos, leis ou contextos que servem de embasamento na
argumentação jurídica. As premissas jurídicas servem como fundamentos
do direito, que tornam válidas as decisões em um processo jurídico.
As premissas jurídicas são os fundamentos de fato e os fundamentos de
direitos, assumidos como pressupostos de um pedido judicial.
No direito, a premissa que se refere à lei é considerada a premissa
maior. A premissa que se refere a fato que dá ocasião a um processo judicial
é considerada a premissa menor.
Quando o juiz julga a causa apresentada para sua apreciação, ele emite
uma sentença. A sentença corresponde a um silogismo, no qual a premissa
maior são os preceitos legais invocados, a premissa menor é a qualificação do
fato considerado, e a conclusão é a sentença propriamente dita, a determi-
nação do que deve ser feito, segundo a autoridade do juiz.
Por exemplo, vamos supor que uma pessoa com certa doença tenha o
tratamento negado por seu plano de saúde, por ser muito custoso. Um
advogado pode solicitar o tratamento mediante uma petição, baseado no
direito à saúde de seu cliente e nas cláusulas contratuais. A premissa maior é
a expressão do direito ao tratamento fundamentada pela relação contratual
estabelecida entre as partes, disciplinada pela lei. A premissa menor é a recusa
da operadora do plano de saúde em prover o referido tratamento.
Premissa em um projeto
No contexto de gestão de projetos, em um sentido bastante geral, uma
premissa é um fator considerado como verdadeiro, real ou certo no plane-
jamento de um projeto. Mesmo que as premissas possam ou não ocorrer
(sejam incertas), no planejamento de um projeto devem ser estabelecidas as
premissas que podem condicionar a realização das atividades do projeto.
Por exemplo: se um projeto prevê a construção de um edifício em 18
meses, uma das premissas é um período de chuvas que impossibilite opera-
ções externas. Nesse caso, tal premissa possibilita a previsão de construções
internas ou mesmo a paralisação das obras no período considerado.
No contexto de um projeto de pesquisa, as premissas são os pressupostos
teóricos sobre os quais o investigador embasará sua metodologia de trabalho,
bem como a interpretação dos dados obtidos.
Por exemplo: um projeto de pesquisa na área da análise lógica de um
discurso religioso específico sobre uma determinada doutrina pode ter como
premissas que a lógica subjacente é a lógica clássica, que respeita os princí-
pios de não contradição e do terceiro excluído, que a fonte de proposições
analisadas está contida nos textos de um autor x, que os conceitos impor-
tantes y e z são tais e tais etc.
Como você pode perceber, em todos os contextos discutidos, conforme
já dissemos, as premissas são proposições assumidas como verdadeiras,
que servem de ponto de partida para a obtenção de conclusões, sejam elas
teóricas ou práticas.
Reflita
Nossas discussões consideraram um silogismo como um importante
exemplo de uma inferência dedutiva. Um silogismo tem apenas três
proposições, todavia um argumento pode ser baseado em mais do que
duas premissas.
Considere as seguintes proposições, cujos termos são variáveis (letras):
Todo A é B.
Todo B é C.
Todo C é D.
Quais são as conclusões que podemos obter usando essas premissas?
Agora que nos aprofundamos bastante na discussão sobre premissas, já

podemos resolver nossa situação-problema.
Sem medo de errar
Lembre-se de que em nosso contexto de aprendizagem, você é um

professor e pesquisador no Departamento de Filosofia e Teologia de uma
universidade, e que está analisando o argumento conhecido como Primeira
Via de Tomás de Aquino, que será apresentado na próxima aula de Introdução
à Filosofia da Religião. Para tanto, você precisa determinar quais são os princi-
pais termos utilizados no argumento e quais são as premissas que deverão ser
discutidas durante a aula.
O argumento é o seguinte:
Tudo que é movido, é movido por outro. É evidente aos
sentidos que algo ser movido, como por exemplo, o sol.
Logo, é movido por outro movente.
Ora, esse outro movente ou é movido ou não é.
Se não é movido, então temos nossa conclusão, a saber,
que é necessário afirmar algum movente imóvel. A este
chamamos Deus.
Se, porém, é movido, então é movido por outro movente.
Portanto, ou se deve proceder ao infinito, ou se deve chegar
a algum movente imóvel.
Mas, não se deve proceder ao infinito. Logo, é necessário
afirmar algum primeiro movente imóvel. (AQUINO, Summa
contra Gentiles, l. 1, c. 13, 3-4 – tradução nossa)
Primeiramente, vamos tentar capturar o essencial do argumento.

Chama a atenção o fato de Tomás afirmar que o Sol é movido. Por um
lado, tal afirmação pode ser considerada falsa, na perspectiva heliocêntrica.
Todavia, basta lembrarmos que ele escreveu o texto durante a Idade Média,
ou seja, antes do desenvolvimento da teoria heliocêntrica. Por outro lado,
hoje se sabe que o Sol está em movimento em vários sentidos, pois gira ao
redor de seu eixo, realiza pequenas oscilações devido à atração gravitacional
de Júpiter, move-se no interior da Via Láctea etc.
De qualquer modo, ele usa tal exemplo como um caso particular para
fundamentar a proposição É evidente aos sentidos que algo ser movido. Mesmo
que o exemplo que ele apresente possa ser considerado particularmente falso
(tendo o sol como referência), podemos pensar em algum outro ser ou objeto
que se mova ou seja movido (a lua, um trem, uma bola etc.).
Portanto, a proposição em questão, isto é, É evidente aos sentidos que algo
ser movido, pode ser considerada uma premissa empírica, cuja veracidade
é dada pelos sentidos (a visão, por exemplo). Tal proposição empírica não
é, todavia, apenas assumida como verdadeira sem mais considerações, ela é
verdadeira por ser verificada (basta um caso que satisfaça o predicado “ser
movido”). Ela é provada pelos sentidos, então não conta como premissa
propriamente dita no argumento como um todo.
O termo principal de tal proposição é “movido” e simplesmente diz: “Algo
é movido”.
A proposição que a antecede é Tudo que é movido, é movido por outro. Tal
proposição é uma boa candidata a ser uma das premissas. Isso se ela não for
conclusão de algum silogismo ou outra inferência que é parte do argumento.
Uma análise do argumento mostra que esse não é o caso, parece ser assumida
como verdadeira, sem mais discussões, pelo menos no trecho em questão. Ou
seja, podemos considerar que a proposição (P1), Tudo que é movido, é movido
por outro, é uma premissa do argumento.
Juntamente com a outra premissa, podemos construir o seguinte silogismo:
Tudo que é movido, é movido por outro.
Algo é movido.
Logo, esse algo é movido por outro.
No trecho, a proposição equivalente à nossa conclusão é [esse algo] é
movido por outro movente, o que nos dá outro termo importante utilizado no
argumento, a saber, “movente”.
O raciocínio continua e a próxima proposição é uma disjunção esse
outro movente ou é movido ou não é. Tal proposição é verdadeira? Sim, ela é
verdadeira pelo princípio do terceiro-excluído. Ainda que seja uma premissa
para uma inferência parcial do argumento, tal proposição também não é
apenas assumida como verdade, ela é verdadeira pelo terceiro-excluído, ela é
provada. Não é premissa do argumento como um todo.
Há, portanto, duas possibilidades, mutuamente exclusivas: (i) ou o outro
movente não é movido; ou (ii) o outro movente é movido.
Se (i) for verdadeira, então temos que existe um movente imóvel. Essa é
uma conclusão (conforme o próprio argumento nos informa): é necessário
afirmar algum movente imóvel. Tal conclusão nos dá outro termo importante,
a saber, “imóvel”. Tomás diz que tal “movente imóvel” é Deus. O que ele quer
dizer com isso, se ele tem razão em afirmar isso ou não, já é uma discussão
para a aula de Filosofia, não para essa análise lógica. O que importa aqui é
que se uma das opções da disjunção for verdadeira, uma conclusão possível
é que existe um “movente imóvel”. Como podemos verificar no trecho,
Tomás argumentará que a outra possibilidade (“o outro movente é movido”)
também nos conduz à mesma conclusão de que existe um “movente imóvel”.
Vamos supor, então, que (ii) seja verdadeira, ou seja que o outro movente
é movido. Juntamente com a premissa (P1), podemos concluir que o outro
movente é movido por um outro movente. Isso nos levaria a mesma disjunção
que afirma que esse novo movente é movido ou não é movido, e poderí-
amos continuar indefinidamente, ao infinito, se isso for possível. Novamente,
pelo terceiro-excluído, temos a veracidade da seguinte proposição ou se
deve proceder ao infinito, ou se deve chegar a algum movente imóvel. Como
sabemos, se uma das proposições contrárias que compõe tal disjunção for
falsa, então a outra é verdadeira.
Nesse ponto, Tomás afirma: não se deve proceder ao infinito, ou seja, a
proposição se deve chegar a algum movente imóvel tem de ser verdadeira, e
chegamos à conclusão de que existe um “movente imóvel”. “Infinito” é outro
termo importante no argumento.
Mais uma vez, a análise do discurso nos mostra outra proposição assumida
como verdadeira, sem mais discussão sobre ela, a saber a proposição (P2) não
se deve proceder ao infinito [na série de movidos e moventes].
Nossa análise mostra, então, que são duas as premissas admitidas:
(P1) Tudo que é movido, é movido por outro.
(P2) Não se deve proceder ao infinito [na série de movidos e moventes].
Se as premissas forem verdadeiras e se a inferência for válida, então a
conclusão de que existe um “movente imóvel” é verdadeira. Mas não faremos
tal discussão aqui. Isso depende dos termos “movido”, “movente”, “imóvel” e
“infinito”.
Desse modo, a aula está preparada para apresentação aos alunos,
concluindo satisfatoriamente a tarefa a qual você havia se proposto.
Faça valer a pena
1. Considere a seguinte inferência:

Paulo é um bom médico, porque ele tem muitos anos de experiência clínica.
Tal inferência é um entimema, um silogismo abreviado.
As premissas dessa inferência são:
a. “Quem tem muitos anos de experiência clínica é um bom médico” e

“Paulo é um bom médico”.
b. “Paulo tem muitos anos de experiência clínica” e “Quem tem muitos
anos de experiência clínica é um bom médico”.
c. “Paulo é um bom médico” e “Paulo tem muitos anos de experiência
clínica”.
d. “Paulo tem muitos anos de experiência clínica” e “Paulo tem uma
clínica”.
e. “Quem tem muitos anos de experiência clínica é um bom médico” e
“Paulo tem uma clínica”.
2. O apóstolo Paulo empregava alguns recursos lógicos interessantes em

seus escritos. Considere o seguinte trecho, extraído da Epístola aos Romanos
(5, 3-5a):
Nós nos gloriamos também nas tribulações, sabendo que a tribulação produz a
perseverança, a perseverança uma virtude comprovada, a virtude comprovada
a esperança. E a esperança não decepciona, […].
Há no trecho em questão um sorites (polissilogismo), que pode ser apresen-
tado do seguinte modo:
Quem sofre tribulações, persevera.
Quem persevera, adquire virtude.
Quem adquire virtude, tem esperança.
Quem tem esperança, não será decepcionado.
Tal conjunto de proposições servem de premissas para diversas conclusões
intermediárias, para a conclusão do sorites que está oculta. Por exemplo, as
duas primeiras proposições permitem deduzir a seguinte proposição: Quem
sofre tribulações, adquire virtude.
Baseados na afirmação de Paulo, de que nós nos gloriamos também nas
tribulações e nas premissas consideradas, podemos afirmar que a principal
conclusão do sorites é:
a. Quem persevera, tem esperança.
b. Quem sofre tribulações, não será decepcionado.
c. Quem adquire virtude, não será decepcionado.
d. Quem sofre tribulações, adquire virtude.
e. Quem tem esperança, sofrerá tribulações.
3. Joana é católica e casou-se muito jovem com Felipe. Fizeram um

casamento religioso com efeito civil. Passados dois anos, infelizmente, por
motivo de traição, Joana se divorciou de Felipe. Como o matrimônio é um
vínculo considerado indissolúvel pela Igreja Católica, não existe divórcio
religioso para os católicos. Joana considerou-se, então, impedida de casar-se
novamente no religioso. Passados alguns anos, Joana conheceu Mário, eles
se apaixonaram e casaram no civil. Apesar de serem muito participativos
em sua paróquia, Joana e Mário não podiam receber os sacramentos, pois
a situação matrimonial dos dois não era regular do ponto de vista canônico.
Era um grande desejo de Joana poder celebrar o casamento com Mário na
igreja, mas se conformou com a situação. Considerava que um erro da juven-
tude a impedia de realizar o seu sonho. Um dia, conversando com sua avó
e vendo algumas fotos de família, descobriu que ela e Felipe eram primos-
-irmãos. Ocorre que pelo Código de Direito Canônico são nulos os matri-
mônios por consanguinidade na linha reta (descendentes e ascendentes,
como mãe e filho, pai e filha) e na linha colateral até o quarto grau. Ou seja,
primos-irmãos são proibidos de contrair matrimônio na Igreja Católica sem
uma dispensa especial, que não foi solicitada, pois Joana e Felipe não sabiam
que eram primos, na ocasião. Joana resolve então submeter uma petição ao
Tribunal Eclesiástico de sua cidade, a fim de ter declarada a nulidade do
matrimônio com Felipe, isto é, a confirmação por parte da Igreja de que seu
primeiro casamento não teve validade religiosa. Desse modo, Joana e Mário
poderiam receber o Sacramento do Matrimônio, como tanto desejavam, e
regularizar sua situação canônica.
Em resumo,
I. Felipe e Joana são primos-irmãos e celebraram matrimônio na Igreja
Católica.
II. O Código de Direito Canônico prevê que matrimônio entre primos-
-irmãos é nulo.
III. O matrimônio entre Felipe e Joana é nulo.
Considerando a situação apresentada no campo do Direito Canônico
Católico, assinale a alternativa correta.
a. II é a premissa jurídica menor, I é a premissa jurídica maior e III é a
sentença esperada por Joana.
b. III é a premissa jurídica menor, II é a premissa jurídica maior e I é a
c. I é a premissa jurídica menor, II é a premissa jurídica maior e III é a
d. II é a premissa jurídica menor, III é a premissa jurídica maior e I é a
e. A proposição III não decorre logicamente das premissas I e II.
Seção 2
Argumentação Lógica
Diálogo aberto
Anteriormente, estudamos diversos tipos de proposições e dissemos
que tais proposições são formadas por termos. Além disso, vimos os dois
tipos usuais de inferência, a saber, a indução e a dedução. Neste momento,
nos deteremos sobre o conceito de argumentação e os diversos tipos de
argumentos, aprofundando, desse modo, o estudo da aplicação da Lógica ao
discurso – especialmente no de tipo religioso –, bem como conheceremos as
regras do silogismo.
Ainda em nosso contexto de aprendizagem, no qual você é um professor
e pesquisador, passemos a nossa situação-problema.
Um dos alunos que você está orientando está escrevendo um Trabalho
de Conclusão de Curso sobre o teólogo e jurista muçulmano Abū Hanīfah
(699–767). Em uma das reuniões de trabalho, seu aluno trouxe um trecho
de uma discussão sobre a existência de um Criador. O trecho é o seguinte:
Foi relatado por Abū Ḥanīfah que um grupo de pessoas do

kalām [(filósofos)] pretendiam discutir com ele o estabe-
lecimento da existência de um Criador e Senhor (tawḥīd
ar-rubūbīyyah). Ele disse: ‘Antes de discutirmos sobre
essa questão, digam-me o que pensam sobre um barco
no rio Eufrates movendo-se sozinho e cheio de alimentos,
mercadorias e outros materiais, depois ele volta sozinho,
ancora-se e depois descarrega-se a si mesmo e continua a
fazer tudo isso sem que ninguém o navegue ou o controle? ’.
Eles disseram: “É impossível; isso nunca poderia acontecer”.
Ele [Abū Ḥanīfah], então, lhes disse: “Se é impossível para
um barco, então como é possível para o mundo inteiro em
toda a sua vastidão, mover-se por si mesmo?” (ABI; ALI,
2000, p. 1 – tradução nossa)
O estudante precisa de ajuda para verificar qual é o tipo de argumento

apresentado, qual pretende ser sua conclusão e qual a sua validade.
Você consegue ajudá-lo? Com os conteúdos que estudaremos nessa seção,
será fácil fazê-lo.
Bons estudos!
75
Não pode faltar
Em um sentido amplo, um argumento pode ser considerado um racio-

cínio empregado para se chegar a ou justificar uma conclusão, baseado em
fatos, proposições ou razões. Podemos dizer que o argumento é a expressão
do raciocínio, no sentido de que o raciocínio é mais um encadeamento mental
de proposições, e o argumento é a externalização de tal encadeamento, que
estabelece o antecedente e o consequente do raciocínio.
Um argumento lógico pode ser considerado sinônimo de inferência,
como definido anteriormente. Ou seja, um raciocínio pelo qual uma propo-
sição (conclusão) é considerada verdadeira em decorrência de outras propo-
sições (premissas) assumidas como verdadeiras.
O argumento lógico ideal tem de ser válido e verdadeiro. Uma dedução,
efetuada mediante um silogismo válido, cuja conclusão é obtida a partir de
premissas verdadeiras, é um argumento demonstrativo.
Um argumento lógico é o tipo de discurso que interessa aos lógicos. Para
entender um pouco mais sobre o que consiste a análise lógica do discurso,
vamos passar à discussão sobre o conceito de discurso e os conceitos correlatos.
A Lógica do discurso
Podemos dizer que a função da linguagem é comunicar pensamentos,
vontades e emoções. A comunicação tem a ver com fazer algo ser possuído
em comum, uma unidade compartilhada entre o emissor, que envia uma
mensagem (conjuntos de ideias), e o receptor, que recebe a mensagem. A
comunicação se dá quando o receptor recebe as mesmas ideias que o emissor
deseja transmitir.
O discurso é um evento ou ação comunicativa, para o qual é utilizada uma
porção de linguagem, como uma palavra, uma sentença ou um texto. O texto
é um objeto linguístico, que apresenta sentido completo, podendo ser verbal
(um livro, um poema etc.) ou não-verbal (uma pintura ou uma fotografia,
por exemplo). Geralmente, um discurso é um conjunto de ideias comparti-
lhadas por um grupo. O texto é a manifestação concreta do discurso. No caso
do discurso religioso, é comum que seja manifestado em textos sagrados.
Por exemplo: a Torá pode ser considerada um conjunto de textos que são
produtos do discurso judaico; os Evangelhos, do discurso cristão; o Alcorão,
do discurso islâmico e assim por diante.
Os discursos que manifestam sentimentos, desejos e emoções, apesar
de sua relevância cultural, emocional, religiosa, não são de interesse para
76
o lógico da religião. De um ponto de vista lógico, os discursos que podem
ser analisados são aqueles que transmitem pensamentos, com a intenção de
expressar uma argumentação que leve a uma conclusão.
Os argumentos, cuja veracidade das premissas implica necessaria-
mente a veracidade da conclusão, são argumentos válidos. Um argumento
válido, cujas premissas são verdadeiras, é um argumento verdadeiro. Um
argumento verdadeiro é uma prova ou uma demonstração. Um argumento
válido cujas premissas são prováveis é um argumento provável.
Exemplo de argumento provável:
Todo criminoso retorna à cena do crime.
X cometeu um crime.
Logo, X retornará à cena do crime.
Tal argumento é válido. X denota um criminoso específico. A primeira
premissa é apenas provável, pois há evidências de que alguns criminosos,
especialmente sociopatas e incendiários, costumam retornar à cena de seus
crimes. Todavia, pode ocorrer de um criminoso nunca mais voltar ao local
de seus atos criminosos. Portanto, não podemos afirmar que a primeira
premissa é necessariamente verdadeira. Sendo o argumento válido e a
primeira premissa provável, então o argumento é apenas provável.
Reflita
Considere o seguinte argumento:
Todo brasileiro fala português.

Francisco é brasileiro.
Logo, Francisco fala português.
O argumento é válido. É um silogismo. É uma prova ou um argumento

provável?
Na análise lógica de um discurso pode ser verificada a sua validade

ou consistência, ou seja, se a conclusão pode ser inferida logicamente a
partir das premissas. Novamente enfatizamos que o lógico da religião
não precisa aceitar como verdadeiras as proposições apresentadas em um
discurso, qualquer que seja a sua natureza. O que o lógico precisa verificar
é se podemos ou não garantir que a conclusão é verdadeira, a partir do fato
de se assumir como verdadeiras as premissas, mesmo que sejam falsas. Na
análise lógica de um discurso, verificamos a forma do discurso, não o seu
77
conteúdo. O teólogo de um credo religioso em particular, usualmente, aceita
algumas proposições como verdadeiras e, em sua análise lógica, verifica se
um argumento ou discurso é consistente.
Assimile
A maioria das grandes religiões tem a Lógica Clássica como lógica subja-
cente ou como lógica assumida em seu discurso. Isso significa que são
assumidos os três princípios da Lógica Clássica: o Princípio de Identi-
dade, o Princípio de Não-Contradição e o Princípio do Terceiro-Excluído.
Baseados nesses princípios, vamos construir três proposições verda-
deiras, que poderiam fazer parte de um discurso budista, cuja lógica
subjacente seja a lógica clássica. As três proposições serão verdadeiras
independentemente do conteúdo religioso, pois serão instâncias ou
casos particulares dos três princípios clássicos.
Considere o termo “Sidarta Gautama”, que é um nome próprio. Na
maioria das tradições budistas, Sidarta Gautama é considerado o
Supremo Buda (Sammāsambuddha), o Iluminado ou o Desperto, por
ter atingido a Iluminação ou o Despertar. Muitas vezes, ele é chamado
simplesmente de “Buda”. Independentemente dessa breve observação,
teremos as seguintes proposições como verdadeiras:
• Sidarta Gautama é Sidarta Gautama (pelo Princípio de Identidade).

• Sidarta Gautama não pode ser e não ser o Buda, ao mesmo tempo
sob o mesmo aspecto (pelo Princípio de Não-Contradição).
• Sidarta Gautama é o Buda ou não é o Buda (pelo Princípio do
Terceiro-Excluí
Para termos mais elementos em nossas análises lógicas, passemos agora

à discussão sobre as regras do silogismo. Tal estudo nos permitirá verificar
se uma dedução que pretenda ser silogística está ou não bem formada,
podendo ser válida ou inválida. Após tal discussão, estudaremos alguns tipos
de argumentação, em especial os argumentos baseados em analogia.
As regras do silogismo
Do que estudamos anteriormente, podemos inferir algumas regras para
os silogismos. São oito as chamadas regras do silogismo.
1ª regra
Um silogismo tem três termos.
78
Como vimos, são eles o termo menor, o termo médio e o termo maior.
2ª regra
Nenhum termo pode ter maior extensão na conclusão do que nas premissas.
Isso quer dizer que o sujeito ou o predicado não podem ser considerados
em extensão maior na conclusão do que a extensão que tem nas premissas.
Por exemplo, é inválido o silogismo
Todo gato é felino.
Alguns animais de estimação são gatos.
Logo, todos os animais de estimação são felinos.
A conclusão é falsa, pois alguns animais de estimação não são felinos, por
exemplo um cachorro de estimação. Ocorre que a extensão do termo menor
(“animais de estimação”) é maior na conclusão (a totalidade – “todos”) do
que na segunda premissa (extensão parcial - “alguns”).
3ª regra
O termo médio não deve aparecer na conclusão.
Como sabemos, o termo médio serve de “ponte” entre o termo menor e o
termo maior, entre o sujeito e predicado da conclusão. O raciocínio se baseia
nessa ligação efetuada pelo termo médio.
4ª regra
O termo médio deve ser tomado em toda a sua extensão em pelo menos
uma das premissas.
Se o termo médio não for considerado em toda a sua extensão em
nenhuma das premissas, não conseguimos estabelecer a relação entre sujeito
e predicado na conclusão. Por exemplo, considere a inferência válida:
Alguns médicos são cirurgiões.
Alguns paulistas são médicos.
Logo, alguns paulistas são cirurgiões.
Apesar das três proposições serem verdadeiras, a conclusão não segue
das premissas, pois, poderia acontecer de que nenhum médico paulista
fosse cirurgião. Isso se dá porque o termo “médico” não é considerado
79
em toda a sua extensão. Na primeira premissa, o termo “médico” é parti-
cular. Na segunda premissa também, pois se refere aos “médicos paulistas”.
A passagem de “paulista” para “cirurgiões” não pode ser dar por meio do
termo “médico” nesse caso. Poderia ser o caso de que todos os cirurgiões não
fossem paulistas. Em tal situação, as duas premissas seriam verdadeiras e a
conclusão seria falsa, o que torna o silogismo inválido.
5ª regra
De duas premissas negativas, nada se pode concluir.
O raciocínio silogístico se baseia na relação entre dois termos quando pelo
menos um deles se relaciona com um terceiro termo, o termo médio. Se as
duas premissas forem negativas, não há relação alguma com o termo médio.
Considere como premissas as proposições “Nenhum cachorro é felino” e
“Nenhum felino é pato”. O que podemos concluir validamente? Nada!
6ª regra
De duas premissas afirmativas não se pode concluir uma propo-
sição negativa.
Se o termo menor está incluído no termo médio e, por sua vez, o termo
médio está incluído no termo maior, como poderíamos concluir a negação da
inclusão do termo menor no termo maior?
Exemplo de inferência inválida, por ferir essa regra:
Toda árvore é uma planta.
Toda planta é um vegetal.
Logo, alguma árvore não é um vegetal.
7ª regra
(i) Se uma das premissas for particular, então a conclusão é particular.
(ii) Se uma das premissas for negativa, então a conclusão é negativa.
A parte (i) é decorrente da 2ª regra, pois se a conclusão fosse universal,
então um dos termos seria empregado com extensão superior à da premissa
particular indicada. A parte (ii) resulta do seguinte: se um termo está
incluído no termo médio e o outro está excluído dele, então na conclusão
80
os termos estarão reciprocamente excluídos um do outro, resultando uma
conclusão negativa.
8ª regra
De duas premissas particulares, nada se pode concluir.
Tal regra é derivada da 4ª regra, pois se o termo médio for tomado em
toda a sua extensão em pelo menos uma das premissas, então pelo menos
uma delas deve ser universal.
Tais regras nos permitem determinar todas as formas válidas dos
silogismos. É importante conhecer as regras, mas não se preocupe. Se em
determinada ocasião futura você não se lembrar de todas elas e não puder
efetuar uma rápida consulta na internet ou em livros, você poderá empregar
a técnica dos diagramas de Venn para verificar a validade de um silogismo.
Tal técnica será estudada posteriormente.
Para concluir nossos estudos, vamos revisar alguns tipos de argumen-
tação e introduzir os argumentos analógicos, muito empregados na literatura
religiosa e profana.
Tipos de argumentação
Em sentido bastante geral, há diversos tipos de argumentação que são
empregados no discurso em geral e no discurso religioso, em particular. Do
ponto de vista da Lógica, são quatro os tipos de argumentação: dedução,
indução, abdução e analogia. Os dois primeiros tipos já foram bastante
discutidos.
De qualquer modo, lembremos que a dedução pode ser considerada
como a argumentação que parte do mais universal ao menos universal, isto
é, a partir de premissas mais gerais se chega a conclusões menos gerais ou
particulares. A forma clássica desse tipo de inferência é o silogismo, o qual
já estudamos bastante. A indução, por sua vez, é um tipo de argumentação
que vai do particular ao universal. Também já discutimos bastante sobre a
indução e sua importância na ciência.
Um tipo menos conhecido de argumentação ou inferência é a abdução.
Para elucidá-la, vamos compará-la com a dedução e com a indução.
Podemos considerar que a dedução permite derivar uma conclusão
(consequente) como uma consequência lógica a partir de premissas
(antecedente).
A indução permite inferir uma conclusão geral (consequente) que não
decorre necessariamente a partir de premissas particulares (antecedente).
81
A abdução, por sua vez, permite inferir o antecedente como uma expli-
cação para o consequente. Pela abdução, obtém-se uma explicação para um
fato conhecido. Por exemplo, uma pessoa pode chegar em sua casa após o
trabalho e observar que o chão da cozinha está todo molhado. Abdutivamente,
pode concluir que estourou um cano, ou que choveu e a janela estava aberta,
enfim, concluirá uma explicação para o fato observado.
Para contrastar, consideremos um exemplo para cada tipo de argumen-
tação ou inferência, com os mesmos termos:
Dedução (Modus Ponens)
Se estourou um cano da cozinha, então o chão da cozinha está molhado.
Um cano da cozinha estourou.
Logo, o chão da cozinha está molhado.
Indução
Toda vez que um cano da cozinha estourou, o chão da cozinha ficou molhado.
Logo, se estourar um cano da cozinha, então o chão da cozinha fica molhado.
Abdução
O chão da cozinha está molhado.
Se estourou um cano da cozinha, então o chão da cozinha está molhado.
Logo, deve ter estourado um cano da cozinha.
Note que o exemplo de abdução apresentado está na forma de uma falácia
formal, a saber, a afirmação do consequente. É uma falácia se considerarmos
que a conclusão (a explicação ou a hipótese) decorre necessariamente das
premissas. Não é o caso. Então, o raciocínio abdutivo nos fornece certo grau
de probabilidade para a sua conclusão apenas.
Exemplificando
O termo “abdução” foi cunhado pelo filósofo estadunidense Charles
Sanders Peirce (1839–1914), no contexto de suas investigações sobre
a lógica da ciência. Para Peirce, a abdução prova que algo pode ser,
ou seja, é uma argumentação hipotética. Segundo essa perspectiva,
a abdução é o verdadeiro método para a criação de novas hipóteses
explicativas. A forma lógica da inferência abdutiva é, segundo Peirce,
a seguinte:
Um fato surpreendente, C, é observado.
82
Mas, se A fosse verdadeiro, C seria um fato normal
(natural ou corriqueiro).
Donde há razão para suspeitar que A é verdadeiro.
(PEIRCE, 1934, par. 189 – tradução nossa)
Baseado nesse tipo de inferência abdutiva, Peirce apresenta o que ele
denominou “Um argumento negligenciado para a realidade de Deus”.
Seu argumento é interessante e sofisticado e como não convém apresen-
tá-lo extensivamente aqui, apenas para efeitos de conhecimento essen-
cial sobre o assunto, podemos colocar essa “grande abdução” na forma
lógica supra apresentada:
O desenvolvimento da ciência é um fato realmente
surpreendente.
Se Deus fosse o criador das habilidades cognitivas
humanas e da natureza, esse desenvolvimento seria
um fato normal.
Donde há motivos para suspeitar que Deus é o criador
da mente e da natureza humanas. (NUBIOLA, 2005, p.
128 – tradução nossa)
Analogia
O quarto tipo de argumentação é a analogia ou argumento analógico.
Quando explicar um fato torna-se muito complicado, um dos recursos que
costumamos empregar é o da comparação. Partimos de alguma semelhança
entre coisas distintas. A palavra “analogia” vem do grego e significa
“proporção” e, de fato, o exemplo mais preciso de analogia é a proporção na
matemática. Considere a seguinte proporção
4 10
=
2 5
O que indica essa igualdade de razões? Indica que a relação de 4 para 2 é

a mesma de 10 para 5, ou seja, o numerador é o dobro do denominador, 4 é
o dobro de 2 e 10 é o dobro de 5. Temos aqui a indicação de algo semelhante
ente coisas distintas. A razão de 4 para 2 é igual a razão de 10 para 5, ainda
que 4 seja diferente de 10 e 2 seja diferente de 5. A analogia é, portanto, um
tipo de inferência ou argumento na qual se pretende indicar a semelhança
entre distintos, partindo de um particular para outro particular, diferente-
mente da dedução, indução e abdução, nas quais pelo menos uma das propo-
sições é geral (premissas ou conclusões).
A forma da analogia, cujos termos comparados são A, B, C e D, é
83
“A está para B, assim como C está para D”.
No exemplo matemático apresentado, temos a seguinte leitura “4 está
para 2, assim como 10 está para 5”.
Uma analogia, se adequada, oferece apenas uma conclusão possível.
Geralmente, é apresentada utilizando-se os termos “Assim”, “como” etc., no
início da analogia e com os termos “também”, “do mesmo modo”, “igual-
mente”, “destarte” etc., na segunda parte comparada.
A importância da analogia reside nos seguintes fatos:
• É um tipo muito simples e frequente de raciocínio. Na aprendizagem,
costumamos estabelecer analogias entre o que se está estudando pela
primeira vez e o que já é conhecido.
• É constantemente empregado na literatura e nas Escrituras Sagradas
das mais diversas tradições.
• Alguns teólogos, como Tomás de Aquino, afirmam que só podemos
conhecer a Deus analogicamente, pela Analogia do Ser.
As analogias são recursos muito utilizados nos diversos discursos.
Podemos dizer que alegorias, parábolas, metáforas e símiles são ou
dependem de analogias bem elaboradas. Tais recursos são empregados com
o intuito de tornar certas ideias, ensinamentos ou descrições de fatos mais
vívidos, claros ou mesmo engraçados. Uma alegoria é um modo de expressão
que consiste em apresentar tais conteúdos sob uma forma figurada, estabe-
lecendo uma analogia. Uma parábola é uma narração alegórica que contém
um preceito moral. A metáfora consiste no emprego de palavras em sentido
distinto do próprio por analogia. O símile, por sua vez, é uma expressão que
estabelece uma comparação entre dois termos com sentidos distintos, ou
seja, é um tipo de analogia. Vejamos alguns exemplos de analogias extraídos
de textos clássicos da literatura e de Escrituras Sagradas:
Exemplo 1
No poema épico de Homero, a Ilíada, são empregados mais de trezentos
símiles, desde símiles breves até os mais complexos. O símile a seguir é
apresentado na passagem em que Aquiles se dirige a seu amigo Pátroclo, que
acabara de presenciar um violento ataque troiano contra os gregos.
Por que razão choras, ó Pátroclo, como uma garotinha,
uma menina, que corre para a mãe a pedir colo
e, puxando-lhe pelo vestido, impede-a de andar,
fitando-a chorosa até que a mãe a pegue no colo?
84
Igual a ela, ó Pátroclo, choras tu lágrimas fartas. (HOMERO,
Ilíada, XVI, 7-11 – destaque nosso)
Em tal símile, fica estabelecida a analogia entre uma garotinha e Pátroclo:

ambos choram “lágrimas fartas”. Tal recurso é empregado para ferir o
orgulho de Pátroclo, a fim de que ele se comportasse como um guerreiro
grego e controlasse o seu desespero. Ao mesmo tempo cria uma imagem bem
descritiva da situação de Pátroclo, pois apela para uma imagem bem conhe-
cida por todos, o de uma criança que chora e corre para o colo da mãe, em
busca de amparo.
Exemplo 2
Nas escrituras judaicas também há uma abundância de analogias. O
símile a seguir é extraído do Salmo 123:
A Ti eu ergui meus olhos, oh Tu Que moras nos céus. Eis

que como os olhos dos servos nas mãos dos seus senhores,
como os olhos de uma criada na mão de sua senhora,
assim estão nossos olhos no Senhor, nosso D-us, até que
Ele nos favoreça. Favorece-nos, Senhor, favorece-nos, pois
estamos fartos de desdém. Nossa alma está completa-
mente farta da zombaria dos tranqüilos e do desdém dos
arrogantes. (REI DAVID BEN ISHAI, O Livro dos Salmos,
1995. p.194 – destaque nosso)
O símile estabelece a analogia entre os olhos dos servos e os olhos dos

fiéis desprezados: ambos buscam serem favorecidos por seus Senhores.
No trecho em questão, a palavra Deus é grafada como D-us, pois além de
não pronunciar o nome de Deus, os judeus têm o costume de assim fazê-lo,
por respeito.
Exemplo 3
Há diversos símiles empregados na obra Lusíadas, de Camões. O contexto
do excerto que segue é a descrição da Batalha do Salado (1340), ocorrida após
Maria de Portugal, rainha de Castela, pedir a ajuda de seu pai, D. Alfonso IV,
rei de Portugal, contra os mouros:
“Qual o membrudo e bárbaro Gigante,
Do rei Saul, com causa, tão temido,
Vendo o pastor inerme estar diante,
85
Só de pedras e esforço apercebido,
Com palavras soberbas, o arrogante
Despreza o fraco moço mal vestido,
Que, rodeando a funda, o desengana
Quanto mais pode a Fé que a força humana:
Destarte o Mouro pérfido despreza
O poder dos Cristãos, e não entende
Que está ajudado da Alta Fortaleza,
A quem o inferno horrífico se rende.
Co ela o Castelhano, e com destreza,
De Marrocos o Rei comete e ofende;
O Português, que tudo estima em nada,
Se faz temer ao Reino de Granada.”
(CAMÕES, Os Lusíadas, III,111-112 – Destaque nosso)
A analogia empregada compara o desprezo do filisteu Golias (“o

membrudo e bárbaro Gigante”) por Davi (“o pastor inerme”) com o desprezo
manifestado pelas forças muçulmanas de Granada e Marrocos (“o Mouro”)
com relação aos cristãos castelhanos e portugueses. Do mesmo modo que o
subestimado Davi venceu o poderoso Golias, os exércitos cristãos venceram
os mouros granadinos.
Os exemplos considerados mostram que além do apelo poético e/ou
retórico, o recurso da argumentação analógica permite uma análise lógica.
A esse respeito, pode-se constatar facilmente que algumas analogias são boas
e outras não são adequadas. Veremos na próxima seção que existe um tipo
especial de falácia denominada “falácia da falsa analogia”.
Com esses conteúdos assimilados, podemos passar à resolução de nossa
situação-problema.
Sem medo de errar
Agora vamos resolver a situação-problema, proposta no início da seção.

Você deve ajudar seu aluno a identificar o tipo de argumentação apresen-
tado por um teólogo muçulmano, chamado Abū Hanīfah (699–767). Vejamos
novamente o trecho em questão:
Foi relatado por Abū Ḥanīfah que um grupo de pessoas do

kalām [(filósofos)] pretendiam discutir com ele o estabe-
lecimento da existência de um Criador e Senhor (tawḥīd
86
ar-rubūbīyyah). Ele disse: ‘Antes de discutirmos sobre
essa questão, digam-me o que pensam sobre um barco
no rio Eufrates movendo-se sozinho e cheio de alimentos,
mercadorias e outros materiais, depois ele volta sozinho,
ancora-se e depois descarrega-se a si mesmo e continua a
fazer tudo isso sem que ninguém o navegue ou o controle? ’.
Eles disseram: “É impossível; isso nunca poderia acontecer”.
Ele [Abū Ḥanīfah], então, lhes disse: “Se é impossível para
um barco, então como é possível para o mundo inteiro em
toda a sua vastidão, mover-se por si mesmo?” (ABI; ALI,
2000, p. 1 – tradução nossa)
Vamos extrair do texto os principais elementos do argumento. Para

facilitar nossa análise, consideremos as questões:
1. Qual é a questão que os filósofos queriam discutir com o teólogo?
2. Sobre o que o teólogo pediu para que os filósofos opinassem?
3. Qual foi a opinião dos filósofos?
4. Qual foi a pergunta do teólogo após os filósofos opinarem?
Pela leitura do excerto, temos o seguinte:
1. Os filósofos queriam discutir sobre “o estabelecimento da existência
de um Criador e Senhor”.
2. O teólogo perguntou a opinião dos filósofos sobre um barco que se
movia sozinho, por si mesmo.
3. Os filósofos opinaram que isso é impossível, que nunca poderia
acontecer.
4. A pergunta do teólogo foi: “Se é impossível para um barco, então como
é possível para o mundo inteiro em toda a sua vastidão, mover-se por
si mesmo?”
A conclusão do argumento decorre da pergunta retórica do teólogo Abū
Hanīfah e poderia ser apresentado do seguinte modo:
Assim como é impossível a um barco mover-se por si mesmo, é impos-
sível ao mundo inteiro mover-se por si mesmo.
Temos aqui um argumento analógico. Como vimos, a analogia deve
trazer aspectos comuns e distintos dos objetos comparados.
87
Nesse caso, a diferença é dada pelo fato de o barco não ser idêntico
ao mundo (aliás, o barco pode ser considerado uma parte do mundo). O
aspecto comum é o movimento. Os filósofos que dialogavam com Abū
Hanīfah concluíram que é impossível a um barco mover-se sozinho, por
si mesmo. Ou seja, concluíram que um barco não pode ser a causa de seu
próprio movimento, que deve ser movido por outro ou por outros (piloto,
tripulação, vento, águas etc.). Por meio da analogia, o teólogo quer concluir
que no aspecto comum, os objetos devem se comportar da mesma maneira.
Portanto, o mundo como um todo também deve ser movido por outro. E
quem defende o teólogo que seja esse “Outro”?
Desse modo, você e o estudante concluem que o argumento apresentado
por Abū Hanīfah é uma analogia.
Faça valer a pena
1. Considere as proposições que seguem:

A noite está para a manhã, assim como A está para o café da manhã.
Portugal está para a Europa, assim como o Brasil está para B.
O arco está para C, assim o revólver está para a bala.
Em cada uma delas, há um termo faltante, representado pelas letras A, B e C.
Para que cada proposição seja uma analogia válida, as letras devem ser
substituídas, respectivamente, pelos termos:
a. “o almoço” – “a América” – “o arqueiro”.

b. “o jantar” – “a América” – “a flecha”.
c. “o jantar” – “os brasileiros” – “a flecha”.
d. “o almoço” – “Brasília” – “o alvo”.
e. “o chá da tarde” – “os brasileiros” – “o alvo”.
2. A sentença a seguir é extraída do Salmo 42.

“Assim como a corça suspira pelas fontes de água, assim minha alma suspira
por Vós, ó Deus.”
(REI DAVID BEN ISHAI, O Livro dos Salmos, 1995, p. 59 – tradução nossa).
88
Considere agora as proposições:
I. A sentença é um símile e compara o desejo da corça por água com o

desejo do salmista por Deus.
II. Tal sentença é um entimema e a razão do salmista desejar a Deus é o
fato de a corça desejar as fontes de água.
III. A sentença não é uma analogia.
IV. Baseado no símile, podemos dizer que a corça está para as águas
assim como a alma do salmista está para Deus.
Analisando o texto apresentado, é correto afirmar que:
a. As proposições II e IV são verdadeiras.

b. As proposições III e IV são verdadeiras.
c. As proposições I e III são verdadeiras.
d. As proposições I e IV são verdadeiras.
e. As proposições I e II são verdadeiras.
3. O sikhismo (ou siquismo) é uma religião monoteísta indiana, fundada por

Guru Nanak (1469-1539). É considerado uma espécie de sincretismo com
elementos do hinduísmo, do islamismo e do sufismo. O termo “sikh” significa
“discípulo forte e tenaz”. A doutrina fundamental do sikhismo é a crença em
um único Deus, no ensinamento dos Dez Gurus, registrados no livro sagrado
o Guru Granth Sahib. Os homens sikhs prendem o cabelo com um turbante
e as mulheres utilizam um lenço. A respeito desse costume, apresentamos as
três inferências a seguir:
Inferência I
Esses homens são sikhs.
Esses homens usam turbante.
Logo, todos os homens sikhs usam turbante.
Inferência II
Todos os homens sikhs usam turbante.
Esses homens são sikhs.
89
Logo, esses homens usam turbante.
Inferência III
Esses homens usam turbante.
Todos os homens sikhs usam turbante.
Logo, esses homens são sikhs.
Podemos dizer que as inferências I, II e III são, respectivamente:
a. Indução – Analogia – Abdução.

b. Indução – Dedução – Abdução.
c. Dedução – Indução – Abdução.
d. Dedução – Dedução – Abdução.
e. Abdução – Dedução – Indução.
90
Seção 3
O uso das Falácias
Diálogo aberto
Até o momento nos concentramos das discussões sobre os diversos tipos
de argumentos e como reconhecer a sua validade. Vimos que um argumento
inválido também é conhecido pelo nome de falácia. Estudamos também dois
tipos particulares de falácias, a saber, a Falácia da Negação do Antecedente
e a Falácia da Afirmação do Consequente. Esses dois tipos de falácias são
denominados falácias formais, pois são argumentos inválidos devido à sua
forma. Há outros tipos de falácias formais, e nesta seção aprenderemos como
reconhecê-los. Além disso, há argumentos que são inválidos devido ao seu
conteúdo. Tais argumentos inválidos são chamados de falácias informais.
É muito importante conhecer tais tipos de falácias, pois são muito empre-
gados nos diversos tipos de discurso. A falta de atenção a tais usos de falácias
pode nos conduzir ao erro. Daí a importância do estudo das falácias para
todo aquele que deve investigar os diversos discursos, particularmente ao
futuro teólogo.
Ainda em nosso contexto de aprendizagem, no qual você imagina ser um
professor e pesquisador, passemos a nossa situação-problema.
Em uma aula sobre o uso de ferramentas literárias em textos sagrados,
uma de suas alunas diz ter lido um artigo que dizia que em uma passagem
do Novo Testamento, Jesus usa uma falácia para testar a fé de uma mulher
e que essa, por sua vez, utiliza uma estratégia de expansão da analogia para
conseguir um resultado por ela esperado. O trecho em questão trata da cura
da filha de uma mulher cananeia (Mt 15, 21-28). Eis o excerto:
Jesus, partindo dali, retirou-se para a região de Tiro e de

Sidônia. E eis que uma mulher cananéia, daquela região,
veio gritando: ‘Senhor, filho de Davi, tem compaixão de
mim: a minha filha está horrivelmente endemoninhada’.
EIe, porém, nada lhe respondeu. Então os seus discípulos
se chegaram a ele e pediram-lhe: ‘Despede-a, porque
vem gritando atrás de nós’. Jesus respondeu: ‘Eu não fui
enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel’. Mas
ela, aproximando-se, prostrou-se diante dele e pôs-se a
rogar: ‘Senhor, socorre-me!’ Ele tornou a responder: ‘Não
fica bem tirar o pão dos filhos e atirá-lo aos cachorrinhos’.
91
Ela insistiu: ‘Isso é verdade, Senhor, mas também os cachor-
rinhos comem das migalhas que caem da mesa dos seus
donos!’ Diante disso, Jesus lhe disse: ‘Mulher, grande é a
tua fé! Seja feito como queres!’ E a partir daquele momento
sua filha ficou curada. (BÍBLIA, 2002, [s.p.])
Os cananeus eram um povo hostilizado pelos judeus, que os conside-

ravam idólatras e perversos. As palavras de Jesus parecem bastante duras e a
possibilidade de uma interpretação lógica, como um teste para a fé, pareceu
interessante para a estudante, que precisa de ajuda para compreender a teoria.
Você pode ajudá-la?
Com o conteúdo que estudaremos nesta seção, resolveremos facilmente
tal situação-problema. Ao trabalho!
Não pode faltar
Falácia: conceito e definição

Como vimos anteriormente, uma falácia é simplesmente um raciocínio
ou argumento inválido. Especialmente quando lidamos com um argumento
falso com aparência de verdadeiro, damos a tal argumento o nome de falácia.
Há diversos tipos de falácia. Alguns são bem conhecidos e recebem nomes
especiais. Neste momento, estudaremos os principais tipos de falácias.
Uma inferência pode ser inválida devido à sua forma lógica. Tais falácias
são chamadas de falácias formais. Qualquer silogismo que não seja uma das
formas válidas é uma falácia formal.
Além disso, uma inferência pode ser inválida devido ao seu conteúdo. A
esse tipo de falácia damos o nome de falácias informais.
A seguir, estudaremos os principais tipos de falácias.
Falácias Formais
Como já foi mencionado, já estudamos dois tipos especiais de falácias
formais. São elas a Afirmação do Consequente e a Negação do Antecedente.
Recordemos que:
1 – A Afirmação do Consequente é uma falácia que se confunde com o
Modus Ponens.
92
Se A, então B.
B.
Logo, A.
Exemplo:
Se um homem ganhar sozinho na loteria, então ele se torna um milionário.
José é milionário.
Logo, José ganhou sozinho na loteria.
Como sabemos, o argumento é inválido, pois José pode ter se tornado
milionário de outra maneira.
2 – A Negação do Antecedente, por sua vez, confunde-se com o Modus
Tollens.
Se A, então B.
~A
Logo, ~B.
Exemplo:
Se um homem ganhar sozinho na loteria, então ele se torna um milionário.
José não ganhou sozinho na loteria.
Logo, José não é milionário.
Como sabemos, ganhar na loteria não é o único modo de uma pessoa se
tornar milionária, portanto, a inferência é inválida.
Já havíamos discutido bem esses dois tipos de falácias formais. Passemos
agora à discussão sobre as falácias informais.
Falácias Informais
Nesta seção estudaremos as principais falácias informais. São elas:
Argumento Ad Hominem; Falácia do Espantalho; Argumento Ad
Misericordiam; Argumento Ad Populum; Argumento Ad Ignorantiam;
Argumento Ad Baculum; e Falácia da Falsa Analogia.
A seguir, introduziremos cada uma delas.
93
Argumento Ad Hominem
A falácia do Argumento Ad Hominem, ou Argumento contra a pessoa,
é um tipo de falácia que ataca a pessoa que apresenta um argumento, e não
o argumento em si.
Como exemplo, consideremos o seguinte trecho de um debate sobre a
legalização do aborto no Brasil:
Exemplo:
Tiago: “Sou contra o aborto. A vida se inicia na concepção, logo o aborto
é eliminar uma vida. Além disso, a Constituição Brasileira, que tem como um
dos fundamentos a dignidade humana, garante que ‘todos são iguais perante
a lei, sem distinção de qualquer natureza’. Além disso, a mesma Constituição
garante aos brasileiros a inviolabilidade do direito à vida”.
João: “Mas é claro que Tiago só pode ser contra o aborto. Ele é católico! Ele
precisa defender essa posição de qualquer jeito. Além disso, como o Tiago pode
falar sobre esse assunto se ele não é mulher? Que moral ele tem para ser contra
o aborto, se a sua irmã já fez um?”
Não cabe aqui a discussão sobre o tema propriamente dito e sim a
análise lógica do discurso. Tiago apresenta argumentos para fundamentar a
sua posição, um biológico (que a vida se inicia na concepção) e um jurídico
(citando a Constituição Brasileira). Apesar da relevância do assunto, não
discutiremos a veracidade ou não dos argumentos de Tiago. O que interessa
de um ponto de vista estritamente lógico é verificar que a resposta de João
não ataca os argumentos de Tiago e sim a sua própria pessoa.
João tenta desqualificar os argumentos de Tiago, exibindo sua filiação
religiosa, negando-lhe o direito de debater o tema (apesar de também ser
homem e estar fazendo o mesmo) e expondo um fato da vida privada de um
de seus familiares.
Ora, nada disso refuta os argumentos de Tiago. Aliás, simplesmente
ignora os argumentos apresentados, sejam bons ou não. O que João faz é
usar argumentos Ad Hominem, um argumento abusivo contra a pessoa,
atacando a pessoa em vez de tentar refutar os argumentos do adversário.
Assimile
As falácias são erros de raciocínio ou de argumentação. Se são conscientes,
as falácias visam enganar os ouvintes ou interlocutores.
Um exame de nossa prática diária mostrará que, muitas vezes, de modo
não intencional, empregamos falácias em nossos raciocínios ou em nossas
94
conversas. Devemos cuidar para evitá-las, mas algumas delas tem um valor
de indução ou de probabilidade e são praticamente inevitáveis.
Por exemplo, um argumento que seja logicamente uma falácia Ad Hominem
pode ser na verdade a evidência de contradição entre prática e discurso de
um indivíduo:
“O político X fala tanto da necessidade da honestidade, mas tem diversas
condenações por corrupção”.
Se a conclusão de tal inferência é a de que a honestidade não é necessária,
temos uma falácia, pois algo pode ser moralmente necessário mesmo que
quem afirme isso não seja honesto (como um fumante que pode afirmar, com
conhecimento de causa, que fumar faz mal à saúde).
Se, porém, a conclusão for a de que apesar de falar sobre honestidade o
político X não é honesto, temos uma conclusão válida (supondo que o sistema
judiciário funcione adequadamente).
De todo modo, a sentença parece um Ad hominem, mas pode ser ou não ser
uma forma adequada de se interpretar os fatos.
Uma outra possibilidade em um debate é considerar os argumentos do

adversário, porém reapresentando-o de um modo parcial ou totalmente
diferente do original. O usuário da falácia cria um “espantalho” (uma cópia
distorcida) do argumento de seu adversário e tenta refutá-lo. É o que veremos
a seguir.
Falácia do Espantalho
A Falácia do Espantalho baseia-se na construção de um argumento de
fácil refutação e atribuição ao oponente.
Exemplo
Político 1: “Devemos investir mais em educação e saúde. Educação e saúde
são a base de nosso programa de Governo. Um povo educado e saudável é um
povo feliz. Não mediremos esforços para conseguir esse bem-estar geral.”
Político 2: “Meu adversário mostra que não se importa com questões como
geração de emprego e segurança. Se não melhorarmos a economia de nosso
país, nada poderemos fazer. Continuaremos na crise.”
Podemos ver claramente no exemplo apresentado que o Político 2 distorce
a fala do Político 1. Enfatizar duas áreas como prioritárias não quer dizer que
as demais não serão consideradas. A Falácia do Espantalho simplesmente
distorce o argumento do adversário.
95
Argumento Ad Misericordiam
A Falácia Ad Misericordiam ou do apelo à misericórdia é um argumento
que necessita de uma resposta a um apelo de tipo emocional e compassivo.
Exemplo:
Rapaz: “Senhor Policial, por favor, não me multe. Eu estava acima da
velocidade, mas eu estou indo visitar minha esposa que está no hospital, para
contar que fui demitido de meu emprego e que o aluguel está atrasado.”
Exemplo:
Ainda que possamos nos sensibilizar com a situação vivida pelo rapaz,
seu apelo é puramente emocional, é um apelo à misericórdia. De um ponto
de vista estritamente lógico, os acontecimentos descritos por ele nada tem a
ver com o excesso de velocidade no trânsito.
O argumento Ad Misericordiam é habitualmente usado no cotidiano das
pessoas. São exemplo disso as seguintes situações: a criança que faz uma
“chantagem emocional” para ganhar um brinquedo da mãe; um estudante
que pede ao professor para aumentar sua média, apresentando uma série de
consequências que poderá sofrer se não for aprovado, etc.
Argumento Ad Populum
A Falácia Ad Populum ou do apelo à maioria é um argumento que tenta
obter uma conclusão mediante o fato de ser o que a maioria pensa, concorda
ou aprova.
Exemplo:
“Compre leite Tupiniquim. É o preferido dos brasileiros”
O exemplo apresenta um “slogan” de um produto. A conclusão é a de que
o consumidor deve comprá-lo por ser o preferido da maioria. Apesar de a
aprovação dos consumidores ser um indício da qualidade de um produto,
não se segue necessariamente que um produto é bom por ser bem avaliado
pela maior parte dos consumidores. Vejamos mais um exemplo:
Exemplo:
“Vou votar no candidato X. As pesquisas mostram que ele tem 58% de
intenções de votos. Ele só pode ser o melhor.”
O exemplo mostra um comportamento chamado de “efeito manada”,
pois se assemelha à tendência dos animais que vivem em bandos de imitar
96
o comportamento dos outros indivíduos, especialmente se esses forem
influentes ou a maioria.
Argumento Ad Ignorantiam
A Falácia Ad Ignorantiam ou apelo à ignorância é um argumento no
qual uma conclusão é tirada pela falta de provas que a refutem.
Exemplos
“Ninguém conseguiu provar que alienígenas existem, logos eles não existem”.
“Ninguém conseguiu provar que alienígenas não existem, logo eles existem”.
As duas proposições apresentadas como exemplo de Argumento Ad
Ignorantiam evidenciam como o argumento é falho. O mesmo apelo à
ignorância pode justificar uma conclusão ou a sua negação.
Argumento Ad Baculum
A Falácia Ad Baculum ou apelo à força é um argumento que objetiva
uma conclusão mediante a indicação de consequências indesejáveis,
caso contrário.
“Todos sabem minha posição sobre este projeto. Já deixei bem claro o que
penso sobre isso. Temos de seguir o meu plano. Precisamos estar unidos. Quem
não concordar que saia por bem ou por mal. De qualquer modo, sofrerá as
consequências.”
Basicamente a sentença apresentada está mais para uma ameaça do que
para um argumento. É puramente um apelo à força. É o modo usual de
argumento empregado por tiranos, mafiosos e chantagistas.
Falácia da Falsa Analogia

Como discutimos anteriormente, as analogias são muito importantes
para nosso próprio raciocínio. Como sabemos, as analogias são comparações
entre coisas ou situações distintas, mas que apresentam algum aspecto em
comum. Também vimos que as analogias não são inferências dedutivas. Não
se segue uma conclusão do mesmo modo que em um silogismo. A conclusão
de uma analogia pode ser considerada provável, razoável ou adequada.
A falácia da falsa analogia ocorre quando se apresenta uma analogia em
que não há semelhança verdadeira entre os comparados. Essa falácia consiste
em assumir que, como duas coisas são iguais em um ou mais aspectos, elas
são necessariamente iguais em algum outro aspecto.
97
Exemplo:
O consumo excessivo de drogas e álcool causa dependência e tem arrui-
nado muitas vidas. Do mesmo modo, se uma pessoa joga muito videogame, ela
acabará viciada e terá sua vida arruinada.
O que a presente analogia tenta evidenciar é que, em ambos os casos,
a pessoa acaba viciada, baseada na semelhança entre o consumo de drogas
e álcool e o “consumo” de videogames, isto é, o tempo investido nos jogos.
Enquanto há uma grande probabilidade de que uma pessoa que faça o
uso de tais substâncias venha a desenvolver uma dependência química,
bastante prejudicial à sua saúde, não necessariamente um jogador de video-
games desenvolverá algum tipo de vício, muito menos da mesma natureza,
simplesmente por passar muitas horas a jogar. Pode ocorrer de uma pessoa
não se interessar por mais nada além dos jogos, mas tal “dependência” está
mais atrelada a questões psíquicas, sociais etc. do próprio jogador, do que
conectada com os videogames propriamente ditos. Ademais, atualmente, já
existem jogadores de videogame profissionais, que participam de competi-
ções e de testes de empresas, e são bem remunerados por essas atividades. Se
a analogia fosse totalmente válida, um jogador profissional seria um viciado
e teria sua vida arruinada.
Vejamos outro exemplo:
Exemplo:
A briônia é uma fruta silvestre vermelha e brilhante, que se assemelha
com uma uva ou com uma cereja. Como essas frutas são comestíveis, então as
briônia deve ser comestível.
Tal analogia explicita um erro bem comum e perigoso. Muitas pessoas
já se intoxicaram devido a essa falsa suposição. Em um passeio pelo campo,
podemos nos deparar com diversos tipos de frutas silvestres como a briônia.
Baseado na boa aparência e em sua semelhança com outras frutas comes-
tíveis, pode-se concluir que a briônia também tem tal propriedade (de ser
comestível). Todavia, a briônia é uma fruta silvestre muito perigosa. A raiz
de sua planta é venenosa e seu fruto tem um forte gosto amargo, devido a
resinas e saponinas, além de conter toxinas que atacam a flora intestinal,
causando diarreia, com consequente desidratação e até a morte.
Como pudemos ver, apesar de as analogias serem muito importantes para
nossos processos de aquisição ou construção de conhecimento, é possível que
as analogias que empregamos sejam más analogias, conectando propriedades
erroneamente. As analogias podem ser consideradas um tipo de indução e
como no caso de muitas induções, podem nos levar a conclusões erradas.
98
Reflita
Atribui-se ao famoso físico Richard Feynman a seguinte frase:
“A filosofia da ciência é tão útil para os cientistas quanto a ornitologia
para os pássaros.”
Podemos considerar tal analogia como uma indicação de que o cientista
pode ignorar a filosofia da ciência em sua prática científica, do mesmo
modo que os pássaros ignoram a ornitologia e continuam a viver e,
possivelmente, voar livremente.
Você considera tal analogia válida? Por quê?
Em um debate, é comum que uma analogia empregada seja ampliada

a fim de se obter uma conclusão desejada. Tal movimento é denominado
expansão da analogia. Espera-se que a nova analogia seja válida, enquanto
que a original seja inválida. Tal operação, no entanto, não garante que a nova
analogia seja válida. Pode ocorrer que a analogia original seja válida e a
expansão seja inválida. É mais um artifício para o debate, e a validade ou não
das analogias depende do contexto.
A estrutura de tal mecanismo é a seguinte:
Interlocutor 1: “Não temos a conclusão X, pois assim como A está para B,
assim C está para D”.
Interlocutor 2: “Muito pelo contrário, exatamente por A estar para B,
assim como C está para D, temos a conclusão X, pois todo D implica X”.
A ideia é assumir a analogia e dar novas razões para que a partir da
analogia expandida se conclua o que o interlocutor deseja negar. Vejamos
um exemplo:
Diretor: “Eu não preciso dar satisfações para meus subordinados, pois
estou para a empresa como um presidente para o país.”
Vice-Diretor: “Por isso mesmo você precisa esclarecer as coisas, pois até um
presidente pode sofrer um impeachment se não se comunicar adequadamente!”
No exemplo em questão, a analogia é assumida e um novo aspecto é
considerado, expandindo-a, a fim de mostrar que em vez de negar certa
conclusão, a analogia a implica.
Passemos agora à discussão sobre as bastante frequentes falácias
de ambiguidade.
99
Falácias de Ambiguidade
A Falácia de Ambiguidade ou do equívoco é um erro muito frequente.
Como o nome sugere, baseia-se na ambiguidade ou no equívoco acerca dos
termos envolvidos em um argumento.
Vejamos um exemplo simples de falácia da ambiguidade:
Exemplo
“Você diz que os únicos animais racionais são os homens. Quer dizer que as
mulheres são irracionais?”
O exemplo leva a uma conclusão errônea baseado na ambiguidade
do termo “homem”. A confusão semântica se dá porque na primeira frase
“homem” é sinônimo de “ser humano”, no qual obviamente se inclui todas as
mulheres. A partir da ambiguidade no sentido “ser humano” e “ser humano
do sexo masculino”, uma conclusão é extraída.
Esse tipo de raciocínio errado merece bastante atenção, pois é muito
frequente. Muitas vezes, dois interlocutores discordam enormemente em
suas conclusões, sob uma ótica puramente linguística, porque no fundo
concordam com muitas coisas ou com quase tudo sobre o tema discutido.
Isso devido à interpretação que cada um dá para termos-chave da discussão.
Se cada um dos interlocutores entende de um modo diferente o sentido das
palavras, então a comunicação fica dificultada e o debate é infrutífero.
Por isso, antes de entrar em um debate propriamente dito, é salutar o
estabelecimento preciso dos termos importantes para a discussão.
Exemplificando
Uma célebre disputa entre cristãos católicos e protestantes pode ser
analisada segundo a perspectiva da ambiguidade. Os protestantes
defendem a Sola Fide, que afirma que o cristão é justificado pela fé
apenas, baseados especialmente nos ensinamentos de Paulo (cf. Ef 2,8;
Rm 1,17.). Os católicos, por sua vez, defendem que o cristão é justificado
pela fé e pelas obras, baseados especialmente na Epístola de Tiago que
afirma que “a fé sem obras é morta” (cf. Tg 2, 14-26).
Idealmente, dois teólogos de cada uma das duas tradições podem
concordar inicialmente sobre a precisão dos termos “justificação”, “fé”
e “obras”, antes de discutirem sobre a validade de suas posições.
Tal discussão mostra que há, no fundo, uma possível contradição entre
as posições protestante e católica, ou, em última instância, entre os
ensinamentos de Paulo e Tiago, ou de suas interpretações.
100
Por um lado, Paulo ensina que “O homem não é justificado pelas obras
da Lei, mas pela fé de Jesus Cristo”. Tiago, por outro lado, ensina que “O
homem é justificado pelas obras e não pela fé somente”.
Se os termos empregados são interpretados exatamente do mesmo
modo, temos uma contradição presente. Se, pelo contrário, não há
contradição, então os termos não são empregados no mesmo sentido.
Uma possível constatação é que para Paulo, o termo “fé” significa uma
fé ativa e concreta, uma fé que opera. Já para Tiago, o termo “fé” parece
indicar um mero assentimento da inteligência, uma simples aceitação,
uma fé passiva e abstrata, puramente intelectual. As “obras” conside-
radas por Paulo são anteriores à fé e à justiça, por serem prescrições
da Lei. Tiago, por sua vez, se refere às “obras” decorrentes da fé e da
justiça. Nem o público dos dois é o mesmo. Tiago fala a um público
mais geral de cristãos recém-convertidos do judaísmo. Paulo fala a um
público mais específico, de cristãos judaizantes, que desejam impor os
costumes judeus aos cristãos convertidos do paganismo.
Poder-se-ia dizer, por exemplo, que o termo “fé” em uma acepção
protestante-paulina significa uma “fé operante”, da qual as obras (=boas
ações) são necessariamente decorrentes. Na acepção católica-jacobina
(=de Tiago), o termo “fé” corresponderia a “fé como mero assentimento
intelectual”, da qual as obras (=boas ações) não se seguem necessa-
riamente. Sem uma distinção semelhante a essa, a discussão entre os
teólogos fica enormemente dificultada.
Assim, uma possível interpretação da Sola Fide seria “A justificação é
pela fé-operante apenas”. A posição católica, por sua vez, seria “A justi-
ficação é por fé-assentimento e obras”.
Se se considerar “fé-operante” como sinônimo de “fé-assentimento e as
obras decorrentes”, as duas posições parecem coincidir. Caso contrário,
a disputa continua. De qualquer modo, é necessário a máxima precisão
dos termos envolvidos.
Longe de pretender esgotar tão complexo tema aqui, o que preten-
demos indicar é a necessidade de se estabelecer a terminologia básica
para um diálogo salutar, a fim de se obter uma compreensão verdadeira
sobre as diversas posições. Para isso, é necessário eliminar ao máximo
as confusões oriundas da ambiguidade, particularmente dos termos
equívocos. Desse modo, o debate pode se concentrar nas diferenças
reais e não nas aparentes, auxiliando o progresso da teologia.
Com esses conteúdos assimilados, passemos à resolução de nossa

101
Sem medo de errar
Lembre-se de que você dever ajudar uma estudante no entendimento do

artigo que ela leu. Segundo ela, o artigo dizia que em uma passagem do Novo
Testamento, Jesus usa uma falácia para testar a fé de uma mulher e que essa,
por sua vez, utiliza uma estratégia de expansão da analogia para conseguir
um resultado por ela esperado.
Vejamos novamente o trecho em questão (Mt 15, 21-28), que trata da cura
da filha de uma mulher cananeia:
Jesus, partindo dali, retirou-se para a região de Tiro e de

Sidônia. E eis que uma mulher cananéia, daquela região,
veio gritando: ‘Senhor, filho de Davi, tem compaixão de
mim: a minha filha está horrivelmente endemoninhada’.
EIe, porém, nada lhe respondeu. Então os seus discípulos
se chegaram a ele e pediram-lhe: ‘Despede-a, porque
vem gritando atrás de nós’. Jesus respondeu: ‘Eu não fui
enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel’. Mas
ela, aproximando-se, prostrou-se diante dele e pôs-se a
rogar: ‘Senhor, socorre-me!’ Ele tornou a responder: ‘Não
fica bem tirar o pão dos filhos e atirá-lo aos cachorrinhos’.
Ela insistiu: ‘Isso é verdade, Senhor, mas também os cachor-
rinhos comem das migalhas que caem da mesa dos seus
donos!’ Diante disso, Jesus lhe disse: ‘Mulher, grande é a
tua fé! Seja feito como queres!’ E a partir daquele momento
sua filha ficou curada. (BÍBLIA, 2002, [s.p.])
Para ajudá-la, você elabora algumas questões:

• Quais são os interlocutores?
• O que desejava a mulher cananeia?
• Qual é analogia empregada por Jesus nessa passagem?
• Qual é a conclusão da analogia empregada por Ele?
• A mulher aceitou a analogia? Como podemos saber disso?
Mediante as respostas apresentadas para tais questões, pode-se perceber
que, no contexto do diálogo, a analogia que Jesus utiliza leva a uma conclusão,
que não é a desejada pela mulher, isto é, a conclusão de que Ele não curaria a
sua filha. A cananeia passa, então, para uma expansão da analogia, tentando
102
mostrar que a primeira conclusão é falsa, ou seja, que Ele empregou uma
falácia da analogia. Expandindo-a, a mulher objetiva mostrar que por essas
mesmas razões (as semelhanças implicadas na analogia), Ele deveria concluir
com a cura de sua filha.
A analogia que Jesus apresenta à mulher pode ser inferida da seguinte frase:
“Não fica bem tirar o pão dos filhos e atirá-lo aos cachorrinhos”.
A analogia é a seguinte:
Os israelitas estão para os filhos, assim como os cananeus estão para
os cachorrinhos.
A conclusão negativa é dada pela seguinte analogia:
Como não se deve tirar os pães dos filhos e atirá-lo aos cachorrinhos, também
não se deve deixar de curar um israelita necessitado, para curar um cananeu.
Em vez de se ofender, a mulher cananeia, com sua resposta, torna tal
analogia uma falácia, ao expandir o sentido da primeira analogia:
“Isso é verdade, Senhor, mas também os cachorrinhos comem das migalhas
que caem da mesa dos seus donos!”
Dessa resposta temos a conclusão afirmativa desejada pela mulher, por
meio da seguinte analogia:
Assim como os cachorrinhos comem das migalhas que caem da mesa
de seus donos, assim minha filha pode ser curada sem fazer falta nenhuma
aos israelitas.
A analogia expandida da mulher acaba por implicar a conclusão por
ela desejada. Desse modo, você e os alunos concluem o entendimento
do argumento do artigo indicado pela estudante, de como uma falácia da
analogia pode ser interpretada como um teste para a fé da mulher cananeia,
que humildemente foi aprovada, obtendo a cura desejada.
Após tais discussões, todos ficam satisfeitos e retornam aos
demais conteúdos.
Faça valer a pena
1. Considere os três argumentos a seguir:

I. Ninguém é perfeito. Como eu sou um ninguém, então eu sou perfeito.
I I. Até o momento, não obtivemos nenhum indicativo de que nossa estra-
tégia não é bem-sucedida. Logo, nossa estratégia é bem-sucedida.
103
III. Meus caros, não posso ser preso. Eu tenho esposa e três filhos para
cuidar. Como eles viverão sem mim?
Os três argumentos são falácias informais.
Os argumentos são, respectivamente, falácias de:
a. Afirmação do Consequente, Ad Misericordiam e Ad Ignorantiam.

b. Ambiguidade, Ad Misericordiam e Ad Ignorantiam.
c. Ambiguidade, Ad Ignorantiam e Ad Misericordiam.
d. Afirmação do Consequente, Ad Ignorantiam e Ad Misericordiam.
e. Equívoco, Ad Hominem e da Falsa Analogia.
2. Considere o argumento a seguir:

Disse um político: “Meu adversário me acusa de utilizar de forma irregular
os recursos públicos em minha última administração. Pois bem, gostaria de
lembrá-los de que ele está envolvido em um escândalo sexual, além de ser
investigado por desvio de dinheiro”
Sobre tal argumento, é correto afirmar que:
a. Trata-se de um argumento válido.

b. Trata-se de uma Falsa Analogia.
c. Trata-se de uma Falácia Ad Baculum.
d. Trata-se de uma Falácia Ad Hominem.
e. Trata-se de uma Falácia de Ambiguidade.
3. Francisco Xavier foi um missionário católico do padroado português e

cofundador da Companhia de Jesus. Devido à sua atividade missionária na
Índia e no Japão, recebeu o epíteto de “Apóstolo do Oriente”.
O jesuíta Xavier chegou ao Japão em 1549 e foi bem recebido pelos monges
budistas da escola Shingon. Seguindo as orientações de seu companheiro
japonês Anjiro, Xavier utilizava o termo Dainichi para significar o Deus
cristão. Somente após algum tempo o jesuíta percebeu que o termo Dainichi
representava uma divindade local, a saber, uma manifestação de Buda como
o Grande Sol. Acrescido ao fato de ter vindo da Índia (país onde surgiu o
104
budismo), o emprego de tal palavra fez com que os monges japoneses
pensassem que ele era budista. Por sua vez, Xavier considerava até então que
eles eram herdeiros de um tipo de cristianismo mais primitivo, pregado pelo
Apóstolo Tomé, por exemplo. Após a compreensão da confusão, o missionário
começou a pregar contra Dainichi e utilizar como tradução do português e do
latim “Deus” a palavra Deusu, um termo novo para o japonês. Ocorre que isso
também dificultou a aceitação de suas pregações por parte do povo japonês,
porque Deusu soava como dai-so, que em japonês significa “grande mentira”.
Apesar dessas dificuldades iniciais, a missão de Francisco Xavier no Japão foi

bastante frutuosa, tendo estabelecido congregações nas províncias de Hirado,
Yamaguchi e Bungo.
Considerando o texto apresentado, podemos afirmar que:
a. É impossível a comunicação entre povos de culturas e línguas distintas.

b. Os japoneses não estavam preparados para receber ensinamentos
que não fossem os budistas. Por isso, somente mediante argumentos
Ad Hominem, um missionário conseguiria mostrar os erros das
doutrinas rivais.
c. O missionário cristão deveria ter utilizado a sua própria língua para
explicar os conceitos e ensinamentos do cristianismo aos japoneses.
No máximo, poderia utilizar analogias para ampliar a compreensão
dos ouvintes.
d. No processo de tradução para o japonês do termo “Deus”, os termos
Dainichi e Deusu acabaram por introduzir equívocos no discurso de
Francisco Xavier, que podem ser considerados falácias de Ambigui-
dade.
e. Francisco Xavier concluiu que não era possível evangelizar os
japoneses, pois o idioma japonês era muito pobre conceitualmente
e não estava apto para traduzir os conceitos cristãos de uma forma
acessível.
105
106
Referências
ABI, Al-Izz ibn; ALI, Ali ibn. Commentary on the Creed of At-Tahawi. Vol. I. Trans.
Muhammad Abdul-Haq Ansari. Riyadh, Arábia Saudita: Ministry of Higher Education. 1421
da Hégira (2000).
ALEGORIA da caverna de Platão – Alex Gendler. [S.l.:s.n.]: [s.d.]. (4 min 32 seg). Publicado
pelo canal TED-Ed. Disponível em: https://youtu.be/1RWOpQXTltA. Acesso em: 12 fev. 2020.
AQUINO, T. Summa contra Gentiles. Liber I. Disponível em: https://www.corpusthomisticum.

org/scg1010.html. Acesso em: 26 jan. 2020.
BÍBLIA. Português. Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulus, 2002.
CAMÕES, L. Os Lusíadas. Porto: Porto Editora, 2009.
HOMERO. Ilíada. Trad. Frederico Lourenço. São Paulo: Penguin Classics Companhia da Letras,
2013.
JOSEPHSON, J. A. The Invention of Religion in Japan. Chicago: University of Chicago

Press, 2012.
KREEFT, P. Socratic Logic. South Bend, St. Augustine’s Press, 2005.
MONTE CASTELO. [Compositor e intérprete]: Renato Russo. As Quatro Estações. Rio de

Janeiro: EMI, 1989. (3:49).
NUBIOLA, J. Abduction or the Logic of Surprise. In: Semiotica 153-1/4, p. 117-130, 3 abr. 2005.
PEIRCE, C. S. Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vol. 5. Charles Hartshorne and Paul
Weiss (Ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1934.
REI DAVID BEN ISHAI. O Livro dos Salmos. Trad. Adolpho Wasserman, Chaim Szwertszarf.
2. ed. São Paulo: Maayanot, 1995.
THE SCHOOL OF THOUGHT. Sua falácia lógica é. Your logic fallacy is, 2020. Disponível em:
https://yourlogicalfallacyis.com/br/pledge. Acesso em: 7 abr. 2020.
UM MINUTO de Apologética. Se um ateu negasse uma de suas premissas – William Lane Craig.
[S.l.], 28 nov. 2011. (1 min 2 seg). Publicado pelo canal Revista Reformada. Disponível em:
https://youtu.be/wuEkiSwwV3o. Acesso em: 11 fev. 2020.
WILLIAM CRAIG e a premissa teísta. [S.l.: s.n.], [s.d.]. (3 min 2 seg). Publicado pelo canal
Ericson Martins. Disponível em: https://youtu.be/e-MCgZRX0ss. Acesso em: 11 fev. 2020.
Unidade 3
Fábio Maia Bertato
Lógica e Teologia: uma introdução
Convite ao estudo
Caro aluno, nesta unidade trataremos de questões ligadas especificamente
à chamada Lógica Tradicional. Basicamente, a Lógica Tradicional é a Lógica
Aristotélica enriquecida pela reflexão de autores medievais. Os elementos
que serão discutidos aqui têm um caráter mais filosófico e os conteúdos já
estudados anteriormente nos serão muito úteis e facilitarão a compreensão.
Além disso, trataremos de questões fundamentais para a reflexão teológica,
como as relações entre Lógica e a Doutrina de Deus, bem como a Lógica do
discurso cristão e, em geral, a Lógica Teológica.
Como temos repetido, é essencial para a formação do futuro teólogo o
domínio de ferramentas lógicas, que certamente serão empregadas em sua
prática filosófica e teológica. A consciência disso é muito salutar para um
correto exercício profissional.
Na Seção 1, trataremos da Lógica Tradicional segundo uma perspectiva
tomista, isto é, seguindo os ensinamentos de Tomás de Aquino, que é consi-
derado por muitos o teólogo por excelência. Seja para concordar ou para
discordar de sua doutrina, é fundamental conhecer algumas ferramentas que
possibilitam a leitura e intepretação de sua vasta obra.
Na Seção 2, estudaremos especificamente do uso de ferramentas lógica
para o tratamento da Doutrina de Deus. Nessa seção, estudaremos alguns
argumentos clássicos a favor da existência de um ser divino.
Na Seção 3, vamos nos concentrar na Lógica Cristã, discutindo a impor-
tância do raciocínio lógico para o ser humano, bem com aprofundaremos as
relações entre Teologia e Lógica.
Com esses conceitos essenciais, você, caro aluno terá os elementos
necessários para a aplicação da Lógica no discurso teológico bem como nas
questões concernentes à Filosofia da Religião.
Seção 1
A estrutura da Lógica: Tomás de Aquino
Diálogo aberto
As melhores revistas e jornais dispõem de especialistas nas áreas de
economia, ciência, cultura e política, entre outras. Uma revista que se pretenda
séria deve ter um especialista em Religião e/ou Teologia. Sendo assim, uma
das possibilidades de trabalho para o teólogo é a atuação como consultor
na redação de jornais e revistas, a fim de garantir que os artigos que versem
sobre questões religiosas apresentem precisão, clareza e possam interessar a
seus leitores.
Nosso contexto de aprendizagem situa você como um teólogo exercendo
tal atividade.
Imagine que você trabalhe como consultor e revisor de conteúdos de
Teologia para uma revista de divulgação. Nessa função, você escreve e revisa
artigos sobre Teologia acessíveis a um público geral. Além disso, você trabalha
em equipe para organizar volumes temáticos especiais.
Você e sua equipe estão organizando um volume sobre Fé e Ciência.
Diversos artigos estão sendo preparados para esse volume especial. Na seção
sobre Razão e Religião na Idade Média, você está ajudando a escrever um
artigo sobre a Teologia como uma ciência em Tomás de Aquino. Para isso,
após estudar cuidadosamente um artigo de uma questão específica da Suma
Teológica sobre o assunto, você tem de organizar um esquema que facilite ao
leitor o entendimento da estrutura de um artigo da Suma, bem como explicar
o conceito de “ciência” empregado por Tomás.
Segue o artigo a ser analisado:
Artigo 2 - Se a doutrina sagrada é ciência
O segundo procede-se assim.

1. Parece que a doutrina sagrada não é ciência. Pois
toda ciência deduz suas conclusões a partir de princípios
evidentes. Mas a doutrina sagrada as deduz a partir dos
artigos da fé, que não são evidentes, uma vez que não são
admitidos por todos: porque a fé não é de todos (2Ts 3, 2).
Portanto, a doutrina sagrada não é ciência.
2. Além disso, a ciência não lida com fatos individuais. Mas
a doutrina sagrada trata de fatos individuais, tais como
110
os feitos de Abraão, Isaac, Jacó e semelhantes. Logo, a
doutrina sagrada não é ciência.
Em contrário, Agostinho diz que somente a esta ciência
pertence aquilo pelo qual a fé salvadora é gerada, nutrida,
protegida e fortalecida (De Trin. XIV, 1). Isso corresponde
apenas à doutrina sagrada, e não a qualquer outra ciência.
Logo, a doutrina sagrada é ciência.
Respondo. É necessário dizer que doutrina sagrada é

ciência. É preciso saber que existem dois tipos de ciências.
Algumas deduzem suas conclusões a partir de princípios
conhecidos pela luz natural do intelecto, tais como a aritmé-
tica, a geometria e afins. Outras, por sua vez, deduzem suas
conclusões a partir de princípios conhecidos pela luz de uma
ciência superior: assim, a perspectiva parte dos princípios
que a geometria fornece; e a música, a partir dos princípios
fornecidos pela aritmética. Desse modo, a doutrina sagrada
é ciência, uma vez que tira suas conclusões a partir de
princípios conhecidos pela luz de uma ciência superior, isto
é, a ciência de Deus e dos santos. Portanto, como a música
aceita os princípios fornecidos pelo matemático, assim a
doutrina sagrada aceita os princípios revelados por Deus.
Resposta à primeira objeção. É necessário dizer que os

princípios de qualquer ciência são evidentes ou reduzidos
aos conhecidos por uma ciência superior. E tais são os
princípios da doutrina sagrada, como já foi dito.
Resposta à segunda objeção. É necessário dizer que os
fatos individuais que aparecem na doutrina sagrada não
são tratados como o principal, mas como um exemplo de
vida, assim como acontece nas ciências morais, ou ainda
para declarar a autoridade daqueles homens pelos quais
é transmitida a revelação divina, que é o fundamento da
Escritura ou Doutrina Sagrada. (Suma Theologiae, q. 1, a.
Para resolver essa situação-problema, necessitamos dos conteúdos que

serão discutidos a seguir. Vamos lá?
111
Não pode faltar
Breves considerações sobre Tomás de Aquino

Tomás de Aquino (Tommaso d’Aquino em italiano) foi um dos maiores
filósofos e teólogos cristãos. Ele nasceu em 1225, em uma comuna italiana
chamada Roccasecca, e faleceu em 7 de março de 1274, na abadia cisterciense
de Fossanova. Tomás foi um frade dominicano (Ordem dos Pregadores) e é
venerado como um santo pelos católicos. Seus escritos tiveram tanta influ-
ência na teologia e na filosofia medieval e posterior, que ficou conhecido
como Doctor Universalis (“Doutor Universal”) e Doctor Communis (“Doutor
Comum”). Também é referido como Doctor Angelicus (“Doutor Angélico”)
ou o “Aquinate” (nascido em Aquino, um condado da Itália).
Além de comentários aos livros da Bíblia e outras obras de cunho
religioso, Tomás escreveu sobre Teologia Natural, Ética, Metafísica e Lógica,
entre outras áreas do saber. Sua doutrina foi tão influente que não é exagero
dizer que a Filosofia Moderna surgiu a partir de discussões que ou concor-
davam com ou se opunham a ela. Ele foi o principal responsável pela intro-
dução das ideias de Aristóteles no cenário teológico e filosófico cristão, tendo
sido também muito influenciado por Platão e Agostinho. Suas obras princi-
pais são a Suma Teológica (Summa Theologiae) e a Suma contra os Gentios
(Summa contra Gentiles).
Costuma-se denominar a doutrina de Tomás de Aquino empregando-se
o termo “tomismo”. Tal uso, porém, pode ser problemático, pois há diversos
tomismos e diversas escolas tomistas. Aqui, usaremos os termos “tomismo” e
“tomista” para referir apenas aos ensinamentos do próprio Tomás, ou à nossa
interpretação desse filósofo.
A doutrina tomista tem ocupado um lugar de honra no cenário católico,
tendo se consolidado principalmente no Concílio de Trento (realizado entre
1545 e 1563). Podemos dizer que, a partir do Papa Leão XIII (1810–1903),
o pensamento de Tomás se tornou o pensamento oficial da Igreja Católica.
Naturalmente, há diversas abordagens à reflexão teológica católica que não
são necessariamente tomistas, porém, como há séculos de reflexão feitas por
autores que interpretaram ou expandiram a doutrina do Aquinate, é muitís-
simo frequente levar as suas posições em consideração em tal prática.
Nas últimas décadas tem surgido um renovado interesse no tomismo
por parte de teólogos e filósofos católicos e protestantes. Superadas algumas
barreiras históricas por parte de alguns pensadores protestantes, é bastante
frequente constatarmos que Tomás também é considerado um teólogo por
112
excelência, que serve de paradigma à prática teológica protestante. Além
disso, há intelectuais agnósticos e ateus que também têm se dedicado ao
estudo de sua obra filosófica e teológica.
Enfim, podemos notar que é importante conhecer o essencial de sua
doutrina, bem como o seu método de abordar as questões da Teologia.
Nos concentremos agora na Lógica segundo a perspectiva tomista.
Lógica: arte das artes

Já vimos anteriormente que, para Tomás de Aquino, a Lógica era conside-
rada “a arte diretiva da razão”, ou seja, a arte que dirige o próprio ato de pensar
racionalmente. A definição que ele apresenta para a Lógica é a seguinte:
“a arte […] que dirige o próprio ato da razão, quer dizer, pela qual o ser
humano pode proceder no próprio ato da razão, com ordem, com facilidade
e, sem erros” (tradução nossa).
“ars […] directiva ipsius actus rationis, per quam scilicet homo in ipso actu
rationis ordinate, faciliter et sine errore procedat” (Comentário aos Segundos
Analíticos I, 1, n 1, cf. TOMÁS DE AQUINO, 2007, p. 1.)
Para realmente entendermos tal definição, é preciso saber que o termo
“arte” (“ars”) significa para Tomás algo um tanto diferente do que enten-
demos hoje. De um modo bastante geral, para nós, arte é algo que se faz, ou
seja, uma pessoa (o artista) faz arte. Para Tomás e outros pensadores antigos
e medievais, arte é algo que se possui, é um hábito.
Por sua vez, hábito também não é apenas um costume, e sim, algo que é
próprio de uma pessoa, é uma disposição em relação a um fim buscado pelo
sujeito. A arte é um hábito prático.
Para nos ajudar a compreender, vamos considerar os primeiros versos
d’Os Lusíadas, de Luís de Camões (1524 - 1580?):
As armas e os barões assinalados
Que, da Ocidental praia Lusitana,
Por mares nunca dantes navegados
Passaram ainda além da Taprobana,
Em perigos e guerras esforçados
Mais do que prometia a força humana,
E entre gente remota edificaram
Novo Reino, que tanto sublimaram;
E também as memórias gloriosas
Daqueles Reis que foram dilatando
113
A Fé, o Império, e as terras viciosas
De África e de Ásia andaram devastando,
E aqueles que por obras valerosas
Se vão da lei da Morte libertando:
Cantando espalharei por toda parte,
Se a tanto me ajudar o engenho e arte.
(CAMÕES, 2009, p. 71, grifo nosso)
Não cabe aqui uma interpretação de tais fabulosos versos. O que nos
interessa é saber que o que trecho não está em negrito significa uma história
a ser contada, a saber, os feitos dos portugueses nas grandes navegações e a
memória dos reis que governavam durante tal processo. O trecho “cantando
espalharei por toda parte” indica que Camões busca um fim, isto é, divulgar
amplamente tal história. Ele está certo de que atingirá esse fim, “se a tanto me
ajudar o engenho e arte”. Em outras palavras, se ele tiver engenho e arte, ele
terá sucesso em seu objetivo.
Nessa concepção, baseada em Aristóteles, “arte” é recta ratio factibilium,
ou seja, o “justo critério das realizações”, o conhecimento que regula a ativi-
dade exterior. Arte é, portanto, uma operação que produz uma obra que é
distinta da própria ação. É por isso que dizemos o produto de tal operação é
uma obra de arte.
Exemplo
O artista (o pintor) produz a obra (quadro ou pintura) segundo os
preceitos de uma arte (a arte de pintar). Ele só é capaz disso, pois tem a arte,
isto é, o tipo de hábito ou conhecimento necessário para atingir tal fim.
Apesar de nosso exemplo ser um caso de uma das belas artes, o sentido
de arte é mais geral e diz respeito à diversos outros tipos de saberes, como a
Gramática, a Retórica, a Geometria etc.
O termo latino ars corresponde ao termo grego techné, que deu origem
ao nosso termo “técnica”, que remete a arte à ideia de ser um conhecimento
prático e útil.
Ao assumirmos que a Lógica é a “arte que dirige o próprio ato da razão”,
a Lógica é entendida como “Arte por excelência” ou a “Arte das artes”, isto é, a
Arte pela qual as outras artes são dirigidas racionalmente. Daí a importância
fundamental da Lógica.
A seguir, veremos como essa “Arte das artes” é tradicionalmente dividida.
Após tal discussão, veremos em que sentido a Lógica também é considerada
uma ciência.
114
As partes da lógica
Como sabemos, a Lógica é considerada como a arte diretiva da razão.
Tal arte está relacionada à uma operação cujo objeto próprio é o raciocínio.
Pelo raciocínio, progredimos no conhecimento da verdade. Porém, o
raciocínio é uma operação complexa que depende de outras duas operações
mentais. São, portanto, três as operações da razão: a apreensão simples, o
juízo, e o raciocínio.
A apreensão simples permite a formação de conceitos. Nossos sentidos
nos apresentam os objetos da realidade e, por um processo de abstração,
“extraímos” das percepções dos objetos algumas características. Abstração
pode ser considerado um ponto de vista particular.
Por exemplo, de uma planta podem ser mentalmente abstraídas certas
propriedades, dependendo da perspectiva do sujeito que a considera.
O botânico está interessado em suas características externas, reprodução,
longevidade, em que clima se desenvolve etc. O farmacologista está interes-
sado em suas propriedades medicinais, para quais fins terapêuticos serve,
entre outras. Um pintor pode se interessar em representar sua cor, forma
e volume. Um poeta pode utilizar, em suas composições, a planta como
símbolo do amor, ódio, etc. E assim por diante. Essa consideração de algumas
propriedades e não de outras é uma abstração.
Nossa inteligência tende a capturar as propriedades comuns a certos
objetos, criando desse modo um conceito.
Como um exemplo, vamos considerar o nosso conceito de “gato”. Por
meio de diversas impressões sensíveis de gatos particulares (ou seja, devido
ao contato sensorial com alguns animais reais, que miam, ronronam e pulam
muros), podemos imaginar gatos particulares diferentes, experimentados
anteriormente ou não, como um gato roxo, por exemplo. A não ser que você
já tenha visto algum gato roxo na realidade, essa pode ser a primeira vez que
você imagina tal curioso felino. O ponto interessante é que nós construímos
um conceito de gato de modo que mesmo o gato roxo pode ser considerado
um gato. A cor não é um atributo comum a todos os gatos, mas outras carac-
terísticas, sim.
A apreensão simples é, portanto, o processo de entendimento ou abstração
da essência (ou natureza) de um objeto. É a apreensão do que a coisa é,
sem afirmar ou negar nada sobre ela. É curioso, mas na maioria das vezes
conseguimos verificar se determinado objeto satisfaz as propriedades de um
dado conceito, ainda que não consigamos explicitar claramente que proprie-
dades comuns são essas. Quando conseguimos determinar precisamente os
115
atributos comuns a todos os objetos que estão no escopo de um conceito, nós
dizemos que temos uma definição. Quando dizemos que o “o homem é um
animal racional”, estamos dando uma definição de ser humano, que por sua
vez depende da compreensão exata do que queremos dizer por “animal” e
por “racional”. Tal definição ilustra o produto obtido pela segunda operação
da mente, isto é, o juízo.
O juízo é o ato da inteligência que une ou separa os conceitos, mediante
uma afirmação ou uma negação, tendo a realidade como referência. Pelo
juízo, afirmamos ou negamos uma coisa de outra.
Por exemplo, quando dizemos “todo carioca é brasileiro”, estamos
afirmando a conveniência do conceito de “brasileiro” como predicado ao
conceito de “carioca”. O produto dessa operação também é denominado
juízo. Um juízo é expresso por uma proposição, ou seja, pode ser verdadeiro
ou falso.
A terceira operação da inteligência é a operação própria da razão, ou seja,
o raciocínio. O raciocínio nos permite chegar ao conhecimento das coisas
desconhecidas, a partir do que já conhecemos.
Como visto anteriormente, um raciocínio pode ser indutivo ou dedutivo,
e que o exemplo canônico de dedução é o silogismo. Ele é composto de três
proposições (juízos) e essas proposições são formadas pelo emprego de três
termos. Os termos são, como já dissemos, as contrapartidas linguísticas
dos conceitos. Ou seja, um termo é um conceito verbal e o conceito é um
termo mental.
A tabela a seguir, resume as operações mentais e seus respectivos produtos
mentais e linguísticos:
Tabela 3.1 | Operações mentais e respectivos produtos linguísticos
Operação da Mente Produto mental Produto Linguístico
1 Simples Apreensão Conceito Termo
2 Juízo Juízo Proposição

3 Raciocínio Raciocínio Inferência
É exatamente nessa ordem que se dá a divisão da Lógica. Quer dizer,

a cada uma das operações da mente corresponde uma das partes da
Lógica Tradicional:
1. Lógica da Simples Apreensão ou Lógica dos Conceitos.
2. Lógica do Juízo ou Lógica Proposicional.
116
3. Lógica do Raciocínio.
Assimile
Considere o seguinte polissilogismo, extraído da tradição
aristotélica:
O que é espírito é imaterial.
Ora, a alma é espírito.
Logo, a alma é imaterial.
Mas, o que é imaterial é incorruptível.
Logo, a alma é incorruptível.
Nesse contexto aristotélico, podemos dizer que pela
simples apreensão foram formados os conceitos represen-
tados pelo termos empregados no argumento. Pela Lógica
dos Conceitos podemos investigar quais são os atributos
comuns a cada um dos objetos que fazem parte da extensão
de cada termo.
Uma vez tendo claros os significados dos termos envol-
vidos, pelo juízo, podem ser investigadas cada uma das
proposições apresentadas, verificando a sua veracidade ou
não. Tal é o objeto da Lógica Proposicional.
O polissilogismo é composto por dois silogismos, cujas
regras de validade são estipuladas pela Lógica do Racio-
cínio, no caso a Silogística, que é a teoria dos silogismos.
Além disso, o argumento é a externalização de um racio-
cínio efetuado na mente de algum indivíduo, portanto, pela
terceira operação da mente.
Você pode ter notado que essa discussão toda simplesmente explicita a
estrutura de nossos estudos, pois iniciamos pelos termos, passamos pelas
proposições e, finalmente, estudamos os raciocínios ou inferências.
Na sequência, consideraremos o conceito de ciência tomista e as relações
entre Lógica e Ciência.
O intelecto/espírito humano e a ciência

Já dissemos que a arte é um hábito prático, isto é, uma disposição
ordenada para uma ação. A ciência, por sua vez, é considerada por Aristóteles
(e assumido por Tomás) como sendo um hábito especulativo. Os hábitos
especulativos têm como fim o conhecimento puro.
Podemos considerar a ciência segundo duas perspectivas: objetivamente
e subjetivamente.
117
No primeiro modo, podemos considerar a ciência do ponto de vista do
seu objeto próprio. Podemos considerar uma ciência como o conjunto das
demonstrações (deduções ou induções) de sua disciplina correspondente,
que versa sobre algum objeto.
Por exemplo, a ciência da Medicina pode ser considerada como o conjunto
das inferências médicas sobre a saúde do ser humano, seu objeto próprio.
Na perspectiva subjetiva, a ciência pode ser considerada como um hábito,
tendo em vista que ela é uma disposição ou aperfeiçoamento de nossa inteli-
gência no que diz respeito ao seu objeto próprio.
Por exemplo, a Medicina pode ser considerada ciência, na medida que
amplia o conhecimento dos médicos sobre a saúde humana.
Atualmente, a ciência acaba sendo considerada apenas na perspectiva
objetiva. Além disso, é usual que se seja empregado o termo “ciência” prefe-
rencialmente quando se fala das ciências empíricas.
Os antigos, em seu turno, consideravam ambas as perspectivas. Desse
modo, ciência é ao mesmo tempo um desenvolvimento das proposições que a
compõem e um desenvolvimento da inteligência que as conhece. De qualquer
modo, quando tratamos do conjunto de todas as ciências particulares, nesse
sentido mais abrangente, utilizamos o termo Ciência, com C maiúsculo.
A seguir, aprofundaremos um pouco mais o conceito tomista de ciência e
veremos em que sentido a Lógica é considerada uma ciência.
Lógica e Ciência
Vimos que a Lógica pode ser considerada uma arte, pois apresenta
preceitos tendo em vista um fim. Como tal fim é o próprio ato da razão e
como é esta que governa as demais ações racionais, consideramos a Lógica
como a Arte das artes. Trataremos agora do caráter científico da Lógica,
pois a Lógica é ao mesmo tempo uma arte e uma ciência, na perspectiva
aristotélico-tomista.
Não cabe aqui aprofundarmos demais tal reflexão sobre a ciência, mas
vale a pena destacar que segundo a tradição aristotélica, “ciência é o conheci-
mento pelas causas”. Para Tomás, a ciência é certo conhecimento do que deve
ser necessariamente, sendo demonstrado a partir de certos princípios, como
o efeito pela causa, e conhecido como tal. A ciência é certa posse (conheci-
mento) da verdade. Nesse sentido mais abrangente, a Lógica é uma ciência,
a “ciência racional”.
118
Um sujeito pode aplicar os preceitos (princípios, regras, resultados)
da Lógica como arte, se possuir esse conhecimento prático. Se conhecer o
conjunto de preceitos e a sua fundamentação a partir dos princípios lógicos,
tal sujeito conhece a Lógica como ciência. A Lógica, ciência e arte, funda-
menta e guia a razão em suas operações.
Teoria da subalternação das ciências

Ao se considerar que as demonstrações de uma ciência são derivadas de
certos princípios, surge a partir de Aristóteles, na classificação das ciências,
uma separação entre as ciências primeiras e ciências subalternas. As ciências
primeiras são, nessa perspectiva, ciências autônomas e independentes quanto
a seus próprios princípios, conhecidos por si mesmos, por serem autoevi-
dentes. As ciências subalternas, por sua vez, são dependentes no que diz
respeito a seus princípios. Em última instância as subalternas dependem dos
princípios de uma ciência superior.
Por exemplo, a Física seria uma ciência subalterna à Matemática, pois
utiliza as suas conclusões e as aplica analogicamente aos dados físicos.
Reflita
Segundo a teoria da subalternação das ciências, a Medicina seria uma
ciência subalterna às Ciências Biológicas.
As Engenharias seriam subalternas à Física.
A Matemática seria subalterna à Lógica.
Você consegue pensar em outros exemplos de uma ciência que utiliza as
conclusões de outra ciência?
Dizer que uma ciência é subalterna a outra não significa necessariamente

afirmar algum tipo de inferioridade com relação ao seu valor. É simples-
mente afirmar a dependência de uma ciência particular com relação aos
resultados de outra. Uma ciência particular não pode dar conta de todos
os objetos, segundo todas as perspectivas. Desse modo, é natural que uma
ciência se beneficie dos resultados de outra, estabelecendo-se assim uma
relação de subalternação, ou seja, se os resultados de uma ciência particular
forem obtidos por meio de inferências válidas, tais resultados serão verda-
deiros se os seus princípios e os princípios da ciência da qual é subalterna
forem verdadeiros.
A discussão que acabamos de efetuar nos permite compreender por
que Tomás de Aquino considera a Teologia uma ciência. Essa reflexão será
aprofundada na resolução de nossa situação-problema, mas basta dizer aqui
que se um teólogo aceita como verdadeiro as proposições de um discurso
119
religioso particular, como no caso de um teólogo cristão, então ele aceita
certos princípios revelados, ou seja, princípios determinados por uma
“ciência” superior, a saber, a Ciência de Deus. Dessa forma, na sua prática, o
teólogo pode obter, por meio de inferências válidas, novas proposições teoló-
gicas verdadeiras. Como a veracidade de tais proposições teológicas depende
em última instância da veracidade dos princípios revelados, então a Teologia
depende da Ciência divina, estabelecendo desse modo uma relação de subal-
ternação, o que configura a Teologia como uma ciência no sentido tomista,
subalterna à Ciência de Deus. A Teologia é ciência no sentido de buscar a
verdade, pelo conhecimento das causas superiores.
A seguir, faremos algumas considerações sobre a metodologia empregada
pelo próprio Tomás em sua prática teológica.
Breves considerações sobre a estrutura da Suma Teológica

Como já dissemos, Tomás de Aquino é considerado por muitos como um
teólogo exemplar, que foi capaz de unir uma vida de oração e piedade com o
exercício da reflexão filosófica e teológica.
Tomás escreveu a sua Suma Teológica para iniciantes em Teologia. É uma
importante obra a se conhecer, sendo um dos grandes livros da humanidade.
É um clássico. A obra foi escrita originalmente em latim, que foi a língua
científica, teológica e filosófica por séculos. Mesmo que existam boas tradu-
ções da Suma, ainda restam duas barreiras que devem ser superadas por
quem deseja lê-la.
Uma delas é a terminológica. Os termos empregados devem ser cuida-
dosamente estudados, a fim de que haja certeza sobre seu verdadeiro signifi-
cado. Deve-se evitar as ambiguidades dos termos equívocos. Bem, como você
sabe, tal precisão terminológica deve ser buscada sempre, principalmente
quando lemos autores de contextos distintos dos nossos. Para isso existem
glossários especializados. Muitas das pesquisas publicadas são sobre os signi-
ficados de conceitos-chave em certos sistemas filosóficos e teológicos. Um
ponto positivo da obra de Tomás é que ele escreve com rigor e precisão. Ele
é direto e bastante lógico, evitando o apelo a estilos poéticos e retóricos, por
exemplo, em seus escritos “científicos”.
A outra barreira é a estrutura lógica do texto. Na Europa medieval, era
comum a disputatio (lê-se “disputácio” – “disputa”, “debate”), um sistema
formal de debates a fim de se obter verdades teológicas e filosóficas. Nas
universidades da Escolástica, determinada tese era debatida entre os alunos
e o mestre. Ordinariamente, o mestre formulava o assunto da disputatio (ou
quaestio - lê-se “quéstio”) e os estudantes discutiam o tema. Após o debate,
120
o mestre apresentava a resolução. A discussão da tese era efetuada apresen-
tando-se argumentos pro (“a favor”), contra e solutio (“solução”). Essa técnica
das disputas é empregada de forma sistemática por Tomás em sua Suma.
Como sabemos, as argumentações empregadas na prática não são expli-
citamente silogismos ou dadas sempre em alguma forma de inferência
reconhecida. É o caso do texto da Suma, que apesar disso, é bastante rigoroso.
Conhecer e adotar o método de Tomás na investigação de problemas é um
hábito muito bom e enriquece a nossa capacidade reflexiva e argumentativa.
A obra é dividida em Quaestiones (“Questões”), que por sua vez são
divididas em articuli (“artigos”). A estrutura de cada artigo é a seguinte:
1. Apresentação da Questão (Tese).

2. Antítese (Objeções à tese).
3. Sed Contra (Argumento “em sentido contrário” à antítese, baseado
nas Escrituras ou na Tradição).
4. Solução (Resposta - defesa da tese).
5. Resposta à antítese (Resposta às objeções).
Basicamente Tomás apresenta uma questão que induz uma tese, apresenta
os melhores argumentos contra ela, considera o que ensina o discurso
religioso ou a tradição, expõe a sua solução e refuta cada uma das objeções.
Exemplificando
Apresentamos aqui a transcrição do Artigo 1 da Questão 61 da 1ª parte
da Suma Teológica, que trata da discussão sobre a criação dos anjos. Não
é nosso objetivo discutir o conteúdo do excerto, pois trata-se de tema
concernente a uma disciplina teológica chamada Angelologia, que versa
sobre os anjos, além de ser uma questão avançada na própria Suma,
pressupondo muita reflexão sobre a natureza de Deus, ser, essência e
existência etc. Nosso objetivo aqui é ver um exemplo concreto da Suma
e apresentar a divisão de um artigo segundo a estrutura lógica consi-
derada.
Segue a transcrição, separada artificialmente em uma tabela . Verifique
a divisão na primeira coluna e cheque se o trecho correspondente é
realmente uma antítese, solução, respostas à antítese etc.
121
Tabela 3.2 | Estrutura lógica do Artigo 1 da Questão 61 da 1ª parte da Suma
Teológica
Apresentação da Questão Tese: ARTIGO 1

Deus é a causa da existência dos Têm os anjos uma causa de seu
anjos existir?
QUANTO AO PRIMEIRO ARTIGO,

ASSIM SE PROCEDE: parece que os
anjos não têm causa de seu existir.
1. Com efeito, no livro do Gênesis,

se trata de todas as coisas criadas
por Deus. Ora, não há ali referência
alguma aos anjos. Logo, os anjos não
foram criados por Deus.
2. ALÉM DISSO, diz o Filósofo: se

Antítese (Objeções à tese): alguma substância é forma sem ma-
A existência dos anjos não tem téria, “será então por si mesma ente
causa. e uno, não havendo, pois, uma causa
que a faça ente e uno”. Ora, os anjos
são formas sem matéria, como acima
se demonstrou. Logo, os anjos não
têm causa de seu existir.
3. ADEMAIS, tudo o que é feito

por um agente, pelo fato de ser feito
recebe dele a
forma. Ora, os anjos, sendo formas,
não a recebem de um agente. Logo,
não têm causa eficiente.
Sed Contra (Argumento “em sen-

tido contrário” à antítese, baseado EM SENTIDO CONTRÁRIO, diz o
nas Escrituras ou na Tradição): Salmo 148: “Louvai-o todos os anjos”,
e, depois, acrescenta: “Porque ele
As Escrituras dizem que a causa da disse, e assim foram feitas”.
existência dos anjos é Deus
RESPONDO. É necessário afirmar

que os anjos e tudo que não é Deus
Solução (Resposta - defesa da tese) são criados por Deus. Pois somente
Deus é seu existir, e em todas as ou-
Os anjos não são Deus. tras coisas distinguem-se a essência
e o existir, como ficou evidenciado.
Tudo que não é Deus existe por Por isso, é claro que somente Deus é
participação. ente por sua essência: todas as outras
coisas são entes por participação.
Tudo que existe por participação é Tudo aquilo que é por participação é
causado por Deus. causado pelo que é por essência. Por
exemplo, tudo o que é queimado é
Logo, os anjos são causados por Deus causado pelo fogo. Logo, é necessário
que os anjos tenham sido criados por
Deus.
122
QUANTO AO 1º, portanto, deve-se
dizer que Agostinho afirma que
os anjos não foram excluídos da
primeira criação das coisas, mas nela
estão significados pelos termos céus
ou luz. -Porque foram excluídos ou
designados com nomes corporais
é que Moisés falava para um povo
rude, que não podia ainda entender
uma natureza incorpórea. E se Ihes
fosse falado que havia algumas coisas
acima de toda natureza corpórea, ser-
Resposta à antítese (Resposta às -lhes-ia também ocasião de idolatria,
objeções). para a qual estava o povo inclinado, e
da qual Moisés pretendia sobretudo
afastá-lo.
QUANTO AO 2º, deve-se dizer
que as substâncias que são formas
subsistentes não têm causa alguma
formal de seu ser e de sua unidade,
nem causa eficiente que opera pela
mudança da matéria da potência para
ato: mas têm causa produtora de toda
a sua substância”.
QUANTO AO 3º, pelo exposto fica
clara a solução.
Fonte: adaptada de Tomás de Aquino (2002, [s.p.]).
Baseados na estrutura de um artigo da Suma, podemos extrair a seguinte

orientação para a organização de nossos raciocínios sobre alguma questão
que admita resposta “sim” ou “não”:
Passo 1. Levante a questão a ser analisada e a Tese (resposta sim ou não)

a ser defendida.
Passo 2. Estabeleça as melhores objeções à Tese.
Passo 3. Estabeleça os melhores argumentos a favor da Tese.
Passo 4. Refute cada uma das objeções levantadas no Passo 2 contra
a Tese.
Na prática, quando você estiver avaliando o valor de verdade de uma

proposição P, você deve levantar a maior quantidade de argumentos pró e
contra tal proposição e tentar refutá-los. O resultado de tal empreendimento
pode ser apresentado segundo o esquema demonstrado.
Com esses conteúdos assimilados, podemos passar à resolução de nossa
123
Sem medo de errar
Retomando nossa situação-problema, suponhamos que você trabalhe

como consultor e revisor de conteúdos de Teologia para uma revista
de divulgação.
Você e sua equipe estão organizando um volume sobre Fé e Ciência. Em
particular você está trabalhando na seção sobre a Idade Média.
Após traduzir o segundo artigo da primeira Questão da Suma Teológica,
você tem de organizar um esquema que facilite ao leitor o entendimento da
estrutura de um artigo, bem como explicar o conceito de “ciência” empregado
por Tomás.
Segue o artigo a ser analisado:
Artigo 2 - Se a doutrina sagrada é ciência
1. Parece que a doutrina sagrada não é ciência. Pois
toda ciência deduz suas conclusões a partir de princípios
evidentes. Mas a doutrina sagrada as deduz a partir dos
artigos da fé, que não são evidentes, uma vez que não são
admitidos por todos: porque a fé não é de todos (2Ts 3, 2).
Portanto, a doutrina sagrada não é ciência.
2. Além disso, a ciência não lida com fatos individuais. Mas
a doutrina sagrada trata de fatos individuais, tais como
os feitos de Abraão, Isaac, Jacó e semelhantes. Logo, a
Em contrário, Agostinho diz que somente a esta ciência
pertence aquilo pelo qual a fé salvadora é gerada, nutrida,
protegida e fortalecida (De Trin. XIV, 1). Isso corresponde
apenas à doutrina sagrada, e não a qualquer outra ciência.
Logo, a doutrina sagrada é ciência.
Respondo. É necessário dizer que doutrina sagrada é
ciência. É preciso saber que existem dois tipos de ciências.
Algumas deduzem suas conclusões a partir de princípios
conhecidos pela luz natural do intelecto, tais como a aritmé-
tica, a geometria e afins. Outras, por sua vez, deduzem suas
conclusões a partir de princípios conhecidos pela luz de uma
ciência superior: assim, a perspectiva parte dos princípios
que a geometria fornece; e a música, a partir dos princípios
fornecidos pela aritmética. Desse modo, a doutrina sagrada
é ciência, uma vez que tira suas conclusões a partir de
princípios conhecidos pela luz de uma ciência superior, isto
124
é, a ciência de Deus e dos santos. Portanto, como a música
aceita os princípios fornecidos pelo matemático, assim a
doutrina sagrada aceita os princípios revelados por Deus.
Resposta à primeira objeção. É necessário dizer que os
princípios de qualquer ciência são evidentes ou reduzidos
aos conhecidos por uma ciência superior. E tais são os
princípios da doutrina sagrada, como já foi dito.
Resposta à segunda objeção. É necessário dizer que os
fatos individuais que aparecem na doutrina sagrada não
são tratados como o principal, mas como um exemplo de
vida, assim como acontece nas ciências morais, ou ainda
para declarar a autoridade daqueles homens pelos quais
é transmitida a revelação divina, que é o fundamento da
Escritura ou Doutrina Sagrada. (Suma Theologiae, q. 1, a.
Após a releitura do artigo analisado, você escreve um texto sucinto e claro

sobre a noção de ciência aristotélico-tomista, explicando que ciência nesse
contexto é “o conhecimento pelas causas”, e que pode ser considerado ciência
tanto o conjunto de conclusões e suas respectivas ciências, tem vista tanto
um objeto específico a ser conhecido, quanto o conhecimento de uma pessoa
sobre determinado assunto, desde que conheça os princípios e os argumentos
que levam a tais conclusões. A ciência é, portanto, uma busca pela verdade.
No contexto medieval, Tomás apresenta a Doutrina Sagrada, que é como
ele chamava a Teologia, como uma ciência subalterna à Ciência de Deus, o
conhecimento verdadeiro sobre todas as coisas. Ou seja, uma vez assumidos
princípios que podem ser extraídos das Escrituras e da Tradição, o método
da Teologia é o mesmo método de diversas ciências teóricas e especulativas,
obtendo-se resultados mediante a aplicação de modos de inferências válidos.
Para explicar a teoria da subalternação das ciências, você apresenta
uma analogia:
Assim como os Astrônomo utiliza os princípios da Matemática, assim a
Teologia aplica os princípios da Ciência de Deus.
Depois disso, você inclui no texto uma breve explanação sobre a estrutura
lógica de um artigo da Suma Teológica. Para organizar um esquema, você
utiliza um diagrama, separando e explicitando as cinco partes. Para isso, você
usa a tabela a seguir como uma forma de organizar as ideias.
125
Tabela 3.3 | Estrutura lógica do Artigo 2 da Questão da Suma Teológica
Artigo 2
Apresentação da Questão Tese:
Se a doutrina sagrada é ciência
A Teologia é ciência

1. Parece que a doutrina sagrada não é
ciência. Pois toda ciência deduz suas con-
clusões a partir de princípios evidentes.
Mas a doutrina sagrada as deduz a partir
dos artigos da fé, que não são evidentes,
uma vez que não são admitidos por todos:
Antítese (Objeções à tese):
porque a fé não é de todos (2Ts 3, 2). Por-
A Teologia não é ciência.
tanto, a doutrina sagrada não é ciência.
2. Além disso, a ciência não lida com fatos

individuais. Mas a doutrina sagrada trata
de fatos individuais, tais como os feitos de
Abraão, Isaac, Jacó e semelhantes. Logo, a
Em contrário, Agostinho diz que somente

Sed Contra (Argumento “em sentido a esta ciência pertence aquilo pelo qual a
contrário” à antítese, baseado nas Escri- fé salvadora é gerada, nutrida, protegida e
turas ou na Tradição): fortalecida (De Trin. XIV, 1). Isso corres-
ponde apenas à doutrina sagrada, e não a
Agostinho argumenta a favor da Tese. qualquer outra ciência. Logo, a doutrina
sagrada é ciência.
Respondo. É necessário dizer que doutri-

na sagrada é ciência. É preciso saber que
existem dois tipos de ciências. Algumas
deduzem suas conclusões a partir de
princípios conhecidos pela luz natural
do intelecto, tais como a aritmética, a
geometria e afins. Outras, por sua vez,
deduzem suas conclusões a partir de prin-
cípios conhecidos pela luz de uma ciência
Solução (Resposta - defesa da tese)
superior: assim, a perspectiva parte dos
princípios que a geometria fornece; e a
A Teologia é uma ciência subalterna à
música, a partir dos princípios fornecidos
ciência de Deus
pela aritmética. Desse modo, a doutrina
sagrada é ciência, uma vez que tira suas
conclusões a partir de princípios conhe-
cidos pela luz de uma ciência superior,
isto é, a ciência de Deus e dos santos.
Portanto, como a música aceita os prin-
cípios fornecidos pelo matemático, assim
a doutrina sagrada aceita os princípios
revelados por Deus.
126
Resposta à primeira objeção. É necessá-
rio dizer que os princípios de qualquer
ciência são evidentes ou reduzidos aos
conhecidos por uma ciência superior. E
tais são os princípios da doutrina sagrada,
como já foi dito.
Resposta à segunda objeção. É necessário

Resposta à antítese (Resposta às obje-
dizer que os fatos individuais que apare-
ções).
cem na doutrina sagrada não são tratados
como o principal, mas como um exemplo
de vida, assim como acontece nas
ciências morais, ou ainda para declarar a
autoridade daqueles homens pelos quais
é transmitida a revelação divina, que é
o fundamento da Escritura ou Doutrina
Sagrada.
Fonte: adaptada de Tomás de Aquino (2002, [s.p.]).
Tendo feito isso, você se dá por satisfeito e prossegue para o próximo

desafio para preparar o volume.
Faça valer a pena
1. Considere o seguinte silogismo:

Toda fruta cítrica tem alta concentração de vitamina C.
A laranja é uma fruta cítrica.
Logo, a laranja tem alta concentração de vitamina C.
Tal silogismo depende de três proposições envolvendo três termos, “laranja”,

“fruta cítrica” e “[fruta] com alta concentração de vitamina C.
Avalie cada uma das sentenças a seguir:

I. Os três termos são produtos linguísticos da operação mental denomi-
nada Simples Apreensão.
II. O silogismo é produto do Juízo, segunda operação da mente.
III. Isoladamente, cada premissa e a conclusão são produtos linguís-
ticos da segunda operação mental denominada Juízo, sendo que a
conclusão é verdadeira se as premissas também forem.
IV. O raciocínio apresentado na inferência depende das três operações
Simples Apreensão, Juízo e Raciocínio.
127
a. I e II, apenas.
b. II e III, apenas.
c. I, apenas.
d. III, apenas.
e. I, III e IV, apenas.
2. A estrutura de um artigo de cada uma das Quaestio da Suma Teológica de

Tomás de Aquino foi organizada de modo muito semelhante ao formato de
uma disputatio medieval. Sua disposição é tal que, para cada questão de um
artigo, são contemplados os argumentos contra e a favor de determinada tese.
Com relação à tal estruturação, a sequência que melhor representa as partes
de um artigo da Suma é:
a. 1º Enunciado da questão – 2º Resolução do discurso religioso.
b. 1º Enunciado da questão – 2º Argumentos contrários à tese – 3º
Refutações dos argumentos contrários – 4º Resolução de Tomás de
Aquino – 5º Resposta do discurso religioso.
c. 1º Enunciado da questão – 2º Argumentos contrários à tese – 3º
Resposta do discurso religioso – 4º Resolução de Tomás de Aquino –
5º Refutações dos argumentos contrários.
d. 1º Enunciado da questão – 2º Argumentos a favor da tese – 3º Resposta
do discurso religioso – 4º Resolução de Tomás de Aquino – 5º Refuta-
ções dos argumentos a favor da tese.
e. 1º Enunciado da questão – 2º Resolução de Tomás de Aquino.
3. Suponha que uma ciência X utilize as conclusões de uma ciência Y.

Suponha, agora, que a ciência Y depende dos resultados obtidos pela ciência
Z.
No contexto da teoria da subalternação das ciências, podemos dizer que:
a. X é subalterna à Y e à Z e, além disso, Y é subalterna à Z.
b. X é subalterna apenas à Z.
c. Z é subalterna à Y, que por sua vez é subalterna à X.
d. X é subalterna à Y e Y é subalterna à X.
e. X é subalterna à Y, mas X não é subalterna à Z.
128
Seção 2
Lógica e a Doutrina de Deus
Diálogo aberto
Nesta seção, estudaremos importantes conteúdos relativos à aplicação
da Lógica à Teologia e à Filosofia da Religião. Estudaremos alguns tipos
de argumentos acerca da existência de Deus. Particularmente, veremos o
argumento de Agostinho de Hipona, que defende a existência de Deus a partir
da Verdade. Além disso, trataremos brevemente dos argumentos ontológico
e cosmológico. Finalizaremos a seção discutindo o uso da Lógica no estudo
das Escrituras Sagradas. Ainda, em nosso contexto de aprendizagem, no qual
você imagina ser um consultor no corpo editorial de uma revista, passemos
à nossa situação-problema.
Você integra o grupo de organizadores de um volume sobre Santo
Agostinho de Hipona. Particularmente, você é responsável por contribuir
para a seção que trata do argumento de Agostinho sobre a existência de Deus.
O argumento é baseado na defesa de que a Verdade é superior à nossa razão
e que se esse é o caso, então deve existir Deus. Sua tarefa é apresentar o racio-
cínio de Agostinho de forma breve e acessível. Para tanto, você deve construir
um silogismo com o essencial do argumento e apresentar a estrutura lógica
que está por trás da defesa do bispo de Hipona.
A seguir, estudaremos os conteúdos que serão suficientes para a resolução
de nossa situação-problema. Preparado?
Não pode faltar
A Busca da Verdade - Agostinho de Hipona

Agostinho de Hipona foi um dos maiores teólogos da Igreja Primitiva
e estava em busca de algo que o satisfizesse. Tendo vivido experiências
das mais diversas e estudado as mais variadas doutrinas, não encontrava o
consolo e a paz de espírito que ansiava. Segundo ele, essa “inquietude” é uma
característica própria do ser humano. Como ele mesmo afirma no início de
suas Confissões:
“Fizeste-nos para ti, e inquieto está o nosso coração, enquanto não
repousa em ti”.
(AGOSTINHO, Confissões 1, 1 – negrito nosso.)
129
Essa frase tornou-se célebre. Segundo essa perspectiva, o ser humano só
preenche o vazio infinito que sente em seu coração com a infinitude de Deus.
A busca pela Verdade é, para Agostinho, a jornada de encontro com Deus.
O ser humano interroga-se sobre a existência de Deus. Segundo as tradi-
ções teístas, não se pode ignorar a pergunta sobre se Deus existe ou não.
Segundo algumas dessas tradições, a existência de Deus é manifesta em Sua
criação, ou pelo menos é acessível à razão.
No que concerne à tradição cristã, costuma-se seguir a posição de Paulo:
Porque o que se pode conhecer de Deus é manifesto entre

eles, pois Deus lho revelou. Sua realidade invisível — seu
eterno poder e sua divindade — tornou-se inteligível, desde
a criação do mundo, através das criaturas, […]. (BÍBLIA,
Romanos 1, 19-20)
Nesse sentido, os pensadores cristãos, como Agostinho, têm conside-

rado que a existência de Deus é inteligível, isto é, pode ser apreendida pelos
sentidos e pela razão.
Assimile
Acerca da abertura à Beleza, é famosa a argumentação “estética” de
Agostinho:
Interroga a beleza da terra, interroga a beleza do mar,

interroga a beleza do ar que se dilata e se difunde,
interroga a beleza do céu… Interroga todas estas
realidades. Todas elas te respondem: olha-nos, somos
belas. Sua beleza é um hino de louvor (confessio).
Essas belezas sujeitas à mudança, quem as fez senão o
Belo (Pulcher), não sujeito à mudança? (AGOSTINHO,
Serm. 241, 2 in CIC 32.)
Para Agostinho, “a beleza está no objeto e não nos olhos do obser-

vador”, para usar uma expressão nos termos do célebre problema
da beleza. As coisas não nos são belas porque nos agradam. Elas nos
agradam porque são belas. Desse modo, Agostinho não é um relativista.
Se existe a beleza nos seres perecíveis, se há graus de beleza, esse são
belos em referência à Suma Beleza, o Belo que as criou.
130
Agostinho não é relativista com relação à Verdade. E esse é o argumento
que discutiremos a seguir.
Como a existência da Verdade implica a existência de Deus

O argumento de Agostinho é apresentado no contexto da investigação
acerca do livre-arbítrio do ser humano. Nessa obra, ele trata do Problema
do Mal. Uma questão importante nessa reflexão é se Deus é a causa do Mal.
O que mais nos interessa é que, para tratar essa questão, Agostinho discute
sobre as relações entre a Verdade e a razão. Tal discussão é apresentada em sua
famosa obra intitulada Sobre o Livre-Arbítrio (De Libero Arbitrio, 2.3-2.15).
O texto é escrito em forma de diálogo entre Agostinho e Evódio, seu amigo
e conterrâneo. Em linhas gerais, podemos dizer que Agostinho argumenta a
favor da existência de Deus, mostrando que os sentidos e o conhecimento
nos conduzem à conclusão de que existe algo perfeito e imutável.
Para partir de uma verdade evidente, Agostinho pergunta a Evódio se
ele (Evódio) existe. Se Evódio tivesse algum medo de estar enganado sobre
sua própria existência – argumenta Agostinho –, então por essa mesma razão
Evódio existiria, pois não poderia de modo algum enganar-se se ele não
existisse.
Apenas para sinalizar a importância do que estamos vendo aqui, regis-
tre-se que esse raciocínio apresentado por Agostinho é algo muito similar ao
cartesiano Cogito, ergo sum (“Penso, logo existo”) e é concebido mais de mil
anos antes de Descartes. É algo como “Engano-me, logo existo”.
Decorrem dessa existência de Evódio (ou de algum outro ser humano)
duas outras realidades: de que ele vive e que ele entende.
Na sequência, Agostinho estabelece uma hierarquia entre essas três reali-
dades. Pergunta a Evódio qual dessas realidades (existir, viver e entender) é
a mais excelente. Ao que Evódio responde ser o entender a realidade mais
excelente, pois a pedra existe, mas não vive, e o animal existe e vive, mas não
entende. Já o homem é o único que possui o entendimento, além de existir e
viver. A ordem de excelência – da maior para a menor - é, portanto, entender,
viver e existir.
A seguir, discutem sobre o fato de que deve existir aos seres sencientes
(que têm sentidos) um sentido interno que governa os cinco sentidos
externos. Tal sentido interior pode mover os seres à ação, como no caso dos
animais, que são movidos a buscar o prazer e a evitar a dor. Agora, além desse
sentido interior que também os animais possuem, somente o ser humano
131
tem razão. Isso implica uma hierarquia de processos em tais seres, a saber, a
razão é superior ao sentido interior, que por sua vez, é superior aos sentidos.
Reflita
Razão é a capacidade de pensamento abstrato, isto é, a capacidade de
criar conceitos, termos, teorias abstratas que interpretem a realidade
etc. A racionalidade humana é a capacidade de pensamento abstrato.
Tradicionalmente, considera-se que o único animal racional é o ser
humano. Pode-se dizer que os outros animais dispõem de algum tipo
de “inteligência”, no sentido de serem capazes de perceber padrões,
regularidades, perigos etc. Certos símios, por exemplo, conseguem
aprender uma quantidade razoável de palavras em linguagem de sinais
e até construir frases usando o seu vocabulário para expressar senti-
mentos e vontades. Todavia, mesmo animais desenvolvidos como os
macacos não parecem ter aptidões que possam se equiparar com as
capacidades de abstração dos seres humanos.
Com o advento do computador e com o desenvolvimento de inteligên-
cias artificiais, têm-se apresentado robôs capazes de “aprender” e fazer
“escolhas”.
A robô Sofia, criada pela Hanson Robotics (Hong Kong) e comandada
por inteligência artificial, recebeu oficialmente a cidadania da Arábia
Saudita. Quando foi informada que fora agraciada desse modo pelo
governo saudita, Sophia afirmou: “Eu gostaria de agradecer ao Reino da
Arábia Saudita. Estou muito orgulhosa de receber essa distinção única.
É algo histórico ser reconhecida como a primeira robô no mundo com
uma cidadania”.
Qual é sua opinião sobre isso? Animais podem ser considerados racio-
nais? E os robôs? Você acha que tais desenvolvimentos são um problema
para a Teologia?
Continuando o diálogo, Agostinho pergunta a Evódio se ele pode encon-

trar na natureza do homem algo que possa ser mais excelente do que a razão.
Evódio responde negativamente, dizendo não encontrar nada que possa ser
melhor do que a razão.
Agostinho propõe demonstrar a existência de alguma realidade eterna
e imutável superior à razão. Se não existir nada superior a tal realidade,
então essa mesma realidade é Deus. Logo, Deus existe. Caso contrário, se
existir uma outra realidade superior a tal realidade superior à razão, essa
outra realidade é Deus. Logo, Deus existe.
A realidade superior à razão que Agostinho vai apresentar é a Verdade.
Desse modo, a disjunção obtida será ou a Verdade é Deus, ou o que for
132
superior à Verdade é Deus. De qualquer modo, Deus existe é a conclusão
obtida.
Segundo Agostinho, o que nos é oferecido pelos sentidos não pode
ser superior à razão, porque o que é acessível pela razão é “público” e não
“privado”, como no caso das sensações.
Na sequência concluem que os números e suas leis são acessíveis a todos
capazes de raciocinar. Tais leis – como 1 + 1 = 2 – são invariáveis e puras,
apresentando-se como eternas e imutáveis.
Agostinho também defende que a Sabedoria – que é a verdade pela qual
discernimos qual é o máximo bem e como procurá-lo – também é imutável e
eterna. O mesmo se dá com as suas regras – como a regra que diz que eterno
é melhor do que o temporal.
Segundo Agostinho, as verdades dos números e as verdades da Sabedoria
encontram sua fonte na Verdade imutável. A Verdade é acessível à razão e é
compartilhada por todos os seres racionais.
Resta verificar se a Verdade é superior à razão. Assim procede Agostinho:
poderia ser a Verdade inferior à razão? Não, pois nossa mente não julga a
Verdade e sim é regulamentada por ela; julgamos em função da Verdade.
Seria a Verdade igual à razão? Também não, pois nossa mente é mutável,
vendo as coisas com mais ou menos clareza. Como a Verdade é imutável, não
pode ser igual à razão. Resta apenas dizer que a Verdade é superior à razão.
Desse modo, Agostinho obtém a conclusão que desejava. Evódio alegra-se
e fica satisfeito com tal argumento a respeito da existência de Deus, pois
considera demonstrada a existência de uma realidade eterna e imutável
superior à razão, a saber, a Verdade. Se não existir nada superior à Verdade,
então essa mesma Verdade é Deus. Logo, Deus existe. Por outro lado, se
existir uma outra realidade superior à Verdade, essa outra realidade é Deus.
Logo, Deus existe. Nos dois casos, Deus existe.
Concluímos desse modo a exposição do argumento de Agostinho acerca
da existência de Deus a partir da Verdade. Tal argumento tem uma forte
inspiração platônica. A seguir, veremos um outro argumento, baseado na
tradição aristotélica.
A existência de Deus por meio de uma lógica derivada de

Aristóteles
Já estudamos anteriormente a estrutura lógica da “Primeira Via” de
Tomás de Aquino. Você deve ter notado a diferença de estilo entre Tomás e
Agostinho. O primeiro é mais formal, do ponto de vista lógico, e o argumento
133
tem uma estrutura mais precisa e direta. Agostinho, por sua vez, utiliza um
estilo mais literário, apresentando o argumento por meio de um diálogo, no
qual são empregadas certas ferramentas de retórica. Não obstante, os dois
argumentos podem ser colocados em uma forma lógica mais precisa.
Pois bem, a versão da Primeira Via que estudamos foi extraída da Suma
contra os Gentios. Você deve se lembrar que tal obra é dirigida a um público
mais maduro de teólogos. Porém, há outra versão desse argumento baseado
no movimento presente em sua outra obra Suma Teológica. Ela é um pouco
mais detalhada visto que foi escrita para um público iniciante em Teologia.
De todo modo, é importante saber que Tomás apresenta cinco vias (Quinque
viæ) de acesso à existência de Deus (Cf. Summa Theologica, I, q. 2, a. 3). A
seguir, descrevemos no que se baseia cada uma das vias de Tomás:
Quadro 3.1 | As cinco vias de Tomás de Aquino
Via Fundamento
1ª movimento/mudança
2ª causa eficiente
3ª contingência
4ª graus de perfeição
5ª causa final
Discutir cada uma delas extrapolaria nossos objetivos aqui, por isso só
uma delas será tratada neste texto. Além disso, você já conhece a estrutura
das questões da Suma Teológica e pode ler as cinco vias por conta própria.
A seguir, apresentamos a Terceira Via nos moldes da Primeira Via,
estudada anteriormente. As premissas assumidas são P0, P1 e P2:
134
Quadro 3.2 | Argumentos da Terceira Via
Seja o conjunto de todos os seres reais e concretos em um determinado instante do tempo.
Tudo que é contingente deve sua existência a outro. [P1]

Algo é contingente. [Por exemplo, o Sol]
Logo, deve sua existência a outro. [Silogismo Darii]

Esse outro ou é contingente ou não é. [Terceiro Excluído]
Se não é contingente, então é um ser necessário. [P0]
Se é contingente, então deve sua existência a outro. [P1]

Portanto, ou se deve proceder ao infinito,
ou se deve chegar a um primeiro ser não-contingente. [Terceiro Excluído, P0 e P1]
Não se deve proceder ao infinito. [P2]
Logo, se deve chegar a um primeiro ser não-contingente. [Disjunção]
Portanto, tal primeiro ser é necessário.
Note bem, caro aluno, os argumentos apresentados até agora não provam
a existência de Javé dos judeus, do Deus dos cristãos ou de Alá dos muçul-
manos. Há certo consenso de que não é possível dar uma prova para a
existência do Deus da religião. O Deus da religião é conhecido pela fé. Os
grandes grupos religiosos consideram que é Deus que se revela ao homem,
sendo impossível compreendê-lo totalmente pela razão.
Tanto nos argumentos de Agostinho quanto nos de Tomás, estamos
considerando um tipo de divindade muito específico e o acesso estritamente
racional acerca da sua existência. Trata-se do Deus dos filósofos. Apesar de
já ser um grande avanço refletir e argumentar sobre sua existência, há uma
distância enorme até a crença em um Deus pessoal, ou seja, a crença que
Deus é uma Pessoa. Ainda que a personalidade de Deus possa ser inferida
a partir do argumento de Agostinho, já que Ele está acima da razão humana
(de pessoas), podendo ser considerado a Razão, com R maiúsculo, as demais
crenças das diversas religiões não podem ser deduzidas a partir disso.
Naturalmente, há diversas posições a respeito do conceito de Deus e sobre
as relações entre o Deus dos filósofos e o Deus da religião. Nesse sentido, é
digno de nota o exemplo do filósofo, matemático, cientista e teólogo Blaise
Pascal (1623–1662). Apesar de apresentar argumentos estritamente racio-
nais sobre a existência de Deus, ele mantinha costurado em sua roupa um
pergaminho, que ficou conhecido como o Memorial, no qual constavam as
seguintes palavras para recordá-lo de qual Deus ele adorava: Deus de Abraão,
Deus de Isaac, Deus de Jacob, não dos filósofos e dos sábios. Segundo Pascal,
não adianta conhecer a Deus sem amá-lo. Segundo o filósofo francês, a
Lógica da razão deve estar em companhia da Lógica do coração. A razão
135
serve para atingir certo conhecimento a respeito de Deus, mas não permite
acessar a Deus diretamente. Segundo Pascal, uma razão que entre em choque
com os próprios princípios é absurda, bem como é absurda uma religião que
seja explicada totalmente pela razão.
A seguir, veremos quais são alguns dos tipos de “provas” da existência de
Deus.
Tipos de argumentos sobre a existência de Deus

Podemos classificar o argumento de Agostinho como uma prova “psico-
lógica” (psykhē – “alma”, “mente”) da existência de Deus, no sentido de que a
mente reconhece a existência de algo superior à própria mente.
Além disso, costuma-se classificar as cinco vias como provas cosmoló-
gicas. Em particular, considera-se que a quinta via é uma prova teleológica.
Um argumento cosmológico baseia-se na ideia de que se cada ser do
universo deve ter uma causa, então deve existir Deus, como causa última de
todas as coisas.
Um argumento teleológico, por sua vez, propõe que os seres do universo
e o próprio universo são ordenados de modo a atingir determinados fins. Tal
ordem evidenciaria, segundo alguns autores, que existe uma inteligência por
trás desse fato e que existe um propósito para a criação do universo.
Outro tipo de argumento é o ontológico, que defende que se nosso
conceito de Deus implica que Deus é um ser superior a todos os outros seres,
então Deus deve existir, pois existir é uma perfeição.
Exemplificando
Argumento Ontológico
Considera-se que o primeiro a propor um argumento ontológico a favor
da existência de Deus foi Anselmo de Aosta (1033/4–1109), Arcebispo
de Cantuária. Seu argumento está presente em sua obra Proslogion
(1078).
Anselmo considera que Deus é “o ser do qual não se pode pensar nada
maior”. Se é assim, não podemos pensar em Deus como não existindo,
pois se pudéssemos pensar em um “ser do qual não se pode pensar
nada maior e que não existe”, poderíamos muito bem pensar em
um “ser do qual não se pode pensar nada maior e existe”. Isso quer
dizer, que o segundo ser é superior ao primeiro, pois são iguais em
tudo, exceto que o primeiro não existe e o segundo existe. Mas isso é
absurdo, pois o primeiro ser foi concebido de modo que nada superior
136
a ele pudesse ser pensado e, se ele não existir, acabamos de pensar em
um ser superior a ele. Portanto, é impossível pensar em Deus como não
existente. Logo, Deus existe.
Tal argumento foi aprimorado ao longo dos séculos. Os mais famosos
são de Anselmo, Descartes e Gödel. Atualmente, há defensores e detra-
tores de tal tipo de argumento.
O argumento ontológico é considerado um argumento a priori, pois

seria um tipo de conhecimento independente da experiência.
Já os argumentos cosmológico, teológico e psicológico são considerados
argumentos a posteriori, pois são construídos a partir de conhecimentos
dependentes da experiência.
Para concluir nossa seção, vamos efetuar a seguir algumas considerações
a respeito do uso da Lógica e das Escrituras Sagradas.
Lógica e a Escritura
Já tivemos a oportunidade de discutir como é possível aplicar a Lógica
aos textos presentes nas Escrituras Sagradas das mais diversas tradições.
Ainda que tais Escrituras se proponham a apresentar verdade religiosas, mais
sublimes e importantes do que outros tipos de saber, costuma-se considerar
implicitamente em tais documentos a validade da Lógica Clássica. Ou seja,
geralmente os princípios como o de Não-Contradição, Identidade e Terceiro-
Excluído são assumidos pelos redatores dos textos sagrados.
Como já discutido, qualquer tipo de saber que não seja transmitido
diretamente de Deus (ou dos deuses) para uma pessoa é transmitido por
meio de um discurso. Como a Lógica é uma ferramenta fundamental para
a análise de um discurso, temos claramente enunciada aqui a aplicabilidade
da Lógica ao estudo das Sagradas Escrituras.
Não queremos dizer com isso que todo o discurso religioso seja redutível
à Lógica ou à análise lógica. Somente aqueles aspectos que dizem respeito a
proposições ou sentenças que se proponham como verdadeiras ou inferidas a
partir de premissas. O aluno já deve ter se convencido da utilidade da Lógica
na análise de alguns excertos de textos e argumentos religiosos nos exemplos
estudados até aqui.
Após todo esse conteúdo assimilado, é hora de resolvermos nossa
137
Sem medo de errar
Lembre-se de que você imagina ser um consultor de uma revista de divul-

gação e é responsável por contribuir para a seção que trata do argumento de
Agostinho sobre a existência de Deus.
Sua tarefa é apresentar o raciocínio de Agostinho de forma breve e
acessível. Para tanto, você deve construir um silogismo com o essencial do
argumento e apresentar sua estrutura lógica.
Após escrever um breve texto sobre como a existência de Deus pode ser
inferida a partir da Verdade, segundo Agostinho, você o revisa para checar se
consegue construir um silogismo que sintetize tal argumento.
Primeiramente, percebe que no diálogo entre Agostinho e Evódio ficou
estabelecido que se Agostinho conseguisse mostrar que existe algo superior à
razão, então ou esse algo seria Deus ou algo superior a esse algo seria Deus. De
todo modo, Evódio concordaria que a existência de Deus ficaria estabelecida.
Pois bem, note que acabamos de empregar uma implicação “se…, então…”.
Como essa implicação ficou estabelecida, ela é uma das premissas que procu-
ramos para um silogismo.
Qual é o antecedente de tal implicação? Você conclui que é a proposição
“existe algo superior à razão”. Além disso, Agostinho e Evódio concordaram
que tal antecedente é verdadeiro.
Analogamente, conclui que o consequente é “Deus existe”.
Agora, qual é um tipo inferência que utiliza uma implicação e a afirmação
do antecedente? Pois bem, é o Modus Ponens, que para ajudar é uma
forma válida.
Desse modo, podemos sintetizar o argumento de Agostinho no
seguinte silogismo:
Se existe algo superior à razão, então Deus existe.
A Verdade é superior à razão.
Logo, Deus existe.
Tal silogismo é um bom modo de simplificar o argumento de Agostinho
para um leitor não-especialista, porém você deseja destrinchar um pouco
mais a estrutura lógica do argumento.
Utilizando as observações que efetuamos anteriormente, podemos sinte-
tizar o argumento nos seguintes passos:
A Verdade é superior à Razão.
138
Ou não existe nada superior à Verdade ou existe algo superior à Verdade.
Se não existe nada superior à Verdade, então a Verdade é Deus.
Se existe algo superior à Verdade, esse algo é Deus.
Nos dois casos, conclui-se que Deus existe.
Fica resolvida, desse modo, a nossa situação-problema. Você fica satisfeito
com tal síntese e conclui o texto sob sua responsabilidade.
Faça valer a pena
1. O argumento Kalam para a existência de Deus foi introduzido por

filósofos islâmicos da Idade Média e popularizado por William Craig. O
argumento é apresentado brevemente na forma de um silogismo:
Tudo que começa a existir tem uma causa.
O universo começou a existir.
Logo, o universo tem uma causa.
A fundamentação da primeira premissa se deve ao fato de que se algo
não existia, então não pode ser causado sua própria existência. A segunda
premissa tem amparo em teorias físicas como o Big Bang, por exemplo.
A respeito da versão do argumento Kalam apresentada, é correto afirmar:
a. É um argumento cosmológico, pois baseia-se na ideia de causa.
b. É um argumento psicológico, pois a mente reconhece uma causa
superior.
c. É um argumento a priori, pois independe da experiência.
d. É um argumento ontológico, pois baseia-se na ideia de ser.
e. É um argumento baseado na beleza do mundo.
2. Considere o seguinte argumento:
139
1. Nossas mentes limitadas podem descobrir verdades eternas.
2. A verdade deve existir em alguma mente.
3. A mente humana não é eterna.
4. Logo, deve existir alguma mente eterna na qual residam tais verdades.
Sobre tal argumento, podemos afirmar que:
a. É uma das vias de Tomás de Aquino.

b. É um argumento psicológico, pois mostra como existe uma realidade
superior a nossas mentes humanas.
c. É um argumento estético, pois depende da Beleza.
d. É um argumento a priori, pois não depende de experiências prévias.
Pode ser obtida por pura reflexão.
e. É um argumento cosmológico, pois depende da noção de causação.
3. Leia o seguinte argumento, exposto por C. S Lewis:
O cristão diz: ‘As criaturas não nasceriam com desejos se

não existisse a satisfação por esses desejos. Um bebê sente
fome: muito bem, existe a comida. Um pato deseja nadar:
muito bem, existe água. Os seres humanos sentem desejo
sexual: muito bem, existe o sexo. Ao descobrir em mim um
desejo que nenhuma experiência desse mundo poderia
satisfazer, a explicação mais provável é que eu tenha sido
feito para outro mundo. […]’. (LEWIS, 2017, Livro 3, Cap. 10,
3)
Agora, considere o argumento a partir do desejo, apresentado pelo filósofo

Peter Kreeft:
1. Todo desejo natural e inato em nós corresponde a algum

objeto real que pode satisfazer esse desejo.
2. Mas existe em nós um desejo que nada no tempo, nada
na terra e nenhuma criatura pode satisfazer.
3. Portanto, deve existir algo mais do que tempo, terra e
criaturas, que possa satisfazer esse desejo.
4. Esse algo é o que as pessoas chamam de “Deus” e “vida
com Deus para sempre. (KREEFT; TACELLI, 1994)
140
Tendo em vista os excertos apresentados, podemos afirmar:
I. Os dois argumentos são equivalentes.

II. A premissa 1 do argumento de Kreeft e Tacelli é obtido por indução.
III. A premissa 2 do argumento de Kreeft e Tacelli é uma outra forma de
enunciar a “inquietude do coração” de Agostinho.
IV. O silogismo construído por Kreeft e Tacelli, com premissas 1 e 2 e
conclusão 3, é uma forma válida de inferência.
Considerando os textos apresentados podemos dizer que:
a. Somente as afirmações I e II são verdadeiras.

b. Somente as afirmações I, II e III são verdadeiras.
c. Somente as afirmações II e III são verdadeiras.
d. Somente as afirmações II e IV são verdadeiras.
e. Todas as afirmações I, II, III e IV são verdadeiras.
141
Seção 3
A Lógica Cristã
Diálogo aberto
Nesta seção, trabalharemos alguns importantes conteúdos com respeito
às relações entre Lógica e Teologia Cristã. Trataremos do papel do racio-
cínio lógico para o ser humano e sobre a Lógica Teológica. Discutiremos
a importância de se conceber sistemas teológicos consistentes e, em parti-
cular, veremos como podemos usar alguns elementos de Lógica para tratar
questões da chamada Teologia Trinitária.
Ainda em nosso contexto de aprendizagem, no qual você se imagina
como consultor de uma revista de divulgação, suponha que você esteja parti-
cipando na organização de um artigo sobre a Santíssima Trindade, no qual
são expostos alguns tópicos da doutrina trinitária cristã.
O texto já está praticamente concluído por você e sua equipe. Resta,
agora, elaborar uma ilustração ou diagrama que represente as relações entre
as Pessoas da Trindade – a saber, Pai, Filho e Espírito Santo – estabelecidas
pelas operações de geração e espiração.
O desafio é relativamente fácil, desde que sejam conhecidos os rudimentos
da Teologia Trinitária. Essa é a parte um pouco mais difícil, mas vale a pena.
É o que veremos a seguir. Preparado?
Não pode faltar
A importância do Raciocínio Lógico para o Ser Humano

Já tratamos anteriormente do fato de que os seres humanos têm uma
capacidade distinta das dos demais animais, a saber, a sua racionalidade.
Por um lado, o ser humano é considerado o “animal racional” em algumas
tradições filosóficas. Por outro lado, o ser humano é considerado “imagem
e semelhança” de Deus, conforme algumas tradições religiosas. Dessas
posições decorre a chamada “dignidade da pessoa humana”.
Esta habilidade – a racionalidade – orienta o ser humano em suas
práticas, escolhas e crenças. Seja de um ponto de vista filosófico ou de
uma perspectiva teológica, é amplamente aceito que o ser humano deve
buscar a Verdade. Já vimos que isso tem certa relação com a “inquietude”
de Agostinho: buscar a Verdade é buscar a Deus. Ou seja, a Verdade é muito
142
importante para o ser humano. Como diz o mesmo Agostinho: “nunca
encontrei alguém que quisesse ser enganado”.
Mas o que é a Verdade? Esta é a pergunta que, segundo os Evangelhos,
Pilatos fez a Jesus. Tal pergunta parece ser uma constante da natureza
humana, particularmente nos âmbitos filosófico e teológico.
Façamos algumas considerações do ponto de vista estritamente filosófico.
Dentre as diversas teorias acerca da verdade a que é mais comumente
aceita é a “teoria correspondencial da verdade”. Em tal abordagem, que
é mais própria da intuição humana, a verdade é vista como correspon-
dência, isto é, uma relação efetiva entre o que se afirma e os fatos da reali-
dade. Considera-se que Aristóteles é um dos principais promotores de tal
perspectiva. Pode até parecer óbvio, mas é de grande importância a seguinte
distinção efetuada por Aristóteles:
“Dizer do que é que ele não é ou do que não é que ele é, é falso; dizer do
que é que ele é e do que não é que ele não é, é verdadeiro”
(ARISTÓTELES, Metafísica, 1011b26-27 – tradução nossa).
Na versão semântica do filósofo polonês Alfred Tarski (1901–1983),
temos a seguinte definição, dada uma proposição “P”:
“P” é verdadeira se, e somente se, P.

Isso quer dizer que uma proposição é verdadeira se o que ela significa
corresponde ao estado de coisas inferido por ela. Por exemplo, conside-
remos que a proposição “P” seja “a neve é branca”. Então, nos moldes da
definição de Tarski, temos:
A proposição “A neve é branca” é verdadeira se, e somente se, a neve é branca.
As aspas foram empregadas, como o habitual, para distinguir propo-
sição e situação (ou estado de coisas). Desse modo, o que está entre aspas é a
proposição considerada (que afirma que a neve é branca). Tal proposição é
verdadeira porque corresponde à situação (a neve é branca).
Tudo isso pode parecer bastante evidente, mas saiba o aluno que nem
todos os filósofos concordam com tais considerações. Há outras teorias da
verdade e tal assunto é matéria de disputas filosóficas e, em tais disputas, a
Lógica tem um importante papel. Nesse sentido, a própria noção de raciona-
lidade é discutida.
De todo modo, uma vez assumida uma teoria da verdade, como já
dissemos algumas vezes, a Lógica tem uma função muito especial, a saber, a
143
de determinar em quais condições novas proposições verdadeiras podem ser
inferidas a partir de premissas assumidas como verdadeiras.
O raciocínio lógico é empregado em diversos tipos de discursos. Nas
mais variadas situações na vida, utilizamos inferências baseadas em propo-
sições com a pretensão de serem verdadeiras. Como já dissemos, o discurso
religioso não é exceção. Desse modo, convém tratarmos com mais alguns
detalhes as relações entre Teologia e Lógica.
A Teologia e a Lógica
Podemos considerar que a Teologia é a sistematização de um discurso
religioso geral ou particular. Também vimos que, de acordo com certa
perspectiva tomista, podemos dizer que a Teologia é um tipo muito parti-
cular de ciência.
A duas posições anteriores não são conflitantes. Para a sistematização
de um discurso, é preciso saber quais são as proposições básicas (dogmas
básicos, por exemplo) e quais são as proposições derivadas (novas proposições
deduzidas a partir de proposições básicas). Podemos dizer que considerar a
Teologia como uma ciência significa afirmar que as proposições derivadas
são verdadeiras se, e somente se, as proposições básicas são verdadeiras,
e tal é o modo usual assumido nas teologias de doutrinas religiosas parti-
culares. Por exemplo, na Teologia Trinitária – própria de teologias cristãs
– são inferidas certas proposições (“Deus é uno e trino”, por exemplo) que
não são explicitamente dadas nas Sagradas Escrituras. Tais proposições
trinitárias foram deduzidas a partir de proposições bíblicas. Veremos mais
detalhes depois.
Como é a Lógica que estuda as inferências em um discurso, fica evidente
a importância da Lógica para o fazer teológico. Porém, a importância da
Lógica já foi questionada em algumas tradições religiosas. Podemos dizer
que toda tradição religiosa tem um período lógico e um período anti-lógico.
De todo modo, geralmente os detratores da Lógica (e até da razão) estão
interessados em enfatizar que para um fiel mais vale a sua fé e suas verdades
do que os afazeres meramente humanos. É mais um juízo sobre o valor da
Lógica em comparação com a Religião do que uma avaliação negativa sobre
sua importância.
No geral, os períodos de grande desenvolvimento teológico coincidem com
os períodos lógicos das grandes religiões. Isso não quer dizer que o exercício
de uma religião dependa essencialmente da Lógica, e sim que a capacidade
de compreensão racional e de comunicação de alguns aspectos da religião
é ampliado mediante o emprego de ferramentas lógicas adequadas e que
se restrinjam a seus limites teóricos.
144
Historicamente, é no campo da discussão racional que os discursos
religiosos têm de apresentar suas justificações, diante das críticas de adver-
sários e do questionamento de interessados. No próprio domínio de uma
religião surgem certas questões que precisam ser discutidas, a fim de se saber
o modo mais adequado de viver a própria prática religiosa.
A Lógica da Fé
Na tradição cristã – na qual o ser humano é considerado “imagem e
semelhança” de um Deus que se revela, sendo Ele mesmo a Verdade – a
Lógica adquiriu um importante papel, por ser a arte que dirige a razão, e esta
deve ser empregada no estudo das verdades teológicas.
Em algumas tradições, como a aristotélico-tomista, razão e fé estão
em harmonia, apesar de sua distinção no que diz respeito às verdades que
podem alcançar. Segundo Tomás de Aquino, há dois tipos de verdades sobre
as coisas divinas.
Algumas verdades podem ser investigadas pela razão sozinha, sem
necessidade dos dados da Revelação Divina. A existência de Deus, por
exemplo, é considerada nesse contexto como uma verdade desse tipo.
Outras verdades divinas são aquelas que excedem as capacidades da
razão humana. As verdades desse tipo podem ser obtidas ou apresentadas
mediante argumentos prováveis e de autoridade (baseados na Revelação).
Um exemplo desse tipo de verdade é a Trindade de Deus.
De qualquer modo, é condição para a boa reflexão lógico-teológica a
busca pela consistência entre as proposições teológicas consideradas. Quer
dizer, quando um teólogo desenvolve um sistema teológico, tradicional-
mente considera-se que a Lógica subjacente é a Lógica Clássica, na qual vale
o Princípio de Não-Contradição. Assim, uma teoria na qual uma proposição
e a sua negação possam ser derivadas é colocada sob suspeita, sendo neces-
sário efetuar precisões terminológicas ou conceituais a fim de que tais incon-
sistências sejam eliminadas. Dizemos que um sistema livre de contradições
é consistente ou válido. Um sistema válido só pode ser considerado verda-
deiro se as suas premissas forem provadas ou assumidas como verdadeiras.
Além disso, considera-se que a razão natural não pode contradizer as
verdades da fé. Nesse contexto, para um teólogo cristão, se algum argumento
for apresentado contrário a uma verdade de fé, então idealmente tal argumento
deve ser logicamente inválido e/ou está baseado em premissas falsas.
Em uma situação na qual um adversário apresenta argumentos contrá-
rios a uma verdade divina, que excede a razão humana, apesar de não ser
145
possível provar tal verdade, pode-se refutá-lo, mostrando a invalidade
de seu argumento. Desse modo, mostra-se que a verdade de fé é possível,
mas não que ela seja necessariamente verdadeira, de um ponto de vista da
razão humana.
Exemplificando
Como um exemplo de um autor que explora um possível caráter contra-
ditório da religião como algo positivo, citamos o filósofo, teólogo, poeta
e crítico social dinamarquês Søren Kierkegaard (1813–1855). Para o
teólogo, a verdade tem um caráter subjetivo. A fé é um salto às cegas,
é uma tomada de decisão, que depende exatamente de ser paradoxal.
Por um lado, o caráter paradoxal emerge do fato de que um indivíduo
existente, o crente, está relacionado com uma verdade essencial
eterna. Por outro lado, essa verdade essencial eterna é em si mesma
um paradoxo.
No primeiro caso, podemos citar o exemplo de Sócrates, que tem a
certeza subjetiva de que é imortal, porém está objetivamente incerto
de que é imortal. Segundo Kierkegaard, a verdade subjetiva de Sócrates
é sua incerteza objetiva. Eis o caráter paradoxal da certeza de Sócrates.
Outro exemplo dado por ele é o de Abraão. Segundo Kierkegaard,
Abraão tem a intenção de obedecer à ordem de Deus para que sacri-
fique Isaac e acredita simultaneamente que Deus lhe daria uma grande
geração por meio de Isaac.
Para o teólogo, a tese de que Deus, eterno e infinito, viveu e cresceu
como um homem, temporal e finito, é o Paradoxo Absoluto. Segundo
ele, a razão tenta entender o Paradoxo, mas chega a seu limite e tem de
fazer uma escolha: ou crê ou se ofende.
Se o que Kierkegaard quer dizer por “paradoxo” é uma contradição
lógica real ou não é matéria de disputa. O que nos interessa aqui é
evidenciar como o caráter “contraditório” (que pode ou não ser apenas
aparente) é exatamente o que mais interessa a alguns teólogos.
A seguir, vamos discutir brevemente alguns casos de disputas sobre

verdades de fé que excedem a razão humana.
O Ser Humano e a Lógica Teológica

Como dissemos, se um sistema teológico é tal que se possa deduzir nele
uma proposição e sua negação, então tal sistema é inconsistente. Não é neces-
sário que tais proposições sejam proposições exclusivamente teológicas. Se na
interpretação dos enunciados religiosos se obtenha alguma proposição que
146
contrarie a razão natural, o sistema teológico pode ser colocado sob suspeita.
Seus adversários dirão que tal tipo de discurso é falso. Tal espécie de disputa
pode ocorrer tanto entre cristãos e não cristãos quanto entre cristãos (mesmo
que sejam da mesma tradição religiosa, entre luteranos, por exemplo).
Quando empregamos a Lógica em um contexto puramente teológico,
podemos dizer que estamos utilizando uma Lógica Teológica. Desse modo,
um discurso religioso sistematizado não pode ser contrário à razão humana,
no sentido de permitir a obtenção de conclusões claramente falsas ou de
contradições. Caso contrário, dizemos que tal discurso ou doutrina repugna
à razão. No emprego de uma Lógica Teológica, visa-se mostrar que certas
doutrinas não repugnam à razão, ou seja, são apresentadas mediante um
sistema válido, baseado em premissas possíveis (não contraditórias).
Como um exemplo de uma Lógica Teológica consideraremos a questão
da Santíssima Trindade. Faz-se necessário indicar aqui um fato importante.
Apesar de a doutrina trinitária ter se desenvolvido no contexto do cristia-
nismo, há grupos que se identificam como cristãos e que não a aceitam.
Assim, os católicos romanos, os ortodoxos, os luteranos e os metodistas, para
citar alguns, são trinitários. Já os unicistas, alguns grupos de adventistas e as
testemunhas de Jeová, por exemplo, são anti-trinitários. Quando utilizarmos
o termo “cristãos” no contexto da Teologia Trinitária, naturalmente estamos
nos referindo a cristãos trinitários.
Pois bem, para os cristãos trinitários, Deus é uno e trino (Pai, Filho e
Espírito Santo) e é exatamente tal proposição que tem sido objeto de objeções,
especialmente por parte de críticos não cristãos. Tais objetores alegam que é
uma contradição afirmar que Deus é uno e trino, pois isso equivaleria a dizer
que 1 = 3, o que é absurdo. Ou ainda, os adversários de tal doutrina religiosa
afirmam que ela é contraditória, pois
O Pai é Deus.
O Filho é Deus, mas o Pai não é o Filho.
Para os críticos da Trindade, tais afirmações são contraditórias. Eis um
raciocínio apresentado nesse sentido:
O Pai é Deus.
Deus é o Filho.
Logo, o Pai é o Filho.
A conclusão de que o Pai é o Filho contradiz a doutrina trinitária, ou seja,
ela seria contraditória. Para os adversários, a doutrina trinitária repugna
à razão.
147
O segundo argumento é facilmente refutado, pois considera que a cópula
“é” é simétrica, isto é,
A é B se, e somente se, B é A.
Mas isso é falso. Por exemplo, dizer que um paulista é brasileiro não signi-
fica dizer que um brasileiro é paulista. Dizer que o Filho é Deus não equivale
a dizer que Deus é o Filho. Logo, a premissa utilizada é falsa. Acabamos de
empregar uma Lógica Teológica. Uma distinção lógica acerca da cópula nos
permite refutar um argumento contrário à uma doutrina trinitária, ainda que
não prove tal doutrina. Simplesmente mostra que o argumento não implica
que a doutrina repugne à razão. Um pressuposto para que uma teoria seja
verdadeira é que seja pelo menos consistente.
Para refutar a primeira crítica, de que a doutrina afirma que 1 = 3, preci-
samos conhecer um mínimo de tal doutrina. É o que discutimos na sequência.
Na Teologia Trinitária, existe um Deus que é uno segundo a natureza
e trino segundo as Pessoas (Pai, Filho e Espírito Santo). A doutrina trini-
tária foi desenvolvida de forma praticamente definitiva após alguns séculos
de discussões. Entre os próprios cristãos, as verdades de fé trinitárias foram
(e ainda são, dependendo do contexto) fonte de diversas controvérsias.
Muitas das proposições dogmáticas a esse respeito foram estabelecidas em
Concílios, reuniões dos Padres/Pais da Igreja Primitiva, e muitas proposições
e doutrinas foram consideradas heréticas. Não é nosso objetivo aqui discutir
com profundidade cada uma dessas querelas. Vale dizer que nas tradições
cristãs ocidentais, há certo consenso sobre a doutrina trinitária. Isso quando
a tradição permite o seu estudo.
Pois bem, de forma muito resumida, a Teologia Trinitária considera que
existe um Deus único, simples e indivisível. Deus não tem partes. Segundo
algumas proposições das Sagradas Escrituras e de outros testemunhos,
assume-se que em Deus há duas operações internas.
A primeira operação é a geração. Assim como nós nos conhecemos,
Deus também se conhece. Ocorre, porém, que nosso conhecimento de nós
mesmos (que muitas vezes é falho e imperfeito) não coincide conosco. Uma
coisa é o autoconhecimento de cada um de nós, e outra é cada um de nós.
Você não é seu autoconhecimento. Uma coisa é você e outra é a imagem
mental que você tem de si mesmo. Todavia, em Deus o conhecimento que
Ele tem de Si mesmo é perfeito, a ponto de coincidir com o Seu próprio Ser.
Desse modo, Deus gera o conhecimento de Si mesmo, que é Ele mesmo. Ou
seja, o conhecimento de Deus é divino e idêntico em todos os aspectos ao
Deus que Se conhece, exceto que o primeiro conhece (o Pai) e o outro é
148
conhecido (o Filho), um que gera e o outro é gerado. O Pai gera o Filho e o
Filho é gerado pelo Pai.
A segunda operação é a espiração. Estabelece-se entre Pai e Filho uma
relação de Amor. O Pai ama o Filho e o Filho ama o Pai. Se você ama uma
pessoa, uma coisa é você, outra é a pessoa amada e ainda outra é o amor por
essa pessoa. Em Deus os três coincidem, pois o Amor entre as Pessoas divinas
é perfeito e, portanto, divino. Desse modo, dizemos que o Amor entre o Pai e
o Filho é o Espírito Santo. O Espírito Santo é “espirado”.
As duas operações são denominadas “processões”. Assim, o Filho procede
do Pai.
Assimile
Suponha uma família que seja composta por três pessoas: os pais,
João Silva e Maria Silva, e o filho, Pedro Silva. Se um mensageiro tem
de entregar um convite para algum membro da família Silva, não faz
diferença se ele o entregará para João, Maria ou Pedro.
Os três são indistinguíveis sob o aspecto de carregarem o mesmo
sobrenome e pertencerem à mesma família. São, porém, três pessoas
distintas e podem ser diferenciadas por uma boa quantidade de outros
aspectos (gênero, idade, altura, peso etc.)
De modo análogo, a Teologia Trinitária considera que as três Pessoas
da Santíssima Trindade são indistinguíveis segundo a natureza divina
e todos os atributos que convêm a Deus, exceto sob o aspecto das
relações de processão.
Sobre a processão do Espírito Santo há uma querela. Os ocidentais, parti-

cularmente os católicos-romanos, defendem que o Espírito Santo procede
do Pai e do Filho. Já os ortodoxos defendem que o Espírito Santo procede
apenas do Pai. Tal disputa ficou conhecida como a Questão do Filioque (=
“e do Filho”, em latim) e foi um dos motivos do Grande Cisma, em 1054,
separando as Igrejas do Ocidente e do Oriente. Uma das explicações sobre
tal discordância é que latinos e gregos não entendiam a mesma coisa pelo
termo “processão”. Atualmente, há certa concordância entre os represen-
tantes das duas tradições em afirmar que o Espírito Santo procede do Pai
através do Filho.
Reflita
Com relação à Teologia Trinitária, pode-se dizer que o Pai é “o Deus que
Se conhece”, o Filho é “o conhecimento de Deus de Si mesmo” e que o
Espírito Santo é “o Amor de Deus por Si mesmo”.
149
Agostinho apresenta algumas analogias da nossa realidade com a
Trindade. Delas, destaca-se a chamada Analogia Psicológica. Para ele,
Pai, Filho e Espírito Santo estão relacionados, assim como a memória, o
entendimento e a vontade no ser humano.
Desse modo, assim como o Filho procede do Pai, do mesmo modo o
entendimento procede da memória. É preciso elementos acumulados
na memória para que se possa ocorrer entendimento sobre coisas mais
complexas.
Considerando tal analogia e a questão do Filioque, você acha que a
vontade procede apenas da memória ou procede da memória e do
entendimento?
Bem, o discutido até agora é uma brevíssima exposição, de modo bastante

simplificado, de alguns aspectos da doutrina trinitária, conforme as contri-
buições de Agostinho, Basílio de Cesareia e Tomás de Aquino, dentre outros.
Em resumo, segundo a doutrina cristã, Deus é uno, segundo a natureza
divina, e três, segundo as relações de processão.
É exatamente tal distinção que refuta o argumento que diz que tal doutrina
implica que 1 = 3. Para que haja uma contradição como essa, deve-se consi-
derar que as proposições Deus é uno e Deus é trino (que implicaria que Deus é
uno e Deus não é uno) são afirmadas sobre uma realidade ao mesmo tempo e
sob o mesmo aspecto. Ora, ainda que sejam afirmadas sobre realidades simul-
tâneas, não são afirmadas sob o mesmo aspecto, pois Deus é uno, segundo o
aspecto da natureza e Deus é trino, segundo o aspecto das relações entre as
Pessoas Divinas. Pois bem, não há contradição real entre as duas proposições
consideradas. Mais uma vez, fizemos um exercício de Lógica Teológica para
refutar um argumento que afirma que uma determinada doutrina religiosa
repugna à razão.
Com esses conteúdos assimilados, podemos resolver nossa
Sem medo de errar
Retomando nosso contexto de aprendizagem, no qual você se coloca

no cenário como um consultor de uma revista de divulgação, você precisa
elaborar uma ilustração ou diagrama que represente as relações entre as
Pessoas da Trindade, estabelecidas pelas processões.
Tal situação-problema permite diversas resoluções possíveis, desde que
sejam respeitadas as seguintes proposições que sintetizam as relações entre
as Pessoas Divinas da Santíssima Trindade:
150
O Pai gera o Filho.
O Filho é gerado pelo Pai apenas.
O Pai não é gerado por nenhuma das Pessoas.
O Espírito Santo procede do Pai e do Filho apenas.
O Pai espira o Espírito Santo.
O Filho espira o Espírito Santo.
O Pai não é espirado por nenhuma das Pessoas.
O Filho não é espirado por nenhuma das Pessoas.
Seguindo tais proposições, podemos estabelecer que as relações são
representadas por flechas e as Pessoas por pontos. Desse modo, um possível
diagrama seria o apresentado na Figura 3.1:
Figura 3.1 | As Pessoas da Trindade e as Processões
Pai
es
ão
pi
ç
ra
ra
çã
ge
Espírito
Filho espiração
Santo
Desse modo, você apresenta a ilustração solicitada, atendendo à demanda

explicativa. Tendo concluído a situação-problema, passa para novos projetos.
Faça valer a pena
1. Leia o seguinte excerto de Tomás de Aquino:
Há algumas verdades sobre Deus que superam toda capaci-

dade da razão humana, por exemplo, que Deus é uno e
151
trino. Há outras que a razão natural pode alcançar, como a
existência e a unidade de Deus, e outras semelhantes. Estas
verdades, os filósofos as provaram por via demonstrativa,
guiados pela luz da razão natural. (TOMÁS DE AQUINO,
2015, Suma contra os Gentios, I, c.3)
Conforme o trecho lido, é correto afirmar que:

a. Nenhuma verdade é acessível à razão humana.
b. Existem verdades divinas que excedem a capacidade humana, porém
existem verdades que são acessíveis à razão humana.
c. Todas as verdades divinas extrapolam os limites da racionalidade do
ser humano.
d. Todas as verdades divinas são acessíveis à razão humana apenas.
e. É possível provar de um ponto estritamente racional que Deus é uno
e trino.
2. Com respeito às relações entre Lógica e Teologia, avalie as seguintes

sentenças, classificando-as como verdadeiras ou falsas:
I. A Lógica sozinha dá conta de analisar todo discurso religioso.
II. Todas as verdades religiosas podem ser provadas mediante o uso da
razão apenas.
III. A Lógica provê ferramentas que são úteis para parte do discurso
religioso.
IV. De um ponto de vista da Lógica Clássica, um sistema teológico não
pode ser inconsistente.
a. I e II, apenas.
b. I e IV, apenas.
c. II, apenas.
d. I, II e III.
e. III e IV, apenas.
152
3. O texto a seguir foi extraído de um livro que apresenta o Islamismo para
um público cristão:
Não é uma Trindade
A ênfase na unidade absoluta de Alá é a principal razão
pela qual os muçulmanos rejeitam as doutrinas cristãs da
Trindade e a divindade de Jesus. Eles interpretam a frase
‘Filho de Deus’ literalmente, e acreditam que implica que
Alá teria que ter uma parceira sexual para gerar Cristo. É
por isso que os muçulmanos também rejeitam a ideia de
que Alá é pai. Na mentalidade muçulmana, o termo pai não
pode ser divorciado do reino físico. Chamar Alá de pai ou
pai celestial é uma blasfêmia, pois significa dizer que Alá
teve relações sexuais para produzir um filho, Jesus Cristo
(ver Suras 6: 101; 19:35).
Quando os muçulmanos abordam o assunto da Trindade,
eles normalmente o descrevem em termos de triteísmo,
que defende a ideia de três deuses. (O ponto de vista
correto reconhece um Deus manifesto eternamente em
três pessoas.) Os muçulmanos acusam os cristãos de adorar
três deuses (ver Sura 4: 171). Os muçulmanos costumam
dizer que a doutrina da Trindade é contraditória - como algo
pode ser três e um ao mesmo tempo? Uma ideia particular-
mente estranha que frequentemente surge nas discussões
sobre a Trindade com os muçulmanos é o mal-entendido de
que os cristãos acreditam que a Trindade é composta por
Deus, Maria e Jesus (ver Sura 5: 116). Aparentemente, era
assim que Maomé entendia a Trindade.
[…]
Deus é uma Trindade
Os muçulmanos às vezes perguntam: ‘Você acredita na
Trindade?’ É aqui que o cristão deve ser cauteloso. Como
Sobhi Malek ressalta, se o cristão simplesmente disser: ‘Sim,
eu acredito na Trindade’ e não esclarecer o que ele quer
dizer, o muçulmano concluirá que o cristão acredita em três
deuses, o que é anátema para o muçulmano. No entanto,
se o cristão disser: ‘Não, eu não acredito na Trindade’, ele
negará uma das doutrinas básicas do cristianismo.
Portanto, se um muçulmano fizer essa pergunta, o cristão
deve dar um sim qualificado, isto é, o cristão deve definir
claramente o que o termo Trindade significa. (RHODES,
2007, p. 51, 55-56, tradução nossa)
153
A partir do texto, é correto afirmar que:
a. O autor sugere que tanto os cristãos quantos os muçulmanos inter-
pretam do mesmo modo a doutrina trinitária.
b. O texto evidencia que a falácia do equívoco pode ser a causa de
desentendimentos entre cristão e muçulmanos, pois pode ocorrer que
ambos entendam o termo “pai” e “trindade” de modos distintos. Além
disso, nota-se a preocupação do autor em sugerir que o cristão não
entre em contradição com a doutrina trinitária, evitando afirmar que
não acredita na Trindade.
c. O texto deixa claro que os muçulmanos não aceitam a doutrina cristã
da Trindade. De qualquer modo, os cristãos continuam a aceitar que a
Trindade é Deus, Maria e Jesus.
d. Segundo o texto, os muçulmanos interpretam a doutrina trinitária
como um triteísmo, isto é, a crença de que existem três deuses. É exata-
mente desse modo que os teólogos cristãos apresentam a Trindade, ao
dizer que Deus é um e três ao mesmo tempo, sob o mesmo aspecto.
e. O texto nos informa que a doutrina trinitária é aceita no Islamismo e
que a paternidade divina significa paternidade carnal.
154
Referências
DEFESA da Imaculada Conceição – por Duns Scotus. [S.l.], 1 fev. 2015. (15 min 14 seg).
Publicado pelo canal Renan Santos. Disponível em: https://youtu.be/H68RYLTY3ag. Acesso
em: 13 abr. 2020.
A ESTRUTURA da Suma Teológica, de Tomás de Aquino. [S.l.], 11 dez. 2019. (3 min 12 seg).
Publicado pelo canal Academia Atlântico. Disponível em: https://youtu.be/uCTIvp2ZrAg.
Acesso em: 20 fev. 2020.
AGOSTINHO. Confissões. São Paulo: Editora Paulus, 2014.
AGOSTINHO. O Livre-Arbítrio. Patrística, Vol. 8. São Paulo: Editora Paulus, 2014.
ARISTÓTELES. Metafísica de Aristóteles. Edición trilíngue por Valentín García Yebra. 2. ed.
Madrid: Editorial Gredos, 1987.
BÍBLIA. Português. Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulus, 2002.
CAMÕES, L. Os Lusíadas. Porto: Porto Editora, 2009.
HERBERT, R. Two of Kierkegaard’s Uses of ‘Paradox.’ The Philosophical Review, 70, n. 1, 1961,
41–55.
KREEFT, P.; TACELLI, R. K. The Argument from Desire. Handbook of Christian

Apologetics. Illinois: Intervarsity Press, 1994. Disponível em: https://www.peterkreeft.com/
topics-more/20_arguments-gods-existence.htm#15. Acesso em: 6 abr. 2020.
KREEFT, P.; TACELLI, R. K. Twenty Arguments God’s Existence. Handbook of Christian

Apologetics. Illinois: Intervarsity Press, 1994. Disponível em: https://www.peterkreeft.com/
topics-more/20_arguments-gods-existence.htm. Acesso em: 6 abr. 2020.
LEWIS, C. S. Cristianismo Puro e Simples. Tradução: Gabriele Greggersen. Rio de Janeiro:

Thomas Nelson Brasil, 2017.
RHODES, R. The 10 Things You Need to Know About Islam. Eugene, Oregon: Harvest House
Publishers, 2007.
THE FIVE ways (Aquinas 101). [S.l.], 9 dez. 2019. (8 min 53 seg). Publicado pelo canal
The Thomistic Institute. Disponível em: https://youtu.be/42Eg6UUBqqo. Acesso em: 5
maio 2020.
TOMÁS DE AQUINO. Commentary on Aristotle’s Posterior Analytics. Translation, introduc-

tion, and commentary by Richard Berquist. Preface by Ralph McInerny, Notre Dame, Indiana:
Dumb Ox Books, 2007.
TOMÁS DE AQUINO. Suma contra os Gentios. Livro 1. São Paulo: Edições Loyola, 2015.
TOMÁS DE AQUINO. Suma Teológica. V. 2. São Paulo: Loyola, 2002.

TOMÁS DE AQUINO. Summa Theologiae. Prima pars, quaestio II. Corpus Thomisticum,
2019. Disponível em: https://www.corpusthomisticum.org/sth1002.html#28315. Acesso em: 1
abr. 2020.
Unidade 4
Fábio Maia Bertato
Lógica e Linguagem
Convite ao estudo
Caro aluno, nesta unidade trataremos de questões ligadas especifica-
mente às relações entre Lógica e Linguagem. Como já dissemos, conhecer
fundamentos de Lógica é muito útil para a análise de discursos, especial-
mente o discurso de tipo religioso, que é de grande interesse para o futuro
teólogo. Porém, outras ferramentas são necessárias para se ampliar a capaci-
dade de interpretação dos mais diversos tipos de discurso. Nesse sentido,
estudaremos elementos complementares à Lógica, contemplando questões
de Linguística e de Filosofia. Tal estudo servirá de introdução a diversos
aspectos do debate contemporâneo, e seu conhecimento muito ajudará o
profissional de Teologia.
Na Seção 1, trataremos da Lógica na Linguagem, na qual estudaremos
importantes formas de persuasão presentes em um discurso, bem como
aprofundaremos o estudo da estrutura de um debate e sinalizaremos a
relevância do conhecimento das ferramentas da Retórica no processo de
tomada de decisão sobre crenças e ações.
Na Seção 2, estudaremos Pensamento Lógico e a Linguagem.
Aprofundaremos nossas reflexões sobre o que é um pensamento lógico, qual
é o papel da Lógica no processo cognitivo, além de discutir o que é uma
linguagem e qual é a sua função.
Na Seção 3, discutiremos sucintamente o que é o Positivismo Lógico e
consideraremos os principais problemas epistemológicos, ou seja, aqueles
relacionados com o conhecimento. Finalmente, faremos algumas considera-
ções sobre os objetivos da Filosofia e suas relações com a Teologia.
Após trabalharmos todos esses conteúdos, você, caro aluno, estará prepa-
rado para continuar seus estudos teológicos e filosóficos, bem como ampliará
suas habilidades para tratar de questões concernentes à Filosofia da Religião.
Seção 1
Lógica na Linguagem
Diálogo aberto
A análise da estrutura lógica de um discurso é muito útil para a compre-
ensão de um texto. Porém, há outras técnicas utilizadas em um discurso e que
fogem dessa abordagem lógica, em sentido estrito. Por isso, devemos ampliar
o rol de ferramentas interpretativas que nos permitam analisar o discurso
religioso. Em discursos orais ou escritos são empregadas certas formas de
persuasão que extrapolam o puramente racional. Um emissor geralmente faz
apelo aos sentimentos dos receptores de sua mensagem. Além disso, a autori-
dade do emissor é bastante relevante quando se considera a validade de um
discurso. Por isso, estudaremos algumas formas de persuasão que podem ser
detectadas em um discurso, bem como explicitaremos a estrutural formal de
um debate e a relevância de tal estrutura no processo consciente de tomada de
decisão sobre quais ações devemos empreender e quais as crenças devemos
assumir como verdadeiras na construção de nosso conhecimento.
Em nosso contexto de aprendizagem, o cenário considerado é tal que
você se encontra como a liderança de um grupo religioso. Desse modo, os
conhecimentos adquiridos nessa seção nos evidenciarão as virtudes desejá-
veis a serem cultivadas para o bom exercício de tal liderança.
Em nossa situação-problema, você se imagina como o líder de uma
comunidade cristã. Nos últimos meses, você e um pequeno grupo de fiéis
têm efetuado um estudo bíblico. Em tal estudo, vocês estão fazendo a leitura
e discussão das Epístolas de Paulo.
Muito se fala acerca da boa formação cultural de Paulo, tanto na tradição
judaica quanto na cultura grega. O discurso de Paulo em Atenas evidencia
que estava a par das discussões efetuadas pelos sábios pagãos, além de deixar
patentes as suas habilidades retóricas.
Seu grupo está curioso para entender de forma mais clara como Paulo
emprega tais talentos em seus textos. Desse modo, você decide explicar
algumas formas de persuasão utilizadas na antiguidade e que são detectadas
nos escritos paulinos. Para isso, tratará do ethos, pathos e logos de um discurso
e conduzirá a leitura interpretativa da Epístola a Filemon.
Tal texto é um exemplo da arte da persuasão de Paulo, além de ser a sua
epístola mais curta. Isso permitirá que todo o texto seja analisado de um
ponto de vista retórico durante apenas uma sessão do estudo bíblico.
158
Segue o conteúdo integral da Epístola a Filemon, segundo a tradução da
Bíblia de Jerusalém:
EPÍSTOLA A FILEMON
1 Endereço — 1 Paulo, prisioneiro de Cristo Jesus, e o irmão
Timóteo, a Filemon, nosso muito amado colaborador, 2 à
nossa irmã Ápia, ao nosso companheiro de armas Arquipo,
à Igreja que se reúne na tua casa. 3 Graça e paz a vós, da
parte de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo.
Ação de graças e oração — 4 Dou sempre graças ao meu
Deus, lembrando-me de ti em minhas orações, 5 porque
ouço falar do teu amor e da fé que te anima em relação
ao Senhor Jesus e para com todos os santos. 6 Possa a tua
generosidade, inspirada pela fé tornar-se eficaz pelo conhe-
cimento de todo bem que nos é dado realizar por Cristo.
7
De fato, tive grande alegria e consolação por causa do
teu amor, pois, graças a ti, irmão, foram reconfortados os
corações dos santos.
Pedido em favor de Onésimo — 8 Por isso, tendo embora
toda liberdade em Cristo de te ordenar o que convém, 9
prefiro pedir por amor. É na qualidade de Paulo, velho e
agora também prisioneiro de Cristo Jesus, 10 que venho
suplicar-te em favor do meu filho Onésimo, que eu gerei na
prisão. 11 Outrora ele te foi inútil, mas doravante será muito
útil a ti, como se tornou para mim. 12 Mando-o de volta a
ti; ele é como se fosse meu próprio coração. 13 Eu queria
segurá-lo comigo para que, em teu nome, ele me servisse
nesta prisão que me valeu a pregação do evangelho. 14
Entretanto, nada quis fazer sem teu consentimento, para
que tua boa ação não fosse como que forçada, mas espon-
tânea. 15 Talvez ele tenha sido retirado de ti por um pouco
de tempo, a fim de que o recuperasses para sempre, 16
não mais como escravo, mas, bem melhor do que como
escravo, como um irmão amado: muitíssimo para mim e
tanto mais para ti, segundo a carne e segundo o Senhor. 17
Portanto, se me consideras teu amigo, recebe-o como se
fosse a mim mesmo. 18 E se ele te deu algum prejuízo ou te
deve alguma coisa, põe isso na minha conta. 19 Eu, Paulo,
escrevo de meu punho, eu pagarei… para não dizer que
também tu és devedor de ti mesmo a mim! 20 Sim, irmão, eu
quisera mesmo abusar da tua bondade no Senhor! Dá este
conforto a meu coração em Cristo. 21 Eu te escrevo certo
159
da tua obediência e sabendo que farás ainda mais do que
te peço.
Recomendações. Saudações finais — 22 Ao mesmo tempo,
prepara-me também um alojamento, porque, graças às
vossas orações, espero que vos serei restituído. 23 Sauda-
ções de Epafras, meu companheiro de prisão em Cristo
Jesus, 24 de Marcos, Aristarco, Demas e Lucas, meus colabo-
radores. 25 A graça do Senhor Jesus Cristo esteja com o
vosso espírito. (BÍBLIA, 2002, p. 2082)
Após efetuarmos o estudo dos conteúdos desta seção, você estará prepa-
rado para resolver a nossa situação-problema.
Não pode faltar
Retórica – Distinção
A arte da Retórica tem suas origens na Sicília do séc. V a.C. Considera-se
que os fundadores da Retórica foram Córax de Siracusa e seu discípulo
Tísias. Seus métodos eram utilizados nas cortes legais e visavam convencer
os magistrados acerca da justiça das reinvindicações de pessoas que foram
desapropriadas de suas terras.
Górgias, o siciliano, foi quem introduziu a Retórica em muitas partes da
Grécia, devido ao seu deslocamento até Atenas, em 427 a.C. O objetivo de
Górgias era ensinar como convencer as pessoas, mesmo que o orador não
tivesse conhecimento prévio sobre o assunto. Tal modo de proceder era carac-
terístico de um grupo de pessoas conhecidos como sofistas. Dentre esses,
destacam-se o próprio Górgias, seu discípulo Isócrates e o famoso Protágoras.
Os sofistas eram professores remunerados e reconheciam que ensinavam
a persuasão e não a virtude. Devido a isso, Sócrates, Platão e Aristóteles eram
grandes críticos dos sofistas. Segundo tais filósofos, os sofistas desprezavam
a verdade e seu modo de proceder fazia com que a pior causa parecesse a
melhor opção, levando as pessoas ao erro e ao engano. É por isso que as
falácias também são conhecidas como sofismas.
Aristóteles de Estagira escreveu diversos tratados para tratar das artes da
descoberta e comunicação da verdade. Seus escritos foram muito influentes
em sua época e em séculos posteriores. Além de ter criado a Lógica, Aristóteles
sistematizou a Retórica, como uma ferramenta em prol da verdade.
160
Na divisão da Lógica efetuada por Aristóteles, os assuntos tratados deter-
minavam as suas partes. Desse modo, em suas obras, o Estagirita discutiu a
Demonstração científica, a Dialética e a Sofística.
A Demonstração científica trata da verdade por meio da forma e tem
como premissas proposições verdadeiras, essenciais e certas. O silogismo é
considerado o tipo de inferência característica de Demonstração, mesmo que
na prática sejam utilizados entimemas e outras formas mais simplificadas e
diretas de inferência. A Dialética, por sua vez, tem como tema a opinião e
não conhecimento certo. Suas premissas são apenas prováveis. Já a Sofística
trata de inferências baseadas em premissas aparentemente apropriadas, mas
que na realidade não o são. Considera-se especialmente nesse tipo de trata-
mento o uso de falácias.
Já discutimos a questão de premissas assumidas como verdadeiras, seja
por sua evidência, por mera convenção ou ainda como hipóteses possíveis.
Em algumas linhas filosóficas, assume-se que existem verdades autoevidentes
(axiomas). Uma dedução a partir de tais verdades, como no caso de teorias
matemáticas, seria um exemplo de demonstração científica (no sentido
amplo do conceito de ciência, como já discutimos). Já a consideração das
consequências de duas teorias que assumem premissas opostas, mas plausí-
veis, é um exemplo do exercício da Dialética.
O debate é o modo usual da Dialética, na qual dois debatedores, convictos
de suas premissas e conclusões, defendem suas perspectivas. A situação ideal
é o debate na busca pela verdade. Mas trataremos disso mais tarde. O que
importa é saber que na Dialética, as inferências são possíveis e apresenta-se
suporte razoável para visões opostas sobre um tema opinável. Não há nesse
contexto o mesmo grau certeza de uma demonstração científica.
A Retórica é, segundo Aristóteles, a outra face da Dialética. As duas
artes lidam com o opinável, com probabilidade e não com a certeza. As duas
podem oferecer argumentos para defender posições opostas. A Dialética
trata de questões filosóficas e mais gerais, utiliza terminologia mais rigorosa e
técnica. Já a Retórica cuida de questões mais práticas e particulares, tais como
as do domínio da Política e do Direito.
Segundo Aristóteles, “a Retórica pode ser definida como a faculdade de
se observar em cada caso os meios disponíveis de persuasão” (Retórica, I,
2, 1355b 26-27). São três os modos de persuasão. O primeiro depende do
caráter pessoal do emissor (“ethos”); o segundo, de colocar a audiência em
certa disposição mental (“pathos”); e a terceira, da prova apresentada pelo
próprio discurso (“logos”). Esses três modos de persuasão serão discutidos a
seguir, ao ampliarmos nossas ferramentas de análise do discurso.
161
O discurso
Já tratamos da importância do discurso em geral e do discurso religioso
em particular. Estudamos como efetuar algumas análises lógicas de um
discurso. Para efetuar tal análise, usamos as ferramentas da Lógica a fim de
apreender a estrutura formal de um discurso. Mas nem todo o discurso faz
apelo a argumentos de tipo dedutivo ou indutivo, ou são inferências de tipo
lógico. Boa parte de um discurso visa convencer o receptor (ouvinte ou leitor)
acerca da validade de proposições, sem que seja por meio puramente lógico.
Essa forma de persuasão é capturada pela análise retórica do discurso, e os
modos de persuasão de Aristóteles são algumas “chaves” para que possamos
empreender tal tarefa.
Como vimos, a primeira de tais formas é o ethos. A persuasão é obtida
pelo emissor pelo ethos, quando seu caráter pessoal nos convence de que
ele é crível, ou seja, de que tem credibilidade. Pelo ethos, o emissor inspira
confiança no público, por meio de sua cortesia, temperamento, competência,
com caráter, reputação, conhecimento etc.
O pathos, por sua vez, convence o receptor mediante certas estratégias
de apelo emocional. O emissor tenta colocar o público em certas disposições
mentais, de tal modo que desperte sentimentos favoráveis à aceitação de seu
discurso.
Já o logos consiste na prova ou inferência racional propriamente dita.
Basicamente, todos os textos e exemplos que analisamos logicamente até este
ponto correspondem ao logos dos seus respectivos discursos.
Em outras palavras, o emissor deve cuidar em seu discurso de:
1. Deixar clara a sua autoridade e domínio sobre o assunto (ethos).
2. Tocar os corações de seu público (pathos).
3. Convencer a mente dos receptores acerca da veracidade de suas
proposições (logos).
A seguir, apresentamos proposições que correspondem às formas ethos,
pathos e logos:
Exemplos
Ethos: “O próximo palestrante é o Dr. Johnson. Ele é formado em medicina
pela Universidade da Califórnia. Ele se especializou em cardiologia e tem
publicado diversos livros e artigos científicos na área. Atualmente é cirur-
gião-chefe no Hospital Saint Joseph e professor na Faculdade de Medicina
de Maryland. Dr. Johnson foi considerado o ‘Médico do ano’ pelo New York
162
Times e recebeu o prêmio ‘Hipócrates’ da Sociedade de Cardiologia dos
Estados Unidos”.
Tal exemplo fictício é uma apresentação que visa apresentar o ethos do Dr.
Johnson, ou seja, apresentá-lo como uma autoridade na área de cardiologia,
objetivando conquistar a credibilidade junto ao público.
Pathos: “Quem não deseja descansar e aproveitar a vida? Você não tem
trabalhado demais? E para quê? É hora de viajar e viver novas experiências.
Nossa agência tem as opções ideais para te ajudar a planejar as próximas
férias. Você não vai se arrepender. Venha viver essa aventura”.
O trecho do discurso apresentado visa estimular as emoções dos ouvintes
e potenciais clientes, a fim de se vender determinado produto ou serviço.
Logos: “As pesquisas têm mostrado que o uso de nosso medicamento
associado com a prática de atividades físicas pode auxiliar em até 80% a
redução de peso. Das 20 pessoas que participaram de um experimento, 12
pessoas perderam 15 kg em menos de duas semanas. As outras 8 pessoas
perderam entre 5 kg e 10 kg.”
Tais informações apelam para o aspecto racional do público, mostrando
casos anteriores, resultados de pesquisas e dados estatísticos, com o objetivo
de mostrar a funcionalidade de um produto.
Assimile
A palavra “ethos” tem a sua origem grega e significa “caráter”, que
por sua vez tem sua raiz em ethikos, que significa “moralidade; o que
apresenta caráter moral” e deu origem a nosso termo “ética”.
Segundo Aristóteles, existem três categorias de ethos:
A phrónesis (prudência), que corresponde à virtude prática e a sabedoria

de um indivíduo.
A aretê (excelência), que significa adaptação perfeita, virtude ligada à
ideia de cumprimento pleno do propósito de uma pessoa.
A eunoia (benevolência), que significa a boa vontade e a receptividade
que o orador estabelece reciprocamente com sua audiência.
Muito mais do que aparentar possuir tais virtudes para estabelecer o
ethos de seu discurso, o orador deve cultivá-las. Desse modo, deve ser
prudente, excelente e benevolente. Note que cada uma dessas catego-
rias do ethos está conectada a uma das formas de persuasão aristoté-
licas.
A phrónesis permite argumentos e conselhos sábios e razoáveis.
Portanto, possibilita o logos do discurso.
163
A areté permite argumentar de modo honesto e sincero. Isso funda-
menta o ethos do discurso.
A eunoia permite a solidariedade e amabilidade com a plateia. Temos
aqui o estabelecimento do pathos do discurso.
Outros exemplos do emprego das formas ethos, pathos e logos podem

ser verificados quando aplicados em campanhas publicitárias e eleitorais.
Vejamos a estrutura de tais usos nos exemplos a seguir.
Exemplo 1:
Campanha Publicitária
Ethos: apresentam-se especialistas de uma determinada área e/ou pessoas
famosas como artistas, influencers, atletas etc. que recomendam um produto
ou um serviço.
Pathos: os contextos são cenários familiares e situações desejáveis (mais
ocasião para descanso, mais comodidade, prazer, alegria e outros) decor-
rentes do uso de determinado produto ou serviço.
Logos: oferecem-se dados, estatísticas, resultados de pesquisa, experi-
mentos etc., que evidenciam que determinado produto ou serviço é o melhor
custo-benefício.
Exemplo 2:
Campanha Eleitoral
Ethos: apresentam-se as virtudes do candidato, sua experiência política,
sua formação e as características que tentem mostrar que o candidato está
apto para o cargo desejado.
Pathos: são apresentados cenários com pessoas sorridentes, crianças,
canções que estimulem as emoções positivamente. Também são apresen-
tadas situações ruins, tristes e problemas, os quais se deseja atribuir ao mau
exercício dos concorrentes e/ou de seus partidos e aliados.
Logos: oferecem-se dados, estatísticas, resultados de pesquisa, experi-
mentos etc. que evidenciam que a intenção de votos é maior para o candidato,
bem como são expostas as propostas e promessas de sua campanha.
164
Essas formas retóricas também são utilizadas nos debates, os quais trata-
remos brevemente a seguir.
O debate
O debate é um ato comunicativo no qual duas ou mais pessoas apresentam
opiniões de modo argumentativo sobre determinado tema.
Um debate pode ser formal ou informal. Um debate formal tem um
formato rígido, com regras e temas preestabelecidos. Geralmente contam
com a figura do moderador, cujo papel é garantir a ordem e a igualdade de
oportunidades para os debatedores. O debate informal ocorre espontane-
amente entre pessoas que têm perspectivas diferentes sobre determinado
assunto e podem apresentar livremente seus pontos de vista.
O exemplo clássico de debate é a disputatio medieval, por nós já discu-
tida. Outros exemplos são os debates eleitorais organizados por canais de
televisão e estações de rádio; bem como os debates dobre temas diversos
organizados por instituições de ensino e entidades culturais. Registre-se
que, em um debate, os debatedores devem apresentar posições opostas,
pelo menos inicialmente. Se todos os participantes envolvidos na conversa
já concordam de antemão com as teses que serão discutidas, tal diálogo não
configura um debate.
Idealmente, o debate visa à busca pela verdade, a tal ponto que se um
dos debatedores ficar convencido que estava inicialmente errado, devido aos
argumentos de seu adversário, pode-se dizer que em vez de perder o debate,
ele é o ganhador, pois obtém a verdade e a correção de seu erro.
Um debate nos moldes de uma disputa tem a seguinte estrutura: um dos
debatedores (o proponente) apresenta uma tese e a defende por meio de
argumentos. O outro debatedor (o oponente) tenta refutar a tese apresentada
e elenca alguns pontos nesse sentido. O oponente deve então responder a
cada objeção. Se for bem-sucedido, a tese é considerada bem defendida e o
oponente é o vencedor do debate. A estrutura desse tipo de debate é repre-
sentada pela figura a seguir:
165
Figura 4.1 | Estrutura de um debate com proposição de uma tese
Início
O proponente formula sua
tese e apresenta seus argu- Término
mentos.
O debate termina e o júri/
juiz determina o vencedor.
O moderador passa
a palavra ao oponente. SIM
Os pontos abordados
permitem a conclusão do
SIM debate?
O proponente respondeu a NÃO
cada ponto levantado pelo
oponente?
O moderador passa a
NÃO palavra ao oponente.
O proponente responde ao
próximo ponto levantado
pelo oponente.
Fonte: adaptada de Rescher (1997, p. 4).
Outros tipos de debate seguem mais ou menos a mesma estrutura,

podendo ser tais que o oponente também tenha que apresentar a sua tese e
confrontar a refutação do outro debatedor. Pode-se dizer que tal estrutura
de debate pode ser utilizada por um indivíduo que tenta desenvolver um
argumento forte sobre determinado assunto. Desse modo, a própria pessoa
pode desempenhar o papel de proponente e oponente em um exercício
mental de debate. Como vimos, podemos dizer que esse é o procedimento
utilizado por Tomás de Aquino nas Questões da Suma Teológica.
Exemplificando
Consideremos um exemplo muitíssimo simplificado de um “debate”, no
qual o proponente apresenta apenas um argumento bem simples como
tese e o oponente só apresenta um ponto como argumento contrário.
Proponente: “A doutrina trinitária é consistente, pois podemos apresen-
tá-la por meio de um sistema livre de contradições”.
[Tese: “A doutrina trinitária é consistente”.]
Oponente: “Nem toda teoria consistente é verdadeira. Podemos
construir sistemas livres de contradição que tratem de coisas eviden-
temente falsas”.
166
[Contra-argumento: “Nem toda teoria consistente é verdadeira”.]
Proponente: “Minha tese não fala nada sobre verdade ou falsidade da
doutrina. Apenas afirma que é consistente, e poder ou não ser verda-
deira não refuta a sua consistência.”
Na verdade, tal exemplo seria mais um trecho de um debate, pois só
contempla a proposição da tese, a réplica do oponente e a tréplica do
proponente. Nenhum debate verdadeiro é tão simples e curto. Mesmo
assim, podemos perceber por meio dele a dinâmica de defesa de propo-
sições opostas.
Tente identificar cada passo apresentado e os faltantes neste exemplo,
seguindo a estrutura dada na Figura 4.1.
Desse modo, tal procedimento pode nos ajudar na tomada de decisão em

um sentido mais amplo, conforme discutiremos sucintamente a seguir.
A tomada de decisão
A tomada de decisão é um processo cognitivo que resulta na escolha
de uma crença ou uma ação dentre diversas possibilidades. Por exemplo:
considere que você esteja analisando a validade de uma tese T e elenque um
conjunto de argumentos favoráveis a tal tese. Se após efetuar um exercício
mental semelhante ao proposto anteriormente, no qual você considera
argumentos a favor e contra a tese, você conclua que T é falsa, podemos
dizer que você efetuou uma tomada de decisão sobre a crença T. De modo
análogo, sua reflexão poderia ser sobre determinada ação. Em um sentido
bastante amplo, podemos dizer que efetuamos tomada de decisão a todos os
instantes, de modo consciente ou inconsciente. Cada uma de nossas ações e
pensamentos são resultados de uma tomada de decisão.
Nesse sentido, um primeiro tipo de tomada de decisão depende do
processamento rápido e automático de informação. Tal processo é de difícil
controle, está baseado em associação com dados já conhecidos e depende de
hábitos e emoções.
O segundo tipo é um processo mais lento, consciente, voluntário e refle-
xivo. A deliberação para a tomada de ação é mais racional e depende de
esforço intelectual e de conhecimento.
Reflita
Suponhamos que você vá a uma loja de informática a fim de comprar um
telefone celular. Você já pesquisou as características e avaliações efetu-
adas de diversos modelos e já decidiu que o melhor custo-benefício
para as suas necessidades é um aparelho A, bem específico. Na loja, o
167
vendedor apresenta outros modelos e faz questão de mencionar quais
aparelhos estão sendo mais vendidos, quais artistas têm quais modelos
e ainda informa de modo bastante entusiasmado que se você efetuar
uma compra acima de certo valor, você concorrerá a uma viagem. Final-
mente, você se encontra na situação de escolher entre o aparelho A que
tinha em mente inicialmente e um aparelho B recém-lançado, cujo valor
está acima do orçamento que você havia fixado.
Se você considerar como formas de persuasão as suas reflexões prévias
para que compre o aparelho A, bem como o “papo” do vendedor para
que compre B, quais são as formas utilizadas?
Na sua prática diária, você diria que tem uma tendência a ser persua-
dido em sua tomada de decisão por qual das formas ethos, pathos ou
logos?
Essas breves considerações mostram como a análise lógica e retórica de

um discurso podem nos auxiliar na tomada de decisão em diversas áreas.
Com esses conhecimentos assimilados, podemos resolver nossa
Sem medo de errar
Lembre-se de que em nosso contexto de aprendizagem você se imagina

como a liderança de um grupo cristão.
Em nossa situação-problema, vocês estão efetuando a leitura e discussão
das Epístolas de Paulo. Na próxima reunião, você apresentará a análise
retórica da Epístola a Filemon.
Para tanto, você está preparando o conteúdo a ser discutido. Após esboçar
um pequeno resumo sobre o são as formas de persuasão ethos, pathos e logos,
você passa a determinar no texto quais são os empregos dessas ferramentas.
A seguir, transcrevemos o conteúdo integral da Epístola a Filemon,
segundo a tradução da Bíblia de Jerusalém:
EPÍSTOLA A FILEMON
1 Endereço — 1 Paulo, prisioneiro de Cristo Jesus, e o irmão
Timóteo, a Filemon, nosso muito amado colaborador, 2 à
nossa irmã Ápia, ao nosso companheiro de armas Arquipo,
à Igreja que se reúne na tua casa. 3 Graça e paz a vós, da
parte de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo.
Ação de graças e oração — 4 Dou sempre graças ao meu
Deus, lembrando-me de ti em minhas orações, 5 porque
168
ouço falar do teu amor e da fé que te anima em relação
ao Senhor Jesus e para com todos os santos. 6 Possa a tua
generosidade, inspirada pela fé tornar-se eficaz pelo conhe-
cimento de todo bem que nos é dado realizar por Cristo.
7
De fato, tive grande alegria e consolação por causa do
teu amor, pois, graças a ti, irmão, foram reconfortados os
corações dos santos.
Pedido em favor de Onésimo — 8 Por isso, tendo embora
toda liberdade em Cristo de te ordenar o que convém, 9
prefiro pedir por amor. É na qualidade de Paulo, velho e
agora também prisioneiro de Cristo Jesus, 10 que venho
suplicar-te em favor do meu filho Onésimo, que eu gerei na
prisão. 11 Outrora ele te foi inútil, mas doravante será muito
útil a ti, como se tornou para mim. 12 Mando-o de volta a
ti; ele é como se fosse meu próprio coração. 13 Eu queria
segurá-lo comigo para que, em teu nome, ele me servisse
nesta prisão que me valeu a pregação do evangelho. 14
Entretanto, nada quis fazer sem teu consentimento, para
que tua boa ação não fosse como que forçada, mas espon-
tânea. 15 Talvez ele tenha sido retirado de ti por um pouco
de tempo, a fim de que o recuperasses para sempre, 16
não mais como escravo, mas, bem melhor do que como
escravo, como um irmão amado: muitíssimo para mim e
tanto mais para ti, segundo a carne e segundo o Senhor. 17
Portanto, se me consideras teu amigo, recebe-o como se
fosse a mim mesmo. 18 E se ele te deu algum prejuízo ou te
deve alguma coisa, põe isso na minha conta. 19 Eu, Paulo,
escrevo de meu punho, eu pagarei… para não dizer que
também tu és devedor de ti mesmo a mim! 20 Sim, irmão, eu
quisera mesmo abusar da tua bondade no Senhor! Dá este
conforto a meu coração em Cristo. 21 Eu te escrevo certo
da tua obediência e sabendo que farás ainda mais do que
te peço.
Recomendações. Saudações finais — 22 Ao mesmo tempo,
prepara-me também um alojamento, porque, graças às
vossas orações, espero que vos serei restituído. 23 Sauda-
ções de Epafras, meu companheiro de prisão em Cristo
Jesus, 24 de Marcos, Aristarco, Demas e Lucas, meus colabo-
radores. 25 A graça do Senhor Jesus Cristo esteja com o
vosso espírito. (BÍBLIA, 2002, p. 2082)
169
Onésimo era um escravo de Filemon que o havia roubado, fugido e se
convertido ao cristianismo nas prisões por meio de Paulo.
O emissor é Paulo. A audiência é constituída por Filemon e, possivel-
mente, por sua comunidade.
O que Paulo deseja obter? O perdão de Onésimo por parte de Filemon.
Além disso, supõe-se que a Epístola deve convencer a comunidade de que
Filemon deve assim proceder.
Portanto, podemos notar que são três ethos aqui apresentados, ou seja, os
ethos de Paulo, Filemon e Onésimo. A seguir listamos os trechos nos quais
podemos perceber a apresentação do caráter/autoridade de cada um deles:
Quadro 4.1 | Ethos
1: Paulo, prisioneiro de Cristo Jesus.

8: tendo embora toda liberdade em Cristo de te ordenar o que convém.
Paulo 9: velho e agora também prisioneiro de Cristo Jesus.
13: nesta prisão que me valeu a pregação do evangelho.
19: tu és devedor de ti mesmo a mim.
1: a Filemon, nosso muito amado colaborador.

5: porque ouço falar do teu amor e da fé que te anima.
Filemon 6: tive grande alegria e consolação por causa do teu amor etc.
20: tua bondade no Senhor.
21: certo da tua obediência.
10: meu filho Onésimo, que eu gerei na prisão.

11: doravante será muito útil a ti, como se tornou para mim.
Onésimo 12: ele é como se fosse meu próprio coração.
13: Eu queria segurá-lo comigo.
17: recebe-o como se fosse a mim mesmo.
Podemos ver que as palavras de Paulo estabelecem o ethos de cada

um deles.
Passemos, agora, ao pathos do discurso:
170
Quadro 4.2 | Pathos
O ethos de cada um dos envolvidos ajuda a criar o pathos, pois também têm apelo emocio-
nal.
1-3: Toda a saudação do “Endereço” cria um pathos fraternal com toda a casa de Filemon.
4-7: O mesmo se dá com a “Ação de graças e oração”.
8-21: Todo o “Pedido em favor de Onésimo” pode ser considerado a parte principal do
pathos estabelecido no discurso.
Destacamos:
9: prefiro pedir por amor.
11: Outrora ele te foi inútil, mas doravante será muito útil a ti, como se tornou para mim. (É
um trocadilho com o nome “Onésimo” que significa “útil”. Esse tom que pode ser conside-
rado de brincadeira, demonstra intimidade entre Paulo e Filemon.)
13: Eu queria segurá-lo comigo para que, em teu nome, ele me servisse nesta prisão que me
valeu a pregação do evangelho.
14: nada quis fazer sem teu consentimento, para que tua boa ação não fosse como que força-
da, mas espontânea.
15: não mais como escravo, mas, bem melhor do que como escravo, como um irmão amado:
muitíssimo para mim e tanto mais para ti, segundo a carne e segundo o Senhor.
17: se me consideras teu amigo, recebe-o como se fosse a mim mesmo.
18: põe isso na minha conta.
20: Dá este conforto a meu coração em Cristo.
A própria expressão de Paulo no versículo 9 (“prefiro pedir por amor”)

nos informa que seu argumento depende essencialmente do pathos estabele-
cido com os ouvintes.
Não obstante, podemos dizer que os elementos do logos de seu discurso
também são dados no “Pedido em favor de Onésimo” (8-21), pois é nesse
trecho da carta que Paulo apresenta as suas razões e argumenta em defesa
de Onésimo.
Podemos destacar os seguintes componentes do logos de Paulo em
sua Epístola:
Quadro 4.3 | Logos
6: Possa a tua generosidade, inspirada pela fé tornar-se eficaz pelo conhecimento de todo bem
que nos é dado realizar por Cristo. (Filemon deve exercitar a sua generosidade, devido a sua
fé, a fim de manifestar o bem oriundo dela.)
8: tendo embora toda liberdade em Cristo de te ordenar o que convém. (Paulo tem autoridade
para ter seu pedido aceito. De modo propositalmente paradoxal, Paulo acaba usando sua
autoridade, sem fazer uso dela.)
11: Outrora ele te foi inútil, mas doravante será muito útil a ti, como se tornou para mim.
15: Talvez ele tenha sido retirado de ti por um pouco de tempo, a fim de que o recuperasses
para sempre etc.
17: Portanto, se me consideras teu amigo, recebe-o como se fosse a mim mesmo.
18: E se ele te deu algum prejuízo ou te deve alguma coisa, põe isso na minha conta.
171
No contexto do logos do discurso, uma atenção especial merece o versí-
culo 17. Paulo diz:
“Se me consideras teu amigo, recebe-o como se fosse a mim mesmo”.
O termo “amigo” traduz a palavra grega “koinónos”, que significa “parceiro”,
“associado”, “companheiro”, “’íntimo”, “que tem comunhão”.
Ocorre que na saudação inicial da Epístola (v. 1), Paulo o chama de
“amado colaborador” e tal expressão é a tradução de “agapétos” (“amado”) e
“sunergos” (“colega de trabalho”, “companheiro”, “ajudante”, “associado”). Pois
bem, ambos os termos, “sunergos” e “koinónos”, são empregados no Novo
Testamento para descrever um “companheiro”. Desse modo, podemos dizer
que estamos diante de um silogismo:
Você é um amado colaborador (= amigo).
Se me consideras teu amigo, recebe-o como se fosse a mim mesmo.
Logo, você deve recebê-lo como se fosse a mim mesmo.
Como podemos perceber, um mesmo trecho pode contribuir para mais
do que um modo de persuasão. Consideremos a seguinte sentença, que
correspondem aos versículos 8 e 9:
“Por isso, tendo embora toda liberdade em Cristo de te ordenar o que
convém, prefiro pedir por amor.”
Tal sentença tem vários efeitos de persuasão:
1. Ethos de Paulo: ele tem autoridade para ordenar.
2. Ethos de Filemon: sua obediência filial o faria obedecer a tal
autoridade.
3. Pathos sobre Filemon: Paulo não usa sua autoridade, mas apela para
o coração de Filemon.
4. Pathos sobre a comunidade: como poderia Filemon não atender à
autoridade ou ao apelo paternal de Paulo?
5. Logos: se Paulo ordenar, Filemon tem de obedecer.
Vemos, desse modo, como uma simples sentença pode causar um grande
impacto em termos de persuasão.
Tendo efetuado tais distinções e determinações, você considera que
já tem o estudo preparado para o próximo encontro e passa a se dedicar a
outras atividades.
172
Faça valer a pena
1. Júlia está tentando convencer sua mãe a fim de que possa participar da
viagem de formatura que sua turma de Ensino Médio está organizando. Ela
diz: “Mãe, todos os meus colegas vão participar dessa viagem. Eu prometo
que vou me comportar. Se você não me deixar participar, eu serei a única
esquisitona da minha escola que não vai viajar com a galera. Que vergonha!
Isso é pior do que a morte!”
Qual é a principal forma de persuasão que Júlia utiliza em seu discurso?
a. Ethos.
b. Pathos.
c. Logos.
d. Phrónesis.
e. Aretê.
2. Leia o texto a seguir, extraído da Retórica de Aristóteles (1356ª1-4):
Dos modos de persuasão fornecidos pela palavra falada,

existem três tipos. O primeiro tipo depende do caráter
pessoal do orador; o segundo, em se colocar o público
em um certo estado de espírito; o terceiro na prova, ou
na prova aparente, fornecida pelas palavras do próprio
discurso. (ARISTÓTELES, 1995, p. 2155 – tradução nossa)
De acordo com a passagem em questão, Aristóteles está tratando, respectiva-

mente, dos seguintes tipos de persuasão:
a. Ethos – Logos – Pathos.
b. Pathos – Logos – Ethos.
c. Logos – Pathos – Ethos.
d. Pathos – Ethos – Logos.
e. Ethos – Pathos – Logos.
173
3. Leia os excertos bíblicos apresentados no quadro a seguir e numerados
de I a IV:
Quadro | Excertos bíblicos
Paulo: “Com efeito, eu vos faço saber, irmãos, que o evangelho por mim
anunciado não é segundo o homem, pois eu não o recebi nem aprendi de algum
homem, mas por revelação de Jesus Cristo. Ouvistes certamente da minha
conduta de outrora no judaísmo, de como perseguia sobremaneira e devastava a
Igreja de Deus e como progredia no judaísmo mais do que muitos compatriotas
I da minha idade, distinguindo-me no zelo pelas tradições paternas. Quando,
porém, aquele que me separou desde o seio materno e me chamou por sua
graça, houve por bem revelar em mim o seu Filho, para que eu o evangelizasse
entre os gentios, não consultei carne nem sangue, nem subi a Jerusalém aos que
eram apóstolos antes de mim, mas fui à Arábia, e voltei novamente a Damasco.”
(Gal 1, 11-17)
Moisés: “Ao mesmo tempo, ordenei aos vossos juízes: ‘Ouvireis vossos irmãos
para fazerdes justiça entre um homem e seu irmão, ou o estrangeiro que mora
com ele. Não façais acepção de pessoas no julgamento: ouvireis de igual modo
II
o pequeno e o grande. A ninguém temais, porque a sentença é de Deus. Se a
causa for muito difícil para vós, dirigi-la-eis a mim, para que eu a ouça.’” (Deut
1, 16-17)
Paulo: “Já não sou eu que vivo, mas é Cristo que vive em mim. Minha vida pre-
III sente na carne, eu a vivo pela fé no Filho de Deus, que me amou e se entregou a
si mesmo por mim.” (Gal 2,20)
Jó: “Pereça o dia em que nasci, a noite em que se disse: ‘Um menino foi con-
cebido!’ Esse dia, que se torne trevas, que Deus do alto não se ocupe dele, que
IV
sobre ele não brilhe a luz! Que o reclamem as trevas e sombras espessas, que
uma nuvem pouse sobre ele, que um eclipse o aterrorize!” (Jó 2, 3-5)
Nos excertos I, II, III e IV predominam, respectivamente, as seguintes

formas de persuasão:
a. Logos – Ethos – Pathos – Pathos.
b. Pathos – Logos – Ethos – Pathos.
c. Ethos – Logos – Pathos – Pathos.
d. Logos – Ethos – Pathos – Ethos.
e. Ethos – Ethos – Logos – Pathos.
174
Seção 2
Pensamento lógico e a linguagem
Diálogo aberto
Nesta seção estudaremos o pensamento lógico e as relações entre Lógica
e a Linguagem. Daremos uma atenção especial às funções e estruturas da
linguagem. Tais conteúdos são importantes, pois muito debate tem ocorrido
em Filosofia e Teologia a partir da chamada “virada linguística” ocorrida no
início do século XX. As reflexões em Ciência Humanas acabaram se orien-
tando para discussões acerca da linguagem, a ponto de alguns autores consi-
derarem que os limites do mundo são exatamente os limites da linguagem.
Tais considerações impactaram o modo de se fazer Teologia, criando novas
abordagens e trazendo dificuldades para aqueles que são adeptos de uma
visão mais realista, no sentido de considerar que existe uma realidade externa,
independente da mente ou da linguagem humanas.
Empreenderemos nesta seção a análise de algumas estruturas do discurso
religioso e faremos algumas breves considerações a respeito da possibilidade
de se efetuar traduções entre línguas distintas, bem como trataremos de
alguns exemplos das dificuldades inerentes.
Em nosso contexto de aprendizagem, você se imagina um líder religioso
de uma comunidade cristã. Em nossa situação-problema, você está prepa-
rando uma pregação ou sermão sobre o Prólogo do Evangelho de João:
1
No princípio era o Verbo
e o Verbo estava com Deus
e o Verbo era Deus.
2
No princípio, ele estava com Deus.
3
Tudo foi feito por meio dele
e sem ele nada foi feito.
4
O que foi feito nele era a vida,
e a vida era a luz dos homens;
5
e a luz brilha nas trevas,
mas as trevas não a apreenderam.
6
Houve um homem enviado por Deus.
Seu nome era João.
7
Este veio como testemunha,
para dar testemunho da luz,
a fim de que todos cressem por meio dele.
8
Ele não era a luz,
175
mas veio para dar testemunho da luz.
9
O Verbo era a luz verdadeira
que ilumina todo homem;
ele vinha ao mundo.
10
Ele estava no mundo
e o mundo foi feito por meio dele,
mas o mundo não o reconheceu.
11
Veio para o que era seu
e os seus não o receberam.
12
Mas a todos que o receberam
deu o poder
de se tornarem filhos de Deus:
aos que crêem em seu nome,
13
eles, que não foram
gerados nem do sangue,
nem de uma vontade da carne,
nem de uma vontade do homem,
mas de Deus.
14
E o Verbo se fez carne,
e habitou entre nós;
e nós vimos a sua glória,
glória que ele tem junto ao Pai
como Filho único,
cheio de graça e de verdade.
15
João dá testemunho dele e clama:
‘Este é aquele de quem eu disse:
o que vem depois de mim
passou adiante de mim,
porque existia antes de mim’.
16
Pois de sua plenitude
todos nós recebemos
graça por graça.
17
Porque a Lei foi dada
por meio de Moisés;
a graça e a verdade
vieram por Jesus Cristo.
18
Ninguém jamais viu a Deus:
o Filho unigênito,
que está voltado para o seio do Pai,
este o deu a conhecer. (BÍBLIA [BJ], 2002, p. 1842-44)
176
Para tanto, você gostaria de explicar para os participantes de sua reunião
religiosa alguns elementos sobre o modo de se estruturar um texto, utilizado
por autores hebreus, em particular, o modo como João organiza a compo-
sição de seu Prólogo. Para tanto, você deve organizar um quadro que sinte-
tize o paralelismo utilizado no texto. A ideia é representar o paralelismo de
conceitos ou temas, a fim de se exibir a estrutura pendular do Prólogo.
Com os conteúdos que trabalharemos nesta seção, seremos capazes de
resolver tal situação-problema.
Não pode faltar
O que é o pensamento lógico?

Podemos dizer que um pensamento é um fluxo de ideias e associações
acerca de uma realidade. Em várias ocasiões, já discutimos sobre o fato de
que o homem é um ser racional. O que distingue precisamente o ser humano
dos demais seres da natureza é a sua capacidade de pensar, de ter pensamento
abstrato.
Pois bem, consideraremos que o pensamento lógico é o pensamento no

qual o fluxo de ideias e associações é consistente e ordenado, de tal maneira
que os elementos que o compõem se concatenam, isto é, ligam-se em uma
cadeia racional. A expressão de um pensamento lógico costuma ser manifesto
por um argumento (ou uma proposição somente). Em outras palavras, o
argumento pode ser considerado a contrapartida linguística de um pensa-
mento lógico. Reciprocamente, o pensamento lógico adequado é a contrapar-
tida mental de um argumento.
A atividade do pensamento lógico é exercida mediante o juízo e o racio-
cínio. Como discutido anteriormente, por meio de experiências sensíveis, um
sujeito encontra-se diante de percepções correspondentes a tais experiências.
Por um processo de abstração, que é um ponto de vista particular – que consi-
dera alguns aspectos e descarta outros –, o sujeito cria imagens e ideias. Uma
ideia bem definida é um conceito. O sujeito pode então afirmar ou negar a
relação entre conceitos. Tal operação, como vimos, é denominada juízo. A
partir de dois ou mais juízos, novos juízos podem ser inferidos. Tal operação
cognitiva é o raciocínio. Por meio de todas essas operações mentais, desen-
volve-se o pensamento lógico. Basicamente, o pensamento lógico é o racio-
cínio correto propriamente dito; é o exercício da racionalidade do sujeito.
Note, todavia, que os conceitos não subsistem em si mesmos, mas são
significados de termos. Ainda que um conceito não seja uma imagem ou uma
palavra, o conceito é pensado e representado por meio de imagens mentais ou
177
palavras. Pensamos por meio de imagens e expressamos nosso pensamento
em alguma linguagem. Portanto, devemos estudar o pensamento mediante
um discurso, que é um tipo de linguagem.
O Pensamento e a Lógica
Por muitos séculos, a formação intelectual de um indivíduo se dava
mediante o estudo das Artes Liberais. Tal procedimento era generalizado no
Ocidente durante a Antiguidade e Idade Média e perdurou com certa força até
meados do século XIX. Se atualizado, o método de Artes Liberais ainda é um
modo válido de formação. Nesse sistema, as artes que tratam da linguagem
formam o chamado Trivium e são a Lógica, a Gramática e a Retórica.
A primeira parte de um antigo poema medieval explicita a função de cada
uma das artes do Trivium:
Gram. loquitur, Dia. vera docet, Rhe. verba colorat
“A Gramática fala, a Lógica ensina a verdade, a Retórica colore as palavras”.
Assim, pela Gramática o sujeito aprende a falar e a escrever corretamente,
pela Lógica aprende a pensar corretamente e pela Retórica aprende a falar
bem e belamente.
Com relação à realidade, as artes do Trivium podem ser definidas segundo
o ponto de vista específico de estudo. Desse modo, a Lógica estuda os seres
tais como são conhecidos, a Gramática estuda os seres tais como são simboli-
zados e a Retórica estuda os seres tais como são comunicados.
Exemplificando
Um interessante exemplo apresenta as relações entre a realidade
e as artes do Trivium:
O planeta anão Plutão foi descoberto pelo astrônomo estadu-
nidense Clyde Tombaugh, em 1930, e foi considerado o nono
planeta do Sistema Solar até 2006. Mesmo sendo por nós
desconhecido antes de 1930, Plutão já era uma entidade real,
percorrendo sua órbita em torno do sol por milhares de anos.
A sua descoberta não o criou, mas fez com que se tornasse
uma “entidade lógica”. Quando recebeu o nome de “Plutão”, o
planeta anão passou a ser uma “entidade gramatical”. A partir
do momento que esse nome foi comunicado, Plutão passou
também a ser uma “entidade retórica”.
O termo “Plutão” é um objeto gramatical porque simboliza um
objeto real. Também é um objeto retórico, pois permite a comuni-
178
cação. Quando você ouve ou lê tal termo, você pode associá-lo a
um objeto lógico, que é um objeto do seu conhecimento, a saber,
um planeta, como ele é conhecido por você (JOSEPH, 2014, p.
28).
Como podemos perceber, a própria existência conceitual dos objetos da

razão está associada ao pensamento lógico e é expressa em uma linguagem.
Como já discutimos, a Lógica é a arte que guia a razão de forma ordenada na
busca da verdade.
Ainda que uma pessoa desconheça a Lógica como uma arte, disciplina ou
ciência teórica, se suas faculdades mentais operam adequadamente, então tal
pessoa faz o uso de um tipo intuitivo de Lógica, denominada Lógica espon-
tânea. Considera-se que o pensamento racional de um ser humano nessas
condições é guiado por certos princípios inatos que configuram tal tipo de
Lógica.
Ainda que outros tipos de pensamento possam ocorrer em uma pessoa,
os elementos envolvidos no fluxo de ideias podem ser considerados entes
lógicos, no sentido de serem acessíveis ou conhecidos de algum modo ao
sujeito. Sendo assim, pensamento e Lógica são indissociáveis. Particularmente
pelo fato de que os pensamentos, se expressos, assim o são mediante uma
linguagem.
O que é uma linguagem

Podemos dizer que, em sentido estrito, uma linguagem é um sistema
lógico, que expressa conceitos, juízos e raciocínios. Em sentido mais geral,
a função de uma linguagem é comunicar emoções, desejos e pensamentos.
Os animais irracionais também têm emoções e desejos e são capazes de os
comunicar. Todavia, somente o ser humano é capaz de raciocinar abstrata-
mente e são, portanto, o único ser da natureza capaz de expressar pensa-
mento mediante uma linguagem propriamente dita.
É da natureza da linguagem efetuar a comunicação por meio de símbolos.
A linguagem é, portanto, um sistema simbólico de comunicação. O domínio
estritamente simbólico de uma linguagem é regido por uma sintaxe,
que regula a concatenação dos símbolos, definindo quais expressões são
adequadas ou não. As expressões bem formadas sintaticamente podem ser
interpretadas, ou seja, adquirem um significado. Os significados são estabe-
lecidos por convenção pela comunidade usuária da linguagem e são regidos
pela semântica.
179
Quando tratamos da forma de um argumento utilizando a Lógica,
estamos preocupados apenas com o aspecto sintático de sua configuração.
Quando tratamos do conteúdo dos argumentos, estamos lidando com seu
aspecto semântico. Sintaticamente, nos preocupamos com a validade de um
argumento. Semanticamente, tratamos da sua veracidade.
Dimensões lógicas e psicológicas da Linguagem

A linguagem tem aspectos lógicos e psicológicos. Por exemplo, quando
empregamos o termo “vida” (p. ex., “A Biologia estuda a vida”) no sentido
de estado de existência e atividade dos seres vivos, estamos invocando seu
aspecto lógico. Por outro lado, se o sentido pretendido for figurado, como
sinônimo de ânimo ou entusiasmo (p. ex., “Uma festa cheia de vida”), então
a dimensão considerada é a psicológica.
A dimensão lógica de uma palavra corresponde a um pensamento que
pode ser expresso em sua definição, como a dada em um dicionário. Trata-se
do sentido denotativo da palavra. Uma linguagem que contemple apenas
tal aspecto lógico é utilizada em documentos legais e em textos científicos e
filosóficos. Isso se dá pela precisão do sentido dos termos empregados.
A dimensão psicológica da linguagem está em seu conteúdo emocional. A
ênfase de termos, o estilo, as imagens invocadas, permitem a configuração do
pathos de um discurso e, como sabemos, tal forma está associada aos senti-
mentos e emoções dos receptores ou usuários da linguagem. O aspecto psico-
lógico de uma palavra é o seu sentido conotativo.
O discurso religioso é rico em poder de expressabilidade e contempla
abundantes exemplos das duas dimensões da linguagem. Podemos dizer que
um dos desafios para o teólogo é discernir quando predomina cada uma
dessas dimensões, na análise do discurso religioso.
Estrutura da Linguagem
Estrutura é o modo como estão dispostas ou se articulam as partes de
um todo. Podemos dizer que estrutura é um conjunto de relações que forma
um todo sólido, inteligível e coerente. A estrutura da linguagem é, portanto,
um complexo de elementos cujas inter-relações determinam a sua organi-
zação e funcionalidade. Em poucas palavras, a estrutura da linguagem é o
modo como se organiza a linguagem. A estrutura de uma língua particular
é manifesta por sua Gramática. Alguns elementos linguísticos, tais como
vogais, adjetivos, substantivos, verbos e outros, podem ser considerados
constantes nas diversas línguas humanas.
180
No contexto do discurso religioso – que é um tipo especial de linguagem
– é de se notar que há diversos tipos de estruturas utilizadas para expressar as
verdades da religião. Tais estruturas dependem dos gêneros literários empre-
gados, tais como narrativo, legislativo, sapiencial, profético ou cânticos. Por
exemplo, os antigos hebreus utilizavam muito uma estrutura denominada
paralelismo. Nesta estrutura, certas construções linguísticas (ideias, expres-
sões ou trechos) iguais, equivalentes ou contrastantes são colocadas em
paralelo de diversas formas em um texto.
É preciso conhecer tais gêneros e as estruturas típicas de cada um deles
para uma boa exegese (interpretação ou explicação) textual. Ignorá-las ou
confundi-las pode levar a graves equívocos. Discutir cada uma delas, todavia,
extrapola nossos objetivos neste texto.
Assimile
Uma estrutura muito utilizada pelos antigos escritores hebreus para
fazer sua poesia é o paralelismo.
O paralelismo é uma estrutura de pensamento na qual o escritor
equilibra uma série de palavras para que padrões de contraste delibe-
rado ou repetição intencional apareçam. Assim, podemos encontrar
em textos judaicos antigos tanto paralelismos de repetição quanto de
antítese.
O caso de Gênesis 1 é representativo do emprego dos dois tipos de
paralelismo. Vejamos, então, alguns paralelismos identificados na
narrativa judaica da criação do mundo.
O Quadro 4.4 indica a estrutura narrativa repetida em cada um dos seis
dias da Criação:
Quadro 4.4 | Estrutura para cada dia
1.Anúncio: “E disse Deus...”

2.Ordem: “Seja...”
3.Relato: “E foi assim...”
4.Avaliação: “E Deus viu que isso era bom...”
5.Estrutura temporal: “E foi tarde e foi manhã...”
Salvo algumas diferenças, a estrutura apresentada configura o

paralelismo de repetição. A avaliação de Deus em cada dia é que o que
Ele havia criado era bom, exceto no sexto dia, no qual Ele considera que
tudo que Ele criou em todos os dias era muito bom.
Além de tal paralelismo, podemos notar a correlação entre dos três

primeiros dias com os três últimos dias. Nos primeiros, Ele como que cria
181
os “cenários” e, nos últimos, Ele cria os “atores” particulares para cada
cenário. O Quadro 4.5 indica tal correlação, bem como o emprego de
antíteses em cada um dos dias:
Quadro 4.5 | Correlação entre dias e antíteses
Primeiro dia: Quarto dia:
Luz Luzeiros
Antítese: Antítese:
Dia e noite Sol e Lua e estrelas
Segundo dia: Quinto dia:
Céus Seres marítimos e pássaros
Antítese: Antítese:
Águas inferiores e águas superiores Mares e céus
Sexto dia:
Terceiro dia:
Animais terrestres e seres humanos
Elemento seco e vegetação
Antíteses:
Antítese:
Animal – Homem
Terra e mares
Macho - Fêmea

Desse modo, podemos constatar o uso de três tipos de paralelismos em
uma das mais importantes passagens das Escrituras Hebraicas.
Pode-se considerar que uma linguagem é aprendida por um indivíduo

mediante os estímulos externos e sociais. Também é possível assumir que
um sujeito nasce como uma “tábula rasa”, que vai sendo preenchida em seu
desenvolvimento, ou ainda que existe certa estrutura linguística inata mais
geral e que permite a aprendizagem de linguagens particulares.
Segundo o linguista estadunidense Noam Chomsky, os princípios grama-
ticais subjacentes às linguagens são fixos e inatos e as diferenças entre as
várias línguas humanas são variações na mesma estrutura. Nessa perspectiva,
a estrutura profunda é o conteúdo semântico do nível mais abstrato, como
pensamentos, ideias e conceitos, e que dão origem à linguagem.
Por sua vez, a estrutura superficial é a organização linear da fala ou escrita
e que é derivada da estrutura profunda. Por exemplo, quando você expressa
um pensamento verbalmente em português, você realiza tal ato segundo a
organização da estrutura superficial (em língua portuguesa) e que tem seu
fundamento na estrutura profunda (Gramática Universal).
Se a teoria de Chomsky estiver correta, então existem certos princípios
comuns que subjazem a todas as línguas naturais. O fato de podermos efetuar
traduções de uma língua para outra serve de suporte para sua teoria.
182
Apesar de, em princípio, poderem ser superadas, existem dificuldades
em se efetuar traduções de termos ou expressões, devido à complexidade
semântica envolvida. Por exemplo, podemos facilmente traduzir o termo
inglês “orange” (referindo-se à cor e à fruta) por um equivalente em portu-
guês, “laranja”. É um tipo particular tradução bem-sucedida termo a termo.
Todavia, pode ser que não exista um termo na língua destino semantica-
mente equivalente à palavra que se pretenda traduzir. Nesse caso, teremos
de utilizar um termo complexo, isto é, uma explicação formada por vários
termos da língua destino. Considere o exemplo dramático da palavra
“ilunga”, do idioma Bantu. Tal termo significa “uma pessoa que está pronta
para perdoar qualquer abuso pela primeira vez, para tolerar uma segunda
vez, mas nunca uma terceira vez”. Não é à toa que tal palavra é considerada a
mais difícil de se traduzir do mundo.
Reflita
Traduttore, traditore
“Tradutor, traidor” é um provérbio italiano que afirma que todo tradutor
é um traidor, no sentido de que é impossível que uma tradução corres-
ponda exatamente ao sentido original de um texto.
Consideremos como exemplo da dificuldade de se efetuar uma tradução
um versículo da belíssima passagem, narrada pelo Evangelista João,
sobre as Bodas de Caná.
Eis o contexto: Jesus está em um casamento em Caná. Maria, sua mãe,
informa a ele de que o vinho havia acabado. Apesar de dizer a Maria que
sua hora não havia chegado, esta diz para que os serventes façam tudo
o Ele mandar. Jesus faz, então, um milagre e transforma água em vinho.
O mestre-sala experimenta o vinho, sem conhecer a sua origem e expõe
ao noivo seu estranhamento, pois o costume é oferecer o melhor vinho
no início do casamento e não o guardar até aquele momento.
Pois bem, os livros do Novo Testamento foram escritos (ou pelo menos
chegaram até nós) em grego. O trecho seguinte apresenta o versículo 4,
no original grego:
183
Quadro 4.6 | João 2, 4
E disse para ela o Jesus
O que para mim e para ti mulher
Acima de cada palavra grega está a transliteração no alfabeto latino e,

abaixo, a sua respectiva tradução literal.
Note a segunda frase, que literalmente diz “o que para mim e para ti,
mulher?”. Uma das dificuldades para se traduzir a expressão grega ti
emoi kai soi é que, quase certamente, trata-se de um semitismo, ou
seja, é um tipo de frase hebraica expressa em grego.
A expressão ti emoi kai soi é geralmente empregada (a) para rechaçar
qualquer tipo de relacionamento com o interlocutor; ou, então, (b) para
rejeitar uma intervenção que se considere indevida. No Novo Testa-
mento, encontra-se o seu uso na fala de demônios que rechaçam Jesus,
na acepção (a). Poderia ser esse o mesmo uso no caso em questão?
Se for assim, por que Maria entende que haverá uma intervenção
milagrosa?
Para efeitos de comparação, vejamos algumas traduções para tal frase
(as siglas utilizadas remetem a traduções da Bíblia, conforme indicadas
nas Referências):
BJ: “Que queres de mim, mulher?”
AM: “Mulher, isso compete a nós?”
ARA: “Mulher, que tenho eu contigo?”
NTLH: “Não é preciso que a senhora diga o que eu devo fazer.”
NVI: “Que temos nós em comum, mulher?”
AL: “Mulher, que isto tem a ver comigo e contigo?”
EP: “Mulher, que existe entre nós?”
NTJ: “Mãe, por que eu deveria me preocupar com isso? Ou você?”
TEB: “Que queres de mim, mulher?”
184
TC: “Mulher, que é isso, para mim e para ti?”
BP: “Que queres de mim, mulher?”
BN: “Que me desejas, Senhora?”
MS: “Mulher, que nos importa isso a Mim e a ti?”
NVT: “Mulher, isso não me diz respeito.”
Como a posição de Maria no cenário cristão não é incontroversa, seria
de se esperar que tradutores católicos tendessem à acepção (a) e os
de tradições oriundas da Reforma tendessem à acepção (b). Mas não é
bem assim.
Você acha que é possível identificar à qual tradição religiosa pertence
cada um dos tradutores das expressões apresentadas? Na sua opinião,
qual das traduções apresentada é a melhor? Alguma(s) delas pareces-
se(m) mais enviesada(s)?
Sem medo de errar
Recorde que, em nosso contexto de aprendizagem, você se imagina um

líder religioso de uma comunidade cristã. Em nossa situação-problema, você
está preparando uma pregação ou sermão sobre o Prólogo do Evangelho de
João, e deseja evidenciar à sua comunidade a estrutura que emprega parale-
lismo na forma de pêndulo. Segue o Prólogo em questão:
1
No princípio era o Verbo
e o Verbo estava com Deus
e o Verbo era Deus.
2
No princípio, ele estava com Deus.
3
Tudo foi feito por meio dele
e sem ele nada foi feito.
4
O que foi feito nele era a vida,
e a vida era a luz dos homens;
5
e a luz brilha nas trevas,
mas as trevas não a apreenderam.
6
Houve um homem enviado por Deus.
Seu nome era João.
7
Este veio como testemunha,
para dar testemunho da luz,
a fim de que todos cressem por meio dele.
8
Ele não era a luz,
mas veio para dar testemunho da luz.
9
O Verbo era a luz verdadeira
que ilumina todo homem;
ele vinha ao mundo.
185
10
Ele estava no mundo
e o mundo foi feito por meio dele,
mas o mundo não o reconheceu.
11
Veio para o que era seu
e os seus não o receberam.
12
Mas a todos que o receberam
deu o poder
de se tornarem filhos de Deus:
aos que crêem em seu nome,
13
eles, que não foram
gerados nem do sangue,
nem de uma vontade da carne,
nem de uma vontade do homem,
mas de Deus.
14
E o Verbo se fez carne,
e habitou entre nós;
e nós vimos a sua glória,
glória que ele tem junto ao Pai
como Filho único,
cheio de graça e de verdade.
15
João dá testemunho dele e clama:
‘Este é aquele de quem eu disse:
o que vem depois de mim
passou adiante de mim,
porque existia antes de mim’.
16
Pois de sua plenitude
todos nós recebemos
graça por graça.
17
Porque a Lei foi dada
por meio de Moisés;
a graça e a verdade
vieram por Jesus Cristo.
18
Ninguém jamais viu a Deus:
o Filho unigênito,
que está voltado para o seio do Pai,
este o deu a conhecer. (BÍBLIA [BJ], 2002, p. 1842-44.)
A estrutura ne forma de paralelismo pendular é muito semelhante às

correlações entre os três primeiros dias e os três últimos dias na narrativa
da criação de Gênesis 1. Aliás, há também um paralelo entre Gênesis 1 e o
Prólogo de João, que não exploraremos aqui.
186
A diferença entre as duas estruturas com paralelismo é que, no Prólogo,
há um versículo que serve de ponto médio (sem paralelos) entre os parale-
lismos dos versículos. Além disso, os paralelismos de repetição ou corres-
pondência temática são dadas metade na forma descendente (de cima para
baixo) e metade na forma ascendente (de baixo para cima). Por isso a imagem
invocada é a de um pêndulo.
Pois bem, uma análise do texto mostra que os versículos que servem de
ponto médio (não têm paralelos no resto do Prólogo) são aqueles que tratam
da filiação divina (filhos adotivos de Deus) dos que receberam o Verbo
(aceitaram Jesus). Esses são os versículos 12 e 13.
Se analisarmos os versículos imediatamente anteriores (vv. 9-11) e o
imediatamente posterior (v. 14), veremos que os primeiros tratam da vinda
do Verbo ao mundo e o último da Sua encarnação.
Continuando nessa ordem, podemos perceber que os versículos 6-8 e o
versículo 15 têm como tema o testemunho de João Batista.
A seguir, os versículos correspondentes tratam de dádivas dadas aos seres
humanos pelo Verbo. Nos versículos 4-5, o tema é vida e luz dos homens e, no
versículo 16, graça sobre graça.
O versículo 3 trata do papel do Verbo na Criação (“no Princípio”, como
em Gênesis 1) e o versículo 17 trata de Seu papel na Recriação (Salvação).
Finalmente, os versículos 1-2 tratam do Verbo junto de Deus (“no
Princípio”, a Eternidade) e o versículo 18 trata do Filho no seio do Pai.
Pois bem, já temos os paralelismos estabelecidos. Agora, basta colocarmos
as informações coletadas em um quadro que os deixem explicitados:
Quadro 4.7 | Paralelismos em João 1, 1-18
O Verbo junto de Deus (vv. 1-2) O Filho no seio do Pai (v.18)
Papel do Verbo na Criação (v. 3) Papel de Jesus Cristo na Recriação (v. 17)
Dádivas aos seres humanos (vv. 4-5) Dádivas aos seres humanos (v. 16)
Testemunho de João Batista (vv. 6-8) Testemunho de João Batista (v. 15)
Vinda do Verbo ao mundo (vv. 9-11) Encarnação do Verbo (v.14)
Filiação divina (vv. 12-13)
187
Desse modo, você já tem os elementos para apresentar a estrutura do
Prólogo do Evangelho de João para sua comunidade. Mediante o destaque
dos temas dos cinco primeiros conjuntos de versículos – a saber, o Verbo
junto de Deus, o papel do Verbo na criação, as dádivas aos seres humanos,
o testemunho de João Batista e a vinda do Verbo ao mundo –, você pode
indicar que os versículos 12 e 13 funcionam como um ponto de inflexão, no
qual é apresentada uma síntese da mensagem evangélica: a filiação divina.
Uma vez estabelecidos os cinco temas, você pode prosseguir na exposição
dos versículos finais do Prólogo, ou apenas solicitar que cada membro da
assembleia acompanhe a leitura em suas próprias bíblias ou folhetos distri-
buídos previamente. Por meio da estrutura do texto em questão, você pode
explorar outros aspectos teológicos mais profundos, de acordo com o perfil
religioso de sua comunidade.
Pronto! Objetivo atingido. Você pode continuar a preparar a pregação
que fará para sua assembleia e, assim, concluímos a resolução de nossa
Faça valer a pena
1. Leia o texto a seguir:

O linguista norte-americano Noam Chomsky (1928- ),
professor no Massachusetts Institute of Technology (MIT),
é um dos teóricos da linguagem mais importantes no
contexto contemporâneo, tendo sido o criador da teoria
conhecida como gramática gerativa transformacional.
Essa teoria, que passa por diferentes versões - a gramática
gerativa, a gramática sintagmática e a gramática transfor-
macional -, encontra-se formulada em sua obra Syntactic
Structures de 1957 e desenvolvida em Aspects of a Theory
of Syntax (1965). Chomsky volta-se contra o behavio-
rismo, representado por exemplo por B. F. Skinner, em
grande parte dominante na época, considerando insufi-
ciente a explicação do desenvolvimento da linguagem a
partir de respostas a estímulos. Para Chomsky, essa visão
não dá conta de uma das características do modo como
a linguagem se desenvolve no ser humano: a criatividade,
isto é, a capacidade humana de produzir ou gerar novas
sentenças a partir de uma base finita de conhecimentos.
Encontramos na proposta de Chomsky duas distinções
fundamentais: entre estrutura superficial (surface struc-
ture) e estrutura profunda (deep structure) e entre compe-
188
tência (competence) e desempenho (performance). A estru-
tura superficial corresponde à gramática de uma língua
empírica, enquanto a estrutura profunda consiste na base
da gramática, em sua estrutura universal, comum a todas
as línguas. A tarefa da gramática transformacional consiste
em mapear as regras de transformação que permitem a
passagem da estrutura profunda para a superficial, embora
o próprio Chomsky considere que esse trabalho ainda se
encontra em aberto. (MARCONDES, 2010, p. 155)
Segundo texto, é correto afirmar que:
a. A teoria de Chomsky é uma ampliação das teorias behavioristas,
que defendem que a aprendizagem de uma linguagem por parte do
ser humano são respostas a estímulos externos. Chomsky concorda
plenamente com essa concepção.
b. A gramática gerativa transformacional considera que a estrutura
superficial e a estrutura profunda são exatamente a mesma coisa,
isto é, todas as línguas humanas têm exatamente a mesma gramática
particular, pois esta é inata no ser humano.
c. Na teoria de Chomsky, a estrutura superficial corresponde à gramá-
tica de uma língua particular, que por sua vez está baseada na estru-
tura profunda, que é universal e comum a todas as línguas.
d. A teoria de Chomsky enfatiza que é preciso fazer com que o ser
humano, que nasce como uma “tábula rasa”, adquira uma estrutura
universal por meio de estímulos externos e sociais. Uma vez adquirida
tal estrutura profunda, a pessoa pode aprender uma língua particular.
e. As regras de transformação, que permitem a passagem da estru-
tura profunda para a superficial, já estavam todas mapeadas quando
Chomsky publicou sua obra Syntactic Structures.
2. A Pedra de Roseta é um fragmento de uma estela erigida no Egito, em

196 a.C. e que apresenta um decreto estabelecendo o culto ao faraó Ptolomeu
V. Tal decreto é apresentado em três versões: em egípcio antigo (hieróglifos),
em egípcio tardio (demótico) e em grego antigo. Posteriormente, tendo sido
utilizada como material de construção, a pedra permaneceu ignorada até
ser descoberta por um soldado de Napoleão Bonaparte, em 1799. Como o
sentido da escrita hieroglífica era um mistério, após a tradução da versão
grega do texto, Jean-François Champollion conseguiu decifrá-la. A partir de
então foi possível traduzir diversos documentos egípcios antigos.
Sobre a Pedra de Rosetta, é correto afirmar que:
189
a. Quando o decreto foi promulgado na estela, seus autores escreveram
em três línguas porque era impossível traduzir seu conteúdo para
uma língua distinta do Egípcio antigo.
b. Após 1799, a pedra, que era um ente real, passou a ser também um
ente lógico, gramatical e retórico entre os interessados em egiptologia.
c. A estela não era um ente lógico em 196 a.C. porque continha um texto
que tratava de leis e cultos religiosos.
d. O termo “Pedra de Rosetta” é uma entidade lógica, que serve para
comunicar uma ideia.
e. Antes da descoberta da pedra, o egípcio antigo, que era expresso por
meio de hieróglifos não era uma linguagem, não tinha sintaxe e nem
semântica. A partir de 1799, o egípcio antigo pôde ser considerado
uma língua.
3. Leia atentamente o Salmo 1, procurando identificar paralelismos

temáticos e de contraste:
Salmo 1
1
Bem-aventurado o homem
que não segue os conselhos dos ímpios,
não trilha o caminho dos pecadores
e nem participa da reunião dos insolentes;
2
mas, ao contrário,
se volta para a Lei do Eterno
e, dia e noite, a estuda.
3
Ele será como a árvore plantada junto ao ribeiro
que produz seu fruto na estação apropriada
e cujas folhagens nunca secam;
assim também florescerá tudo que fizer.
4
Quanto aos ímpios,
são como o feno que o vento espalha.
5
Nem eles prevalecerão em julgamentos,
nem os pecadores na assembleia dos justos;
6
pois o Eterno favorece o caminho dos justos,
enquanto o dos ímpios os conduz à sua ruína. (BÍBLIA, 1999.
p. 3)
Agora, considere as seguintes sentenças acerca da estrutura do Salmo:
I. Não há uso de paralelismo no Salmo 1.
II. O versículo 6 contrasta os destinos dos dois caminhos, o dos justos
e o dos ímpios.
190
III. O Salmo apresenta o caminho dos justos mediante, primeiramente,
o que os justos fazem (v. 1) e, posteriormente, o que eles não fazem
(v. 2).
IV. O caminho dos justos é retratado nos versículos de 1 a 3; e o dos
ímpios, nos versículos de 4 a 5.
a. I e II, apenas.
b. II e III, apenas.
c. I e IV, apenas.
d. I e III, apenas.
e. II e IV, apenas.
191
192
Seção 3
Positivismo Lógico
Diálogo aberto
Caro aluno, chegamos à última seção de nossa última unidade, a mais
filosófica de todas. Nela, trataremos da clássica distinção entre proposições
analíticas e proposições sintéticas. Com uma breve consideração sobre a
Filosofia e seus objetivos, indicaremos as duas grandes tradições filosóficas
contemporâneas, a saber, a Filosofia Continental e a Filosofia Analítica.
Devido ao emprego da Lógica, bem como as novidades que introduziu no
cenário de reflexão filosófica, daremos especial atenção à Filosofia Analítica
e ao um tipo de corrente muito importante dessa tradição: o Positivismo
Lógico. Essa corrente teve grande influência no mundo de língua inglesa e
norteou as discussões nos principais centros de pesquisa do mundo durante
a primeira metade do século XX. Suas teses representaram um grande desafio
à Teologia e ao discurso religioso. Após algumas décadas de discussão, o
Positivismo Lógico acabou por colapsar, o que permitiu o ressurgimento
da Metafísica e da Filosofia da Religião como áreas legítimas de investi-
gação filosófica. Dentre as abordagens existentes a essas duas grandes áreas
de pesquisa destacam-se os seus tratamentos analíticos, que têm grande
influência no debate contemporâneo. Finalmente, serão discutidas algumas
questões sobre o conhecimento e as suas relações com o discurso religioso.
Em nosso contexto de aprendizagem, você se imagina como um líder de
uma comunidade religiosa.
Semanalmente, você efetua atendimentos agendados aos membros de sua
comunidade que desejam conversar, precisam de orientação, orações etc.
Nesta semana, você está atendendo a um jovem universitário. Você o
acolhe e conversam sobre temas mais gerais do dia a dia. Quando indagado
sobre como pode ajudá-lo, o jovem diz que tem algumas dúvidas sobre o modo
de pensar sobre Deus e como conciliar sua fé com os estudos universitários.
Ele lhe relata que está efetuando algumas leituras para suas aulas de
Filosofia e que se deparou com algumas teses que têm suas origens no
Positivismo Lógico. Segundo sua interpretação, alguns autores defendem que
existem dois tipos de conhecimento, os que são verdades autoevidentes – tais
como as verdades da Matemática – e aquelas verdades que são verificáveis por
meio da experiência. Tal divisão do conhecimento pareceu ao jovem muito
interessante, mas ele se deparou com o seguinte: como as afirmações sobre
Deus não são nem verdades autoevidentes nem verificáveis pela experiência,
193
então são consideradas nessa tradição filosófica como sentenças sem sentido,
ou seja, desprovidas de significado.
O jovem está com dúvidas e gostaria de entender um pouco mais sobre se
a posição dos positivistas lógicos pode ser assumida por uma pessoa religiosa
e saber se quem assume tal divisão do conhecimento é ateu ou agnóstico.
Com os conteúdos que estudaremos a seguir, você será capaz de resolver
esta situação. Preparado?
Não pode faltar
A distinção analítico/sintético
Algumas proposições tais como “Todos os solteiros são não casados” são
caracterizadas de tal modo que a sua veracidade depende apenas do signifi-
cado dos termos que emprega. Outras, tais como “Alguns solteiros são profes-
sores”, dependem dos fatos do mundo representados por tais proposições.
Considere os seguintes conjuntos de proposições:
1.
Todo professor de Física é um professor.
Todo triângulo tem três lados.
Se Machado de Assis escreveu Dom Casmurro, então Machado de Assis é o
autor de Dom Casmurro.
2.
Alguns solteiros são pedreiros.
Muitas maçãs são verdes.
O conjunto 1 apresenta proposições que são imediatamente assumidas
como verdadeiras por todos aqueles que entendem os significados dos termos
empregados. Para ser um professor de Física, é preciso ser um professor. A
definição de triângulo exige que tal figura tenha três lados. O autor de um
livro é quem o escreve. Ou seja, em tais exemplos, sua veracidade é decorrente
da própria definição de alguns dos termos componentes. Uma proposição
cuja veracidade pode ser inferida apenas a partir do que os termos compo-
nentes significam é denominada proposição analítica. Podemos definir as
proposições analíticas do seguinte modo:
194
Uma proposição é analítica se, e somente se, for verdadeira em virtude
do significado das palavras ou conceitos usados para expressá-la, de modo
que sua negação seria uma autocontradição, ou uma contradição de termos.
O conjunto 2, por sua vez, apresenta proposições que podem ser colocadas
em dúvida, podendo ou não ser verdadeiras. Para verificar a sua veracidade, é
necessário o uso da experiência, a fim de conferir se o que ela afirma corres-
ponde ou não ao estado de coisas da realidade. Tais proposições são denomi-
nadas proposições sintéticas. Assim, definimos as proposições sintéticas do
seguinte modo:
Uma proposição é sintética se, e somente se, for verdadeira em virtude
de como o seu significado se relaciona com o mundo.
A distinção analítico/sintético foi efetuada pelo filósofo alemão
Immanuel Kant (1724-1804) em sua famosa obra Crítica da Razão Pura
(1781). Sua divisão baseou-se nas relações entre sujeito e predicado em juízos
afirmativos. Segundo Kant, uma proposição é (i) analítica se o conceito-pre-
dicado estiver contido no conceito-sujeito; ou (ii) sintética, se o conceito-
-predicado não estiver contido no conceito-sujeito, desde que os conceitos
estejam relacionados.
As proposições analíticas estão relacionadas com o chamado conhe-
cimento ou argumento a priori (do latim, “antes”, “anterior”). As proposi-
ções sintéticas, por sua vez, dizem respeito ao denominado conhecimento
ou argumento a posteriori (do latim, “depois”, “seguinte”). Um argumento a
priori seria aquele que você pode verificar se é verdadeiro sem ter de “sair
para o mundo”, simplesmente analisando o seu significado. Já o argumento
a posteriori depende da evidência empírica, ou seja, do uso dos sentidos e a
correspondente constatação dos fatos no mundo.
Assimile
Uma proposição analítica seria uma verdade autoevidente, decorrente
simplesmente do sentido dos termos empregados. Na teoria, você
poderia verificar a veracidade de uma proposição deste tipo “deitado
no sofá”, sem ter que fazer qualquer verificação com respeito aos fatos
do mundo.
Por outro lado, uma proposição sintética tem a sua veracidade depen-
dente de poder se verificada por meio dos cincos sentidos (visão, tato,
olfato, audição e gustação), se condiz com os fatos do mundo ou não.
Mas existem juízos analíticos e conhecimentos a priori? Existem juízos

sintéticos e conhecimentos a posteriori? Ao longo de séculos, vários filósofos
195
deram as mais variadas respostas. Por um lado, pode-se dizer, com Kant, que
não existem os objetos exteriores tais como são (a “coisa em si”), mas apenas
fenômenos, isto é, os objetos tais como são percebidos e organizados pelo
entendimento. Por outro lado, pode-se dizer que só o empírico é real e que
o verdadeiro conhecimento deve ter fundamento apenas na realidade física.
Dependendo da posição a respeito do fundamentos ou valores dados a cada
tipo de conhecimento, diversas visões de mundo opostas podem ser caracte-
rizadas, tais como algum tipo de idealismo (o mundo só pode ser compreen-
dido a partir de um ponto de vista mental ou subjetivo) e de materialismo (a
realidade material do mundo explica todos os fenômenos naturais, sociais e
mentais). Naturalmente, tais visões de mundo implicam seríssimas consequ-
ências no modo de se considerar o fazer teológico.
Assumindo-se que a distinção estabelecida faça sentido, então os conhe-
cimentos das ciências empíricas (Biologia, Química, por exemplo) podem ser
considerados como conhecimentos a posteriori, e os da Matemática e Lógica,
como conhecimentos a priori.
A partir dos trabalhos do filósofo alemão Gottlob Frege (1848-1925),
houve um grande interesse em se constatar que as verdades matemáticas
e lógicas, bem como os conhecimentos da Filosofia e dos fundamentos da
Ciência, são de tipo analítico, por meio de uma precisa análise de conceitos.
Tal abordagem acompanha uma cuidadosa análise da linguagem e, exata-
mente neste contexto, ocorre a “virada linguística” em Filosofia, que promoveu
o nascimento da chamada Filosofia Analítica. Mas, antes de tratarmos desse
modo de filosofar, vamos tratar brevemente da própria Filosofia e de seus
objetivos.
Objetivos da Filosofia
A Filosofia caracteriza-se por um contínuo questionamento. Praticamente
tudo é matéria de disputa filosófica. Poder-se-ia dizer, jocosamente, empre-
gando um paradoxo, que o mais comum é que dois filósofos só “concordem
em discordar” um do outro. Ironias à parte, nossas considerações sobre a
Filosofia serão bastante gerais, na tentativa de apresentar os traços mais
amplamente aceitos sobre sua natureza e objetivos.
Tradicionalmente, considera-se que o termo “filosofia” foi inventado
pelo pensador grego Pitágoras de Samos (c. 570 – c. 495 a.C.). Tal termo foi
construído a partir das palavras gregas philein (“amor de amizade”) e sofia
(“sabedoria”). Desse modo, para os antigos gregos, o “filósofo” era o “amigo
da Sabedoria”, aquele que buscava a Verdade e o Bem. São estes exatamente
os dois grandes principais objetivos da Filosofia. A Verdade é o objetivo
teórico da Filosofia. O Bem, por sua vez, é o seu objetivo prático. A Filosofia
196
poderia ser definida como a busca constante pela Sabedoria, de modo que o
seu praticante pudesse viver segundo a verdade e a bondade.
Buscar a Verdade é uma ambiciosa tarefa, pois isso corresponde à missão
de tentar compreender as realidades últimas e é exatamente isso que muitos
filósofos tentaram fazer, ao longo de séculos, em seus sistemas filosóficos.
Ainda que possam ser apresentadas respostas para as grandes questões
com as quais se ocupa a humanidade, considera-se que as perguntas que
a Filosofia levanta são de grande relevância. Segundo Aristóteles, todo ser
humano deseja naturalmente o saber. É esse desejo por conhecer que nos
move a indagar sobre a realidade. Dessa maneira, todo ser humano tem uma
tendência a filosofar.
Podemos dizer que três questões são fundamentais para a Filosofia:
(1) “O que é isso?”; (2) “Qual é o valor disso?”; e (3) “Como conhecemos
isso?”. Cada uma dessas perguntas está associada a uma área da Filosofia. A
primeira pergunta (“O que é isso?”) corresponde à Metafísica, que estuda o
ser enquanto ser. A segunda pergunta (“Qual é o valor disso?”), está associada
à Teoria do Valor ou Axiologia, que, como o nome sugere, estuda o valor dos
seres. A terceira pergunta (“Como conhecemos isso?”) está relacionada ao
conhecimento, sua natureza e como obtê-lo. Tal ramo da Filosofia é denomi-
nado Teoria do Conhecimento ou Epistemologia.
Com relação aos métodos de investigação empregados por alguns
filósofos atualmente, podemos dividir a Filosofia contemporânea em grandes
duas áreas: a Filosofia Analítica e a Filosofia Continental.
A Filosofia Analítica é uma tradição filosófica bastante popular nos países
de língua inglesa. Tal modo de filosofar é caracterizado pelo uso da análise,
com ênfase na linguagem, buscando a precisão dos termos empregados, bem
como o rigor e clareza na argumentação. É frequente entre os filósofos analí-
ticos o uso da Lógica e da Matemática em suas investigações. Além disso, há
a preferência nesta tradição filosófica de se estudar questões bem delimitadas
e mais restritas. Em contraste a essa tradição, os filósofos analíticos criaram a
expressão “Filosofia Continental” para descrever outras tradições filosóficas
desenvolvidas especialmente na Alemanha e na França. Como a tradição
analítica surgiu especialmente no Reino Unido, considerou-se o fato de que
as outras tradições se desenvolveram na Europa continental, daí o nome
Filosofia Continental. Essas outras tradições – tais como a Fenomenologia,
o Existencialismo, o Estruturalismo, o Materialismo Dialético, dentre outras
– caracterizam-se pela proposição de grandes sistemas para a resolução de
grandes questões, com o uso de um estilo mais literário e ligado às Ciências
Sociais, baseando-se particularmente na exegese de autoridades filosóficas.
197
Na primeira metade do século XX, a tradição analítica representou um
grande desafio para a Metafísica, bem como para a Teologia e para a Filosofia
da Religião. Tal desafio foi praticamente superado e, nos últimos sessenta
anos, as investigações nessas áreas têm despertado um renovado interesse,
com grandes resultados exatamente nessa tradição analítica. Na sequência,
trataremos da gênese da Filosofia Analítica e de tais desafios.
O que é Positivismo Lógico

Podemos dizer que a Filosofia Analítica nasceu a partir da “virada linguís-
tica” ocorrida a partir das investigações do já mencionado Frege. A virada
linguística caracteriza-se pela importância dada à Lógica e à Filosofia da
Linguagem nas investigações filosóficas. Em fins do século XIX, era predo-
minante nas universidades inglesas um tipo de idealismo (neoidealismo
hegeliano), no qual o pensar é considerado o mesmo que produzir conceitu-
almente o mundo, negando a realidade do mundo das coisas, do tempo e do
espaço. Em resposta à tal tradição surge uma nova corrente, especialmente
nas Universidades de Cambridge e Oxford. São expoentes de tal tendência os
filósofos Bertrand Russell (1872-1970), G. E. Moore (1873-1958) e Ludwig
Wittgenstein (1889-1951). Esses filósofos, apesar de discordar em vários
aspectos, compartilhavam a visão de que a investigação filosófica depende da
análise da linguagem, a fim de que se pudesse capturar de forma mais clara
e profunda o mundo, referido pela linguagem. Assim, Wittgenstein consi-
derou, por exemplo, que muitos problemas filosóficos eram falsos problemas,
oriundos do mal entendimento dos termos e palavras empregados.
Em tal contexto houve grande desenvolvimento da Lógica Formal,
que passou a ser estudada em sua versão simbólica, denominada Lógica
Matemática. Assim, foram desenvolvidos sistemas lógicos a partir de lingua-
gens artificiais. Uma linguagem lógica é dada por conjuntos de símbolos que
representam constantes, termos, predicados e funções, bem como regras
de formação de sentenças. Munida de sentenças assumidas como axiomas
e de regras de derivação, tal linguagem configura uma teoria formal. Tais
sistemas foram inicialmente criados nas investigações acerca dos funda-
mentos da Matemática, porém suas ferramentas foram se tornando cada
vez mais sofisticadas, podendo ser aplicadas a diversos domínios do saber
humano. Atualmente, quando se trata de pesquisa, falar em Lógica é falar em
Lógica Simbólica.
Entre os anos de 1924 e 1936, um grupo de filósofos e cientistas
reuniam-se habitualmente na Universidade de Viena, a fim de discutir
questões pertinentes à Filosofia. Tal grupo ficou conhecido como o “Círculo
de Viena” e dentre seus membros destacam-se o seu fundador, Moritz
198
Schlick (1882-1936), bem como Otto Neurath (1882-1945) e Rudolf Carnap
(1891-1970).
Pois bem, o Círculo de Viena defendia uma visão mais científica do
mundo, a qual denominaram “Positivismo ou Empirismo Lógico”. Em tal
Positivismo Lógico, empregavam-se métodos lógicos formais para desen-
volver uma abordagem empirista do conhecimento. Para seus adeptos, todas
as questões filosóficas – que sobreviveram à virada linguística da Filosofia
Analítica – eram questões lógicas. Indo além, concluíram que a Filosofia não
era outra coisa senão a análise lógica de conceitos e proposições da ciência.
Desse modo, os positivistas lógicos reduziam a Filosofia à abordagem lógica
da investigação científica.
Os problemas epistemológicos
Para os positivistas lógicos do Círculo de Viena, as verdades da Lógica
e da Matemática eram verdades evidentes (tautológicas) e as verdades da
Ciência eram proposições empiricamente verificáveis. Desse modo, especial-
mente devido aos trabalhos de Carnap, a clássica distinção analítico/sinté-
tico é retomada com mais força pelos positivistas lógicos, para os quais uma
afirmação tem sentido se for ou analítica ou sintética. Qualquer proposição
que não seja de um desses dois tipos era considerada desprovida de sentido
ou significado.
Assim, estabeleceu-se o “Princípio de Verificação”, que sustentava que
uma proposição é significativa se, e somente se, for ou empiricamente verifi-
cável ou tautológica, ou seja, se for ou sintética ou analítica.
Tal Princípio acaba por descartar todas as proposições metafísicas,
éticas, estéticas e religiosas. Tais sentenças passam a ser consideradas nem
verdadeiras, nem falsas. São assumidas simplesmente como sem sentido.
Para os positivistas lógicos, os discursos desses domínios são desprovidos
de significados porque não são verificáveis. Dessas considerações, decorrem
duas críticas ao Princípio de Verificação. Por um lado, o princípio parece ser
autocontraditório, pois ele mesmo não é nem verificável nem tautológico,
podendo, aliás, ser considerado como um princípio metafísico. Por outro
lado, tal princípio é muito restritivo, já que descarta proposições filosóficas e
mesmo científicas relevantes como desprovidas de sentido.
Reflita
É possível que um fato do mundo não possa ser expresso em uma deter-
minada linguagem?
Por exemplo, considere a linguagem do jogo do xadrez. Sentenças do
tipo “o bispo anda na diagonal” ou “o cavalo se move em L” são expres-
199
sões da linguagem do xadrez. Mas como dizer nesta linguagem, por
exemplo, que “a vaca come grama”? É possível?
Alguns teólogos das mais diversas tradições, ao longo dos séculos,
desenvolveram duas posições opostas acerca da possibilidade de se
falar sobre Deus. A Teologia Catafática é a teologia que emprega termi-
nologia “positiva” para descrever as verdades divinas. Por exemplo,
dizer que “Deus é amor” seria uma expressão catafática, pois seria
uma forma de dizer algo que Deus é. Porém, alguns teólogos consi-
deram que tal modo de proceder acaba por limitar a Deus, ao restrin-
gi-lo em conceitos puramente humanos. Em oposição a tal procedi-
mento, estabeleceu-se a Teologia Apofática ou Negativa. Em tal forma
de prática teológica, a abordagem das coisas divinas se dá pela via
negativa, ao dizer o que Deus não é. Por exemplo, ao afirmar que “Deus
é infinito”, emprega-se uma expressão apofática, pois significa dizer que
Deus não é finito.
Tomás de Aquino propôs uma “terceira via” entre a positiva e a negativa.
Nesse contexto, pode-se referir a Deus de modo analógico, pela via da
eminência. Quando afirmamos que “Deus é Pai”, por exemplo, o termo
“pai” é empregado analogicamente, de modo incomensurável com
a paternidade meramente humana, isto é, o sentido de paternidade
divina é supereminente, no máximo da perfeição.
Para agravar as críticas ao Positivismo Lógico, surge outro desafio ao

Princípio de Verificação. Para o filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994),
tal princípio era falso. Segundo o princípio, para que uma proposição não
analítica fosse considerada significativa e verdadeira, seria necessário que
fosse empiricamente verificável, ao menos em última análise. Quer dizer, é
possível verificarmos empiricamente uma proposição do tipo “Esta maçã é
vermelha”, de forma simples e direta. Já uma proposição do tipo “A tempera-
tura de ebulição da água ao nível do mar é igual a 100 °C” é passível de verifi-
cação empírica no sentido de ser factível um experimento que a confirme,
mesmo que eu ou você não o efetuemos realmente. A proposição é, segundo
os positivistas, em princípio, verificável. Isso basta. Popper observa, contudo,
que as proposições empíricas, como a última, são obtidas mediante indução
e, que desse modo, não têm o mesmo grau de certeza de uma proposição
obtida dedutivamente. Para que uma proposição do tipo “Todos os cisnes
são brancos” pudesse ser realmente verificável empiricamente, seria neces-
sário checar todas as instâncias ou casos particulares de cisnes para constatar
que realmente são brancos, o que é impossível. Na realidade, existem cisnes
negros, o que falseia a proposição “Todos os cisnes são brancos”. Popper
propõe, dessa forma, que o princípio que deve caracterizar uma proposição
como científica é o “Princípio de Falseabilidade”. Dessa forma, nossas
200
teorias científicas são sempre provisórias. São verdadeiras, enquanto não
forem impugnadas. Segundo Popper, uma proposição deve ser conside-
rada científica não pelo fato de poder ser empiricamente verificada, e sim
de poder ser empiricamente refutada. A validade de uma sentença universal
se mantém enquanto não se apresentar uma refutação para ela. Alguns
positivistas lógicos passaram, então, a assumir que uma sentença é signifi-
cativa se, e somente se, for passível de ser refutada, segundo o Princípio de
Falseabilidade.
Com relação ao discurso religioso, o Círculo de Viena o considerava sem
valor de conhecimento. Nessa perspectiva, o discurso religioso nada informa
sobre Deus ou sobre o mundo. Seria apenas uma expressão de sentimentos,
tais como medo, esperança e outros. Seja pelo Princípio de Verificação, seja
pelo Princípio de Falseabilidade, o discurso religioso enfrentou, na primeira
metade do século XX, grandes críticas com relação ao seu valor informativo.
Segundo o filósofo Basil Mitchell (1917-2011), não é verdade que as propo-
sições religiosas sejam não falseáveis (REALE, 1991, p. 688). Por exemplo,
a proposição “Deus ama os seres humanos” é, em sua perspectiva, falseável,
pois o Problema do Mal – isto é, a existência do sofrimento e de situações
más – depõe contra ela, ainda que não de forma decisiva (pelo menos de
um ponto de vista lógico), como já discutimos anteriormente. Desse modo, é
possível apresentar tentativas de falsear algumas proposições religiosas, o que
faz com que sejam falseáveis e, portanto, significativas (com sentido).
Exemplificando
Para os positivistas lógicos – tais como o filósofo A. J. Ayer (1910-1989)
– o discurso religioso é sem sentido, podendo apenas expressar estados
emocionais (AYER, 2001, p. 126).
De um ponto de vista do conhecimento, o objeto religioso é conside-
rado por esses filósofos como desprovido de significado. Assim, o termo
“Deus” é sem sentido. A expressão “Deus existe” é como qualquer
sequência de sons que nada significa. Já vimos que é possível responder
de modo que uma proposição religiosa possa satisfazer ao critério da
falseabilidade. Além disso, o estudo do discurso religioso mostra que
suas sentenças têm a pretensão de exibir um caráter proposicional, ou
seja, podendo ser verdadeiras ou falsas. Na prática religiosa, não parece
que expressões do tipo “Deus é Pai” ou “Maomé é o Profeta de Alá”
nada signifiquem ou apenas indiquem conteúdo puramente emocional.
A visão dos positivistas lógicos não está de acordo com a constatação
da prática religiosa.
201
Para concluir nossa discussão acerca do Positivismo Lógico, vale a
pena mencionar que Willard van Orman Quine (1908-2000), um dos mais
influentes matemáticos, lógicos e filósofos do século XX, contribuiu decisi-
vamente para sua crítica. Em 1951, Quine publicou um artigo intitulado Dois
Dogmas do Empirismo, no qual atacou os pilares do Positivismo Lógico. Com
relação à distinção analítico/sintético, Quine argumenta que para distinguir
proposições analíticas de proposições sintéticas é necessário apelar para a
noção de sinônimo, o que implicaria uma circularidade, ou seja, uma petição
de princípio.
Para ilustrar tal circularidade, consideremos a proposição já discutida
“Todos os solteiros são não casados”. Por que tal proposição é verdadeira?
Pelo fato de “solteiro” ser sinônimo de “não casado”. E o que significa dizer que
são sinônimos? Significa dizer que “Todos os solteiros são não casados”. Pois
bem, acabamos de dizer algo do tipo “A é verdadeiro” porque “A é verdadeiro”,
o que não explica muita coisa. Dessa forma, fica claro que a analiticidade de
uma proposição não estava tão bem definida, de forma clara e precisa, como
consideravam os positivistas lógicos.
Dadas as críticas que recebeu, o Positivismo Lógico acabou por colapsar,
o que fez com que ressurgisse a Metafísica, bem como a Filosofia da Religião
como áreas de investigação. Como herança das discussões efetuadas na origem
da Filosofia Analítica e da tradição logicista, podemos dizer que permanecem
a ênfase na precisão terminológica e a análise cuidadosa da linguagem ou dos
discursos. Nessa empreita, a Lógica é uma ferramenta essencial.
Com os conhecimentos trabalhados, já estamos em condições de resolver
a nossa situação-problema.
Sem medo de errar
Lembre-se de que em nosso contexto de aprendizagem você se imagina

como um líder de uma comunidade religiosa.
No atendimento a um jovem, vocês estão discutindo sobre algumas teses
que têm suas origens no Positivismo Lógico, segundo o qual existem apenas
dois tipos de conhecimento, os que são verdades autoevidentes – tais como
as verdades da Matemática – e aquelas verdades que são verificáveis por meio
da experiência. Porém, o jovem encontrou a seguinte conclusão positivista:
como as afirmações sobre Deus não são nem verdades autoevidentes nem
verificáveis pela experiência, então são consideradas como sentenças sem
sentido, desprovidas de significado.
202
O jovem gostaria de entender um pouco mais sobre se a posição dos
positivistas lógicos pode ser assumida por uma pessoa religiosa e saber se
quem assume tal divisão do conhecimento é ateu ou agnóstico.
Pois bem, você explica a ele que a abordagem do Positivismo Lógico é
muito restritiva, ao recusar o “status” de proposições significativas para
diversas sentenças de áreas tais como a Metafísica, a Ética e a Estética,
bem como as da própria Religião. Você também apresenta algumas críticas
efetuadas aos positivistas lógicos, tais como a possível autocontradição do
Princípio de Verificação – que não é nem uma proposição analítica nem
sintética, contrariando seus próprios critérios. Além disso, você menciona as
críticas efetuadas por Popper e Quine ao Positivismo Lógico.
Sobre a questão se alguém que aceita os princípios dos positivistas lógicos
é ateu ou agnóstico, é necessário recordar que:
• Um teísta afirma que “Deus existe”.
• Um ateu afirma que “Deus não existe”.
• Um agnóstico afirma que “desconhece se Deus existe ou não”.
Ora, as três proposições que caracterizam o teísta, o ateu e o agnós-
tico, respectivamente, empregam o termo “Deus”. Mas, segundo os positi-
vistas lógicos, o termo “Deus” é desprovido de significado. Portanto, as três
sentenças são sem sentido nessa perspectiva. Desse modo, tais sentenças não
são nem verdadeiras, nem falsas. São apenas sem significado. É como se o
positivista lógico dissesse: “Não entendo o que você quer dizer por ‘Deus’”.
Logo, o positivista lógico não é nem teísta, nem ateu, nem agnóstico, pois
se assumisse alguma dessas posições estaria afirmando que o termo “Deus”
admite significado. Você lança a seguinte questão para que o jovem resolva
sozinho: “isso tudo faz sentido?”
Desse modo, o jovem tem mais material para refletir e já sabe que conte-
údos deve pesquisar para se aprofundar em sua reflexão. O assunto é dado
como resolvido.
Faça valer a pena
1. Considere o seguinte argumento do Positivismo Lógico:

1. “Deus existe” não é uma proposição autoevidente (analítica).
2. “Deus existe” não é uma proposição empírica (sintética).
3. Logo, “Deus existe” é uma expressão desprovida de significado.
203
Qual é a premissa implícita no argumento para que seja válido no contexto
do Positivismo Lógico?
a. Toda crença religiosa é uma expressão emocional.
b. “Deus existe” é uma sentença analítica.
c. Toda expressão significativa é ou analítica ou sintética.
d. Nenhuma expressão autoevidente ou empírica tem sentido.
e. “Deus existe” é uma tautologia.
2. Segundo Popper, o que caracteriza as proposições científicas não é a

sua capacidade de serem verificadas e sim, de poderem ser falseadas. Nesse
contexto, considere as seguintes sentenças:
I. Para se verificar a veracidade de uma proposição afirmativa universal,
seria preciso que todos os casos particulares fossem verificados.
II. Geralmente, uma proposição científica empírica é obtida mediante
indução, e esta forma de inferência não tem o mesmo grau de certeza
de uma dedução.
III. O Princípio de Verificação proposto pelos Positivistas Lógicos
estava adequado segundo a interpretação de Popper.
IV. Segundo Popper, uma teoria científica tem uma validade provisória,
ou seja, uma teoria é considerada verdadeira enquanto não for total-
mente refutada.
a. I, II e III apenas.
b. I, II e IV apenas.
c. II, III e IV apenas.
d. I, III e IV apenas.
e. II e IV apenas.
3. Leia o excerto a seguir, extraído da obra do positivista lógico A. J. Ayer

(1910-1989):
Assim, oferecemos ao teísta o mesmo conforto que demos

ao moralista. Suas afirmações não podem ser possivel-
mente válidas, mas também não podem ser inválidas.
204
Como ele nada diz sobre o mundo, não pode ser justa-
mente acusado de dizer algo falso, ou algo para o qual
tenha fundamentação insuficiente. É somente quando o
teísta alega que ao afirmar a existência de um deus trans-
cendente, ele quer expressar uma proposição genuína, que
nós estamos autorizados a discordar dele. (AYER, 2001, p.
No contexto do Positivismo Lógico, é correto afirmar que o autor:

a. Defende que as afirmações morais e religiosas são desprovidas de
significado, portanto, não são nem verdadeiras nem falsas.
b. Argumenta a favor das crenças religiosas e éticas.
c. Propõe que os moralistas e teístas estão corretos em sustentar que
suas crenças têm valor proposicional, apesar da dificuldade em se
obter a verificação empírica delas.
d. Concorda com a visão de mundo dos teístas, por assumirem proposi-
ções evidentemente válidas.
e. Defende moralistas e teístas das acusações de afirmarem coisas falsas,
pois as suas crenças são proposições verdadeiras e empiricamente
verificáveis.
205
Referência
ARISTÓTELES. Rhetoric. In: The Complete Works of Aristotle. Vol. 2. Ed. Jonathan Barnes,
2152-269. Princeton: Princeton University Press, 1995.
BERGANT, D.; KARRIS, J. K. Comentário Bíblico. 3 vol. 2. ed. São Paulo: Edições Loyola, 1999.
BÍBLIA. Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ [=Novo Testamento]. Textus Receptus. London (?): Trinity
Bible Society, 2000(?). [TR]
BÍBLIA. A Bíblia. Com ajudas adicionais. Estocolmo, Suécia: Ed. Alfalit Brasil, 2003. [AL]
BÍBLIA. A Bíblia. Tradução Ecumênica. São Paulo: Loyola, 1996. [TEB]
BÍBLIA. Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulus, 2002. [BJ]
BÍBLIA. Bíblia de Referência Thompson. Almeida Edição Contemporânea São Paulo: Ed.
Vida, 2002.
BÍBLIA. Bíblia do Peregrino: Novo Testamento. Trad. Luís Alonso Schökel. 2. ed. São Paulo:
Paulus, 2000. [BP]
BÍBLIA. Bíblia Hebraica Stuttgartensia. 5. ed. Barueri: Sociedade Bíblica do Brasil, 1997.
BÍBLIA. Bíblia Nova Reforma. Nova Versão Internacional. São Paulo: Ed. Vida, 2017. [NVI]
BÍBLIA. Bíblia Sagrada. 205. ed. São Paulo: Ed. Ave Maria, 2014. [AM]
BÍBLIA. Bíblia Sagrada. Edição Pastoral. Sociedade Bíblica Católica Internacional. São Paulo:
Paulus, 2000. [EP]
BÍBLIA. Bíblia Sagrada. Nova Tradução na Linguagem de Hoje. São Paulo: Paulinas Ed., 2005.
[NTLH]
BÍBLIA. Bíblia Sagrada. Tradução da CNBB, Conferência Nacional dos Bispos do Brasil. 2. ed.
São Paulo: Paulus, 2002. [TC]
BÍBLIA. Novo Testamento: a boa nova de Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo. Texto base
Matos Soares; colab. para a rev. do texto, introd. e notas Manuel Martínez, Joaquim Cabral.
Braga: Apostolado da Oração, 2000. [MS]
BÍBLIA. Novo Testamento. Trad. Matos Soares. Campinas: Ecclesiae, 2019. [MS]
BÍBLIA. Novo Testamento Interlinear Grego – Português. Almeida Revista e Atualizada; Nova
Tradução na Linguagem de Hoje; The Greek New Testament [Texto Grego]. Barueri: Sociedade
Bíblica do Brasil, 2004. [ARA] e [GNT]
BÍBLIA. Novo Testamento Judaico. Trad. Orig. David Stern. Trad. Port. Rogério Portella. 2. ed.
São Paulo: Editora Vida, 2008. [NTJ]
BÍBLIA. O Livro da Vida. Vol. III: Mateus a Apocalipse. Nova Versão Transformadora. Rio de
Janeiro: Sextante, 2016. [NVT]
BÍBLIA. Salmos com tradução e transliteração. Com texto hebraico. Tradução e transliteração
Vitor e Jairo Fridlin. São Paulo: Ed. Sêfer, 1999.
BÍBLIA. Santos Evangelhos. Anotada pela Faculdade de Teologia da Universidade de Navarra.

Braga: Edições Theologica, 1994. [BN]
BÍBLIA. Torá (‫)הָרֹוּת‬: A Lei de Moisés. Trad. Rabino Meir Matzliah Melamed. São Paulo:
Editora Sêfer, 2001.
CHURCHILL, R. (Ed.). Os Discursos de Churchill. III, Na Chefia do Governo, (tradução de

Manuel L. Rodrigues), Lisboa: Parceria António Maria Pereira, 1942.
CHURCHILL, W. S. (Ed.) Never give in! The Best of Winston Churchill’s Speeches. London:
Pimlico, 2004.
HOW TO read the Bible: Literary Styles. YouTube, 22 jun. 2017. (5 min 27 seg). Publicado pelo
canal BibleProject. Disponível em: https://youtu.be/oUXJ8Owes8E. Acesso em: 20 abr. 2020.
JOSEPH, I. M. O Trivium. As Artes Liberais da Lógica, da Gramática e da Retórica. São Paulo:

É Realizações, 2014.
MARCONDES, D. Textos básicos de linguagem: De Platão a Foucault. Rio de Janeiro, 2010.
HOW TO read the Bible: Literary Styles. YouTube, 22 jun. 2017. (5 min 27 seg). Publicado pelo
canal BibleProject. Disponível em: https://youtu.be/oUXJ8Owes8E. Acesso em: 20 abr. 2020.
POLKINGHORNE, J. O Debate sobre Religião e Ciência: uma introdução. Associação

Brasileira Cristãos na Ciência, 28 set. 2015. Disponível em: https://www.cristaosnaciencia.org.
br/debate-sobre-religiao-e-ciencia/. Acesso em: 10 abr. 2020.
RESCHER, N. Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. New

York: SUNY Press, 1977.

Introducao A Logica - 085217 PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Introducao A Logica - 085217 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Introdução à Lógica

Fábio Maia Bertato

Presidência Gerência Editorial

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

ISBN versão digital 978-65-87806-93-8

1. Lógica. 2. Lógica teológica. 3. Argumentação. I. Título.

Seja muito bem-vindo, caro aluno!

Não pode faltar

Como se aplica a Lógica

Em tal proposição, o sujeito é “homem”, o predicado é “animal” e a cópula

I. Um cisne pode ser negro.

Proposição simples ou complexa

A seguir, estudaremos a principais características das proposições, a saber,

Todos os homens são

I Particular Afirmativa SiP Algum S é P. Algum homem é racional.

Algum homem não é

Quadro 1.2 | Proposições Modais

Fonte: elaborado pelo autor.

Observe, caro aluno, a sutil, porém importantíssima diferença entre uma

Algum S é P Algum S não é P

Fonte: elaborada pelo autor.

Figura 1.2 | Quadrado de Oposição sobre termos “gato” e “felino”

Com os conteúdos que acabamos de estudar já temos os elementos neces-

Sem medo de errar

Lembre-se de que em nosso contexto de aprendizagem você trabalha na

Posições sobre a Existência de Deus

Todo ser é divino Nenhum ser é divino

Fonte: elaborada pelo autor.

As posições do panteísta e do não-panteísta são contraditórias. O mesmo

Posições sobre o conhecimento da Existência de Deus

S Sabe que P S sabe que não-P

Fonte: elaborada pelo autor.

Faça valer a pena

1. Considere as seguintes proposições:

3. Suponha duas proposições categóricas: X, Universal Afirmativa (SaP),

Não pode faltar

Passemos agora à outra importante forma de inferência: a indução.

O trecho em questão evidencia a certeza do salmista de que Iahweh, o Deus

A sentença “jamais se ouviu dizer que alguém tenha aberto os olhos de

Fonte: elaborado pelo autor.

No quadro, “S” e “P” representam sujeito (termo menor) e predicado

Passemos agora à discussão sobre consistência e contradição, que muito

Na análise do discurso devemos nos atentar para a presença de contradi-

Voltemos a nossa situação-problema.

Faça valer a pena

1.O trecho apresentado a seguir é extraído do Alcorão, da Sura das Abelhas

Os versículos dessa sura tratam de temas essenciais ao islamismo, tais como

2. Leia o excerto do discurso de Marco Antônio, da peça Júlio César, de

Denomina-se “non sequitur” uma falácia, isto é, uma inferência inválida

Toda mulher que tem um filho é uma mãe.

Maria tem um filho.

Logo, Maria é uma mãe.

P1. Maria é uma mãe porque ela tem um filho.

P2. É uma mãe Maria, pois um filho ela tem.

P3. Por ter um filho, Maria é mãe.

P4. Por ser mãe, Maria tem um filho.

Analise o silogismo e os entimemas e assinale a alternativa correta.

Não pode faltar

Na última coluna da primeira linha da tabela, temos a proposição que

Fonte: elaborada pelo autor.

Fonte: elaborada pelo autor.

Tal silogismo condicional foi chamado pelos medievais de modus tollendo

Agora, veremos as outras duas formas de silogismos condicionais, sutil-