Três grandes temas que emergem da pesquisa psicossocial sobre preconceitos e

estereótipos inconscientes ou implícitos são destacados neste artigo. Primeiro,

indivíduos que pertencem a grupos socialmente favorecidos normalmente exibem
preferência mais implícita por seus grupos internos e preconceito contra grupos
externos do que membros de
grupos socialmente desfavorecidos. Esta pesquisa sugere que as preferências entre
grupos e os preconceitos são influenciados por duas forças psicológicas diferentes - a
tendência das pessoas de preferir grupos associados a si mesmas como uma
confirmação de sua alta autoestima versus tendência a preferir grupos valorizados
pela cultura dominante (mainstream) como uma confirmação da ordem sociopolítica
da sociedade. Em segundo lugar, estes preconceitos implícitos e estereótipos muitas
vezes influenciam os julgamentos, decisões e comportamentos das pessoas de
maneiras sutis, mas perniciosas. No entanto, o caminho do viés implícito para a ação
discriminatória não é inevitável. A consciência das pessoas sobre o potencial
enviesamento, motivação e oportunidade para controlá-lo, e às vezes sua consciência
mantida as crenças podem determinar se os preconceitos da mente se manifestarão
em ação. Finalmente, uma nova linha de pesquisa sugere que preconceitos implícitos
exibidos por indivíduos que pertencem a grupos socialmente desfavorecidos em
relação ao seu próprio grupo pode ter consequências comportamentais não
intencionais que são prejudiciais para o seu grupo e para eles próprios

---
Nos últimos 50 anos, movimentos populares de justiça social dedicados aos direitos
civis
de grupos historicamente desfavorecidos produziram mudanças de longo alcance em
leis e políticas que governam a sociedade civil e também geraram mudanças nas
normas sociais que orientam as atitudes e crenças dos indivíduos (Albert e Albert,
1984; Chong, 1991; Cruikshank, 1992; D'Emilio, 1983; Gitlin, 1987; Imposição, 1992;
Vaid, 1990; Williams, 1987). A noção de que preconceito e discriminação contra
grupos desfavorecidos, principalmente afro-americanos, outros grupos raciais /
étnicos minorias, e mulheres, é ilegítimo e antiético tornou-se cada vez mais filosofia
dominante. Essas mudanças na opinião pública americana são claramente refletidas
em pesquisas nacionais que revelam preconceitos e estereótipos diminuíram
constantemente nas últimas décadas, especialmente em relação aos afro-americanos
(Brigham, 1972; Karlins et al., 1969; Maykovich, 1971,1972; Schuman et al., 1997),
mulheres (Huddy et al., 2000; Kluegel e Smith, 1986), e em menor grau, gays e
lésbicas (Herek, 1991, 2002; Yang, 1997).

Apesar dessas descobertas otimistas, outras evidências continuam a mostrar a

desigualdade baseada no grupo em vários domínios da vida cotidiana - saúde,
habitação, educação, emprego e sistema judiciário (Badgett, 1996; Daniels, 2001; Ellis
e Riggle, 1996; Leonhardt, 2002; Portwood, 1995; Raudenbush e Kasim, 1998;
Ridgeway, 1997; Rubenstein, 1996; Stohlberg, 2002). A discrepância entre atitudes
autorrelatadas cada vez mais tolerantes em face de disparidades gritantes na
experiência de vida das pessoas levaram alguns psicólogos sociais a incentivar o
desenvolvimento de medidas alternativas e menos intrusivas de atitudes
e comportamento que não depende tanto da vontade e habilidade das pessoas para
auto-relatar com precisão seus pensamentos e ações, especialmente no que diz
respeito à vida social questões sensíveis como preconceito e estereótipos (Crosby et
al., 1980; Gaertner e Dovidio, 1977; Jones e Sigall, 1972; ver também Nisbett e
Wilson, 1977).

Por acaso, mais ou menos na época em que a psicologia social procurava novas
maneiras de capturar atitudes e comportamentos intergrupais, a psicologia cognitiva
foi testemunhar a evolução de novas teorias de memória inconsciente ou implícita e
novas ferramentas para medir a memória sem depender da consciência dos
indivíduos de lembranças de eventos passados (Jacoby, 1991; Richardson-Klavehn e
Bjork, 1988; Roediger, 1990; Roediger e McDermott, 1993; Schacter, 1987). Este
corpo de pesquisa junto com teorias e medidas de memória semântica (Meyer e
Schvaneveldt, 1971,1976; Neely, 1977; Posner e Snyder, 1975) deu origem a um nova
base de conhecimento e ferramentas com as quais estudar a cognição que opera sem
percepção consciente e controle volitivo. Essas teorias e ferramentas foram
avidamente adaptadas por psicólogos sociais para o estudo de cognições sociais
inconscientes ou implícitas, isto é, como as pessoas pensam e se sentem sobre as
questões sociais. O foco em
cognição social implícita é particularmente importante no estudo do preconceito e
estereotipagem por duas razões. Primeiro, a natureza controversa dessas questões
levanta a possibilidade de que os relatórios voluntários das pessoas sobre suas
atitudes e comportamento podem ser
excessivamente determinado pelo desejo de dar o melhor de si (ou seja,
preocupações com gerenciamento de impressão e viés de auto-apresentação). Em
segundo lugar, enquanto auto-relatam suas atitudes e comportamento, as pessoas
costumam fazer uma forte distinção entre suas próprias atitudes pessoais e aquelas
que circulam na cultura mais ampla ("a sociedade em geral pode ter preconceito
contra o Grupo X, mas não eu não tenho ”); no entanto, muitas vezes há uma grande
quantidade
de sobreposição entre as próprias representações mentais dos indivíduos de grupos
sociais e a interpretação da cultura dominante dos mesmos grupos (Banaji e
Greenwald, 1994; Greenwald e Banaji, 1995; Nisbett e Wilson, 1977). Primeiros
convertidos entre os psicólogos sociais para esta nova forma de pensar estavam
Fazio, Dovidio, Gaertner e seus colegas (Dovidio et al., 1986; Fazio et al., 1986;
Gaertner e McLaughlin, 1983) que adaptou as novas ferramentas da psicologia
cognitiva, particularmente tarefas de tempo de reação, para avaliar atitudes e
crenças espontaneamente associadas com grupos sociais para o estudo de
preconceito e estereótipos respectivamente (para mais detalhes
sobre a história da cognição social implícita, ver Banaji, 2001; Banaji e
Bazerman,2004) .

Na primeira série de tais estudos, Gaertner e McLaughlin (1983) investigaram a

natureza dos estereótipos raciais contemporâneos começando com a suposição
que um estereótipo, como qualquer outra representação cognitiva, pode ser
conceituado
como uma associação mental entre um grupo social (por exemplo, afro-americanos) e
um
característica particular (por exemplo, atlético). Uma maneira de avaliar a força de tal
uma associação mental sem depender de auto-relatos é medir o quão rápido e fácil
certas características e atributos “vêm à mente” quando as pessoas veem o nome
ou uma foto de um determinado grupo. Em sua pesquisa Gaertner e McLaughlin
usaram
uma tarefa computadorizada chamada priming semântico para avaliar a rapidez com
que as pessoas associaram negros em comparação aos brancos americanos com
estereótipos raciais
positivo ou negativo. Nesta tarefa, um rótulo racial (a palavra “Preto” ou “Branco”)
foi apresentado brevemente em uma tela de computador e foi rapidamente
substituído por uma palavra (positiva ou negativa) ou não. Todas as palavras
negativas selecionadas para este estudo
eram estereótipos associados a afro-americanos (por exemplo, preguiçoso,welfare),
enquanto
todas as palavras positivas eram estereótipos associados aos americanos brancos
(por exemplo, ambicioso, inteligente). A tarefa dos participantes era simplesmente
indicar, o mais rápido possível,
se o segundo estímulo apresentado na tela foi uma palavra ou não palavra. Suas
velocidades de resposta foram consideradas um indicador indireto do grau em que
eles
associaram essas características de estímulo a afro-americanos em relação a brancos
Americanos. Em outras palavras, se os participantes pensassem que os americanos
brancos, como um grupo,
eram mais espertos do que os afro-americanos, então a exposição ao rótulo "Branco"
(em comparação com "Preto") deve ativar os estereótipos brancos em sua mente, o
que por sua vez (comparar essa questão psicologica com o testo do funcionamento
elefante)
deve acelerar sua resposta à palavra “inteligente” quando ela apareceu na tela.
Se, no entanto, os participantes não pensassem que os americanos brancos eram
diferentes diferente dos afro-americanos em termos de inteligência, então a
exposição ao rótulo "Branco"
em comparação com "Preto" não deve facilitar as respostas à palavra "inteligente".
Resultados
revelou que a velocidade com que os participantes classificaram palavras positivas
("inteligente",
"Ambicioso") depois de ver o rótulo "Branco" foi substancialmente mais rápido do
que a velocidade
com o qual eles classificaram as mesmas palavras depois de verem "Preto".
Estudos de acompanhamento ampliaram esta pesquisa, demonstrando que os
participantes
também foram mais rápidos na classificação de palavras negativas após "Preto" em
comparação com "Branco"
primes (Dovidio et al., 1986). Além disso, o grau em que exibiam estereótipos raciais
automáticos não estava relacionado às atitudes raciais relatadas por eles mesmos
medido por questionários tradicionais de papel e lápis. Isso marcou o início de uma
longa e produtiva linha de pesquisa, levando a um maior desenvolvimento
metodológico
e sofisticação teórica no estudo de atitudes e crenças implícitas sobre um host de
grupos.

A PRIMEIRA ONDA: IMPLICITA O FAVORITISMO DO INGROUP

As investigações iniciais sobre a natureza do preconceito implícito e estereótipos
focaram inteiramente em atitudes e crenças mantidas por membros de grupos
favorecidos
para membros de grupos desfavorecidos. Esta atenção de pesquisa desequilibrada foi
em parte pragmática, dada a distribuição desigual de poder e recursos no
mãos de indivíduos que pertenciam a grupos favorecidos em comparação com grupos
desfavorecidos. Ou seja, atitudes e crenças negativas mantidas por membros de
grupos favorecidos tinham muito mais probabilidade de ter um impacto pernicioso na
vida de
membros do grupo em desvantagem, enquanto as percepções de imagem especular
por parte de
os membros do grupo em desvantagem eram menos propensos a ter o mesmo
impacto. A previsão primária das primeiras pesquisas sobre relações intergrupais
implícitas foi que
as pessoas favoreceriam seu próprio grupo em detrimento de outros grupos em
termos de
suas avaliações, julgamentos e comportamento em situações intergrupais. Esta
previsão é consistente com a teoria da identidade social, que argumenta que quando
as pessoas fortemente
identificar-se com seu grupo e quando sua auto-estima está ligada ao percebido
dignidade de seu grupo interno, eles tenderão a favorecer seu grupo interno e às
vezes
derrogar outros grupos externos (Abrams e Hogg, 1988, 1990; Bourhis, 1994; Bourhis
et al., 1997; Oakes e Turner, 1980; Rubin e Hewstone, 1998; Tajfel, 1981;
Tajfel e Turner, 1986; Turner et al., 1987).
Até agora, quase uma centena de estudos documentaram a tendência das pessoas
para
associar automaticamente características positivas com seus grupos internos com
mais facilidade
do que grupos externos (ou seja, favoritismo dentro do grupo), bem como sua
tendência de se associar
características negativas com grupos externos mais facilmente do que grupos
internos (ou seja, grupos externos
derrogação). Embora muitos desses estudos tenham se concentrado em atitudes
automáticas
para grupos externos (particularmente preconceito automático), um número
significativo tem
também se concentrou em crenças automáticas sobre grupos externos
(particularmente estereótipos sobre
esses grupos).

No caso de atitudes intergrupais, uma série de estudos descobriram que os interesses

intergrupais implicitos das pessoas capturados por medidas de atitude indireta
predizem de forma confiável sua participação em vários grupos sociais, geralmente
aqueles de alto status. Por exemplo, no domínio da raça, os americanos brancos, em
média, mostram forte preferência implicita por seu próprio grupo e viés
(preconceituoso) (a frase é “relative bias against”)relativo contra afro-americanos
(Dasgupta et al., 2000; Dasgupta e Greenwald, 2001; Devine, 1989; Dovidio
et al., 1986, 1997, 2002; Fazio et al., 1995; Greenwald et al., 1998; Kawakami
et al., 1998; Lowery et al., 2001; McConnell e Leibold, 2001; Nosek et al.,
2002a; Pratto e Shih, 2000; Richeson e Ambady, 2003; Rudman et al., 2001;
von Hippel et al., 1997; Wittenbrink et al., 1997, 2001b). Resultados semelhantes têm
sido obtidos em termos de atitudes implícitas dos americanos brancos em relação a
outras etnias grupos minoritários, como latinos (Ottaway et al., 2001; Uhlmann et al.,
2002),
Judeus (Rudman et al., 1999), asiáticos (Son Hing et al., 2002) e não americanos
(Ashburn-Nardo et al., 2001; Devos e Banaji, 2004; Rudman et al., 1999). Em
outros contextos nacionais fora dos Estados Unidos, resultados paralelos foram
obtidos
em termos de atitudes dos membros do grupo majoritário em relação à minoria racial
/ étnica
grupos (por exemplo, aborígines na Austrália, Locke et al., 1994; imigrantes turcos em
Alemanha, Gawronski et al., 2003).
No domínio das atitudes relacionadas à idade, os jovens, geralmente estudantes
universitários, mostram uma preferência muito forte por seu grupo e preconceito
relativo contra os idosos (Dasgupta e Greenwald, 2001; Jelenec e Steffens, 2002;
Mellott
e Greenwald, 1999; Nosek et al., 2002a; Perdue e Gurtman, 1990). No caso de
atitudes em relação às minorias sexuais, atitudes implícitas dos heterossexuais em
relação às lésbicas
e homens gays também mostram fortes evidências de favoritismo interno (ingroup) e
preconceito com pessoas fora do grupo/ preconceito com outros grupos (“outgroup
bias”) (bias) (Banse et al., 2001; Dasgupta, 2002; Dasgupta e Rivera, 2004; Lemm,
2001).
Quando se trata de atitudes relacionadas ao gênero, os dados são um pouco
diferentes em que tanto homens quanto mulheres expressam atitudes positivas
implícitas em relação às mulheres em geral em relação aos homens em geral; no
entanto, as atitudes das mulheres tendem a revelar mais sentimentos pró-femininos
do que atitudes masculinas (Carpenter, 2001; Richeson e Ambady, 2001; Skowronski
e Lawrence, 2001). Finalmente, ilustrando o extremo caso, mesmo quando grupos
internos e externos arbitrários são criados no laboratório, as pessoas rapidamente
desenvolvem ligações com seu próprio grupo e exibem uma preferência automática
para o grupo interno e viés relativo ( preconceito) (“bias”) contra o grupo externo
dentro de um período muito curto de tempo (Ashburn-Nardo et al., 2001; DeSteno et
al., 2004; Perdue et al., 1990; cf. Brewer, 1979; Brewer e Brown, 1998).

Embora a preponderância de evidências no domínio do favoritismo de grupo

implicito e preconceito com outros grupos/ grupos externos (outgroup bias)
concentram-se em avaliações puras, também há muito de evidências da difusão de
crenças estereotípicas sobre grupos externos, especialmente quando esses grupos
externos são minorias raciais (Correll et al., 2002; Devine, 1989; Devos e Banaji, 2004;
Kawakami e Dovidio, 2001; Payne, 2001; Sekaquaptewa et al., 2003; Wittenbrink et
al., 1997, 2001b), os idosos (Barghet al., 1996; Chasteen et al., 2002; Dijksterhuis et
al., 2000; Galinsky e
Moskowitz, 2000; Kawakami et al., 2002), e mulheres (Banaji et al., 1993; Banaji
e Greenwald, 1995; Banaji e Hardin, 1996; Blair et al., 2001; Blair e Banaji,
1996; Dasgupta e Asgari, no prelo; Kawakami e Dovidio, 2001; Moskowitz
et al., 1999; Nosek et al., 2002a, b; Rudman et al., 2001; Rudman e Glick, 2001).
Embora o foco obstinado em preconceito implícito e estereótipos abrigados
por membros de grupos favorecidos tem sido enormemente produtivo em revelar a
existência de tendências sutis e inconscientes, apesar da escassez de preconceito
expresso de boa vontade, a história claramente não é completa sem considerar
como os membros de grupos desfavorecidos percebem seu próprio grupo em relação
ao maioria favorecida. Uma inspeção detalhada da pesquisa revisada acima já contém
dicas de que os indivíduos pertencentes a grupos desfavorecidos nem sempre
favoreça implicitamente seu grupo interno de uma forma espelhada.

A PRIMEIRA ONDA (REVISADA): FAVORITISMO IMPLÍCITO DE OUTGROUP

A Teoria da identidade social e muitas outras teorias sobre relações intergrupais em

psicologia (por exemplo, teoria de autocategorização, Turner et al., 1987; dominação
social
teoria, Sidanius e Pratto, 1999; teoria do conflito realista, Sherif, 1967, etc.) postulam
que as pessoas têm uma forte tendência a favorecer seu grupo interno em termos de
suas atitudes, crenças e comportamento. Embora isso geralmente seja verdade, as
pessoas também têm outras reações
para grupos internos e externos, particularmente no contexto de diferenças de poder
e status entre grupos. Por exemplo, a teoria da justificação do sistema argumenta
que as atitudes e comportamentos intergruapais das pessoas às vezes podem
refletir a tendência de legitimar hierarquias sociais existentes, mesmo às custas de
interesses pessoais e de grupo (Jost
et al., no prelo; Jost e Banaji, 1994). Em outras palavras, no caso de indivíduos
que pertencem a grupos favorecidos ou dominantes, sua tendência de favorecer
implicitamente seu grupo/ o grupo ao qual pertence (“ingroup”) em relação a
outgroups concorrentes pode ser tanto uma função do
desejo de preservar as hierarquias sociais atuais (as hierarquias sociais existentes)
(motivo de justificação do sistema), pois é o
desejo de proteger sua auto-estima (motivo justificador do ego).
No caso de indivíduos
que pertencem a grupos desfavorecidos ou subordinados, as duas
motivações trabalham em oposição - o desejo de proteger a auto-
estima deve levar ao favoritismo do grupo
e preconceito de grupo externo, mas o desejo de manter os arranjos sociais atuais
leva a
previsões de favoritismo de grupos externos. Em outras palavras, pode haver duas
fontes independentes de atitudes implícitas. A primeira fonte, consistente com a
teoria da identidade social, dependente da associação ao grupo. Na medida em que a
associação de grupo de pessoas é uma fonte significativa de auto-crenças e auto-
estima, deve promover
preferência pelo ingroup (grupo interno) (grupo ao qual faz parte) em relação a
outgroups. A segunda fonte, consistente
com a teoria da justificação do sistema, é a imposição de alto ou baixo valor feita pela
cultura dominante (“mainstream culture”)
em grupos específicos. Assim, para membros de grupos sociais desfavorecidos
grupos, o gosto (a preferência) ( a preferenciação) implícito para o grupo interno
pode às vezes ser atenuado pela interpretação cultural de seu grupo, enquanto
para(feita pelos membros) membros de grupos privilegiados, o gosto implícito para o
grupo ao qual faz parte/ ingroup/ grupo interno/para o grupo interno às vezes pode
ser exacerbado pela interpretação cultural de seu grupo.

Consistente com a teoria de justificação do sistema, uma

série de estudos revelam
favoritismo de grupo externo (ou, às vezes, menos
favoritismo de grupo interno) no caso de grupos
desfavorecidos, especialmente quando as atitudes e
crenças das pessoas são avaliadas usando medidas
indiretas em vez de medidas de autorrelato. No caso de
gênero, por exemplo, embora as mulheres mostrem forte
preferência por mulheres em geral em comparação para
os homens em geral, suas atitudes são bastante diferentes
quando a atenção é chamada para pessoas em funções de
liderança - as mulheres são tão propensas quanto os
homens a favorecer implicitamente
líderes homens sobre mulheres (Rudman e Kilianski, 2000;
mas veja Carpenter,
2001). Da mesma forma, as mulheres são tão propensas
quanto os homens a expressar estereótipos automáticos
de gênero
(ou seja, ambos os sexos associam espontaneamente as
mulheres com traços comuns, como
“Sensíveis” e homens com traços de agente como
“ambiciosos”; Banaji et al., 1993; Blair
et al., 2001; Blair e Banaji, 1996).

O favoritismo implícito do grupo externo também é evidente no domínio das atitudes

e crenças raciais. Livingston (2002) avaliou até que ponto os afro-americanos
acreditam que a cultura americana dominante considera seu grupo interno de forma
negativa
e examinou até que ponto tais crenças se correlacionavam com os participantes
negros
atitudes raciais implícitas e explícitas. Ele descobriu que quanto mais
negatividade
os afro-americanos percebem na interpretação (construção/
traduzir melhor estre “construal of their ingoup) da cultura
dominante (mainstream) de seu grupo interno (ingroup), menos
favoritismo dentro do grupo eles exibiram em um nível implícito,
mas mais favoritismo dentro do grupo (more ingroup favoritism)
eles relataram em um nível explícito. Com uma abordagem
diferente, Nosek et al.
(2002a) mediu uma grande amostra de atitudes raciais implicitas e explicita de
participantes brancos e negros via Internet (Ns> 17.000). Eles descobriram que
enquanto
Os americanos brancos exibiram forte favoritismo implícito no grupo, afro-
americanos não exibiu nenhum favoritismo dentro do grupo em média, mas mostrou
muito mais variabilidade em suas atitudes inter-raciais implícitas em comparação
com os americanos brancos. Contudo, em termos de atitudes explícitas, os afro-
americanos, como grupo, expressaram-se mais fortemente dentro do grupo
favoritismo do que os americanos brancos (ver também Jost et al., no prelo, para
mais dados relevantes desta fonte). Resultados semelhantes foram obtidos por Spicer
(2000)
e Ashburn-Nardo et al. (2003); na verdade, em alguns de seus estudos, os afro-
americanos
favoreciam os brancos americanos sobre seu grupo interno, implicitamente, mas não
explicitamente. Finalmente, em relação aos estereótipos raciais implícitos,
Correll et al. (2002) demonstrou que
Participantes afro-americanos e brancos americanos tinham a mesma
probabilidade de abrigar estereótipos implícitos associando negros à
criminalidade que foram revelados
em sua tendência de responder mais rápido ao "atirar em" negros em
comparação com brancos personagens fictícios armados em um
videogame simulando uma perseguição policial.

Mesmo quando as distinções de grupo são baseadas na etnia ou, ainda

mais simplesmente, cor da pele, as pessoas implicitamente preferem
grupos externos de compleição mais clara a grupos com complexão
escura em grupos. Além disso, eles também preferem membros do seu
próprio grupo (ingroup) de pele mais clara do que
membros do seu próprio grupo (ingroup) de pele escura .
Especificamente, Uhlmann
et al. (2002) avaliaram as atitudes implicitas de chilenos e latino
americanos contra os latinos (seu grupo ‘ingroup” étinico) versus anglos
(seu grupo externo) (outgroup) e
descobriram que em um nível implícito, os chilenos preferiam
fortemente os anglos aos latinos enquanto os hispano-americanos não
favoreciam nenhum dos grupos em média. Mais interessante, as atitudes
implícitas dos participantes revelaram mais fraturas ao longo das linhas
de cor.
Tanto hispano-americanos quanto chilenos expressaram forte preferência por
compostos mais leves Hispânicos (chamados de "Blanco" em espanhol) do que os
depele mais escura
Hispânicos (chamados de “Moreno” em espanhol). A preferência implícita por
Blancos era evidente tanto entre Moreno autoidentificado quanto entre participantes
Blanco em ambos países, sugerindo que a preferência por pele clara aparentemente
substitui limites e reverte o efeito onipresente de favoritismo dentro do grupo
geralmente obtido na pesquisa intergrupo.
Atitudes implícitas sobre a idade constituem mais um domínio em que uma
grupo social é conhecido por mostrar favoritismo de grupo: adultos mais velhos
implicitamente
favorecem os jovens e mostram preconceito relativo contra os idosos na mesma
medida
como jovens adultos (Levy e Banaji, 2002; Mellott e Greenwald, 1999; Nosek
et al., 2002a). Considerando que as atitudes explícitas variam em função dos próprios
participantes e suas idades, as atitudes implícitas não variam. Além disso, pessoas
mais velhas são tão prováveis quanto jovens
para expressar estereótipos implícitos sobre os idosos (Chasteen et al., 2002).

Descobertas semelhantes também foram obtidas para outros tipos de grupos que são
com base (baseados) em associações temporárias de grupo (por exemplo, afiliação à
faculdade), em vez de grupos estáveis aqueles (por exemplo, raça, gênero, etc.). Por
exemplo, Jost et al. (2002) descobriram que os alunos
na San Jose State University eram mais propensos a favorecer implicitamente um
status mais elevado
universidade (por exemplo, Stanford) do que a sua, e mais propensos a estereotipar
implicitamente seu grupo interno como insuficientemente intelectual em
comparação com o grupo externo. Ao
na medida em que hierarquias semelhantes muitas vezes existem dentro da mesma
universidade entre residências
faculdades no campus (ou seja, dormitórios), um padrão semelhante de favoritismo
de grupo interno e externo (ingroup favoritism e outgroup favoritis, também pode ser
evidente lá. Conforme previsto, os alunos de graduação de Yale que pertenciam a um
status mais baixo de moradia favoreciam implicitamente (mas não explicitamente) os
seus colegas de status residencial mais alto do que eles mesmos.
(Lane et al., 2003).
O grau de favoritismo de grupo externo manifestado por indivíduos que pertencem a
grupos desfavorecidos parecem ser moderados por algumas variáveis inter-
relacionadas: (a)
o grau de diferença de status entre os observadores dentro do grupo e a comparação
outgroup (Rudman et al., 2002), (b) a percepção dos membros do grupo sobre o
mainstream opinião da cultura sobre seu grupo (Livingston, 2002), e (c) o grau em
que
membros do grupo endossam crenças politicamente conservadoras, o que é
indiscutivelmente uma forma
de justificação do sistema (Jost et al., no prelo). Diferenças maiores no status
intergrupo
(por exemplo, ricos x pobres em oposição a cristãos x judeus), mais crenças em
conservadorismo político
e mais negatividade percebida como dirigida ao grupo interno, tudo produz
preferência inconsciente mais forte por grupos externos por parte dos indivíduos
pertencentes a grupos de status inferior.
Na medida em que as atitudes e crenças implícitas funcionam como qualquer outra
(explícitas)
atitudes e crenças, é improvável que permaneçam confinados à mente, mas
em vez disso, deve se difundir nos julgamentos, decisões e comportamento das
pessoas de maneiras que
mantem as desigualdades e hierarquias sociais e, às vezes , até as agrava. A ideia de
que preconceitos e estereótipos implícitos têm o potencial de moldar o
comportamento impulsionou a pesquisa em uma nova direção que se concentra em
testar o link entre tais atitudes e vários tipos de comportamento, julgamentos e
decisões.

A SEGUNDA ONDA: DAS ATITUDES E CRENÇAS IMPLÍCITAS

SOBRE OS RESULTADOS DE COMPORTAMENTO (THE SECOND WAVE: FROM
IMPLICIT ATTITUDES AND BELIEFS
ABOUT OUTGROUPS TO BEHAVIOR)
Uma nova onda de pesquisas foi marcada pela publicação de um artigo em 1995
por Fazio e colegas em que relataram um estudo demonstrando
atitudes raciais implícitas dos participantes da pesquisa , conforme medido por uma
tarefa de preparação avaliativa,
previu sua simpatia (amigabilidade) para com um experimentador negro conforme
julgado pelo experimentador
ela própria. Especificamente, os participantes de preconceito racial mais implícito
exibiram
durante uma tarefa de tempo de reação, menos amigável era seu comportamento
verbal e não verbal aos olhos de um experimentador negro que desconhecia suas
atitudes.
Participantes implicitamente preconceituosos sorriam menos, faziam menos contato
visual e eram menos amigável com o experimentador. O preconceito implícito
também se correlacionou com os participantes
opiniões sobre um determinado incidente racialmente divisivo na América recente
história, ou seja, o grau em que atribuíram a responsabilidade pelos protestantes
(riots) de Los Angeles em 1990 após o julgamento de Rodney King para a
comunidade afro-americana local.
No entanto, as atitudes raciais conscientes ou explícitas dos participantes não se
correlacionaram com seu comportamento não verbal ou atribuições de
responsabilidade - uma descoberta consistente
com o quadro teórico de Fazio et al., que argumenta que a motivação das pessoas e
oportunidade de responder com cuidado determinam se suas atitudes e
comportamentos seram conduzido por processos mentais automáticos ou
controlados (Fazio, 1990).

Uma série de publicações relacionadas seguiram os passos do primeiro relatório.

Esses estudos, 36 ao todo, estão listados na Tabela I.4 Alguns deles replicados
diretamente
e estendeu a descoberta inicial de Fazio e colegas de várias maneiras (Dovidio et al.,
1997, Experimento 3; Dovidio et al., 2002; Fazio e Hilden, 2001; McConnell
e Leibold, 2001; Rudman e Lee, 2003, Experimento 2; Sekaquaptewa et al.,
2003, Experimentos 1 e 2). Primeiro, eles ilustraram a generalização do fenômeno
confirmando que preconceito implícito e estereótipos avaliados por um
variedade de medidas influenciam diferentes tipos de comportamentos, julgamentos
e decisões.
5 Por exemplo, quanto mais preconceito impliciot os participantes nutriram contra
afro americanos mais desconfortaveis e anciosos eles aparentavam estar em
termos de comportamento não verbal, durante as relações interraciais (por
exemplo, mais erros de fala, conversas mais curtas, etc.) conforme avaliado por
parceiros de interação Negros e por observadores terceirizados . O preconceito
(bias) racial implícito também previu o comportamento dos participantes em
situações de emprego, especificamente a frequência com que optaram por
perguntar questões de entrevista racialmente esteriotipadas aos negros em
comparação aos brancos durante as entrevistas de emprego simuladas
(Sekaquaptewa et al., 2003, Experimento 1; cf.
Rudman e Borgida, 1995). Além disso, o preconceito implícito influenciou o grau de
quais participantes formaram impressões estereotipadas de um alvo masculino
negro ou branco pessoa cujo comportamento era ambíguo (Rudman e Lee, 2003,
Experimento 2).
Da mesma forma, esse preconceito racial previu (predicted) o grau em que
os participantes se sentiam culpados
depois de perceber que sua primeira impressão de um homem negro
apareceu em um determinado
o anúncio estava errada (ou seja, a maioria dos participantes o interpretou
erroneamente como um criminoso em vez de um policial ). Quanto mais implícito o
preconceito racial abrigado pelos participantes, menos culpados que se sentiram
depois de descobrir a falsidade de sua inferência (Fazio e Hilden,
2001).

Em segundo lugar, estendendo a pesquisa de Fazio et al. (1995), em todos os estudos

acima mencionados que mediram o comportamento não verbal, os participantes
interagiram com ambos e confederados brancos e negros, o que permitiu aos
pesquisadores determinar se os estilos de interação dos participantes se
diferenciavam em em função da raça dos confederados. Terceiro, um desses estudos
(Dovidio et al., 2002) ilustrou vividamente porque as interações inter-raciais às vezes
dão errado com indivíduos que vêm com impressões muito diferentes sobre a
qualidade de suas interações entre si (each other) (cada um). Dovidio e colegas
descobriram que quando indivíduos negros e brancos interagiram uns com os outros,
suas opiniões sobre a qualidade da interação foram baseadas em tipos muito
diferentes de informações— Indivíduos negros foram mais influenciados pelas dicas
sutis sendo comunicadas por parceiros brancos (ou seja, atitudes raciais implícitas e
não-verbais e comportamentos não- verbais dos parceiros brancos) enquanto os
indivíduos brancos foram mais influenciados pelas pistas evidentes que eles
estavam se comunicando (ou seja, suas atitudes raciais explícitas e seu
comportamento verbal).
Três outros estudos estenderam esta linha de pesquisa além de uma comparação
entre preto e branco, com outros grupos sociais estigmatizados, nomeadamente
lésbicas e gays
(Dasgupta, 2002; Lemm, 2001), pessoas com sobrepeso (Bessenoff e Sherman,
2000), e imigrantes turcos na Alemanha (Gawronski et al., 2003). Dasgupta
(2002), descobriram que uma negatividade implícita mais forte contra lésbicas em
relação a heterossexuais previu uma série de comportamentos de distanciamento
social quando os participantes interagiram
sozinho com uma mulher que supostamente era gay em comparação com outra que
supostamente era heterossexual. Esses não-verbais incluíam menos sorriso, menos
contato visual, uma postura corporal mais tensa, menos simpatia geral e menos
interesse em uma conversa com uma parceira de interação lésbica comparada a uma
heterossexual. Lemm (2001) obteve
uma descoberta semelhante em relação às atitudes e comportamentos implícitos das
pessoas para homens gays. Seguindo linhas semelhantes, Bessenoff e Sherman (2000)
descobriram que quanto mais implícito o preconceito antifat as pessoas evidenciam,
mais longe elas escolhem se sentar
de um parceiro de interação que ainda não conheciam, mas que pensavam estar
acima do peso.
Usando um tipo diferente de medida dependente, Gawronski e colegas
testou se as atitudes implícitas dos alemães brancos em relação aos turcos
influenciaram sua avaliações de um indivíduo turco em comparação com o
comportamento de um indivíduo alemão de uma forma idêntica. Eles descobriram
que o preconceito implícito em relação aos turcos não apenas
fez as pessoas apresentarem avaliações negativas do comportamento atual de um
turco,
mas também os levou a fazer atribuições disposicionais mais definitivas sobre aquele
ações futuras da pessoa do que quando a pessoa era alemã (Gawronski
et al., 2003).

Assim como atitudes implícitas sobre grupos sociais predizem certos tipos de
comportamentos e julgamentos dirigidos a membros desses grupos, tão também
implicito as crenças esteriotipicas também influenciam julgamentos importantes,
como as impressões das pessoas sobre os outros
(Devine, 1989, Experimento 2), decisões sobre quem deve ser contratado para um
trabalho
(Rudman e Glick, 2001), bem como outros ingredientes da tomada de decisão, como
a capacidade de lembrar informações contra- estereótipicas sobre indivíduos que
pertencem
para outgroups, e a probabilidade de usar essas informações para formar
impressões
sobre eles (Gawronski et al., 2003). Por exemplo, Rudman e Glick (2001)
perceberam
que as pessoas que mantinham fortes estereótipos
implícitos de gênero associando mulheres com traços
comuns (por exemplo, prestativo - util) e homens com
traços de agente (por exemplo, ambiciosos) eram
mais propensos a avaliar negativamente um trabalho
feminino agente (portanto, contra-estereotípico)
candidata por suas habilidades sociais “pobres ”. Além disso,
tais crenças estereotipadas produziram
avaliações mais positivas de um candidato a emprego masculino igualmente agente
em termos de seu adequação para o trabalho. Em outros estudos, os participantes
que expressaram o mesmo esteriótipos implicitos de genero

mostraram memória fraca para informações de individuação contra-estereótipos

sobre mulheres e homens, e não surpreendentemente, eram menos propensos a
usar esse informações na formação de impressões desses indivíduos (Gawronski et
al., 2003)

Outra pesquisa adotou uma abordagem diferente para a relação entre estereótipos
implícitos e comportamento, argumentando que a ativação automática de
estereótipos de grupo deve aumentar a probabilidade de que os próprios
observadores atuem em
um estereótipo de maneira consistente, mesmo que não pertençam ao alvo
específico
grupo cujo estereótipo foi ativado (Bargh et al., 1996; Chen e Bargh,
1997; cf. Bargh, 1997). Com base na teoria da ação ideomotora, Bargh e
colegas argumentaram que se a percepção e o comportamento são representações
mentais intimamente ligadas, a ativação de uma representação particular (por
exemplo, um estereótipo) deve levar as pessoas a agirem de forma congruente com
essa representação, automaticamente, sem a mediação de pensamento ou
interpretação consciente. Consistente com sua previsão, Bargh et al. (1996,
Experimento 3) descobriram que os participantes brancos que foram
subliminarmente expostos a rostos masculinos negros (em comparação
com rostos masculinos brancos) por uma fração de segundo,
responderam com maior hostilidade e raiva contra um experimentador
(pesquisador) depois de ouvir que eles teriam que repetir uma tarefa
(teste) chata por conta de um mau funcionamento do computador. Aqui,
presumivelmente, a exposição a rostos negros não só ativou a categoria “Afro-
americano”, mas também ativou o associado estereótipo “hostil” e os
comportamentos que o acompanham, levando os participantes
para representar esses comportamentos dentro da situação experimental. Tomando
este argumento
um passo adiante, Chen e Bargh (1997) demonstraram que a ativação subliminar
de estereótipos pode levar à confirmação comportamental. Eles descobriram que
uma vez racial que esteriótipos raciais são ativados e manifestados no
comportamento hostil do observador contra um parceiro de interação ingênuo, esse
comportamento, por sua vez, provocou uma resposta semelhante
do parceiro, o que levou cada um a acreditar que o outro havia provocado o
interação hostil.

Em resumo, a primeira geração de estudos demonstrando uma ligação entre

atitudes / crenças e comportamentos implícitos contam uma história bastante
simples que foi replicado com variações um número reconfortante de vezes. No
entanto, mais sondagem revela que a história fica mais complicada - novas pesquisas
sugerem que atitudes e crenças implícitas influenciam o comportamento em algumas
condições, mas não em outras condições.

A SEGUNDA ONDA (REVISADA): MODERADORES

DA ATITUDE / CRENÇA IMPLÍCITA - LINK DE COMPORTAMENTO

Algumas pesquisas sugerem que preconceito implícito e estereótipos não resultam

comportamento discriminatório de forma obrigatória. Para pessoas que
conscientemente
endossam atitudes igualitárias, a exposição a membros de grupos estigmatizados
pode não
ativar automaticamente estereótipos relacionados em sua mente e produzir
preconceitos em julgamentos subsequentes (Lepore e Brown, 1997). Além disso,
mesmo quando os estereótipos e os preconceitos são ativados automaticamente,
quer enviesem ou não o comportamento depende de quão cientes as pessoas estão
da possibilidade de viés, quão motivadas elas estão para corrigir tendências
potenciais e quanto controle eles têm sobre o comportamento específico.

Assim como as atitudes implícitas tem , nos últimos anos, mostrado ser notavelmente
maleável (por exemplo, Blair et al., 2001; Dasgupta e Greenwald, 2001; Wittenbrinket
al., 2001a; para uma revisão, ver Blair, 2003), assim também os comportamentos
também são bastante maleáveis dependendo da extensão em que consciência,
controle e motivação estão em jogo. Por exemplo, considere estudos que avaliam o
comportamento não verbal das pessoas em relação membros do grupo externo em
termos de sorriso, contato visual, distância espacial, geral simpatia e assim por
diante. Normalmente, as pessoas estão relativamente inconscientes de tais ações e,
portanto, não tente controlá-las ou corrigi-las. No entanto, este modal responde a
mascarar grande parte da variabilidade individual na vigilância das pessoas sobre sua
própria “linguagem corporal” não verbal, bem como a dos outros. Para quem é
cientes de tais comportamentos, eles podem controlar e corrigi-los na medida em
que estão motivados para isso. No caso de comportamentos relacionados ao
preconceito, pessoas que são motivadas a se comportar de maneira imparcial por
causa de sua consciência igualitária
valores ou normas sociais contemporâneas podem ser particularmente vigilantes nas
configurações intergrupo e particularmente motivado para corrigir qualquer
aparência de viés (preconceito) “bias” (Dunton e
Fazio, 1997; Plant e Devine, 1998). Da mesma forma, no caso de outros tipos de
resultados
as pessoas podem ser capazes
(por exemplo, primeiras impressões),
de prevenir o preconceito implícito ou estereótipos de
influenciar seus julgamentos na medida em que estão
cientes da possibilidade de parcialidade e possuir a
motivação necessária e oportunidade para corrigir suas
respostas.

Alguns estudos de Fazio e seus colegas procuraram recentemente testar se as

motivações das pessoas para controlar as respostas prejudiciais influenciam o grau
em que o preconceito racial implícito afeta julgamentos e emoções (Dunton e Fazio,
1997;
Olson e Fazio, no prelo; Towles-Schwen e Fazio, 2003). Fazio e colegas
estavam particularmente interessados em dois aspectos da motivação relacionada ao
preconceito - a preocupação das pessoas em agir de forma preconceituosa e sua
motivação para evitar disputas inter-raciais, que foram medidas por uma escala
intitulada Motivação para controlar respostas preconceituosas (motivation to control
Prejudiced Responses (MCPR; Dunton e Fazio, 1997). Todos os três estudos
mostraram que a motivação das pessoas para controlar o preconceito moderou
significativamente a relação entre suas atitudes raciais implícitas e seus julgamentos
ou emoções antecipadas; no entanto, esse efeito de moderação às vezes era
produzido por pessoas preocupadas em parecer preconceituosas e, em outras
ocasiões, por sua motivação para evitar disputas. Por exemplo, Dunton e Fazio (1997)
descobriram que entre os participantes
que não foram motivados a evitar disputas inter-raciais, maior preconceito implícito
previu julgamentos menos positivos sobre um típico estudante negro de graduação.
No entanto, entre aqueles que estavam altamente motivados para evitar disputas
inter-raciais, a relação entre atitudes implícitas e julgamento foi revertida - maior
o preconceito implícito previu julgamentos mais positivos do alvo negro do sexo
masculino.
Os autores argumentaram que os participantes motivados estavam corrigindo seus
julgamentos para evitar preconceitos, mas estavam sendo vítimas de hipercorreção
ou estavam "curvados para trás"
para compensar o preconceito potencial (cf. Wegner e Petty, 1997). O mesmo
padrão de resultados foi replicado por Olson e Fazio (no prelo) usando um diferente
medida de julgamento - especificamente, as classificações de traço das pessoas
negras em comparação com
Indivíduos brancos em diferentes posições profissionais. Em ambos os estudos, a
preocupação em parecer preconceituoso não moderou a relação entre racismo
implícito
atitudes e julgamentos.
A forma como a motivação para controlar o preconceito modera a relação
entre atitudes raciais implícitas e comportamento também depende da natureza do
variável dependente. Por exemplo, Towles-Schwen e Fazio (2003) exploraram como
participantes confortáveis eram sobre antecipar encontros inter-raciais que variavam
na intimidade (por exemplo, ter um colega de quarto Black) e script (a presença de
normas comportamentais). Eles descobriram que o conforto antecipado nas
interações inter-raciais diminuiu conforme a intimidade da situação aumentou,
especialmente para os participantes que eram implicitamente preconceituosos em
comparação com outros que eram menos preconceituosos.
Além disso, quando as situações inter-raciais eram relativamente improvisadas (ou
seja, quando as regras
de engajamento não estavam claras, deixando mais espaço para preconceitos não
intencionais), implicitamente
participantes preconceituosos que queriam evitar conflito inter-racial admitiram
sentir
desconfortáveis em entrar em tais interações se também não estivessem
preocupados
sobre parecer tendencioso. No entanto, os participantes que estavam preocupados
em aparecer
tendencioso relatou sentir-se confortável ao entrar em tais interações, sugerindo
que estavam “corrigindo” ou modificando seus relatos de conforto antecipado.
Finalmente,
entre os participantes que não estavam motivados para evitar conflitos inter-raciais,
atitudes implícitas e preocupação em parecer tendencioso não previu o conforto
antecipado.
Novas pesquisas no domínio das atitudes e comportamento antigay sugerem que
se o preconceito implícito se traduzirá em ação também depende de outras variáveis;
especificamente, o grau em que as pessoas estão cientes e vigilantes sobre seu
comportamento não verbal e o grau em que endossam as crenças tradicionais
sobre gênero e sexualidade (Dasgupta e Rivera, 2004). Essas crenças tradicionais
envolvem (a) o endosso das pessoas de demarcações de gênero consuetudinárias na
sociedade em termos das características, funções e comportamentos considerados
apropriados para homens versus mulheres,
e (b) o investimento das pessoas em tornar/fazer sua própria heterossexualidade
normativa conhecida para os outros e para si mesmo. Dasgupta e Rivera (2004)
descobriram que entre os homens que endossaram crenças tradicionais sobre gênero
e sexualidade e que não foram vigilantes sobre seu comportamento, quanto mais
implicitamente anti-homossexual suas atitudes, mais
sutilmente discriminatório era seu comportamento não verbal em relação a um
homem gay com quem eles estavam interagindo. No entanto, entre os homens
tradicionais que estavam motivados para
controlar o preconceito (control bias), maior preconceito implícito resultou em um
comportamento mais amigável em relação
o parceiro gay da interação sugerindo que os participantes estavam corrigindo
demais
seu comportamento ou "curvando-se para trás". Entre os homens não tradicionais, o
preconceito implícito não se traduziu em ação discriminatória, independentemente
do seu nível de vigilância do comportamento. Por fim, no caso das mulheres, os
dados sugerem que suas crenças sobre gênero e sexualidade eram substancialmente
mais não tradicionais do que aqueles de seus homólogos masculinos, o que pode
explicar por que os preconceitos implícitos das mulheres não se traduz em ação.
Juntos, esses dados sugerem que durante as interações com minorias sexuais, o
comportamento das pessoas pode ser guiado por uma mistura de fatores psicológicos
- suas atitudes implícitas em relação a gays e lésbicas, seus valores pessoais sobre
gênero e sexualidade, e sua capacidade de monitorar suas próprias ações na situação
imediata.

Finalmente, um tipo diferente de efeito de moderação foi observado em algumas

pesquisas que examinaram o efeito da ativação do estereótipo no comportamento
auto-relevante mesmo entre participantes que não pertenciam ao grupo-alvo.
Dijksterhuis
et al. (2000) argumentam que quando um estereótipo de grupo tem um "núcleo de
verdade" (por exemplo, declínio de memória em adultos mais velhos), pessoas que
têm muito contato com
membros desse grupo externo particular (neste caso, pessoas idosas) e, portanto,
que têm mais conhecimento sobre a perda de memória em idosos deve ser mais
suscetível a
ativação de estereótipo do que outros que têm pouco contato com o mesmo grupo
externo.
Além disso, a forte ativação do estereótipo deve levar os observadores sociais a
decretar o
estereótipo inconscientemente (de acordo com o princípio da ação ideomotora), mas
ativação de estereótipo fraco não deve levar a tal comportamento estereotípico. Em
dois
experimentos, Dijksterhuis et al. (2000) demonstrou que entre estudantes
universitários que teve muito contato com os idosos, exposição subliminar aos velhos
primos (por exemplo, as palavras "antigo", "cinza", "bingo") resultaram em pior
desempenho em um teste de memória subsequente do que a exposição subliminar a
“primes” neutros. Não desta maneira
efeito comportamental foi visto entre os participantes que tiveram pouco contato
com
os idosos. Este efeito previsto é claramente dependente de suposições sobre a
precisão do estereótipo idoso esquecido. Em outras palavras, se o contato estendido
com adultos mais velhos demonstra que o estereótipo "esquecido" não se aplica a
todos adultos mais velhos, o contato intergrupo deve prejudicar a ativação do
estereótipo e sua manifestação no comportamento. Essa hipótese ainda não foi
investigada.

A TERCEIRA ONDA? DO FAVORISTIMO IMPLÍCIT AO GRUPO EXTERNO PARA O

COMPORTAMENTO
Os dados existentes sugerem que membros de grupos desfavorecidos às vezes
mostram
mais variabilidade individual em suas atitudes implícitas em relação ao grupo interno
do que
membros de grupos privilegiados (por exemplo, Nosek et al., 2002a).
Especificamente, membros
de grupos desfavorecidos às vezes exibem preferência implícita fraca por seus
dentro do grupo e, em outras ocasiões, mostram preferência por grupos externos
favorecidos. Estes dados
levantam uma questão: as atitudes implícitas dos membros do grupo em
desvantagem predizem seu comportamento de maneiras que afetam seu grupo e
eles próprios? Muito poucos estudos examinaram esta questão, mas aqueles que o
fizeram, apontam para uma nova direção de pesquisas que têm implicações
intrigantes e perturbadoras.
Considere o seguinte estudo de Ashburn-Nardo et al. (2003). Participantes afro-
americanos
foram levados a acreditar que participariam de um desafio de tarefa intelectual para
a qual eles tiveram que escolher outro aluno como parceiro (o o último era preto ou
branco). A motivação da tarefa foi manipulada informando alguns participantes que a
equipe vencedora ganharia $ 100. Então, sob o pretexto de um segundo estudo não
relacionado, as atitudes raciais implícitas e explícitas dos participantes foram medidas
usando um IAT e questionários de autorrelato. Os resultados revelaram que
participantes negros mostraram uma grande variabilidade individual em suas
atitudes raciais implicitas, mas em média, exibiram preferência significativa por
brancos. Mais importante,
quanto preferência aos brancos os participantes exibissem, mais favoravelmente eles
avaliavam o parceiro branco em comparação com o parceiro negro para as tarefas e
desafios intelectuais
A relação entre favoritismo implícito ao grupo externo (outgroup favoritism) e
preferência para o parceiro de tarefa branco foi significativo, independentemente da
motivação da tarefa dos paticipantes e suas atitudes raciais explícitas.
Embora o estudo mencionado acima ilustre como as atitudes implícitas realizadas
por membros de grupos desfavorecidos afetam seu comportamento em relação a
outros membros do grupo ao qual pertencem (ingroup) , vários outros estudos
recentes estendem esta linha de trabalho, mostrando que as atitudes implicitas e
crenças das pessoas sobre seu grupo interno (ingroup) podem ter consequências
diretas
para si mesmo. Um desses estudos de Spicer (2000) examinou se
pensamentos, sentimentos e desempenho de alunos negros durante uma situação
de teste acadêmico poderiam ser associados às suas atitudes raciais implícitas. Ele
descobriu que participantes negros que exibiram mais sentimentos pró-White (pro-
brancos) implicitamente mostrou mais ativação de estereótipo, ansiedade e auto-
limitação imediatamente após o teste. Surpreendentemente,
no entanto, mais atitudes pró-branco também foram associadas a um melhor
desempenho
em partes particularmente difíceis do teste. Um exame mais detalhado deste achado
sugere que a performance dos participantes no teste podem ter influenciado suas
atitudes raciais implícitas e não vice-versa. Especificamente, entre os participantes
cujas atitudes foram medidas antes do teste, não houve relação entre as atitudes
implícitas
e desempenho. No entanto, entre aqueles cujas atitudes foram medidas após o
teste, quanto melhor for o desempenho do teste, mais favoritismo implicito em
relação ao (outgroup) grupo externo eles
demonstraram. As análises mediacionais sugeriram que os participantes que
experimentaram mais ativação automática de estereótipo durante o teste pode ter
exercido mais esforço para refutar o estereótipo, resultando em melhor
desempenho. No entanto, a conseqüência não intencional da ativação do
estereótipo pode ter sido um maior favoritismo do grupo externo na medida de
atitude pós-teste.

No caso dos estereótipos de gênero, uma série de estudos encontrou uma forte
ligação
entre os estereótipos implícitos das mulheres sobre relacionamentos heterossexuais
idealizados e seu interesse no poder pessoal (Rudman e Heppen, 2003). Mulheres
que implicitamente associam
parceiros românticos à cavalheirismo e heroísmo eram menos propensas a expressar
interesse em poder pessoal, empregos de alto status, alto nível educacional
objetivos, funções de liderança e renda futura. Curiosamente, as crenças auto-
relatadas das mulheres, sobre romance, não foram ligadas a nenhum desses
indicadores de poder. Essas descobertas sugerem que quando os membros de grupos
desfavorecidos inconscientemente
absorvem o sistema que justifica os estereótipos de gênero que circulam na corrente
cultural majoritária (mainstream)
, seus objetivos sobre seu próprio futuro profissional tornam-se limitados pelo status
quo.

Os estereótipos etários implícitos também foram encontrados para suscitar

perturbadores auto-estereótipos
comportamentais em idosos. No primeiro estudo desse tipo, Levy (1996)
demonstraram que adultos mais velhos que foram subliminarmente expostos a
estereótipos negativos relacionados à idade (por exemplo, palavras como
"alzheimer" e "demência"),
mostrou um declínio substancial no desempenho da memória em uma tarefa
subsequente, enquanto
adultos mais velhos que foram subliminarmente expostos a estereótipos de idade
positivos (por exemplo,
“Sábio” e “aprendido”) mostraram um aumento substancial no desempenho da
memória em
uma tarefa subsequente. Mais recentemente, Levy e colegas ampliaram esta linha
de
pesquisa de várias maneiras. Primeiro, eles descobriram que a ativação de
estereótipo implícito tem consequências graves para a saúde física dos idosos.
Especificamente, ativação subliminar de estereótipos negativos de envelhecimento
aumentam o estresse cardiovascular de adultos mais velhos
(medido pela frequência cardíaca e pressão arterial) quando se depararam com a
matemática
e desafios verbais, enquanto a ativação subliminar de estereótipos positivos
diminuiu esse estresse cardiovascular (Levy et al., 2000b). Além disso, os
participantes
no mesmo estudo que foi iniciado com estereótipos negativos tiveram um
desempenho significativamente pior em um teste de matemática subsequente e
expressou crenças menos eficazes sobre
matemática do que seus pares preparados com estereótipos positivos. Em segundo
lugar, outros estudos têm descobriram que a ativação subliminar de estereótipos
relacionados à idade afeta como os adultos mais velhos
funcionam na vida cotidiana: exposição a estereótipos de idade negativos (em
comparação com positivos)
dificultou a caligrafia dos adultos mais velhos, que se tornou trêmula e
característica
de pessoas fisicamente debilitadas (Levy, 2000b), e dificultou a velocidade e a
energia
com os quais eles caminharam (Hausdorff et al., 1999). Finalmente, e talvez mais
perturbadoramente, a exposição a estereótipos negativos relacionados à idade
influenciou a
decisões que os adultos mais velhos tomavam em relação às suas vidas quando
recebiam informações de cenários médicos hipotéticos.
Os participantes iniciados com estereótipos negativos eram mais propensos a recusar
intervenções médicas que prolongam a vida oferecidas nos cenários, enquanto seus
pares
preparados com estereótipos de idade positivos eram mais propensos a aceitar tais
intervenções
(Levy et al., 2000b).

Juntos, esses estudos sugerem que preconceitos

implícitos nas atitudes e crenças de uma pessoa em
relação ao grupo interno podem resultar em
comportamentos e julgamentos que são
prejudicial para si mesmo e para o grupo. No entanto, dado
o pequeno número de estudos nesta área, mais replicações e extensões são
necessárias para determinar a estabilidade dessas descobertas e para testar as
condições de contorno da ligação entre
preferência e comportamento do grupo externo.

CONCLUSÃO

Nos 20 anos desde os primeiros estudos sobre preconceito implícito e estereótipos

Que foram primeiramente reportados, agora sabemos alguns fatos com clareza
tranquilizadora. Primeiro, Preconceito implicito e estereótipos são reais, não
artefatos metodológicos. Apesar de que
eles às vezes se sobrepõem às atitudes e crenças explicitamente relatadas pelas
pessoas,
a sobreposição é consideravelmente variável (para uma discussão detalhada da
relação
entre atitudes implícitas e explícitas, ver Rudman, 2004).

Em segundo lugar, membros de alto status ou grupos favorecidos geralmente exibem

mais
favoritismo implícito para com seu grupo interno e preconceito contra grupos
externos proeminentes do que membros de status inferior ou grupos desfavorecidos.
Os dados sugerem que atitudes implícitas das pessoas sobre grupos internos em
relação a grupos externos são influenciadas por dois
forças diferentes - a tendência de preferir grupos associados ao self como uma
confirmação de sua autoestima positiva e a tendência de preferir grupos
valorizados
pela cultura dominante como uma confirmação da ordem sociopolítica na
sociedade.
Como resultado dessas tendências opostas, membros de grupos sociais
desfavorecidos
mostram atitudes implícitas mais variáveis em relação ao seu grupo interno e, em
média, mostram menos favoritismo dentro do grupo e às vezes até favoritismo fora
do grupo.
Terceiro, também está claro que as atitudes e crenças implícitas das pessoas em
relação a
grupos externos afetam tipos específicos de comportamentos, alguns dos quais
podem operar sem consciência ou controle dos atores sociais; mas também é
evidente que preconceitos implícitos nem sempre resultam em ações discriminatórias
de maneira obrigatória. Conscientização das pessoas
de preconceito potencial, sua motivação e oportunidade de controlá-lo, são alguns
dos
fatores que influenciam se as atitudes se traduzem em ação. Outros moderadores
variáveis também foram identificadas e, juntas, constituem um emergente tópico de
pesquisa de importância teórica e prática que pode elucidar as condições sob as quais
preconceitos na cognição social implícita resultarão em ações que ajudam a
perpetuar as desigualdades sociais.
Finalmente, uma nova linha de pesquisa a partir da perspectiva dos historicamente
desfavorecidos grupos sugere que preconceitos implícitos exibidos por indivíduos em
relação a seus próprios grupos também podem ter consequências comportamentais
não intencionais que são prejudiciais
para o ingroup (grupo do qual fazem parte) e self (a eles mesmos) . Este é outro
tópico emergente que provavelmente atrairá muitos
da atenção da pesquisa, dada a ilustração perturbadora de que o preconceito
implícito atua como um “Vírus de oportunidades iguais” que infecta grupos
favorecidos e desfavorecidos, questionando suposições de imunidade baseada em
grupo. De uma forma mais otimista observa-se no entanto, dada a evidência de que
preconceitos e estereótipos implícitos são maleáveis
e que nem sempre produzem ações discriminatórias, potencialmente
programa produtivo de pesquisas futuras pode ser a investigação de e variáveis de
diferença individuais que podem impedir a ativação cognitiva
de atitudes e crenças tendenciosas ou impedem sua tradução em ação. (FALTA
TRADUZIR ESSA PARTE)

AGRADECIMENTOS
Este artigo foi financiado por uma bolsa do National Institute of Mental
Saúde (R03 MH66036-01). Sou grato a Mahzarin R. Banaji, Max Bazerman,
Laurie Rudman, e um revisor anônimo, por seus valiosos comentários sobre um
rascunho anterior deste artigo.