ATASCADO CON EL ARGUMENTO MORAL

Hola Dr. Craig,

Soy un estudiante de secundaria de 16 años, con una súper pasión por la
apologética cristiana. Con frecuencia tengo discusiones/debates con otros
estudiantes sobre la existencia de Dios, pero recientemente me he
quedado bastante atascado con el argumento moral.
Aquí está el argumento moral:
1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no
existen.
2. Los valores y deberes morales objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.

Estoy teniendo problemas con la premisa 2. Los valores y deberes

morales objetivos sí existen. Cuando hablo con los estudiantes en la
escuela sobre esta premisa, yo puedo mencionar el Holocausto o el abuso
infantil y ellos están de acuerdo con que está mal hacer esas cosas, pero
creen que la moralidad es relativa, de que la moralidad es el resultado de
la combinación de 3 cosas:
La moralidad se enseña/aprende (padres, sociedad).
La moralidad es instinto subliminal de supervivencia (ayudar a la raza
humana a sobrevivir).
La moralidad es un asunto de opinión y preferencia personal.
Cuando intento abordar el tema de la preferencia personal, él está
respaldado por los instintos de supervivencia, y sucede lo mismo cuando
trato de abordar el tema de la opinión personal. Así que realmente nunca
puedo demostrar que la moralidad sea objetiva, ya que las personas
honestamente tienen diferentes ideas sobre lo correcto e incorrecto.
Tomemos, por ejemplo, el matrimonio homosexual. ¡Ya se ha legalizado
en [casi] todo el mundo porque las personas honestamente creen que las
personas deberían amarse la una a la otra! Si la moralidad está escrita
objetivamente en nuestros corazones, ¿por qué sucede eso?
Ahora, yo entiendo lo mucho que usted ha enfatizado la importancia de
diferenciar entre la epistemología moral y la ontología moral. Yo
comencé a leer su Podcast con Kevin sobre '¿los animales exhiben
moralidad?' y luego leí: "El teísta puede estar feliz de admitir que los
valores morales en los que creemos están condicionados por las
instrucciones de nuestros padres, de la sociedad y por nuestros orígenes
evolutivos".
¡Ayúdeme, por favor! Necesito ayuda para entender la diferencia entre la
epistemología moral y la ontología moral, para entender cómo eso encaja
en los debates que estoy teniendo con mis compañeros y cómo puedo
contrarrestar los argumentos de ellos de una manera efectiva.
Perdón, si usted siente que lo que he dicho aquí está un poco incompleto,
pero le agradezco mucho su increíble dedicación a la comunidad que está
buscando evidencias para la existencia de Dios. Usted me ha ayudado
bastante proporcionando una razón objetiva para creer en la existencia de
Dios.

RESPUESTA DE DR. CRAIG

Hugo, ya he respondido a este tipo de preguntas bastantes veces, al punto

que se me hace difícil encontrar algo interesante y nuevo que decir.
Sugiero que le eches un vistazo a nuestro índice de Pregunta de la
Semana y escribir "Argumento Moral" o "valores morales" para que
puedas ver los recursos. Pero tal vez podría ser útil exponer aquí algunos
de los pensamientos confusos que tienen tus amigos.
No sé cómo alguien después de la masacre que sucedió en Las Vegas,
Nevada o del tiroteo en la iglesia de Texas pueda afirmar, con sinceridad,
que no existen los valores o deberes morales objetivos, a menos que esa
persona sea un psicópata, y estoy seguro de que tus amigos no lo son. Me
contaron que el tirador en el caso de Texas fue pasillo por pasillo,
disparándole a cualquier persona que se encontrara allí, incluyendo a
niños pequeños. ¿Cómo tus amigos pueden pensar que eso sea algo
bueno? ¿Ellos creen, en realidad, que esas personas no tenían ningún
valor, como si el tirador estuviera disparando a los bancos vacios y no a
las personas que se encontraban allí?
"Pero espera", tú dirás, "ellos están de acuerdo con que está mal hacer
esas cosas, pero creen que la moralidad es relativa". ¿Qué significa eso?
Ellos están de acuerdo en que es algo malo dispararles a personas
inocentes en una iglesia o en un concierto. Ahora me imagino que lo que
ellos quieren decir es que eso es objetivamente incorrecto. Ellos no están
diciendo que los valores y deberes morales sean puramente subjetivos.
Eso sería decir que un acto como esos no es realmente malo, de que no
hay nada de malo en cometer atrocidades como esas. Tus amigos no
quieren decir eso. Ellos simple y llanamente insisten en que la moralidad
es relativa.
Pero ahí es donde radica la confusión de ellos. La distinción relevante, en
lo que concierne el argumento moral, tiene que ver con si la moralidad es
objetiva en lugar de subjetiva, y no absoluta en lugar de relativa. Por
supuesto, lo que es correcto e incorrecto moralmente tiene la tendencia a
ser relativo a las personas involucradas. Yo, por ejemplo, tengo el
derecho moral de entrar a mi casa sin que se me invite, sin tener que
tocar la puerta o el timbre, y de comer la comida en nuestro refrigerador.
¡Pero mi vecino que vive en la misma calle que yo no tiene ese derecho!
Si él intentara hacer tal cosa, estaría actuando incorrectamente y podría
incluso ser arrestado por robar y por forzar su entrada a mi casa. Cuando
entro a mi casa sin haber sido invitado, hago algo que es objetiva y
moralmente permisible, pero cuando mi vecino trata de hacer lo mismo,
él hace algo que es objetiva y moralmente incorrecto. Relativo a mí,
hacer dicha cosa es objetivamente correcto, pero relativo a él eso es algo
objetivamente incorrecto. Entonces, el hecho de que la moralidad sea
relativa es simplemente irrelevante. Lo que está en cuestión es de si,
relativo a una persona en particular, una acción en particular es
objetivamente correcta o incorrecta.
Entonces, pensemos en ese tirador de Texas. ¿Fue algo objetiva y
moralmente permisible para él asesinar a esas personas inocentes en la
iglesia, a pesar de que hubiera sido incorrecto para uno de tus amigos
hacer la misma cosa? ¿Por qué pensaríamos tal cosa? ¿Por qué no pensar,
en vez, que él era una persona malvada o trastornada y, por lo tanto, no
tenía el derecho moral de actuar de la manera que lo hizo? "Bueno",
podrían decir tus amigos, "estaba bien de que él asesinara a esas personas
porque la moralidad es un asunto de opinión y preferencia personal", y
en la opinión de él todo eso estaba bien y era lo preferible.
¡Ahora espera un minuto! Concedamos, por hipótesis, que en la opinión
del tirador estaba bien para él asesinar a esas personas. ¿Cómo se deduce
de que, relativo a él, estaba bien asesinar a esas personas? Tal vez él
simplemente pensaba que estaba bien hacerlo; tal vez él cometió un error
en su juicio moral. Tal vez, de hecho, él no sea una de esas personas,
relativas a quienes está bien matar personas inocentes. De hecho, tal vez
la persona (relativa a quien asesinar a esas personas inocentes sea algo
objetivamente bueno) sea realmente uno de tus amigos. Tu amigo
simplemente no se da cuenta de eso. Él y el tirador podrían estar
cometiendo errores de juicio: uno pensando que, relativo a él, está bien
hacer tal cosa (cuando en realidad no lo es) y el otro pensando que,
relativo a él, no está bien hacerlo (cuando realmente lo es).
Ahora bien, quizás tus amigos dirán: "¡Eso es imposible! Como los
valores morales están determinados por nuestra opinión y preferencia
personal, no podemos estar equivocados acerca de los juicios morales
que tenemos". Entonces, en nuestra visión, todos somos moralmente
infalibles, ¿correcto? ¡Correcto! En esa visión, si el tirador antes de
entrar a la iglesia, hubiese tenido un remordimiento de conciencia y se
hubiese dicho a sí mismo: "Lo que voy a hacer está mal", entonces de
repente ya no sería objetivamente correcto, relativo a él, asesinar a esas
personas. De repente, relativo a él, eso se habría convertido en algo
objetivamente incorrecto. Lo que es objetivamente correcto o
incorrecto, relativo a una persona, simplemente cambia
dependiendo de lo que esa persona piense. No sólo eso es poco
convincente ya que cometer errores morales es algo común, sino que
también no parece haber ninguna diferencia entre decir que los valores y
deberes morales son relativos a la persona y decir que ello son sólo
subjetivos. Decir que los valores y deberes morales son sólo un asunto de
opinión personal es simplemente decir que ellos son subjetivos, lo que
contradice la afirmación de tus amigos de que acontecimientos como los
del Holocausto son malos.
Por lo tanto, tus amigos no pueden tener las dos cosas: o (1) ellos tienen
que admitir que existen valores y deberes morales objetivos (incluso si
son relativos) o (2) tienen que afirmar que el Holocausto y el abuso
infantil no son cosas malas.

Ahora, en este punto no hay dudas que tus amigos dirán: "¿Pero cómo
podemos saber si alguna acción es objetivamente correcta o incorrecta
para mí?” De cómo llegamos a discernir nuestros deberes morales es
asunto de la epistemología moral. Esa pregunta no tiene nada que ver con
la ontología moral, sobre sí o no existen valores y deberes morales
objetivos. Aunque es importante, la pregunta epistemológica es
irrelevante para el argumento moral, el cual trata con la ontología moral.
Basta con decir que la objetividad de los valores y deberes morales no
implica que ellos sean siempre fáciles de discernir. Hay casos claros
(como dispararles a personas inocentes por placer), pero también hay
muchas áreas grises, como el matrimonio entre personas del mismo sexo,
donde aparte de la revelación divina, nuestros deberes morales no
pudieran estar claros. Así que el genuino desacuerdo y los errores del
juicio moral son comunes. Es obvio que lo que está "escrito en nuestros
corazones" son principios morales muy generales y la aplicación
específica a menudo podría requerir de mucha reflexión y debate.
- William Lane Craig