Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108

Listas de conteúdos disponíveis emScience Direct

Processos Comportamentais

Página inicial do jornal :www. Els ev ier . com/ l oc ate / behavp r oc

Escolha social para um: sobre a racionalidade das decisões intertemporais

Fábio Paglieri
Laboratório de Agentes Orientados a Objetivos (GOAL), ISTC-CNR, Via San Martino della Battaglia 44, 00185 Roma, Itália

artigoinfo abstrato

Historia do artigo: Diante de uma escolha intertemporal entre uma recompensa menor de curto prazo e um prêmio maior de longo prazo, optar
Recebido em 2 de dezembro de 2015 Recebido em pelo último é sempre indicativo de tolerância a atrasos? E a tolerância ao atraso deve sempre ser considerada uma
forma revisada em 14 de abril de 2016 Aceito em 18 de
manifestação de autocontrole e, portanto, uma solução racional para dilemas intertemporais? Argumento a favor de uma
abril de 2016
resposta negativa para ambas as questões, com base em evidências coletadas na literatura de desconto de atraso. Isso
Disponível online em 23 de abril de 2016
destaca a necessidade de uma compreensão diferenciada da racionalidade na escolha intertemporal, para capturar também
situações em que a espera énãoa estratégia ótima. Este artigo sugere que tal entendimento é fomentado pela adoção de
Palavras-chave:
teoria da escolha socialcomo uma estrutura promissora para modelar a tomada de decisão intertemporal. Alguns resultados
escolha intertemporal
preliminares desta abordagem são discutidos, e seu potencial é comparado com um modelo formal muito mais estudado
Auto-controle
Atraso para a escolha intertemporal, ou seja, a teoria dos jogos.
Racionalidade © 2016 Elsevier BV Todos os direitos reservados.
Teoria da escolha social
Teoria do jogo

Conteúdo

1. Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
2. Quando se recusar a esperar nada tem a ver com aversão ao atraso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
3. Quando a tolerância de atraso não é a melhor opção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
4. Um é uma multidão: ferramentas sociais para escolha individual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
4.1. Jogos intrapessoais: potencialidades e limites. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
4.2. Teoria da escolha social individual: a importância do caráter temporal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
5. Conclusões . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Referências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

1. Introdução ções sobre a racionalidade diacrônica (Hájek, 2005; Ross e outros, 2007;
Holton, 2009; Paglieri, 2012). Dado que o tomador de decisão
Imagine que você está pensando em comprar um vestido novo caro, um experimenta um conflito entre as preferências presentes e os objetivos
carro caro ou um apartamento em algum lugar chique. Ao refletir sobre isso, futuros (esperados), qual é a coisa certa a fazer? Você deve se entregar
você provavelmente também levará em consideração se é melhor investir ao consumismo que deseja atualmente ou deve dar prioridade às
seu dinheiro para comprar aquele bem agora ou guardá-lo para algum preocupações futuras? O dilema também não se limita às escolhas de
propósito futuro, por exemplo, pagar mensalidades para os filhos que você compra e investimento: sacrificar o fim de semana para preparar um
ainda não tem, aproveitar sua aposentadoria quando mais velho, ou talvez exame difícil em um mês ou apenas aproveitar dois dias na casa de
apenas economize o suficiente para pagar as férias de verão que você praia com os amigos? Você deveria ceder aos seus desejos por uma
sempre quis e nunca poderia ter. Decisões semelhantes são referidas na refeição luxuosa em seu restaurante favorito hoje à noite, ou deveria
literatura econômica e neuropsicológica comoescolhas intertemporais ( permanecer firme e seguir sua dieta para obter algum ganho a longo
Rachlin, 2000; Ainslie, 2001; Frederick et al., 2002; Ler, 2004; Soman et al., prazo?
2005; Berns e outros, 2007; Ariely, 2008; Kalenscher e Pennartz, 2008; Na vida cotidiana, a sabedoria recebida é que ficar de olho no futuro é
Madden e Bickel, 2010), e têm atraído interesse filosófico por suas melhor do que apenas focar no presente. Transferida em configurações de
implicações laboratório, essa visão implicaria que uma escolha pela recompensa maior e
posterior (LL) é indicativa de autocontrole, enquanto a opção pelo prêmio
menor e mais cedo (SS) é uma manifestação de impulsividade. Felizmente,
Endereço de email:fabio.paglieri@istc.cnr.it os estudiosos estão plenamente conscientes de que

http://dx.doi.org/10.1016/j.beproc.2016.04.011 0376-6357/©
2016 Elsevier BV Todos os direitos reservados.
98 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
autocontrole (Rachlin, 2000) e impulsividade (Evenden, 1999; Madden e Bickel,
2010) são fenômenos complexos e multifacetados, que não podem ser
simplesmente reduzidos a, respectivamente, tolerância ao atraso e aversão ao
atraso. No entanto, é tentador começar a usar os primeiros rótulos carregados
como atalhos para os últimos, conceitos menos imponentes: é por isso que
encontramos excelentes trabalhos acadêmicos sobre a escolha intertemporal
apresentados como tendo uma relação direta com a paciência (Stevens e outros,
2005a) e impaciência (Van den Bergh e outros, 2008). Sempre que isso acontece,
parte-se do pressuposto de que (i) as respostas LL são indicativas de um certo tipo
de autocontrole, enquanto as escolhas SS manifestam uma forma de
impulsividade, ainda que não a única possível. Isso, por sua vez, pode levar a um
julgamento de valor adicional: ou seja, a ideia de que (ii) manifestar autocontrole
em escolhas intertemporais é sempre melhor, ou seja, mais racional do que a
alternativa.1
Neste artigo, questiono essas duas afirmações. Contra (i), começo
revisando alguns problemas metodológicos de interpretação das respostas
LL como uma manifestação de autocontrole, ou mesmo tolerância tardia, e
aponto algumas evidências de tais problemas (Seção2). Contra (ii),
argumento que, mesmo quando as respostas LL de fato medem a tolerância
ao atraso, isso não é suficiente para qualificá-las automaticamente como
racionalmente superiores às escolhas SS (Seção3). O resultado dessa análise
é que a equação simplista LL resposta = autocontrole = escolha racional é
falha e, em muitos casos, refutada por evidências. Isso, por sua vez, levanta
a questão de como os estudiosos interessados no comportamento
intertemporal devem reagir a tal conclusão. Devemos simplesmente
“abandonar o barco” e abster-nos de qualquer comentário adicional sobre a
racionalidade, ou falta dela, dos comportamentos intertemporais
observados, contentando-nos assim com um mero nível descritivo de
análise? Acho que não, e na Seção4Sugiro a adaptação de ferramentas
normalmente usadas para analisar a racionalidade na interação social para
obter uma melhor compreensão da racionalidade de nossa sociedade
interna de eus, ou seja, diferentes perfis de preferência que são realizados
em diferentes pontos no tempo. Esta sugestão não é nova (os primeiros
proponentes incluem Schelling, 1984; Elster, 1986; Ainslie, 1992), mas a
ferramenta escolhida para colocá-la em prática muitas vezes tem sido a
teoria dos jogos. Por exemplo, Ainslie propôs analisar o tipo de conflito
intrapsíquico gerado pelo desconto hiperbólico como um Dilema do
Prisioneiro iterado (Ainslie, 1992; uma sugestão posteriormente criticada por
Bratman, 1999), e o termo “dilemas intrapessoais” foi mais tarde cunhado
para descrever toda uma família de interações problemáticas entre
diferentes eus no tempo (Read e Roelofsma, 1999; Leia, 2001). Embora
certamente valha a pena explorar os modelos teóricos dos jogos de dilemas
intrapessoais, aqui sugiro que os cientistas comportamentais também
considerem outra ferramenta complementar:teoria da escolha social.Em
particular, resumi o que tem sido, até onde sei, a única tentativa até agora
de aplicar a teoria da escolha social a problemas intertemporais (Steedman e
Krause, 1986; Veja tambémKrause, 2010), a fim de enfatizar suas implicações
para avaliar a racionalidade da escolha intertemporal e sua relevância para
projetar novos protocolos experimentais para estudar mudanças de
preferência e seus efeitos no comportamento.
2. Quando se recusar a esperar não tem nada a ver com aversão ao
atraso
Interpretar as respostas LL como indicativas de tolerância ao atraso esbarra
em dois problemas metodológicos. Por um lado, uma vez que a recompensa
atrasada em uma tarefa de escolha intertemporal padrão acontece
1Meu objetivo não é estabelecer se muitos cientistas comportamentais estão comprometidos
com essas suposições (isso exigiria uma revisão de literatura muito mais extensa e,
pessoalmente, suspeito que não seja esse o caso), mas sim destacar quais problemas tais
suposições levantam, quando endossadas – juntos ou desarticulados. O facto de serem por vezes
endossados é, no entanto, demonstrado por alguns dos factos discutidos mais adiante, por
exemplo, a frequente falta de condições de controlo em tarefas de escolha intertemporal (ver
Secção2). Isso é suficiente para justificar a busca por um modelo normativo mais matizado de
tomada de decisão intertemporal, conforme discutido na Seção3.
ser também o maior, e buscar o prêmio maior é uma resposta prepotente na
maioria das espécies (como demonstrado por estudos sobre a tarefa de
contingência de recompensa, por exemplo; verBoysen, 2006), as respostas
LL podem, na verdade, indicar falha na inibição dessa tendência
comportamental prepotente, em vez de atrasar a tolerância (o “vá para mais”
problema).Por outro lado, a extensão pela qual o atraso reduz a propensão
para maximizar um certo tipo de recompensa depende da força dessa
propensão na ausência de qualquer atraso (se alguém não se importa mais
com a opção de longo prazo do que com a de curto prazo). termo um,
decidir não esperar não tem nada a ver com aversão ao atraso), mas alguns
protocolos experimentais2não mede essa resistência, deixando de fornecer
um ponto de referência para tolerância de atraso (o “problema do ponto
zero).Ambos os problemas foram discutidos longamente em trabalhos
recentes (Paglieri et al., 2015a), então aqui vou apenas resumir os principais
resultados que confirmam sua importância para interpretar corretamente as
escolhas intertemporais.
O problema “ir para mais” aplica-se principalmente a tarefas em que as
quantidades de recompensa são diretamente visíveis (por exemplo,
conjuntos de pelotas de comida ou pilhas de moedas), em vez de serem
representados simbolicamente (por exemplo, chaves operantes ou
descrições linguísticas de somas monetárias). . No primeiro caso, todas as
espécies testadas até agora, incluindohomo sapiens,demonstraram uma
resposta prepotente para a quantidade maior, não surpreendentemente;
além disso, tal resposta prepotente tem se mostrado muito difícil de
superar, mesmo quando apontar para a quantidade maior leva os sujeitos a
receberem a menor, e vice-versa, como acontece na tarefa de contingência
de recompensa reversa (Russel e outros, 1991). Nesta tarefa, um
desempenho correto é alcançado somente após as contingências da tarefa
serem modificadas para facilitar o treinamento (por exemplo, usando um
método grande ou nenhum com macacos-japoneses e macacos-de-cheiro;
Silberberg e Fujita, 1996; Anderson e outros, 2000, 2004), ou substituindo os
valores reais por sua representação simbólica (por exemplo, em chimpanzés
por algarismos arábicos e em macacos-prego por fichas de alto valor
simbólico;Boysen e Berntson, 1995; Boysen et al., 1999; Addessi e Rossi,
2011); resultados semelhantes são observados também usando
representações simbólicas de recompensas com crianças de 3 anos (Carlson
e outros, 2005). Curiosamente, as representações simbólicas são eficazes
para facilitar o desempenho na tarefa de contingência de recompensa
reversa apenas quando não têm uma correspondência um-para-um com as
recompensas reais: substituir matrizes de pellets de comida por matrizes de
pontos não leva a um desempenho correto, embora sim. às vezes reduzem
ligeiramente a frequência de respostas incorretas (possivelmente devido à
remoção das características “quentes” do reforçador, no sentido deMetcalfe
e Mischel, 1999). Apenas representações altamente simbólicas, ou seja,
representações que não tornam a quantidade maior perceptivamente
saliente, são verdadeiramente eficazes para ajudar os sujeitos a executar
corretamente a tarefa (Boysen et al., 1996; Carlson e outros, 2005; Boysen,
2006; Addessi e Rossi, 2011), mostrando que o prepotente “buscar mais
resposta” está atrelado à percepção de quantidade, e não tanto à natureza
(apetitiva ou não) da recompensa. Crianças pequenas e primatas não
humanos testados até agora têm uma resposta prepotente para a pilha
maior de coisas, seja comida, pedras, pontos ou qualquer outro tipo de
objeto, desde que associado a uma recompensa.
Esses resultados colocam em questão a interpretação das respostas
LL em escolhas intertemporais onde quantidades reais de recompensas
são usadas como estímulos de escolha, como é usual em estudos
primatológicos. Quantas dessas opções são realmente indicativas
2O problema é evitado principalmente por procedimentos de ajuste, nos quais a quantidade de
recompensa ou a quantidade de atraso são ajustadas com base em escolhas anteriores: esses
protocolos geralmente começam com uma escolha entre quantidades iguais ou atrasos iguais,
cuidando assim da questão do ponto zero . Isso, infelizmente, não costuma acontecer com
estudos que utilizam um protocolo não ajustador, como o chamado questionário de Kirby (Kirby e
Marakovic, 1996; Kirby e outros, 1999; para discussão recente, Myerson e outros, 2014).
 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
de tolerância de atraso, como é normalmente assumido, e quantos são, em
vez disso, uma manifestação de inibição falha de uma resposta “vá para
mais”? Seja qual for a resposta, esse potencial fator de confusão deve ser
muito cauteloso ao interpretar automaticamente uma resposta LL como um
sinal de autocontrole temporal, uma vez que, nessas condições, pode indicar
exatamente o oposto, ou seja, incapacidade de inibir uma resposta
prepotente. De fato, as evidências desse problema vêm se acumulando nos
últimos anos, tanto direta quanto indiretamente. A evidência indireta inclui o
fato de que esconder os valores da recompensa ou usar tokens altamente
simbólicos realmente reduz a frequência de escolhas LL em uma tarefa
intertemporal (sugerindo assim que pelo menos algumas dessas escolhas
foram devidas à falha na inibição de um “ir para mais resposta” ;Genty et al.,
2012;Addessi et al., 2014), a tendência dos sujeitos ingênuos de optarem
pela recompensa atrasada maior com mais frequência do que os sujeitos já
familiarizados com as contingências da escolha intertemporal (sugerindo
assim que os sujeitos ingênuos estão realmente respondendo à quantidade,
em vez de considerar o atraso;Addessi et al., 2013; com base em dados de
Rosati e outros, 2007), e a falta de correlação ou processos neurocognitivos
compartilhados, tanto dentro quanto entre espécies, entre tarefas de
escolha intertemporal padrão e uma medida bem estabelecida de tolerância
a atrasos, ou seja, tarefas de manutenção de atrasos, como o teste de
Marshmallow (Mischel e outros, 1989) e a tarefa de acumulação (Beran e
outros, 1999).3Isso mostra que a tolerância ao atraso não é o único fator por
trás das respostas LL (Reynolds e outros, 2002; Toner e Smith, 1977;
Duckworth e Kern, 2011; Addessi et al., 2013; Paglieri et al., 2013; Schwarz et
al., 1983; Richards et al., 1998; Evenden, 1999; Reynolds e Schiffbauer, 2005).
Quanto à evidência direta do problema “vá para mais”, a chamada tarefa
híbrida de atraso (Paglieri e outros, 2013) foi projetado para testar se uma
resposta inicial de LL seria seguida por manutenção de atraso real, uma vez que os
sujeitos tivessem a oportunidade de revisar sua escolha – o que eles não podem
fazer em tarefas de escolha intertemporal padrão. Na tarefa de atraso híbrido, o
sujeito primeiro enfrenta uma escolha intertemporal típica, por exemplo, entre 4
bolinhas de comida imediatamente (SS) ou 12 bolinhas de comida após 36 s (LL):
se SS for escolhido, a recompensa é entregue imediatamente e inteiramente,
como habitual; mas se for escolhido LL, então o alimento começa a ser transferido
ao alcance do sujeito a uma taxa fixa, por exemplo, um pellet a cada 3 s, e o
procedimento é interrompido assim que o sujeito pega a quantidade já
acumulada, ou quando toda a recompensa é transferidos, por exemplo, após 36 s,
de acordo com o protocolo típico de manutenção de retardo. Uma característica
interessante desta tarefa é que ela permite capturar erros de forma inequívoca, ou
seja, tentativas em que o sujeito primeiro opta por LL, mas depois não consegue
acumular uma quantidade igual a SS – terminando assim com menos comida após
algum atraso, em vez de mais comida imediatamente. A porcentagem de tais
erros na tarefa de atraso híbrido pode ser tomada como uma estimativa
aproximada de quanto o problema “vá para mais” influencia a fase de escolha
inicial naquela população específica de sujeitos.4Dados mostram que o problema
pode ser extremamente grave, mesmo em espécies
3Na tarefa do marshmallow, um experimentador interage com uma criança por alguns
minutos, então sai da sala com uma desculpa: uma recompensa muito apreciada (p.
receberá o dobro se deixar de consumir a recompensa enquanto o experimentador
estiver ausente. As variáveis dependentes são se a criança se abstém de comer ou tocar
na recompensa, quanto tempo ela consegue resistir e os vários comportamentos
adotados durante o tempo de espera. Na tarefa de acumulação, uma certa quantidade de
recompensa se acumula a uma taxa fixa ao alcance do sujeito (normalmente um animal
não humano): assim que o sujeito alcança ou toca as recompensas já acumuladas, o
processo de entrega termina, assim, apenas esperando até que a última recompensa seja
entregue, o sujeito pode coletar todo o prêmio. As variáveis dependentes são o número
de itens de recompensa acumulados, a duração do tempo de espera e os
comportamentos adotados durante o mesmo.
4Uma interpretação alternativa seria considerar o comportamento como determinado por respostas
prepotentes (infelizmente para o animal, conflitantes) em ambos os estágios da tarefa: primeiro a opção LL
é escolhida com base em uma resposta “vai mais”, depois a quantidade acumulada após apenas alguns
segundos são obtidos com base em um imperativo semelhante, por exemplo, “obtenha o que está
disponível à sua frente o mais rápido possível”. De qualquer forma, erros de
99
anteriormente pensado para ter um excelente desempenho em tarefas de
escolha intertemporal, por exemplo, macacos-prego (Addessi et al., 2011):
mais de 60% dos erros foram observados nesta espécie, o que significa que
mais de uma resposta LL em dois não indica, na verdade, tolerância ao
atraso (Paglieri e outros, 2013). Por outro lado, outras espécies podem sofrer
menos com esse problema: dados com chimpanzés indicam que eles podem
navegar na tarefa de atraso híbrido praticamente sem erros (Beran et al.,
2014), muito provavelmente devido ao seu excelente desempenho em
tarefas de manutenção de atraso em geral (Beran, 2002; Beran e Evans,
2006; Evans e Beran, 2007).
O problema do “marco zero” representa um desafio diferente para
interpretar as respostas LL como indicativas de tolerância de atraso, uma vez
que é principalmente um problema de medição. Mesmo assumindo que o
atraso é de fato um fator crucial na tomada de decisão intertemporal, medir
seu impacto requer estabelecer um ponto de referência, que só pode ser a
tendência de maximizar o valor da recompensa em primeiro lugar, ou seja,
noausênciade atraso. Infelizmente, estudos de escolha intertemporal com
atrasos fixos, especialmente aqueles com participantes humanos, tendem a
não incluir uma condição de controle com os mesmos valores, mas sem
atraso associado ao maior, com pouquíssimas exceções (notáveis são os
estudos recentes sobre desconto sexual em uso de preservativo;Johnson e
Bruner, 2012, 2013; Herrmann et al., 2014). O que é pior, mesmo na ausência
de um controle crucial, as variações na porcentagem de respostas LL, seja
entre condições, sujeitos ou populações, são frequentemente interpretadas
como variações na tolerância de atraso subjacente, enquanto os mesmos
dados poderiam facilmente ser interpretado comovariações na motivação
básica para maximizar o reforçador em questão.
Alguns podem considerar isso um ponto um tanto pedante: afinal, quais evidências precisamos para
saber que a motivação para maximizar a ingestão de alimentos é robusta em todas as espécies ou que
maximizar ganhos monetários sempre funciona bem com participantes humanos? De acordo com essa
atitude, o controle da motivação básica seria necessário apenas quando algum reforçador “exótico” estiver
sendo usado, por exemplo, na tarefa de desconto sexual mencionada acima, enquanto na grande maioria
dos estudos, onde o bom e velho dinheiro e comida são usados como reforçador, não há motivo para ser
tão meticuloso. Infelizmente, esta posição está errada, porque a questão aqui não é se um determinado
reforçador é eficaz em geral (comida e dinheiro certamente são, neste contexto), mas sim se a motivação
para maximizar esse reforçador pode variar entre condições, sujeitos e populações. . E é claro que existem
muitas razões pelas quais mesmo um reforçador forte pode variar bastante em seu poder motivacional em
diferentes assuntos: saciedade e gostos são exemplos óbvios com relação à comida, enquanto status
socioeconômico, cronogramas de pagamento e planos de investimento são igualmente bons exemplos de
fatores que levam a oscilações na motivação para maximizar o dinheiro. Sem controlar tais variações,
mesmo usando reforçadores bem estabelecidos não imuniza uma tarefa de escolha intertemporal do
problema do “marco zero”. cronogramas de pagamento e planos de investimento são exemplos
igualmente bons de fatores que levam a oscilações na motivação para maximizar o dinheiro. Sem controlar
tais variações, mesmo usando reforçadores bem estabelecidos não imuniza uma tarefa de escolha
intertemporal do problema do “marco zero”. cronogramas de pagamento e planos de investimento são
exemplos igualmente bons de fatores que levam a oscilações na motivação para maximizar o dinheiro.
Sem controlar tais variações, mesmo usando reforçadores bem estabelecidos não imuniza uma tarefa de
escolha intertemporal do problema do “marco zero”.5
Um excelente exemplo desse problema em ação é dado por estudos
sobre o efeito do tipo de recompensa nas escolhas intertemporais. Diversos
a tarefa híbrida de atraso mostra que é improvável que as respostas LL em tarefas ITC padrão
meçam com segurança a tolerância ao atraso, sob certas condições.
5É importante enfatizar que o problema diz respeito à variação entre os sujeitos, e não às
oscilações de utilidade dentro de um único indivíduo. O que precisa de medição empírica é a
motivação básica para maximizar uma certa recompensa entre pessoas diferentes, antes de
usarmos essa recompensa para dizer qualquer coisa sobre sua tolerância a atrasos. Se acontecer
de você amar chocolate enquanto eu odeio, seria injustificado interpretar minha falta de vontade
de esperar por mais chocolate como uma indicação de que sou menos paciente do que você -
simplesmente não ligo para chocolate para começar. O mesmo se aplica ao dinheiro: se John se
preocupa mais com ele do que Karl, isso precisa ser medido e levado em consideração na
interpretação de suas escolhas intertemporais com dinheiro. Interessantemente,Killeen (2015)
recentemente propuseram um modelo matemático de variações intersubjetivas na impulsividade
que, como a teoria da escolha social, tem potencial para ser usado também intrapessoalmente,
quando as dimensões relevantes são ruidosas ou instáveis.
100 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
experimentos mostraram que as recompensas monetárias provocam uma
porcentagem maior de respostas LL do que as recompensas primárias
(normalmente alimentos ou bebidas), mesmo após o controle do valor de
mercado (Kirby e Guastello, 2001; McClure et al., 2004; Estle et al., 2007;
McClure e outros, 2007; Jimura et al., 2009; Jimura et al., 2011; Paglieri et al.,
2015a). Isso tem sido tipicamente interpretado como um efeito na tolerância
a atrasos, alegando assim que o dinheiro nos torna mais tolerantes a atrasos
(“pacientes”, se preferir) do que reforçadores primários, e várias explicações
foram sugeridas para explicar esse fenômeno (para discussão, vejaPaglieri
et al., 2015a, pp. 200–204). No entanto, aqui temos um campo de aplicação
perfeito para o problema do “ponto zero”: e se o dinheiro nos tornasse mais
gananciosos, ou seja, mais dispostos a maximizar a quantidade, do que a
comida, em vez de nos tornar mais pacientes? Um estudo recente (Paglieri et
al., 2015a) confirma essa hipótese: quando uma condição de controle sem
atrasos foi introduzida tanto para comida quanto para dinheiro, observou-se
a mesma redução de escolhas para a maior recompensa entre dinheiro e
comida, independentemente do atraso. Na ausência de atraso, o percentual
de escolhas para a maior recompensa foi maior para dinheiro do que para
comida (Money Control = 90,5%, Food Control = 73,8%), e essa diferença
permaneceu a mesma quando o atraso foi introduzido, reduzindo a
proporção de Escolhas de LL para ambos os tipos de recompensa (Money
Delay = 60,9%, Food Delay = 44,3%). Para colocar em termos mais técnicos:
tanto o tipo de recompensa quanto o atraso tiveram um efeito significativo
nas escolhas, mas sem nenhuma interação. Isso mostra que o tipo de
recompensa tem impacto na motivação para maximizar o valor, não na
tolerância ao atraso.Charlton e Fantino, 2008), ainda é uma questão em
aberto. No entanto, esses resultados demonstram claramente o quão
profundamente a motivação básica para maximizar o reforçador afeta os
resultados da escolha intertemporal, fornecendo assim mais uma razão pela
qual as respostas LL devemnãoser automaticamente considerado como uma
indicação de tolerância de atraso, muito menos autocontrole.6
3. Quando a tolerância de atraso não é a melhor opção
Os problemas metodológicos discutidos na seção anterior são
preocupantes, mas certamente não letais para o estudo experimental
do comportamento de escolha intertemporal. Pedir cautela na
interpretação dos dados não é o mesmo que declarar derrota: na
verdade, soluções concretas para esses problemas metodológicos
foram sugeridas ao longo do caminho. Pode não estar claro se essas
soluções já estão suficientemente difundidas na literatura experimental
sobre escolha intertemporal, mas não há dúvida de que são viáveis e,
de fato, muitos estudos fazem sua devida diligência, produzindo dados
que podem ser interpretados inequivocamente como indicativos de
atraso tolerância. Agora é hora de voltar para uma questão normativa:
mesmo quando as respostas LL revelam tolerância ao atraso, isso deve
ser considerado “uma coisa boa”? Mais precisamente,
Uma resposta positiva a essa pergunta é incorporada pela fábula de
Esopo sobre a formiga e a cigarra (em versões posteriores, gafanhoto). Na
fábula, a cigarra se diverte durante o verão, zombando da laboriosa formiga
que continua trabalhando para estocar comida para a estação ruim; é claro
que, quando chega o inverno, a formiga voltada para o futuro está segura
em seu refúgio bem abastecido, enquanto a cigarra míope é deixada para
morrer de frio e fome. Aspereza à parte, isso pode parecer uma tentação
6Esses resultados também colocam em foco as dificuldades de definir o autocontrole em
primeiro lugar. Como não pretendo resolver aqui esta espinhosa questão filosófica, neste artigo
me valerei de uma definição simples de trabalho, segundo a qual, para que uma escolha seja
considerada uma manifestação genuína de autocontrole, dois critérios precisam ser atendidos:
deve ser alcançado contra alguma forma de inclinação para fazer diferente e deve levar a um
resultado que seja normativamente melhor do que sua alternativa. O fato de que o que conta
como “normativamente melhor” seja uma questão controversa é precisamente o ponto da
presente contribuição.
Uma lição de moral importante a ser aplicada a descobertas experimentais
sobre escolha intertemporal: sempre que uma alta porcentagem de escolhas
LL é observada, pode ser considerada uma forte orientação para o futuro,
que por sua vez seria considerada um traço comportamental desejável.
Claramente, há um (grande) grão de sal nessa interpretação, como
mostrado pela forte correlação negativa entre a orientação para o futuro e
comportamentos problemáticos, como abuso de substâncias e direção
arriscada, e a correlação positiva ainda mais forte entre esses
comportamentos e a orientação para o presente. , medido pelo Zimbardo
Time Perspective Inventory (Zimbardo et al., 1997; Keough e outros, 1999).
No entanto, essa visão não pode ser suficiente como uma imagem científica
do que é racional fazer na escolha intertemporal. De fato, a fábula clássica
marginaliza outros fatores potencialmente relevantes, como os custos de
negligenciar as recompensas de curto prazo (quanto esforço, tédio e
oportunidades perdidas a formiga abandona durante sua labuta de verão?),
os arrependimentos futuros associados a tal escolha (quanto quanto a
formiga lamenta perder os prazeres passados da vida, enquanto confinada
em sua caverna de inverno mês após mês?), e até que ponto as
considerações ecológicas afetam a racionalidade, ou a falta dela, de
qualquer estratégia dada (e se o inverno A estação do ano acabou não sendo
tão dura, tornando assim os esforços de verão da formiga em grande parte
inúteis e, em vez disso, as escolhas da cigarra bastante adaptáveis?).7
Nenhuma dessas preocupações é apenas uma questão de especulação: pelo
contrário, há evidências empíricas crescentes de seu papel fundamental na
determinação do que constitui uma solução racional para um dilema
intertemporal. Considere primeiro o papel dos fatores ecológicos: estudos
etológicos sobre comportamento de forrageamento mostraram que a estrutura
de certos problemas de escolha (por exemplo, exploração de manchas em gaios-
azuis) garante que estratégias de maximização de curto prazo levem ao sucesso
de longo prazo (Stephens e Anderson, 2001). Nesses casos, optar pela gratificação
imediata é fundamental para garantir o forrageamento ideal a longo prazo e,
portanto, dificilmente poderia ser descrito como um comportamento impulsivo ou
irracional. Este resultado também não está limitado a uma espécie em particular:
Fawcett et ai. 2012recentemente propôs uma estrutura matemática geral para
explicar a evolução de diferentes níveis da chamada “impulsividade” em diferentes
espécies, dependendo de uma variedade de parâmetros ecológicos. Sua análise
mostra como os comportamentos de escolha intertemporal considerados
irracionais pela economia convencional (por exemplo, desconto hiperbólico e a
resultante reversão de preferência) podem, na verdade, ser perfeitamente
adaptativos, sob as condições apropriadas. De forma mais geral, as explicações de
racionalidade ecológica têm sido muitas vezes invocadas para interpretar as
diferenças na escolha intertemporal entre as espécies (Stevens e outros, 2005a;
Stevens e outros, 2005b; Rosati et al., 2007; Amici et al., 2008; Addessi et al., 2011;
para discussão, vejaLogue, 1988; Kacelnik, 2003; Stevens e Stephens, 2010) e
estudos recentes usando modelos de robótica evolutiva (Paglieri et al., 2015b)
começou a testar condições ambientais sob as quais as pressões evolutivas de fato
levam a uma aversão ao atraso mais forte, por exemplo, na presença de uma
abundância relativa do reforçador relevante. Mesmo tendo em mente que
“adaptativo evolutivo” não significa necessariamente “correto normativamente” (
Boudry e outros, 2015), esses resultados mostram que uma preferência acentuada
pela gratificação de curto prazo não é necessariamente uma “falha” a ser corrigida
– na verdade, pode muito bem ser o contrário. Isso certamente não diminui o
valor das evidências existentes sobre como uma forte orientação para o futuro
pode ser algo bom de se cultivar, mas deixa claro que há muitas exceções
importantes à simples equação “autocontrole = escolha racional”.
Outra dessas exceções é revelada por estudos sobrehipermetropia
temporal,ou seja, a incapacidade sistemática de optar por uma gratificação
imediata, devido a uma forte necessidade de dar sempre prioridade
7Sobre este último ponto, a teoria da história de vida fornece uma abordagem evolutiva
adequada para capturar as nuances envolvidas na avaliação da racionalidade das escolhas
intertemporais a partir de uma perspectiva temporalmente estendida (para uma revisão e
discussão recentes, verDel Giudice et al., 2016).
 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
às preocupações futuras. O termo foi cunhado por Ran Kivetz e
colaboradores (Kivetz e Simonson, 2002; Keinan e Kivetz, 2008), para
enfatizar sua oposição à doença típica investigada pelos estudos de
escolha intertemporal, a miopia temporal. As pessoas que sofrem de
hipermetropia temporal podem ser descritas como hipócritas (na
verdade, muitas vezes se descrevem nesses termos): elas sentem um
desejo de fazer “a coisa certa”, mesmo quando os custos percebidos
são maiores do que os benefícios esperados, e assim, parte deles
preferiria não ceder a esse impulso e aproveitar um pouco a vida, para
variar. Crucialmente, as pessoas hipócritas se veem como tendo um
problema de autocontrole, não menos do que as pessoas que lutam
contra a impulsividade, e tentam remediar isso usando táticas
semelhantes, embora com uma intenção oposta. Por exemplo, dada
uma escolha entre uma certa quantia em dinheiro e férias com
exatamente o mesmo valor de mercado, ambos disponíveis no futuro,
Kivetz e Simonson, 2002). Ou eles podem tentar se concentrar nos
arrependimentos de longo prazo de sua conduta hipócrita, como uma
forma de facilitar a escolha atual para gratificação imediata (Keinan e
Kivetz, 2008). Qualquer que seja sua estratégia, a luta dos hipócritas
demonstra uma situação em que a associação entre escolha
intertemporal e autocontrole é inversa: para essas pessoas, ceder aos
prazeres de curto prazo requer um ato deliberado de vontade,
enquanto agir em vista de interesses futuros mostra falta de controle
sobre seus próprios vieses motivacionais.
A contemplação de arrependimentos futuros – a antecipação de decepções
posteriores por escolhas também governadas pelo foco no futuro em vez do
envolvimento no presente – ajuda as pessoas a serem um pouco menos austeras,
menos “controladoras”. Eles também têm um impacto direto na racionalidade da
escolha intertemporal e na maneira como pensamos sobre ela. Ironicamente, esse
próprio pensamento tende a ser hipermetrópico: concentrando-se em tentativas
fracassadas de adiar a gratificação, em vez de nos custos de oportunidade pagos
por uma vida vivida com muita prudência. Arrependimentos futuros sempre foram
um tópico de interesse na literatura sobre escolha intertemporal, mas são
tipicamente considerados em associação com tentativas fracassadas de alcançar
resultados de longo prazo: optar por SS (muitas vezes descrito como ceder à
tentação, se não ao vício total) é suposto gerar arrependimentos mais tarde,
quando os benefícios potenciais da opção LL não se materializam – exatamente
como acontece com a cigarra da fábula, arrependendo-se inutilmente de seus
erros passados enquanto morre por eles. Da mesma forma, a literatura sobre a
escolha intertemporal está repleta de estudantes tomados pelo remorso por sua
falta de preparação, enquanto fazem um exame para o qual não estudaram, ou de
investidores imprudentes, enfrentando a perspectiva de pobreza na velhice devido
à falta de tempo. escolhas inteligentes de sua juventude. Por mais atraente que
seja essa imagem da realidade (muitos estudantes e investidores realmente se
arrependem, é claro), ela também é muito parcial. E os alunos que passam no
exame graças aos seus estudos anteriores, mas se arrependem profundamente
de todos os prazeres que tiveram que abrir mão para chegar lá? E o avarento, que
não tem problema nenhum em fazer fortuna para a velhice, ainda por causa disso
perde completamente tudo de valor real que a vida tem a oferecer (Scrooge de
Dickens sendo o exemplo óbvio, aqui)? Em outras palavras, abrir mão da
gratificação de curto prazo gera arrependimentos tão reais quanto aqueles
produzidos por não atingir objetivos de longo prazo, e ambos devem ser
considerados ao estabelecer qual é o curso racional de ação em um determinado
problema de escolha intertemporal.
Além disso, estudos sobre a dinâmica temporal desses sentimentos
sugerem que o arrependimento por perder a gratificação imediata aumenta
com o tempo, enquanto o remorso por ostentar objetivos de longo prazo
desaparece (Kivetz e Keinan, 2006). Ironicamente, isso significa que as
respostas SS são mais lamentadas do que as respostas LL apenas no curto
prazo, enquanto o oposto é verdadeiro no longo prazo. Mesmo que esses
dados sejam baseados em auto-relato e, portanto, especialmente
101
vulneráveis ao viés, eles também são consistentes com a intuição e o bom
senso. Afinal, do que você espera se arrepender mais em seu leito de morte
– a nota ruim que tirou naquele dia em que não estudou o suficiente, ou
toda a diversão que poderia ter tido com seus entes queridos e não o fez,
ocupado como estava? construindo seu futuro? No mínimo, considerar a
dinâmica do arrependimento representa um desafio fundamental para
estabelecer a racionalidade da escolha intertemporal: uma vez que a
suposição de que as respostas LL são “boas” é, em última análise, baseada
na percepção de que elas são melhores no longo prazo, avaliando o quanto
chegamos arrepender-se de tê-los feito é crucial para testar essa suposição.
Todas essas considerações mostram que precisamos ir além das
formigas e das cigarras, em nossa análise da racionalidade na escolha
intertemporal. Às vezes, optar pela recompensa de longo prazo é a coisa
certa a fazer, e às vezes não é. A questão então é: como podemos saber?
Que teoria de princípios pode ser usada para estabelecer a opção racional
em um problema intertemporal? Esta questão não é algo que os cientistas
comportamentais possam confortavelmente deixar nas mãos de outra
pessoa, por exemplo, filósofos, uma vez que é crucial fornecer orientação
prática para pessoas que enfrentam dilemas intertemporais em sua vida
cotidiana.
4. Um é uma multidão: ferramentas sociais para escolha individual
Fornecer uma teoria para a escolha racional intertemporal requer
encontrar um padrão normativo que determine a solução ótima na
interação entre todos os diferentes interesses que o indivíduo venha a
vivenciar ao longo do tempo, e que passe a ser relevante para o problema
de decisão em questão. Essa concatenação de eus temporais com
preferências diferentes é bastante semelhante a um grupo de pessoas com
preferências diferentes. Embora a consideração de interesses conflitantes
mediando uma decisão possa ser um anátema para alguns behavioristas,
parecendo muito com povoar o crânio não com um, mas com uma família de
homúnculos, outros behavioristas propuseram noções semelhantes.8
Portanto, não é surpreendente que ferramentas analíticas originalmente
projetadas para estudar a racionalidade da interação social tenham sido
frequentemente adotadas para estudar a tomada de decisão intertemporal
individual (Schelling, 1984; Elster, 1986; Ainslie, 1992). A seguir, discutirei
brevemente duas dessas aplicações, a teoria dos jogos e a teoria da escolha
social, para mostrar por que a última, embora menos estudada do que a
primeira em conjunto com a escolha intertemporal, na verdade é uma
promessa significativa para insights relevantes, tanto teóricos quanto
empíricos.
4.1. Jogos intrapessoais: potencialidades e limites
Uma vez que os dilemas intertemporais descrevem, por definição, um conflito entre
diferentes ordens de preferência, a teoria dos jogos tem sido freqüentemente aplicada
para modelar tais problemas, especialmente na economia, como uma estrutura
naturalmente adequada para lidar com a interação estratégica de conjuntos conflitantes
de preferências. O objetivo desta seção não é fornecer uma pesquisa abrangente da
vasta literatura sobre o assunto,
8Mais notavelmente, BF Skinner emCiência e Comportamento Humano: “Se o ambiente do qual
o comportamento é uma função não for consistente momento a momento, não há razão para
esperar consistência no comportamento. O piedoso frequentador da igreja no domingo pode se
tornar um homem de negócios agressivo e sem escrúpulos na segunda-feira. Ele possui dois
sistemas de resposta adequados a diferentes conjuntos de circunstâncias, e sua inconsistência
não é maior do que a do ambiente que o leva à igreja no domingo e ao trabalho na segunda-
feira. Mas as variáveis controladoras podem vir juntas; durante um sermão, o freqüentador da
igreja pode ser solicitado a examinar suas práticas comerciais, ou o empresário pode se envolver
em transações comerciais com seu clérigo ou sua igreja. Problemas podem então surgir. Da
mesma forma, se um indivíduo desenvolveu repertórios diferentes com a família e amigos, as
duas personalidades entram em conflito quando ele está com os dois ao mesmo tempo. Muitas
das lutas dramáticas que inundam a literatura sobre personalidades múltiplas podem ser
explicadas da mesma forma” (2012, p. 286). Agradeço a Peter Killeen por me fornecer esta
citação.
102 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
mas apenas para oferecer um esboço dela, suficiente para apreciar seu potencial,
bem como algumas de suas limitações.
Análises teóricas de jogos de problemas de escolha intertemporal
geralmente se enquadram em uma das três grandes categorias:modelos de
dual-self,onde o autocontrole é analisado como um jogo entre um eu
paciente de longo prazo versus uma sequência de eus impulsivos de curto
prazo (Fudenberg e Levine, 2006), ou um planejador contra vários
executores míopes (Thaler e Shefrin, 1981), ou um sistema afetivo vs. um
sistema deliberativo (Loewenstein e O'Donoghue, 2004; inspirada em
Metcalfe e Mishel, 1999);jogos de auto-sinalização,explorando as implicações
para o autocontrole da atribuição de valor diagnóstico às escolhas atuais, ou
seja, quando as ações de alguém são tomadas como indicação do nível
subjacente de força de vontade (Benabou e Tirole, 2004) ou traços e
inclinações pessoais (Bodner e Prelec, 2003);modelos formais de pré-
compromisso e autocontrole na teoria da decisão,
por exemplo, como ordens de preferência em diferentes loterias ou menus (
Gul e Pesendorfer, 2001; Nehring, 2006; Dekel et al., 2009; Noor e Takeoka,
2010; Stovall, 2010), o trabalho de Daniel Read sobre dilemas intrapessoais (
Leia, 2001; Veja tambémRead e Roelofsma, 1999) e a noção de determinação
do jogo de Don Ross na interação social (Ross, 2008). Além dessas três linhas
principais de trabalho, a teoria dos jogos é frequentemente utilizada como
quadro de referência para discutir aspectos específicos ou instâncias de
tomada de decisão intertemporal, seja para fornecer uma explicação de um
determinado fenômeno (diagnósticouso), para sugerir uma solução para um
problema específico (prognósticouso), ou para avaliar os resultados
potenciais de diferentes estratégias de autocontrole (avaliativo usar).
Um bom exemplo do uso diagnóstico da teoria dos jogos é a análise de
ativos ilíquidos de Laibson como um dispositivo de pré-compromisso (
Laibson, 1997). A ideia básica é que introduzir um atraso no desinvestimento
do patrimônio poderia funcionar como uma salvaguarda contra escolhas
impulsivas de consumo e, assim, garantir um melhor nível de investimento.
Essa intuição é capturada usando um jogo dinâmico entre eus sucessivos,
assumindo agentes sofisticados (ou seja, preditores perfeitos de suas
preferências futuras) e descontando o atraso quase-hiperbolicamente, e
usando o equilíbrio perfeito do subjogo como o conceito de solução. Ativos
ilíquidos são modelados como realizando sua liquidez, devido à venda ou
empréstimo no momentot,só na horat + 1.O modelo mostra que, em
equilíbrio, a cada período de tempoto agente consome toda a sua liquidez,
mas realoca seus ativos ilíquidos para restringir as oportunidades de
consumo no próximo período de tempot + 1,com base em suas expectativas
sobre as preferências de consumo emt + 1em relação às preferências emt.
Assim, o modelo explica dois fatos estilizados bem conhecidos: (i) o consumo
se correlaciona com a renda, mas não com o patrimônio líquido, uma vez
que uma parte de nossos ativos ilíquidos é mantida como forma de controlar
o consumo futuro, e (ii) a inovação financeira tem um impacto negativo na
poupança, uma vez que qualquer instrumento que remova os atrasos na
liquidação dos ativos mina sua eficácia como dispositivos de pré-
compromisso (como exemplo, Laibson menciona a crise de poupança dos
anos 80 nos EUA, que coincidiu com a introdução de novos sistemas de
crédito instrumentos).
Quanto ao uso prognóstico da teoria dos jogos no estudo da
escolha intertemporal, o exemplo mais notável é a sugestão de Ainslie
de tratar o conflito de preferência gerado pelo desconto hiperbólico
como um Dilema do Prisioneiro iterado (IPD) e, em seguida, usar essa
analogia para apoiar uma saída do problema. dilema, ou seja, a noção
de agregação (Ainslie, 1992, 2001). Bundling propõe que superar uma
opção tentadora de curto prazo (ex. indicativos de escolhas
semelhantes no futuro: se eu consigo acreditar racionalmente que
fumando agora estou me condenando a fumar para sempre, enquanto
resistir agora garantirá (ou pelo menos facilitará) parar de vez, então
torna-se perfeitamente racional optar contra a tentação, mesmo para o
eu presente. Mas o que nos justificaria em acreditar que as escolhas
presentes são
indicativo de decisões futuras? É aqui que a analogia IPD é necessária.
De acordo com Ainslie, “as curvas de desconto hiperbólicas criam uma
situação de cooperação parcial, ou guerra limitada, entre seus
sucessivos estados motivacionais. Seus interesses individuais em
recompensas de curto prazo, combinados com seus interesses comuns
em estabilidade de escolha, criam incentivos muito parecidos com
aqueles do muito estudado jogo de barganha, o repetido dilema do
prisioneiro” (2001, p. 104). Se for esse o caso, uma lógica semelhante à
Olho por Olho justificaria a crença de que qualquer coisa que eu
escolher agora me levará a escolher novamente na próxima vez que me
deparar com a tentação - exatamente o tipo de crença racional
necessária para agregar a trabalhar. Em breve discutirei algumas
críticas levantadas contra a analogia de Ainslie: no entanto,
Da mesma forma, os jogos dinâmicos podem ser usados para avaliar a
utilidade potencial, ou a falta dela, de diferentes soluções propostas para
enigmas intertemporais específicos. O seguinte é um exemplo recente:
interpretar dados de um grande estudo de campo sobre freqüência à
academia (Della Vigna e Malmendier, 2006),Paglieri (2012)usa jogos
dinâmicos com agentes sofisticados para avaliar os impactos
comportamentais de duas estratégias diferentes de pré-compromisso, ou
seja, pagamento antecipado versus pagamento antecipado com reembolso
condicional. No primeiro caso, é pago antecipadamente um determinado
valor (por exemplo, uma mensalidade) para garantir o acesso posterior ao
ginásio; no segundo caso, um valor ainda maior é adiantado pelo usuário,
mas parte dele é reembolsado com base no comparecimento efetivo. Um
modelo teórico de jogo simples (para detalhes e discussão, vejaPaglieri, 2012
) fornece uma explicação clara de por que o último, e não o primeiro,
trabalha para vincular as pessoas a um curso de ação desejável de longo
prazo, mas de curto prazo, por exemplo, ir à academia. A razão intuitiva é
simples de entender: enquanto apenas pagar antecipadamente apenas
introduz um custo genérico, independentemente de escolhas futuras,
adicionar reembolso condicional torna o custodependentesobre o
comportamento futuro, criando assim um incentivo para vencer a tentação
de relaxar. De fato, a parcela significativa de escolhas irracionais observadas
por Della Vigna e Malmendier com pagamento antecipado simples (ou seja,
pessoas que pagam uma mensalidade, mas depois frequentam a academia
menos do que o mínimo necessário para justificar a despesa, ao contrário de
outros esquemas de pagamento) é um ilustração do poder dos custos
irrecuperáveis em influenciar nossas escolhas (Arkes e Blumer, 1985). Aliás,
também sugere que tal viés não é necessariamente uma coisa ruim. De fato,
pode-se especular que algumas dessas pessoas estão cientes do mau
negócio que estão fazendo, mas consideram melhor do que a alternativa:
não pagar adiantado e, portanto,nuncair à academia − em vez de pagar
caro, mas pelo menos conseguir ir algumas vezes, motivado por sua
suscetibilidade “irracional” a custos irrecuperáveis.
Embora seja certamente produtivo analisar os dilemas intrapessoais
como análogos à barganha interpessoal, também é importante enfatizar
algumas diferenças cruciais entre essas duas situações. Uma assimetria
fundamental diz respeitonatureza transitória dos eus temporais: para
capturar as mudanças de preferências que ocorrem ao longo do tempo, a
maioria dos modelos descreve a interação interna como um jogo dinâmico –
uma sequência de movimentos que se desenrolam ao longo do tempo, em
que cada agente (ou seja, cada self temporal) está ciente dos movimentos já
feitos pelos jogadores anteriores ( isto é, os eus temporais anteriores). No
entanto, no caso social, cada jogador geralmente fica por perto depois de
fazer sua jogada, o que não é o caso dos eus temporais: um eu temporal,
entendido como um perfil de preferência em um determinado momento,
desaparece necessariamente assim que as preferências mudam, e um novo
eu temporal “nasce”. Tal natureza transitória tem importantes implicações
práticas para modelos teóricos de jogos, independentemente de suas
consequências metafísicas ou fenomenológicas sobre noções de identidade
pessoal (para uma discussão sobre isso, vejaParfit, 1984; Paglieri, 2012).
Uma primeira implicação é que os conceitos de solução baseados em recompensar
ou punir o comportamento de jogadores anteriores não podem ser aplicados
 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
aos dilemas intrapessoais. Esta é exatamente a crítica levantada por
Bratman contra a analogia IPD de Ainslie, segundo a qual uma escolha
virtuosa no dia 1 (por exemplo, abster-se) é motivada pela crença
racional de que o agente no dia 2 será motivado por essa escolha a ser
virtuoso novamente, como uma forma de retribuir o primeiro agente e,
assim, atrair mais cooperação, como na estratégia Tit-for-Tat usual para
a versão social do IPD. Infelizmente, a analogia falha, devido à natureza
transitória dos eus temporais: “Suponha que, no dia 2, eu me lembre de
ter escolhido me abster no dia 1. Por que eu suporia que a pessoa que
fez a escolha no dia 1 está esperando para ver se vou 'retribuir' no dia 2
e, só assim, continuar a “cooperar” no dia 3? Ao contrário do caso de
duas pessoas, não há outra pessoa. Existe apenas eu. (. . .) Você pode,
se você quiser, fale sobre o “estágio de pessoa” anterior que decidiu
abster-se no dia 1 e diferencie esse estágio do atual, estágio do dia 2.
Mas aquele estágio pessoal anterior não existe mais, muito menos
esperando para ver o que eu faço no dia 2 ”(Bratman, 1999). Eus
passados não podem ser recompensados ou punidos pelo que eu
faço agora, simplesmente porque eles não existem mais. Na verdade,
não há iteração verdadeira aqui: cada vez que o jogo é jogado entre
“novos” indivíduos (isto é, eus temporais).
Uma segunda implicação da transitoriedade dos eus temporais é que eles não
podem esperar para descontar suas recompensas: qualquer que seja a utilidade
que obtenham de sua escolha atual, ela deve ser percebida antes que um novo eu
temporal entre em cena, removendo assim da existência o jogador anterior. .
Conforme observou Read, isso implica que nem todas as interações sociais têm
uma contraparte intrapessoal: “Dilemas interpessoais clássicos, como DP (. . .),
são caracterizados por uma interdependência entre todos os jogadores, de modo
que decisões passadas e futuras influenciam a utilidade de qualquer escolha. (. . .)
Nos dilemas intrapessoais, entretanto, a recompensa para o eu atual é
determinada por sua própria decisão e pelas decisões dos eus passados, mas não
pelas decisões dos eus futuros. Isso não significa que o eu atual não se importa
com o que o eu futuro fará, mas apenas que uma vez que as expectativas sobre o
comportamento futuro são incorporadas à utilidade de decisão do eu atual, o que
os eus futuros realmente fazem é irrelevante. Consequentemente, apenas um
subconjunto limitado de jogos interpessoais tem um equivalente intrapessoal” (
Leia 2001; pp. 1100–1101). PD é um excelente exemplo de interdependência de
recompensa: no cenário clássico com dois suspeitos, a recompensa para cada
jogador é determinada somente após o outro jogador ter feito sua escolha,
mesmo que seus movimentos ocorram sequencialmente (por exemplo, um
suspeito é interrogado após o outro ). Isso simplesmente não pode ser o caso no
cenário intrapessoal, porque o segundo eu temporal sempre substituirá o
primeiro: o que é mais uma razão pela qual a analogia IPD de Ainslie não pode
funcionar. De forma mais geral, a transitoriedade dos eus temporais constitui uma
condição limitante na aplicação da teoria dos jogos a problemas intertemporais.
Finalmente, um possível risco de aplicar a teoria dos jogos a escolhas
intertemporais é uma tendência a representar essas escolhas como uma luta
entrenão mais do que dois jogadores -tipicamente, um eu perspicaz (quando
a tentação ainda está longe no futuro) e seu gêmeo míope (quando a
tentação está bem na nossa frente). Mesmo modelos teóricos de jogos que
contemplam toda uma sequência de eus temporais, como a maioria faz,
geralmente definem sua função de utilidade de forma a garantir uma
dinâmica oscilatória: cada passo de escolha sempre captura o mesmo dilema
básico – ceder a alguma tentação míope, ou manter a fé em algum curso de
ação com maiores benefícios a longo prazo. Embora essa luta de duas
pessoas certamente caracterize um bom número de dilemas intertemporais,
ela ainda constitui uma simplificação exagerada da maioria dos casos da
vida real. Mesmo quando o problema de autocontrole é um tanto cíclico por
natureza, sua nova iteração não apresenta necessariamente ao agente
exatamente as mesmas opções. Considere o fumante tentando parar, ou o
glutão lutando para manter uma dieta: seu dilema básico entre indulgência
e firmeza nunca é exatamente o mesmo. Hoje posso ter motivos especiais
(motivos verdadeiros, não apenas desculpas) para achar aquele cigarro ou
aquele pedaço de bolo especialmente sedutores, ou pelo contrário
103
podem ser circunstâncias particulares que tornam a continência menos
difícil de contemplar. Esses fatores podem ter um impacto substancial na
minha escolha racional, precisamente porque eles inclinam a escala
motivacional para um lado ou outro; ainda assim, eles são normalmente
desconsiderados pelos modelos teóricos do jogo, uma vez que eles tendem
a se concentrar em um conjunto bastante limitado de configurações de
recompensa. Esta é uma tendência, não uma restrição embutida: nada
impede que modelos teóricos de jogos contemplem uma maior variedade de
perfis motivacionais (ou seja, mais jogadores com diferentes payoffs), e de
fato algumas tentativas preliminares nessa direção podem ser encontradas
em a literatura sobre escolha intertemporal (por exemplo, modelos com
custos marginais crescentes para o exercício do autocontrole, rotulados
como “autocontrole ascendente”; Fudenberg e Levine, 2006; Noor e Takeoka,
2010). No entanto, a maioria das aplicações da teoria dos jogos para a
tomada de decisão intertemporal é baseada em jogos de duas pessoas,
possivelmente por uma questão de simplicidade. Ampliar para casos mais
complexos usando a teoria dos jogos certamente não é impossível, mas
envolve alguns desafios técnicos, incluindo um rápido aumento na
complexidade algorítmica do modelo resultante (para discussão, vejaNisan e
outros, 2007). Assim, pode valer a pena considerar uma ferramenta analítica
alternativa, originalmente projetada para agregar as preferências de
grandes populações de agentes: a teoria da escolha social.
4.2. Teoria da escolha social individual: a importância do caráter
temporal
De acordo com a Enciclopédia de Filosofia de Stanford, “a teoria da
escolha social é o estudo dos processos e procedimentos de decisão
coletiva”, e entre suas questões centrais estão incluídas as seguintes: “Como
um grupo de indivíduos pode escolher um resultado vencedor (por exemplo,
política, eleições candidato) de um determinado conjunto de opções? (. . .)
Como pode um coletivo (por exemplo, eleitorado, legislativo, tribunal
colegiado, painel de especialistas ou comitê) chegar a preferências ou
julgamentos coletivos coerentes sobre algumas questões, com base nas
preferências ou julgamentos individuais de seus membros?” (Lista, 2013).
Uma vez que olhamos para a tomada de decisão intertemporal em termos
de uma comunidade de eus temporais com diferentes ordens de
preferência, a teoria da escolha social (SCT, de agora em diante) parece ter
todos os prós da teoria dos jogos: SCT é uma teoria bem definida e bem
definida. estrutura formal estudada, tanto quanto a teoria dos jogos, sem
tendência a focar em interações de duas pessoas, e a natureza transitória
dos eus temporais não apresenta um problema para SCT, porque as
preferências devem ser comparadas simultaneamente em cada passo de
tempo.9Além disso, o SCT tem um foco explícito em agregar diferentes
ordens de preferência, em vez de como cada indivíduo pode interagir
estrategicamente com os outros: seu interesse natural é o que é melhor
para a comunidade dos eus, e não para uma única “fatia temporal” , e esta
parece uma direção promissora para abordar a questão central deste artigo
– como podemos fornecer uma teoria baseada em princípios sobre o que
torna uma escolha intertemporal racional? Além disso, a SCT tem sido muito
menos estudada do que a teoria dos jogos em relação aos problemas
intertemporais, então definitivamente merece atenção no futuro.
No entanto, os leitores familiarizados com o SCT podem se perguntar se
estamos em um falso começo. Afinal, o resultado mais notório do SCT no
último século é um resultado de impossibilidade,Teorema de Arrow (1950):
em termos leigos, o teorema afirma que, dados desideratos razoáveis
sobre como as preferências individuais são agregadas (domínio irrestrito,
não-ditadura, eficiência de Pareto, independência
9O que isso significa é que, a qualquer momento, consideramos as preferências atuais do eu
presente e as preferências esperadas deNeus futuros, e uma escolha é feita agregando essas
diferentes preferências usando algum procedimento de agregação. O fato de algumas dessas
preferências pertencerem a eus futuros é irrelevante para o procedimento, uma vez que todos
são tratados “como se” fossem eleitores coexistentes simultaneamente. De fato, pode-se até
pensar em procedimentos de agregação que “dão voto” também a alguns eus do passado,
possivelmente com o objetivo de garantir maior estabilidade no planejamento.
104 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108

de alternativas irrelevantes), qualquer sistema de agregação baseado sugere a opção de abandonar a não-ditadura como requisito, oferecendo
em ordenações hierárquicas não pode garantir um resultado racional – assim, imediatamente, uma saída para o resultado de impossibilidade de
ou seja, uma ordenação de preferência em toda a comunidade que seja Arrow. Nessa visão, a ditadura do presente é o preço que temos que pagar
transitiva e completa. Transposto para o caso intrapessoal, isso para garantir a possibilidade de preferências racionais na tomada de
pareceria sugerir que nenhum procedimento de agregação pode ao decisões intertemporais. Essa “solução” é, no entanto, bastante drástica:
mesmo tempo satisfazer restrições razoáveis sobre como diferentes aqui a racionalidade é assegurada pelo simples fato de o eu presente ser
eus temporais interagem uns com os outros e garantir uma solução deixado livre para fazer o que quiser – o que provavelmente não é um
racional para todos os problemas intertemporais – ou seja, um sistema critério satisfatório para avaliar a racionalidade das escolhas intertemporais
global transitivo e completo. ordem de preferência. Então, como a SCT da vida real. De fato, como toda a dificuldade é que o eu em momentos
pode ajudar a descobrir o que é racional para a comunidade interna de diferentes quer coisas diferentes, a ditadura do presente é parte do
eus temporais? Como Steedman e Krause observaram,Steedman e problema, e não sua solução, porque não pode garantir (e de fato ameaça
Krause, 1986; pág. 207). ativamente) a consistência da conduta ao longo do tempo.
Uma alternativa mais promissora é considerar outra restrição do
teorema de Arrow, a não comensurabilidade das preferências individuais, e
Existem várias respostas para essa preocupação. A primeira e mais testar se ela faz sentido também para o caso intrapessoal. A versão original
simples é observar que a racionalidade envolvida no teorema de Arrow do teorema aplica-se apenas quando as preferências ordinais são
é de um tipo muito especial e impõe fortes restrições à ordenação de consideradas (ou seja, se uma opção é melhor do que outra para um
preferência resultante (transitividade e completude). O fato de que assunto), ao passo que é contornada pela introdução de considerações de
nenhuma política de agregação pode garantir esse tipo de cardinalidade, a saber,quantoessa opção é melhor do que outra para um
racionalidade não implica que alguma política de agregação possa determinado assunto – como o próprio Arrow observou. Mais precisamente,
realmente garantir a obtenção de outras formas de racionalidade mais Sen (1970)mostrou que não é suficiente usar a utilidade cardinal ao invés da
relaxadas, com restrições mais fracas na ordem geral de preferência. É utilidade ordinal para modelar as preferências: o resultado da
claro que esta é uma sugestão sensata, mas que não será explorada impossibilidade é evitado apenas permitindocomparação interpessoal de
aqui. Em vez disso, quero apontar que os mesmos desideratos podem utilitários,isto é, estabelecer se o ganho de utilidade de alguém pode
não se aplicar igualmente bem ao caso social e individual, oferecendo compensar a perda de utilidade de outra pessoa e até que ponto. No caso
assim uma saída para o resultado de impossibilidade de Arrow. Em social, a comparação interpessoal de utilidades é desaprovada, e por um
particular,não-ditadura enão comparabilidade de pReferências bom motivo: ela imediatamente torna o sistema vulnerável à manipulação
estratégica, por exemplo, um agente pode reivindicar ganhos ou perdas de
utilidade maiores do que o que realmente é o caso, sem nenhum significa
A não-ditadura capta a ideia de que nenhum indivíduo tem o poder de sempre determinar o que todo o grupo fará com base em suas próprias preferências.10Por que manter essas manipulações sob controle, porque a própria utilidade não é
essa é uma característica desejável de qualquer sistema social é autoevidente: provavelmente também é desejável para a comunidade interna de eus temporais e, no entanto, observável por outros, muito menos mensurável. Mas essa preocupação não
nesse caso, é bastante claro que o potencial para a ditadura está sempre presente, e necessariamente assim. Afinal, o eu presente está, literalmente, no comando por enquanto e, precisa se aplicar ao caso individual, pois aqui a comparação éintrapessoal
portanto, pode impor suas próprias preferências escolhendo apenas de acordo com elas. Claro, o fato de que ele pode impor uma escolha não garante que tal escolha será por definição. Em outras palavras, não há nada ultrajante em presumir que
preferida pela comunidade de eus temporais (por exemplo, meu eu de janeiro pode vir a desprezar a escolha do meu eu de dezembro de comer demais durante as férias de posso pesar quanto meu eu presente pode ganhar contra quanto meu eu
Natal). mas isso não altera o fato de que o eu presente sempre tem o potencial de agir como um ditador – na verdade, é exatamente isso que gera a maioria dos problemas futuro perderá por causa do que faço agora, e vice-versa, e então escolher
intertemporais. Informalmente, O teorema de Arrow prova que, para qualquer procedimento de agregação que satisfaça todos os outros requisitos (domínio irrestrito, eficiência um curso de ação baseado em o resultado de tal comparação. Afinal, ainda é
de Pareto, independência de alternativas irrelevantes), a única maneira de garantir uma ordem de preferência geral racional (ou seja, completa e transitiva) é deixando um ditador de mim que estamos falando, não de outra pessoa cujas dores e ganhos eu
emergir, o chamado eleitor central, isto é, o eleitor cujas preferências influenciam a preferência social de uma forma ou de outra. No caso social, isso é preocupante, porque não não sei como imaginar. Nessa visão, o resultado da impossibilidade de
existem “ditadores natos” e temos boas razões para desejar que eles nunca apareçam. Mas no caso individual, o eu presente é, necessariamente, um “ditador nato”, ou seja, Arrow é neutralizado não pela ditadura do presente, mas ao assumir a
alguém que, pela própria natureza do problema de escolha, tem o potencial de impor suas preferências sobre toda a sociedade de eus temporais. Esta su- para qualquer possibilidade de comparar quantitativamente as utilidades de diferentes eus
procedimento de agregação que satisfaça todos os outros requisitos (domínio irrestrito, eficiência de Pareto, independência de alternativas irrelevantes), a única maneira de temporais. Fundamentalmente, essa suposição não exige que a comparação
garantir uma ordem de preferência geral racional (ou seja, completa e transitiva) é deixando um ditador emergir, o chamado eleitor pivô , isto é, o eleitor cujas preferências seja automaticamente justa na prática: de fato, muitos fenômenos
influenciam a preferência social de uma forma ou de outra. No caso social, isso é preocupante, porque não existem “ditadores natos” e temos boas razões para desejar que eles estudados na literatura sobre escolha intertemporal (por exemplo, o papel
nunca apareçam. Mas no caso individual, o eu presente é, necessariamente, um “ditador nato”, ou seja, alguém que, pela própria natureza do problema de escolha, tem o dos arrependimentos antecipados em favorecer escolhas de longo prazo, ou
potencial de impor suas preferências sobre toda a sociedade de eus temporais. Esta su- para qualquer procedimento de agregação que satisfaça todos os outros requisitos o impacto da saliência da recompensa no fortalecimento das preferências de
(domínio irrestrito, eficiência de Pareto, independência de alternativas irrelevantes), a única maneira de garantir uma ordem de preferência geral racional (ou seja, completa e curto prazo; para discussão, vejaBerns e outros, 2007) mostram como a
transitiva) é deixando um ditador emergir, o chamado eleitor pivô , isto é, o eleitor cujas preferências influenciam a preferência social de uma forma ou de outra. No caso social, avaliação de diferentes utilidades temporais pode ser manipulada. Mas isso
isso é preocupante, porque não existem “ditadores natos” e temos boas razões para desejar que eles nunca apareçam. Mas no caso individual, o eu presente é, necessariamente, nada tem a ver com o fato de tal comparação ser possível em princípio, ao
um “ditador nato”, ou seja, alguém que, pela própria natureza do problema de escolha, tem o potencial de impor suas preferências sobre toda a sociedade de eus temporais. Esta contrário do que comumente se supõe no caso social.
su- a única forma de garantir uma ordenação de preferência geral racional (ou seja, completa e transitiva) é deixando emergir um ditador, o chamado eleitor pivô, isto é, o eleitor

cujas preferências passam a influenciar a preferência social de uma forma ou de outra. No caso social, isso é preocupante, porque não existem “ditadores natos” e temos boas

razões para desejar que eles nunca apareçam. Mas no caso individual, o eu presente é, necessariamente, um “ditador nato”, ou seja, alguém que, pela própria natureza do Uma vez que as assimetrias entre o caso interpessoal e intrapessoal
problema de escolha, tem o potencial de impor suas preferências sobre toda a sociedade de eus temporais. Esta su- a única forma de garantir uma ordenação de preferência geral permitem contornar alguns dos resultados limitantes de Arrow para o
racional (ou seja, completa e transitiva) é deixando emergir um ditador, o chamado eleitor pivô, isto é, o eleitor cujas preferências passam a influenciar a preferência social de uma SCT, seria de esperar encontrar um número significativo de estudos
forma ou de outra. No caso social, isso é preocupante, porque não existem “ditadores natos” e temos boas razões para desejar que eles nunca apareçam. Mas no caso individual, sobre como aplicar o SCT como um quadro normativo para a escolha
intertemporal. No entanto, este não é o caso: tanto quanto sei, a única
o eu presente é, necessariamente, um “ditador nato”, ou seja, alguém que, pela própria natureza do problema de escolha, tem o potencial de impor suas preferências sobre toda a sociedade de eus temporais. Esta su- o eleitor cujas preferências influenciam a preferência social de uma forma ou de outra. No caso social, isso é preocupante, porque não existem “ditadores natos” e temos boas razões para de

tentativa substancial nesse sentido foi feita por Steedman e Krause

(1986)em um capítulo de livro que, apesar de suas promessas, gerou
muito pouco interesse na literatura subsequente, e que posteriormente
10Na verdade, o senso técnico de ditadura de Arrow é mais amplo (verHylland, 1986), já

que um ditador é definido como alguém cujas preferências estritas sempre coincidem foi desenvolvido apenas por um dos autores originais (em particular,
com as da sociedade, de modo que o que acaba sendo preferido é sempre o que ele teria verKrause, 2010). Um dos objetivos desta seção é chamar a atenção
preferido por conta própria. Essa definição não exige que o ditador imponha suas para essa linha de trabalho, bem como enfatizar sua potencial
preferências à sociedade: mesmo um conformista absoluto, ou seja, alguém que sempre relevância para estudos comportamentais de escolha intertemporal.
adota as preferências dominantes da sociedade, contaria como um ditador no sentido de
Arrow. No entanto, o caso problemático que Arrow pretendia evitar, como o nome do
constrangimento indica, é o de um “verdadeiro ditador”, ou seja, alguém que obriga o Steedman e Krause propõem ver a função de agregação de diferentes
resto da sociedade a querer o que ele quer. ordenações locais, ou seja, diferentes preferências de vários tempos.
 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
eus gerais, como definindo ocaráter temporaldo agente. Eles primeiro
distinguem duas categorias gerais, caracteres cardinais versus caracteres
ordinais, dependendo se as preferências cardinais ou ordinais são
consideradas e, em seguida, especificam uma variedade de caracteres
temporais pertencentes a cada categoria. A seguir, uma lista não exaustiva,
apenas para dar uma indicação do poder expressivo de sua abordagem:
caracteres cardinais
• Tipo utilitário:tomar o curso de ação que maximiza a soma das
utilidades de todos os agentes envolvidos.
• tipo rawlsiano:tomar o curso de ação que maximiza a utilidade do
agente menos satisfeito.
• Tipos comprometedores (Krause 2010): tome o curso de ação que maximiza (um
certo tipo de) valor médio para todos os agentes (por exemplo, tipos
aritméticos, geométricos, harmônicos, médios de potência).
caracteres ordinais
• tipo pareto:tomar o curso de ação que é preferido a todos os outros por todos
os agentes.
• Tipo de contagem:tomar o curso de ação que é preferido a todos os
outros pela maioria dos agentes.
• Tipo hierárquico:tomar o curso de ação que é preferido a todos os
outros pelos agentes mais importantes.
• Tipo de Sen:tomar o curso de ação preferido por pelo menos um
agente.
Em geral, os caracteres ordinais são muito mais problemáticos do
que os cardinais: não apenas são suscetíveis ao resultado de
impossibilidade de Arrow (as preferências ordinais impedem por
definição a comparação de utilitários), mas também sofrem de
fraquezas adicionais, dependendo de sua política de agregação. Por
exemplo, um tipo de Pareto frequentemente será indeciso, pois requer
unanimidade, o que raramente é realizado. Um tipo Hierárquico é
muito melhor na tomada de decisões, mas tem o problema de
estabelecer quem são os agentes mais importantes – ou seja, os eus
temporais que têm prioridade na determinação do que fazer. E, claro,
um tipo Sen é altamente arbitrário, porque o curso de ação preferido
depende de qual agente específico está sendo considerado no
momento. Portanto, não surpreendentemente, os tipos de
personagens mais interessantes são os cardeais,
Steedman e Krause provaram que cada um desses caracteres
produz preferências globais que são completas, transitivas e reflexivas,
se e somente se esses caracteres forem considerados harmônicos e
sensíveis (1986, pp. 211-213).Harmoniaé uma propriedade das relações
entre diferentes ordenações locais, de modo que não difiram “muito” –
ou seja, não existem duas opções A e B tais que A > B em uma
ordenação local e B > A em outra.Sensibilidadeem vez disso, é uma
propriedade da relação entre as ordenações locais e a ordenação
global, de modo que, se A > B em todas as ordenações locais, então A >
B na ordenação global. Enquanto a sensibilidade é uma restrição
manifestamente racional e tipicamente satisfeita, muitas vezes falta
harmonia em cenários da vida real − inclusive em escolhas
intertemporais, onde a forma da curva de desconto torna possível que
dois ordenamentos locais diferentes estejam em conflito em relação a
preferências estritas (por exemplo , LL > SS agora, mas SS > LL depois).
Como observam Steedman e Krause, “essa representação da
racionalidade pode ser vista tanto como mostrando as suposições
necessárias para apoiar o postulado da racionalidade quanto como
indicando o campo limitado de aplicação desse postulado” (1986, p.
228). Em outras palavras,
105
tabela 1
Um problema de escolha com quatro fluxos alternativos de receitas (A, B, C ou D)
distribuídos em cinco intervalos de tempo (6, 12, 18, 24 e 30 meses), projetado para
discriminar entre diferentes caracteres temporais.
6 meses 12 meses 18 meses 24 meses 30 meses
A 15 22 15 16 12
B 16 2 15 26 25
C 6 7 4 52 11
D 4 23 18 9 26
Esses resultados sãometa-teóricas: exploram as condições de
possibilidade de uma política de agregação capaz de assegurar
resultados racionais. No entanto, a mesma estrutura pode ser usada
para analisar a racionalidade, ou a falta dela, de comportamentos
concretos de escolha intertemporal. Dado o mesmo problema de
escolha, ou seja, o mesmo conjunto de utilidades para diferentes eus
temporais, qual opção conta como racional depende do caráter
temporal do agente. Além disso, problemas de escolha específicos
podem ser projetados para permitir a distinção entre diferentes
caracteres temporais. Isso é particularmente importante, se a noção de
caráter temporal tiver impacto nos estudos comportamentais de
escolha intertemporal. Embora, em princípio, faça todo o sentido supor
que diferentes agentes podem ter diferentes políticas de agregação
para suas várias preferências temporais,
O seguinte é um exemplo de um problema de escolha adequado para
discriminar entre quatro caracteres temporais diferentes. Os participantes devem
escolher um dos quatro fluxos diferentes de receita, A a C, cujos pagamentos são
distribuídos ao longo do tempo conforme resumido emtabela 1.
Assumindo que os retornos em cada período de tempo indicam as
utilidades daquele eu temporal particular, o fluxo de consumo escolhido é
indicativo de um caráter temporal diferente, ou seja, uma forma diferente de
agregar essas utilidades: um agente com umrawlsianoo personagem
escolheria A, uma vez que garante a maior utilidade (12) para o self temporal
que termina com o pior retorno (aos 30 meses); um agente com umutilitário
o personagem, ao contrário, favoreceria B, já que a soma de todas as
utilidades (84) é maior do que para todas as outras opções (80); alguém com
umBingingpersonagem11iria para C, uma vez que garante a maior
recompensa individual (52 aos 24 meses); Considerando que alguém com
umcontandopersonagem optaria por D, uma vez que garante o maior
retorno em três intervalos de tempo de cinco (em 12, 18 e 30 meses). A
criação de um número suficientemente grande de problemas de escolha
semelhantes permitiria verificar se as escolhas dos participantes de fato
revelam um caráter temporal predominante, mantendo sob controle
possíveis confusões. Algumas dessas confusões devem ser totalmente
evitadas, por exemplo, nunca incluir itens que representam sequências
crescentes ou decrescentes de recompensas (para evitar o tipo de efeito
observado emLoewenstein e Prelec, 1993; Haisley e Loewenstein, 2011) e
certificando-se de que o evento “binge” nunca esteja no início ou no final da
série (para evitar dar muito destaque). Outras confusões, no entanto, não
podem ser evitadas e, portanto, precisam ser contrabalançadas entre os
itens (juntamente com variáveis mais óbvias, como a ordem de
apresentação das opções): por exemplo, sempre haverá uma opção que
supera as outras na primeira vez intervalo, e sempre haverá uma opção com
maior valor total descontado, assumindo determinada função e taxa de
desconto.mesa 2mostra como os itens podem ser projetados para manter
sob controle essas duas variáveis:
11Este é um personagem cardeal que nunca foi discutido anteriormente nesta literatura, mas
tem plausibilidade psicológica óbvia. É fundamental, é claro, porque a própria definição de um
evento compulsivo, ou seja, um momento em que um prêmio significativamente maior é
alcançado em relação a todos os outros pontos no fluxo de consumo, requer uma comparação
quantitativa de utilidades.
106 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
mesa 2
Outro problema de escolha com quatro fluxos alternativos de receitas (A, B, C ou D)
distribuídos em cinco intervalos de tempo (6, 12, 18, 24 e 30 meses), contrabalançando
algumas possíveis confusões.
6 meses 12 meses 18 meses 24 meses 30 meses
A 14 30 16 2 18
B 5 6 5 60 4
C 15 12 15 21 17
D 5 21 13 28 17
Neste problema de escolha, A é a opção Counting, B a escolha
Binging, C a alternativa Rawlsiana e D o ótimo Utilitário. A primeira
coisa a notar é que emtabela 1a melhor opção aos 6 meses é a Utilitária
(B), enquanto emmesa 2o vencedor aos 6 meses é Rawlsian (C). Além
disso, assumindo o desconto hiperbólico de recompensas futuras12e
usandoFórmula de Mazur (1987),V = A/(1 + kD),com uma taxa de
desconto dentro da faixa geralmente observada em estudos humanos
(ou seja,k =0,015), a opção que garante a maior soma de todas as
utilidades descontadas é a Rawlsiana emtabela 1(A) e o Contador em
mesa 2(A novamente). Ao ajustar cuidadosamente as utilidades em
cada período de tempo, é possível contrabalançar entre os itens que
tipo de personagem garante o pagamento inicial ideal e a utilidade
descontada máxima, de modo a verificar se esses fatores afetam o
comportamento de escolha além do caráter temporal.
Esta metodologia hipotética está atualmente sendo desenvolvida para
testes, e esta breve ilustração serve apenas para exemplificar como a noção
de caráter temporal pode ser verificada empiricamente. Independentemente
do resultado dessa verificação, a mesma noção pode ser abordada do ponto
de vista da modelagem: ao fazê-lo, o desconto não é mais um fator de
confusão a ser controlado, mas sim uma variável-chave a ser incluída no
modelo. O que se segue é apenas um esboço preliminar de um modelo
baseado em SCT de tomada de decisão intertemporal.13Considere um
conjunto potencialmente infinito de eus temporais, todos compartilhando
uma forma semelhante de desconto, mas com taxas de desconto
radicalmente diferentes. Uma taxa de descontokperto de 0 denotaria
hipermetropia extrema, enquanto um perto de 1 indicaria impulsividade
extrema. Suponha uma distribuição uniforme de valores parakno intervalo
[0,1]. Se agora perguntarmos qual seria, em média, sua função de desconto,
assumindo assim um compromisso krausiano, o cálculo é direto:
∫1
a a 1 a
dk = ln (1 +kd) | = ln (1 +d) −0
1 +kd d 0 d
0
Definindo a quantidadeum =1, obtemos uma curva de desconto com
uma forma aproximadamente hiperbólica, conforme mostrado pelo ajuste
da hipérbole (k =0,34). Isso é, no entanto, ainda bastante deselegante, uma
vez que tanto o intervalo [0,1] quanto a hipérbole escolhida são arbitrários.
Consideremos então uma distribuição de entropia máxima de taxas de
desconto para uma função de desconto de entropia máxima. Na linha semi-
infinita (positiva), ambos são exponenciais e a média sobre isso
12Claramente, um tratamento semelhante pode ser usado assumindo, em vez disso, um
desconto exponencial de recompensas futuras ou qualquer outra forma de desconto que se
deseje considerar. O importante é que em cada item a opção superior em termos de desconto
deve associar-se a um caráter temporal diferente, para que possamos destrinçar desconto e
caráter temporal como explicações independentes das escolhas do sujeito.
13Esta análise matemática da tomada de decisão intertemporal baseada em SCT é inteiramente
devida a Peter Killeen, que generosamente me ofereceu para publicação neste artigo enquanto
atuava como revisor do manuscrito original. Sou muito grato a ele por esse presente perspicaz e
desejo que ele receba todo o crédito que lhe é devido; por outro lado, assumo total
responsabilidade por qualquer erro ou imprecisão remanescente.
distribuição máxima de constantes de velocidade (k)é trivial (verKilleen,
2001). Obtemos então o seguinte:
∫∞ ∫∞
e−ke−kd dk = 1 e−k(1+d)|∞ 1
e−k(1+d)dk = 0=
1 +d 1 +d
0 0
Isso mostra que um modelo SCT de tomada de decisão intertemporal,
sob suposições maximamente simples/gerais, retorna a função de desconto
mais simples e padrão. É importante ressaltar que o fato de essas
suposições serem simples e gerais não as torna universais: por exemplo,
esse resultado supõe que as taxas de desconto sejam positivas, excluindo
assim instâncias conhecidas de taxas de desconto negativas, por exemplo,
no desconto de perdas (Yates e Watts, 1975; Van der Pol e Cairns, 2000) e em
efeitos de sequência (Loewenstein e Prelec, 1993; Haisley e Loewenstein,
2011). No entanto, este resultado preliminar mostra uma maneira
interessante de harmonizar uma perspectiva SCT com uma abordagem de
modelagem de desconto de atraso: isso é importante, uma vez que o
primeiro tem o potencial de oferecer uma visão diferenciada da
racionalidade da escolha intertemporal, enquanto o último tem um
excelente histórico na captura da dinâmica de uma ampla variedade de
fenômenos da vida real.
5. Conclusões
A tendência de assumir que as respostas LL em tarefas de escolha
intertemporal são indicativas de autocontrole pode ser tentadora, mas
tanto as considerações metodológicas quanto as evidências empíricas
sugerem que essa suposição é equivocada em uma variedade de
situações. Quando quantidades visíveis de recompensa são usadas, as
escolhas de LL provavelmente serão infladas pela falha na inibição de
uma resposta prepotente em relação à quantidade maior – o oposto do
autocontrole. De forma mais geral, na ausência de uma linha de base
para medir a motivação para maximizar a quantidade de reforçador, as
respostas LL poderiam ser moduladas tanto pela aversão ao atraso
quanto pela força motivacional, tornando questionável a interpretação
dos dados em termos de autocontrole. E mesmo quando as respostas
LL podem ser interpretadas com segurança como revelando tolerância
ao atraso, seja ou não esta a resposta normativamente correta,
Por todas essas razões, avaliar a racionalidade das escolhas intertemporais
requer um arcabouço normativo bastante sofisticado. Uma vez que o problema
básico é como integrar racionalmente conjuntos de preferências conflitantes, é
natural recorrer a modelos normativos originalmente desenvolvidos para avaliar a
racionalidade em contextos sociais. Tanto a teoria dos jogos quanto a teoria da
escolha social oferecem excelentes ferramentas para esse propósito: a última, no
entanto, tem sido muito menos estudada em conexão com a escolha
intertemporal. Portanto, é necessária uma investigação mais aprofundada sobre
como aplicar a teoria da escolha social à tomada de decisão intertemporal, e este
artigo pretende, de fato, promover maior atenção a essa abordagem em estudos
comportamentais de autocontrole.
A mensagem para levar para casa, no entanto, não deve ser mal
interpretada como algum tipo de ceticismo geral sobre os dados de escolha
intertemporal. Mesmo que haja razões para ser cauteloso na interpretação
desses dados em certas situações, ainda é o caso que as respostas LL, na
maioria das condições, revelam tolerância ao atraso. Da mesma forma, a
necessidade de uma compreensão normativa mais sofisticada da
racionalidade das escolhas intertemporais é compatível com as respostas LL
que se tornam, possivelmente com bastante frequência, a estratégia
racional para lidar com dilemas intertemporais. A fábula da formiga e da
cigarra simplifica demais o que está em jogo na tomada de decisão
intertemporal, mas também capta o que é, na maioria das situações, um
insight valioso: é melhor planejar com antecedência as contingências
futuras, em vez de apenas focar no aqui e agora.
 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
A escolha ainda precisará fazer justiça a esse insight, enquanto ao mesmo
tempo detalha em que condições ele não se aplica. Este é precisamente o
tipo de flexibilidade permitido pela aplicação da teoria da escolha social à
escolha intertemporal, por exemplo, através da definição de vários
caracteres temporais, e a principal razão pela qual os cientistas
comportamentais devem considerá-la com grande interesse, tanto como um
quadro teórico de referência , e como inspiração para novos designs
experimentais.
Referências
Addessi, E., Rossi, S., 2011.Tokens melhoram o desempenho do capuchinho no
tarefa de contingência de recompensa reversa. Proc. R. Soc. Londres Ser. B 278, 849–854.
Addessi, E., Paglieri, F., Focaroli, V., 2011.A racionalidade ecológica do atraso
tolerância: insights de macacos-prego. Cognição 119, 142–147. Addessi, E., Paglieri,
F., Beran, M., Evans, T., Macchitella, L., De Petrillo, F., Focaroli,
V., 2013.Adiar a escolha versus adiar a manutenção: diferentes medidas de
adiamento da gratificação em macacos-prego (Cebus apella).J. Comp. Psicol. 127
(4), 392–398.
Addessi, E., Bellagamba, F., Delfino, A., De Petrillo, F., Focaroli, V., Macchitella, L.,
Maggiorelli, V., Pace, B., Pecora, G., Rossi, S., Sbaffi, A., Tasselli, MI, Paglieri, F., 2014.
Esperar por engano: a representação simbólica de recompensas modula a escolha
intertemporal em macacos-prego, pré-escolares e humanos adultos. Cognição 130,
428–441.
Ainslie, G., 1992.Picoeconomia. Cambridge University Press, Cambridge. Ainslie, G.,
2001.Destruição da Vontade. Cambrid Ugeniversity Press, Nova York. Amici, F., Aureli,
F., Call, J., 2008.Dinâmica de fissão-fusão, flexibilidade comportamental:
e controle inibitório em primatas. atual Biol. 18, 1415–1419.
Anderson, JR, Awazu, S., Fujita, K., 2000.Pode macacos-esquilo (Saimiri sciureus)
aprender autocontrole?: Um estudo usando testes de seleção de matriz de alimentos e
contingência de recompensa reversa. J. Exp. Psicol. Anim. Behav. Processo. 26, 87–97.
Anderson, JR, Awazu, S., Fujita, K., 2004.macacos esquilos (Saimiri sciureus)
escolher matrizes de alimentos menores: retenção de longo prazo, escolha com
alimentos não preferidos e transposição. J. Comp. Psicol. 118 (1), 58–64.
Ariely, D., 2008.Previsivelmente irracional: as forças ocultas que moldam nossa
Decisões. Harper-Collins, Nova York.
Arkes, H., Blumer, C., 1985.A psicologia do custo irrecuperável. Org. Behav. Zumbir. Decis.
Processo 35, 124–140.
Arrow, K., 1950.Uma dificuldade no conceito de bem-estar social. J. Polit. Econ. 58 (4),
328–346.
Bénabou, R., Tirole, J., 2004.Força de vontade e regras pessoais. J. Polit. Econ. 112,
848-886.
Beran, MJ, Evans, TA, 2006.Manutenção do atraso da gratificação por quatro
chimpanzés (Pan trogloditas):Os efeitos da visibilidade atrasada da recompensa,
presença do experimentador e intervalos de atraso estendidos. Behav. Processo. 73,
315–324.
Beran, M., Pate, J., Rumbaugh, D., 1999.Atraso de gratificação em chimpanzés (Frigideira
trogloditas).Dev. Psicobiol. 34, 119–127.
Beran, M., Evans, T., Paglieri, F., McIntyre, J., Addessi, E., Hopkins, W., 2014.
Chimpanzés (Pan trogloditas)podem esperar: quando quiserem: um estudo com a tarefa
híbrida de atraso. Anim. cogn. 17, 197–205.
Beran, M., 2002.Manutenção do atraso auto-imposto de gratificação por quatro
chimpanzés (Pan trogloditas)e um orangotango (Pongo pygmaeus).J. Gen.
Psychol. 129, 49–66.
Berns, G., Laibson, D., Loewenstein, G., 2007.Escolha intertemporal − em direção a uma
quadro integrativo. Tendências Cognit. ciência 11, 482-488.
Bodner, R., Prelec, D., 2003.Utilidade de auto-sinalização e diagnóstico no dia a dia
tomando uma decisão. In: Brocas, I., Carrillo, J. (Orgs.), A Psicologia das Decisões
Económicas, Volume 1: Racionalidade e Bem-estar. Oxford University Press,
Oxford, pp. 105–123.
Boudry, M., Vlerick, M., McKay, R., 2015.A evolução pode nos tirar do gancho?:
Avaliando a defesa ecológica da racionalidade humana. Consciente. cogn. 33,
524-535.
Boysen, S., Berntson, G., 1995.Respostas à quantidade: perceptual versus cognitiva
mecanismos em chimpanzés (Pan trogloditas).J. Exp. Psicol. 21, 82–86. Boysen,
S., Berntson, G., Hannan, M., Cacioppo, J., 1996.baseado em quantidade
interferência e representações simbólicas em chimpanzés (Pan trogloditas).J. Exp.
Psicol. Anim. Behav. Processo. 22, 76–86.
Boysen, S., Mukobi, K., Berntson, G., 1999.Superando o viés de resposta usando
representações simbólicas de número por chimpanzés (Pan trogloditas).Anim.
Aprender. Behav. 27, 229–235.
Boysen, S., 2006.O impacto das representações simbólicas na cognição dos chimpanzés.
In: Hurley, S., Nudds, M. (Eds.), Rational Animals? Oxford University Press, Nova
York, pp. 489–511.
Bratman, M., 1999.Faces da intenção: ensaios selecionados sobre intenção e agência.
Cambridge University Press, Cambridge.
Carlson, S., Davis, A., Leach, J., 2005.Menos é mais: função executiva e simbólica
representação em pré-escolares. Psicol. ciência 16, 609–616. Charlton, S., Fantino,
E., 2008.Taxas específicas de commodities de desconto temporal:
a função metabólica está por trás das diferenças na taxa de desconto? Behav.
Processo. 77 (3), 334–342.
Dekel, E., Lipman, B., Rustichini, A., 2009.Preferências motivadas pela tentação. Rev.
Econ. Viga. 76, 937–971.
107
Del Giudice, M., Gangestad, S., Kaplan, H., 2016.Teoria da história de vida e
Psicologia evolucionária. In: Buss, D. (Ed.), The Handbook of Evolutionary Psychology,
vol. 1: Fundações. , 2ª edição. Wiley, Hoboken, NJ, pp. 88–114. Della Vigna, S.,
Malmendier, U., 2006.Pagar para não ir à academia. Sou. Econ. Rev.
96, 694–719.
Duckworth, A., Kern, M., 2011.Uma meta-análise da validade convergente de
medidas de autocontrole. J. Res. Pessoal. 45, 259–268.
Elster, J. (Ed.), 1986.O Eu Múltiplo. Estudos sobre Racionalidade e Mudança Social.
University Press, Cambridge: Cambridge.
Estle, SJ, Green, L., Myerson, J., Holt, DD, 2007.Desconto monetário e
recompensas diretamente consumíveis. Psicol. ciência 18, 58–63.
Evans, T., Beran, M., 2007.Os chimpanzés usam a auto-distração para lidar com
impulsividade. Biol. Deixe 3, 599-602.
Evenden, J., 1999.Variedades de impulsividade. Psicofarmacologia (Berl) 146,
348–361.
Fawcett, T., McNamara, J., Houston, A., 2012.Quando é adaptativo ser paciente?: Uma
estrutura geral para avaliar recompensas atrasadas. Behav. Processo. 89,
128–136.
Frederick, S., Loewenstein, G., O'Donoghue, T., 2002.Desconto de tempo e tempo
preferência: uma revisão crítica. J. Econ. Aceso. 40, 351–401.
Fudenberg, D., Levine, D., 2006.Um modelo dual-self de controle de impulso. Sou. Econ.
Rev. 96 (5), 1449–1476.
Genty, E., Karpel, H., Silberberg, A., 2012.Preferências de tempo em macacos de cauda longa
(Macaca fascicularis)e humanos (homo sapiens).Anim. cogn. 15 (6), 1161–
1172.
Gul, F., Pesendorfer, W., 2001.Tentação e autocontrole. Econométrica 69 (6),
1403–1435.
Hájek, A., 2005.O paradoxo do cara do cabo. Análise 65, 112–119.
Haisley, E., Loewenstein, G., 2011.Não é o que você consegue, mas quando você consegue: o
efeito da sequência de presentes nos saldos de depósitos e no sentimento do cliente em um
banco comercial. J. Mercado. Res. 48 (1), 103–115.
Herrmann, E., Hand, D., Johnson, M., Badger, G., Heil, S., 2014.Atraso no exame
desconto de sexo protegido por preservativo entre mulheres dependentes de opioides e mulheres
de controle não usuárias de drogas. Droga Álcool Depende. 144, 53–60.
Holton, R., 2009.Querer, Querer, Esperar. Oxford University Press, Oxford. Hylland,
A., 1986.O propósito e o significado da teoria da escolha social: alguns
observações gerais e uma aplicação ao 'problema de Lady Chatterley'. Em: Elster, J.,
Hylland, A. (Eds.), Fundamentos da Teoria da Escolha Social. Cambridge University
Press, Cambridge, pp. 45–73.
Jimura, K., Myerson, J., Hilgard, J., Braver, T., Green, L., 2009.As pessoas são realmente mais
paciente do que outros animais?: Evidência do desconto humano de recompensas líquidas
reais. Psiconom. Touro. Rev. 16, 1071–1075.
Jimura, K., Myerson, J., Hilgard, J., Keighley, J., Braver, T., Green, L., 2011.Domínio
independência e estabilidade no desconto de recompensas atrasadas em adultos jovens e
idosos. Behav. Processo. 87, 253–259.
Johnson, M., Bruner, N., 2012.A tarefa de desconto sexual: comportamento de risco de HIV e
o desconto de recompensas sexuais atrasadas na dependência de cocaína. Droga
Álcool Depende. 123 (1–3), 15–21.
Johnson, M., Bruner, N., 2013. Confiabilidade teste-reteste e diferenças de gênero no
Tarefa de desconto sexual entre dependentes de cocaína. Exp. Clin.
Psicofármaco. 21 (4),http://dx.doi.org/10.1037/a0033071. Kacelnik, A., 2003.A
evolução da paciência. In: Loewenstein, G., Read, D.,
Baumeister, R. (Eds.), Time and Decision: Economic and Psychological Perspectives
on Intertemporal Choice. Fundação Russell Sage, Nova York, pp. 115–138.
Kalenscher, T., Pennartz, C., 2008.Um pássaro na mão vale dois no futuro?:
A neuroeconomia da tomada de decisão intertemporal. Prog. Neurobiol. 84,
284-315.
Keinan, A., Kivetz, R., 2008.Remediando a hipermetropia: os efeitos do arrependimento do autocontrole
sobre o comportamento do consumidor. J. Mercado. Res. 45, 676-689.
Keough, K., Zimbardo, P., Boyd, J., 1999.Quem está fumando, bebendo e usando drogas?
Perspectiva do tempo como preditor do uso de substâncias. Apl. Básico Sociedade Psicol.
21 (2), 149–164.
Killeen, P., 2001.Escrever e sobrescrever a memória de curto prazo. Psicon. Touro. Rev.
8 (1), 18–43.
Killeen, P., 2015.Modelos de TDAH: cinco maneiras menores, quanto antes, melhor. J. Neurosci.
Métodos 252, 2–13.
Kirby, K., Guastello, B., 2001.Fazer escolhas em antecipação a um futuro semelhante
escolhas podem aumentar o autocontrole. J. Exp. Psicol. 7, 154–164.
Kirby, K., Marakovic, N., 1996.Recompensas probabilísticas de desconto de atraso: taxas
diminuem à medida que as quantidades aumentam. Psicon. Touro. Rev. 3, 100–104.
Kirby, KN, Petry, NM, Bickel, WK, 1999.Viciados em heroína descontam recompensas atrasadas
em taxas mais altas do que os controles não usuários de drogas. J. Exp. Psicol. Gn 128, 78–
87. Kivetz, R., Keinan, A., 2006.Hipermetropia arrependida: uma análise do autocontrole
arrependimentos. J. Consum. Res. 33, 273–282.
Kivetz, R., Simonson, I., 2002.Autocontrole para os justos: em direção a uma teoria da
pré-compromisso para entrar. J. Consum. Res. 29, 199–217.
Krause, EUA, 2010.Dinâmica coletiva de agentes faustianos. In: Vint, J., Metcalfe, JS,
Kurz, HD, Salvadori, N., Samuelson, P. (Eds.), Teoria Econômica e Pensamento
Econômico: Ensaios em Honra de Ian Steedman. Routledge, Londres, pp. 374–385.
Laibson, D., 1997.Ovos de ouro e desconto hiperbólico. QJ Econ. 112, 443–477. List, C.,
2013. Teoria da escolha social. In: Zalta, E. (Ed.), The Stanford Encyclopedia of
Filosofia (Edição Inverno 2013).http://plato.stanford.edu/archives/win2013/
entries/social-choice/.
108 F. Paglieri / Processos Comportamentais 127 (2016) 97–108
Loewenstein, G., O'Donoghue, T., 2004.Espíritos animais: afetivo e deliberativo
Processos no Comportamento Econômico. CAE Working Paper 2004-14, Cornell
University.
Loewenstein, G., Prelec, D., 1993.Preferências por sequências de resultados. Psicol.
Rev. 100 (1), 91–108.
Logue, A., 1988.Pesquisa sobre autocontrole: uma estrutura integradora. Behav. Cérebro
ciência 11, 665-709.
Madden, G., Bickel, W. (Eds.), 2010.Impulsividade: O Comportamental e Neurológico
Ciência do Desconto. APA, Washington.
Mazur, J., 1987.Um procedimento de ajuste para estudar reforçamento retardado. Em:
Commons, M., Mazur, J., Nevin, J., Rachlin, H. (Eds.), Quantitative Analysis of
Behavior: The Effects of Delay and of Intervening Events on Reinforcement Value,
5. Erlbaum, Mahwah, pp. –73.
McClure, S., Laibson, D., Loewenstein, G., Cohen, J., 2004.Sistemas neurais separados
valoriza recompensas monetárias imediatas e atrasadas. Ciência 306, 503–
507. McClure, S., Ericson, K., Laibson, D., Loewenstein, G., Cohen, J., 2007.Tempo
desconto para recompensas primárias. J. Neurosci. 27, 5796–5804.
Metcalfe, J., Mischel, W., 1999.Uma análise do sistema quente/frio do atraso da gratificação:
dinâmica da força de vontade. Psicol. Rev. 106, 3–19.
Mischel, W., Shoda, Y., Rodriguez, M., 1989.Atraso de gratificação em crianças.
Ciência 244, 933–938.
Myerson, J., Baumann, A., Green, L., 2014.Desconto de recompensas atrasadas:
(A) interpretação teórica do questionário de Kirby. Behav. Processo. 107, 99–105.
Nehring, K., 2006. Autocontrole por meio de preferências de segunda ordem. Documento de trabalho
(última consulta em 30 de novembro de 2015, àshttp://emlab.berkeley.edu/
users/webfac/szeidl/e208 f06/nehring.pdf).
Nisan, N., Roughgarden, T., Tardos, E., Vazirani, V. (Eds.), 2007.Jogo algorítmico
Teoria. University Press, Cambridge: Cambridge.
Noor, J., Takeoka, N., 2010.Autocontrole ascendente. Teor. Econ. 5, 127–158. Paglieri,
F., Focaroli, V., Bramlett, J., Tierno, V., McIntyre, J., Addessi, E., Evans, T.,
Beran, M., 2013.A tarefa de atraso híbrido: pode macacos-prego (Cebus apella)
sustentar um atraso após uma escolha inicial para fazê-lo? Behav. Processo. 94,
45–54. Paglieri, F., Addessi, E., Sbaffi, A., Tasselli, MI, Delfino, A., 2015a.É paciência ou
motivação? Sobre confusão motivacional em tarefas de escolha intertemporal. J. Exp. Anal.
Behav. 103 (1), 196–217.
Paglieri, F., Parisi, D., Patacchiola, M., Petrosino, G., 2015b.Investigando
escolha intertemporal através da robótica evolutiva experimental. Behav.
Processo. 115, 1–18.
Paglieri, F., 2012.Vontade de Ulisses: autocontrole, constrangimentos externos e jogos. Em:
Paglieri, F. (Ed.), Consciência na Interação: O Papel do Contexto Natural e Social
na Formação da Consciência. John Benjamins, Amsterdã, pp. 179–206.
Parfit, D., 1984.Razões e Pessoas. Press, Oxford: Clarendon.
Rachlin, H., 2000.A Ciência do Autocontrole. Harvard University Press, Cambridge. Read,
D., Roelofsma, P., 1999.Escolhas difíceis e vontades fracas: a teoria da
dilemas intrapessoais. Philos. Psicol. 12 (3), 341–356. Leia, D., 2001.
Dilemas intrapessoais. Zumbir. Relat. 54, 1093–1117.
Leia, D., 2004.Escolha intertemporal. In: Koehler, D., Harvey, N. (Eds.), Blackwell
Manual de Julgamento e Tomada de Decisão. Blackwell, Oxford, pp. 424–443.
Reynolds, B., Schiffbauer, R., 2005.Atraso na gratificação e atraso no desconto: um
modelo de feedback unificador do comportamento impulsivo relacionado ao atraso. Psicol. Gravando. 55,
439-460.
Reynolds, B., de Wit, H., Richards, J., 2002.Atraso de gratificação e atraso
desconto em ratos. Behav. Processo. 59, 157–168.
Richards, J., Chock, M., de Wit, H., 1998.A depleção de serotonina causa prejuízos
na inibição sustentada em ratos. Sociedade Neurosci. Resumo 24, 1183.
Rosati, A., Stevens, J., Hare, B., Hauser, M., 2007.A origem evolutiva do ser humano
paciência: preferências temporais em chimpanzés, bonobos e humanos adultos.
atual Biol. 17, 1663-1668.
Ross, D., Spurrett, D., Kincaid, H., Stephens, L. (Eds.), 2007.Cognição Distribuída
e a Vontade: Vontade Individual e Contexto Social. Cambridge, MIT Press. Ross,
D., 2008.Teoria clássica dos jogos: a socialização e a racionalização da
convenções. Topoi 27, 57–72.
Russell, J., Mauthner, N., Sharpe, S., Tidswell, T., 1991.A tarefa do Windows como um
medida de decepção estratégica em pré-escolares e sujeitos autistas. Br. J. Dev.
Psicol. 9, 101–119.
Schelling, T., 1984.Escolha e Consequência. Perspectivas de um Economista Errante.
Harvard University Press, Cambridge.
Schwarz, J., Schrager, J., Lyons, A., 1983.Atraso da gratificação por pré-escolares:
evidência para a validade do paradigma de escolha. Desenvolvimento infantil 54, 620–625.
Sen, A., 1970.Escolha coletiva e bem-estar social. Holden-Day, São Francisco. Silberberg, A.,
Fujita, K., 1996.Apontando para quantidades menores de comida em um análogo de
Procedimento de Boysen e Berntson (1995). J. Exp. Anal. Behav. 66, 143–147. Soman,
D., Ainslie, G., Frederick, S., Li, X., Lynch, J., Moreau, P., Mitchell, A., Read, D.,
Sawyer, A., Trope, Y., Wertenbroch, K., 2005.A psicologia do desconto intertemporal:
por que os eventos distantes são avaliados de forma diferente dos proximais?
Mercado. Deixe 16, 347-360.
Steedman, I., Krause, U., 1986.de GoetheFausto,o teorema da possibilidade de seta e o
tomador de decisão individual. In: Elster, J. (Ed.), The Multiple Self. Estudos sobre
Racionalidade e Mudança Social. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 197–231.
Stephens, D., Anderson, D., 2001.O valor adaptativo da preferência pelo imediatismo:
quando regras míopes têm consequências previdentes. Behav. Eco. 12, 330–
339.
Stevens, J., Stephens, D., 2010.A natureza adaptativa da impulsividade. In: Madden, G.,
Bickel, W. (Eds.), Impulsividade: A Ciência Comportamental e Neurológica do
Desconto. APA, Washington, pp. 361–387.
Stevens, J., Hallinan, E., Hauser, M., 2005a.A ecologia e a evolução da paciência em
dois primatas do Novo Mundo. Biol. Deixe 1, 223–226.
Stevens, J., Rosati, A., Ross, K., Hauser, M., 2005b.Vai viajar por comida: espacial
desconto em dois macacos do Novo Mundo. atual Biol. 15, 1855–1860.
Stovall, J., 2010.Várias tentações. Econometrica 78, 349–376.
Thaler, R., Shefrin, H., 1981.Uma teoria econômica do autocontrole. J. Polit. Econ. 89
(2), 392–406.
Toner, I., Smith, R., 1977.Idade e verbalização aberta na manutenção do atraso
comportamento em crianças. J. Exp. Psicol. Infantil. 24, 123–128.
Van den Bergh, B., Dewitte, S., Warlop, L., 2008.Biquínis instigam generalizada
impaciência na escolha intertemporal. J. Consum. Res. 35, 85-97.
Van der Pol, M., Cairns, J., 2000.Preferência de tempo negativa e zero para a saúde.
Economia da Saúde. 9 (2), 171–175.
Yates, F., Watts, R., 1975.Preferências por perdas diferidas. Órgão. Behav. Zumbir.
Executar. 13, 294-306.
Zimbardo, P., Keough, K., Boyd, J., 1997.Perspectiva do tempo presente como um preditor de
condução arriscada. Pers. Indiv. Dif. 23 (6), 1007–1023.