Fls.

: 1

Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 6ª Região

Interdito Proibitório
0000560-28.2023.5.06.0006

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 11/07/2023

Valor da causa: R$ 50.000,00

Partes:
AUTOR: CONSORCIO RECIFE DE TRANSPORTE
ADVOGADO: BIANCA MARIA VENTURA CARVALHO DIAS
RÉU: SINDICATO DOS TRABALHADORES EM TRANSPORTES RODOVIARIOS URBANOS
DE PASSAGEIROS DO RECIFE E REGIOES METROPOLITANA DA MATA SUL E NORTE
DE PERNAMBUCO
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
 Fls.: 2

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 6ª REGIÃO
6ª VARA DO TRABALHO DO RECIFE
Interdito 0000560-28.2023.5.06.0006
AUTOR: CONSORCIO RECIFE DE TRANSPORTE
RÉU: SINDICATO DOS TRABALHADORES EM TRANSPORTES RODOVIARIOS
URBANOS DE PASSAGEIROS DO RECIFE E REGIOES METROPOLITANA DA
MATA SUL E NORTE DE PERNAMBUCO

DECISÃO
 

Ajuizou o CONSÓRCIO RECIFE DE TRANSPORTE ação possessória

(interdito proibitório), com pedido de tutela de urgência e liminar inibitória, inaudita
altera parte, em face do SINDICATO DOS TRABALHADORES E TRANSPORTES
RODOVIÁRIOS URBANOS DE PASSAGEIROS DO RECIFE E REGIÕES METROPOLITANA DA
MATA SUL E NORTE DE PERNAMBUCO, pugnando pela expedição de mandado de
manutenção de posse e de interdito proibitório, com o objetivo principal de impedir
que o réu promova óbices ao livre acesso e saída das suas instalações ou perturbe a
fruição integral e produtiva da posse da empresa.

Anexou, às fls.40/42, reportagem jornalística veiculada no portal

JC ONLINE, relativa à greve dos motoristas e mobilização dos empregados, na qual se
reporta à declaração, atribuída ao Sindicato dos Rodoviários, no sentido de a saída dos
ônibus das empresas de transporte rodoviário de passageiros serão obstruídas. 

Com efeito, para a concessão de tutela de urgência mister

estarem presentes os requisitos elencados no art. 300 do CPC, quais sejam,
probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Ademais, conforme preceitua o art. 567 do CPC, verbis:

Assinado eletronicamente por: PEDRO LEO BARGETZI FILHO - Juntado em: 13/07/2023 21:59:02 - 04b7fdc
 Fls.: 3

“O possuidor direto ou indireto que tenha justo receio de ser

molestado na posse poderá requerer ao juiz que o segure da turbação ou esbulho
iminente, mediante mandado proibitório em que se comine ao réu determinada pena
pecuniária caso transgrida o preceito”.

Vale registrar que o artigo 375 do CPC, de aplicação subsidiária

ao processo do trabalho, permite ao Julgador se utilizar das regras de experiência
comum, subministradas pela observação do que ordinariamente acontece.

Na hipótese, tem se tornado usual, em casos de deflagração do

movimento de greve dos motoristas de transporte de passageiros, a utilização, pelos
sindicatos dos rodoviários, de bloqueios às garagens das empresas, com forma de
impedir as atividades das empresas de transporte, visando a engrossar a paralisação
dos trabalhadores.

Assim, há de se considerar como verossímil o noticiário

jornalístico acostado aos autos, a configurar a probabilidade do direito do autor,
estando presentes ainda o perigo de dano, autorizadores da tutela de urgência
antecipada.

Ressalte-se que o direito de greve se encontra devidamente

assegurado em preceito constitucional como direito social fundamental, ocorre,
contudo, que o exercício de tal prerrogativa está sujeito a limites, alguns deles já
fixados no próprio ordenamento constitucional - §  1º  e 2º do artigo 9º da CF/88, não
havendo respaldo para exercício abusivo do direito. 

Registre-se que a legislação que regulamenta o direito de greve

– Lei nº 7.783/89, por seu turno, em seu artigo 6º, §§ 1º e 3º, também é incisiva ao
proibir a utilização pelos empregados e empregadores de meios que possam violar ou
constranger os direitos e garantias fundamentais de outrem, e bem assim, que os
grevistas adotem atitudes passíveis de impedir o acesso ao trabalho dos empregados
que não queiram aderir ao movimento e/ ou que causem ameaça ou dano à
propriedade ou à integridade física das pessoas.

Assinado eletronicamente por: PEDRO LEO BARGETZI FILHO - Juntado em: 13/07/2023 21:59:02 - 04b7fdc
 Fls.: 4

Destaque-se ainda que o serviço público de transporte coletivo é

considerado como serviço ou atividade essencial, devendo ser garantida a prestação
dos serviços indispensáveis ao atendimento das necessidades inadiáveis da
coletividade.

Desse modo, os elementos coligidos aos autos são suficientes

para comprovar o justo receio de a impetrante vir a ter seu direito de posse molestado
pelo impetrado, razão pela qual defiro a liminar requerida, determinando a expedição,
com urgência, de Mandado Proibitório, para que o réu se abstenha de praticar atos
impeditivos ao legítimo exercício do direito de posse da impetrante sobre as suas
instalações empresariais, impedindo quaisquer atos que impliquem na restrição do
livre acesso de trabalhadores que desejem exercer suas atividades laborais durante
movimento paredista, bem como a livre circulação da frota de veículos da empresa,
assim como à incolumidade de seu patrimônio.

Ressalto que o descumprimento pelo requerido da presente

ordem judicial importará no pagamento de multa diária inicialmente arbitrada no
importe de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), podendo o seu valor ser revisto a qualquer
momento, caso se repute insuficiente ou excessivo, com esteio na previsão do artigo
536 e §§, e 537 e §§, do CPC.

Cumpra-se o Mandado, através de oficial de justiça, com

urgência, após o que deverá o demandado ser notificado para, querendo, apresentar
contestação à ação no prazo de quinze dias, sob pena de serem reputados verídicos os
fatos narrados na Petição Inicial. 

Dê-se ciência à autora.

Recife, 13 de julho de 2023.

PEDRO LEO BARGETZI FILHO

Assinado eletronicamente por: PEDRO LEO BARGETZI FILHO - Juntado em: 13/07/2023 21:59:02 - 04b7fdc
 Fls.: 5

Juiz do Trabalho Substituto

RECIFE/PE, 13 de julho de 2023.

PEDRO LEO BARGETZI FILHO

Juiz do Trabalho Substituto

Assinado eletronicamente por: PEDRO LEO BARGETZI FILHO - Juntado em: 13/07/2023 21:59:02 - 04b7fdc
https://pje.trt6.jus.br/pjekz/validacao/23071321495553500000069319587?instancia=1
Número do processo: 0000560-28.2023.5.06.0006
Número do documento: 23071321495553500000069319587