A Ilusão Liberal

By 
 
 
LOUIS VEUILLOT
(1866)
1
Breve prefácio do tradutor
Este livro foi traduzido de forma amadora durante a pandemia do vírus chinês
(COVID-19) em 2020 e não tem a intenção de se passar por uma tradução
profissional. Tentei ser o mais fiel possível à tradução Americana do livro, com o
conhecimento e ferramentas que possuía.

Espero que tenha ajudado.

2

Prefácio biográfico

U​ m PALADINO , e não um mero lutador”, diz Paul Claudel, de Louis

Veuillot. “Ele lutou, não pelo prazer de lutar, mas em defesa de uma
causa sagrada, a da Cidade Santa e do Templo de Deus.” Faz apenas cem
anos, 1838, que Louis Veuillot se dedicou pela primeira vez a esta causa
sagrada. “Eu estava em Roma”, escreveu ele quando já idoso,
relembrando aquela dedicação. “No cruzamento de uma estrada,
encontrei Deus. Ele acenou para mim e, quando hesitei em segui-lo, Ele
me pegou pela mão e fui salvo. Não havia mais nada; sem sermões, sem
milagres, sem debates eruditos. Algumas lembranças de meu pai
analfabeto, de minha mãe não instruída, de meu irmão e minhas
irmãzinhas.” Esta foi a conversão de Luís Veuillot, o início de seu
apostolado da pena que lhe valeria o título de “Pai Leigo da Igreja” de
Leão XIII; “Modelo daqueles que lutam pelas causas sagradas” de Pio X;
e de Jules Le Maitre o epíteto "le grand catholique".

Nos dias da Revolução, a avó materna de Veuillot, Marianne Adam, com

uma machadinha na mão, defendeu a cruz da igreja de Boynes no antigo
Gatinais. “Não faço mais nada”, disse Veuillot, cinquenta anos depois.
Ele nasceu na mesma aldeia de Boynes, em 13 de outubro de 1813, filho
de pais pobres e sem instrução. Escassa educação primária, pouca
formação religiosa, um mestre-escola que distribuía romances sujos aos
seus jovens pupilos, nada daqueles primeiros anos parecia apontar para
seu apostolado do futuro. Ele tinha treze anos de idade, quando a
Providência interveio. Treze anos de idade! É hora de ganhar seu pão!
Mas por qual trabalho? A ambiciosa mãe queria que ele fosse advogado.
Desde sua educação elementar quase sem sentido, ele teve dois recursos
úteis, habilidade suficiente de ortografia e uma escrita acima da média.
Com essas recomendações, e com a palavra de um amigo da família,
Veuillot foi aceito como escriturário no escritório de um advogado de
3
Paris, Fortuné Delavigne, irmão do poeta Casimir, então no auge de sua
glória literária.

Seu primeiro trabalho foi simples, ganhava apenas trinta francos por
mês, mas teve oportunidade de educar-se pela leitura e pelos contatos
humanos. Mais tarde, nas memórias da sua juventude, deu graças ao Céu
por três bênçãos da sua vida: a pobreza, o amor ao trabalho e uma
incapacidade para a devassidão. Seu tempo livre era dedicado à leitura e
lendo foi aprendendo; os livros ocuparam o lugar do sono e nenhum
outro prazer substituiu os livros. Ele pensou no sacerdócio e escreveu
uma carta ao Arcebispo de Paris, Mons. de Quelin, pedindo admissão no
Petit Seminaire. Talvez este não fosse o procedimento adequado; talvez a
carta nunca tenha chegado ao seu endereço; de qualquer forma, não
houve resposta. A Igreja perdeu um provável sacerdote, mas ganhou um
apóstolo leigo seguro.

O ano de 1831 é um momento decisivo em sua vida. Dezoito anos de

idade, escrivão-chefe assistente no mesmo escritório, cem francos por
mês de salário, Veuillot começou a escrever. Alguns de seus esforços
apareceram no Le Figaro. Casimir Delavigne elogiou algumas de suas
tentativas poéticas e foi levado a decidir pela carreira de jornalista. Seu
primeiro trabalho foi com um jornal bastante humilde, mas não sem
circulação, L'Echo de la Seine-Inferieure. “Sem qualquer preparação”,
diz ele, “tornei-me jornalista”. Ele passou a outros jornais nas províncias,
“feuilles de chou”, como os parisienses os chamam, em Rouen, em
Perigueux; ele formou sua mão neste jornalismo provinciano, moldou
sua mente e promoveu sua inclinação para avaliar os homens e suas
idéias. Sua universidade foi a ampla escola de choque e contato. Mas, se
ele estava escrevendo "quase antes de começar a estudar", como diz
Sainte-Beuve, seu estudo logo o alcançou e, aos 25 anos de idade,
Veuillot deu sinais de possuir aquela profundidade de visão e amplitude
de cultura que são quase sem exceção fruto da mente universitária.
Veuillot era a exceção e não havia, como muitas vezes ocorre na mente
universitária, nem mesmo a suspeita de esnobe nele.

Em 1838, o ano de sua viagem a Roma, Veuillot quase não tinha nada
que soasse cristão. Sua conversão não foi diferente do que ele descreveu,
mas olhando para trás agora, depois de cem anos, não podemos vê-la
4
como uma grande graça divina para a França Católica? Os apologistas da
“filha mais velha da Igreja” estavam optando por cercar os inimigos da
Cruz de Cristo, enquanto a Igreja precisava, como sempre faz, não de
uma arma de gume dourado, mas de uma espada larga. Os campeões da
França eclesiástica eram da escola dos "apologistas liberais". Veuillot
voltou para a França, um soldado, um missionário, um zelote se você
quiser, mas com um zelo que lembra o de um Jerônimo, um Agostinho,
um Bernardo, um Bossuet, um de Maistre. Seus contemporâneos o
censuraram por sua violência, mas sua resposta varreu o chão: “Você não
precisa fazer nenhum esforço para me persuadir de que os outros são
mais refinados do que eu. Eu tremo porque os outros não possuem o
suficiente do que eu tenho com tanto vigor… Sou muito ignorante para
não ser violento; mas eles carecem de sangue vermelho, ódio pela
sociedade em que vivem, uma sociedade onde veludo e renda encobrem
seus pecados e sua corrupção. Eles não sabem o que está acontecendo na
rua; eles nunca colocaram seus pés ali; mas eu venho dele, nasci nele e,
mais do que isso, ainda vivo nele ”. E ele acrescentou: "Estamos
dispostos o suficiente para que os blasfemadores salvem suas almas,
mas, por enquanto, não pretendemos que eles ponham em perigo as
almas de outros."

Em 16 de junho de 1839, Louis Veuillot deu sua primeira contribuição

para o Univers. Foi apenas um pequeno artigo, “La Chapelle des
Oiseaux”, mas foi o início de uma associação que duraria quarenta e
cinco anos, influenciando o pensamento e a ação muito depois de sua
época. Em 2 de fevereiro de 1840, ele se tornou um colaborador regular
e, em 1842, Editor-chefe. Sua primeira declaração editorial é uma
exposição de seu programa católico: “No meio de facções de todo tipo,
pertencemos apenas à Igreja e ao nosso país. Com justiça para com
todos, submissos às leis da Igreja, reservamos nossa homenagem e nosso
amor a uma autoridade de valor genuíno, uma autoridade que sairá da
anarquia presente e deixará evidente que é de Deus, marchando para o
novo destinos da França, com a cruz na mão.”

Ele pensava em seu jornalismo como um “métier” a ser estudado,

analisado, avaliado. Ele conhecia suas deficiências, mas também sentia
sua genialidade. “O talento do jornalista”, escreveu ele, “é a rapidez de
uma flecha e, acima de tudo, clareza. Ele tem apenas uma folha de papel
5
branco e uma hora para explicar a questão, derrotar o adversário, dar
sua opinião; se ele diz uma palavra que não vai direto ao final, se ele
escreve uma frase que seu leitor não entende imediatamente, ele não
aprecia seu ofício. Ele deve se apressar; ele deve ser exato; ele deve ser
simples. A pena do jornalista tem todos os privilégios de uma boa
conversa; ele deve usá-los. Mas sem ornamentos; acima de tudo, sem
esforço pela eloqüência.”

Seu jornalismo também foi uma missão, uma vocação. Ele pensou nisso
enquanto se ajoelhava diante do Santíssimo Sacramento e determinou
desde cedo que deveria colocar suas tarefas acima dos partidos, dos
sistemas. “Uma festa”, declarou ele, “é um ódio; um sistema é uma
barreira; não queremos ter nada a ver com qualquer um deles. Vamos
tomar a sociedade como os apóstolos a tomaram. Não somos nem de
Paulo, nem de Cefas; nós somos de Jesus Cristo." A história de sua
carreira comprova o fato de que esse era seu programa invariável.
Jornalista, sim! Mas um cruzado, um apóstolo também.

Sua caneta brilhou em defesa da liberdade da educação cristã.

“Você permitirá que abramos nossas escolas ou abrirá suas prisões para
nós”, escreveu ele dos claustros de Solesmes de uma forma que levou
Montalembert ao entusiasmo. Em 1844, fez uma magnífica defesa do
Abade Combalot, condenado à prisão pelo crime de lese-Université. E
ele, por sua vez, para sua forte defesa, foi jogado para trás das fechaduras
da Conciergerie por três meses.

Em 1850, a Questão Social agitava toda a França. “Veuillot lançou luz

sobre isso do alto”, disse Mons. Roess de Strassbourg, não há muitos
anos. Albert de Mun poderia escrever sobre sua filosofia social: “Toda a
ação social católica está contida em suas palavras de fogo”.

Mas seu catolicismo social era mais do que uma doutrina. Era sua
própria vida. “Pensar que os homens são meus irmãos!” ele costumava
ponderar. Há um lindo conselho cristão na carta que ele endereçou à
esposa, que estava contratando um novo servo: “Faça com que seja fácil
para ela obedecer, obrigando-se a possuir a virtude do comando, que é
uma virtude da justiça, da mansidão e de paciência … E quando você se
encontrar mal servido, tente, antes de reclamar, perceber como você
6
mesmo serve a Deus. Então, certamente suas reprovações serão mais
brandas e não ferirão. Seria uma grande coisa para nós, e para todos os
que têm autoridade sobre os outros, se nas nossas relações com os
nossos responsáveis, fôssemos simplesmente bons cristãos, se
simplesmente nos livrássemos do sentimento de nossa própria
importância, o que torna nós orgulhosos, imperiosos, amargos e
insatisfeitos, assim que as pessoas deixam de nos render o que pensamos
que deveriam”. E ele mesmo praticava esta virtude, mansidão sem
fraqueza, paciência sem cansaço. Aqueles que eram próximos a ele, que
estavam associados a ele, não podiam deixar de amá-lo. Filho, irmão,
marido, pai, amigo, seus afetos eram diversificados e duradouros. Havia
nele, diz Fortunat Strowski, “le frémissement de la tendresse humaine”.

Ele foi o campeão na França da declaração do Dogma da Infalibilidade

Papal. Seu ardor e entusiasmo o colocaram em conflito com certos
membros da hierarquia. Mons. Dupanloup denunciou-o vigorosamente,
mas a ferida foi amenizada por Pio IX em audiência especial, quando o
venerável Pontífice lhe assegurou que “le cher Univers” fora esplêndido
neste caso, como em todos os outros.

Após a guerra de 1870, Veuillot retomou seu apostolado pela Igreja e

pelo país. Foi sob uma liderança não cristã e não francesa que a França
estava marchando, e Veuillot ficou indignado: "Eu, um cristão", gritou
ele, "um cristão católico da França, tão antigo na França quanto seus
carvalhos e venerável enquanto eles; Eu, o filho da transpiração que
umedece a vinha e o grão, filho de uma raça que nunca cessou de dar à
França lavradores do solo, soldados e sacerdotes, nada pedindo em troca
senão trabalhar, a Eucaristia e o repouso à sombra da Cruz; ... Eu sou
feito, desfeito, governado, dilacerado por vagabundos de mente e moral,
homens que não são cristãos nem católicos, e por isso mesmo, que não
são franceses e que não podem amar a França.” “Felizes os mortos”, sua
pena tremia ao escrever as palavras em 1872, mas sua fé e coragem não
vacilaram por muito tempo, e os últimos anos de sua vida o encontraram
ainda o campeão ardente das causas sagradas. Por quase meio século,
tem lutado pela cidade sagrada e pelo templo. Ele estava exausto pelo
combate incessante; sua caneta movia-se lentamente e finalmente nem
um pouco. Sua mão podia segurar apenas o rosário que tinha sido seu
companheiro de anos, ele repetia suas contas constantemente até o fim,
7
que veio silenciosamente, calmamente em 7 de abril de 1883. “Desde
então”, disse M. Barthou há alguns anos, “sua reputação não parou de
crescer. Em vez disso, podemos dizer dele com seu biógrafo, François
Veuillot: “Ele continua a irradiar,” para Louis Veuillot é uma chama de
verdade e devoção, inextinguível porque acesa pela centelha divina de fé
e amor por Deus e pela pátria.
IGNATIUS KELLY, S. T. D.
De Sales College
Feast of the Nativity
December 25, 1938.
8

Prefácio do tradutor (original)

A​ o ao selecionar para tradução L'illusion libérale de Louis Veuillot, o

tradutor foi guiado pelo que lhe parece uma grande necessidade de nosso
tempo - uma refutação clara dos slogans falaciosos do liberalismo
recentemente ressurgido.

O liberalismo rousseauniano foi o erro de origem que gerou o socialismo

marxista, embora fosse propenso a princípio a renegar e repudiar essa
prole de má reputação. Hoje, entretanto, vemos pais e filhos unidos na
estreita, embora temporária, aliança da Frente Popular, na qual ambos
fazem reivindicações igualmente injustificadas ao tão cobiçado nome de
democracia.

Nenhuma dessas ideologias políticas está em harmonia com a fé católica.

Mas enquanto a maioria dos católicos americanos estão plenamente
conscientes de que o socialismo marxista foi marcado com severa
condenação nas cartas encíclicas de Leão XIII e Pio XI,
comparativamente poucos deles estão cientes de que em sua Encíclica
Libertas praestantissimurn naturae opus ("Liberdade, o maior presente
de natureza ”) de 20 de maio de 1888, o Papa Leão XIII condenou
expressamente a igualmente detestável doutrina social conhecida como
Liberalismo.

Em suma, esta encíclica de Leão XIII sobre o liberalismo colocou o selo

da aprovação papal tão plenamente no conteúdo de A ilusão liberal de
Louis Veuillot quanto as mesmas encíclicas do pontífice sobre a condição
do trabalho e da democracia cristã sobre a ética social cristã exposta no
bispo von The Labour Question and Christianity, de Ketteler.
9
Ensinamentos do Papa Leão XIII sobre o tema do
liberalismo

Que nenhum católico pode ser um adepto dos princípios da Revolução

Francesa conhecidos coletivamente como Liberalismo fica claro em
quase todas as linhas da encíclica Liberdade, o maior dom da natureza,
trechos dos quais citamos a seguir:

Se quando os homens discutissem a questão da liberdade, eles apenas apreendessem seu

verdadeiro significado, tal como Nós agora o delineamos, eles nunca se aventurariam a fixar
tal calúnia na Igreja a ponto de afirmar que ela é inimiga do indivíduo e da liberdade
pública. ... Mas há muitos que seguem os passos de Lúcifer e adotam como seu próprio grito
rebelde: “Não servirei”; e, conseqüentemente, substituí a verdadeira liberdade pelo que é
pura licença. Tais são, por exemplo, os homens, pertencentes a essa organização amplamente
difundida e poderosa, que, usurpando o nome da liberdade, se autodenominam liberais ...
esses seguidores do liberalismo negam a existência de qualquer autoridade divina à qual se
deva obediência, e proclamar que todo homem é uma lei para si mesmo; de onde surge o
sistema ético que eles chamam de moralidade independente, e que, sob o pretexto da
liberdade, isenta o homem de qualquer obediência aos mandamentos de Deus e o substitui
por uma licença ilimitada. ... O fim de tudo isso não é difícil prever. Pois, uma vez admitido
que o homem está firmemente convencido de sua própria supremacia, segue-se que a causa
eficiente da unidade da sociedade civil deve ser buscada, não em qualquer princípio exterior
ou superior ao homem, mas simplesmente no livre arbítrio dos indivíduos; que o poder do
Estado vem apenas do povo; e que, assim como a razão individual de cada homem é sua
única regra de vida, a razão coletiva da comunidade deve ser o guia supremo na gestão de
todos os assuntos públicos. Daí a doutrina da supremacia da maioria, e que a maioria é a
fonte de toda lei e de toda autoridade. ... Mas ... uma doutrina desta natureza é muito
prejudicial tanto para os indivíduos quanto para o Estado. Por uma vez, atribua à razão
humana a única autoridade para decidir o que é verdadeiro e o que é bom, e a distinção real
entre o bem e o mal é destruída; honra e desonra se tornam uma questão de opinião privada;
o prazer é a medida do que é lícito; e dado um código de moralidade que pode ter pouco ou
nenhum poder para restringir as propensões indisciplinadas do homem, abre-se então um
caminho para a corrupção universal. Voltando-se para os assuntos públicos: a autoridade
está separada do princípio verdadeiro e natural de onde deriva toda a sua eficácia para o bem
comum; e a lei que determina o certo e o errado está à mercê da maioria - o que leva pelo
caminho mais direto à total tirania. O império de Deus sobre o homem e a sociedade civil
uma vez repudiado, segue-se que a religião, como instituição pública, deixa de existir, e com
ela tudo o que pertence à religião.

De fato, há alguns adeptos do liberalismo que não concordam com essas opiniões, que vimos
serem tão terríveis em sua enormidade e tendendo a produzir os males mais terríveis. De
fato, muitos, compelidos pela força da verdade, não hesitam em admitir que tal liberdade é
viciosa e simples licença ... e, portanto, eles teriam a liberdade governada e dirigida pela
razão justa e, conseqüentemente, sujeita à lei natural e ao Divino lei eterna. E aqui eles
pensam que podem parar e sustentar que nenhum homem está sujeito a qualquer lei de
10
Deus, exceto aquelas que podem ser conhecidas pela razão natural. - Nisso eles são
claramente inconsistentes ... se a mente humana for tão presunçosa a ponto de definir quais
são os direitos de Deus e seus próprios deveres, sua reverência pela lei Divina será mais
aparente do que real, e seu próprio julgamento prevalecerá sobre o autoridade e providência
de Deus.

Há outros, um pouco mais moderados, embora não mais consistentes, que afirmam que a
moral dos indivíduos deve ser guiada pela Lei Divina, mas não a moral do Estado, para que
nos negócios públicos os mandamentos de Deus sejam preteridos, e pode ser
desconsiderado. Daí a teoria fatal da separação entre Igreja e Estado ...; ao contrário, é claro
que os dois poderes, embora diferentes em função e desiguais em categoria, devem, no
entanto, viver em concórdia, pela harmonia de suas ações e pelo cumprimento de seus
deveres.

Mas essa máxima é entendida de duas maneiras. ... Muitos desejam que o Estado seja
separado da Igreja total e inteiramente, de modo que em todos os direitos da sociedade
humana, nas instituições, costumes e leis, nos cargos do Estado e na educação dos jovens,
eles não paguem mais consideração pela Igreja do que se ela não existisse; e, no máximo,
permitiria que os cidadãos frequentassem sua religião em particular, se quisessem ... é um
absurdo que o cidadão respeite a Igreja, mas o Estado a despreze.

Outros não se opõem à existência da Igreja ... ainda roubam dela a natureza e o direito de
uma sociedade perfeita; e sustentam que não pertence a ela legislar, julgar, punir, mas
apenas exortar, aconselhar e governar seus súditos de acordo com seu consentimento. Mas
sua opinião perverteria a natureza desta sociedade Divina ...; e, ao mesmo tempo,
engrandeceriam o poder do governo civil a tal ponto que sujeitariam a Igreja de Deus ao
império e ao domínio do Estado.

Comum a todas essas nuanças de pensamento liberal é o princípio da

indiferença do Estado a qualquer forma de religião, seja verdadeira ou
falsa. O Papa Leão XIII nos diz que isso só pode ser justificado na
suposição “que o Estado não tem deveres para com Deus, ou que tais
deveres, se existirem, podem ser abandonados impunemente; ambas as
afirmações são manifestamente falsas. Pois não se pode duvidar que,
pela vontade de Deus, os homens estão unidos na sociedade civil. ... Deus
é Quem fez o homem para a sociedade. ... Portanto a sociedade civil deve
reconhecer a Deus como seu Fundador e Pai, e deve acreditar e adorar
Seu poder e autoridade. A justiça, portanto, e a razão proíbem que o
Estado seja ímpio. ... Desde então, a profissão de uma religião é
necessária no Estado, que se professe a única que é verdadeira, e pode
ser reconhecida sem dificuldade, especialmente nos Estados católicos,
porque as marcas da verdade estão, por assim dizer, gravadas sobre ele.
Esta religião, portanto, os governantes do Estado devem preservar e
11
proteger se eles quiserem, como devem, com prudência ... para o bem da
comunidade. ”

É claro, então, que nenhum católico pode aprovar positiva e

incondicionalmente a política de separação entre Igreja e Estado. Mas,
dado um país como os Estados Unidos, onde abundam as denominações
religiosas e a população é em grande parte não católica, é claro que a
política de tratar todas as religiões da mesma forma torna-se,
considerando todas as coisas, uma necessidade prática, a única maneira
de evitar uma impasse. Sob tais circunstâncias, a separação entre Igreja e
Estado deve ser aceita, não como o arranjo ideal, mas como um modus
vivendi. Portanto, o Papa Leão conclui:

Restam aqueles que, embora não aprovem a separação entre Igreja e Estado, pensam, no
entanto, que a Igreja deve adaptar-se aos tempos e conformar-se ao que é desejado pelo
sistema moderno de governo. Tal opinião é válida, se for para ser entendida como uma
adaptação consistente com a verdade e a justiça: até agora, a saber, que a Igreja, na
esperança de algum grande bem, se mostre indulgente e se conforme com os tempos em tudo
o que seu sagrado ofício permite. Mas não é assim em relação às práticas e doutrinas que
uma perversão da moral e um falso julgamento introduziram ilegalmente. A religião, a
verdade e a justiça devem ser sempre mantidas. …

Do que foi dito, segue-se que não é de forma alguma lícito exigir, defender ou conceder
liberdade incondicional de pensamento, de expressão, de escrita ou de religião, como se
fossem tantos direitos que a natureza deu para o homem. Pois, se a natureza realmente os
tivesse dado, seria lícito recusar obediência a Deus e não haveria restrição à liberdade
humana. Da mesma forma, segue-se que a liberdade nessas coisas pode ser tolerada quando
há uma causa justa; mas apenas com moderação que impeça sua degeneração em
licenciosidade e excesso. E onde tais liberdades estão em uso, os homens devem usá-las para
fazer o bem e devem considerá-las como a Igreja os faz. …

Mais uma vez, não é errado preferir uma forma democrática de governo, se apenas a
doutrina católica for mantida quanto à origem e uso do poder. Dentre as várias formas de
governo, a Igreja não rejeita nenhuma que seja adequada ao bem-estar de seus súditos. ... E a
Igreja aprova que todos prestem os seus serviços para o bem comum e o façam tudo o que ele
pode para a defesa, preservação e prosperidade de seu país.

História do Liberalismo

Tal é, então, o erro satânico e anti-social do liberalismo: satânico, porque

se recusa a dobrar os joelhos diante da verdade e autoridade divinas;
12
anti-social, porque é uma doutrina do individualismo egoísta, que dá
rédea solta à ganância e ao egoísmo em detrimento do bem comum.
Quais foram seus começos históricos?

Suas raízes estão profundamente enraizadas no humanismo paganizante

do século XV. Enquanto os homens de letras gregos - refugiados de
Constantinopla dominada pelos turcos - difundiam o conhecimento dos
clássicos gregos na Europa e as primeiras escavações revelavam
obras-primas da escultura e arquitetura romanas, os homens começaram
a conceber uma intensa admiração pelas culturas pagãs da Grécia e
Roma e questionar os valores espirituais da cultura cristã. Na sequência,
o desejo de ter liberdade sem entraves e modelar a vida nas linhas
licenciosas do paganismo grego tornou-se cada vez mais geral. Os
homens perderam de vista o fato de que a cultura cristã havia
acrescentado à beleza pagã da forma e da cor a beleza superior da idéia;
eles também deixaram de perceber que, ao impor a moralidade, a Igreja
estava consultando seus próprios interesses, e estava apenas proibindo o
que tendia a corromper a natureza humana, não o que tendia a
aperfeiçoá-la espiritual ou fisicamente. Swinburne, em seu Rape of
Proserpine, expressou eloquentemente o protesto apaixonado de pagãos
e neopagãos contra sua alegria comum - a moralidade cristã:

Ainda queres levar tudo, Galileu? mas estes não tomarás:

O louro, a palma e o hino, os seios das ninfas no freio,
todas as asas dos amores; e toda a alegria antes da morte.
Venceste, ó pálido Galileu; o mundo se tornou cinza com Tua
respiração

No século seguinte, temos a ética ainda mais emancipadora de Martinho

Lutero (1483-1546), que encontrou espaço em sua síntese dos erros
atuais para a completa liberdade moral exigida pelos humanistas
paganizadores. A força de vontade do homem, afirmou ele, foi tão
arruinada pelo pecado original que era inútil lutar contra a tentação.
“Seja um pecador e peque com ousadia”, ele insiste em uma carta que
escreveu em 1521, “mas creia ainda mais firmemente e regozije-se em
Cristo”. ¹ Como os neopagãos do Humanismo, o cristão também pode,
doravante, desfrutar de plena liberdade de ação. Além da fé, ele não
tinha outros deveres. Ele pode se entregar a seu pecado. Se ao menos ele
13
mantivesse uma fé inabalável de que Deus, em vista dos méritos de
Cristo, não levaria em conta suas ações perversas, ele não precisaria
temer quanto a sua salvação. Não é de admirar que Lutero, em seu
Tratado sobre a Liberdade Cristã, exclama: "O cristão é o senhor mais
livre de todas as coisas, sujeito a ninguém!"

Calvino (1509-1564) se apropriou do princípio de Lutero da

impossibilidade de merecer a salvação pela conduta virtuosa, e assim a
"liberdade cristã" veio para Genebra, de onde viajou para a Escócia e
para a recém "reformada" Inglaterra. Aqui, recebeu um porta-voz ainda
mais progressista na pessoa daquele precursor de Rousseau e Smith -
Thomas Hobbes (1588-1679). Ele deu à humanidade esta concepção de
liberdade: