A Metodologia de Contabilidade Positiva

Jensen, Watts e Zimmerman (daqui em diante, seguindo Jensen [1976], como "a Escola Rochester
de Contabilidade") têm cobrado que a maioria das teorias contábeis são "não-científicas" porque são
"normativas". Eles defendem o desenvolvimento de teorias "positivas" para explicar a prática
contábil atual. O programa da Escola Rochester levanta uma série de questões metodológicas que
são abordadas neste artigo. Em primeiro lugar, argumenta-se que a crítica da Escola Rochester
teoria da contabilidade tradicional é fora da marca por causa de uma falha em distinguir entre dois
níveis diferentes de fenômenos. Em segundo lugar, argumenta-se que o conceito de teoria "positiva"
baseia-se no equívoco (derivado do positivismo do século XIX) que a ciência empírica está
preocupada somente com o real, com "o que é." Teorias empíricas, mostram-se, são negativos em
sua importação; eles afirmam que é para ser tomado como empiricamente impossível. Em terceiro
lugar, é mostrado que as teorias "negativas" do tipo descritas neste artigo são exatamente o que é
necessário no raciocínio preditivo, explicativo e normativo. Finalmente, argumenta-se que as
normas preconizadas pela Escola Rochester para a apreciação de suas próprias teorias são tão fracas
que essas teorias não conseguem satisfazer a proposta de Popper [1959] para demarcar a ciência da
metafísica.

Anuncia uma "emergente Escola Rochester de Contabilidade ", Jensen [1976] denunciou que "a
pesquisa em contabilidade tem sido (com uma ou duas notáveis exceções) não científica ... porque o
foco desta pesquisa tem sido extremamente normativo e de definição" [p. 11]. Em contabilidade, ele
disse, "a" teoria "passou a significar proposição normativa. Os chamados textos teóricos da
contabilidade são quase inteiramente dedicados ao exame das questões de "o que deveria ser feito
"natureza" [p. 11]. Jensen chamado de "o desenvolvimento de uma teoria positiva da contabilidade
é o que é, porque os efeitos destes fenômenos têm sobre as pessoas e utilização de recursos" [p. 13].
Sem tal "teoria positiva", ele disse, "nem os acadêmicos nem profissionais vão fazer progressos
significativos na obtenção de respostas às questões normativas, eles continuam a perguntar ..." [p.
12].

A investigação apoiada pela Divisão de Investigação, Harvard University Graduate School of

Business Administration, com recursos fornecidos pelos Associados da Harvard Business School.
Para comentários sobre versões anteriores deste artigo, eu estou em débito com Rashad
Abdelkhalik, Robert Anthony, WW Cooper, Anthony Hopwood, Robert Jaedicke, Spiro Latsis J.,
EA Lowe, Richard Mattessisch, Merton Miller, Joseph G. San Miguel, Edward Stamp , Robert
Sterling, Tony Tinker, Richard Vancil, H. Martin Weingartner, e dois revisores anônimos. Eu
também me beneficiei dos comentários dos participantes do Seminário em Contabilidade Financeira
e Análise Financeira da Harvard Business School; Workshop em Contabilidade na of Technology;
eo Workshop em Metodologia e Contabilidade do Instituto Europeu de Estudos Avançados em
Gestão.

Charles Christensen é real pequeno professor de Administração de Empresas da Universidade de

Harvard.

Posteriormente, os colegas de Jensen, Watts e Zimmerman já carregaram a bandeira da

Contabilidade Positiva para frente em uma série de artigos que se repetem vários dos temas de
1
Jensen. Watts [1977, p. 54], por exemplo, chama a literatura contábil financeira tradicional "não
científica", porque "concentra-se em prescrições" e dá "muito pouca atenção ... para desenvolver
uma teoria ... para explicar por que as demonstrações financeiras têm em sua forma atual." Watts e
Zimmerman [1978, pp. 112-113] argumentam que "uma teoria positiva da determinação das normas
de contabilidade" é necessária "para determinar se as prescrições de teorias normativas ... são
viáveis." Em um artigo posterior, enquanto continua a distinguir entre "positivo" e teorias
"normativas", eles deixam claro que eles concedem a "teoria" honorífico com a literatura de
contabilidade normativa só para evitar "debate semântico"; que "prefere reservar o termo "teoria"
pelos princípios avançados para explicar um conjunto de fenômenos". Watts e Zimmerman, então,
parecem ser os principais membros da "Escola de Rochester " anunciado por Jensen.

Cada um dos dois artigos tiveram a colaboração de Watts e Zimmerman já citado que ganhou o
prêmio do AICPA para uma notável contribuição à literatura contábil em seu ano de publicação, e
um artigo de Zimmerman [1979], buscando desenvolver uma explicação "positiva" de alocação de
custo ganhou o Prêmio Manuscrito competitiva da AAA. Que estes artigos são considerados "topo
da pilha" é, devo argumentar, um triste comentário sobre os padrões usados na avaliação de
pesquisa em contabilidade contemporânea. Esta é uma reflexão, eu diria, do fato de que os
pesquisadores de contabilidade de hoje são bem treinados em métodos de pesquisa, mas quase nada
na metodologia. Machlup [1963] distingue os dois:

Metodologia, no sentido em que as pessoas alfabetizadas usam a palavra, é um ramo da filosofia ou

da lógica ... Semianalfabetos adotam a palavra quando eles não estão preocupados nem com a
filosofia, nem com a lógica, mas simplesmente com métodos. Em vez de "técnicas estatísticas",
diziam "metodologia estatística", e em vez de "métodos de pesquisa" que eles gostam de dizer
"metodologia prática investigadora."

"A metodologia de uma ciência," como Blaug [1980, p. 47] diz, "é a sua razão para aceitar ou
rejeitar suas teorias ou hipóteses." Assim, a metodologia é normativa e, por isso,
presumivelmente, pode ser chamada de não-científica por Jensen e Watts. No entanto, obviamente,
nenhuma ciência pode existir sem fazer compromissos metodológicos. Hayek [1952, p. 37] ainda
afirma que a ciência como um todo é normativa: "A preocupação não é o que os homens pensam
sobre o mundo e como eles se comportam, por conseguinte, mas o que eles deveriam pensar"
[grifo nosso].

1 Zimmerman [1980, p. 120] afirma que o tempo é agora propício para a pesquisa positiva em
contabilidade porque pesquisadores de contabilidade estão se tornando cada vez mais bem treinados
em métodos da teoria e investigação econômica. Se Blaug [1980, p. XIII] é para ser acreditado, no
entanto, este é não há motivo para complacência. Ele diz que "a média economista moderna tem
pouca utilidade para inquéritos metodológicos" e que, "para ser sincero, metodologia econômica
tem pouco lugar na formação de economistas modernos".

2 Não é de surpreender que os positivistas, como Jensen e Watts esperam Metodologia em baixa
estima. Como Popper [1959, p. 51] observa, é um dogma caracteristicamente positivista
ridicularizar metodologia como "não científica" e "de menor significado": "O positivista não gosta
da ideia de que deverá haver problemas significativos fora do campo do "positivo" ciência empírica.
Ele não gosta da ideia de que há deve ser uma verdadeira teoria do conhecimento, uma
epistemologia lógica ou uma metodologia. "Esse dogma não permite positivistas para evitar
2
compromissos metodológicos, mas só torna menos provável que eles vão ser autoconscientes sobre
os compromissos assumidos.

À semelhança de outros juízos normativos, as metodologias podem ser feitas com diferentes graus
de autoconsciência. Nas ciências mais estabelecidas, que têm uma tradição de pesquisa da
fecundidade comprovada a seguir, a consciência das questões metodológicas entre o que Kuhn
[1970] chama de "cientistas normais" pode ser baixa. Mas como Friedman [1953, p. 40] argumenta,
"mais do que outros cientistas, cientistas sociais precisam de ser auto-conscientes sobre sua
metodologia." Samuelson [1962, p. 21] por uma vez concorda: "Paradoxalmente, as ciências moles
que estão ainda semelhantes a um benefício mais arte a partir de uma consciência explícita dos
cânones do método científico ... do que as ciências duras, onde fazendo o que vem naturalmente
irão proteger até mesmo um tolo de erro metodológico bruto."

Com o objetivo de conscientização entre os pesquisadores de contabilidade, portanto, vou analisar

neste artigo as seguintes questões levantadas pela metodologia da Escola de Rochester. Qual deve
ser o domínio da teoria da contabilidade? O que, se alguma coisa, é uma teoria "positiva"?
Como podem as teorias científicas serem usadas em explicação, predição e prescrição? Como
as teorias científicas devem ser avaliadas?

O DOMÍNIO DA TEORIA DA CONTABILIDADE

"Para se ter uma ciência do nada", de acordo com Caws [1972, p. 72], "é primeiro ter reconhecido
um domínio e um conjunto de fenômenos nesse domínio, e segundo ter concebido uma teoria cujas
entradas e saídas são [descrições de] fenômenos no domínio (as primeiras observações, as segundas
previsões) e cujos termos podem descrever a realidade subjacente da principal. ”

Para ilustrar a distinção entre questões "normativas" e "positivas" de investigação, Jensen [1976,
pp. 11-12] apresenta duas listas de exemplos, reproduzidas como Figura 1. A diferença mais óbvia
entre as duas listas como Jensen pretendida é que cada pergunta na lista "normativa" contém a
palavra "deverá" e cada pergunta na lista "positiva" contém as palavras "por que", "o quê",
ou "como".

Há uma segunda diferença, mais sutil entre as duas listas. Cada pergunta na primeira lista é
sobre a descrição das entidades contábeis [Kohler, 1975, p. 14]. Cada pergunta na segunda
lista, em contraste, é sobre a descrição e explicação do comportamento dos contadores, ou seja,
as pessoas são responsáveis de alguma forma para a descrição de entidades contábeis.

Assim, em sua tentativa de ilustrar a distinção positiva-normativa, Jensen conseguiu confundi-lo

com outra que entre domínios fenomenais em dois níveis diferentes. A confusão de Jensen é de
exatamente o tipo contrário advertido por Popper [1972, pp 176-177], que assinala que o problema
de compreender o comportamento de um solucionador de problemas está em um nível mais elevado
do que o problema que diz respeito a solucionador de problemas:

3
O problema de entendimento é um metaproblema... Portanto, a teoria concebida para resolver o
problema de compreensão é uma Metateoria.... Temos que distinguir claramente entre os
metaproblemas e metateorias do historiador da ciência... e os problemas e as teorias dos
cientistas... Isto é muito fácil de misturar apenas esses dois up ...

Para esclarecer as coisas, eu proponho uma classificação de três tipos de problemas de

contabilidade, em vez de um caminho, classificação positiva-normativa sugerida por Jensen.
Com relação a um determinado problema, a primeira pergunta a ser feita é se é, para Popper, um
problema ou um metaproblema. Para usar um exemplo de contabilidade, estamos preocupados
com o problema enfrentado pela administração da General Electric para decidir o que apresentar
nas demonstrações financeiras da empresa para 1981? Ou será que estamos preocupados com o
metaproblema de entender por que a administração fez as escolhas que fez?

FIGURA 1 – Exemplos de perguntas “normativas” e “positivas”

Perguntas “Normativas" Perguntas "positivas"

1) Como deve ser tratada locações no balanço? 1) Há muita discussão na literatura sobre as
"necessidades" de quem o utiliza relatórios de
contabilidade. Por que há pouca ou nenhuma
atenção para as "necessidades" dos fornecedores
de relatórios contábeis? Quais são as forças do
lado da oferta, e qual impacto eles têm sobre nas
práticas contábeis?
2) Substituição (ou liquidação) esses valores 2) Por que a maioria das empresas continuam a
devem ser utilizados no balanço e declarações alocar despesas gerais para centros de
de renda? desempenho?

3) Como alteração dos níveis de preços devem
ser contabilizadas?
4) como as mudanças nas taxas de câmbio deve
ser explicada por empresas com interesses
estrangeiros?
5) Como inventários deve ser valorado?
6) O que deve ser relatado nas declarações
financeiras anuais?
7) No caso de demonstrações financeiras
intermediárias serem auditadas?
8) Como participações minoritárias em
subsidiárias devem ser tratados de consolidar
declarações datadas?
3) Por que as empresas alteram as técnicas de
contabilidade?
4) Por que as empresas mudam auditores?
5) Por que a profissão contábil tem sido
maldiçoada com um forte viés-autoritário –
resultando na criação de entidades profissionais
provisórias, tais como o PAC, APB, e FASB
para decidir sobre "técnicas geralmente aceitas
de contabilidade?"
6) Como ter uma regulação e decisões judiciais
influenciadas pela prática contábil?
7) Por que as empresas continuam a utilizar a
depreciação do custo histórico exceto para fins
fiscais?
8) Por que as empresas de contabilidade
públicas são organizadas como parcerias?
9) Por que a contabilidade no fundo é tão
diferente de contabilidade corporativa?
10) Qual o impacto do procedimento de
4
 certificação CPA teve no prática da
contabilidade e na pesquisa em contabilidade?
11) Quais foram os efeitos sobre o foco da
pesquisa da contabilidade em programas
educacionais que exigem professores para gastar
materiais de ensino esforço substancial
orientadas institucionalmente que visa o exame
CPA?
12) Porque o campo da contabilidade coloca
ênfase no “profissionalismo” e na “ética
profissional? ”

Por razões declaradas na Seção II, gostaria de evitar o uso do termo "positivo". Como uma
alternativa para a distinção positiva-normativa, portanto, vou usar o que Popper [1966, vol. II, p.
383] tem referido como o dualismo de "proposições, que expõem fatos e propostas, que propõem
políticas, incluindo princípios ou normas da política." Perguntas sobre primeira chamada lista de
Jensen à apresentação de propostas em resposta; que estiverem à sua segunda chamada lista de
proposições. A segunda pergunta a ser feita em classificar os problemas de investigação, então, é se
o nosso problema deve ser resolvido com uma proposição ou uma proposta.

Queremos saber qual o método GE utilizado para avaliação de inventário? Ou em vez disso será que
estamos preocupados com que método eles devem usar? Na Seção II vou mostrar que as
proposições declarações de fatos – são de duas formas lógicas distintas: observacionais e teóricas.
Se o problema de pesquisa que estamos classificando deve ser solucionado através de uma
proposição, em seguida, uma terceira pergunta deve ser feita: É necessária a proposição
observacional ou teórica?

A Figura 2 mostra como este esquema de classificação seria aplicável aos vários tipos de problemas
relacionados com a contabilidade. Em cada célula da figura, eu indiquei os atores que estariam
preocupados com os problemas de contabilidade que caem nessa célula.

FIGURA 2

A primeira linha da tabela está preocupada com problemas no nível primário, sobre o estado ou o
comportamento de entidades de contabilidade. As demonstrações financeiras de uma entidade de
contabilidade têm o caráter de proposições observacionais. Portanto, os contabilistas que
praticam, que estão preocupados com a construção (ou "verificar") essas declarações com base em
análises de transações reais da entidade, pertencem na primeira célula dessa linha.

Tem sido sugerido [FASB, 1978] que um dos objetivos da informação financeira para uma entidade
é permitir a previsão de seus fluxos de caixa futuros. Na Seção III, vou mostrar que as previsões
exigem não apenas proposições observacionais, tais como demonstrações financeiras, mas
também as teorias de nível primário. A segunda célula da primeira linha seria a preocupação
daqueles que estão interessados na construção de teorias de previsão deste tipo.

5
Os gestores de uma entidade de contabilidade estão preocupados com o que as operações da
entidade (distinta da sua representação contábil) deve ser. Estes problemas caem na célula mais à
direita da primeira linha.

Os problemas considerados na literatura tradicional "teoria da contabilidade" criticado pela Escola

Rochester estão preocupados com os contabilistas como praticando deve descrever entidades
contábeis. Eles são metaproblemas cujas soluções são propostas e, portanto, eles pertencem na
célula mais à direita da linha de fundo. Eu disse acima que as demonstrações financeiras de uma
entidade de contabilidade têm o caráter de hipóteses observacionais. Gostaria, portanto, chamar
aqueles que estão preocupados com a justificação para aceitar ou rejeitar essas descrições
"metodológicas" em vez de "teóricas".

O programa da Escola Rochester está preocupado com o descrever, predizer e explicar o

comportamento de contadores e gerentes, não de entidades contábeis. Por isso, também
pertence ao meta-nível, mas na célula mais à esquerda. (Eu não mostrei a divisão desta célula em
"observação" e "teórica".) A disciplina da Escola Rochester poderia ser chamada de "história da
contabilidade" ou "economia de contabilidade", uma vez que utiliza conceitos e métodos de ambos
na história e economia. Eu prefiro chamá-la de "sociologia da contabilidade", usando "sociologia",
no sentido inclusive de Pareto [1935, p. 3]: "A sociedade humana é o tema de muitas pesquisas para
a síntese de todos eles, que visa estudar a sociedade humana em geral, podemos dar o nome de
sociologia.

Tendo questões resolvidas, como mostrado na Figura 2, agora vou fazer algumas observações. Em
primeiro lugar, os problemas abordados tanto pela literatura contábil tradicional quanto pelo
programa da Escola Rochester ocorrem no metanível. Por esta razão, eu diria que nem a literatura
tradicional, nem a Escola Rochester estão diretamente preocupados com o que deveria ser
adequadamente chamado de "teoria da contabilidade." Tal teoria pertence ao nível primário. Isto é,
consistente com o uso nas ciências estabelecidas: teoria química consiste de proposições sobre o
comportamento de entidades químicas (moléculas e átomos), e não sobre o comportamento de
químicos.

Em segundo lugar, concordo com a Escola Rochester que uma teoria científica deve ser útil para
prever e explicar os fenômenos que ocorrem no seu domínio. No entanto, é teoria "positiva" no
nível primário que é necessário para prever o comportamento de entidades de contabilidade,
não na teoria meta-nível onde a Escola Rochester dirigiu a sua atenção. Além disso, como já
afirmei, o desenvolvimento de uma boa teoria "positiva" no nível primário requer som "normativo"
teoria-metodologia - no metanível.

É como se Jensen tivesse aconselhado os seus colegas economistas financeiros para cessar o seu
interesse “não científico" em questões "normativas e de definição", tais como “Como deve ser
definido o mercado da eficiência? ”, E ao voltar sua atenção, em vez de tentar explicar o
comportamento de outros economistas financeiros. Este último seria uma investigação fascinante, e
útil para alguns propósitos, mas dificilmente teria melhorado nossa compreensão dos mercados
financeiros.

6
O CONCEITO DA TEORIA POSITIVA

O leitor terá observado que, salvo em citação direta da Escola Rochester, eu geralmente fechava a
palavra "positivo" entre aspas. Neste uso, estou seguindo o exemplo de Einstein [1944, p. 281], que
escreveu que "assim como por parte de um filósofo verdadeiro, cotação - marcas são usadas aqui
para apresentar um conceito ilegítimo, que o leitor é convidado a autorizar para o momento, embora
o conceito seja suspeito aos olhos da polícia filosófica".

Nesta seção, vou apresentar os motivos que a "polícia filosófica" tem para desconfiar do conceito de
"teoria "positiva"." Como é apropriado quando legitimidade foi questionada, vou começar por
discutir ascendência. Então eu vou mostrar as deficiências do conceito do ponto de vista
metodológico.

Ascendência do Conceito

A Escola Rochester tem atraído o seu conceito de "teoria "positiva"" a partir desse guru da Escola
de Chicago de Economia, Milton Friedman.6 Zimmerman [1980, p. 107] cita um ensaio bem
conhecido no que Friedman [1953] argumentou "para distinguindo economia positiva
acentuadamente da economia normativa "[pp. 6-7]
Jensen [1976, p. 15] despreza explicação "sociológica" como demasiado estreito, defendendo, em vez de um modelo de
"engenhoso avaliativo, maximizando o homem, (REMM)." Veja também Meckling [1976]. Pareto [I9351 argumenta,
por outro lado, que a hipótese econômica padrão que as pessoas agem de acordo com seus próprios interesses
percebidos é insuficiente para explicar fenômenos sociais observados e, portanto, ele defende a aumentar esta suposição
com premissas sociológicas. Jensen [1976, p. 141 aconselha pesquisadores de contabilidade para tornar-se mais
familiarizados com as ideias de Pareto. Talvez ele deve seguir o seu próprio conselho!

Um problema especial nas ciências sociais é que o cientista social, como um ser humano, é também uma Entidade-
social e cada ser humano é, pelo menos, um cientista amador social. Isto torna muito mais difícil de distinguir entre os
níveis primário e meta, mas não torná-lo qualquer menos importante.

Significativamente, tanto Jensen e Watts ganhou seu Ph.D. da Universidade de Chicago, e, de 17 pessoas reconhecido
por Watts e Zimmerman [1979, p. 2.731, pelo menos oito (incluindo Jensen) fez um trabalho de pós-graduação Chicago
e três outros têm ensinado lá.

Esse foi o julgamento de Friedman de que "um consenso "correto" de polícia econômica depende
muito menos sobre o progresso da economia normativa adequados do que do progresso de uma
economia positiva produzindo conclusões que são, e merecem ser, amplamente aceitas "[p. 6].
Friedman não usa o termo "teoria positiva", mas ele diz que "o objetivo final de uma ciência
positiva é o desenvolvimento de uma "teoria" ou "hipótese" que produz válida e significativa (ou
seja, não truísta) predições sobre fenômenos ainda não observados" [p. 7]. Os ecos de Friedman no
programa da Escola de Rochester são claros.

Friedman dá créditos de sua distinção entre ciência "positiva" e "normativa" para J. N. Keynes, que
escreveu [1891, pp. 34-35]: 7

[A] ciência positiva pode ser definida como um organismo de conhecimento sistematizado sobre o que é; uma ciência
normativa ou reguladora como um corpo de conhecimento sistematizado relativo a critérios do que deveria ser, e
preocupado, portanto, com o ideal como distinguido do real.

7
O conceito de "ciência positiva" era popular em todo o século XIX. Ele foi associado com uma
escola filosófica chamada de "positivismo", que concluiu que apenas os métodos naturais de
ciências fornecem "conhecimento positivo" de "o que é."

Como uma filosofia da ciência, o positivismo não é mais levado a sério. Passmore [1967, p. 56], por
exemplo, diz que "positivismo lógico [o último vestígio de positivismo] está morto, ou tão morto
quanto um movimento filosófico que nunca se torna."

Parte do que matou o positivismo lógico foi o fracasso de seu programa para estabelecer o dogma
que tradicionais proposições positivistas das ciências estabelecidas tais como física, química e
biologia referem-se apenas ao real, isto é, "o que é." Estas ciências usam teorias. Proposições
teóricas, como vou mostrar, não são nem positivo nem normativo no sentido de Keynes, nem
declarações do real nem do ideal. Pelo contrário, são declarações do possível.

Conceito da Escola Rochester de "teoria" positiva"" é filosoficamente suspeito, então, porque

reflete a crença errônea de que uma teoria científica constitui "conhecimento sistematizado sobre o
que é. "Uma teoria existe tal coisa. Além disso, o Keynes-Friedman- Conceito Rochester da
"ciência" positiva "" também é filosoficamente suspeito, uma vez que, na medida em que a ciência é
teórica, a ciência não está preocupada somente com "o que é."

Ambos os termos - "‘ciência’ ‘positiva’" "e "’teoria’ ‘positiva’" – são enganosas e deveriam ser
abandonadas. Há um perfeitamente bom substituto para o termo "positivista" para se referir às
ciências que são preocupadas com proposições-questões de em vez de propostas-questões de valor.
É o termo "empírico," que eu vou usar a partir de agora.

Além disso, por que alguém deveria querer estar ao lado de um movimento filosófico morto?

Produto vs. As visualizações do processo da ciência

Ciências empíricas podem ser visualizadas como um produto (um corpo de um sistematizado
conhecimento, para Keynes) ou como um processo (a atividade humana de produzir o
conhecimento). Positivistas têm enfatizado o ponto de vista do produto da ciência, como
exemplificado pela definição de Keynes e pela preocupação dos positivistas lógicos com a estrutura
formal das proposições empíricas.

Da parte final desta citação eu posso inferir que Keynes acreditava que "ciência positiva" está preocupada com "o real".
Eu devo criticar essa noção mais adiante nesta seção. Friedman, aliás, não cita esta cláusula. Nem Zimmerman [1980, p.
107], que aparentemente não consultou a fonte original. Talvez seja por que ele ele atribuída erroneamente a cotação de
"JM Keynes, " confundindo Neville Keynes com seu filho Maynard.

A nova filosofia da ciência enfatiza a visão de processo. Um início expoente deste ponto de vista,
Popper, propôs que "a ciência empírica deve ser caracterizada por seus métodos: pela nossa maneira
de lidar com sistemas científicos: Pelo que o que fazemos com eles e o que podemos fazer para
eles", e não" meramente pela estrutura formal ou lógica de suas declarações " [Popper, 1959, p. 50].

Popper argumenta, por outro lado, que o primeiro passo na compreensão de qualquer processo deve
ser um exame de seu produto [Popper, 1972, p. 114]. Isto deve ser o caso, se o nosso interesse é
empírico, caso em que começamos com um produto real e procuramos explicá-lo em termos de o
processo que produziu; ou normativa, caso em que começamos com um produto ideal e procuramos
criar um processo que vamos produzir. *

8
Desde a preocupação de Popper, é com metodologia a teoria normativa da ciência ele é levado a
analisar o que um corpo de conhecimento empírico idealmente deveria ser, incluindo a estrutura
lógica. Ele inicia a partir da premissa de que o objetivo da ciência para explicar fenômenos
observados, embora ele observa que um corpo de conhecimento que é explicativo também seja útil
como instrumento de previsão e para aplicação tecnológica. Tão longe, ele será visto, o conceito de
ciência da Escola Rochester é consistente com Popper, embora algumas diferenças vão aparecer
mais tarde.

Vou resumir o conceito de Popper em uma teoria empírica no restante desta seção. Em seguida, na
Seção III, eu vou mostrar o que podemos fazer com tal teoria, a título de explicação, previsão e
prescrição. Finalmente, na Seção IV, eu vou discutir o que devemos fazer para teoria empírica,
antes de aceitá-la, e mostrar que essas normas são violadas pela Escola Rochester.

Proposições empíricas

Popper concorda com a posição lógica positivista em considerar a ciência empírica, como um corpo
de conhecimento, para ser uma coleção de proposições. Ele também concorda com os positivistas
em aceitar " a tese fundamental da tese empírica de que somente a experiência pode decidir sobre a
verdade ou falsidade de declarações científicas." [Popper, 1959, p. 42]. Por outro lado, Popper
também aceita Prova [I739 de Hume (1888), p. 139] que experiência nunca pode conclusivamente
estabelecer a verdade de qualquer declaração. "Ele é assim levado a perguntar se é possível salvar a
tese fundamental de demanda dedicada apenas uma face; ao exigir, isto é, que só a falsidade das
afirmações científicas ser decididas pela experiência.

Popper conclui que decidibilidade unilateral – falsifiability - se possível, mas apenas se os

cientistas seguirem certas normas metodológicas. O que preserva o caráter empírico da ciência
como um corpo de conhecimento são estas normas, e não a forma lógica de suas proposições. É isto
Concluindo, é claro, que impulsiona Popper a visão de processo da ciência.

De um ponto de vista estritamente lógico, uma proposição não é falsificada pela experiência, mas
apenas pela aceitação de outra proposição com o qual é logicamente inconsistente. " Por
conseguinte, Popper de multas uma proposição como falsificável (e portanto, potencialmente
pertencente ao corpo do conhecimento empírico) se e só se existe pelo menos um proposição -
observação (ou declaração básica, em Popper terminologia próprio) com o qual está logicamente
inconsistente.

Como Popper diz [1972, p. 1151, "Em todas as ciências, a abordagem comum é contra os efeitos [produtos] para a faz
com que [processos]. Isso levou muitos dos críticos de Popper para perder o apontar que sua preocupação principal é
com o processo de ciência em vez de com o seu produto, e assumir que ele propôs apenas algumas pequenas melhorias
para o programa do positivismo lógico, como a substituição de sua verificação critério de significação com um
falsificacionista. Por um desses críticos que eventualmente viu a luz- "- veio até mim Como uma revelação - Bar-Hillel
[1974, p. 333].

Russell [1946, p. 6731, um empirista si mesmo, alguns o desespero refere-se a isso como "a destruição de Hume do
empirismo "e diz que a sua sequela natural tem sido "o crescimento de irracionalidade ao longo do XIX século e que já
passou do vigésimo ". Cf. Einstein [1944, p. 2871, que se refere ao "the gulf - logicamente intransponível-que separa o
mundo da

Uma proposição observacional afirma um evento que é observável que ocorre numa especificada
região individual de espaço e tempo. Os requisitos que o evento ser "observáveis" em um
"indivíduo especificado" região são necessárias para assegurar que proposições observacionais são
eles próprios falsifiable12 [Popper, 1959, Seção 28].

9
Se uma proposição é uma proposição observacional, é em parte, uma questão de fato. Se certos
eventos são observáveis capaz pode depender, por exemplo, no estado da arte da instrumentação
científica e pode, assim, mudar ao longo do tempo, considerando forma lógica é imutável.

Falsificação devem ser distinguidos de falsifiability. A proposição é falsificados se e somente se um

estudo proposição observacional é aceita com o qual é logicamente inconsistente. Falsificação
envolve não só um elemento lógico, a inconsistência de duas proposições, mas também um
elemento não lógico, a decisão de aceitar a proposição. Lógica por si só não pode aceitar uma
proposição observacional falsificação. É o elemento que não lógico que permite teorias para escapar
mesmo falsificação pela experiência, a menos metodológico salvaguardas são adotadas.

Assim, Popper [1959, p. 54] é levado a estabelecer abaixo de uma "regra suprema . . . que diz que
as outras regras de procedimento científico devem ser concebidas de tal maneira que eles não
protegem qualquer declaração na ciência contra a falsificação. " uma regra subsidiária importante é
que uma proposição deve ser aceita no corpo do conhecimento empírico só se tiver sido
corroborada, o que significa que sobreviveu a sério tenta refutá-la. Corroboração, como falsifiability
e observação, não é uma questão de lógica estrita; uma proposição de uma vez corroborada pode ser
falsificada por mais tarde provas. Assim, a aceitação de uma proposição para dentro do corpo da a
ciência empírica é sempre provisória.

Forma lógica de Proposições observacionais e proposições teóricas

Como notado acima, uma proposição observacional afirma que um evento observável está
ocorrendo em um indivíduo região específica do espaço e do tempo. A forma lógica de uma
proposta de observação é exemplificada pelo paradigma:

Não é uma ocorrência do evento

S na região K. (1)

A região K também pode ser interpretada como um evento. É, no entanto, um evento singular uma
vez que contém, no máximo, uma ocorrência. O evento S, por outro lado, não tem nenhuma
restrição no número de ocorrências que possam ter e por isso é chamado universal.

O evento conjunto AB é definido como o evento que inclui todas essas ocorrências que são as
ocorrências de ambos o evento A e o evento B. Utilizando este conceito, nós podemos reescrever
(1),

Não é uma ocorrência do evento SK. (2)

O evento SK contém, no máximo, uma ocorrência e é, por conseguinte, no singular. Os dois

parágrafos anteriores podem ser resumidos dizendo que a forma lógica de uma proposta de
observação é que de uma proposição existencial singular: singular, porque se refere a um evento
singular; e existencial, porque afirma que uma ocorrência de acontecimento que existe.

O evento complementar A é definido como o evento que inclui todas essas ocorrências que não são
de ocorrências de A. Como um exemplo da utilização deste conceito, considere a proposição:

Não é uma ocorrência de caso SK. (3)

10
Esta é uma proposição existencial singular e, portanto, uma proposição de observação. Além disso,
a sua aceitação falsificar (2), desde SK e SK são logicamente eventos incompatíveis; se todo o caso
é que ocorre na região de K, ou é S ou S, não ambos.

A seguir, considere a proposição:

Não há ocorrência de o evento S. (4)

Esta proposição não é nem singular (ele refere-se apenas ao evento S universal), nem existencial
(ela nega, ao invés afirma, a existência de ocorrências de um certo tipo). No entanto, é
falsificável!14 É falsificado pela aceitação de (2), que afirma a existência de uma ocorrência de S
em uma região singular. Portanto, de acordo com a proposta de Popper, (4) devem ser contados
como uma proposição empírica-embora certamente não é uma declaração de "o que é."

14 Não é efetivamente verificável, uma vez que todos do espaço-tempo teria de ser pesquisados para provar que não
existe contra-exemplo. Também não são "confirmáveis" no sentido de sendo tornado mais provável pela evidência
favorável. A essência do argumento anti-indutivista de Hume é que nenhuma quantidade de evidências favoráveis a tal
proposição como (4) pode excluir a possibilidade de um contra-exemplo.

A proposição (4) pode ser chamada de uma lei uma vez que, como as leis aprovadas pelo corpo
legislativo, que proíbe a ocorrência de determinado evento.15 É também o paradigma de uma
proposição teórica. Assim, pode-se concluir que a forma lógica de uma proposição teórica, ou lei, é
a de uma proposição estritamente universal negativa existencial.

15 "Não é por nada que nós chamamos as leis da natureza 'leis' ", como Popper [1959, p. 411 diz." Quanto mais eles
proibir a mais que eles dizem. "

Como mostrado na figura 3, proposições teóricas, ou leis, são distinguidas a partir de proposições
de observação em duas maneiras. Em primeiro lugar, proposições teóricas negativas existenciais;
proposições observacionais são positivas existenciais. Segundo, proposições teóricas são
estritamente universais; proposições observacionais são singulares. Proposições observacionais
afirmam o que é. Proposições teóricas afirmam que não é, em qualquer lugar no espaço-tempo.

FIGURA 3

Para se ter uma teoria empírica de um domínio fenomenal, então, significa ter:

(1) uma coleção de eventos logicamente possíveis, incluindo alguns eventos elementares, além de
todo o auto consistente de eventos compostos que podem ser construídos daquelas operações
elementares pelas de formação de complementação e cruzamentos; e

(2) uma ou mais leis empíricas, cada de que proíbe, pelo menos um evento observável. Assim, da
classe dos eventos logicamente possíveis reconhecidos por uma teoria, a teoria afirma que apenas
membros de uma adequada subclasse são empiricamente possíveis.

As Formas Condicionais Universais de Leis

Algumas leis empíricas têm, além da forma existencial negativa já discutida, duas formas
alternativas logicamente equivalentes. A maioria dos metodólogos têm concentrado sua atenção
sobre estas formas alternativas, ou mesmo em apenas um deles. Este tem sido uma fonte de uma
considerável quantidade de confusão sobre o relacionamento de leis para evidencias empiricas.16
11
As leis em questão são aquelas que proíbem a ocorrência conjunta de dois ou mais eventos. Um
exemplo pode ser:

Não há ocorrência de os eventos RS. (5)

Este afirma que os acontecimentos R e S nunca ocorrem em conjunto uns com os outros. A partir da
definição do complemento evento, é obviamente equivalente afirmar:

Todas as ocorrências do evento R são ocorrências do evento S. (6)

Para usar um exemplo familiar, "Todos os homens são mortais" é logicamente equivalente a "Não
existe um homem imortal. "

Na lógica matemática moderna, (6) é ainda analisado em:

Para todos os X: Se X é uma ocorrência de o evento de R, então x é uma ocorrência do evento S. (7)

A forma da lógica (7) é a de uma proposição universal condicional: universal por causa da frase
prefixo "Para todos x "(o chamado" quantificador universal "em lógica), e por causa da condicional
"E se... Então . . . " cláusula. A sentença a seguir o "se", "x é uma ocorrência de no caso de R, "é
chamado o antecedente de condicional; e a sentença acompanhando o "então", "x é uma ocorrência
do evento S ", é chamado sua consequente.

Assim, toda lei empírica de que proíbe a ocorrência conjunta de dois ou mais eventos podem ser
expressas sob a forma de uma proposição condicional universal. "

Por uma espécie de ilusão de ótica, a forma condicional universal, tem muitos enganos
metodológicos em pensar que uma lei tal como (7) tem de importação positiva e é "Confirmada"
por uma observação dos eventos RS. ("A evidência é consistente com a teoria ", eles diziam.)

Hempel [1946] tem apontado para que esta vista conduz a um paradoxo.18 Por, pode ser visto que
(5) também é logicamente equivalente para:

Para todas x: Se X é uma ocorrência do evento S então x é uma referência do evento R, (8)

A forma lógica de (8) é chamada de contrapositiva, mas, obviamente, é apenas outra versão da
forma condicional universal.

Aqui está o paradoxo: se a observação de uma instância do RS "confirma" (7), em seguida

observação de uma instância de RS " confirma "(8) e, portanto, em virtude da equivalência lógica,
ele também "confirma" (7). Para ser concreto, a lei "Todos os corvos são negros "é igualmente
confirmada por observar um corvo negro e uma que não seja preta noncrow-tal como um vaso
verde. De fato, quase qualquer coisa que se pode observar é consistente com uma lei e, por
conseguinte, "Confirma" isso!

FIGURA 4

O paradoxo surge porque as formas universais condicionais (7) e (8) parecem torná-lo que a lei diz
algo positivo, ou seja, que ele afirma que algo é a caso. Em seguida, é natural pensar que evidência
positiva suporta ou "confirma" a lei. O paradoxo desaparece com o reconhecimento de que ambos
12
(7) e (8) reduzem à forma canônica (5), que não afirma nada de positivo. A lei "Não há corvos não-
negros" é refutado pela observação de um que não seja corvo preto, mas não é "confirmada" por
alguma coisa [Quine, 1974].

III. PREDITIVA, EXPOSIÇÃO, E DO RACIOCÍNIO NORMATIVA

A Escola Rochester exige que o que eles chamam de uma teoria "positiva" deve "prever" [Watts e
Zimmerman, 1979, p. 274], "para explicar um conjunto de fenômenos" [Watts e Zimmerman, 1979,
p. 273, n. 1], e para permitir que um "para determinar se as prescrições de teorias normativas ... são
viáveis" [Watts e Zimmerman, 1978, pp. 112-113].

Agora vou mostrar como uma teoria empírica da forma "negativa" discutida na seção anterior pode
ser usada em preditiva, explicativa e raciocínio normativo. (Desde exatamente o mesmo tipo da
teoria é usado em todos os três tipos de raciocínio, acho que é mais apropriado distinguir os tipos de
raciocínio, em vez que tipos de teorias.)

Raciocínio Preditivo

A predição é, para os presentes fins, simplesmente uma ou mais proposições observacionais que se
referem a ocorrências não observadas como ainda, se essas ocorrências são no futuro ou do passado.

Uma vez que uma teoria diz apenas o que é empiricamente possível, não o que é, na verdade, o
caso, em geral, nenhuma previsão positiva pode ser derivada de uma teoria sozinha. Supondo, por
exemplo, que nos é dada uma teoria que consiste em uma única lei ", há ocorrência do evento RS.
"Desta lei, podemos deduzir predições "negativas" da forma", o evento RS não ocorre na região do
espaço-tempo K. " Com exceção de RS, no entanto, qualquer evento pode ocorrer na região K.
Cada um dos os eventos atômicos R, R, S, e S são empiricamente possíveis, por exemplo, como
bem como todos os eventos conjuntos que podem ser construídos a partir deles, exceto RS (veja a
Figura 4 (a)).

Uma previsão definitiva pode ser derivada com o tipo certo de informação adicional. Suponha que
nos é dada a proposição observacional "O evento é R ocorrendo na região do espaço-tempo K.
"Como mostrado na Figura 4 (b), as regras desta frase da ocorrência na região do evento R.
Combinando estas informações com a contida na lei, nós podemos concluímos (ver Figura 4 (c))
que todas possibilidades são excluídas exceto RS, a articulação ocorrência de R e S. Assim,
podemos derivar a predição, "O evento S está ocorrendo na região do espaço-tempo K. "

Uma proposta de observação usada derivando uma previsão é chamada uma declaração das
condições iniciais [Popper, 1959, p. 59]. Assim, a fim de deduzir uma previsão positiva, é
necessário, em geral, tanto uma teoria empírica (uma ou mais leis) e uma ou mais declarações de
condição inicial. Com base na caracterização da teoria de Caws (citado no início

FÓRMULA

Seção I), as entradas para uma teoria são levantamentos das condições iniciais, as saídas são
previsões. Ambas as entradas e saídas são descrições de ocorrências no domínio fenomenal. Isto
pode ser representado pelo seguinte esquema:

FÓRMULA
13
Para dar um exemplo na contabilidade, supondo que estamos interessados em prever os fluxos de
caixa futuros de uma prestação de contas entidade. Na Seção I, sugeri que a demonstrações
financeiras de uma entidade tem o caráter de proposições observacionais. Para fins de predição
constituiriam as declarações de condições iniciais. Os esquemas mostram que, para além destas
declarações, nós precisaríamos de uma teoria empírica que rege o comportamento da entidade (um
nível primário teórico, em termos da Seção I).

Raciocínio explicativo

De uma perspectiva puramente lógica, a explicação de um acontecimento singular é a imagem

espelhada da previsão. No caso de previsão, nos é dada uma teoria empírica e algumas entradas
(levantamento das condições iniciais); procuramos derivar uma proposição que descreve um como –
ainda – ocorrência não observada. No caso de explicação, nos é dada a ocorrência observada;
buscamos tanto uma teoria explicativa e algumas declarações de condições iniciais (as explicações)
a partir do qual nós podemos derivar uma frase (o explicandum) descrevendo a ocorrência
observada. Este processo pode ser representado pelo esquema seguinte:

(Leis)
(Condições iniciais) (Explicans)
(Explicandum)

Em alguns casos, característica de que Kuhn [I970] chama de "ciência normal", que pode já ter um
conjunto de bem-corroborando leis avaliadas, de modo que o processo de procura uma explicação
reduz encontrar um conjunto de condições iniciais. Onde não temos

(Leis)
(Condições iniciais)
(Predição)

tais leis, mas deve descobri-los, encontrando uma descrição apropriada do explicandum torna-se
uma parte necessária do processo de explicá-lo. Uma vez que, num sistema científico, ocorrências
são descritas em termos de eventos, encontrar um adequada descrição dos meios explicandum
encontrar uma estrutura de evento apropriado (ou "Quadro conceitual") para o domínio fenomenal.

Raciocínio normativo

Teorias empíricas podem ser utilizadas como guias para a ação de duas maneiras diferentes,
correspondendo respectivamente a preditiva e de raciocínio explicativo. Distinguir as duas
maneiras, Popper [1957, p. 43] chamou as previsões geradas por profecias e tem raciocínio
preditivos apontou que as previsões de um completamente tipo diferente, que ele chama previsões
tecnológicas, podem ser derivadas por um processo análogo ao raciocínio explicativo. No caso de
uma profecia, de acordo com Popper, "somos informados sobre um evento que não podemos fazer
nada para evita-lo. O seu valor prático encontra-se em um sendo avisados do evento previsto, de
modo que podemos dar um passo para o lado ou encontrá-lo preparado". Previsões tecnológicas,
em contraste, "formam uma base de engenharia. Elas são, por assim dizer, construtivas, intimando
os passos que nos abrem para alcançar certos resultados. "Vou me referir a derivação de predição
tecnológica como "raciocínio normativo".

14
Como um exemplo de uma predição tecnológica, pode-se calcular com o auxílio da teoria da
gravitação a força de Newton que teria de ser aplicada a uma determinada massa na superfície da
Terra, a fim de colocá-lo em órbita. É interessante que o próprio Newton antecipou esta tecnológica
na aplicação lógica de sua teoria [Newton, 1729, p. 551]. Claro que, um teste do presente particular,
a previsão não era tecnológica logicamente viável para quase um quarto de um milênio! Mas isso
não poderia ser derivada a tudo a partir de teorias anteriores que não tinham a conceitos dinâmicos
de massa e força. Dois pontos podem ser observados a partir deste exemplo. Em primeiro lugar, as
previsões tecnológicas exigem que os conceitos explicativos da teoria ("massa" e "força" no
exemplo). Em segundo lugar, eles exigem que ao menos alguns destes conceitos explicativos
correspondam a eventos controláveis, desde é através da manipulação desses eventos que o
resultado desejado é obtido.
Raciocínio normativo, a derivação das previsões tecnológicas, segue este esquema: 19

(Leis empíricas)
(Condições Iniciais controláveis)
(Estado final desejado)

Quando existe uma ciência empírica bem estabelecida na aplicação para o seu problema, o preditor
tecnológico pode encontrar as leis relevantes dentro desse corpo de conhecimento borda em vez de
ter de desenvolvê-los do princípio. O engenheiro mecânico moderno, por exemplo, aplica as leis da
ciência mecânica. Antes que haja uma ciência tal, no entanto, praticante enfrenta exatamente o
mesmo problema lógico como um cientista em busca de uma teoria explicativa [Christenson, 1976].

Análise e Síntese

Note-se que há uma estreita semelhança formal entre o esquema para raciocínio normativo e
raciocínio explicativo. Em cada caso, nos é dada a conclusão de um argumento dedutivo e nós
procuramos encontrar as premissas a partir do qual pode deduzir-se. Em outras palavras, a
razão no reverso da direção dedutiva. Há estas diferenças: No raciocínio explicativo, aceitamos a
explicandum como verdadeira com base na observação; encerramos raciocínio reverso quando
descobriram as leis e condições iniciais que nós igualmente aceitamamos como verdadeiro com
base na observação. Dentro raciocínio normativo, desejamos que a descrição de um determinado
estado final seja verdade; nós terminamos o raciocínio inverso quando encontramos leis que
aceitamos como verdadeiras e condições iniciais controláveis que possamos fazer verdadeiro pelas
nossas ações.20

Na antiga geometria grega, para a frente ou dedutiva, o qual foi utilizado nas "Provas", era
conhecido como o "método de síntese ", uma vez que em que um número de condições é
combinado ou sintetizados para produzir um único resultado. Raciocínio reverso, que procura
descobrir as necessárias condições, era conhecido como o "método de análise. "Os dois métodos são
discutidos por Polya [1945, pp. 141-154]. Veja também Hintikka e Remes [1974 Capítulo IX].

A AVALIAÇÃO DE TEORIAS

Meu objetivo nesta seção não é avaliar as teorias da Escola Rochester, mas em vez de criticar as
normas pelo qual eles acham que uma teoria deva ser avaliada, ou seja, a sua metodologia. Não é
possível, é claro, para desenhar uma linha clara entre estes dois fins. A essência da minha crítica a

15
metodologia da Escola Rochester é que eles a usam para defender suas teorias contra o que seria
crítica apropriada.

Instrumentalismo vs. Realismo

Na secção III observou-se que, a partir de um ponto de vista puramente lógico, a explicação da
predição é no sentido inverso. Há duas interpretações divergentes metodológicas deste estado de
coisas, e eles levam a diferentes conclusões sobre a avaliação de teorias.

De acordo com um ponto de vista metodológico, chamado instrumentalismo, a explicação é nada

mais do que a predição no sentido inverso, ou, para colocá-lo um pouco diferente, uma teoria é nada
mais que um instrumento de previsão. O credo do instrumentalismo tem sido caracterizado como se
segue: em raciocínio explicativo, tanto as declarações de condições iniciais e o explicandum
descrevem aspectos da realidade, - a saber, ocorrências em um domínio fenomenal. Em contraste, a
teoria em si não descreve qualquer aspecto da realidade. Realidade, de acordo com o instrumentista,
consiste em nada além de ocorrências de eventos [Popper, 1965, p. 108].

Instrumentalismo, pode-se notar, é uma ligeiramente liberalizada versão do positivismo. Prêmios

positivismo status científico única a declarações de "o que é." Instrumentalismo difere do
positivismo estrito em admitindo que as teorias, embora não podem ser reduzidas a declarações de
"o que é", são, no entanto, necessárias na ciência. Isto reivindica, no entanto, que a sua utilidade é
única como instrumentos para a previsão e não como descrições da realidade. Positivismo e
instrumentalismo ambos concordam que apenas proposições observacionais descrevem a
realidade.

Uma visão metodológica alternativa, chamada realismo, concorda que a explicação é previsão em
sentido inverso e que, por conseguinte, uma teoria que explique também pode ser utilizada como
um instrumento para predição. Realismo também admite que algumas teorias podem ser nada além
de instrumentos para a predição. Realismo detém, no entanto, que para uma teoria ser considerada
explicativa, deve ser mais do que um instrumento de previsão, deve também ser interpretada como
uma descrição de uma realidade mais profunda que subjaz à superfície a realidade do domínio
fenomenal de ocorrências.

Uma teoria conhecida por ser falsa ainda pode ter previsões de rendimento que são altamente
precisas, ou, pelo menos, suficientemente precisas para muitos efeitos práticos. A teoria
gravitacional de Newton, e até mesmo a teoria de Ptolomeu, ainda são suficientes para muitas
previsões astronômicas. No outro lado, uma explicação que é falsa não é explicação. Uma teoria
explicativa é suposta para responder à pergunta "Porquê", e uma falsa resposta para a pergunta é
certamente insatisfatória. Por esta razão, a teoria de Einstein substituiu a de Newton é como uma
explicação. Uma teoria explicativa, em suma, deve ser verdadeira (ou pelo menos não ser conhecida
por ser falsa), apenas teoria preditiva não precisa ser [Popper, 1972, p. 192].

Embora as alegações da Escola Rochester são baseadas na sua metodologia positivista sobre
Friedman [1953], eles divergem dele sobre a questão do instrumentalismo vs. realismo. Friedman
coloca grande ênfase a função preditiva da teoria e minimiza a função explicativa. De minha
contagem, ele usa as palavras "explicar" ou "explicação" apenas 4 vezes em 40 páginas de ensaio.
Cada vez, ele encerra a palavra entre aspas (como se para significar ele está usando um conceito
ilegítimo) e deixa claro que o que ele realmente quer dizer com os termos é previsão correta.

A posição de Friedman é declaradamente instrumentista [Boland, 1979]. Ele diz: por exemplo,
que "o único [grifo meu] teste relevante da validade [dele] de uma hipótese é a comparação das suas
previsões com experiência "[1953, pp. 8-9]. É notável que, para além insistindo que o seu valor
16
instrumental é a única prova relevante de uma teoria, Friedman também fala da validade de uma
teoria ao invés de sua verdade. Friedman vai tão ao ponto de dizer [1953, p. 14] que " hipóteses
verdadeiramente importantes e significativas serão encontradas para ter 'suposições' que são
representações - descritivas extremamente impreciso da realidade [isto é, são falsas], e, em geral, a
mais significativa a teoria, o mais realista os pressupostos (neste sentido). "'

Na minha opinião, é um instrumentalismo filosofia equivocada da ciência. Isso resulta, eu acho

que, de confundir uma lei empírica, na sua forma condicional universal, com um Estado de Lógicas
de inferência.22 Lógicas de inferência podem ser ditas para serem válidas ou leis inválidas, mas
empíricas são verdadeiras ou falsas. Além disso, tem a instrumentalização efetuar (e, no caso de
Friedman, a intenção) de proteger algumas das proposições de um sistema teórico de falsificação.
Como indiquei na Seção III, este rouba essas proposições de qualquer reclamação para pertencer a
ciência empírica. (Possivelmente é por isso que Friedman prefere o termo "Ciência" positiva ".")
Finalmente, instrumentalismo é incompatível com o método de análise, uma vez, em que o
método, nós terminamos o raciocínio inverso único quando descobrimos premissas que são ambos
suficientes para prever ocorrências observadas e são "já conhecidas ou reconhecidamente verdade ",
ou pelo menos não conhecida ser falsa. Para essencialmente a mesma razão, as teorias que têm
apenas um instrumento de interpretação mental são inúteis em raciocínio normativo conforme
descrito na Seção III; apenas teorias que são, pelo menos, uma boa aproximação da verdade são
aceitáveis para esta finalidade.

A Escola Rochester, no entanto, é imune a qualquer crítica ao instrumentalismo, uma vez que
abandona (talvez inconscientemente) parte da metodologia de Friedman. Ele coloca o maior
estresse em teorias que descrevem e explicam, e menciona previsão relativamente rara, geralmente
em um contexto em que o teste de uma teoria por meio de suas previsões ao invés de seu uso
instrumental é a questão. A lista de perguntas "positivas" de Jensen (Figura 1) ilustra esta ênfase na
explicação em vez de predição. E Watts e Zimmerman [1979, p. 274] orgulhosamente afirmam que
sua teoria não só "Prevê que teoria da contabilidade será usada para "reforçar noções
preconcebidas” mas também que "explica o porquê."

Se alguém questiona o realismo parte das teorias de Friedman, ele pode cair volta por trás de suas
muralhas instrumentalistas e argumentam que a crítica é irrelevante; as teorias com as quais ele está
preocupado não pretendem explicar, mas apenas para prever, e tanto tempo como eles prevêem
corretamente eles são adequados. A mesma defesa não está disponível para a Escola Rochester.
Teorias da Escola Rochester ou deve ser realista ou elas devem ser rejeitadas como explicações.

Comentário de uma teoria explicativa

A Escola Rochester parece acreditar que a única forma de testar a verdade de uma teoria é derivar
previsões a partir dela. Eles também parecem acreditar que previsões corretas fazem uma teoria
mais aceitável. [Watts e Zimmerman, 1978, p. 125; 1979, p. 283; Zimmerman, 1980, p. 122]. (Por
uma questão de fato, como eu quero mostrar mais tarde, Watts e Zimmerman reivindicaram que
suas teorias devem ser aceitas embora previsões derivadas elas são falsas.)

Popper [1972, p. 353], no entanto, as chama a noção de que um explicans são corroboradas
desenhando previsões corretas a partir dele "incorreta e grosseiramente enganadora. "Ele ressalta
que "A verdadeira predição pode facilmente ter sido validamente deduzida de um explicans o que é
falso." À medida que vimos na Seção II, a teoria como uma coleção de leis tem nenhuma
importação positiva, e quase todas as observações serão consistentes com (ou seja, não vai
contradizer) até mesmo uma teoria falsa. Portanto, não podemos inferir a verdade de uma teoria

17
da verdade das previsões deles se retiram. Em resumo, a noção da Escola Rochester que uma
teoria explicativa é feita aceitável simplesmente pela previsão de sucesso é logicamente falacioso.

Por outro lado, uma falsa conclusão a um argumento faz implica a falsidade de suas instalações. Se,
por conseguinte, uma predição derivada de um argumento explicativo acaba por ser falsa, podemos
ter certeza de que a explicans também é falsa. "Isso significa," como Popper [1972, p. 353] diz,
"que uma predição pode ser usada para corroborar uma única teoria, se a sua comparação com
observações pode ser considerada como uma séria tentativa de testar a explicans - A tentativa séria
de refutá-lo. A 'arriscada' previsão deste tipo pode ser chamada 'Relevantes para um teste da
teoria."'

Uma vez que um explicans consiste em, pelo menos duas premissas-lei e uma declaração de
condições iniciais, o fato de a falsidade da conclusão implica a falsidade da explicans não
determina como esta falsidade é para ser distribuído ao longo os termos do explicans. Isto é, a
falsidade da explicans pode significar que as leis são verdadeiras e as condições iniciais falsas; que
a lei (s) são falsas e as condições iniciais verdadeiras; ou que são ambas falsas.

O fato de uma predição permite um teste apenas as explicans como um todo leva a norma
metodológica que uma explicans deve ser considerada satisfatória antes do teste somente se os seus
termos são independentemente testáveis. Isto quer dizer que, se uma previsão concebida como um
teste de uma explicans falham, podemos determinar qual dos locais (são) responsáveis pela falha
somente se podemos testar cada um deles independentemente dos outros.

Mas, como Zimmerman [1980, p. 122] tem reconhecido, ele e Watts nos seus vários artigos têm
feito "simplificando suposições a respeito de custos relativos (não observáveis) ", pressupostos que,
por vezes, "aparecem pós arbitrária e ex." Zimmerman tenta desculpar o uso de suposições capazes
de dizer que "se eles produzem implicações testáveis que são consistentes com a evidência em
repetições, em seguida, avançar no sentido de uma teoria positiva da contabilidade é alcançada.
"Esta voa na face do fato de que a verdade lógica de um explicandum não implica a verdade de seus
explicans.

Existe uma maneira em que uma teoria pode ser testada sem a introdução de condições iniciais.
Embora as condições iniciais são necessárias para fazer uma previsão positiva, uma teoria prevê
negativamente, sem condições iniciais, que determinados logicamente possíveis eventos não
ocorrerão. Se um é sério interessado em testar uma teoria, então, em vez de todo um explicans,
pode-se especificar o que esses eventos são proibidos e onde, à luz, talvez, de conhecimento prévio,
eles teriam mais probabilidade de ocorrer; e pode-se então fazer para encontrar estas proibidas
ocorrências. Esse seria o tipo de teste severo Popper chama de "relevante". A busca por previsões
corretas envolvidas em pela Escola Rochester não é simplesmente "relevante."

A questão da "Exceções"

O fato de que a Escola Rochester testa única fracamente suas teorias torna-se menos significativo,
talvez, quando observamos que suas teorias não conseguem mesmo estes testes fracos. Ou seja, suas
teorias deram previsões falsas, que são então dispensadas.

Watts e Zimmerman [1978, p. 118, n. 24] nos dizem, por exemplo, que a sua teoria da entrada
corporativa em padrões contábeis "é desenvolvida para empresas do mesmo setor que só diferem
por tamanho. "Em testar a teoria, portanto, um controle por parte da indústria deve evidentemente,
ser utilizado. Em vez disso, e Watts Zimmerman reuniram os seus dados através de indústrias. Isto
tende a obscurecer o fato que as duas empresas no setor de varejo se comportam de maneira
exatamente oposta ao previsto. Observamos, também, uma praça de reversão contrária -a-previsão
18
nas respostas da indústria do petróleo. Finalmente, como os próprios autores, note que, pelo menos,
três empresas que estavam previstas para submeter a FASB não submeteram.24

Desde que este artigo é uma crítica da metodologia da Escola Rochester, em vez do que de suas
teorias, a minha preocupação é menor com o fato de que a Escola Rochester "explicações" eram
falsificadas na primeira tentativa para testá-las, do que com as racionalizações usadas por Watts e
Zimmerman para "explicar" estas falsificações. É-nos dito, por exemplo, que "o que pudermos só
esperam uma teoria positiva para segurar médio "[Watts e Zimmerman, 1978 p. 127, n. 371. Nós
também somos aconselhados "a lembrar que, como em todas as teorias empíricas estamos
preocupados com as tendências gerais" [Watts e Zimmerman, 1979, pp. 288- 289], onde "geral" é
usado no fraco sentido de "verdadeira ou aplicável na maioria dos casos, mas não todos ", em vez
de no forte sentido de "relativo a, preocupado com, ou aplicáveis a cada membro de uma classe
"[American Heritage Dictionary, 1969, p. 548]. Em outras palavras, somos informados sem
qualquer prova ou argumento de que já que todas as teorias empíricas admitem exceções que não
precisam se preocupar com a exceções para a teoria da Escola Rochester.

Em resposta a este argumento, eu vou novamente seguir o conselho de Jensen e consulte Pareto, que
nos diz:

A "lei" que tem exceções, ou seja, uma uniformização que não seja uniforme, é uma expressão
desprovida de sentido... Se um subsídio para uma pessoa que está indicando uma lei que sua lei
pode ter suas exceções, ele pode sempre conhecer todos os fatos que se apresentou contra ele com a
desculpa de que é uma "exceção", e ele nunca vai ser pego na errado. E essa é exatamente o que os
economistas literários, moralistas, e metafísicos fazer [Pareto, 1935, Seção 1689, n. 31.

E isso, é claro, também é exatamente o que Watts e Zimmerman fazem!

Se os astrônomos estavam interessados apenas em tendências gerais, a afirmação de que os corpos

celestes movem uniformemente de leste a oeste seria uma teoria satisfatória, já que apenas um
punhado de traquinas corpos (planetas e cometas) comportam-se excepcionalmente. Quase toda a
história da astronomia, no entanto, consiste em tentativas para explicar estas exceções, em vez de
desculpar disso.25 Mesmo os astrônomos ptolemaicos tiveram o bom senso para adicionar um
epiciclo ou equant quando for necessário!

Pareto concluiu o comunicado citado acima, dizendo: "A lei [que admite exceções] não tem
qualquer significado, e conhecimento não é a menor usar". Ao argumentar que suas teorias admitem
exceções, Watts e Zimmerman condenam eles como insignificante e inúteis. Eu concordo.

Watts e Zimmerman [1979, p. 288] também tentativa de lidar com o problema de exceções
desenhando umas analogias irrelevantes com o lançamento de uma moeda: Eles dizem que "uma ou
duas" cabeças "não é suficiente para rejeitar a hipótese de que uma moeda dada é 'justa'. "A
analogia é irrelevante porque, no caso de uma moeda, estamos lidando com uma lei estocástica, que
afirma que os eventos ocorrem de forma específica probabilidade numérica indicada derivada a
partir de considerações de simetria. Há sim nada comparável a uma tal lei nas teorias da Escola
Rochester.

Como Blaug [1976, p. 173] escreveu, "Muito trabalho empírico na economia é como" jogar tênis
com o baixo net': em vez de tentar refutar previsões testáveis, os economistas passam grande parte
do seu tempo mostrando que o mundo real confirma as suas previsões, substituindo, assim,
falsificação, o que é difícil, com confirmação, o que é fácil. "O trabalho de Escola Rochester
certamente não é exceção a esta "tendência geral."

19
RESUMO E CONCLUSÃO

As principais críticas da metodologia de Contabilidade positiva avançada deste artigo são as

seguintes:

1. A afirmação da Escola Rochester que o tipo de pesquisa "positiva" eles estão a realizar é um pré-
requisito local para a contabilidade normativa teoria é baseada em uma confusão de domínios
fenomenais em dois diferentes níveis (entidades de contabilidade vs. contabilistas), e é confundido.

2. O conceito de "teoria "positiva"" é desenhado a partir de uma filosofia obsoleta da ciência e é, em

qualquer caso, um equívoco, porque as teorias da ciência empírica não fazem declaração positiva de
"o que é."

3. Embora se possa utilizar uma teoria apenas para a predição mesmo que seja conhecida por ser
falsa, uma teoria explicativa do tipo procurado pela Escola Rochester, ou um que é a ser utilizado
para testar propostas normativas, não deveria ser conhecido por ser falsa. O método de análise, que
razões para trás a partir do fenômeno às instalações que são aceitáveis com base em evidências
independentes, é o adequado método para a construção de teorias explicativas.

4. Ao contrário do método empírico de submeter a grave teorias tenta falsificar eles, o introduz a
Escola Rochester Ad hoc argumentos para justificar os fracassos de suas teorias. Essa tática é uma
violação das normas que, segundo Popper [1959, Seção 20], deve ser seguido se um sistema de
proposições é para ser considerada "científico."

Naturalmente, Watts e Zimmerman [1979, p. 290] não dizem: "Nós não discutimos que todas as
questões são resolvidas, mas sim encorajem outros para prosseguir, corrigir e estender a nossa
análise."

Este incentivo é uma armadilha para os incautos. Como os autores apontam anteriormente no
mesmo artigo [p. 286] ", os pesquisadores têm incentivos não pecuniários ser bem conhecido, e esta
reputação é recompensada por um salário mais elevado e uma plenitude de fundos de pesquisa. "A
nota acrescenta que "Compensação Superior reverterão a favor do mais prolífico, articular e
criativos defensores daqueles que são capazes de estabelecer direitos de propriedade início em um
tópico e, portanto, devem ser citadas pelos teóricos posteriores " [p. 286, n. 46].

Em outras palavras, a Escola Rochester está convidando outros pesquisadores para reparar
deficiências no seu programa, enquanto reconhecem que eles vão ser os principais beneficiários
dessa atividade.

A Escola Rochester deveria colocar o seu próprio programa em ordem antes de ele pede outros a
tomar esse programa a sério. Um primeiro passo útil seria para eles para ficar com um conjunto de
fenômenos até que eles ter entendido bem e de forma satisfatória explicou que, em vez de saltar
para um domínio diferente fenomenal em cada novo artigo, em um esforço para estabelecer direitos
dos posseiros. Eles devem seguir o conselho de Newton, que disse (citado por Guerlac [1973, p.
3851]:

Mas se sem derivar as propriedades das coisas de Phaenomena você fingir hipóteses e acho que por
eles para explicar toda a natureza que você pode fazer uma systeme plausível de Filosofia para obter
o seu auto um nome, mas o seu sistema será pouco melhor do que um romance para explicar toda a
natureza é muito difícil uma tarefa para qualquer homem ou mesmo para qualquer idade. Isso é
muito melhor para fazer um pouco com certeza e deixar o descanso para outros que virão depois de
você do que para explicar todas as coisas por conjectura, sem ter certeza de qualquer coisa.
20
Newton se definiu um adequado exemplo, abster-se de publicar a sua teoria lunar por quase vinte
anos, enquanto ele tentou resolver as discrepâncias entre as suas previsões e dados observacionais.
Como Lakatos [1978, vol. I, p. 216] observa, "A primeira dúzia de versões de [A teoria de Newton]
terminou numa cesta de lixo ". Em uma nota de rodapé, LaKatos explica: As velhas formas ainda
temos muito a recomendá-los.

21