TEXTO: EGON G. GUBA, YVONNE S.

LINCOLN TRADUZIDO

NESTE CAPITULO ANALISAMOS QUATRO PARADIGMAS QUE ATUAMENTE

ESTÃO A COMPETIR OU TIVERAM ATÉ RECENTEMENTE A COMPETIR PARA
ACEITAÇÃO COMO O PARADIGMA DE ESCOLHA, EM INFORMAR O INQUÉRITO
ORIENTADOR ESPECIALMENTE QUALITATIVO, INQUÉRITO POSITIVISMO, PÓS-
POSITIVISMO, TEORIA CRÍTICA E RALACIONADAS POSIÇÕES IDEOLÓGICAS E
CONSTRUTIVISMO, NÓS RECONHECEMOS DE UMA VEZ O NOSSO COMPROMISSO
COMO O CONSTRUTIVISMO, NÓS RECONHECEMOS QUE O NOSSO COMPREMISSO
COMO O COSNTRUTIVISMO( QUE ANTERIORMENTE CHAMAMOS “INQUERITO
NATURALÍSTICO”, Licoln e Guba 1985), O LEITOR PODE DESEJAR LEVAR ESTE
FACTO EM CONTRA JULGAMENTO A ADEQUAÇÃO E UTILIDADE DA NOSSA
ANÁLISE.
EMBORA O TÍTULO DESTE VOLUME MANUAL DE PESQUISA QUALITATIVA
IMPLICA QUE O TERMO QUALITATIVO É UM TERMO GUARDA – CHUVA SUPERIOR,
AO TERMO PARADIGMA (E A VERDADE ESTE USO NÃO É INCOMUM). É A NOSSA
POSIÇÃO QUE É UM TERMO QUE DEVE SER RESERVADO PARA A DESCRIÇÃO DOS
TIPOS DE MÉTODOS. NA NOSSA PERSPECTIVA, AMBOS OS MÉTODOS
QUALITATIVOS E QUANTITATIVOS PODEM SER UTILIZADOS ADEQUADAMENTE
COMO QUALQUER PARADIGMA DE PESQUISA. AS QUESTÕES DE MÉTODO SÃO
SECUNDÁRIAS ÀS QUESTÕES DE PARADIGMA, QUE DEFINIMOS COMO O SISTEMA
DE CRENÇA BÁSICO OU A VISÃO DO MUNDO QUE ORIENTA O INVESTIGADOR,
NÃO APENAS NA ESCOLHA DO MÉTODO, MAS NAS FORMAS FUNDAMENTAIS
ONTOLÓGICAS E EPISTEMOLOGICAS.
É CERTAMENTE O CASO DE QUE O INTERESSE POR PARADIGMAS
ALTERNATIVOS TEM SIDO ESTIMULADOS POR UMA CRESCENTE INSATISFAÇÃO
COM A PATENTE SOBRE ÊNFASE EM MÉTODOS QUANTITATIVOS.
COM ESFORÇOS FORAM FEITOS PARA CONSTRUIR UM INTERESSE
RENOVADO EM ABORDAGENS QUALITATIVAS, FICOU CLARO QUE AS
SUPOSIÇÕES METAFÍSICAS DO PARADIGMA CONVENCIONAL (A "VISTA
RECEBIDA") DEVEM SER QUESTIONADAS COMO SÉRIO. ASSIM, A ÊNFASE DESTE
CAPÍTULO ESTÁ NOS PARADIGMAS, NAS SUAS SUPOSIÇÕES E NAS IMPLICAÇÕES
DESSAS SUPOSIÇÕES PARA UMA VARIEDADE DE QUESTÕES DE PESQUISA, NÃO
NA UTILIDADE RELATIVA DO QUALITATIVO VERSUS QUANTITATIVO MÉTODOS.
NO ENTANTO, COMO AS DISCUSSÕES DE PARADIGMAS/MÉTODOS NA ÚLTIMA
DÉCADA COMEÇARAM FREQUENTEMENTE COM UMA CONSIDERAÇÃO DOS
PROBLEMAS ASSOCIADOS À SUPERQUANTIFICAÇÃO, TAMBÉM COMEÇAMOS POR
AÍ, MUDE SOMENTE MAIS TARDE PARA O NOSSO INTERESSE PREDOMINANTE.

Neste capítulo, analisamos quatro paradigmas que atualmente competem, ou até

recentemente competiram, pela aceitação como o paradigma de escolha para informar e orientar
a investigação, especialmente a investigação qualitativa: positivismo, pós-positivismo, teoria
crítica e posições ideológicas relacionadas e construtivismo. . Reconhecemos imediatamente
nosso próprio compromisso com o construtivismo (que antes chamamos de "investigação
naturalista"; Lincoln & Guba, 1985); o leitor pode querer levar esse fato em consideração ao
julgar a adequação e a utilidade de nossa análise. Embora o título deste volume, Handbook of
Qualitative Research, implique que o termo qualitativo é um termo guarda-chuva superior ao
termo paradigma (e, de fato, esse uso não é incomum), é nossa posição que é um termo que deve
ser reservado para uma descrição dos tipos de métodos. De nossa perspectiva, métodos
qualitativos e quantitativos podem ser usados apropriadamente com qualquer paradigma de
pesquisa. As questões de método são secundárias às questões de paradağm, que definimos como
o sistema básico de crenças ou visão de mundo que orienta o investigador, não apenas nas escolhas
de método, mas de maneira ontológica e epistemologicamente fundamental. O
Quantitativo/Qualitativo Distinção Historicamente, tem havido uma forte ênfase na quantificação
na ciência. A matemática é muitas vezes chamada de "rainha das ciências", e aquelas ciências,
como a física e a química, que se prestam especialmente bem à quantificação são geralmente
conhecidas como "duras". São menos quantificáveis, como a biologia (embora esteja mudando
rapidamente) e particularmente as ciências sociais, são Certamente é o caso que o interesse em
paradigmas alternativos tem sido estimulado por uma crescente insatisfação com a patente
excessiva ênfase em métodos quantitativos. Mas como os esforços foram feitos para construir um
Em defesa de um interesse renovado em abordagens qualitativas, ficou claro que os pressupostos
metafísicos que sustentam o paradigma convencional (a "visão recebida") devem ser seriamente
questionados. Assim, a ênfase deste capítulo está nos paradigmas, suas suposições e as
implicações dessas suposições para uma variedade de questões de pesquisa, não na utilidade
relativa de métodos qualitativos versus quantitativos. No entanto, como as discussões de
paradigmas/métodos ao longo da última década muitas vezes foram tomadas com a consideração
de problemas associados à superquantificação, também começaremos por aí, mudando apenas
mais tarde para nosso interesse predominante.

O Quantitativo/Qualitativo Distinção
 Historicamente, tem havido uma forte ênfase na quantificação na ciência. A matemática
é muitas vezes chamada de "rainha das ciências", e aquelas ciências, como a física e a química,
que se prestam especialmente bem à quantificação são geralmente conhecidas como "duras". São
menos quantificáveis, como a biologia (embora esteja mudando rapidamente) e particularmente
as ciências sociais referido como "suave", menos com intenção pejorativa do que para sinalizar
sua imprecisão (putativa) e falta de confiabilidade. Acredita-se que a maturidade científica
emergirá à medida que o grau de quantificação encontrado em um determinado campo aumenta.
Que este seja o caso não é surpreendente. O "visão recebida" da ciência (positivismo,
transformado ao longo deste século em pós-positivismo; veja abaixo) concentra-se nos esforços
para verificar (positivismo) ou falsificar (pós-positivismo) a priori hipóteses, mais utilmente
declaradas como matemáticas (quantitativas). proposições ou proposições que podem ser
facilmente convertidas em fórmulas matemáticas precisas que expressam relações funcionais. A
precisão mulaica tem enorme utilidade quando o objetivo da ciência é a previsão e o controle dos
fenômenos naturais. Além disso, já existe um poderoso conjunto de modelos estatísticos e
calculáveis. Finalmente, existe uma convicção matemática generalizada de que apenas dados
quantitativos são, em última análise, válidos ou de alta qualidade (Sechrest, 1992). Diz -se que
John Stuart Mill (1 (1843/1906) foi o primeiro a exortar os cientistas sociais a imitar seus primos
mais velhos e "mais duros", prometendo que, se seus conselhos fossem seguidos, o rápido
amadurecimento desses campos, bem como sua emancipação das restrições filosóficas e
teológicas que os limitavam, seguiriam. Os cientistas sociais levaram esse conselho a sério
(provavelmente em um grau que surpreenderia muito Mill se ele estivesse vivo hoje) por outras
razões também. bloco"; se a quantificação pudesse levar ao cumprimento da promessa de Mill, o
status e a influência política se acumulariam, o que beneficiaria enormemente os novos
praticantes. A imitação poderia, assim, levar tanto a uma maior aceitação quanto a um
conhecimento mais valido.

Remoção de contexto. Abordagens quantitativas precisas que se concentram em

subconjuntos selecionados de variáveis necessariamente "desprezam" de consideração, por meio
de controles apropriados ou randomização, outras variáveis que existem no contexto que podem,
se permitidas a exercer seus efeitos, alterar muito os resultados. Além disso, tais desenhos
excludentes, ao mesmo tempo em que aumentam o rigor teórico de um estudo, diminuem sua
relevância, ou seja, sua aplicabilidade ou generalização, porque seus resulta dos podem ser
aplicados adequadamente apenas em outras situações similarmente truncadas ou contextualmente
despojadas (outro laboratório, por exemplo, exemplo). Os dados qualitativos, argumenta-se,
podem corrigir esse desequilíbrio fornecendo informações contextuais.
 Exclusão de significado e propósito. O comportamento humano, ao contrário dos objetos
físicos, não pode ser entendido sem referência aos significados e propósitos atribuídos pelos
atores humanos às suas atividades. Os dados qualitativos, afirma-se, podem fornecer informações
ricas sobre o comportamento humano.
Disjunção de grandes teorias com contextos locais: o dilema ético/êmico. A teoria ética
(de fora) aplicada a uma investigação por um investigador (ou as hipóteses propostas para serem
testadas) pode ter pouco ou nenhum significado dentro da visão êmica (de dentro) de indivíduos,
grupos, sociedades ou culturas estudadas. Dados qualitativos, afirma-se, são úteis para revelar
visões êmicas; teorias, para serem válidas, devem ser fundamentadas qualitativamente (Glaser &
Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 1990). Tal fundamentação é particularmente crucial em vista da
crescente crítica à ciência social por não fornecer relatos adequados de vidas não convencionais
(o "outro") ou fornecer material para uma crítica de nossa própria cultura ocidental (Marcus &
Fischer, 1986)