JANELAS PARA A ALMA?

CONTATO VISUAL DELIBERADO COMO PISTA PARA

ENGANAR

Abstract: Embora as pessoas acreditem esmagadoramente que os mentirosos evitam o contato

visual, meta-análises da literatura sobre engano mostraram uma relação não significativa entre
olhar e engano. No presente experimento medimos os movimentos oculares de forma inovadora.
Codificamos o grau em que os entrevistados deliberadamente fizeram contato visual com o
entrevistador. Mentirosos dão sua credibilidade menos como garantida do que contadores da
verdade. Portanto, eles podem ter um desejo maior de ser convincente e, portanto, mais
inclinados a monitorar o entrevistador para determinar se eles parecem estar sendo acreditados.
Portanto, levantamos a hipótese de que os mentirosos dariam mais aparência de
deliberadamente fazer contato visual do que os contadores da verdade (uma relação que se opõe
à crença estereotipada de que os mentirosos desviam o olhar). Um total de 338 passageiros em
um aeroporto internacional disseram a verdade ou mentiram sobre sua próxima viagem. Além da
variável contato ocular deliberado, codificamos a quantidade de tempo que os entrevistados
desviaram o olhar do entrevistador (por exemplo, aversão ao olhar), que é tipicamente examinada
em pesquisas de engano. Mentirosos exibiram mais contato visual deliberado do que contadores
da verdade, enquanto a quantidade de aversão ao olhar não diferiu entre contadores da verdade
e mentirosos.

INTRODUÇÃO
CRENÇAS DAS PESSOAS SOBRE A RELAÇÃO ENTRE OLHAR E ENGANO:
Tanto leigos quanto profissionais que apanham mentiras esperam esmagadoramente que
os mentirosos exibam aversão ao olhar ("mentirosos desviam o olhar") (Strömwall et al. 2004;
Taylor e Hick 2007; A Equipe Global de Decepção 2006; Vrij 2004, 2008a; 2006a, 2010). Por
exemplo, quando Mann e colaboradores (2004) perguntaram a 99 policiais britânicos como eles
poderiam saber quando alguém está mentindo, 73% deles relataram acreditar que os mentirosos
desviam o olhar. A segunda pista mais citada, os movimentos corporais, foi citada por apenas
25% dos participantes. Charles Bond liderou um ambicioso projeto de "crenças sobre pistas para
enganar" que foi publicado sob o nome de "The Global Deception Team". Composta por uma
equipe internacional de pesquisadores de 58 países, cada pesquisador coletou dados de 20
homens e 20 mulheres residentes adultos de seu país. Solicitou-se aos participantes que
escrevessem sua resposta à pergunta: ''Como você pode saber quando as pessoas estão
mentindo?'' Os inquiridos mencionaram 103 pistas diferentes, das quais nove foram dadas por
mais de 15% dos participantes. Destaca-se a noção de que um mentiroso não pode manter
contato visual, e essa crença foi expressa por 64% dos participantes; A aversão ao olhar foi a
crença mais citada em 51 dos 58 países.
Quando as pessoas dizem esmagadoramente que os mentirosos desviam o olhar, isso não
significa que eles confiam esmagadoramente na aversão ao olhar quando tentam detectar o
engano. Por exemplo, Vrij (1993) correlacionou os comportamentos exibidos por mentirosos e
contadores da verdade filmados (comportamento do olhar, sorrir, diferentes tipos de movimentos,
gagueiras, etc.) com os julgamentos de veracidade feitos por detetives da polícia holandesa que
observaram essas fitas de vídeo. Os padrões de olhar exibidos pelos mentirosos e contadores da
verdade não previram os julgamentos de veracidade dos detetives da polícia neste estudo em
particular, enquanto o sorriso (pessoas que sorriam menos eram percebidas como mais
suspeitas) e os movimentos (pessoas que moviam mais os braços e as mãos eram percebidas
como mais suspeitas) o faziam. Em uma meta-análise desses estudos, Hartwig e Bond (2011)
encontraram uma correlação de r = .27 entre evitar o olhar e julgamentos de veracidade (pessoas
que desviam o olhar são percebidas como mais suspeitas). Essa correlação significativa foi um
pouco menor do que algumas outras correlações. As pistas que tiveram relação mais forte com os
julgamentos de veracidade foram incompetência (r = .54) e ambivalência (r = .51). Pessoas que
parecem incompetentes e/ou ambivalentes são julgadas como enganosas.

A RELAÇÃO REAL ENTRE OLHAR E ENGANO:

Há razões para acreditar que os mentirosos estariam de fato mais inclinados a desviar o
olhar do que os contadores da verdade. Muitas vezes, as pessoas desviam o olhar quando
sentem vergonha (DePaulo et al., 2003; Ekman 1985/2001; Mehrabian 1972), e eles podem se
sentir envergonhados ao se envolver no reprovável ato de mentir (DePaulo et al. 2003). Além
disso, as pessoas muitas vezes desviam o olhar quando sua carga cognitiva aumenta (Doherty-
Sneddon et al. 2002; Doherty-Sneddon e Phelps 2005; Glenberg et al., 1998), e mentir pode ser
mais desgastante mentalmente do que dizer a verdade (Vrij et al. 2006b, 2008, b, 2011).
Há, no entanto, também razões para acreditar que os mentirosos são menos inclinados do
que os contadores da verdade a exibir aversão ao olhar. Por exemplo, as pessoas tentam
persuadir os outros olhando-os nos olhos (Kleinke 1986), o que é algo que muitos de nós
aprendemos a fazer desde pequenos, e os mentirosos são mais inclinados do que os contadores
da verdade a tentar parecer convincentes, pois tomam sua credibilidade menos como garantida
(DePaulo et al. 2003; Kassin 2005, 2008a, b; Kassin et al., 2010; Kassin e Gudjonsson 2004;
Kassin e Norwick 2004). Além disso, como os mentirosos não tomam a credibilidade como
garantida, eles podem monitorar as reações do entrevistador com mais cuidado para avaliar se
eles parecem estar se safando de sua mentira (Buller e Burgoon, 1996; Schweitzer et al., 2002).
Meta-análises de pesquisas anteriores revelaram uma relação não significativa entre a
mentira e a quantidade de tempo que um mentiroso olha para seu alvo (DePaulo et al. 2003;
Sporer e Schwandt 2007; Vrij 2008a). No entanto, há diferentes implicações a serem extraídas de
um resultado não significativo em uma meta-análise, dependendo se ele é derivado de um grande
corpo de efeitos nulos ou, alternativamente, de uma grande mistura de efeitos positivos e
negativos que em média para zero. Vrij (2008a) tinha conhecimento de 45 estudos que
examinaram a relação entre engano e olhar e encontrou um efeito não significativo ("nulo") em 34
(75%) deles. Em outras palavras, parece que o efeito não significativo nas metanálises foi
causado principalmente por um grande corpo de efeitos nulos. No entanto, uma mistura de efeitos
positivos e negativos apareceu nos 11 estudos restantes. A constatação de que mentirosos
desviam mais o olhar do que contadores da verdade foi observada em seis estudos (Buller e
Aune 1987; Buller et al., 1989; Hóquei e Couros 1980; Kalma et al., 1996; Knapp et al., 1974;
Miller et al., 1983), enquanto nos cinco restantes, a descoberta de que os mentirosos olham mais
nos olhos dos interlocutores do que os contadores da verdade foi encontrada em cinco estudos
(Bond et al., 1985; Granhag e Stromwall 2002; Griffin e Oppenheimer 2006; Riggio e Friedman
1983; Sitton e Griffin 1981).

CONTATO VISUAL DELIBERADO VERSUS CONTATO VISUAL TRADICIONAL:

O fato de que 75% dos estudos obtiveram um efeito nulo para a aversão ao olhar talvez
pudesse ser explicado da seguinte forma: o mentiroso é pego em uma batalha do desejo de evitar
fazer contato visual, mas uma necessidade de fazê-lo para parecer convincente, o resultado final
é uma quantidade semelhante de contato visual como seria exibido quando a verdade conta.
Essa explicação não significa necessariamente que os olhos não possam revelar que alguém
está mentindo. Pode ser que o comportamento do olhar possa revelar engano se for medido de
forma diferente e mais alinhado com os raciocínios teóricos apresentados acima sobre por que os
mentirosos tentariam se envolver em contato visual. Isso implica que o contato visual precisa ser
medido de uma maneira mais sutil do que o cálculo bruto do tempo normalmente usado em
pesquisas de engano. Tem sido argumentado que pistas não verbais de engano muitas vezes
não são encontradas porque não são medidas com precisão suficiente (Bull 2009; Vrij 2006b,
2008a).
No presente experimento, examinamos isso e determinamos se os participantes fizeram
"contato visual deliberado" com os entrevistadores, ou seja, se o participante teve a impressão de
tentar deliberadamente buscar contato visual com o entrevistador. Dois dos fatores mencionados
acima, que os mentirosos são mais inclinados (a) a parecer convincentes e (b) a monitorar o
entrevistador, contribuiriam para o contato visual deliberado.
A medida de "contato ocular deliberado" difere de "contato visual", como definido por
pesquisadores de engano e comunicação. O contato visual é puramente medido pelo número de
segundos que o participante olha nos olhos do entrevistador, enquanto o contato ocular
deliberado não é. Pode ocorrer quando alguém olha nos olhos apenas uma fração a mais do que
normalmente seria esperado em tal situação. Esse curto, mas vital, prolongado contato visual
provavelmente passa despercebido quando se calcula o número total de segundos que alguém
olha nos olhos do entrevistador durante toda a entrevista. O contato visual deliberado é mais sutil
do que a aversão ao olhar, mas também um pouco mais subjetivo. No entanto, embora subjetivo,
esse contato visual é muitas vezes inconfundível. Como na atração, quando uma pessoa segura
o olho do objeto de seu desejo por apenas um pouco mais do que o normal, esse contato visual,
embora breve, é frequentemente notado pelo receptor como deliberado. No entanto, em uma
situação de entrevista, isso provavelmente é interpretado (como pretendido) como um sinal de
franqueza. O contato visual deliberado provavelmente apreende melhor os conceitos teóricos do
que o contato visual. Por exemplo, se os mentirosos estão mais inclinados a monitorar o
entrevistador, eles provavelmente gostariam de fazê-lo de forma sutil. Levantamos a hipótese de
que os mentirosos exibiriam mais contato visual deliberado do que os contadores da verdade
(Hipótese 1). Embora tenhamos medido para comparação, com base em pesquisas anteriores,
esperávamos que o resultado mais provável fosse que não ocorreriam diferenças entre
mentirosos e contadores da verdade para aversão ao olhar.
Realizamos o experimento em um grande aeroporto internacional, como parte de um
grande projeto. A detecção de mentiras em um aeroporto é importante, pois é um ambiente que
muitas vezes é alvo de terroristas. A maioria das pesquisas investigativas (forenses) de fraude até
agora tentou se assemelhar à polícia (simulada) – entrevistas de suspeitos, mas há, é claro,
muitos outros ambientes forenses em que a detecção de mentiras é relevante, e um aeroporto é
um exemplo cada vez melhor. Além disso, nos deu a oportunidade de recrutar participantes de
todo o mundo. Diferenças na aversão ao olhar entre grupos de participantes podem ser
esperadas, pois pessoas de diferentes origens étnicas ou culturas frequentemente exibem
padrões comportamentais diferentes (Matsumoto, 2006). Por exemplo, os caucasianos tendem a
olhar os parceiros de conversação nos olhos mais do que os afro-americanos (Fugita et al., 1974;
Ickes, 1984; Johnson, 2006a, b; LaFrance e Mayo 1976; Soares, 1983). As diferenças grupais no
comportamento do olhar podem ser importantes na vida diária, na medida em que alguns grupos
podem ser falsamente identificados como mentirosos porque automaticamente exibem mais de
um comportamento que está associado ao engano. Ou seja, se as pessoas pensam que
mentirosos não podem manter contato visual, então grupos de pessoas que tendem a desviar
mais o olhar são mais propensos a serem identificados como mentirosos. Nosso experimento, no
entanto, não examina o efeito que o comportamento do olhar tem sobre os observadores, mas
examinamos as diferenças reais no comportamento do olhar entre contadores da verdade e
mentirosos. Não há nenhuma razão teórica para que a aversão ao olhar surja como uma pista
para enganar em um grupo de participantes e não em outro, e o mesmo se aplica ao contato
visual deliberado. O desejo de ser convincente e a inclinação para monitorar o entrevistador
devem ocorrer em todas as culturas e, portanto, não esperamos que um efeito de interação
Veracidade X Etnia ocorra para contato visual deliberado.

MÉTODO
PARTICIPANTES:
Participaram 338 participantes, a maioria (72%) do sexo masculino. A média de idade foi M
= 33,89 anos (DP = 11,76). Os participantes vieram de 81 países diferentes em todo o mundo. A
Tabela 1 apresenta as partes do mundo de onde se originaram. 89 dos 105 participantes
europeus (85 %) e 209 dos 233 participantes não europeus (90 %) tinham feito a mesma viagem
anteriormente.

PROCEDIMENTO:
O estudo foi realizado na sala de embarque de um grande aeroporto internacional. O
experimentador abordou os passageiros e disse que estava procurando voluntários para
participar de um estudo sobre seus planos de viagem e que eles poderiam ganhar £ 10
participando. Em seguida, ele explicou brevemente o objetivo do experimento: "Neste estudo,
meu colega fará algumas perguntas sobre sua próxima viagem. Algumas pessoas serão
convidadas a dizer a verdade, enquanto outras serão convidadas a mentir durante essas
entrevistas. Meu colega, que não sabe quem está mentindo ou dizendo a verdade, fará um juízo
de veracidade no final da entrevista." Ele ainda disse que o experimento levaria 20 minutos e que
as entrevistas seriam gravadas. Estima-se que cerca de 40% dos abordados concordaram em ser
interrogados. Os passageiros que não participaram deram boas razões para não o fazer: estavam
ocupados (tinham trabalho ou compras para fazer), viajavam em grupo ou não tinham tempo
suficiente antes de apanhar o voo. Aos participantes que concordaram em ser questionados
foram feitas as seguintes perguntas:
1. Para onde você vai voar hoje?
2. Como você descreveria o objetivo principal da sua viagem?
Essas perguntas foram feitas para estabelecer a verdade fundamental no experimento.
Todos os participantes (contadores da verdade e mentirosos) foram solicitados a revelar seu
verdadeiro destino durante a entrevista real, e os contadores da verdade também foram
solicitados a revelar o verdadeiro propósito de sua viagem. Quando comparamos as respostas
durante a entrevista real com as respostas dadas ao experimentador, descobrimos que todos os
entrevistados relataram honestamente seu destino, e que todos os contadores da verdade
relataram honestamente o verdadeiro propósito de sua viagem, enquanto todos os mentirosos,
conforme perguntado, contaram uma história diferente. O experimentador anotou as respostas e
perguntou aos participantes se eles haviam feito a viagem que fariam anteriormente.
Os participantes foram alocados aleatoriamente na condição de verdade/mentira. Um total
de 177 passageiros foram solicitados a dizer a verdade enquanto respondiam a todas as
perguntas durante a entrevista, enquanto os 161 participantes restantes foram solicitados a dizer
a verdade sobre o destino que estavam voando, mas a mentir sobre o propósito de sua viagem.
(Todos os participantes que foram convidados a mentir ficaram felizes em fazê-lo.) O
experimentador então perguntou ao participante se ele precisava de tempo de preparação. Se o
participante expressasse necessidade de preparação (significativamente mais mentirosos [N = 8]
do que contadores da verdade [N = 1], v2 = 6,31, p\.05), o experimentador dava a eles o tempo
que quisessem, pedindo-lhes que retornassem quando estivessem prontos para serem
entrevistados, momento em que o experimentador levou a participante a uma das duas
entrevistadoras. As entrevistas foram conduzidas em pequenas salas de entrevista/pesquisa
separadas, próximas à área principal do salão de embarque. A entrevistadora apresentou-se,
convidou a participante a sentar-se e conduziu a entrevista. A entrevista foi gravada com uma
câmera de vídeo, e a distância entre a câmera e o participante foi de aproximadamente três
metros. O entrevistador não estava na tela, e o participante podia ser visto da cabeça até o meio
da panturrilha.
O protocolo de entrevista constou de 16 questões abertas. Embora perguntas de
acompanhamento não roteirizadas direcionadas às respostas dos participantes fossem
desejáveis e possíveis, os entrevistadores foram instruídos a não fazê-lo para garantir o melhor
controle experimental e foram instruídos a seguir o protocolo padronizado de 16 perguntas. Em
outras palavras, a entrevista conformava-se a uma típica entrevista investigativa, exceto que
perguntas de acompanhamento não eram feitas. Em linhas gerais, as perguntas se concentraram
nas razões para fazer a viagem ('Qual você diria que é o principal objetivo da sua viagem?') e nas
atividades planejadas durante ela ('Por favor, descreva em detalhes o que você vai fazer no seu
destino'). Após a entrevista, a entrevistadora disse ao entrevistado se acreditava ou não nele. O
entrevistado preencheu um questionário pós-entrevista no qual verificamos novamente que os
participantes haviam seguido suas instruções de mentir/dizer a verdade, e recebeu £10,
agradecido e informado. A alocação para um dos dois entrevistadores foi aleatória, e ambos os
entrevistadores receberam uma mistura de contadores da verdade e mentirosos. As entrevistas
duraram, em média, pouco menos de 5 min (M = 486,61 s, DP = 163,10), sendo as entrevistas
verdadeiras (M = 509,96 s, DP = 180,09) mais longas do que as entrevistas enganosas (M =
460,96 s, DP = 138,16), F(1, 336) = 7,76, p =\.01, g2 = .02.

CODIFICAÇÃO:
A duração da aversão ao olhar foi codificada com o software Observer. Foi definida como "a
porcentagem de tempo olhando para longe do entrevistador" e já codificamos esse
comportamento muitas vezes antes (Mann et al. 2002; Vrij 2006a; 1997, 2004, 1996, 2001a, b,
2000, 2008b, 2010; Vrij e Winkel 1991, 1992). Um avaliador, cego para o status de veracidade
dos clipes, codificou os clipes. Um segundo avaliador, também cego para o estado de veracidade
dos clipes, codificou 52 clipes (15% da amostra) para fins de confiabilidade. A confiabilidade Inter
examinadores (r = .81) foi alta.
Um terceiro avaliador, cego para o estado de veracidade dos clipes, codificou a variável
contato ocular deliberado em uma escala Likert de 5 pontos que varia de (1) não ocorre de forma
alguma a (5) ocorre muito fortemente. O contato visual deliberado foi definido como aquele em
que o entrevistado claramente faz questão de olhar nos olhos do entrevistador (particularmente
no início da entrevista, onde, talvez, possa lhe ocorrer fazê-lo). O contato visual pode não ser
sustentado, pode até estar abaixo de uma quantidade média no total, mas deve parecer
ligeiramente fora de sincronia de alguma forma. Por exemplo, talvez seja mantido por um tempo
extraordinariamente longo enquanto se responde a uma pergunta específica. Ou talvez o
participante pareça desconfortável em fazê-lo (a maioria das pessoas, por exemplo, olha para seu
parceiro de conversa mais quando ouve do que quando realmente fala, então talvez em vez disso
a pessoa pareça estar fazendo uma tentativa deliberada de manter contato visual em vez de
desviar o olhar). Para fins de confiabilidade, o quarto e o quinto avaliadores codificaram contato
ocular deliberado para 78 clipes (23% da amostra). A confiabilidade interexaminadores entre os
três codificadores combinados foi satisfatória (alfa de Cronbach = ,85). A confiabilidade
interexaminadores entre o terceiro e o quarto avaliador foi de r = .78, entre o terceiro e o quinto
avaliador foi de r = .60 e entre o quarto e o quinto avaliador foi de r = .64. Como essa pista é mais
subjetiva do que a pista de aversão ao olhar, usamos dois codificadores de confiabilidade entre
avaliadores em vez de um. Concluímos, portanto, que a variável pode ser codificada de forma
confiável.

RESULTADOS
Os dados foram analisados com duas análises de variância separadas 2 (veracidade) 9 10
(etnia) com as duas diferentes formas de mensuração dos movimentos oculares (aversão ao
olhar e contato ocular deliberado) como variáveis dependentes. A análise da aversão ao olhar
revelou efeito étnico significativo, F(1, 318) = 3,02, p\.01, g2 = .08. Os testes Post hoc de Tukey
não revelaram muitas diferenças entre os dez grupos étnicos, como mostra a Tabela 1. Na
verdade, houve apenas duas diferenças significativas. Os participantes da Europa Ocidental e da
Ásia Central mostraram relativamente pouca aversão ao olhar, mas suas porcentagens diferiram
significativamente apenas dos participantes da Europa Oriental. Como relatamos na Introdução,
verificou-se no passado que, nas interações diárias, os participantes caucasianos (brancos)
exibem menos aversão ao olhar do que os participantes afro-caribenhos (negros). Em
alinhamento com isso, os participantes da Europa Ocidental mostraram menos aversão ao olhar
(11,94% das vezes) do que os participantes da África Oriental (20,94%), mas a diferença não foi
significativa (p = .13). Para o propósito deste artigo, o efeito principal de veracidade e o efeito de
interação Veracidade X Etnia são mais relevantes. Nem o efeito principal, F(1, 318) = .30, ns, g2
= .00, nem o efeito de interação, F(1, 318) = .58, ns, g2 = .02, foram significativos. Os mentirosos
não exibiam mais (ou menos) aversão ao olhar do que os contadores da verdade em geral, ou
entre qualquer denominação étnica.
A análise do contato ocular deliberado revelou um efeito de veracidade significativo, F(1,
318) = 20,24, p\.01, g2 = .06. Como previsto na Hipótese 1, os contadores da verdade
apresentaram menos contato visual deliberado (M = 2,81, DP = .88) do que os mentirosos (M =
3,25, DP = .92), d = .49. Nem o efeito principal da etnia, F(1, 318) = 1,24, ns, g2 = .03, nem o
efeito de interação Veracidade X Etnia, F(1, 318) = .82, ns, g2 = .02, foram significativos.

DISCUSSÃO
No presente experimento, examinamos o contato visual de forma inovadora. Medimos se
os participantes deram a impressão de terem feito contato visual deliberado com seus
entrevistadores. Como previsto, os mentirosos fizeram mais contato visual deliberado do que os
contadores da verdade. Também examinamos o contato visual da maneira tradicional, medindo a
quantidade de tempo que os entrevistados desviaram o olhar do entrevistador. Como tantos
pesquisadores no passado, não encontramos diferença entre mentirosos e contadores da
verdade na aversão ao olhar. Uma razão pela qual o contato ocular deliberado foi diagnosticado
para enganar onde a aversão ao olhar não era é que a medida do contato ocular deliberado é
mais sutil do que a medida grosseira da aversão ao olhar. Como relatamos anteriormente, tem-se
argumentado que pistas não verbais de engano muitas vezes não são encontradas porque não
são medidas com precisão suficiente (Bull 2009; Vrij 2006b, 2008a).
É importante ressaltar que a ocorrência de contato visual deliberado não deve ser usada
como uma regra de parada. Ou seja, uma única instância de contato visual deliberado não deve
ser usada para inferir engano. Em vez disso, é uma questão de grau; O que o presente artigo
mostra é que os mentirosos dão a impressão de fazer mais contato visual deliberado do que os
contadores da verdade.
 Embora as diferenças culturais tenham surgido na aversão ao olhar, elas não eram
grandes. Embora pesquisas anteriores tenham mostrado diferenças no comportamento do olhar
entre caucasianos e africanos (ver Introdução), não pudemos replicar esse achado. Os resultados
revelaram que os participantes da Europa Ocidental não demonstraram muita aversão ao olhar,
mas os participantes da África Oriental também não demonstraram muita aversão ao olhar. Uma
possível explicação para isso é que nossa amostra de participantes, sendo passageiros aéreos
de ou através do Reino Unido, eram relativamente "ocidentalizados", resultando talvez em
comportamentos relativamente "ocidentais". Há algumas evidências disso. Além do fato de que
todos os participantes tinham pelo menos uma compreensão rudimentar do inglês, perguntamos
aos participantes se eles haviam feito a próxima viagem antes e 26 dos 28 africanos orientais
relataram que tinham.
Os pontos fortes do presente experimento incluem que os participantes eram membros da
população em geral que disseram a verdade e mentiram em um cenário da vida real sobre um
evento realista. Isso torna este experimento diferente da maioria dos experimentos de engano,
onde os participantes são tipicamente estudantes universitários que falam sobre questões que
realmente não se relacionam com eles. No entanto, esse cenário da vida real tem suas
limitações, incluindo que é impossível aumentar as apostas. Nós, no entanto, acreditamos que
nossas descobertas se manterão em cenários de alto risco. O desejo dos mentirosos de serem
convincentes e sua inclinação para monitorar os entrevistadores provavelmente aumentarão à
medida que as apostas aumentarem, e as diferenças no contato visual deliberado entre
contadores da verdade e mentirosos provavelmente se tornarão mais, em vez de menos,
pronunciadas em ambientes de alto risco. Pode-se argumentar que o desejo de ser convincente e
a inclinação para monitorar entrevistadores também podem aumentar em contadores de verdade
quando os riscos aumentam, mas isso se equilibraria entre contador de verdade e mentiroso,
resultando em achados semelhantes aos relatados no presente experimento. Em seu
experimento examinando o comportamento dos participantes em ambientes de alto risco
(suspeitos de crimes graves em suas entrevistas policiais), Mann e colaboradores (2002)
encontraram padrões de contato ocular semelhantes aos de estudos anteriores de baixo risco, ou
seja, nenhuma diferença no comprimento da aversão ao olhar. A única razão pela qual nossas
descobertas não se sustentariam em ambientes de alto risco é se apostas mais altas
aumentassem o desejo de ser convincente e a inclinação para monitorar os entrevistadores mais
em contadores de verdade do que em mentirosos. Não vemos nenhuma razão teórica válida para
que isso aconteça.
Outro efeito de nosso paradigma é que é provável que alguns mentirosos tenham feito uma
viagem semelhante no passado e, portanto, tivessem uma experiência passada na qual confiar
para construir uma mentira. Acreditamos que isso aumenta a validade ecológica do experimento,
pois é isso que os mentirosos costumam fazer na vida real. Ao contar suas mentiras, em vez de
fabricar uma história inteira, eles se relacionam com um evento que realmente vivenciaram,
embora em um momento diferente de quando afirmam ter vivido (Roach 2010; Vrij 2008a).
A descoberta de que o contato ocular deliberado emergiu como uma pista diagnóstica para
o engano faz com que ele se destaque na pesquisa de engano não verbal, já que muitas pistas
comportamentais parecem ser diagnósticas. Um outro benefício dessa pista acima de outras
pistas comportamentais é que ela é bastante única, pois pode ser codificada instantaneamente
durante a entrevista em tempo real. Possivelmente, o diagnóstico da pista de contato ocular
deliberado pode ser melhorado se for medida dentro dos sujeitos, em vez de entre os sujeitos,
como fizemos no presente experimento. As ferramentas de detecção de mentiras dentro dos
sujeitos têm mais potencial do que as ferramentas entre sujeitos, porque controlam as diferenças
individuais tipicamente grandes no comportamento e na fala das pessoas. Isso poderia ser
examinado em pesquisas futuras. Embora tenhamos nos concentrado no contato visual
deliberado neste artigo, isso não significa que recomendamos que o pessoal de segurança nos
aeroportos ou outros profissionais se concentrem isoladamente no contato visual deliberado. Os
detectores de mentiras devem se concentrar em uma variedade de pistas e, dado que a pesquisa
sobre engano mostrou que pistas verbais são tipicamente mais diagnósticas para enganar do que
pistas não verbais, focar em pistas verbais parece ser mais promissor (DePaulo et al. 2003;
Sporer e Schwandt 2006, 2007; Vrij 2008a, b). Talvez o contato visual deliberado possa ser
incorporado em ferramentas de detecção de mentiras predominantemente verbais, e há pelo
menos dois aspectos atraentes de fazer isso. Primeiro, o contato visual deliberado é uma pista
que os mentirosos mostram. Em contraste, a grande maioria dos sinais verbais que discriminam
entre contadores da verdade e mentirosos, de acordo com a pesquisa, são pistas que os
contadores da verdade exibem (e os mentirosos evitam). Por definição, uma busca equilibrada
por pistas para enganar e verdade deve resultar em maior diagnóstico do que uma busca
desequilibrada por pistas para o engano ou a verdade. Em segundo lugar, a elicitação de pistas
verbais depende muito da qualidade e do tempo das perguntas que são feitas; (2010) para
exemplos de boas técnicas de questionamento. O questionamento de alta qualidade não vem
naturalmente e é uma habilidade que deve ser aprendida e praticada. Além disso, muitos
protocolos de entrevista eficientes só podem ser usados em ambientes específicos. Espera-se
que o contato visual deliberado seja menos sensível à qualidade do protocolo de entrevista; e
pode ser examinado em todos os ambientes.