MENTIRAS DE ALTO RISCO: PRECISÃO POLICIAL E NÃO POLICIAL NA DETECÇÃO DE

FRAUDES
Autores: Clea Wright Whelana, Graham Wagstaffb e Jacqueline M. Wheatcroftb (adaptado)

Até o momento, a maioria das investigações sobre a precisão na detecção de engano tem usado
mentiras de baixo risco como materiais de estímulo, e os resultados desses estudos sugerem que as
pessoas geralmente são pobres em detectar engano. A pesquisa aqui apresentada utilizou mentiras reais
de alto risco como materiais de estímulo, para investigar a precisão de observadores policiais e não policiais
na detecção de fraudes. Hipotetizou-se que observadores policiais e não-policiais alcançariam níveis de
precisão acima do acaso na detecção de fraude, que os policiais seriam mais precisos na detecção de
engano do que observadores não policiais, que a confiança nos julgamentos de veracidade estaria
positivamente relacionada à precisão e que os julgamentos consensuais preveriam a veracidade. Cento e
sete observadores (70 policiais e 37 não policiais) assistiram a 36 vídeos de pessoas mentindo ou dizendo a
verdade em uma situação de altíssimo risco na vida real. Os observadores policiais alcançaram uma
acurácia média na detecção de engano de 72%, os observadores não policiais alcançaram uma precisão
média de 68% e a confiança nos julgamentos de veracidade foi positivamente relacionada à precisão.
Julgamentos consensuais previram corretamente a veracidade em 92% dos casos.

Palavras-chave: detecção de engano; mentiras de alto risco; avaliação de credibilidade; precisão de

detecção de mentiras.

Achados meta-analíticos sugerem que, em geral, as pessoas são pobres em detectar engano. Bond
e DePaulo (2006), em sua metanálise, relatam uma acurácia média geral na detecção do engano de 54%,
pouco acima dos 50% de acurácia que seriam esperados ao acaso. Além disso, uma revisão da pesquisa
sugeriu que não há relação entre precisão e confiança em fazer julgamentos de veracidade (DePaulo,
Charlton, Cooper, Lindsay, & Muhlenbruck, 1997), de modo que, quando as pessoas tentam detectar o
engano, elas relatam sentir-se tão confiantes em suas decisões quando estão incorretas, quanto quando
estão corretas. No entanto, é possível que tais achados possam refletir algumas limitações importantes na
metodologia dominante utilizada na pesquisa do engano.

Uma possível explicação para as taxas de acurácia geralmente baixas, e a falta de relação entre
precisão e confiança, é que elas são um artefato dos materiais de estímulo usados nos experimentos; ou
seja, a grande maioria dos estudos de detecção de engano tem utilizado mentiras de baixo risco como
materiais de estímulo. Miller e Stiff (1993) sugeriram que, em estudos laboratoriais típicos, os riscos não são
altos o suficiente para eliciar pistas discerníveis para o engano e, portanto, o engano é quase impossível de
detectar, já que a detecção depende das pistas disponíveis. Esses tipos de mentiras de baixo risco podem
diferir de mentiras de alto risco, por exemplo, mentir sobre cometer um crime, em que as consequências de
não ser acreditado são graves para a pessoa que conta a mentira. Uma implicação é que isso pode levar a
subestimar a precisão dos observadores em detectar engano em situações forenses mais realistas.
Relevantes aqui são os achados meta-analíticos de DePaulo e colaboradores (2003), de que a forte
motivação para ter sucesso na mentira, as mentiras que eram relevantes para a identidade e as mentiras
sobre transgressões eram fatores moderadores que produziam pistas mais proeminentes para o engano.
Esses são fatores que são mais prováveis de estarem presentes em situações de alto risco do que em
situações de baixo risco, particularmente em um contexto forense. Correspondentemente, pode-se esperar

1
que situações de alto risco produzam pistas mais proeminentes e confiáveis para o engano e,
consequentemente, também melhorem a precisão dos observadores na detecção do engano.

Apesar das limitações dos experimentos de laboratório, há muito pouca pesquisa investigando a
precisão na detecção de engano em situações reais de alto risco. Os poucos estudos que investigaram isso
produziram resultados razoavelmente consistentes, que diferem dos achados meta-analíticos de detecção
de engano de baixo risco (Bond & DePaulo, 2006), e sugerem que as pessoas podem ser capazes de
detectar o engano com precisão substancialmente acima dos níveis do acaso: em uma série de estudos,
usando vídeos de entrevistas policiais com suspeitos como materiais de estímulo (Mann & Vrij, 2006; Mann,
Vrij, Bula, 2004, 2006; Vrij e Mann, 2001; Vrij, Mann, Robbins, & Robinson, 2006), credibilidade dos
policiais. Os julgamentos foram consistentemente precisos em taxas bem acima dos níveis de acaso, em
68%, 65%, 69%, 64% e 72%, respectivamente. Essas taxas de precisão relativamente altas são
importantes, pois estudos anteriores, usando materiais de estímulo de baixo risco, sugeriram que os
policiais não são mais precisos do que os leigos na detecção de engano (por exemplo, DePaulo & Pfeifer,
1986; Ekman e O'Sullivan, 1991; Meissner e Kassin, 2002). Parece então que a capacidade dos policiais de
detectar com precisão o engano aumenta quando eles veem a polícia entrevistando os suspeitos. No
entanto, devido às restrições impostas à visualização dos vídeos das entrevistas, os autores do referido
corpo de estudos não puderam testar se os participantes não policiais também alcançariam maior precisão
do que é usual em estudos de detecção de fraude, deixando uma série de perguntas importantes sem
resposta. Por exemplo, as taxas de precisão mais altas podem ter sido devidas simplesmente ao uso de
mentiras de alto risco, o que pode ter ampliado os comportamentos usados pelos observadores para
diferenciar entre comportamento honesto e enganoso, e assim torná-los mais facilmente discerníveis por
todos. Alternativamente, pode ser que os policiais sejam particularmente bons em detectar engano em
entrevistas policiais, devido a um efeito de familiaridade de domínio: a pesquisa de O'Sullivan e Ekman
(2004) descobriu que os profissionais do direito foram significativamente mais bem-sucedidos na
identificação de mentiras em uma tarefa de engano de crime do que em uma tarefa de engano emocional,
enquanto os terapeutas mostraram o padrão oposto, sugerindo que diferentes grupos de pessoas podem
ser mais bem-sucedidos em identificar tipos de mentiras com as quais estão mais familiarizados. No
entanto, não se sabe se os policiais alcançariam alta precisão comparável em distinguir verdades de
mentiras em outros contextos de alto risco, ou se o uso de mentiras de alto risco como materiais de estímulo
afetaria a precisão em membros do público. É evidente que é necessária uma investigação mais
aprofundada sobre estas questões.

Além disso, os achados sobre a relação entre a precisão do observador e a confiança nos
julgamentos de credibilidade de policiais em pesquisas de fraude de alto risco foram mistos. Em dois
estudos, não foi encontrada relação entre confiança e acurácia (Mann et al., 2004; Vrij & Mann, 2001b); no
entanto, em outro estudo, os participantes estavam mais confiantes em seus julgamentos corretos do que
em seus julgamentos incorretos de veracidade (Mann et al., 2006). Esse achado, em particular, é
interessante, pois uma revisão da pesquisa em situações de baixo risco sugeriu que não há relação entre
acurácia e confiança (DePaulo et al., 1997). Novamente, para o conhecimento dos autores, não há
investigações publicadas sobre a relação entre precisão e confiança no público em geral, usando mentiras
de alto risco como materiais de estímulo. Pode ser que, se os observadores forem capazes de basear seus
julgamentos de credibilidade em pistas mais pronunciadas para o engano, eles podem ser mais precisos e
também mais confiantes em suas decisões precisas.
2
 Outra questão que não foi abordada até agora em nenhuma pesquisa de engano é o valor dos
julgamentos de consenso (ou seja, uma opinião majoritária) como preditores de veracidade: se há um forte
consenso entre os observadores de que um "remetente" está mentindo, ou dizendo a verdade, como será
que o juízo consensual está correto? A maioria dos trabalhos em psicologia dos efeitos de consenso
geralmente tem se concentrado nas influências do grupo na precisão na tomada de decisão, na qual os
membros são obrigados a tomar decisões em grupo. A constatação geral é que as decisões de grupo onde
há consenso não são mais precisas, e às vezes menos precisas, do que as decisões individuais (Reagan-
Cirincione, 1994). No entanto, o tipo de efeito de consenso referido no presente contexto diz respeito à
questão de saber se as decisões são mais precisas quando existe um acordo entre os juízos derivados de
forma independente. De acordo com o princípio geral da agregação, podemos esperar que os julgamentos
agregados sejam mais confiáveis e válidos do que os escores individuais. Talvez os exemplos mais
próximos que temos aqui sejam da área de previsões consensuais (de clima, economia, produção, etc.),
que, devido ao princípio da agregação, tendem consistentemente a ser melhores quando há um consenso
entre previsões derivadas independentemente (Blix, Wadefjord, Wienecke, & Adahl, 2001). Embora achados
anteriores em situações de baixo risco tenham encontrado pouca variância na precisão do observador na
detecção de engano (Bond & DePaulo, 2006; Levine, 2010), isso talvez não fosse surpreendente se
houvesse poucas pistas discerníveis para detectar. No entanto, se houver pistas discerníveis a serem
detectadas, pode ser que os julgamentos consensuais derivados de juízes independentes nos permitam
identificá-los com mais precisão.

À luz das considerações acima, o principal objetivo da pesquisa aqui apresentada foi investigar a
precisão comparativa de participantes policiais e não policiais na detecção de engano em uma situação real
de alto risco. Foi levantada a hipótese de que os participantes, tanto policiais quanto não-policiais,
produziriam taxas de precisão na detecção de engano acima do acaso, devido à natureza de alto risco dos
materiais de estímulo. Foi ainda levantada a hipótese de que, devido à probabilidade de maior exposição a
comportamentos enganosos no decurso do seu trabalho (familiaridade de domínio), os agentes da polícia
seriam mais precisos na detecção de enganos do que o público em geral. Da mesma forma, esperava-se
também que, dentro da amostra policial, os agentes do Departamento de Investigação Criminal (CID), que
rotineiramente entrevistam suspeitos, fossem mais precisos no julgamento da credibilidade do que os
oficiais de armas de fogo, que não entrevistam rotineiramente suspeitos. Além disso, apesar dos achados
mistos em pesquisas anteriores, foi levantada a hipótese de que o uso de engano de alto risco da vida real
como materiais de estímulo resultaria em uma relação positiva entre julgamentos precisos de veracidade e
confiança em todos os participantes. Finalmente, hipotetizou-se que, devido ao princípio da agregação, os
julgamentos consensuais preveriam com precisão a veracidade.

MÉTODO

PARTICIPANTES:

Um total de 107 participantes foram recrutados para participar do estudo. Os participantes foram 37
oficiais de armas de fogo e 33 oficiais do CID, de um grande serviço policial do Reino Unido, e 37
estudantes de graduação que participaram para crédito do curso. Os estudantes foram recrutados usando o
sistema de participação on-line da universidade, e os policiais foram recrutados usando amostragem
oportuna. Todas as participações foram voluntárias. Havia 33 policiais de armas de fogo do sexo masculino

3
e 4 do sexo feminino, com idades variando de 26 a 53 anos (M = 37,27, DP = 6,98) e anos de experiência
como policial variando de 6 a 29 anos (M = 13,35, DP = 6,38). Havia 18 policiais do sexo masculino e 15 do
sexo feminino, cujas idades variaram de 26 anos a 46 anos (M = 34,18, DP = 6,40), e os anos de
experiência como policial variaram de 2 anos a 23 anos (M = 9,67, DP = 5,73). Havia 4 estudantes
universitários do sexo masculino e 33 do sexo feminino; a idade variou de 18 anos a 25 anos (M = 19,19,
DP = 1,58). Nenhum dos alunos de graduação havia sido policial. Pode-se notar que, embora houvesse
discrepâncias de idade e gênero entre os grupos, os achados meta-analíticos indicam que não há efeito de
idade ou gênero na precisão na detecção de engano (Aamondt &Custer, 2006).

MATERIAIS:

Para abordar as questões de validade ecológica discutidas acima, os materiais escolhidos como
materiais de estímulo consistiram em imagens de vídeo de pessoas fazendo apelos públicos por ajuda com
parentes desaparecidos ou assassinados. Não é incomum, quando uma pessoa desaparece ou é morta,
que um parente apareça diante da imprensa e apele ao público para ajudar a encontrar a pessoa
desaparecida, ou para ajudar a descobrir quem matou a pessoa. Às vezes, a pessoa que faz o apelo é
honesta; Ele ou ela não está envolvido na morte ou no desaparecimento do parente e está genuinamente
pedindo ajuda ao público. No entanto, às vezes a pessoa que faz o apelo é enganosa; ele ou ela está
envolvido na morte ou desaparecimento do parente, e o apelo é uma comunicação enganosa, em que o
apelante tenta manipular as crenças dos outros, ocultando o conhecimento do crime e falsificando um apelo
(um apelante enganoso não quer realmente que o público ajude a encontrar o parente, ou descobrir quem
matou o parente). Trinta e seis recursos foram utilizados no presente estudo, sendo 18 honestos e 18
enganosos.

Havia várias vantagens no uso de apelos como materiais de estímulo, por exemplo, permitia que os
participantes não-policiais visualizassem os mesmos materiais de estímulo que os policiais e, portanto,
comparassem a precisão não policial e policial na detecção de engano em uma situação de alto risco;
permitiu a investigação da precisão policial na detecção de fraude em um contexto diferente de uma
entrevista policial. Também permitiu a adoção de um design de materiais de estímulo entresujeitos; ou seja,
os participantes observaram indivíduos honestos e enganadores. Na maioria das pesquisas anteriores que
investigaram o engano em situações de alto risco, um design de materiais de estímulo intrasujeitos foi
usado (Mann & Vrij, 2006; Mann et al., 2004, 2006; Vrij e Mann, 2001a; Vrij et al., 2006). Nesses estudos,
são comparadas seções honestas e enganosas de comunicações de indivíduos entrevistados por vários
crimes, e esse método intrasujeitos é limitado, pois nega a possibilidade de examinar os indivíduos de forma
holística. Ou seja, se uma pessoa está mentindo em partes de seu testemunho, não se segue que
comportamentos relevantes para a classificação de indivíduos como honestos ou enganosos se limitem
apenas às partes do testemunho que são inverídicas. Além disso, embora alguns tenham enfatizado a
importância do uso de situações ativo-interativas para estudar pistas para o engano (DePaulo & Bond, 2012;
Vrij & Granhag, 2012), o método pelo qual os observadores fazem julgamentos de engano vendo pequenos
clipes de vídeo em um paradigma passivo reflete exatamente como os apelos são vistos na vida real: os
apelos são assistidos passivamente por observadores, incluindo policiais que estão investigando o caso.

Imagens de vídeo disponíveis gratuitamente de pessoas fazendo pedidos públicos de ajuda com
parentes desaparecidos ou assassinados foram coletadas de vários sites de notícias e mídia on-line dos

4
EUA, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia. Os apelos não foram considerados para inclusão se
fossem recentes e de grande visibilidade no Reino Unido, ou se fossem feitos muitos meses ou anos após o
evento; Todos os apelos incluídos foram feitos dentro de um mês após o desaparecimento ou assassinato
do parente. Em todos os casos classificados como enganosos, o apelante foi condenado em um tribunal
criminal por envolvimento na morte (ou, em um caso, sequestro) de seu parente. Em todos os casos
classificados como honestos, ou outra pessoa foi condenada pela morte do parente, ou o parente foi
encontrado sem provas de um crime. Além disso, os apelos só eram considerados para inclusão se
satisfizessem critérios rigorosos para estabelecer a verdade fundamentada; ou seja, as provas eram fortes o
suficiente para sustentar a conclusão de que os apelos eram realmente verdadeiros ou enganosos. De
acordo com outras pesquisas publicadas nesta área, uma série de critérios pode ser usada para determinar
se a verdade fundamental foi estabelecida; os utilizados por dez Brinke e Porter (2012) e Vrij e Mann (2001)
foram aqui utilizados. Os apelantes foram classificados como honestos ou enganosos apenas se houvesse
evidências esmagadoras indicando a extensão de seu envolvimento na morte ou no desaparecimento de
seu parente usando esses critérios. Para uma descrição completa da amostra utilizada no presente estudo,
incluindo os critérios utilizados para a classificação da veracidade, ver Wright Whelan, Wagstaff, e
Wheatcroft (2013).

PROCEDIMENTO:

Os participaram do estudo compareceram a um laboratório de psicologia da universidade, em

grupos que variaram em tamanho de 3 participantes a 14 participantes. Havia sete grupos de oficiais de
armas de fogo, três grupos de oficiais do CID e quatro grupos de estudantes. Essa variação no tamanho do
grupo foi resultado do número de policiais aptos a participar de uma sessão em particular e não afetou a
condução do estudo. Cada participante recebeu uma folha de instruções e respostas. Os participantes
foram informados de que assistiriam a vídeos curtos de pessoas pedindo ajuda com parentes
desaparecidos ou assassinados e seriam solicitados a decidir se achavam que cada apelante estava
mentindo (ou seja, estava realmente envolvido na morte ou no desaparecimento de seu parente) ou dizendo
a verdade (ou seja, não estava envolvido na morte ou no desaparecimento de seu parente). Para cada
apelo, os participantes também foram solicitados a classificar o quão confiantes estavam em seu julgamento
de credibilidade em uma escala Likert de 1 (nada confiante) a 5 (muito confiante). Antes de cada apelo ser
exibido, um breve resumo foi fornecido do que era de conhecimento público do caso no momento do apelo,
por exemplo, "Este clipe apresenta um homem falando sobre sua filha desaparecida de 34 anos, Nancy".
Cada resumo incluía a relação entre o apelante e o parente (por exemplo, pai, cônjuge, irmão e filho); a
idade do parente desaparecido ou assassinado, se o requerente for um dos pais (para permitir possíveis
diferenças nas expectativas dos observadores em relação ao comportamento parental, dependendo se, por
exemplo, seu filho era um bebê ou um adulto); uma explicação de quaisquer nomes, eventos ou detalhes
mencionados no recurso e se o parente estava desaparecido (ou seja, nenhum corpo havia sido
encontrado) ou publicamente conhecido como morto (ou seja, o corpo havia sido encontrado). Solicitou-se
aos participantes que marcassem uma caixa na folha de resposta se estivessem familiarizados com o
apelante apresentado no clipe, ou com o resultado do caso, e que não completassem a seção da folha de
resposta (incluindo o julgamento de veracidade) para esse recurso. No grupo de oficiais de armas de fogo, o
número de apelos com os quais qualquer indivíduo estava familiarizado variou de zero (quatro participantes)
a seis apelos (um participante), M = 2,43, DP = 1,39. No grupo de oficiais do CID, o número de recursos

5
com os quais qualquer indivíduo estava familiarizado variou de zero (um participante) a seis apelos (dois
participantes), M = 3,45, DP = 1,62. No grupo de estudantes, o número de apelos com os quais qualquer
indivíduo estava familiarizado variou de zero apelos (15 participantes) a cinco apelos (dois participantes), M
= 1,05, DP = 1,37. Para cada grupo, os apelos foram apresentados em uma ordem diferente e aleatória. Os
participantes receberam o primeiro dos 36 apelos e, em seguida, preencheram a seção relevante da folha
de respostas. Esse processo foi repetido a cada apelo.

RESULTADOS

PRECISÃO NA DETECÇÃO DE FRAUDE:

Para investigar a hipótese de que os participantes produziriam taxas de precisão na detecção de

engano acima do acaso, taxas gerais de precisão foram calculadas para cada participante. Quaisquer casos
que fossem conhecidos por um participante não foram incluídos nos escores de precisão. No geral, a
precisão média foi de 70,75% (DP = 8,68) e a precisão mediana foi de 71,88%. Houve grandes variações na
precisão individual, que variou de 91% a 45%. Pode-se notar que 50% dos policiais alcançaram taxas de
precisão de 74% ou mais e, correspondentemente, 27% dos participantes do público alcançaram taxas de
precisão de 74% ou mais. Não houve relação entre precisão e anos de experiência como policial (r = −.09, p
= .461).

Como hipótese, todos os grupos de participantes produziram taxas percentuais de acerto acima do
acaso. Oficiais de armas de fogo alcançaram uma precisão mediana de 72,79%, sendo que um teste de
sinais mostrou estar significativamente acima do acaso, Z = 5,92, p < 0,001 (todos os valores foram acima
de 50). Os oficiais do CID alcançaram uma acurácia mediana de 74,17%, sendo que o teste de sinais
mostrou-se significativamente acima do acaso, Z = 5,57, p < 0,001 (todos os valores estavam acima de 50).
O público obteve uma precisão mediana de 67,65%, sendo que um teste de sinal mostrou-se
significativamente acima do acaso, Z = 5,50, p < 0,001 (35 valores acima de 50).

Para investigar se havia diferenças na acurácia entre os três grupos de participantes e também
entre as condições de veracidade (apelos enganosos e apelos honestos), foi realizada uma análise de
variância mista de 3 × 2 (grupo: armas de fogo, CID e público x veracidade: enganoso e honesto), com
medidas repetidas sobre o segundo fator sobre os escores percentuais de acerto.

Um efeito principal significativo foi encontrado para o grupo. Os testes post-hoc revelaram que,
como hipótese, oficiais de armas de fogo (p = .031) e oficiais de CID (p = .024) foram significativamente
mais precisos do que o público. No entanto, a diferença na precisão entre oficiais de armas de fogo e
oficiais de CID não foi significativa (p = .874), não oferecendo suporte para a hipótese de que os oficiais de
CID seriam mais precisos em detectar engano do que oficiais de armas de fogo.

Não houve efeito principal significativo para a veracidade, no entanto, houve interação significativa
entre grupo e veracidade. Testes post-hoc mostraram que os oficiais do CID foram significativamente mais
precisos (p = .007) ao julgar recursos enganosos do que ao julgar recursos honestos, e o público foi
significativamente mais preciso (p = .002) ao julgar recursos honestos do que ao julgar recursos enganosos.
Além disso, os testes post-hoc revelaram que os oficiais de armas de fogo (p < .001) e os oficiais do CID (p
< .001) foram mais precisos do que o público ao julgar recursos enganosos. Ao julgar recursos honestos,
não houve diferenças significativas na acurácia entre nenhum dos grupos.
6
 PRECISÃO E CONFIANÇA EM JULGAMENTOS DE CREDIBILIDADE:

Para investigar se a precisão nos julgamentos de credibilidade estava relacionada à confiança nos
julgamentos de credibilidade, foram calculadas classificações médias de confiança para cada participante
para julgamentos corretos de apelos enganosos, julgamentos corretos de apelos honestos, julgamentos
incorretos de apelos enganosos e julgamentos incorretos de pelos honestos. Uma análise de variância mista
de 3 × 2 × 2 com medidas repetidas sobre os dois últimos fatores foi conduzida sobre os índices de
confiança médios, com os fatores grupo (armas de fogo, CID e público), veracidade (apelo enganoso e
apelo honesto) e precisão de julgamento (julgamento correto e julgamento incorreto).

Como hipótese, um efeito principal significativo foi encontrado para a precisão do julgamento, de
modo que, no geral, os participantes estavam mais confiantes em seus julgamentos corretos do que em
seus julgamentos incorretos. Um efeito principal significativo também foi encontrado para veracidade, de
modo que, no geral, os participantes estavam mais confiantes em seus julgamentos de recursos enganosos
do que em seus julgamentos de recursos honestos.

Foi encontrada interação significativa entre veracidade e precisão de julgamento. Testes post-hoc
mostraram que, tanto para recursos honestos quanto para enganosos, os participantes estavam mais
confiantes ao fazer um julgamento correto do que ao fazer um julgamento incorreto (p < .001). No entanto, a
interação foi causada por uma diferença de confiança entre julgamentos corretos para apelos honestos e
enganosos. A confiança foi significativamente maior para julgamentos corretos em apelos enganosos do
que para julgamentos corretos em apelos honestos (p < .001), enquanto esse não foi o caso para
julgamentos incorretos.

RELAÇÃO DOS JULGAMENTOS CONSENSUAIS COM A VERACIDADE:

Para reiterar, a ideia por trás da hipótese de consenso é que, quando há alto consenso quanto à
veracidade de um determinado apelo, é mais provável que ele seja preciso do que impreciso. Assim, por
exemplo, se 75% das pessoas concordam que um determinado apelo é enganoso, é provável que seja
enganoso. Para investigar a utilidade dos julgamentos consensuais na determinação da veracidade dos
apelos, portanto, para cada apelo, comparou-se o percentual de julgamentos corretos de veracidade
(acertos) com o percentual de julgamentos incorretos de veracidade (falhas), utilizando-se os testes de
ranks assinados por Wilcoxon. Portanto, esta análise analisa a concordância sobre os apelos, não se os
observadores individuais são precisos.

Como esperado, a porcentagem de julgamentos corretos pelos participantes (mediana = 72,77) foi
significativamente maior do que a porcentagem de julgamentos incorretos (mediana = 27,23). Com efeito,
em 33 dos 36 recursos, a percentagem de ‘acertos’ foi superior à percentagem de ‘falhas’. Um consenso de
75% ou mais foi sempre correto, e 17 recursos tiveram um consenso acima de 75%. Em outras palavras,
quanto mais provável, coletivamente, as pessoas concordassem sobre a direção de um julgamento, mais
corretas elas eram.

Analisando separadamente o consenso policial e público, o percentual de 'acertos' por participantes

da polícia (mediana = 81,00) foi significativamente maior do que o percentual de ‘falhas’ por participantes da
polícia (mediana = 19,00), e o percentual de 'acertos' por participantes do público (mediana = 68,00) foi
significativamente maior do que o percentual de ‘falhas’ por participantes do público (mediana = 32,00).

7
 Para investigar se os julgamentos de consenso precisos estavam relacionados à duração dos
apelos (ou seja, pode ser que um alto nível de consenso preciso esteja relacionado à maior exposição ao
"emissor"), foi realizada uma correlação de Pearson sobre a duração dos apelos (segundos) e o número de
"acertos" nos apelos. A relação entre o tempo de apelo e o percentual de acertos no apelo não foi
significativa.

DISCUSSÃO

Os presentes achados apoiam a proposição geral de que observadores (tanto policiais quanto
públicos) seriam capazes de alcançar taxas de precisão na detecção de engano acima dos níveis de chance
ao visualizar materiais de estímulo ecologicamente válidos, o que sugere que a proposta comum de que as
pessoas são pobres em detectar engano (por exemplo, Bond & DePaulo, 2006) pode ser um artefato da
metodologia de utilização de mentiras de baixo risco. Além disso, como a detecção do engano implica
necessariamente diferenças entre comportamento honesto e enganador, esses achados apoiam as
propostas teóricas de que o aumento das apostas pode exacerbar os fatores subjacentes à produção de
pistas para o engano, resultando em mais e/ou mais proeminentes pistas para o engano. Há várias outras
implicações mais específicas: os policiais do presente estudo foram capazes de alcançar altos níveis de
precisão em um contexto de alto risco diferente das entrevistas de suspeitos da polícia (embora o contexto
dos apelos ainda pudesse ser considerado forense), e os policiais foram mais precisos na detecção de
engano do que o público. Essas são descobertas importantes porque, até onde os autores sabem, não
houve investigações anteriores comparando a precisão policial com a precisão pública, ao julgar mentiras
reais e de alto risco. Pode ser que os achados de pesquisas anteriores, que relataram que os participantes
da polícia não são mais precisos do que os participantes não-policiais (por exemplo, DePaulo & Pfeifer,
1986; Ekman & O'Sullivan, 1991), pode ter ocorrido, pelo menos em parte, devido aos contextos de baixo
risco dos materiais de estímulo.

No entanto, a proposta de que os participantes da polícia podem alcançar maior precisão do que os
participantes do público porque estão expostos a mentiras de alto risco aparentemente não foi apoiada, na
medida em que o número de anos de experiência como policial não estava relacionado à precisão. Alguma
luz pode ser lançada sobre isso a partir da constatação de que foi a capacidade dos policiais de identificar
corretamente os apelos enganosos que explicou suas maiores taxas gerais de precisão, já que não houve
diferença na precisão entre os participantes policiais e não policiais na identificação correta de apelos
honestos. Uma possível explicação para isso é que, talvez por causa de sua formação, e até mesmo da
experiência limitada na área, em termos de detecção de sinais, os policiais são encorajados a adotar um
critério mais frouxo (turno beta) para a classificação de engano e um critério mais cauteloso para a
classificação de honestidade, do que o público. Isso faria com que eles prestassem mais atenção inicial aos
sinais de desonestidade do que à honestidade. Isso, juntamente com quaisquer benefícios de mais
experiência com pessoas que (por causa de outras evidências) são conhecidas por estarem mentindo, pode
dar à polícia uma vantagem sobre o público que se estabiliza com uma certa quantidade de experiência (ou
seja, não necessariamente melhorará com anos de experiência). Observa-se que na amostra aqui utilizada
o tempo mínimo de experiência foi de dois anos. Se este for o caso, isso sugere que apenas a exposição
limitada a uma série de indivíduos que estão mentindo pode ser suficiente para aumentar a capacidade de
detectar engano.

8
 Considerando que relatos meta-analíticos (principalmente envolvendo estudos de baixo risco)
indicam que não há relação entre confiança e precisão quando as pessoas tomam decisões de veracidade
(DePaulo et al., 1997), o achado de que houve uma relação positiva entre julgamentos de veracidade
precisos e confiança é potencialmente importante. Achados anteriores usando mentiras de alto risco como
materiais de estímulo usaram apenas participantes policiais e produziram resultados conflitantes (Mann et
al., 2004, 2006; Vrij & Mann, 2001a). No entanto, esses estudos utilizaram faixas limitadas de materiais de
estímulo e desenhos intrasujeitos, restringindo tanto o potencial de variância dos dados quanto a robustez
dos resultados. Isso se encaixa com outras pesquisas mais gerais sobre confiança e precisão de
testemunhas, que sugerem que, com uma ampla gama de estímulos que incluem itens fáceis ou "óbvios"
que aumentam a variância, as relações confiança-precisão tendem a ser mais altas, de modo que quanto
mais confiantes as pessoas estiverem de que estão corretas, maior a probabilidade de estarem realmente
corretas (Kebbell, Wagstaff, Covey, 1996; Wheatcroft, Wagstaff, & Kebbell, 2004). Além disso, os
participantes estavam mais confiantes ao identificar corretamente apelantes enganosos do que apelantes
honestos, implicando que apeladores enganosos podem ser mais "óbvios" para observadores do que
apelantes honestos. Isso pode ser devido a uma série de fatores, por exemplo, pistas para engano podem
ser mais numerosas e, talvez, mais proeminentes do que pistas para honestidade, tornando-as mais
salientes ou "mais fáceis" de reconhecer. Além disso, nesse contexto, um fator particular que pode contribuir
para sua proeminência é a violação de normas; os comportamentos enganosos podem ser mais
proeminentes porque violam as normas de comportamento "usual" aceitável em contextos sociais.

A investigação dos julgamentos consensuais no presente estudo foi particularmente importante, pois
este é um aspecto da detecção de engano que não foi explorado anteriormente, e os achados foram
importantes por dois motivos. Em primeiro lugar, até onde sabemos, o consenso do observador como
preditor de veracidade não foi investigado anteriormente, e os resultados do presente estudo sugerem que é
uma área que merece novas pesquisas. Em segundo lugar, é incomum em pesquisas de engano que
qualquer variável preveja veracidade com precisão de até 92%. Evidentemente, como a utilidade dos
julgamentos de consenso não foi previamente investigada, os resultados só podem ser considerados
preliminares, e a replicação seria necessária antes que quaisquer conclusões firmes possam ser tiradas.
Por exemplo, pesquisas futuras investigando o valor de julgamentos de consenso em um contexto diferente
de alto risco, ou o número mínimo de juízes necessários para esse efeito, seriam úteis. No entanto, os
presentes resultados sugerem que, pelo menos no contexto dos recursos, existem comportamentos
enganosos e honestos suficientes produzidos pelos "remetentes" para que a maioria dos observadores faça
juízos de veracidade corretos sobre eles. Parece que a ideia de Levine de que a detecção acima do acaso
de engano se deve a alguns "mentirosos vazados" (2010) pode não se aplicar neste contexto de alto risco,
já que quase todos os apelantes (tanto enganosos quanto honestos) eram suficientemente "vazados" para
serem corretamente classificados pelo consenso dos observadores.

Além disso, apesar das grandes diferenças na duração dos recursos (alguns foram de <20
segundos, outros com mais de dois minutos), não houve relação entre o percentual de julgamentos corretos
de credibilidade e a duração do recurso. Isso implica que, como fornecer aos observadores exemplos mais
longos de comportamento não afetou sua precisão, os observadores podem ter feito julgamentos rápidos,
precisos e globais, em vez de confiar em uma análise cuidadosa de longas seções de comportamento. Isso
sugere que os observadores podem estar olhando para um "tipo" de pessoa, em vez de pistas

9
comportamentais específicas, e isso tem implicações teóricas e metodológicas importantes. Em
investigações de fraude de alto risco, particularmente em um contexto forense, indivíduos honestos e
enganadores podem diferir uns dos outros não apenas em termos de estarem ou não mentindo, mas
também em termos de terem ou não cometido um crime grave; Se os observadores são capazes de fazer
julgamentos relativamente precisos sobre a credibilidade usando julgamentos holísticos do tipo de pessoa
que, neste caso, assassinaria um parente, então usar um design dentro dos sujeitos é uma limitação séria,
pois não permite que essa diferença apareça. Além disso, as teorias da produção de comportamentos
relacionados ao engano geralmente não levam em conta o possível papel das diferenças individuais entre
as pessoas que escolhem cometer crimes graves e mentem sobre eles, e aquelas que não o fazem.

Em suma, os achados do presente estudo têm várias implicações importantes. Uma das
proposições básicas da presente pesquisa foi que o uso de materiais de estímulo ecologicamente válidos
produziria resultados diferentes de investigações de precisão na detecção de engano usando materiais de
estímulo de baixo risco; os achados aqui apresentados corroboram essa proposição. Pesquisas relatando a
precisão do observador na detecção de engano de alto risco são escassas e, embora os presentes achados
contribuam para esse pequeno corpo de pesquisas, há amplo espaço para investigações adicionais nessa
área. Por exemplo, é necessária a replicação dos achados relativos à precisão relativamente alta dos
observadores não policiais e também da relação entre precisão e confiança nesse grupo. Além disso, é
necessária a replicação da descoberta de que os observadores policiais são mais capazes de detectar
enganos do que os observadores não policiais e dos fatores que podem estar subjacentes a essa diferença.
Espera-se que esses achados básicos reforcem a importância da validade ecológica na pesquisa do
engano.

10