22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

Conversando com um Ateu

por

Rick Wade

Sobre nosso Diálogo

A conversa começa

No outono de 1999 eu estive envolvido em uma conversa por e-mail com

um ateu que escreveu em resposta a um programa que eu tinha escrito
intitulado A Relevância do Cristianismo. Neste programa [Ed. nota : As
cópias de nossos programas do rádio se tornaram as páginas on-line de
onde você estão lendo agora.] eu falo do Cristianismo e do naturalismo em
matéria de significado, moralidade, e esperança. [1] Ela me escreveu
dizendo que poderia viver uma filosofia de vida sem conhecer a Deus. Se
tais coisas podem ser tidas, por que levantar as questão de Deus, dado
todos os problemas de religião?

Stephanie é formada em filosofia, e está obtendo seu doutorado em física.

[2] Nossa conversa foi muito aproveitável e em dois meses aprendi a
respeitá-la. Ela só não quis provocar uma briga. Eu digo que , se as idéias
dela parecem absurdas a mim, as minhas também parecem a ela.

Stephanie é meio confusa sobre o tema teísta. Se Deus está aqui, Ele está
fora de nosso conhecimento. Enquanto Kierkegaard viu a razão como
instrumento para dar um “salto para a fé” no que não pode ser
demonstrado, ela não viu nenhuma razão para fazer isso. “Eu acho que se
tivesse fé seria como a sua”, ela diz, “mas o salto me parece, nesse
momento, fútil e arriscado”.

Stephanie tem três objeções gerais sobre a convicção em Deus. Primeiro,

ela acredita que a evidência é insuficiente. A evidência da natureza é tudo
o que ela tem, e sabemos que Deus tem atributos sobrenaturais. Não há
como saber de tais coisas. Segundo, ela acredita que a convicção teísta
não adiciona nada a nossas vidas e para o progresso da ciência. Eu lhe
perguntei, “O que a faz se voltar contra o Cristianismo? “E ela respondeu,
“eu imagino acreditar, e não estou nem um pouco preocupada se acredito
ou não. Deus não me parece uma idéia útil , benéfica e sustentável”.
Terceiro, ela acredita que a religião é moralmente ruim para as pessoas.
Faz a moralidade ser praticada com medo, ela diz, e produz um
dogmatismo nos fiéis como abortos .

Stephanie disse para eu não começar nossa discussão dando evidências da

existência de Deus , mas dar motivos para essa existência. Devia pois,
explicar em lugar de persuadí-la.

Elementos básicos do Ateísmo de Stephanie

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 1/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

Há três elementos no ateísmo de Stephanie. O primeiro é a razão que ela

crê ser suficiente para explicar tudo no nosso mundo como a moralidade e
qualidades como “estética , compaixão e amor”. É claro que a autoridade
final da religião é boa. A razão não admite a fé . Se a pessoa não admite
fé na razão, ela cai no irracionalismo. Como George Smith escreveu, “eu
não aceitarei a existência de Deus, ou qualquer doutrina, em fé porque eu
rejeito a fé como um procedimento cognitivo válido . . . . Se as doutrinas
devem ser aceitas com fé, o teísmo é totalmente inválido”. [3]

O segundo elemento, natureza, é a melhor fonte de razão para

informação. Stephanie diz, “eu não tenho nenhum acesso a qualquer coisa
fora do universo natural e minha própria mente”.

O pacote está completo no envolvimento de Stephanie com a ciência que é

a razão da ferramenta usada para entender a natureza. Isto só é capaz de
nos dar “objetivo , conhecimento investigativo”, ela diz. De fato, eu acho
justo chamar o envolvimento de Stephanie de conhecimento “científico”.
Não parece que há alguma área na vida que deva ser submetida a
julgamento racional, e para qual a investigação científica não é suficiente
.

O triunvirato da razão/natureza/ciência é a estrutura para se ter

conhecimento. Passando disso, é irracionalismo, crê Stephanie. Não há
nenhum motivo para se adicionar Deus a natureza. Ela diz, “No meu
entender, a idéia de Deus é puramente mítica e não acrescenta nada a
meu conhecimento”. [4]

Os teístas não têm nenhum problema em usar a razão para entender nosso
mundo, ou com o estudo da natureza, ou em usar as ferramentas da
ciência. O problema vem quando Stephanie conclui que nada pode ser
conhecido além da natureza analisada cientificamente. Ela acredita que a
natureza é tudo aquilo que está lá ou pelo menos tudo aquilo é
conhecível. Stephanie diz que ela não inicia com o naturalismo; ela não
tem nenhum desejo de “patrocinar o naturalismo como um dogma”, ela
diz. Porém, desde que a ciência “só permite a investigação de fenômenos
naturais, repetitivos” e ela está satisfeita com isso, ela fica limitada no
âmbito natural. Ela chega ao ponto de dizer “ eu comparo o racionalismo
com o naturalismo”.

Me parece, portanto, que o fato estava encoberto desde o princípio. A

ênfase de Stephanie na ciência necessariamente não lhe impede de achar
Deus, mas o naturalismo dela sim .

Evidências insuficientes

A Objeção Evidencialista

Veremos as três objeções básicas de Stephanie ao teísmo que começa com

a acusação que não há provas suficientes para acreditar. Em lugar de uma
defesa para a fé teísta, vamos dar uma olhada na própria objeção.

O argumento de Stephanie é chamado “objeção evidencialista”. Ela cita

W. K. Clifford, um estudioso do século XIX que escreveu, “é errado crer,

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 2/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

em todos os lugares, em algo em que há evidência insuficiente”. [5] A

objeção de Stephanie é que não há mutia evidência para se crer em Deus.
A primeira questão, é claro, constitui uma boa evidência. Outra questão é
se nós deveríamos aceitar a afirmação de Clifford em primeiro lugar .

Alguns ateus crêem que não podem ter convicções assim como os teístas
fazem. Eles dizem que o ateísmo é a “maneira correta de viver”. Acreditar
em Deus é ter uma fé ; não ter essa fé significa ser ateu ou agnóstico; [6]
mas o ateísmo não é um sistema de “crença zero”. O ateísmo ocidental é
tipicamente naturalista. Os ateus tem pontos de vista claros sobre a
natureza do Universo ; não há nenhuma razão para pensar que o ateísmo é
onde todos nós começamos em nosso pensamento, assim como o teísmo
adiciona uma convicção enquanto não acreditar em Deus é ser ateu . É
difícil não concordar com Alvin Plantinga que a presunção atéia é “como
um pedaço de imperialismo intelectual meramente arbitrário”. [7] Se os
teístas têm que dar evidências, que os façam os ateus .

Porém, Stephanie não defende seu ateísmo ou naturalismo desse modo.

Ela crê que a razão na ciência é o único meio de se obter conhecimento. O
resultado das observações dela, diz, é o naturalismo. Simplesmente não há
evidências suficientes para acreditar em Deus, pelo menos tipos de
evidências que são fidedignas. Qual tipo é fidedigno? Stephanie quer
evidências na natureza, porque na natureza temos “objetivo,
conhecimento investigativo”. Porém, ela acredita que não há evidências
de Deus para se encontrar lá. Deus deve estar fora da natureza se Ele
existe. Ela disse, “você pode perguntar que tipo de evidência naturalista
eu desejaria ter para Deus, e lhe responderia ‘nenhuma'. Porque uma vez
que a revelação naturalista mostra Deus, deixa de ser naturalista, e assim
deixa de se referir a qualquer coisa que eu posso esperar investigar. Eu
não tenho nenhum senso de Deus e também nenhum acesso a qualquer
coisa fora do universo natural e minha própria mente”. Ela disse
recentemente numa carta que a origem do universo pode ter tido um
agente. Mas quando nós começamos a somar outros atributos para este
agente, atributos que não podem ser estudados cientificamente, nós
entramos em dificuldade. “Assim que você falar em Deus como tendo
atributos infinitos, esses atributos na verdade começam a perder
significando, “ela diz. “Minha visão”, ela diz, “é que da mesma maneira
que chamamos isso de causa desconhecida e é uma causa desconhecida -
desconhecidos também são os meios para se investigar isso”. E por isto ela
quer dizer os meios naturais.

O Erro Naturalista

O primeiro problema aqui é claro: Stephanie influenciou seu argumento

pelo naturalismo. Ela diminui o âmbito de nosso conhecimento só até onde
a ciência pode abraçar. Tal atitude é parcial. Reduzindo todo o
conhecimento para o que pode ser descoberto cientificamente, Stephanie
retirou importantes parcelas de nosso conhecimento. O filósofo Huston
Smith falou assim: “É como se o cientista estivesse dentro de um balão;
ele pode olhar para dentro do balão, seu interior, mas não pode ver fora
dele, seu tamanho, forma, onde se localiza e até por quem foi fabricado”.
[8] A ciência não nos pode dizer qual a causa final (propósito ou meta) de
uma coisa ; de fato não pode até dizer se há vários propósitos. Ela não
pode delimitar uma razão ou significado para a existência. Enquanto ela
www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 3/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

pode medir o pincel e a tela que o artista usa, ela não pode aferir a beleza
da obra.

A Loucura de Clifford

Além desta dificuldade está o fato que a máxima de Clifford tem

problemas.

Primeiro, o uso do argumento evidencialista é irracionalmente arbitrário.

Se temos que fazer um argumento para tudo o que acreditamos e no qual
nós estamos - nossa crença será pequena e ínfima.

Segundo, isso poderia funcionar na ciência , mas elimina outros tipos de

convicções. Kelly Clark dá uma lista de convicções percentuais ,
convicções da memória, convicção em outras mentes, e verdades de lógica
como outros tipos de convicções “corretamente básicas” que nós temos
sem ver outras convicções. [9] As convicções envolvidas em relações
pessoais são outro exemplo. As relações exigem freqüentemente que se
confie em um amigo mesmo que não aja evidência suficientes para isso.
De fato , isso pode fazer com que a relação entre amigos se torne mais
próspera. As convicções sobre pessoas ainda são outro exemplo. Eu digo
sem prova que minha esposa é uma pessoa, que ela não é um robô, que
ela tem valor sem igual, etc. Estes tipos de convicções não requerem
muitas provas para se formular uma prova indutiva ou dedutiva. A máxima
de Clifford é boa para o estudo científico, mas não para convicções sobre
as pessoas.

Mais adiante, as convicções religiosas não se ajustam tão nitidamente

dentro do âmbito evidencialista. Elas parecem mais convicções de relação
com um Ser Supremo. A pessoa não está afirmando uma hipótese mas uma
Pessoa .

Quarto, o uso de Stephanie do evidencialismo de Clifford é parcial porque,

como nós vimos, ela só se satisfaz com o uso de investigação científica e
só aceitará evidências naturais .

Temos razões para acreditar ?

Alguns estudiosos cristãos estão dizendo que nós não temos que ter
evidências para crer e isso quer dizer que nós não temos que reunir um
argumento que mostra a existência de Deus sendo deduzida de outras
convicções. Nossa experiência direta de Deus é suficiente para uma
convicção racional (usando “experiência” em um sentido mais largo que a
experiência emocional ).[10] A crença em Deus é, portanto , correta .

Isto não diz que não há nenhuma área para se acreditar, porém. Citando
João Calvino, Alvin Plantinga diz que nós temos uma tendência natural
para reconhecer Deus em circunstâncias apropriadas. É claro, há várias
razões ou áreas por se acreditar. Estes incluem a experiência direta de
Deus, o testemunho de umas pessoas que dizem ter conhecido Deus, a
revelação escrita que faz sentido (se a pessoa está aberta ao
sobrenatural), a confirmação filosófica e científica, a realidade histórica
de um homem chamado Jesus que cumpriu profecias e fez milagres, etc.
www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 4/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

Eu estou me invertendo aqui? Nós precisamos de razões ou não? O ponto é

este: enquanto há razões válidas para acreditar em Deus, o que nós não
precisamos fazer é submeter nossa convicção em última instância em Deus
com a máxima de Clifford, especialmente porque ela já tende ao
naturalismo. Nós podemos reconhecer Deus em nossa experiência, e esta
convicção pode ser confirmada por várias razões ou evidências. Em lugar
de nossa fé ser culpada até ser provada inocente, como a objeção
evidencialista, nós podemos dizer que ela é inocente até ser provada
culpada. Deixe os ateus provarem que estamos errados.

O teísmo é insignificante
A segunda objeção para a crença em Deus é Stephanie dizer que a fé não
acrescenta nada a vida e que não podemos descobrir Deus através da
razão. Isto é verdadeiro?

Significado

Examine o assunto de significado. Stephanie disse que pode viver muito

bem sem se preocupar com Deus . Deixe-me citar uma passagem da
primeira carta de Stephanie neste assunto. Sua referência nessa primeira
linha é tirada de um texto de Albert Camus.

Sua citação de O Estranho (“ eu abri meu coração a indiferença do

Universo”) expressa bem um sentimento que eu tive. O Universo não se
preocupa comigo, assim eu não preciso me curvar e me preocupar com
isto; eu só posso agradecer (sim , agradecer a nada , ela quer dizer !) por
poder caminhar por um bosque, sentir o doce aroma das flores, sentir o
vento suave em minha face, o Sol e posso dizer o que Heisenberg afirmou
que os átomos se mantêm sem se desmancharem (em nanosegundos!!). Eu
vejo que há significado em minha relação com meus pais, irmãos, e em
meu matrimônio; meu marido é a pessoa mais amável, capaz, ética, e
sábia que já encontrei. Estas coisas são suficientemente significantes para
mim; eu não acho que um verdadeiro significado é necessariamente eterno
e eu não exijo reconhecimento do Universo ou a noção humana de quem o
criou. Eu acho que uma crença em Deus não iria fazer nada mais que diluir
tudo isso e me fazer ficar preocupada com um assunto tão indiferente
quanto Deus .

Assim , Stephanie acredita que Deus não é necessário para ela achar
significado em sua vida .

Eu respondi que o naturalismo dela não provê nenhum significado além do

que nós impomos no Universo. Nós podemos achar que há propósito por
trás de tudo , mas um Universo que não se preocupa conosco ou não nos
acha importantes. O que faria ela se o significado que ela deu ao Universo
não se achasse no próprio Universo? Eu escrevi:

Você poderia ver a Terra como uma grande “mãe” que protege seus filhos
dentro dela. Mas as pessoas atingidas por furacões e ciclones vêem dessa
maneira? As pessoas que vivem no deserto, lutando para conseguir água,
viajando até mesmo centenas de quilômetros por dia para achar, vêem
beleza e significado na Terra ser, como você acha, uma “mãe”? Muitas

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 5/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

vezes, as pessoas que vivem na Terra acham um significado bonito e

encantador nela, mas em geral elas acreditam que há um poder
sustentador de tudo isso que ajuda a lutar e preservar a natureza .

Quando eu disse que todos os seus esforços para fazer boas ações
poderiam ser vãs, ou seja, tudo seria sem sentido, respondeu: “OK. . . . Eu
não estou procurando nenhum significado universal ou eterno”.

É difícil de responder a isso. Nós poderíamos seguir o conselho de Francis

Schaeffer e “subirmos ao telhado”; [11] Em outras palavras, expor as
raízes das convicções dela. Stephanie diz não ser niilista (uma pessoa que
diz que não há sentido e valor em tudo); talvez ela poderia ser chamada
de uma “humanista otimista”, usando o termo de J. P. Moreland.. [12] Ela
acredita que não existe uma última razão em tudo; Ou seja, nós damos à
vida o valor que nós escolhemos. Porém, esta afirmação não tem nenhuma
raiz no niilismo. Quer dizer que devemos agir como se a vida tivesse
significado. Tal otimismo infundado é tão ilógico quanto o niilismo. É só
uma crença intelectual para nos consolar nos ditames da vida - assim como
histórias infantis.

Como a perda de significado absoluto ou transcendente corta por baixo

todo valor absoluto, cada pessoa tem que decidir seus próprios valores
morais e imorais. Como eu disse a Stephanie, outros poderiam não
concordar com seus valores. Os nazistas pensavam que havia significado
em purificar a raça. E os judeus, o que acharam?

O que pode ser visto significante para o momento é só para o momento. A

morte vem e tudo continua como o nada original, pelo menos para o
indivíduo. De fato, alguém pode dizer que há significado numa vida que,
gastando todos os seus dias, vive para achar a cura de uma doença para o
futuro. Mas as pessoas que irão ser beneficiadas por essa cura morrerão
um dia. E, finalmente, se os ateus estão certos, tudo será como
originalmente foi, como o nada, e tudo o que se realizou aqui não teve
nenhum significado. [13] Dessa maneira, apesar de ter algum significado
no que nós fazemos aqui, não há nenhum significado total para todas as
coisas. Como o ateu consegue viver assim?

Ao contrário, a natureza eterna de Deus dá significando além do temporal.

O que nós fazemos tem significado eterno porque faz parte do contexto da
criação do Deus eterno que age com propósito e não faz nada sem motivo.
Falando mais claramente, a fé em Deus centraliza nossas ações no
contexto de seu reino. Há um fim específico para tudo o que nós fazemos
e isso dá um significado às coisas.

Mais exatamente, então, nós poderíamos concordar com Stephanie que diz
que o caso Deus não lhe acrescenta nada. Entretanto, Ele é o significado.

Moralidade

E a moralidade? Embora Stephanie diz que a moralidade naturalista é

superior, ela ficou sem resposta quando lhe pedi um exemplo disso e sua
resposta foi que só há a generosidade. Além disso, ela falou, “eu acho que
já é suficiente termos um instinto de regras internas e creio que isso é um
desenvolvimento natural”. Ela usou a metáfora de uma criança crescendo
assim como nossa moralidade. A razão é de tudo aquilo é precisamos para
www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 6/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

ter um bom comportamento moral. Se os princípios morais bíblicos

concordam com a razão eles são, pois, desnecessários. Se eles não
confirmam, “eles são são absurdos”.

Em resposta eu disse que nós podemos medir o crescimento de uma

criança vendo um adulto; o adulto nós poderíamos chamar de telos ou
meta da criança. Nós sabemos o que a criança vai se tornar. Qual é a
meta, ou ponto de vista dela, da moralidade? Qual o padrão de bondade
que nós deveríamos atingir? Stephanie aceita as regras para viver mas não
me dá nenhuma razão para eu aceitar também. O argumento por si não
me convence. A regra é a mesma para todos nós. De onde esse sentido
veio. Mesmo se o padrão de moralidade fosse a sobrevivência da nossa
sociedade, como eu poderia dizer que isso é bom? Talvez nós precisamos
sair do modo para qualquer outra coisa.

Porém, Deus nos dá um padrão de sua Personalidade e nos faz aprender

disso. Não muda em temas básicos (embora Deus fosse mais rígido certas
vezes a dar essas leis a medida que a revelação fosse progredindo [14]) e
sua Lei serviu para a nossa natureza e nossas necessidades. O Universo não
está na moralidade escolhida de Stephanie, mas em Deus e Seu Universo.

Finalmente, mostrar os defeitos do naturalismo com respeito a moralidade

não significa que todos os ateus são maus. Em sua primeira carta,
Stephanie escreveu, “eu me ofendi com a sua declaração que o
relativismo de uma moralidade irreligiosa permite coisas como a
destruição do fraco e o desenvolvimento do mais forte '. . . Eu acho essa
acusação dos cristãos aos ateus muito injusta e persistente”. Eu notei que
eu nunca disse no programa de rádio de Relevância que todos os ateus são
imorais ou amorais. O que eu disse foi que “o ateísmo não dá nenhum
modelo de padrão moral”. Eu pedi para Stephanie que me mostrasse que
tipo de padrão moral o naturalismo dá. De fato, não deu nenhum. Como
eu já tinha notado, Stephanie não quer “usar o naturalismo como dogma”.
Ela sabe que não tem nada que oferecer. De fato, em umas cartas
recentes, ela disse que sua filosofia de vida só a deixa com “um
pragmatismo” delicado e até mesmo um “certo relativismo moral” porque
ela não tem “o resultado absoluto da Palavra de Deus para se basear”. Ela
só tem padrões morais próprios que não têm nenhum fundamento em
qualquer outro. Até me mostrar uma prova de padrão moral do
naturalismo, eu afirmarei o que disse sobre ele.

Esperança

Falemos de esperança. Stephanie diz que quando morrer ela deixará de

existir. Ela tem que viver o aqui e agora. Se não há nada mais, as pessoas
tem que viver o aqui. Stephanie disse, “eu me sinto satisfeita com o que
vivo aqui, sinto e descubro. Você diz, ' um universo impessoal não dá
nenhuma recompensa final,' mas eu não consigo compreender esse sentido
vago de céu cristão, especialmente com o fardo que eles parecem
carregar como objeto de uma honestidade intelectual. Se sua noção de
esperança é que estamos prometidos para uma glória eterna, então eu não
posso aceitar isso. Não consigo compreender o que é isso”. Talvez a razão
dela não compreender é sua inclinação puramente científica. O céu não é
algo que alguém pode analisar cientificamente.

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 7/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

Respondi que notei que ela pensa diferente da maioria dos seres humanos.
Há algo em nós que anseia pela imortalidade, eu disse. É claro, as várias
religiões do mundo têm modos diferentes de definir o que é o eterno e
como chegar lá. Os cristãos acreditam que nós fomos criados para desejar
isto; é uma parte de nossa criação porque nós fomos criados por um Deus
imortal para sempre viver. Se o naturalismo é verdade, eu perguntei, como
você explica o desejo para a imortalidade?

Se nós não tivéssemos nenhuma boa razão para acreditar num “vago céu
cristão”, eu suponho que seria tolo permitir isto governar a vida da
pessoa. Porém, nós temos boas razões: a promessa que Deus não mente e
a ressurreição de Jesus. Nós temos também “a idéia da eternidade em
nossos corações.” (Ec. 3:11) Por causa dessa esperança - uma esperança
que não é vazia, mas é uma confiança firmada no futuro nosso trabalho
aqui para o reino de Deus não morrerá conosco, mas terá significado
eterno. Eles são os chamados “frutos que permanecem” (Jo.15:16), ou o
trabalho que é provado no fogo.” (1 Cor. 3:13-14)

Ciência

Vamos analisar ainda o que a convicção em Deus adiciona em nossas vidas.

Uma área em que os teístas não gostam de pôr Deus é na ciência. A fé
ajuda ou prejudica a ciência?

Muita tinta foi derramada para responder esta pergunta. Tirando os

cientistas naturalistas, alguns cientistas teístas acreditam que ir além do
chamado “naturalismo metodológico” é arriscado. [15] Isso é a afirmação
que, com a investigação científica, o cientista não deveria usar a Deus
como uma explicação, mas deveria ficar dentro do que a ciência pode
investigar. Porém, não todo o mundo é desta opinião. Como os estudiosos
do movimento de Desígnio Inteligente (sigla em inglês, ID) estão
mostrando hoje, o sobrenatural não está necessariamente fora do campo
da ciência.

William Dembski, um líder no movimento de desígnio inteligente, diz que,

longe de atrapalhar a investigação científica, o desígnio ajuda a
descoberta científica. Em primeiro lugar, ajuda a investigação onde o
naturalismo não veria nenhuma razão para isso. Dembski dá os “DNA
quebrados” e vestígios de órgãos como exemplos. Este DNA está realmente
“quebrado”? Estes vestígios de órgãos tiveram um propósito ou eles ainda
têm um propósito? Isso também abre e levanta outro tema para pesquisa.
Ele diz, “Nós desejamos saber como foi produzido, até que ponto o
desígnio foi, e o seu propósito “. Finalmente, Dembski diz, “um objeto
que foi desenhado funciona dentro de certas particularidades”. Por
exemplo, “se os humanos são verdadeiramente projetados então nós
podemos encontrar funções psicosociais em nós. Transgredir essa lei
afetará a nós e nossa sociedade”. [16]

Finalmente, não é verdade que a fé em Deus não soma nada a nós e a

ciência. Afinal de contas, considerando que Stephanie é limitada pelo
naturalismo, nós temos, além disso, a ordem sobrenatural.

Problemas morais com o Teísmo

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 8/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

Não cumpre o que diz

Uma terceira objeção geral que Stephanie tem a convicção teísta é com
assuntos morais. Os ateus dizem que há fatores morais que forçam a não
se acreditar em Deus. Quando nós mostramos um texto da Bíblia dizendo o
que Deus fala e Ele faz o contrário é mostrar que Ele não existe ou não é
digno de confiança.

Um argumento diz que a Bíblia não cumpre o que diz. Stephanie mostrou o
assunto de oração sem resposta. Ela falou de um caso de certo homem que
era evangélico e perdeu sua fé por causa da “ineficácia da oração”. Ela
concluiu que “esperar Deus dar os mesmos resultados' como um Universo
indiferente – não é consistente o bastante para ser útil”.

Em resposta, eu notei que freqüentemente as pessoas colocavam Deus a

prova, como se Ele necessitasse disso. Nós podemos exigir que Ele
responda as nossas orações 1) só porque nós pedimos, ou 2) quando nós
não fizemos o que Ele nos pediu fazer? As pessoas não podem viver o modo
que elas desejam e esperarem serem atendidas quando elas rezam.
Segundo, Deus prometeu aos fiéis que Ele os ouvirá e responderá, mas Ele
nem sempre lhes responde como e quando querem. A resposta a oração
pode levar muito tempo, ou poderia vir de forma totalmente inesperada
por quem fez a oração. E, ainda mais, o tempo poderia passar de forma
que nós possamos compreender uma forma melhor de orar a Deus.

Mal

O problema do mal é um assunto moral significante no arsenal do ateu.

Nós falamos sobre um Deus de bondade, mas o que nós vemos ao nosso
redor, algumas vezes, é sofrimento, e muito disto sem justificação.
Stephanie disse, “Não creio em um Deus pessoal, amoroso como uma
explicação racional para tudo - principalmente quando vemos desastres
naturais que não podem ser culpados pelo pecado”. [17]

Uma resposta para o problema de mal é que Deus vê nossa liberdade para
escolher como um alto valor de proteger as pessoas; esta é a defesa da
liberdade. Porém, Stephanie disse que os desastres naturais não podem ser
culpados pelo pecado. O que podemos dizer? Isto defende que os desastres
naturais são causados pelo pecado? Eu respondi que eles existem por causa
do pecado (Gn. 3). Nos lemos em Rm. que “a própria criação há de ser
liberta do cativeiro da corrupção” e que “está com dores de parto até
agora”. A queda causou o problema, e, na consumação dos séculos, o
problema será corrigido.

Segundo, eu vi que, segundo a visão naturalista, é difícil saber o que é o

mal. Mas a realidade de Deus explica isto. Como o teólogo Henri Blocher
disse,

A presença do mal pede o Deus da Bíblia. Num romance de Joseph Heller,

“Enquanto rejeitamos a crença em Deus, os personagens da história se
acham levados a defender Sua existência a fim de terem um objeto para
sua indignação moral”. . . . Quando você utiliza esta objeção contra Deus,
a quem mais você faz isso, a não ser esse Deus? Sem este Deus que é
soberano e bom, qual o motivo de nossas lamúrias e reclamações? Nós
podemos dizer o que é mal? Talvez John Lennon entendeu: “Deus é um
www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 9/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

conceito pelo qual nós medimos nossa dor”, ele cantou. Nós estaríamos
chegando a um ponto onde o mal pode ser utilizado como uma prova da
existência de Deus? [18]

Assim, mesmo sendo verdade que ninguém (em minha opinião) realmente
encontrou uma resposta ao problema do mal, se Deus não existe,
realmente o mal não existe. O ateu mesmo depois de alguma catástrofe
não junta os punhos ao céu pedindo uma explicação pra aquilo? Se não há
Deus, ninguém escuta.

Moralidade bíblica
Caráter moral de Deus

Outra objeção atéia é com respeito a moralidade de Deus. Ele é bom como
a Bíblia diz?

O “Deus do Velho Testamento” é o alvo favorito de alguns ateus em

mostrar que Ele era raivoso ao ponto de mandar as pessoas serem
apedrejadas no domingo e mandar profetas enviarem ursos para
devorarem criancinhas. [19] A história de Abraão e Isaac é o enigma
bíblico favorito de Stephanie. Ela perguntou se eu colocaria uma faca na
garganta de meu filho se Deus me pedisse. É lógico que esse Deus não é
digno de confiança.

Vamos ver a história de Abraão mais de perto. Lembre-se em primeiro

lugar que Deus não deixou Abraão matar Isaac. O texto diz claramente que
isto foi um teste; Deus sabia que Ele iria impedir Abraão.

Mas por que um teste tão difícil? Você tem que estudar o estado cultural
em que Abraão viveu. Como um estudioso notou, Deus dá suas orientações
de acordo com cada cultura onde Ele envia essas instruções”. [20] Nos dias
de Abraão, as pessoas ofereciam seus filhos como sacrifício aos deuses.
Enquanto a idéia de perder seu prometido filho lhe entristecesse, ela era
mais familiar a ele do que para nós. Pense nisso: se Deus pedisse para
fazermos isso hoje, possivelmente ficaríamos estarrecidos. Todos os testes
que pensamos não seriam suficientes para Abraão. Deus precisou ir ao
extremo com Abraão e lhe mandar algo muito difícil e isso não era muito
estranho na época e cultura em que viveu.

Logo, lembre-se que Abraão disse aos seus amigos: “depois de adorarmos,
voltaremos a vós”. (Gn. 22:5) Hebreus diz que: “julgando que Deus era
poderoso para até dos mortos o ressuscitar; e daí também em figura o
recobrou”.(11:17-19). Abraão confiava em Deus quando este disse que iria
fazer dele uma grande nação. Assim, mesmo se Isaac morresse pela ordem
divina, Ele o ressuscitaria.

Stephanie mostrou-me também outra história que conta como os israelitas

destruíram uma cidade. O único meio de entender isso é compreender o
caráter de Deus, sua opinião com o pecado e o caráter de quem vivia ali.
Deus é santo e Ele é justiça como também misericórdia. Para ser coerente,
Ele tem que ser contra o pecado. Você tem que ver também as pessoas a
quem Israel destruiu. Eram as más pessoas. Deus as destruiu por causa da

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 10/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

sua maldade (Dt. 9:5). Walter Kaiser diz-nos por que esses cananitas foram
tratados dessa maneira:

Eles foram destruídos para evitar que Israel e o resto do mundo fosse
maculado (Dt. 20:16-18). Quando as pessoas começam a sacrificar seus
filhos aos deuses criados por elas (Lv. 18:21), sodomizam-se, praticam a
bestialidade e todos os pecados repugnantes (Lv. 18:23,24; 20:3), a Terra
mesmo começa a vomitá-los (Lv. 18:25, 27-30). . . . [William Benton]
Greene compara esta ação da parte de Deus, não para simplesmente
acabar com o mal, mas fazer o bem apesar de certas conseqüências más,
da mesma maneira que um cirurgião amputa um membro sabendo que
mesmo assim ele talvez não possa estar salvando todo o corpo. [21]

Kaiser diz que quando as nações se arrependem, Deus pára o julgamento

(Jr. 18:7,8). “Assim, Canaã ouviu falar da história do Êxodo hebraico, da
passagem do Mar Vermelho e a todos os reis que se opuseram no
caminho”. Eles sabiam dos israelitas (Js.. 2:10-14). “Assim, Deus aguardou
a “taça da iniqüidade” se encher - e enviou os sinais às nações sem
demostrar muita mudança e todas elas, junto com o faraó e os egípcios
podeiam saber que Ele é o Senhor'”. [22]

Mais um tópico. Stephanie pensa que Deus age hoje como no Velho
Testamento. Ao dizer que Ele não nos pede hoje como o fazia aos
israelitas, ela disse que “o poder absoluto da moralidade bíblica que você
diz é negado por sua suavidade das leis do VT e da concepção que você faz
de Deus”. Em outras palavras, nós sabemos que há absolutos, mas nós nos
distribuímos de um modo. Eu disse que onde líamos, por exemplo, que
Deus ordenou que fosse mandado um filho rebelde ser morto, nós não
suavizamos este comando. Mas quando deus altera essa ordem, nós temos
que ir de outro modo. Deus não muda, mas Suas ordens para com as
pessoas às vezes mudaram Isto não deixa tudo aberto, porém. A pergunta
é, O que Deus nos pede hoje?

Seus efeitos prejudiciais em nós

Para Stephanie, a Bíblia não só mostra um Deus em que não devemos

confiar, mas prejudicial a nós. Por exemplo, ela diz, “o desejo de não
danificar pode ser superado pelo desejo de corrigir [uma pessoa] da idéia
de Deus (veja Abraão, meu enigma favorito). Este é o problema real da
sociedade”. Ela crê que a retidão pregada pelo dogmatismo religioso é
responsável pelas “guerras santas, atos de terrorismo para se obter a Terra
Santa, e a morte de homossexuais”. Ela disse que o Cristianismo permite
todo tipo de horrores que nós acusamos os ateus de fazerem sobre as
ordens de Deus. “Hitler foi um católico muito devoto, no meu entender”,
ela disse.

Há um equívoco aqui. As palavras como “terrorismo” foram usadas mal por

ela, e Stephanie comete certos “exageros” ao usar certos casos da Bíblia
que não tem a ver com moralidade. É errado da parte dela e outros ateus
ignorarem as ordens de Deus que mostram Sua bondade ao mesmo tempo
deixando de interpretar seriamente partes mais profundas. A história de
fanatismo religioso também é mal empregada. Assim como os ateus não
vão viver como os padrões de Stephanie, alguns cristãos não vivem como
Deus quer. Gene Edward Veith diz que, enquanto Hitler tinha uma
“perversa admiração pelo catolicismo, ele odiou o Cristianismo”. {23} É
www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 11/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

claro que isso não dá nenhuma base bíblica para as atrocidades de Hitler.
Como disse, se ele visse mais de perto, o Cristianismo iria condenar suas
práticas. Ao contrário, os naturalistas não tem nenhum padrão moral para
usarem como modelo.

Conclusão

Nós tentamos responder às três objeções de Stephanie a fé em Deus: não

há evidência suficiente; não acrescenta nada a ciência; e o teísmo é ruim
para as pessoas. Estas são algumas objeções que os ateus apresentam. Eu
acho que eles tem boas respostas. O próximo ponto é tentar levar o ateu,
ele ou ela, a um lugar onde possam “ver” Deus'. Retirar as razões para eles
rejeitarem a Deus já é um passo. O próximo é mostrar seu Deus. Eu acho
que não há modo melhor do que apresentar Jesus “o resplendor da sua
glória e a expressa imagem do seu Ser”. (Hb. 1:3). Eu sugeri a ela que
lesse uns dos Evangelhos, e ela disse que leria João. Este é o segredo dos
apologetas: levar as pessoas até aquele a quem elas tem que fazer uma
escolha. Agora é esperar para ver o que acontece.

NOTAS:

1. Rick Wade, The Relevance of Christianity (Probe Ministries, 1998).

Este artigo pode ser achado na Web em
http://www.probe.org/docs/relevanc.html
2. Stephanie participa desse programa e me autorizou o uso do nome
dela.
3. George Smith, Atheism: The Case Against God ( Búfalo , N.Y.:
Prometheus Books, 1989), 98.
4. Lembre-se do caso do matemático Laplace a quem perguntaram onde
Deus se ajusta de acordo com seus modelos celestiais. Ele disse, “eu
não tenho nenhuma necessidade dessa hipótese”.
5. W. K. Clifford, “The Ethics of Belief,” in Readings in the Philosophy
of Religion , ed. Baruch A. Brody (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-
Hall, 1974), 246.
6. Antony Flew, “The Presumption of Atheism,” in Faith and Reason ((
Oxford : Oxford University Press, 1999), 337-38), 337-38. Também
veja George Smith, Atheism: The Case Against God (Buffalo, N.Y.:
Prometheus Books, 1989), 7-8.
7. Alvin Plantinga e Nicholas Wolterstorff, Faith and Rationality:
Reason and Belief in God (Notre Dame: Univ. of Notre Dame Press,
1983), 28.
8. Huston Smith, Beyond the Post-Modern Mind , rev. ed. (Wheaton:
Quest Books, 1989), 85.
9. Kelly James Clark, Return to Reason (Grand Rapids: Eerdmans,
1990), 126-28. Eu devo muito a esse livro por tê-lo citado neste
artigo.
10. Uma introdução boa para a objeção de evidentialist e este tipo de
resposta para isto (o que está sendo chamado epistemology
Reformado) é achado em Clark, Devolva para Argumentar. Também
veja J.P. Moreland, Escalando a Cidade Secular; UMA Defesa de
Cristianismo (Correntezas Principais: Padeiro, 1987), 116-17. O
trabalho seminal é Plantinga e Wolterstorff, Fé e Racionalidade.

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 12/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

11. Francis A. Schaeffer, The God Who is There (Downers Grove:

InterVarsity Press, 1968), 128-130.
12. Moreland, Scaling the Secular City , 120ff.
13. William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and
Apologetics , rev. ed. (Wheaton: Crossway Books, 1994), 59..
14. Walter C. Kaiser, Jr., Toward Old Testament Ethics (Grand Rapids:
Zondervan, 1983), 60-64.
15. Artigos da conferência “Naturalismo, Teísmo e Conferência
Científicas” em Austin, no Texas em 1997 de onde usei várias
citações podem ser encontrados em:
http://www.dla.utexas.edu/depts/philosophy/faculty/koons/ntse/ntse.html
16. William A. Dembski, “Science and Design ,” First Things 86 (October
1998): 26-27.
17. Há vários artigos na Probe sobre o problema do mal, portanto só
farei breves comentários aqui. Veja Rick Rood, The Problem of Evil:
How Can A Good God Allow Evil? (Probe Ministries, 1996). Disponível
na Web em http://www.probe.org/docs/evil.html.
18. Henri Blocher, Evil and the Cross (Downers Grove: InterVarsity Press,
1994), 102-03.
19. Para ver mais detalhes sobre o problema da moralidade no VT, leia
Kaiser, Toward Old Testament Ethics onde ele põe três capítulos a
esse tema.
20. W. H. Griffith Thomas, Genesis: A Devotional Commentary (Grand
Rapids: Eerdmans, 1946), 197.
21. Kaiser, 267-68.
22. Kaiser, 268.
23. Gene Edward Veith, Modern Fascism: Liquidating the Judeo-Christian
Worldview (Saint Louis: Concordia Publishing House, 1993), 50.

SOBRE O AUTOR:

Rick Wade se formou no Instituto bíblico Moody com um B.A. em

Comunicações (estações de rádio) em 1986. Ele se formou cum laude em
1990 no Trinity Divinity Evangelical School com um M.A. em Pensamento
Cristão (teologia/filosofia da religião) onde fez uma tese apologética de
Carl F. H. Henry. Rick e sua família moram em Rowlett, Texas.

Este artigo é parte integrante do portal http://www.monergismo.com.

Exerça seu Cristianismo: se vai usar nosso material, cite o autor, o
tradutor (quando for o caso), a editora (quando for o caso) e o nosso
endereço. Contudo, ao invés de copiar o artigo, preferimos que seja feito
apenas um link para o mesmo, exceto quando em circulações via e-mail.

http://www.monergismo.com/

Este site da web é uma realização de

Felipe Sabino de Araújo Neto®
Proclamando o Evangelho Genuíno de CRISTO JESUS, que é o poder de DEUS para salvação de todo aquele que crê.

TOPO DA PÁGINA
www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 13/14
22/10/2022 00:05 Conversando com um Ateu - Rick Wade

Estamos às ordens para comentários e sugestões.

Livros Recomendados

Recomendamos os sites abaixo:

Monergism/Arquivo Spurgeon/ Arthur Pink / IPCB / Solano Portela / Spurgeon em Espanhol / Thirdmill
Editora Cultura Cristã /Editora Fiel / Editora Os Puritanos / Editora PES / Editora Vida Nova

www.monergismo.com/textos/apologetica/conversando_ateu_rick_wade.htm 14/14