Fred Moseley and Martha Campbell (Eds.) - New Investigations of Marx's Method-Humanity Books (1997)

Machine Translated by Google
Novas investigações
do método de Marx
Editado por
Fred Moseley
e
Marta Campbell
Livros da Humanidade
Uma impressão dos livros Prometheus
59 John Glenn Drive

Amherst, Nova York 14228-2197
l'UDllSllC (l oy riumiiniiy recantos. uma marca da Prometheus Books
Novo hit-cm'gar1'mi.i do Método de Marx. Copyright © I997 da Humanity Books. Todos os direitos
reservado. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida. armazenado em um sistema de recuperação. ou
transmitido de qualquer forma ou por qualquer meio. digital. eletrônico. mecânico. fotocópia. ré-
cordão. ou de outra forma ou transmitido através do Internet ou de um site sem autorização prévia por escrito
missão da editora. exceto no caso de breves citações incorporadas em artigos críticos

e comentários. ' '4
As consultas devem ser dirigidas a
R 'Livros da Humanidade
59 John Glenn Drive
"K . Amherst. Nova York 14228-2197
"" "' ' -VOZ: '7l6—69l-0l33. ramal. 207
'
.' 1
-"4 f./77 FAX: 7l6—564-27ll
' ' ” ' '“ “'wvi'wr>RoM1-:THEusBooKs.coM
0007060504 7654
1
“ ' \QO- '¢ -o V' 1
-
_ Dados de Catalogação na Publicação do Congresso
Novas investigações do método de Marx editadas por Fred Moseley e Martha Campbell.
p cm.
Publicado originalmente: Terras Altas Atlânticas. NJ: Humanities Press lntcmational.
Inc. 1997.
Inclui referências bibliográficas e índice.

ISBN I-$7.'192~36-t-8 (tecido)
Para Marx. Carlos. lltllt-lltll. Capital. 2. Economia marxista. 3. Vingança

materialismo l Mmi.-ley. Fred. 1946-ll. Campbell. Marta. 1946. ,
HIHOI 'H'l2'l I907
I15 -Eu'l—dc2l
96-48493
Primed in ll': Estados Unidos ol/trierica em papel sem ácido

Conteúdo
Introdução 1
Fred Moseley
Contra o Método Lógico-Histórico:

Derivação Dialética versus Lógica Linear 9
Cristóvão Artur
Empirismo redobrado: o lugar da forma
social e da causalidade formal na teoria marxista 38
Patrick Murray
Teoria como Crítica: Sobre o Argumento em Capital 66

Paul Mattick _]r.
Teoria do Dinheiro de Marx: Uma Defesa 89

Marta Campbell
O desenvolvimento da teoria
da distribuição da mais-valia de Marx 121
do Lucro 150
Fred Moseley
A noção de tendência na lei de Marx de 1894
Geert Reuten
A Teoria das Formas Sociais de Marx e a de Lakatos

Metodologia dos Programas de Investigação Científica 176
Contribuintes
Tony Smith
199
Índice de Nome 201
Índice de Assunto 204
Introdução
Fred Moseley
Este livro é um sucessor de um livro anterior do mesmo grupo de

autores intitulado Marx': Method in Capital: A Reexamination (1993).
Tal como o primeiro livro, este livro também se preocupa com os princípios
metodológicos que fundamentam a teoria de Marx em O Capital, um assunto que é
essencial para uma compreensão do Capital, mas que até agora recebeu
muito pouca atenção e certamente atenção insuficiente. Esses autores
não pensem que “Marx sempre teve razão”; na verdade, todos eles
têm críticas à teoria de Marx, algumas delas bastante significativas.
todos insistem numa avaliação adequada da teoria de Marx. e especialmente
sua coerência lógica, exige, antes de tudo, uma análise clara e completa
compreensão da teoria de Marx em termos de sua própria estrutura lógica.
Existem três interpretações principais predominantes da lógica de Marx
método em O Capital: (1) a interpretação lógico-histórica é considerada primeiro
por Friedrich Engels e posteriormente desenvolvido por RL Meek; (2 a
interpretação de “aproximações sucessivas” introduzida por l-lenryk Grossman
e adotado por Paul Sweezy; e (3) o neo-ricardiano ou sradiano
interpretação baseada na teoria da produção linear e representada por
M. Morishima e l. Steedman. que tem sido amplamente adotado
nos últimos anos. Os autores deste livro rejeitam todas essas três
interpretações do método lógico de Marx, por várias razões. Esta
rejeição destas interpretações implica que o volumoso trabalho secundário
a literatura sobre a teoria de Marx deve pelo menos ser reexaminada e é provavelmente
em grande parte errôneo. Este reconhecimento, por sua vez, implica a necessidade urgente
voltar aos escritos do próprio Marx e reexaminar minuciosamente o
princípios metodológicos da teoria econômica de Marx.' Se prevalecer
interpretações são errôneas. qual é a estrutura lógica do Capital?
Este livro trata de muitas das mesmas questões metodológicas
abordadas no primeiro livro. incluindo: o significado da lógica dialética,
a relação entre Marx e Hegel, crítica ao "lógico-histórico
Eu *1'\
interpretação cal' do método de Marx. A ênfase de Marx nas formas sociais.
a especificidade histórica dos conceitos de Marx, a mercadoria como ponto de partida
ponto na teoria de Marx, a teoria do dinheiro de Marx. A distinção de Marx
doisEU-RED MOSELEY
entre o capital em geral e a concorrência, e a crítica de Marx à
economia burguesa. Este livro também aborda várias questões
metodológicas adicionais importantes, incluindo: o conceito de totalidade de Marx
conceito de tendência (especialmente a tendência da taxa de lucro para
outono) e uma avaliação da teoria de Marx em termos da metodologia de
programas de pesquisa científica de Lakatos. Em suma, este livro representa
progresso contínuo nestes tópicos importantes e em direção a uma melhor
compreensão do método lógico de Marx em O Capital.
Este grupo de autores reuniu-se anualmente durante os últimos quatro anos em
Colégio Monte Holyoke. Os sete autores são três economistas
e quatro filósofos, refletindo a natureza interdisciplinar da
o tema do método lógico da teoria econômica de Marx. Deveria
deve ser enfatizado que este grupo não representa um novo monolítico
ponto de vista sobre a teoria de Marx. Como deve ficar evidente
no livro anterior e neste livro, há muitas divergências entre
desses autores, alguns deles bastante fundamentais e importantes (ver
a introdução ao primeiro livro para uma discussão sobre os importantes
acordos e divergências entre esses autores). No entanto, estes
autores compartilham a rejeição das interpretações predominantes do pensamento de Marx
método lógico mencionado acima e eles também compartilham o desejo de
redescobrir o método de Marx.
O primeiro artigo, de Chris Arthur, examina criticamente a influente
interpretação de Engels do método de Marx como um método “lógico-histórico”,
segundo o qual a ordem das categorias de Marx em O Capital
corresponde a uma periodização idealizada da história, de modo que o sujeito
A Parte 1 do Volume 1 não é o capitalismo, mas sim uma “simples
produção de mercadorias.” Arthur argumenta que Engels se enganou ao
atribuindo tal método “lógico; histórico” a Marx. Arthur primeiro criticou
examina os três textos em que Engels apresentou sua interpretação
do método de Marx: sua revisão de 1859 de Uma Contribuição para o C11 de Marx
crítica da Economia Política, seu prefácio ao Volume 3 de O Capital e seu
suplemento ao Volume 3. Arthur então apresenta sua própria interpretação
do método de Marx, e especialmente da Parte 1 do Volume 1, que se baseia
na dialética sistemática e no conceito hegeliano de “totalidade”. Arthur
argumenta que o tema da teoria de Marx em O Capital é uma “
totalidade estruturada”. O sistema de produção capitalista.
de tal análise dialética de uma totalidade estruturada é o elemento
mais abstrato e universal dessa totalidade, que fornece a base para
a derivação dos outros elementos-chave desta totalidade. Assim, a
mercadoria no Capítulo I de O Capital é um elemento abstrato da totalidade do
produção capitalista, ponto de partida para a análise desta totalidade,
não o produto de um modo de produção histórico anterior.
Introdução 3
Patrick Murray argumenta que o método filosófico de Marx pode ser
caracterizado como “empirismo redobrado”. O “empirismo redobrado”
preocupa-se não apenas com a validade empírica das teorias, mas também com
a conexão entre conceitos teóricos e as formas sociais de uma
tipo de sociedade historicamente específico. O empirismo comum não
examina os fundamentos empíricos dos seus conceitos porque está preso
na divisão dualista entre sujeito e objeto, uma divisão que é
característica da filosofia moderna em sua vertente racionalista ou empirist
galhos. Murray argumenta que o método de “empirismo redobrado”
de Marx permitiu-lhe superar esta divisão dualista generalizada. de Marx
a ênfase nas formas sociais e na causalidade formal o coloca dentro do
tradição de Aristóteles e Hegel, e seu “empirismo redobrado” coloca
ele na companhia de pragmáticos como James e 'pós-dogmáticos'
empiristas como Quine e Davidson. Murray então examina dois
avaliações comparativas anteriores da teoria de Marx e da economia neoclássica
teoria de Moseley, e argumenta que, embora corretos na medida em que vão,
essas avaliações perdem a característica crucial que a teoria de Marx explica
a natureza e os efeitos das formas sociais e da economia neoclássica não
não. Murray argumenta ainda que tanto a teoria económica clássica como
a neoclássica são incapazes de analisar as formas sociais e os seus efeitos.
precisamente porque permanecem presos na divisão dualista do
objetivismo (economia clássica) ou do subjetivismo (economia neoclássica).
Murray conclui que todas essas considerações sugerem o conhecimento científico
superioridade da teoria de Marx.
Paul Mattick enfatiza que O Capital não apresenta apenas a teoria de Marx
do capitalismo, mas também apresenta uma crítica profunda do "clássico"
e economia “vulgar” (deve-se lembrar que o subtítulo de Capital
é Uma Crítica da Economia Política). De fato. esses dois aspectos do Capital
estão diretamente ligados a isso. segundo Marx. a realidade do capitalismo,
que sua teoria explica. em si determina o limitado e equivocado
expressões teóricas desta realidade por aqueles que tomam esta realidade como
a forma natural da vida social. Nas palavras do famoso “Prefácio ” de
Marx a Uma Contribuição para a Crítica da Economia Política: “o ser social
determina a consciência.” Mattick argumenta que a crítica de Marx à
economia política em O Capital é uma aplicação deste “princípio orientador”.
à realidade do capitalismo. No que diz respeito à estrutura do Capital.
Matticlt argumenta que Marx começa com a mercadoria. não porque o
a mercadoria é logicamente anterior ao dinheiro ou ao capital (discordando assim
maioria dos outros autores deste livro). mas porque a mercadoria
representa a compreensão dos economistas clássicos do capitalismo como um
sistema de troca de mercado, que implica a liberdade dos indivíduos
e a troca de equivalentes. A teoria de Marx passa então para
4FRED MOSELEY
explicar a realidade da exploração dos trabalhadores sob esta aparência
de troca igual. No entanto, O Capital não revela simplesmente a realidade
de exploração. Também explica como esta realidade é necessariamente mal compreendida
caracterizado pela liberdade e igualdade. A discussão continua em
Volume '2 para explicar como a circulação de capital como um sistema de extração
de trabalho excedente aparece necessariamente no mercado como a demanda
por mercadorias por parte de capitalistas e trabalhadores. O clímax da obra de Marx
A crítica está no Volume 3, na medida em que é explicado como a realidade
da mais -valia aparece necessariamente para os capitalistas e seus
representantes teóricos como as formas particulares de renda do capital (lucro, juros
e renda), e como provenientes do próprio capital (e da terra). Matick
conclui que, de acordo com Marx, essas formas normais de compreensão entram em
colapso quando a própria realidade social entra em colapso (ou seja, em tempos de crise).
crise económica), abrindo assim a possibilidade de uma nova compreensão
da sociedade e da transformação da sociedade.
Martha Campbell defende a teoria do dinheiro de Marx contra
críticas recentes e influentes apresentadas por Levine e Ong. Ambas
as críticas têm a ver com a teoria do dinheiro-mercadoria de Marx. Levine e
Ong argumenta, em primeiro lugar, que a derivação do dinheiro-mercadoria feita por Marx é
inválido porque se baseia numa economia de troca artificial. Campbell
analisa cuidadosamente os argumentos de Marx no Capítulo 1 do Volume
1 de O Capital e mostra que esta crítica está errada e se baseia em ignorar
A teoria do valor de Marx, da qual deriva sua teoria do dinheiro.
Em segundo lugar. Ong também argumenta que o dinheiro não pode ser uma
mercadoria nas economias capitalistas porque a oferta de metais preciosos é exógena.
determinado e demasiado limitado para acomodar as necessidades de
acumulação de capital . Campbell reexamina novamente os textos de Marx e mostra que
esta crítica baseia-se na incapacidade de distinguir entre dois aspectos diferentes.
funções do dinheiro – como medida de valor e como meio de circulação.
De acordo com a teoria de Marx. o dinheiro deve ser uma mercadoria apenas em sua
funcionar como uma medida de valor. Como meio de circulação, o dinheiro-
mercadoria pode ser substituído por um mero símbolo. Na verdade, o próprio Marx
ou de
argumentou que as necessidades da acumulação de capital teriam de ser satisfeitas através
dinheiro de crédito. antecipando assim o argumento de Ong. Campbell também argumenta
que o ponto principal da teoria do dinheiro de Marx é que refrigerante] |ab0r
deve ser representado como dinheiro numa economia privada e
independente . produtores. Marx partiu do pressuposto de que o
dinheiro é uma mercadoria para enfatizar que, numa economia privada deste t
além do controle social. O dinheiro não precisa ser uma mercadoria, mas seja o que for
a forma que assume deve permanecer além do refrigerante] comm].
p us-valor. que eventualmente é apresentado no Volume

Introdução 5
3 do Capital. Moseley revisa os vários rascunhos de O capital e
especialmente o recentemente publicado (em inglês) “Manuscrito 1861-63”, no q
Marx começou a elaborar sua teoria da distribuição da mais-valia
pela primeira vez em detalhes. Moseley argumenta que a teoria do
A distribuição da mais-valia baseia-se na premissa metodológica
fundamental de que o montante total da mais-valia é determinado
antes e independentemente da divisão deste montante total em
peças individuais. As partes individuais da mais-valia são então
determinadas numa fase subsequente da análise, com o valor pré-determinado
quantidade total de mais-valia tomada como uma determinada magnitude. O papel
fornece evidência textual substancial de que Marx aderiu consistentemente
a esta premissa metodológica ao longo dos vários rascunhos do Capt'
tal, tanto em sua teoria de taxas iguais de lucro e preços de produção
e em suas teorias de lucro mercantil, juros e aluguel, o outro
partes individuais nas quais a mais-valia é dividida. Esta conclusão
tem implicações significativas para o debate sobre a solução de Marx para o
“problema de transformação”. Moseley argumenta que se a teoria dos preços de Marx
da produção é corretamente interpretada para incluir esta premissa da
determinação prévia do montante total da mais-valia e, portanto, da
a taxa de lucro, então não há erro lógico na teoria de Marx, contrariamente
à opinião contrária amplamente difundida, baseada na interpretação neo-
ricardiana da teoria de Marx.
Geert Reuten examina o conceito de “tendência” na teoria econômica
em geral e especialmente na teoria de Marx da tendência da taxa
do lucro cair. A principal questão abordada é se o conceito de
tendência de Marx se refere a um “poder” ou “força” que pode não ser
diretamente observável ou a uma “expressão” ou “resultado” que é diretament
observável. Reuten primeiro revisa noções relacionadas de tendência nas obras
de Roy Bhaskar e JS Mill. Ele então examina cuidadosamente todas as
edições do Volume 3 de O Capital, incluindo um livro alemão recentemente publicado.
edição do manuscrito de Marx de 1864-65 sem a edição de Enge|. Reuten
conclui que os textos de Marx são, em última análise, ambíguos. Pode-
se interpretar os textos como apoiando a noção de “poder” de tendência ou
a noção de “expressão” de tendência. Reuten conclui esboçando
brevemente as implicações da noção de “poder” de tendência para
pesquisa, e argumenta que a fertilização cruzada de pesquisas
metodológicas, teóricas e empíricas é a maneira mais promissora de recuperar u
“economia política do mundo real”, cujo objetivo é fornecer teoricamente
explicações informadas de fenômenos empíricos importantes.
Finalmente, Tony Smith argumenta que uma consideração da teoria de Marx
na perspectiva da metodologia de pesquisa científica de Laltatos
programas esclarece o papel crucial da dialética sistemática na visão de Marx
6 l-'RED MOSELEY
teoria e, ao mesmo tempo, revela algumas fraquezas importantes da
Metodologia de Lakatos. Smith First argumenta que a dialética sistemática
da forma social de Marx (discutida no artigo de Smith na primeira coleção
e detalhadamente em um livro anterior de Smith) pode ser interpretado como o
“núcleo duro” da teoria de Marx, ou seja, como os postulados básicos que são tomados
dado como certo e em grande parte inviolável por aqueles que trabalham dentro da corrente marxista
programa de pesquisa. No entanto, Smith argumenta ainda que a
concepção de Lakatos do núcleo duro está errada porque assume que o núcleo du
O núcleo por si só não tem poder explicativo, enquanto o núcleo duro de Marx
a dialética sistemática tem um poder explicativo significativo e muito maior
poder explicativo do que o núcleo duro da teoria neoclássica, o racional
maximizando as escolhas de indivíduos atomizados. Smith argumenta ainda que
do núcleo duro da dialética sistemática pode-se derivar a “ heurística
positiva” da teoria de Marx, ou seja, o conjunto de questões que deveriam
ser perseguido. Consistem em perguntas que enfatizam a natureza do
relações de classe no capitalismo e o desenvolvimento histórico do
capitalismo . O núcleo duro da dialética sistemática também pode ser
usado para derivar as teorias mais concretas do “cinturão protetor” da teoria de M
por exemplo, a fonte do lucro, a persistência do conflito de classes no capitalismo,
mudança tecnológica inerente, a crescente concentração de capital ,
crises recorrentes, etc. Finalmente, Smith argumenta que, no Lakatosian
critério de avaliação da previsão e corroboração de “fatos novos”
derivado do núcleo duro do cinturão protetor, a teoria marxista mais
do que se mantém contra a teoria neoclássica concorrente. Contudo ,
Smith argumenta que a utilidade de factos novos como critério para
a avaliação da teoria é limitada devido à complexidade e inter-
relação do sistema aberto do capitalismo, o que torna muito difícil para
teorias do capitalismo para fazer previsões definitivas. Smith sugere que
um critério mais apropriado de avaliação da teoria é a “retrodução” (como
desenvolvido por Andrew Sayer), ou a explicação dos fenômenos por
postulando os mecanismos reais que são capazes de produzir o
fenômenos (por exemplo, a lei do valor, a exploração, a distribuição de
mais-valia. etc.). Com base neste critério mais amplo, Smith
argumenta que a teoria marxista é muito superior à teoria neoclássica.
É claramente necessária mais investigação sobre todos os tópicos importantes
abordados nestes artigos: a(s) razão(ões) pela(s) pela(s) qual(is) Marx iniciou a sua teoria da
capitalismo com a mercadoria; o duplo caráter do Capital como ambos
uma crítica da economia burguesa e a apresentação de uma
teoria alternativa do capitalismo; a relação entre conceitos e empírico
realidade na teoria de Marx; se a teoria do dinheiro de Marx exige que
o dinheiro seja uma mercadoria; A distinção de Marx entre capital em geral
e concorrência e o desafio que esta distinção implica para o
Introdução '7
a interpretação neo-ricardiana atualmente dominante da teoria de Marx; o
estatuto lógico e empírico preciso da teoria de Marx sobre a tendência de
queda da taxa de lucro; a avaliação metodológica comparativa das teorias
marxiana e neoclássica, programas nesta avaliação comparativa . Os
autores destes artigos esperam que os artigos sirvam para estimular
futuras pesquisas e discussões sobre estas e outras questões importantes
relacionadas com o método de Marx em O Capital.
gostaria de expressar um agradecimento especial ao meu coeditor.
Martha Campbell, que foi uma colaboradora muito capaz e atenciosa
durante todo o processo de elaboração deste livro. Gostaria também de
expressar o meu apreço ao Mount Holyoke College pelo seu apoio
financeiro contínuo e generoso às nossas conferências de trabalho.
Agradeço também a vários membros da equipe de Mount Holyoke,
especialmente a Dawn L.arder, que me ajudou muito habilmente nos preparativos
Notas
I. Esta opinião também é expressa por Scott Meikle (1985): 'Muito do que é
escrito hoje dentro da tradição marxista é tão profundamente falho em
método e concepção quanto a maior parte do que é escrito sobre o
marxismo fora dela. Isto é verdade na economia política. em sociologia. e
na política. análise histórica e filosófica. Há pouco hoje que possa ser
visto como constituindo a regeneração do marxismo que era esperada e
esperada na década de 1960. apesar do enorme aumento de material
publicado que é de uma forma ou de outra marxista. Pelo contrário. não
faltam evidências de desorientação metodológica profunda e generalizada.
e mostra -se mais claramente no espectro de atitudes tomadas em relação à dialé
2. Meikle (1985) escreve novamente: “O que é necessário. e faltando. é a
filosofia subjacente sobre a qual se baseia o agora pouco familiar conceito
de ciência e explicação de Marx ” (p. 5). Outros trabalhos que foram
pioneiros neste reexame do método lógico de Marx (além de outros
trabalhos dos autores destes artigos) incluem: Rosdolsky (1973).
_Zeleny' (1977). Eldred e Roth (1978). Echeverría (1980). Sekine (1982). Albertto
Shamsavari (199l).
W'A Wu
Referências
Albritton, Robert (1986). Uma reconstrução japonesa do 1'Iuor marxista). Londres:
Macmillan.
Echeverría, Rafael (1978). 'O Marx e Hegel posteriores: um estudo sobre o
desenvolvimento do conceito marxista de ciência.' Pesquisa em Economia
Política 3. 155-208.
Eldred. Michael e M. Roth (1978). Um Guia para Marx': 'Capital'. Londres:
Livros CSE.
8FRED MOSELEY
Mciklc, Scott (1985). Essencialismo no pensamento de Karl Marx. La Salle, Illinois:
Open Court Publishing Co.
Moseley. CD Fred. (1993). Marx': Método em 'Capital': Um Reexame. Planalto
Atlântico . N]: Humanidades Prcss.
Rosdolslty. Romano (1977). A construção de Marx': 'Capital'. Londres: Plutão Press.
Scltinc. Tom (1982). A Dialética do Capital, vols. 1 e 2. Tóquio: Yushindi
Imprensa.
Shamsavari. Ali (1991). Dialética: e Teoria Social: A Lógica do Capital. Brunton,

Devon: Livros Merlin.
Zc|cn)'._]indfich (1980). A Lógica de Marx. Nova York: Rowman e Littlcfild.
Contra o Método Lógico-Histórico:

Derivação Dialética
versus Lógica Linear

Cristóvão 'Artur
1. Introdução
Em 1873, depois da segunda edição do Capital, Marx queixou-se de que o

seu método tinha sido pouco compreendido; mas este Depois levantou mais
questões do que resolveu, especialmente no que diz respeito a algumas
observações notoriamente ambivalentes e opacas sobre a dialética de
llegel. Hoje a questão do método marxista ainda está aberta à interpretação.
Na primeira parte deste artigo são examinadas as opiniões de Engels.
Em parte com base numa leitura particular de Hegel, ele
apresentou o que veio a ser conhecido como “método lógico-
histórico”. Segundo ele, a estrutura do Capital é simplesmente um
reflexo corrigido do desenvolvimento histórico do sistema
capitalista, no qual cada momento é exibido na fase em que
atinge a sua “forma clássica” . compreensão do Capital, mesmo
por aqueles cautelosos o suficiente para não confiar nas
afirmações históricas feitas por Engels; pois eles substituíram a
história histórica pelo que Meek descreveu coloridamente como
“mitologia”, ou pelo que Sweezy designou como “método de
aproximações sucessivas”. .” Será mostrado abaixo que Marx não aderi
O artigo terminará com uma discussão sobre a questão substantiva
do método marxista, sobre o que foi feito com ele. e o que deveria ser.
A estrutura das leituras de Engels, Sweezy e Meek é logicamente a mesma.
É baseado em uma lógica linear. Contraponho a isso uma lógica dialetal.
2. Origem do método lógico-histórico A forma

ortodoxa de compreender a obra de Marx deriva da revisão feita por
Engels da Contribuição de Marx para a Crítica da Economia Política, de 1859
9
10 CHRISTOPHER ARTHUR
O que há de extraordinário na revisão é que, sem muitas provas
do livro, Engels situou a obra de Marx no contexto da hegeliana
ciência especulativa; ele passou a impor ao livro uma “visão lógico-histórica”
método." Por que Engels incluiu Hegel em sua crítica quando a obra de Marx
o texto mal o menciona? Para começar, Engels tinha a evidência de
uma carta de Marx, na qual se observa que a Lógica de Hegel foi útil
em “o método de análise”. Além disso, como observou Engels na
sua crítica , na Contribuição Marx empregou a noção de “contradição”.
como um termo de arte de uma maneira que lembra Hegel em sua Ciência da
Lógica. Parece. então, que Engels tinha o direito de se referir a Hegel.
No entanto. qual foi exatamente a lição que Marx aprendeu com Hegel?
Uma distinção pode ser feita entre dialética sistemática (um método de
exibindo a articulação interna de um determinado todo) e dialética histórica
(um método de exibir a conexão interna entre os estágios de desenvolvimento
de um processo temporal), dos quais exemplos de ambos são encontrados em
Hegel. O problema com o relato de Engels é que ele confundiu o
dois. é claro que Marx foi influenciado em seu trabalho pelo método de Hegel
de desenvolver conceitos uns dos outros de acordo com um princípio
lógico . Mas na sua crítica, Engels tentou restaurar a reputação de Hegel
apontando para o seu “tremendo sentido histórico”. Engels foi assim levado
inventar um método de exposição que, embora “lógico”, ainda assim “nada
mas o método histórico, apenas despojado. . . acasos perturbadores.”
Digo “inventar” porque isso não é algo que possa ser adequadamente
derivado do hegelianismo, como Engels parece imaginar;° para Hegel, em
sua dialética sistemática. como A Filosofia do Direito, pode ser encontrada
desenvolvendo ordens lógicas diferentes das ordens históricas, como Marx sabia.'
se Engels tivesse levado a sério a Lógica como um guia para o método, então ele
teria sido levado a sublinhar a sistemática da abordagem de Marx;
em vez de. voltando ao seu entusiasmo juvenil pela filosofia de Hegel
de história. Engels viu a unidade do texto estabelecida historicamente.
No entanto. Engels tinha em arquivo um esboço extremamente confuso de
Marx de seu livro projetado. em que ele falou de transição, que
eram “também históricos”. Possivelmente a ideia de um “método lógico-histórico”
pode ter ocorrido
por causa disso. a Engels ao tentar fazer gcngc de Marx», texto
°
Além disso. no texto de 1859 nós ÿ
literatura. o primeiro explicitamente histori:i'lf"l'}hi:cse'eh:srli1dl chat: brgiomlic

Engels afirmou que 'mesmo de acordo com o método ganhou a crítica'
a economia ainda poderia ser organizada de duas maneiras – histórica chamada 3 It 0.
corrida." Para a dupla exposição do Coiitri'buti'o i h.yhanh 08"
A crítica sianiiva é seguida por um levantamento da relevância
que foi interpretada por Engels como 3 “miuma
h iteraiure, parece
comparação de lógica
Contra o Método Lógico-Histórico II

e história, já que a literatura era “história refletida”, por assim dizer.
No entanto, Marx criticou esta literatura pela sua oscilação entre categorias
de diferentes níveis de análise, na sua palavra final sobre ela.” Mas ele só
poderia fazer isso tendo compreendido de forma independente a hierarquia
das categorias com seu próprio aparato lógico.
A visão de Engels dominou os estudos de Marx neste século, mas é
agora amplamente contestada, pois contradiz categoricamente a
declaração explícita de Marx na sua não publicada Introdução à Crítica
da Economia Política de 1857 (presumivelmente desconhecida de Engels)
de que as categorias não deveriam ser apresentadas em ordem histórica.
evolução, mas de acordo com a articulação do sistema existente." Pois
“ao examinar o desenvolvimento das categorias econômicas é sempre
necessário lembrar que o sujeito, neste contexto, a sociedade burguesa
moderna, é dado, tanto na realidade como na a mente e que, portanto, as
categorias expressam formas de ser... desta sociedade em particular?"
Mas o que também é evidente é que, nesta altura, Marx não tinha de
forma alguma clareza sobre a relação entre lógica e história; a peça tem
muito a sensação de uma discussão exploratória, e muito possivelmente
foi suprimida apenas porque Marx sentiu que toda a questão precisava
de mais reflexão. No entanto, o projecto de Introdução afirmava claramente
que “seria... errado permitir que as categorias económicas se sucedessem
na ordem em que foram historicamente decisivas”.
A suposição de muitos comentadores, que confiam nisto como um
resumo da visão real de Marx sobre a questão, é que a promoção de
um método lógico-histórico por Engels deve ser uma imposição
injustificada ao texto de Marx. Tal acusação contra Engels é posta em
causa se atendermos às circunstâncias da publicação da revista no
Das Vollt. Marx era editor interino do jornal naquela época e, ao
submeter a primeira parte de sua resenha a Marx, Engels aconselhou-
o especificamente que ele poderia “rasgá-lo” ou “dar-lhe forma” se não gostas
Assim, parece que a crítica teve o imprimatur de Marx: por que outro motivo Marx
permitiu que a crítica fosse aprovada e exultou quando foi amplamente reimpressa?”
Penso que Marx deixou a revisão passar, não apenas pela urgência
dos prazos, mas porque ainda estava indeciso sobre a relevância do
seu arranjo lógico das categorias para a investigação histórica. De
acordo com Hans-Georg Backhaus:
As declarações de Engels sobre o método na revisão de 1859 não têm

quase nada em comum com o procedimento real de Marx. Se Marx não
“rasgou” ou “retificou” mesmo esta passagem da revisão, então só
podemos ver nela mais um indício do facto de que ele não foi capaz de
obter qualquer clareza adequada sobre a especificidade do seu procedimento.“
12 Cristóvão]. ARTHUR
Mas esta forma de colocar a questão confunde duas questões. Não há
duvido que Marx tenha sido claro sobre o seu procedimento na Contribuição;
o que ele não tinha certeza era que luz isso lançava sobre a história.
Contudo , o que podemos dizer é que se a relação com a história do sistema lógico
desenvolvimento é variável, então não podemos, como Engels parece pensar,
tome a história como um guia. Talvez possamos dizer, numa fase inicial, que é
o que terá se tornado o capitalismo. Mas isto não pode ser lido como uma
explicação histórica para o desenvolvimento se o movimento da história carece de
a necessidade disso; enquanto em uma derivação dialética supõe-se
ser uma necessidade imanente. Engels estava certo ao referir-se ao
desenvolvimento dialético das categorias de Marx e ao nomear Hegel como um importan
fonte para o método dialético. Mas ele deveria ter olhado para o pensamento de Hegel
lógica e não à sua filosofia da história”.
O que provavelmente impressionou Engels (e seus seguidores, como Meek) foi
que se considerarmos as formas básicas de circulação, então a sequência
o capital-dinheiro-mercadoria poderia ser ao mesmo tempo lógico e histórico; cada
não pode ser compreendido sem os seus antecessores, com sorte o conceito
de cada um poderia ser derivado de seu antecessor através de uma abordagem dialética
O desenvolvimento e as contingências históricas tornaram de facto possível
esta progressão. Mas (como argumentarei), começando historicamente com o
mercadoria não significaria começar historicamente com o valor na concepção de Marx
sentido, porque sob as contingências operantes nos países subdesenvolvidos
formas de troca de mercadorias teríamos preço, com certeza, mas
ainda não são valores de trabalho (a menos que se queira dizer algo relativamente
indeterminado em valor)”, pois, como Marx permite na própria Contribuição, “o total
O desenvolvimento da lei do valor pressupõe uma sociedade na qual a produção
industrial em grande escala e a livre concorrência obtenham, em outras palavras,
sociedade burguesa moderna.'''''
3. Produção simples de commodities

Na sua revisão de 1859, Engels argumentou que o desenvolvimento lógico era
“nada além do reflexo do processo histórico de uma forma abstrata e
forma teoricamente consistente", na qual cada momento é "examinado em
o ponto de desenvolvimento da sua plena maturidade, da sua forma clássica ”2'
Mas quando está neste momento em 'sua forma clássica?”-_.Vale-se para exém
torta? l-Zngels voltou a esta questão em seus comentários sobre Ca 2'
tal. Volume 3. onde afirmou que Marx começou
descrevendo um
' Produto PC Commodtt ”
estágio hlstorinl de "sim l '
ÿ
. _ forma
atingiu sua _frequentemente
clássica, mas isso a imagem
suybsl: on, quemudou
“Médico. com haste capitalista 1' - há
. gvalor
midi'? forma derivada). “C 'on' valor da mercadoria aPP°3"3 "1 3 56¢'
Contra o Método Lógico-Histórico 13

No seu prefácio ao Volume 3, Engels explicou que “onde as coisas e
as suas relações mútuas são concebidas não como fixas, mas sim
como mutáveis , as suas imagens mentais, isto é, os conceitos, também
o são. . . não devem ser encapsulados em definições rígidas, mas antes
desenvolvidos em seu processo de formação histórica ou lógica”.
Concluiu que, diante disso, “ficará claro, então, por que no início do
Volume I, onde Marx toma a produção simples de mercadorias como
seu pressuposto histórico, só mais tarde, procedendo nesta base, para
chegar ao capital – razão pela qual ele procede precisamente da
mercadoria simples e não de uma forma conceitual e historicamente
secundária, a mercadoria já modificada pelo capitalismo. "" Nesta
passagem, então, Engels supôs novamente que a lógica da exposição
de Marx é paralela a um processo histórico, nomeadamente, aquele da
"pressuposição" histórica da "produção simples de mercadorias " à
produção capitalista. segunda edição de O Capital, Volume 3, ele insistiu
mais uma vez que “ a lei do valor de Marx se aplica universalmente,
tanto quanto quaisquer leis econômicas se aplicam , durante todo o
período da produção simples de mercadorias, isto é, até o momento em
que esta sofre uma modificação com o início da forma capitalista de produção.”
O contexto em que Engels se envolveu nesta discussão foi aquele em
que parecia a muitos que os “valores” do Volume 1 de Marx eram
apenas uma etapa no processo de geração dos “preços de produção” do
Volume 3. Diante da objeção de que, se tais valores não estivessem
empiricamente presentes porque foram substituídos na apresentação
por esses preços de produção, então eles não tinham substância,
sendo , na verdade, meras “ficções”, mesmo que convenientes ou
necessárias ficções, Engels reagiu interpretando historicamente as
etapas da apresentação de Marx, a fim de garantir que os valores eram
de fato empiricamente visíveis , mas é claro, no passado, antes que o
capitalismo "modificasse" as relações envolvidas.
Antes de discutir os méritos da visão de Engels, deve-se notar que há
muito pouco apoio textual para ela. Marx certamente não desenvolveu a
ideia de “produção simples de mercadorias” no ponto onde ela deveria
estar em discussão, nomeadamente nos primeiros capítulos do Volume
1. Na verdade, Marx nunca usou o termo em nenhum dos seus trabalhos.
Da mesma forma, é certo que ele nunca se referiu à mercadoria produzida
capitalistamente como uma forma derivada secundária.” Pelo contrário,
ele afirmou repetidas vezes que só com o capitalismo a forma-valor se
desenvolve plenamente. Por exemplo: “o conceito de valor é anterior ao
de capital mas, por outro lado, o seu desenvolvimento puro pressupõe
um modo de produção baseado no capital”;''''5 assim “o conceito de valor
pertence inteiramente à última política política”. economia, porque esse conceito
a expressão mais abstrata do próprio capital e da produção
nele baseada.”27
É verdade que Engels pôde citar uma passagem do manuscrito do terceiro
volume em que Marx discutia algo semelhante ao conteúdo da ideia de uma
fase de produção simples de mercadorias.
Aproveitando isto com entusiasmo, Engels afirmou que “se Marx tivesse sido
capaz de ler novamente o terceiro volume, sem dúvida teria elaborado esta
passagem significativamente”;28 no entanto, é igualmente possível que ele
tivesse decidido que se tratava de uma falsa passagem. rastreou e eliminou itl29
Engels chamou justamente a atenção para o facto de que, num movimento
dialético , os conceitos devem ser apreendidos na sua “formação”. Mas
quando teremos um conceito totalmente formado? Não entrarei em uma
discussão sobre a historicidade da “simples produção de mercadorias”; pois
há uma questão anterior mais interessante do ponto de vista teórico: o
modelo funciona conceitualmente? - Será que a lei do valor realmente atinge
sua maturidade em tal estágio postulado de desenvolvimento da troca de
mercadorias, ou melhor, ela atinge seu desenvolvimento completo apenas
com capital? É correto considerar a mercadoria “simples” como, em certo
sentido, primária, e o produto do capital como, em certo sentido, “secundário”?
– uma forma derivada que nos apresenta um caso menos que “puro”?
A verdade é que, porque numa “sociedade” tal como Engels imagina, não
existe nenhum mecanismo que imponha trocas equivalentes, não há
necessidade de o valor emergir como algo mais do que uma forma vazia
com o potencial de desenvolver um conteúdo significativo com o capitalismo. .
Há dois casos a considerar: ou há mobilidade do trabalho ou não há. Neste
último caso, a troca proporcional ao tempo de trabalho despendido só poderia
ocorrer com base num princípio normativo. Poderia ter sido uma regra
amplamente seguida, mas não uma lei imposta objectivamente a ser
compreendida na sua necessidade pela ciência. Mesmo que pudéssemos
encontrar exemplos históricos desta questão, ela é claramente irrelevante
para a produção de mercadorias numa economia de mercado baseada na
condução de negociações duras. No caso antigo. supõe-se que a troca em “valor” o
o O neste pressupõe
llt:tlh('Vt'I'y()lt(' sabe que trabalho é gasto por outros;
isso é muito 21333...'f§I3,,".Ill'.I'$}§IEIII.'
II'§I'§lf.'I'il;.l'I'»I” .f”°" " “ é “°F"P'°“ como. lei ativa
operativa. Para a suposição t' a ° ml: ave nada como
uma (-)bJeC- ção alertando as escolhas de
individpua(l)sni é “Eric that [lie “mly consldera; como
Adam Smith originalmente ar amarrou Este av?' apcc
de K?” e tr-Ouble ' um Wu' Marx.' O objetivo to

dependendo das percepções subjetivas dos produtores, então outras
preferências subjetivas relacionadas com o problema de aprender novos
métodos, ou a preferência por uma ocupação em vez de outra, também podem ser ope
só porque há uma troca de bens produzidos, isso não significa
significa que qualquer lei de valor governa a relação de troca. De acordo com
Para Marx, a lei do valor baseia-se na troca de acordo com os tempos de
trabalho socialmente necessários, mas no caso da simples produção de
mercadorias não existe nenhum mecanismo que obrigue um determinado produtor a
atingir essa meta ou ser expulso do mercado. Quando todos os insumos,
incluindo a própria força de trabalho, são monetizados, ou seja, têm um valor
forma, então uma comparação objetiva das taxas de retorno sobre o capital é
possível e a concorrência entre capitais permite a necessária
aplicação da lei do valor.
Se for concedido que o valor não é uma substância dada antes da troca
(assim como o valor de uso), mas que se desenvolve apenas em e através do
formas de troca, então ela só estará totalmente desenvolvida quando essas formas
chegaram ao ponto em que pode ser demonstrado que o valor
tornou-se uma realidade tanto na forma como no conteúdo e que a
sua lógica se impôs ao movimento da economia na medida em que
emerge uma lei quantitativamente determinante da produção de mercadorias.
Pelas razões explicadas acima, esta lei não pode ser válida no modelo
postulado de simples troca de mercadorias.
É importante compreender que o problema do “fictício”
o status de valor permanece mesmo para apresentações do argumento mais
sofisticado que o de Engels. O mesmo problema surge para aqueles
que ignoram a historicidade do estágio superado e o tomam como um
mito conveniente.
RL Meek, por exemplo, argumentou que “para compreender o capitalismo. .. um
devemos compreender, antes de mais nada, que se trata de um tipo particular de
sociedade produtora de mercadorias.”3° Assim, “o estágio capitalista” é um caso especial
“da ampla relação básica entre os homens como produtores de
mercadorias que persiste durante todo o período de produção de
mercadorias ”. A maneira de proceder (ele pensa que Marx sustentou) “era com
postulando uma sociedade em que... os trabalhadores ainda possuíam todo o
produto do seu trabalho." Em seguida, "tendo investigado as leis simples que
governaria a produção, a troca e a distribuição em uma sociedade de
deste tipo, deveríamos então imaginar o capitalismo invadindo subitamente
sobre esta sociedade.”3' Ao fazer exatamente isso, acreditava Meek, “o
procedimento de Marx torna-se formalmente semelhante ao de Adam Smith e Ricardo,
que também acreditava que a verdadeira essência do capitalismo poderia ser revelada
analisando as mudanças que ocorreriam se o capitalismo de
repente colidisse com algum tipo de sociedade pré-capitalista abstrata”.
16 Cristóvão _[. ARTHUR

foi a principal razão pela qual Marx “começa com valores” e por que, tendo
os transformou em preços de produção, “ele ainda insiste que o
'valores' desempenham um papel determinante.''”
Esta referência a uma suposta sociedade pré-capitalista de simples
produção de mercadorias, Meek disse que “não era um mito... mas sim mitodologia
Apesar das críticas dirigidas contra ele, ainda em 1973 Meek
reiterou a sua posição:
Ainda acho que estava certo ao dar ênfase especial ao “
método lógico-histórico” de Marx; na verdade, acho que subestimei o
até que ponto o trabalho económico de Marx foi guiado por ele. . ..Marx
transição lógica no Capital (da relação de mercadoria como tal para
a forma “capitalistamente modificada” desta relação) é apresentada por
ele como a “imagem espelhada” de uma transição histórica (de “simples” para
produção de mercadorias “capitalista”).3"
Uma coisa que Meek salientou correctamente é que “a análise da situação económica
categorias devem, na medida do possível, ser condicionadas em termos, e não em termos de
do que na abstração de 'relações de produção' no sentido de Marx.”35
No entanto, Meek abstraiu claramente uma fase demasiado longe ao deixar
de fora a relação-chave – a relação de capital – e esperar que a essência do
capitalismo possa ser derivada dela.
O problema sobre a realidade do valor permanece mesmo para aqueles (para
ser considerado brevemente) que renunciam a qualquer discurso sobre um estágio
historicamente anterior, real ou suposto, da produção simples de mercadorias, mas ainda tratam o va
como um estágio “lógico” na derivação dos preços, se eles se apegarem à visão
que está no “primeiro” estágio, ou seja, um modelo não-capitalista, que a verdadeira
relações de valor obtêm e que adicionar a concorrência capitalista à
o modelo não muda nada essencial sobre o valor, mas apenas “move-o
ao redor" de acordo com as complicações induzidas pelos efeitos
sobre os preços da tendência de equalização da taxa de lucro para os capitais de
composição diferente.
Recorde-se que Engels distinguiu entre uma lógica lógica e uma
método histórico antes de identificá-los. Outros que negam isso
identidade e a relevância das formas históricas de troca, mtista de
É claro que dependem de um método puramente lógico de apropriação e
explicação da natureza interna do capital. Mas muito pouca atenção tem sido dada
dedicado à questão de qual deveria ser exatamente essa “lógica”. Por causa do
falta. Da familiaridade dos pensadores com a dialética desde Marx, não é
surpreendente que outras lógicas tenham sido empregadas. Metliodologicamente sensíve
Marxistas como Grossman e Sweezy propuseram o método das “
aproximações sucessivas”. Como eles explicaram, isso dependia do
noção de que, para exibir valor em sua forma pura, uma série de
Contra o Método Logitral-Histórico 17

suposições simplificadoras ele poderia fazer. Após esta simplificação das
formas, poderia ser delineado um modelo de relações de valor em que a
lei do valor seria clara. Então, uma série de etapas poderiam ser exibidas,
nas quais as simplificações iniciais fossem gradualmente abandonadas,
e novos modelos de maior complexidade poderiam ser introduzidos, o
que demonstraria que os fenômenos podem parecer diferentes, mas que
nada de essencial é alterado, quando o modelo mais complexo é
construído com base no simples. Este é um procedimento científico
perfeitamente respeitável : mas só funciona se for verdade que a realidade
em questão é tão ordenada que pode ser apreendida por uma lógica tão linear.
Henryk Grossman, em seu livro de 1929, A Lei da Acumulação,
apresentou pela primeira vez o que se tornou a típica visão analítico-
linear do método de Marx. Ele argumentou que só se pode abordar uma
realidade complicada por etapas; começa-se por fazer “várias suposições
simplificadoras”; o resultado é o primeiro estágio da “aproximação da
realidade” de Marx. Segue-se que as conclusões estabelecidas sobre tal
estrutura de pressupostos “têm um caráter puramente provisório”, admitiu
ele, e “devem ser acompanhadas de um processo subsequente de
correção que leve em conta os elementos da realidade real que foram
inicialmente desconsiderados”. Assim, “etapa por etapa, a investigação
como um todo aproxima-se das aparências complicadas do mundo
concreto e torna-se consistente com ele”.3° Paul Sweezy utilizou este
mesmo método para caracterizar a teoria do valor de Marx. Segundo
ele, Marx praticava o método das “ aproximações sucessivas”: isto
“consiste em passar do mais abstrato para o mais concreto passo a
passo”, removendo suposições simplificadoras em estágios sucessivos
da investigação para que a teoria pode levar em conta e explicar uma
gama cada vez mais ampla de fenômenos reais.37 Como disse Sweezy,
isso deixa o problema de “do que abstrair e do que não abstrair”, uma distinçã
do que é “essencial” e do que é “não essencial”.
A princípio, parece que a relação de capital deveria ser isolada
como essencial ;39 mas depois ele concluiu que, uma vez que esta é
“na forma” uma relação de troca, é “claramente um caso especial de
uma grande classe de tais relações que têm uma forma e estrutura
comuns;" portanto, deve- se começar pela “análise do fenômeno geral da tro
Sweezy, no entanto, não conseguia pensar em nenhuma
maneira de fazer isso, exceto na suposição de que “Marx
começa analisando a 'produção simples de mercadorias '”.
essencialmente uma teoria do equilíbrio geral desenvolvida
em primeiro lugar com referência à produção simples de
mercadorias e mais tarde adaptada ao capitalismo. E que
para aplicar a nossa teoria do valor à análise do capitalismo é prim
investigue cuidadosamente as características especiais que diferenciam
esta forma de produção do conceito geral de produção de mercadorias.”"3
Note-se que a teoria é meramente “adaptada” ou “aplicada” ao capitalismo
porque já temos os “essenciais” na explicação “geral”, que certamente se
aplicam ao “caso especial”. O que há de errado nisto é a forma como o
problema se configura como um movimento do “conceito geral de produção
de mercadorias” para o “caso especial”, que, apesar das suas “
características especiais”, partilha “uma forma e estrutura comuns”. com a
generalidade dos casos. Decididamente, não é isso que o desenvolvimento
da forma de valor por Marx mostra; pelo contrário: a estrutura
CC' (C=mercadoria) é completamente transformada quando CM-
C' (D=dinheiro) é desenvolvida, transformada novamente com MC-D',
transformada novamente com MPC-M' (P=capital na fase de produção) e
transformada novamente com a formação de uma taxa média de lucro resultando
No entanto, esta “forma acabada” do valor não pode ser artificialmente
mantida à parte dos seus antecessores. De um ponto de vista dialético
sistemático, quando o movimento em direção aos preços de produção é
empreendido, a lei do valor é realizada apenas na sua negação; concede-
lhe determinação, nomeadamente a concorrência capitalista, traz consigo
diferenças que transformam os valores reais. Mas a lei ainda se mantém
num sentido importante, mesmo no modo de ser negada, porque os preços
de produção só podem ser entendidos adequadamente como o resultado
desta unidade dialética na diferença: dos valores potenciais e realizados.
Com efeito, mesmo no caso da simples circulação de mercadorias, os
preços raramente serão imediatamente redutíveis a valores. Isto porque não
temos diante de nós um equilíbrio hipostasiado, mas um sistema em
constante movimento , no qual os preços não devem ser vistos como
“desviantes” do valor devido a “atritos” sem importância, pois as variações
de preços são essenciais para a dinâmica do sistema. Se alguém vende
consistentemente abaixo do mercado, isso não pode ser devido a um
excedente temporário, mas a um novo método de produção. Ou. mais uma
vez, se todos tiverem excedentes, isso poderá indicar uma mudança
permanente no padrão da procura. É a lacuna entre “ideia” e “realidade” que indica
O “fenómeno geral da troca” (na locução de Sweezy), só porque é geral
(e especialmente quando “geral” é confundido com “simples” para produzir
a noção de “produção simples de mercadorias”), é demasiado indeterminado
na sua eficácia para ser fundamentar um determinado domínio de valores;
somente quando as mercadorias são produtos do capital é que a forma
“vazia” de valor é infundida com um conteúdo determinado sob a força da
valorização. Tal como acontece com Meek. Sweezy empreendeu “uma
abstração o
construiu- longe demais” e, desde
ilegitimamente em vezo de derivar a realidade do valor,
início.

A chave para todas essas visões (de Engels, Sweezy, Meek) é
que tudo o que é suposto ser essencial no modelo anterior é realizado
intransformado em sua natureza, mesmo que “escondido” atrás de fenômenos
“superficiais” confusos, em versões posteriores. Todas essas abordagens são baseadas em
uma lógica linear, não uma lógica dialética.“ A questão é se o valor
os relacionamentos são conformes a essa lógica linear em seu
desenvolvimento, de formas simples de valor para formas mais complexas, ou
como defendo, o valor só se torna uma verdade com o pleno desenvolvimento da
capitalismo.
Neste último caso, a exposição das formas de valor começa com um
conceito de valor que é completamente inadequado e teria de ser
fundamentado no seu desenvolvimento posterior. Por esse motivo, muito mais d
uma complicada forma secundária de valor é alcançada no sistema capitalista
relação. É antes que a verdadeira forma do valor resulta da
exposição, e o original visto desta perspectiva é justamente o
aparência excessivamente simples e totalmente abstrata do conceito, cuja
validade como ponto de partida só é garantida no resultado.
O problema não é de forma alguma o de um caso puro ou simples a ser
isolado da complexidade concreta. É uma questão de como articular
um conceito complexo que não pode ser apreendido por algum tipo de compreensão imediata.
intuição. Para usar as próprias palavras de Engels, conceitos como valor e
capital “não devem ser encapsulados em definições rígidas”; mas,
infelizmente , na aplicação desta ideia, o próprio Engels não
reformulou o seu conceito de valor; apenas sugeriu que a sua aparente
magnitude é modificada. O mesmo se aplica a Sweezy e Meek. Todos
compartilham uma lógica linear, em que cada estágio supostamente incorpora
valorizar os relacionamentos de uma forma perfeitamente adequada e, assim, fornecer uma
terreno para o próximo “acrescentar”, por assim dizer, novas causas externas
de variação.
Além disso, vale a pena notar que Engels definiu os termos do debate de
forma errada. Não havia necessidade alguma de teorizar a “mercadoria simples”.
Produção." Pois o que estava em questão no movimento do Volume'l para
O Volume 3 foi a transição do capital em geral para muitas capitais.
do capital na sua identidade consigo mesmo aos capitais diferenciáveis; por esta
era necessário um movimento de particularização. O problema que chateou
Engels não foi este movimento como tal, pelo qual ele estava evidentemente “feliz”
com a “transformação” de Marx, mas que o capital em geral (especialmente se
foi interpretado como um sistema de capitais de composições idênticas) foi
“fictício”; daí a sua preocupação de que o valor tivesse de ter uma realidade empírica.
Mas como o valor no Volume 1 não era Sl_lCh 3" €mP"'lC3l C0"CeP' ele
teve que voltar ainda mais para um estágio pré-capitalista da história.
Infelizmente , pessoas como Sweezy seguiram esse caminho mesmo que por empat
não houve problema em montar modelos sem histórico ou
referente empírico. Assim, para Sweezy, a virtude da “mercadoria simples
produção” não era a sua suposta realidade empírica (como era para Engels).
mas a sua suposta perspicuidade teórica como ponto de partida para uma
derivação linear.
Ao avaliar a fidelidade do comentário de Engels às intenções de
Marx , duas questões distintas devem ser separadas.
a) Os primeiros capítulos de O capital referem-se à simples produção de
mercadorias ? Isto é, mesmo que tal estágio histórico nunca tenha existido,
Será que Marx o supôs como um paradigma imaginário de pura
produção de valor , para esclarecer a sua exposição? Aqui, eu acho que o
há evidências claras de que Marx pressupõe desde o início que
seu objeto é a produção capitalista e que ele começa com a mercadoria
porque essa é a sua unidade básica de produção cujas condições de existência
ele rastreia. A primeira linha de O Capital mostra isso: “A riqueza das
sociedades em que prevalece o modo de produção capitalista aparece como um
imensa coleção de mercadorias. . . . Nossa investigação começa, portanto,
com a análise da mercadoria.”45
b) Não obstante este último ponto, nomeadamente que Marx estava interessado
na mercadoria como produto do capital, não seria verdade que o
as leis que ele aduziu podem, no entanto, ser remetidas a um real (Engels),
ou estágio imaginário (Meek) ou modelado (Sweezy) de produção
simples de mercadorias? Argumentei anteriormente que a lei do valor poderia
não governar tal modo de produção.
Assim, tomando os dois pontos em conjunto, a visão de Engels de que a lógica
O desenvolvimento do argumento de Marx é uma “história corrigida” de um
desenvolvimento para o capitalismo a partir da “produção simples de mercadorias” falha tant
o nível textual e substantivo. Isto agora é reconhecido.
Mencionemos alguns exemplos.
Martha Campbell mostrou que, se o ponto de partida de Marx for levado
ser a universalidade da forma mercantil do produto do trabalho, sua
O procedimento consiste em demonstrar que uma condição necessária de
tal universalidade é a existência de um sistema económico cuja única regulação
princípio e objetivo é o valor, isto é, um sistema de produção capitalista .
Assim, a mercadoria com a qual começa a sua análise não pode ser uma mercadoria
produto de uma forma de economia pré-capitalista; antes, deve ser
considerado como o elemento universal imediato mais simples apresentado pelo ca
em seu processo de produção.“
jairo Banaji, utilizando os recursos da lógica de Hegel, argumenta que
a primeira frase de O Capital (citada há pouco) tem a seguinte
consequência óbvia:

O regime conceitual da Parte Um, Volume Um, não é uma “ sociedade
pré-capitalista abstrata” de “simples produtores de mercadorias”; é a
esfera da Circulação Simples, ou da circulação de mercadorias como
tal, e começamos com isso como o processo que está “imediatamente
presente na superfície da sociedade burguesa”, começamos com ele
como uma esfera refletida do processo total de capital que, no entanto,
ainda precisa ser determinado como refletido, isto é, ainda deve ser
posto. Quando examinamos a mercadoria simples, ou a mercadoria
como tal, apenas examinamos o capital no seu aspecto mais superficial ou im
Como ele corretamente observa, a “produção simples de mercadorias” não é
o mito de Marx, mas uma ficção dos mitodólogos, Meek e companhia.“
Estes autores são seleccionados para citação porque, se Engels
estiver errado, é necessária uma leitura alternativa do argumento, e a
sua crítica está enraizada nessa visão alternativa. Uma visão
semelhante à deles é exposta na próxima e última seção.
4. O problema da totalidade e da exposição dialética Seguindo o

exemplo de Engels, os principais teóricos dialéticos apresentaram a
dialética como um princípio de movimento, principalmente da história.
Contudo, o argumento dialético é mais adequado para reconstruir a
articulação de um todo estruturado. Se olharmos para Hegel e Marx, fica
claro que a análise do todo através do argumento dialético sistemático é
o que é mais importante no seu trabalho. Esta é a questão quando se
considera em que consiste exactamente o desenvolvimento lógico do argumen
Deve ser adequado ao seu objeto: mas aqui o objeto é uma certa
espécie de todo. Não é uma mera agregação; isso temos em uma pilha de
tijolos onde um tijolo repousa casualmente sobre outro. É, antes, uma
totalidade onde cada parte requer claramente complementação com outras
para ser o que é; não podemos dizer “o que é” sem referência a todo o
contexto das suas relações e determinantes; portanto, as relações internas
tipificam o todo, de modo que a própria essência de cada elemento
depende de sua relação com os outros e com o todo. Uma coisa está
internamente relacionada com outra se este outro for uma condição
necessária de sua natureza. As próprias relações não são indivíduos
independentes, mas situadas como momentos de uma totalidade e
reproduzidas através da sua efetividade. Se os elementos estiverem unidos
num tal todo, podemos então falar de causalidade holística que provoca
uma transformação substancial de todas as relações envolvidas.”
O problema que enfrentamos é que uma totalidade não pode ser
apresentada imediatamente ; sua articulação tem que ser exibida; ao fazer
isso, temos que começar com algum aspecto disso. Mas na exposição o argume
22 CRISTÓFO]. ARTHUR
podemos passar pela reconstrução do todo a partir de um ponto de partida
específico porque podemos passar logicamente de um elemento para outro ao
longo de uma cadeia de relações internas; na lógica estrita, se o próprio
significado de um elemento estiver em questão (o que argumentarei ser o caso
nas formas valor-mercadoria-dinheiro-capital, cada uma das quais requer que as
outras completem seu significado ou desenvolvam seu conceito) -, ou com uma
um grau razoável de confiança se estiverem envolvidas condições materiais de
existência (como acontece com a relação de valorização com produção).
Assim, num argumento dialético, os significados dos conceitos sofrem
mudanças porque o significado de qualquer elemento no quadro total não
pode ser definitivamente definido desde o início. Num argumento analítico,
esta última é a suposição, nomeadamente que a análise do todo nos seus
elementos resulta num conjunto de “factos atómicos”, e então o todo é
apreendido como a resultante da influência agregada destes elementos
uns sobre os outros . Mas se, ao contrário disto, cada elemento é
significativo apenas na medida em que é ele próprio determinado pelo
seu lugar na totalidade, bem como contribui para o movimento do todo,
então, na exposição, forçada como é a começar em algum lugar , com
alguma relação mais ou menos isolada (e, portanto, até certo ponto
falsificada), o momento inicial só pode ser caracterizado de uma forma
provisoriamente subdeterminada. À medida que a apresentação do sistema
avança para relações mais complexas e concretas, a definição originária
de um conceito muda em conformidade, normalmente no sentido de uma
maior definição, embora por vezes surjam aplicações novas e mais amplas
do conceito.5° Em vez de excluir realidade, o método dialético permanece
aberto a reorganizações fundamentais do material até então apropriado, à
medida que se aproxima da verdade das coisas.
Pois um valor lógico linear é real desde o início da exposição, e sua
verdade é transparente nesse ponto, apenas para ficar turva quando
modificações posteriores impactam o postulado inicial. A razão pela qual
defendo que esta lógica é inadequada é que o capitalismo é constituído
como uma totalidade. Essa totalidade forma seus elementos de tal maneira
que, separados dela, eles são desnaturados.
A exposição do sistema, a partir de alguma relação simples mas
determinada (como a forma da mercadoria), é assim forçada a
abstraí-lo violentamente das outras relações que na realidade o
penetram e ajudam a constituir a sua efetividade; portanto, é
necessário, no final, reconceituar o significado do início. Diante disso,
os conceitos do primeiro capítulo de Marx só podem ter um caráter
provisório e indeterminado, e o argumento à medida que avança
muda os significados desses conceitos, ao fundamentá-los
adequadamente no todo compreendido. Expor verdades complexas, onde
Contra o Método Lógico-Ilistórico 23

juntos", é necessário um método adequado de apresentação, ou dialética de
exposição. Ele necessariamente deve começar em algum lugar; mas se
esse ponto de partida for arrancado do todo, assim abstraído, ele é
necessariamente inadequado como uma caracterização de si mesmo. e o
todo. Contudo, a exposição pode então prosseguir precisamente questionando o s
Na medida em que este elemento abstraído não tem significado fora da
estrutura a que pertence, apenas no final da reconstrução da totalidade é
que a sua verdade se revela: a verdade é sistema do ponto de vista exposicional
É perceptível na lógica linear que não há desenvolvimento genuinamente
imanente do estágio postulado da simples produção de mercadorias para a
produção capitalista de mercadorias. Em vez disso, a produção simples de
mercadorias e a produção capitalista de mercadorias são contrapostas e
comparadas no pressuposto de que a relação de capital tem impacto no
modelo mais simples porque o teórico o introduz; a mudança de um “nível
de análise” para outro deve-se à sua decisão de acrescentar uma
determinação adicional, por exemplo, “deixe o dinheiro ser inventado”, “deixe
a força de trabalho ser uma mercadoria”, “deixe que prevaleçam diferentes
composições orgânicas”. Mas num argumento dialético são introduzidas
etapas sucessivas porque são exigidas pela lógica da exposição.
Se estamos lidando com uma totalidade, o problema é como articular isso
sistematicamente de tal maneira que um movimento de um ponto de partida
adequado possa ser feito por uma derivação dialética até o resultado de que
a totalidade é agora apreendida como a unidade de seu interior. relações.
Há, então, duas coisas a resolver: a escolha de um ponto de partida e o método de
avançar a partir dele.
Adiando a segunda questão, vamos abordar a primeira. Marx afirmou

na sua Introdução de 1857 (e reafirmou no próprio título do seu grande
livro) que o todo contém em si o capital industrial que será o “momento
primordial”. Isto deixa o problema de como iniciar o primeiro volume,
dado que o capital é um conceito complexo, mesmo na sua forma mais
abstrata como autovalorização. Como disse Marx, é necessário
empregar “o poder de abstracção” para chegar à “forma celular” do
corpo da totalidade capitalista. A sequência de pensamento na
realização desta abstração deve ser tal que ela chegue a um ponto de
partida que seja suficientemente simples para ser apreendido
imediatamente pelo pensamento e, ainda assim, historicamente
determinado para levar às outras categorias que estruturam esta
sociedade específica, isto é, burguesa. SOCl€[y baseada no modo de
produção capitalista. Embora Marx tenha dito na introdução de 1857
que o método científico de exposição começa com algo abstrato, ele
também apontou que abstrações genéricas de um tipo a-histórico não
nos diriam nada de importante (há “0 Pr°d“C "°" em geral” por exemplo).
24 Cristóvão _]. ARTHUR

O que é necessário, então, é que o movimento de abstração retenha
no imediatismo proposto do início algum sinal de sua origem em
um conjunto historicamente determinado de relações de produção. Deve aproveitar
sobre algum aspecto particular do todo em consideração que,
embora simples, está também tão implicado no todo do qual está
separado que ainda traz o traço de sua origem.
Tendo estas considerações em mente, vamos agora reconstruir o
sequência do pensamento de Marx. Ele se depara com o capital; ele não pode começar
com isso porque mesmo que seu conceito seja reduzido ao essencial,
ainda tem a complexidade da autovalorização, cujo aparecimento
imediato é um incremento no refluxo do dinheiro. Então ele abstrai disso
relação complexa a figura do dinheiro. Mas o que é dinheiro? O fato
que isto não é uma questão simples e que qualquer demonstração de imediatismo que
que pode ser dado pela qualidade tangível das moedas no bolso é
ilusório , pode ser demonstrado pela revisão das ideias estranhas e maravilhosa
daquilo que foi apresentado, tanto pelo vulgo quanto pelos teóricos;
além disso, parece ter uma variedade desconcertante de funções. Isso é
não é um começo adequadamente simples. (Embora seja interessante notar
que parece ter constituído o início do primeiro projecto sério de Marx
de sua economia em 1857.) Também está claro que o dinheiro é essencialmente um
ideia incompleta, que não tem sentido senão nas suas diversas relações com
mercadorias, como meio de sua circulação. De certa forma é claro
que a mercadoria é, como ele próprio afirmou, a “forma celular” de que Marx precisava.
O programa de investigação assumiu, portanto, a forma de derivar do
mercadoria primeiro. dinheiro e depois capital.
Mas de onde exatamente estamos partindo – e como
avançamos ? Para começar, pode muito bem parecer que o
mercadoria não pode ser um ponto de partida adequado porque é desqualificada
por não cumprir ambos os critérios anteriormente estabelecidos, nomeadamente
simplicidade e determinação histórica.
a) A primeira porque, após análise, verifica-se que a própria mercadoria
incorpora uma dicotomia intrigante: é um bem na medida em que serve como um bem.
valor de uso. e, por outro lado, nela se encontra uma determinação
diferente, até mesmo contrária, a da permutabilidade.
b) A segunda porque esta forma de mercadoria se liga a coisas que
nem sequer são produtos do trabalho e, mesmo que estes sejam excluídos pela
fiduciário, “ainda é bastante óbvio que a troca de mercadorias aparece em um
todo um conjunto de épocas da história, possivelmente incluindo a “simples produção de
mercadorias” de Engels . Parece então que Sweezy pode estar certo ao dizer que a ideia de Marx
O ponto de partida foi a classe geral das relações de troca, não as
especificamente capitalistas, e que a teoria do valor antecede a do
capital no argumento.
Contra o Método Lógico-Ilistóico 25

No entanto, para lidar primeiro com o segundo ponto, quando examinamos
mais de perto o trabalho de Marx, vemos que no Capítulo 1 implicitamente, e
noutros escritos explicitamente, Marx determina de tal forma a coininotidade
tomada como ponto de partida que exclui quaisquer dessas formações pré-
capitalistas. O ponto-chave a compreender é que a simples categoria de
universalidade está incorporada no ponto de partida. Repetidas vezes ele
exclui explicitamente como relevantes para a teoria as formações sociais nas
quais apenas os excedentes aparecem no mercado. O ponto-chave sobre a
escolha de um começo extremamente simples é que “simples” aqui significa
logicamente simples, isto é, completo e universal; mas se esse tipo de abstração
é produzido pelo desenvolvimento histórico de um todo concreto até a
maturidade, é realmente, embora no lógica um começo, na história um
resultado, como disse Marx (em sua 1857 /7llT()(lu(.' tion) foi o caso com a
categoria geral de trabalho. Esta exigência de universalidade simples está
implícita na primeira linha de Capital onde é especificado que a riqueza assume a for
Assim, o ponto de partida não é uma noção vaga de “mercadoria”, mas
a mercadoria tomada na forma característica em que aparece no
capitalismo. Então está aberto o caminho para derivar o capitalismo; pois,
nas próprias palavras de Marx: “um mercado altamente a troca de
mercadorias desenvolvida e a forma da mercadoria como a forma social
universal necessária do produto só podem emergir como consequência
do modo de produção capitalista .”5' A frase sublinhada é o início
historicamente determinado do Capital, portanto ... Mas apenas em um sentido.
Certamente a questão a ser colocada é: como poderia ser possível que
a forma da mercadoria fosse universal e necessariamente universal? E
pode-se demonstrar que a base para isso é a produção capitalista. Mas,
para responder desta forma a esta questão, verifica-se que é necessário
concentrar-nos naquele aspecto da mercadoria que trai a sua origem
social, nomeadamente o valor de troca. Recorde-se que há pouco
salientámos que a própria mercadoria era uma unidade de valor de uso e valor
Não deveria, portanto, ser afirmado que o verdadeiro ponto de partida de Marx
foi o valor, algo adequadamente simples e universal que podemos demonstrar
estar fundamentado no capitalismo? (Na verdade, é interessante notar que,
nos vários planos do período, Marx mudou a caracterização do seu ponto de
partida no processo de publicação da sua flntzqtte de 1859. Durante todo o
ano de 1858, o seu plano começou: Valor-Dinheiro-Capital”, mas as suas
publicações em 1859 e 1867 usam os títulos Mercadoria-Dinheiro-Capital)
No entanto, embora a simplicidade e a universalidade sejam certamente.
vantagens para um ponto de partida, falta outra ainda mais importante, o
imediatismo naintfi. Como sabemos que estamos lidando com o valor da
verdade do avaliador, algo postulado (embora ainda não fundamentado)
apenas através da mediação da totalidade das relações das mercadorias trocada
25 (IHRISTOPHER _i. ARTHUR

um com outro. Diante desse movimento incessante de troca,
surge a ideia de que alguma identidade em essência está presente por
trás das aparências heterogêneas das mercadorias. Uma redução tão analítica
dos fenômenos observados pode estar equivocada, mas sugere o
seguinte programa de pesquisa: Em que condições de existência pode-se avalia
mostrar-se fundamentado, de modo a validar-se como esta propriedade
universal das mercadorias? Como veremos em breve, uma derivação dialética de
a necessidade de dinheiro e capital pode ser empreendida para responder a isso.
O resultado estabelece que se a mercadoria é o produto do capital
ele instancia valor.
Então, qual é o ponto de partida? A mercadoria tem imediatismo em
nossa experiência (a consciência popular está ciente de que nesta sociedade
praticamente tudo se compra e se vende), mas é suscetível de análise mais
aprofundada. O valor é um simples universal, mas, embora seja um imediatismo para
o pensamento só o é como uma imediação mediada, um pensamento que surge de
a contemplação de um conjunto sistemático, regular e
reproduzido de trocas . Mas, por outro lado, é claramente algo que,
virtude de seu status problemático como uma abstração da
heterogeneidade das formas em que as mercadorias aparecem, clama por u
movimento de aterramento.
Nestas circunstâncias, podemos aceitar com gratidão a engenhosa ideia de Banaji
sugestão de que o Capital tem um duplo ponto de partida: a mercadoria forma
o ponto de partida analítico, do qual separamos o valor; enquanto
este valor constitui o ponto de partida sintético para derivar
relacionamentos no decorrer da busca como fundamentá-lo como o puro
essência universal da mercadoria. “Uma vez que a mercadoria tenha sido
estabelecida como uma forma de valor necessariamente ligada ao dinheiro e ao capital.
temos em discussão uma mercadoria muito diferente daquela originalmente
apreendida na imediatez da experiência como um mero aspecto de uma experiência.
totalidade incoiii pré-licenciada.
Talvez valha a pena notar que, no Capital, o próprio Marx forneceu uma
caracterização um tanto ambígua de seu ponto de partida: ele afirmou
que, assim como a biologia começou adequadamente quando o microscópio
transformou o corpo em células, também “o poder da abstração” revela que
'para a sociedade burguesa, a forma-mercadoria do produto do trabalho [morre
Waami/arm des /lrbeilsproduclits] ou a forma-valor da mercadoria [die
lVrr!hforrii der Waarc] é a forma celular econômica."55 É a afirmação “ou”
anideiidade ou. disjunção? O que está claro é que no primeiro caso Marx
Está interessado
o mínimo. no fato deenquanto
ol commodities que na sociedade burguesa
no segundo osestá
caso ele produtos levam em
interessado
o 'tato de que as mercadorias têm valores. Isto parece enquadrar-se na
sugestão de Banaji de que existe um duplo ponto de partida.
Contra o Método Lógico-Hz°ston'cal 27

Além disso, no rascunho original do Critiqiu' de Marx de
1859, há algumas passagens interessantes sobre a natureza
da sua derivação dialética do capital. Se começarmos pelas
mercadorias e pela sua circulação, vemos que: “No movimento
CMC, a matéria física aparece como o próprio conteúdo do
movimento; o movimento social, apenas como uma mediação
gratuita para a satisfação das necessidades individuais." a
comodidade em sua superfície;” assim, agora “partimos do
valor de troca como tal, como anteriormente partimos da
mercadoria”.57 Note-se que nesta passagem Marx, na
verdade, fornece provas que apoiam a sugestão de Banaji
de que há dois pontos de partida no argumento de Marx.
É claro para todos os marxistas que na sua definição formal o capital é uma
forma monetária, dinheiro que gera dinheiro; também está claro que o dinheiro
medeia essencialmente a troca de mercadorias; conclui-se assim que um
começo deve ser feito com a mercadoria. O que muitas vezes não se percebe
é que, para que estas formas sejam formas de valor, a sequência inversa
das relações internas também deve ser válida. Pois, como foi demonstrado
acima, o conceito de valor não pode ser colocado de forma convincente como
fundamentado objectivamente apenas ao nível da troca de mercadorias.
O método de avanço na dialética sistemática baseia-se na observação
de se a característica identificada, neste caso o valor como propriedade
universal das mercadorias, pode ou não ser objetivamente fundamentada
no estágio de desenvolvimento (por exemplo, de troca) em análise. Pode
muito bem acontecer que a determinação (por exemplo, de valor) imputada
a tais relações dê origem a uma contradição. Isto, por sua vez, dá origem
à necessidade imanente de transcender a contradição e, assim, produzir
um conjunto mais complexo de relações às quais possa ser imputada uma
activação adequada do valor; o processo pode ser repetido várias vezes."
Para ilustrar este ponto, digamos algo brevemente sobre a forma-valor à
medida que ela se desenvolve das mercadorias para o dinheiro e para o capital.
No que diz respeito à forma como Marx lida com estas transições
cruciais entre formas de valor, o seu melhor é aquele, na Secção 3 do
Capítulo do valor ao dinheiro; aqui ele mostra que o valor não pode ser
atualizado numa troca acidental, mas requer a unificação do mundo das
mercadorias através do estabelecimento de um equivalente universal.
Marx começa com as relações simples das mercadorias e demonstra os
defeitos ou “deficiências” envolvidos na tentativa de apresentação como
uma propriedade universal; da mercadoria algo que é apenas imanente em sua
Esta contradição é resolvida pela duplicação da forma de valor em
mercadorias e dinheiro, em que o valor implícito nas mercadorias aparece
explicitamente no dinheiro, que, como capacidade de troca imediata, se acumul
'28 (IHRlST()Plll".R_j. ARTHUR

valor; como mera imanência, a abstração do valor das relações mercantis
deve ser fundamentada em algo que a postule explicitamente, o dinheiro,
que, observou Marx em seu (Irundrisse, é “valor por si mesmo”.°°
O dinheiro, por sua vez, porém, esbarra na contradição de que,
para expressar a sua universalidade em oposição às
manifestações particulares de valor nas mercadorias que une,
deve ao mesmo tempo manter-se à parte deste mundo de
particulares como “valor autónomo”, mas afirmar-se como valor.
através da activação na prática da sua permutabilidade imediata,
isto é, alienando- se na troca, dissolvendo-se assim na
particularidade . de alguma forma, co-incorporados na circulação
de mercadorias como valor “para si ”, em oposição à mera
relação desses valores “em si” uns com os outros. Mas se for
retirado de circulação e abordado para se preservar como valor
autónomo, então deixa de ser dinheiro, reverte à sua forma
dourada como mero objecto natural; o ouro só é dinheiro se for
ouro utilizado em circulação; mas se for alienado, então, mais
uma vez, ele se metamorfoseará em um mero bem desprovido
de caráter de valor para si mesmo. Assim, o dinheiro não pode
concretizar o conceito de valor devido à contradição de que, ao
lutar para ser valor para si mesmo, deve ser alienado, mas não
pode sê-lo. A solução para esta contradição é alienar para obter
mais dinheiro, tornando-se objecto da sua entrada em circulação. Esta
Isto é, através de um desenvolvimento dialético, a forma dinheiro
dá origem à nova forma de valor, o valor como objetivo de troca na
forma capital.
Finalmente, a passagem fundamental da circulação para a
produção é motivada, para Marx, pela procura de fundamentar
satisfatoriamente a produção regular de siirplus-\r.ilue. Pois
surge uma nova contradição quando a fonte da mais -valia
deve surgir nesta forma de circulação, mas não pode surgir na
hipótese de trabalho da troca equivalente. Assim, em O Capital,
ele aponta para a contradição de que “o capital não pode surgir
da circulação, e é igualmente impossível que surja fora da
circulação ”. força de trabalho do agente.
- fale sobre a lógica da derivação aqui; pois aí Marx tenta

fundamentar a própria circulação. Vamos revisar essa derivação
da produção.
sla(n-5:l[;|l:|(liftpc:'r£::':; lSc.*lif-1:};-l[i)[()Sl:.ll1g vlaliie “0:16l3 )' porque ele próprio é um“con-

O movimento simples de e O cxc angelsl n também é claro lh.al
xchange valores, pois está presente em cir puro
Contra o Método Log1'cal-Histórico 29

acumulação, nunca poderá realizar o capital.”5 “Isso ocorre porque ele não tem
capacidade de renovação.
A repetição do processo a partir de ambos os pontos, dinheiro e

moeda- moeda, não surge das próprias condições de circulação. O
O ato de troca não pode ser reacendido por si mesmo. A circulação não,
portanto, contém em si o princípio da auto-renovação. Ela
procede de momentos pressupostos, e não daqueles criados por
em si. Novas mercadorias devem ser lançadas continuamente nele,
de fora, como combustível para o fogo. . . . Circulação, portanto, que
aparece como aquilo que está imediatamente presente na superfície da
sociedade burguesa, existe apenas na medida em que é continuamente
mediado. Considerada em si mesma, é a mediação de supostos extremos. Mas iss
não postula esses extremos. Portanto, ele próprio deve ser mediado como
a totalidade da mediação, como um processo total. É por isso que é imediato
o ser é pura aparência [Schein]. É o fenômeno de um processo que ocorre
pelas suas costas. Circulação. . . agora volta para a atividade que. . . produz
valores. . . como em seu terreno."*"
Esta base é o “capital industrial”, diz Marx. “Ele resume a trajetória do
seu argumento da seguinte forma:
Nesta primeira secção, onde são considerados o valor de troca, o dinheiro
e o preço , as mercadorias aparecem sempre como já existentes. . . Através
em si, porém, [o mundo das mercadorias] aponta para além de si mesmo, para'. . .
relações de produção. A estrutura interna da produção, portanto,
forma a segunda seção. 0,67
Assim, se o capital como valor autovalorizador deve realizar-se, o movimento

de valor deve aparecer “de uma forma muito mais complexa” do que em
circulação; deve ser “o movimento que simultaneamente cria,
produz, troca valores como sua própria premissa.”53 O fenômeno da
a circulação pode agora ser vista sob uma nova luz; como um imediatismo é
“pura aparência”; mas como baseado na produção dele. é o necessário
forma de surgimento das relações capitalistas de pr0duCtl0l1
Consideremos agora a derivação dialética como um todo. Como Marx
apontou, quando derivamos o conceito de valor f'roii;qexCl1'-mg“

devemos nos preocupar se isso é apenas “nossa abstração”. ' Mas, depois de
fundamentação detalhada, Marx disse:
No decorrer da nossa apresentação, ficou evidente que valulc),

que apareceu como uma abstração, só é possível como tal.
tração assim que o dinheiro é colocado. Por outro lado, o dinheiro
é apenas com base
a circulação leva ao capital; e em geral. aqui todos os momentos de
Capital que a circulação pode atrair para o seu esp
produção.7°
30 Cristóvão _[. ARTHUR

Através deste argumento é apresentada uma derivação dialética do valor
como resultado da produção. Resumindo: o valor, abstractamente implícito
nas relações de mercadorias, torna-se auto-relacionado no dinheiro, torna-se
o seu próprio objectivo no capital e torna-se auto-fundado na produção capitalista.
O resultado é que o valor não pode ser definido no simples sentido de uma
troca pré-existente de substância ou como uma mera relação fenomenal , mas
apenas como um momento de um processo totalizante de desenvolvimento de
formas internamente relacionadas de um todo complexo. O capital é a forma
de valor mais complexa; na verdade, num certo sentido, é a forma do valor,
porque só neste nível de desenvolvimento do conceito de valor podemos
compreender que o valor é uma substância real, em vez de um mediador que desapare
Assim, não é inteiramente correcto dizer que a mercadoria, o dinheiro e o
capital são todos formas de valor (especificamente diferentes). Pois o valor só
é apreendido adequadamente no conceito abrangente de uma totalidade cujos
momentos internos são a mercadoria, o dinheiro e o capital, que estão
aninhados uns nos outros e envolvem-se mutuamente numa mediação sempre
em movimento. É completamente impossível dar uma definição simples
destes conceitos. Uma consequência metodológica desta compreensão é que
o próprio conceito de capital (como o mais altamente mediado) requer, não
uma definição, seja nominal ou real, ostensiva ou estipulativa, mas uma
exposição dialética do seu autodesenvolvimento interior.
Tentemos agora definir exactamente como a derivação do capital a
partir da forma de mercadoria difere de um desenvolvimento linear e,
em vez disso, necessariamente “inclina-se para trás”, por assim dizer,
para representar o início como resultado. Na verdade, o próprio ponto
de partida é problemático e, portanto, proporciona movimento, porque
foi abstraído do todo; e a apresentação é assim impelida a reconstruir
o todo precisamente através da “negação” do ponto de partida.
Como Marx não podia começar explicitamente com a produção capitalista
como um todo, esta complexidade teve de ser reduzida na forma primeiro a
algum aspecto simples mas característico de si mesma. Muitos afirmam que,
se o princípio escolhido por Marx, a mercadoria, é um tal conceito; então já
pressupõe a produção capitalista. Há um certo sentido em que isto é verdade,
e que a referência à troca ou à simples produção de mercadorias (seja como
histórico ou como modelo) está completamente deslocada. Mas,
independentemente disso, há claramente alguma dificuldade em “pressupor”
o que vem
nosso mais tarde
argumento” no argumento.
da seguinte forma:Marx descreve “a natureza circular do
Como forma elementar de riqueza burguesa, a mercadoria era o

nosso par principal. O pré-requisito para o surgimento do capital, ou
seja, outras mercadorias aparecem agora como o produto da capital.
Contra o Método Lógico-Histórico 3]

Como se resolve esta circularidade? A mercadoria é realmente uma
abstração da realidade que a produziu, mas não é conhecida como tal
quando dada imediatamente. Contudo, se observarmos que a
mercadoria é a forma simples, universal e necessária de riqueza na
época burguesa, então o argumento começa ao notar quão deficiente
em verdade tal afirmação deve ser no nível de análise inicialmente
dado; em particular, a afirmação de que este carácter social da riqueza
consiste numa forma unitária de valor é simplesmente infundada até
que tenhamos desenvolvido o argumento até ao fim. Então podemos
ver porque é que o capitalismo produz valor, mais-valia e a própria
relação de capital; e neste contexto podemos compreender a
necessidade das formas anteriores. Como simples elemento do
sistema, a mercadoria, embora necessária para o desenvolvimento do
conceito de capital, carece inicialmente de qualquer existência
necessária como forma geral do produto do trabalho. Como disse
Marx , “somente com base na produção capitalista a mercadoria se torna a f
Assim, o seu conceito enriquece-se quando é apreendido como
reproduzido através da pulsão imanente do sistema, infundido de um
conteúdo determinado sob a força da valorização. Uma mercadoria não é
a mesma mercadoria quando vista como um produto e, novamente,
quando vista como um produto do capital. Como resultado, baseia-se na
totalidade e adquire o caráter de necessidade, em vez de apenas ser
apresentado na experiência contingente.
Assim, a mercadoria que resulta da produção capitalista emerge
num nível mais elevado do ser social. “A mercadoria, tal como
emerge na produção capitalista, é diferente da mercadoria tomada
como o elemento, o ponto de partida da produção capitalista”, disse Marx
Mas para mostrar isto é necessário desenvolver a estrutura e a lei da
troca de identidade. _
produção capitalista a partir do seu pré-requisito lógico, a forma de mercado.
Embora o conhecimento do sistema assuma, em certo sentido, a forma

de um círculo, não haveria avanço algum se não houvesse alguma
diferença entre o início e o fim. Assim, temos de mostrar que a condição
de existência da mercadoria como a simples forma universal necessária
do produto reside precisamente na generalização da produção de
mercadorias , que por sua vez exige que o capitalismo alcance o pleno desenv
A questão é que somente no final a mercadoria é assim posta. No início,
como tal, não pode ser; pois isso seria “pressupor o que ainda precisa ser
realizado; somente através do desenvolvimento dialético da forma-valor
podemos compreender exatamente o que uma mercadoria realmente É. e
por que tivemos que começar com isso definido. da maneira mais elementar
e sem pressuposições. A mercadoria não pode ser conhecida como aquilo que é
32CHRISTOPHER ARTHUR
é, e em que está fundamentado, até que esse desenvolvimento esteja completo. Para
dizer desde o início que a mercadoria como simples universalidade pressupõe
a produção capitalista nada mais seria do que uma nota promissória – ou pura
dogmatismo. Certamente, Marx começa com a mercadoria concebida
implicitamente com base na produção capitalista, mas o seu argumento alcança
precisamente a demonstração explícita de que para a mercadoria, na sua
universalidade e necessidade de subsistir, este é de facto o seu pressuposto.
Embora seja correcto começar com a mercadoria, o momento
dominante no sistema é o capital industrial, pois este é o local do seu
impulso reprodutivo. Embora na derivação necessariamente "deve aparecer co
resultado, é realmente o pressuposto, e o ponto de partida deve ser
caracterizado de forma a nos levar a esta identificação do
resultado como a verdadeira base.
Além disso, embora o capital industrial esteja no centro da questão,
é importante compreender a circulação como uma totalidade desenvolvida, antes de nos
voltarmos para a produção; pois este último não pode ser estudado de forma determinada,
e sua lei de movimento existente compreendida, a menos que a intencionalidade
está impregnado, ou seja, de valorização, é entendido como decorrente desses
formulários. Uma vez que a forma-valor do capital, viz. MC-M', é compreendido
constituindo a produção como produção capitalista, podemos então ver a
produção como chave na medida em que é o potencial material do processo produtivo.
forças para aumentar a produtividade do trabalho que explica a
acumulação real . A forma do capital explica o impulso para a valorização; mas i
não pode por si só, isto é, como forma pura, realizá-lo, produzi-lo. Assim, Marx
conclui que é melhor ver a produção como o “momento primordial";"
mas isto não é a produção como um “fator” externo e causalmente
eficaz sobre outros “fatores”, é a produção mediada pela circulação.
cuja forma ele internaliza. Daí, metodologicamente, a exposição
descreve um círculo: circulação de mercadorias (forma de valor) – circulação
refletido na produção (valorização) – circulação como um momento de
produção (realização de valor).
5. Conclusão
Porque em O Capital ele articulou a estrutura de uma totalidade, Marx usou
um método dialético; mais precisamente, era necessária uma dialética sistemática.
Mais fiel ao princípio da exposição dialética sistemática de conceitos do
que tratar o ponto de partida de O capital como um pressuposto histórico ,
ou como um simples modelo, é considerá-lo como um livro provisório e imaturo.
momento abstrato dentro de uma totalidade complexa; portanto, a exposição tem
remediar a insuficiência do ponto de partida, mostrando como o valor,
em sua totalidade. forma acabada, cumpre a promessa de uma lei

do valor, fundamentando-o nas formas de valor desenvolvidas – primeiro o
dinheiro, depois o capital, depois o trabalho produtivo, finalmente a circulação do
capital e “o movimento como um todo”. Tal desdobramento da forma, descobrindo
determinações essenciais mais profundas em cada fase, requer não uma “
definição rígida” de valor, mas uma exposição do seu movimento. Numa tal
exposição , este sistema de formas deve ser apreendido como uma totalidade, e
não como um conjunto de etapas independentes.
Notas
1. O texto original está disponível em Karl Marx, (jkonomische Man-uskripte
Und Schrzften 1858-61, Marx-Engels Gesamtausgabe (doravante MEGA)
ll 2 (Berlim : Dietz Verlag, 1980). Dou referências de páginas ao Peking
edição da tradução inglesa, publicada como Apêndice de: Karl Marx
Prefácio e Introdução a “A Contribution to the Critique of Political Economy”, 19
Para uma consideração das circunstâncias que rodearam a publicação
desta resenha, ver o meu artigo “Engels as Interpreter of Marx's
Economics”, em C. Arthur (ed.) Engels Today: A Centenary Appreciation
(Basingstoke: Macmillan, 1996).
. Esta frase, embora de uso geral hoje, por exemplo, RL Meek Studies in the
Labor Theory of Value, (Londres, Lawrence 8: Wishart, 1956, p. I48), não
está no próprio texto de Engels; mas é justo com isso. Este “ método lógico-
histórico” tornou-se tão firmemente estabelecido que, quando Meek foi
questionado sobre a questão em 1975, ele reagiu primeiro apontando que
havia herdado esta visão do método de Marx de uma longa tradição de
interpretação, e citou a crítica de Engels em comprimento como o locus
classicus para ele. The Economic Journal, vol. 86, junho de 1976, pp. Uma
versão mais longa deste artigo está em seu Smith, Marx and After (Londres: Chapm
Ele já tinha utilizado a revisão de Engels nos seus Economics and Ideology
and Other Essays (Londres e Nova Iorque: Chapman e Hall, 1967) e nos
seus Studies in the Labor Theory of Value (1956). Em toda a sua obra,
Meek não teve nenhuma vergonha de tratar Marx e Engels como uma só pessoa
Durante todo o texto, ele citou livremente Engels quando pretendia apresentar as
opiniões de Marx.
3. 16 de janeiro de 1858; Obras coletadas de Marx-Engels (Londres: Lawrence e Wishart,
1975) (doravante CW) vol. 40, pág. 249.
4. Pequim ed., p. 54; MEGA II 2, pág. 251.
5. Pequim ed. pág. 56; MEGA II 2, pág. 253. TA Jackson. escrito em 1936
(Dialectirs, Londres: Lawrence e Wishart, pp. 37-38) citado da revisão.
“Sua discussão do método de Marx (p. 295 ss.) primeiro distinguiu
corretamente o movimento dialético geral da história (incluindo a época
burguesa ) da dialética interna da economia capitalista específica" (p. 298),
mas depois tendeu a identificá-los (p. 301 e seguintes).
. . . . Pequim ed., pp. 54-5
En- . Veja Elementos da
\TO7
Filosofia do Direito§ 32 Observação 8: Adição;
tradução glish de Hegel. (Cambridge: Cambridge University Press) P- 51-
'\''d M''”''-' 1857 Introdução... Pequim ed., p. 33.
34 CHRmTOPHERj.ARTHUR
. Carta de 2 de abril de 1858. (Meek já chamou a atenção para sua

importância : Smith, Marx, C2' After, p. 139 n.14)
. MEGA II 2, pág. 252; Pequim ed. pág. 55.
. CW29, pág. 417.
. Este texto é citado, no seu desafio à confiança de Meek em Engels, por M.
Morisliiiiia e G. Catephores (The Economic Journal, vol. 85, junho de 1975);
e muito extensivamente em sua resposta (vol. 86, junho de 1976) à resposta de
Meek . Em seus escritos sobre o método de Marx, Meek citou tanto a crítica de Engels
e a introdução de Marx de 1857. .. como autoritário; a incoerência
resultante ele simplesmente ignorou. (Ver Estudos... pp. 148, 150; pp. 303, 307
Licoriônica e Ideologia. . . pp. 96 107, n.l2.) Mais tarde, ele reivindicou a
Introdução de Marx . .. meramente “qualifica” o relato de Engels (Smith... p. 138).
. CW28, pág. 43.
. . . . Pequim ed., p. 40.
. l.depois de dois Marx, 3 de agosto de 1859. CW40, pág. 478.
. Ver carta para Engels de 5 de outubro de 1859 (CW40 p. 502) e carta para Lasalle
6 de novembro de 1859 (CW40, p. 518).
. Citado de M. Eldred, p. xxvi. Crítica da Liberdade Competitiva (Copenhague:
Curadoria, 1984).
. . . . Pequim ed., p. 58.
. Tony Smith interpreta O Capital de Marx como um exercício de “dialética sistemática
” influenciada pela Lógica de Hegel. Ele argumentou contra o método lógico-
histórico com base em três fundamentos: (a) que no Capital de Marx o contexto histórico
a ordem é claramente violada, como mostra através de exemplos; (b) que uma
dialética sistemática é mais congruente com o esforço de Marx para traçar as
relações internas por trás das aparências (muitas vezes ilusórias); (c) que Marx pretend
estabelecer conexões necessárias, um objetivo para o qual a observação
histórica é inadequada. (Teoria Social Dialética e seus Críticos, Capítulo 3, O Debate
Sobre a Lógica Dialética em Marx: Escritos Econômicos; Albany, NY: SUNY
Imprensa, 1993).
. Para uma leitura do primeiro capítulo de Marx que distingue nitidamente as
determinações da forma e da magnitude do valor, ver V. Pietila, “The Logical,
the Historical and the Forms of Value”, em Rethinking Marx, ed. S. Hanninen e EU.
Paldan (Nova York: General Liiteriiational/IMMRC 1984), esp. págs. 100-1 64-6
. CW29, pág. 300.
. . . . Pequim ed., p. 56.
. Capital III. trad. D. Fernbach (Harmondsworth: Penguin, 1981) p. 103.
. III maiúsculo, pág. 1037.
-. A única ocorrência do termo em todos os três volumes de O Capital
ocorre em Y()llllllF 3 (p. 870). mas isto está em uma passagem que nos foi dada
posteriormente ao trabalho editorial de lzngels; quando comparado com o manuscrito
(MEGA ll. 4.2) fica claro que Engels inseriu esta passagem.
- Em seu Ann'-Di-'bring (Moscow FLPH 1962. pp. 225-26) Engels afirmou
encontramos em O Capital uma discussão sobre a transição histórica da
produção mercantil para a produção capitalista. Ele citou longamente uma passagem e
Vltlhlcll M;g'xFprcsupõe que o trabalhador possuía seu próprio produto: Capital, vol.
. lr = IIis._ - igwkcs (Harmondsworth: Penguin, 1976) pp. Ele fez
:(?'l|nl:::|[('J¢'a|u:.-:1passage
argumento que é ' _-' ' g emécescrito em
iaractcr um
em modo
meu hipotético.
'Negação de aEu
rede' '
Capitólio de M —Relhmkmg Marxism (inverno, 1993). ga 'Em homem
Contra o Método Lógico-Histórico
26.
27.
28.
29.
CW28, pág. 183.
CW29, pp.
'
Capital III, pág. 1034; a passagem completa de Marx está nas páginas 277-78.
Mortshima e Catephores também disseram isso; O Jornal Económico, 1975,
pág. 319.
30.
Estudos. . ., Introdução à segunda edição, (1973) p. xv. Outras passagens
os snages citados abaixo são do Apêndice que foi retirado originalmente de
seu livro Economics and Ideology (1967).
. Estudos. . . , pág. 302-03.
. Ibid., pág. xv.
. Ibid., pág. 304.
. Estudos. . . , pág. xv. Aliás, o “por ele” nesta observação é
simplesmente falso, porque todo o material citado não é de
Marx, mas de Engels .
. Veja, pág. 30, A Lei de Acumulação e Colapso do Sistema Capitalista,
Henryk Grossman, trad. e resumido por]. Banaji (Pluto Press, Londres:
1992).
. PM Sweezy The Theory of Capitalist Development (1942, reimpresso New York
Monthly Review Press, 1968) p. 12. É estranho que Sweezy, escrevendo em 1942,
pareça ignorar a crítica de Engels de 1859.
. Ibid., pág. 13.
. Ibid., pág. 16.
. Ibid., pág. 17.
. Ibid., pág. 23. Nenhuma fonte é fornecida para as palavras entre aspas.
. Ibid., pág. 53.
. Ibid., pág. 56.
. Para uma boa exposição dos problemas da lógica linear, veja Ali Shamsavari
(Dialética e Teoria Social, Braunton. Merlin Books, 1991); por exemplo,
Shamsavari critica acertadamente o que ele acredita ser a “abordagem
marxista padrão ” para a determinação dos valores das mercadorias,
nomeadamente que “os valores são criados na produção e apenas
“realizados” na circulação” (p. 157), porque separa analiticamente produção e
circulação e, de forma linear, vê esta última simplesmente como o toque final
da primeira. Mas a própria produção é formada pela circulação, ao mesmo
tempo que reduz a circulação a um momento em si. A concepção analítica
linear, comum às teorias do valor, do marxismo ao neoclássico, vê a circulação
como “um momento passivo” (p. 257), com o resultado de que em grande
parte da teoria do valor “a própria esfera na qual os valores são formados, isto é, cir
45. Capital! (Tradução de Fowkes), p. 125.
46.“A Mercadoria como 'Forma Característica'”; Indivíduo. 10 de Economia
como Filosofia Mundial, eds. R. Blackwell, _]. Chatha e E. Nell (Basingstoke:
Macmillan ,
1993). 47. _]airus Banaji, “Da Mercadoria ao Capital: A Dialética de Hegel no
Capital de Marx”, em D. Elson ed., Valor: A Representação do Trabalho no
Capitalismo (Londres: CSE Books, 1979), pp. .
48. Ibidem, pág. 30.
49. A lição para elementos da formação social capitalista que aparentemente
existiram em períodos anteriores é tirada no meu artigo mencionado em
n0tC_ 1. onde digo “o capital que preexistiu ao capitalismo não é o mesmo
capital que temos hoje”.
36 CllRlS'l'()l'HER _]. ARTHUR
50.Um exemplo de maior definição seria a representação de um valor de troca

em relação ao de um produto do trabalho, uma vez que a relação de troca
com a produção entrasse em vista. Um exemplo de alargamento seria a
mudança do dinheiro mercadoria para outras formas de dinheiro. Outro
exemplo de estreitamento é a restrição introduzida por Marx na segunda parte
do Cap. 7 que o “trabalho produtivo” não seja apenas produtivo de valor de
uso, mas de valor agregado ao
mesmo tempo.
Difero 5|. (e de seus exegesistas como Campbell e Banaji)
de Marx
porque acredito que é possível, através do poder da abstração,
empurrar o início para além da “forma mercadoria do produto” para
o mundo da troca de mercadorias como tal. , porque sustento que a
dialética da “forma-valor da mercadoria” por si só atinge o resultado deseja
O movimento “sintético”, isto é, a busca pela fundamentação sistemática
do valor, é suficientemente poderoso para derivar dele a necessidade da
produção capitalista sem introduzir como restrição inicial que as
mercadorias consideradas à partida sejam produtos. Para uma tentativa
dessa derivação dialética, ver meu artigo “L-Iegel's Logic and Marx's
Capital" em F. Moseley ed. Marx': Method in 'Capital': A Reexamination,
Atlantic Highlands, N]: Humanities Press, 1993).
52. Resultados, Capital Volume Um p. 949 (cf. também pp. 1059-60).
53.
Por exemplo, nas cartas a Lasalle e a Engels, e no seu “Índice” ao Grtutdrisse
CW29, p. 42].
54. Banaji, op. cit., pp. 28, 36, 40.
55. MEGA II 5, pág. 12; Capital I pág. 90.
56. CW29, pág. 484. “Portanto, para examinar a determinação posterior da forma
decorrente do próprio movimento da circulação, devemos nos manter de lado
Ot aspecto
. formal, o valor de troca como tal, é mais desenvolvido. . ."
57. CW29, pág. 490.
58.
G. Reuten e M. Williams explicam que na dialética sistemática “a
apresentação avança pela transcendência da contradição e pelo fornecimento
de fundamentos cada vez mais concretos – as condições de existência – da
determinação abstrata anterior”. the State (Londres: Routledge, 1989),
página 22. Observe também a nota de rodapé que explica a relação de fundament
59. Capital I, pág. 154, [56, especialmente.
. CW28. pág. 388. Também Texto Original. . . CW29, pág. 441,
6|.
A menos satisfatória das transições de Marx no Volume 1 é a do
dinheiro para o capital. Ele simplesmente diz que empiricamente
encontramos “ao lado” de C-MC outro movimento MCM e depois
analisa as consequências disso: o movimento de um para outro é
tratado apenas superficialmente. (Isso é apontado por M. Campbell
'The Commodity as Characteristic Form' pp. 290 92.) No entanto,
em seus manuscritos é fornecido um tratamento mais detalhado .
-67, 182-84, 190 93: e Medo original! de CCPE, CW29, pp.
. (Iapital lp 268.
. CW28, pág.
l9l . CW28. pág. I85.
_. Cotação
CW29. composta de m CW29. . 479d CW2
pág. 482. 0 P e 8. p. 186.
. . . . CW28. pág. I60.
Contra o Método Lógico-I-histórico 37

. CW28, pág. 186-87.
. Contribuição de Marx. . . , CW29, pág. 285.
. CW29, pág. 159.
. Resultado; Capital Volume Um, p. 949.
. CW32, pág. 301.
. Ibidem.
. CW28, pág. 36.

. A abordagem sistemática não conduz necessariamente ao encerramento; pois,
apresentada criticamente, pode-se demonstrar que a lógica do sistema capitalista está
presa numa contradição de postular como totalmente subsumidas às suas formas
condições necessárias da sua existência que excedem o seu alcance. Espero mostrar
em outro lugar que isso é verdade para (a) o seu outro interno, o proletariado; (b) seu outro exte
Empirismo redobrado: o lugar

da Forma Social e da Causalidade Formal
na teoria marxista'
Patrick Murray
A extraordinária importância de Karl Marx para a filosofia e a sociedade

teoria hoje depende fortemente do papel que a forma social desempenha em seu pensamento?
Sua compreensão da forma social é distinta, mas profundamente devedora a
Aristóteles e Hegel. Esse facto é o que, infelizmente, faz com que a opinião de Marx
pensando tão inescrutável para muitos. Para Marx, como Aristóteles e Hegel,
é diametralmente oposta à mentalidade que abrange o racionalismo moderno ,
o empirismo britânico e o kantianismo, às “divisões puristas” que permanecem
a espinha dorsal da nossa cultura filosófica e científica moderna, o
divide-se entre o conceitual e o empírico, o subjetivo e o
objetivo. Ao fazê-lo. Marx rejeita os fundamentos filosóficos
puristas que governam a economia clássica e neoclássica e os
incapacitam de tomar a medida adequada da forma social.
(caracteristicamente. “divisões puristas” dividem seus adeptos em
campos filosóficos opostos. Seguindo o relato de Hegel sobre os diferentes
'atitudes em relação à objetividade. Vou separá-los no racionalismo
moderno . que chamarei de “objetivismo purista” (ou “objetivismo”), e
“subjetivismo purista” (ou “subjetivismo”), que inclui o empirismo britânico
e a filosofia crítica de Kant. Embora nosso foco esteja no empirismo e,
mais geralmente, subjetivismo. examinaremos ambos os ramos do purismo
ver como cada um fecha o espaço conceitual necessário para tornar
inteligível o empirismo redobrado de Marx, isto é, sua abordagem empírica da
forma social e sua atenção à causalidade formal. Na crítica de Marx à
as 'cisões puristas' e as alternativas filosóficas modernas que giram em torno
longe deles. encontramos as raízes mais profundas de suas profundas
diferenças metodológicas e científicas com a ecologia clássica e neoclássica.
38
Empirismo Redobrado 39
nomia. Para chegar a um acordo com a profundidade da crítica de Marx à
economia clássica e neoclássica, é necessário que investiguemos as suas
diferenças fundamentais em relação à mentalidade dos filósofos modernos.
Neste capítulo, então, tento chegar ao fundo da distinção e da
superioridade da teoria marxista em relação à economia clássica e
neoclássica. Está no fato de que Marx toma uma posição radicalmente
abordagem diferente - filosófica e cientificamente mais satisfatória -
à forma social. A investigação da compreensão de Marx sobre a forma social abre
a porta para: (1) sua rejeição filosófica das “divisões puristas”, (2)
seu renascimento das formas sociais aristotélicas e da causalidade formal (o que significa
que as formas sociais fazem a diferença no mundo) e (3) sua redobrada
empirismo, em que as próprias formas sociais de necessidades,
produção e distribuição - e não apenas o comportamento de objetos já incluído
formas - junto com os poderes e interconexões dessas formas,
são assuntos para investigação baseada na experiência.
Os seis conceitos-chave e inter-relacionados para este capítulo são, então:
“cisão purista”, objetivismo, subjetivismo, forma social, causalidade formal,
e empirismo redobrado. Meu argumento chega a este: tanto o
objetivismo quanto o subjetivismo estão enraizados em “divisões
puristas” entre o empírico e o conceitual e entre o objetivo e o subjetivo.
que bloqueiam o empirismo redobrado e qualquer explicação filosófica ou
cientificamente adequada da forma social. O racionalismo moderno, ao valorizar
o puramente conceitual sobre o empírico, sufoca qualquer possibilidade de
empirismo redobrado. Pode permitir formas sociais objetivas, mas não
para uma investigação empírica sobre eles. O subjetivismo enfraquece a noção
de forma social objetiva, pois, segundo ela, os conceitos são puramente
subjetivos e o que é puramente subjetivo não tem correlato objetivo, como
uma forma social. Com o mesmo golpe, o subjetivismo torna absurdo
tanto a causalidade formal (formas inexistentes não podem ter efeitos) quanto o
empirismo redobrado (se os conceitos são puramente subjetivos, não faz sentido
submetê-los ao escrutínio empírico). Afirmo que Marx, seguindo
Aristóteles e Hegel, rejeita o objetivismo e o subjetivismo e seus
suposições puristas compartilhadas sobre conceitos e fatos, subjetividade e
objetividade, e que ele revela assim o espaço para formas sociais,
causalidade formal e empirismo redobrado. Isto não só é filosoficamente
mais atraente, e coloca Marx na companhia dos mais astutos
empiristas “pós-dogmáticos”,5 como compensa cientificamente.
A economia clássica e neoclássica sofre cientificamente, na visão marxista
ponto de vista, precisamente porque abrigam os pressupostos puristas da moderna
filosofia e, conseqüentemente, não conseguem avançar do ordinário para o redobrado
empirismo: “Com todos os economistas burgueses posteriores, como com Adam Smith,
falta de compreensão teórica necessária para distinguir os diferentes
40PATRICK MURRAY
formas de relações económicas continuam a ser a regra no seu apego e
interesse grosseiros ao material empiricamente disponível” (Marx 1862-6321,
92). Por outro lado, ao apelar para formas sociais específicas (por exemplo,
valor, trabalho assalariado, capital) e ao seu poder (causalidade formal), Marx
é capaz de identificar, explicar e prever fenómenos sociais que teorias como a
economia clássica e neoclássica não conseguem reconhecer, e ele fornece
relatos superiores de aspectos de fenômenos reconhecidos por todas as partes
(por exemplo, a intensificação do processo de trabalho ou movimentos na taxa
de lucro).7 O resultado líquido da integração da forma social por Marx em sua
teoria é que, como disse Martha Campbell observa de forma incisiva e
acertada: “não há contrapartidas para os conceitos econômicos de Marx, nem
na teoria clássica nem na teoria da utilidade” (Campbell 1993b, 34)”. É um fato
que dá muito crédito à teoria marxista.
Para além deste poder explicativo superior de primeira ordem, a
explicação de Marx das formas sociais permite-lhe identificar onde residem
as deficiências básicas da economia clássica e neoclássica e oferecer uma
explicação materialista histórica da sua origem. Estas duas capacidades,
unidas à superioridade explicativa de primeira ordem da teoria marxista,
constituem um argumento poderoso para a força do empirismo redobrado de Marx
1. Um breve relato das “cisões puristas”

na filosofia moderna O
sujetivismo baseia-se em duas “cisões puristas” e na sua
correlação: (1) separar o subjetivo do objetivo; (2) separar o
conceitual do empírico; e (3) correlacionar o conceitual com o
subjetivo e o empírico com o objetivo.9 Como as suposições
puristas relevantes se manifestaram ao longo do período
moderno (Bacon e Descartes através da filosofia crítica alemã),
é melhor apresentar um relato de o subjetivismo do empirismo
moderno e da filosofia crítica (kantiana) no contexto mais amplo
da filosofia moderna como um todo.
1.1 OBJETIVO PURISTA: R/MONA1.ISM

MODERNO Uma marca do racionalismo moderno (Descartes, Leibniz,
Spinoza, Malebranche) é a sua “divisão purista” entre intelecto ou
compreensão. por um lado, e a sensação e a imaginação, por outro. No
seguimento dessa separação surge a famosa doutrina das ideias inatas,
pois as ideias inatas são precisamente aquelas que são formadas
apenas pelo intelecto ou pela compreensão. As ideias inatas são
radicalmente independentes da sensação e da imaginação; são as ideias autô
assunto." Eles são, portanto, puramente subjetivos, mas apenas no
sentido de serem puramente não empíricos;” isso não implica que não
sejam objetivos no sentido de que não correspondem a nada no mundo
real. Pelo contrário, considere a insistência de Descartes de que as
propriedades objetivas dos seres materiais (suas “qualidades
primárias”) só podem ser conhecidas pelos conceitos do intelecto puro.
O racionalismo moderno, então, é o objetivismo purista, purista porque
separa o conceitual e o empírico e objetivista porque sustenta que
conceitos puros fornecem conhecimento objetivo, isto é, conhecimento
das coisas como elas são em si mesmas.”
Embora o racionalismo e o subjectivismo modernos concordem no seu
purismo em que o conceptual é obra exclusiva do sujeito, eles extraem
consequências diametralmente opostas quanto à validade objectiva dos conceitos
O racionalismo moderno sustenta que são precisamente estes conceitos
inatos puramente subjetivos (não empíricos) que compreendem a natureza
das coisas em si e, portanto, são objetivos. Ao passo que, para o
subjetivismo, porque os conceitos são não empíricos e puramente
subjetivos, eles não admitem validade objetiva. O atual domínio sobre a
nossa imaginação exercido pelo pensamento subjetivista, para o qual a
subjetividade simplesmente exclui a objetividade, torna complicado até
mesmo formular a posição do objetivismo purista ou da posição hegeliana,
que é objetivista, mas antipurista. Para ambos os últimos, embora difiram
significativamente”, há um sentido em que é verdade que “quanto mais
subjetivo, mais objetivo”. Essa forma de pensar não faz sentido para um
subjetivista. sensual ou empírico é identificado com o não-objetivo, com
as coisas como elas nos parecem, com o antropomorfismo, enquanto no
subjetivismo o puramente empírico, o puramente “dado”, é o puramente objetivo
1.2 A PRIMEIRA FORMA ou SUB_]ECI'lVlSM: EMPIRISMO

MODERNO O empirismo moderno atacou a doutrina racionalista das
ideias inatas e a sua afirmação relacionada de que existe uma faculdade
intelectual, nomeadamente o intelecto ou compreensão, que é
categoricamente distinta da sensação e da compreensão. imaginação e
produz a verdade sobre o mundo – a partir de um ponto de vista pós-
subjetivista como o de Hegel ou Marx, com razão.” A ironia, contudo, foi
que, deixando de lado certos desenvolvimentos decorrentes da doutrina
revolucionária e implicitamente pós-subjetivista dos signos de Locke, os
empiristas modernos não conseguiram libertar-se dos atoleiros do
purismo. Como assim? Porque eles também insistiram na “ divisão
purista” entre o conceptual e o empírico, que alinharam com a distinção
entre subjetivo e objetivo de forma oposta aos racionalistas.
42PATRICK MURRAY
A visão empirista moderna dos conceitos é nominalista: os conceitos são
puramente subjetivo; eles não têm correlatos objetivos.” Isto equivale a
um ataque às formas aristotélicas, na medida em que as formas são tidas como
correlatos objetivos de certos conceitos. Como Francis Bacon coloca
conclusão nominalista: “as formas são ficções da mente humana” (Bacon
1620, 49): as formas são simplesmente projeções, como deuses na avaliação de
Feuerbach . Na Sagrada Família, Marx chama a atenção para esta característica da modernidade
empirismo tal como encontrado em Hobbes: “Hobbes, como continuador de Bacon, argumenta
assim: se todo o conhecimento humano é fornecido pelos sentidos, então os
nossos conceitos , noções e ideias são apenas os fantasmas do mundo real, mais ainda
ou menos despojado de sua forma sensual” (Marx e Engels 1845, 128).
Da mesma forma que Bacon e Hobbes, Locke divide os vários trabalhos de
a mente (o puramente conceitual e subjetivo) longe de ideias simples
(o puramente empírico e objetivo). Mas, como Hegel foi rápido em apontar
e como teremos oportunidade de ver mais tarde, os puristas são propensos a
chinelos e conversa fiada. A união de Locke é altamente influente –
dificilmente inequívoca – entre o nominalismo e a crítica subjetivista do
“Essências reais” ou formas aristotélicas. Locke parece estar falando fora
ambos os lados da boca em sua teoria das “essências nominais” no
terceiro livro do Ensaio sobre a compreensão humana. Soando como
um nominalista perspicaz, Locke escreve que “geral e universal
não pertencem à existência real das coisas; mas são as invenções e
criaturas do entendimento, feitas por ele para seu próprio uso” (Locke
1690a, 414). Apenas duas seções depois, porém, encontramos Locke protegendo
este nominalismo severo, complementando a afirmação subjetivista de que
essências nominais são “a obra do entendimento” com a
desde que “tenham seu fundamento na semelhança das coisas”.
vemos o subjetivismo de Locke sendo atacado: ele não pode evitar
quero as duas coisas: conceitos (essências nominais), com sua generalidade
e a multiversalidade, são puramente o trabalho da compreensão subjetiva,
“Ficções da mente humana” baconianas – e não são: são
“também” determinado pelas semelhanças objetivas das coisas.
O empirismo redobrado, isto é, o escrutínio empírico e a fixação de conceitos
em relação a outros conceitos, não faz sentido se nos mantivermos fiéis à ideia.
princípio subjetivista de que os conceitos são puramente obra do
entendimento . Se assim fosse, a experiência não poderia desempenhar
qualquer papel na determinação dos conceitos. A cláusula anti-subjetivista
– e contraditória – de Locke . no entanto, abre espaço para redobrar o
empirismo, ao permitir que propriedades objetivas (“a semelhança das
coisas”) entrem na constituição dos conceitos.
Encontramos as “divisões puristas” do empirismo prontas, mais uma vez, à mão
na crítica seminal de David Hume à causalidade. Pois Hume aceita a
dados da percepção sensorial como perfeitamente objetivos, mas ele é incapaz de
encontre a impressão de conexão necessária em qualquer lugar desse objetivo
mundo dos sentidos. Quando ele finalmente localiza a impressão de necessidade
conexão, ele a identifica como um sentimento puramente subjetivo implicado em uma
hábito ou costume mental, que involuntariamente projetamos no
mundo objetivo”. A identificação de Hume do puramente subjetivo com o
estritamente não-objetivo torna isso uma refutação chocante de afirmações objetivas
sobre conexões causais. Mas este valor de choque baseia-se num duvidoso
fenomenologia em que surgem itens “puramente subjetivos”. Em qualquer momento
Quando nos deparamos com conversas sobre o “puramente subjetivo” – ouviremos
isso com destaque na noção de utilidade da economia neoclássica – deveríamos olhar para
veja onde uma “distinção de razão”,'8 notavelmente, aquela entre o
subjetivo e objetivo, foi hipostasiado em uma suposta separação . Assim, apesar
de todas as suas incursões ousadas e bem-intencionadas contra o racionalismo
moderno , o empirismo moderno perdeu a questão mais profunda do purismo e
subjugou-se às vãs abstrações da mentalidade subjetivista.
1.3 A SEGUNDA FORMA DE SUBJETIVISMO: CRÍTICO (KANTIANO)

FILOSOFIA
Num certo sentido, pouco precisa de ser dito sobre a filosofia crítica e
o subjetivismo , pois foi Kant quem cristalizou a doutrina na sua “
Revolução Copernicana”; no entanto, queremos ver como esse segundo tipo
o subjetivismo se distingue do primeiro (empirismo moderno).
Seguindo a afirmação de Hume de que a percepção sensorial tomada estritamente
não pode fornecer nenhuma garantia para universalidade ou necessidade, Kant
raciocinou - aceitando implicitamente a identificação pressuposta de Hume da
percepção sensorial com a Objetividade (de um tipo, pelo menos)"'' - que, uma vez que de fa
experiência da universalidade, ela deve partir do sujeito, do
conhecedor, e somente do conhecedor. Na Crítica da Razão Pura Kant
identidades de espaço e tempo como não-empíricas”, formas puramente subjetivas de
sensibilidade e as doze categorias do entendimento como não empíricas,
funções puramente subjetivas necessárias à síntese que é a experiência.
Onde a filosofia crítica de Kanf difere do empirismo é: (l) no
afirmação de que o que é dado, o puramente empírico, não pode ser minado
em total abstração dos conceitos do entendimento e do
formas de sensibilidade: intuições sem conceitos são cegas.” (2) Em vez disso,
o mundo fenomênico é co-constituído pelo que é dado na intuição
e pelas formas puramente subjetivas de intuição em conjunto com o
categorias do entendimento tal como são esquematizadas pela
imaginação (transcendental). Portanto, essas formas puramente subjetivas
categorias têm uma espécie de objetividade. Isso conta como meio passo de distância
44PATRICK MURRAY
da posição do einpirismo inoderii de que as formas e conceitos subjetivos
não são nada objetivos, e meio passo atrás na direção da doutrina do
racionalismo moderno de que o pensamento puro descobriu a natureza
objetiva do mundo. Mas é apenas meio passo, porque a objectividade que
Kant permite a formas e categorias puramente subjectivas é do segundo
tipo de Hegel, e não do terceiro. A objetividade “crítica” é comprometida
pela qualificação cética de que ela se refere apenas às coisas como elas
nos aparecem (fenômenos), e não às coisas como elas são em si mesmas (núme
Apesar das suas diferenças com o empirismo moderno, será a filosofia crítica
de Kant um tipo de subjetivismo? É, em primeiro lugar, a afirmação agora
familiar de ter identificado formas puramente não empíricas e puramente subjetivas.”
Em segundo lugar, é o facto de que, apesar das meias medidas de Kant de
conceder objectividade fenomenal a formas e categorias puramente
subjectivas, no final Kant nega a sua objectividade no terceiro e último sentido de H
Estas meias-medidas inevitavelmente (e com razão) levantam as
suspeitas tanto dos empiristas tradicionais como dos empiristas
“pós-dogmáticos” de que a filosofia crítica de Kant não é realmente
mais lícita do que o racionalismo moderno ou o empirismo que
deveria substituir. dogmático – ao colocar as formas da sensibilidade
e os conceitos do entendimento além dos limites de qualquer crítica
empírica (fora dos limites do empirismo redimido) e demasiado
cético, por insistir no abismo intransponível entre os fenômenos e as cois
Esta conjuntura de excessos compensatórios é um concomitante revelador de
“cisões puristas”.
2. Críticas ao Subjetivismo
2.! Tiii: ARISTOTÉLICO (IONCEPÇÕES 01-'FORMA E FORMA SOCIAL
Forma é aquilo que na realidade responde a um conceito que diz o que é

uma coisa. A forma envolve necessidade, universalidade (tipo) e qualidade.
Por exemplo, na teoria de Marx. o valor é a forma social do produto do
trabalho no capitalismo; esta forma social é uma característica real do
mundo que responde ao conceito de valor de Marx. O valor é qualitativo na
medida em que o trabalho abstrato socialmente necessário o constitui;
envolve universalidade, pois é a forma social que todos os produtos tendem
a assumir no capitalismo; e envolve necessidade de várias maneiras.
sendo um deles a conexão necessária entre valor e dinheiro.”
O subjetivismo supõe que uma coisa pode existir mesmo sem
qualquer determinação do que é. A “coisa em si” de Kant é o epítome
desta suposição . A tradição aristotélica – localizo Hegel e Marx nesta
tradição – rejeita esta ontologia em branco. Fazendo um Aristote assim
Empirismo redobrado 45
crítica lian, Elizabeth Anscombe escreve: “Tais pontos de vista
baseiam-se na suposição inconsciente – que vimos em Locke – de
que se pode identificar uma coisa sem identificá-la como tal e tal –
ou que se não se pode fazer isto, isto é porque somos incapazes
de conceber a substância exceto como tendo algumas qualidades.
A coisa, então, que é considerada postulada torna-se uma entidade
completamente misteriosa que em si não tem características: um
“um pouco que não sabemos o que” que é postulado como
subjacente às características que se diz “ter” e que por si só nos
permite concebê-lo” (Anscombe 1961, 10-11). A separação
subjetivista entre o que uma coisa é “em si” (o objetivo) e o que
ela é como determinada “para nós” (o subjetivo) é uma abstração
vã . a inextricabilidade de “em si” e “para nós”.
Hegel insiste neste absoluto: “A tendência de todos os esforços do
homem é compreender o mundo, apropriar-se dele e subjugá-lo a si
mesmo: e para este fim a realidade positiva do mundo deve ser como se
fosse esmagada e martelada, de outras maneiras. palavras, idealizado. Ao
mesmo tempo, devemos notar que não é o mero ato da nossa
autoconsciência pessoal que introduz uma unidade absoluta na variedade
de sentidos. Pelo contrário, esta identidade é em si o absoluto" (Hegel
1817, 69). Raciocinando novamente ao longo das linhas aristotélicas, Hegel
conclui que o "o que é" de uma coisa não pode ser separado do "que é", como o
E a forma de uma coisa é o que responde à questão “o que é”. Hegel
escreve: “Mas nem nós nem os objetos teríamos nada a ganhar pelo
simples fato de possuírem existência. O ponto principal não é o que
são , mas o que são. . . Deixando de lado, portanto, como sem
importância esta distinção entre subjetivo e objetivo, estamos principalmente
interessados em saber o que é uma coisa: isto é, seu conteúdo, que não é
mais objetivo do que subjetivo” (Hegel 1817, 71; minha ênfase está em
negrito). Esta conclusão clara, mas não inocente, de que ao saber queremos
saber o que as coisas são, encontra eco no impressionante final de Donald
Davidson ao seu desvendamento da mentalidade subjetivista: “Ao desistir do
dualismo do esquema e do mundo, nós não desista do mundo, mas
restabeleça o contato imediato com os objetos familiares cujas travessuras
tornam nossas sentenças e opiniões verdadeiras ou falsas” (Davidson 1974,
198). O nosso contacto com o mundo é “não mediado” apenas na medida em
que a “divisão purista” entre “em si” e “para nós” se revela ociosa; seu nexo é absolu
Aristóteles reconheceu que a questão “o que é isso” se aplica tanto à
sociedade quanto à natureza: por isso Marx o elogia como “o grande investigador
que foi o primeiro a analisar a forma-valor, como tantas outras formas de
pensamento, sociedade e natureza”. "(Marx 1867, 151). A Política de Aristóteles,
entre outros de seus escritos, é uma investigação seminal sobre questões sociais e po
46 PATRICK MURRAY
formas, seu conteúdo, consequências e relações com outros
forins – em suma, um caso antigo, mas instrutivo, de empirismo
redobrado . A observação central de Marx de que “Toda produção é apropriaçã
da natureza por parte de um indivíduo dentro e através de um determinado
forma de sociedade" (Marx 1857-58, 87; grifo meu) é profundamente
aristotélica. Além disso, sendo um estudo cuidadoso e baseado na experiência
das formas sociais constitutivas das sociedades capitalistas, o Capital é um
obra aristotélica.”
Há um ponto terminológico importante a ser feito em conexão
com esta breve exposição das concepções aristotélicas de forma.
e forma social. É um alerta sobre o uso dos termos “determinar”
e "modificar". É fácil ignorar a distinção conceitual entre os dois.
“Determinar” refere-se ao que torna uma coisa o que ela é;
algo indeterminado, por exemplo “necessidade”, “riqueza”, “trabalho”, falta
forma – e, portanto, segundo os princípios aristotélicos, atualidade. "Modificar"
opera em um nível metafísico e conceitual diferente; aqui estamos
tratando de algo real, algo que é determinado, tem forma,
e está passando por algumas alterações. Neste caso a questão não é: O que
é isso? mas, supondo que já sabemos disso, como isso se comporta?”
O empirismo comum visa este último tipo de questão; O empirismo
redobrado assume ambos.
2.2 PRAGMATISMO E EMPIRISMO “PosT-DoGMATtc'
Pragmáticos e empiristas “pós-dogmáticos” como William James,

Friedrich Waismann, WVO Quine e Donald Davidson fazem causa
comum com os aristotélicos contra o subjetivismo em torno destes
pontos fundamentais: (I) eles reconhecem que a posição subjetivista se transfo
baseiam-se nas afirmações puristas de que o objetivo pode ser separado
do subjetivo , o empírico do conceitual, e (2) eles consideram essas afirmações
insustentável. se é que é inteligível.” Uma declaração clara deste segundo ponto
é encontrado na palestra de William _] ames "Pragmatismo e
Humanismo". “Humanismo .” ao qual James dá o endosso pragmático, acont
ser precisamente a rejeição da divisão subjetivista entre o
subjetivo e o objetivo. James define “humanismo” como “a doutrina
que, em uma extensão indeterminada, nossas verdades são produtos feitos pelo homem”
(James 1907, 116-] I7). A frase crucial para os presentes propósitos é “para
uma extensão indeterminada”, pois exclui a separação subjetivista
do subjetivo do objetivo, do conceitual do empírico. Para a imagem
subjetivista das contribuições humanas como ervas daninhas
extraíveis no jardim, "°ll'"°“:l°d89 (1?2j.james troca a de um rio e suas
margens: Será que o nunca faz suas margens, ou as margens fazem o rio?
_] tão impossível quanto possível é separar os fatores reais dos
humanos no crescimento de nossa experiência cognitiva” (120).3°
A crítica de James ao subjetivismo é fenomenológica.
Os empiristas “pós-dogmáticos” contemporâneos estão pensando muito
as mesmas linhas. Em seu renomado artigo “Dois Dogmas do Empirismo”,
WVO Quine conclui: “A minha sugestão actual é que não faz sentido,
e é a raiz de muitos disparates, falar de uma componente linguística e
de uma componente factual na verdade de qualquer afirmação. Levado
coletivamente, a ciência tem sua dupla dependência da linguagem e
experiência; mas esta dualidade não é significativamente rastreável nas
. . A. unidade de significado
afirmações da ciência tomadas uma por uma.
empírico é o todo da ciência” (Quine 1951, 64-65). “A rejeição de
“componentes” separáveis por Qüine desqualifica o subjetivismo desde o iní
blocos, e sua declaração final expressa economicamente a perspectiva de
empirismo redobrado.
Donald Davidson (soando muito como Hegel – ou Marx) fornece uma
escavação ainda mais completa do terreno subjetivista: “há o
ideia de que qualquer linguagem distorce a realidade, o que implica que só é
sem palavras, se é que a mente lida com as coisas como elas
realmente são. Isto é conceber a linguagem como um elemento inerte (embora necessariamente
distorcendo) meio independente das agências humanas que empregam
isto; uma visão da linguagem que certamente não pode ser mantida. No entanto, se a mente
pode lidar sem distorção com o real, a própria mente deve ser
sem categorias e conceitos. Este eu inexpressivo é familiar desde
teorias em partes bastante diferentes da paisagem filosófica. Lá
são, por exemplo, teorias que fazem com que a liberdade consista em decisões tomadas
independentemente de todos os desejos, hábitos e disposições do agente; e
teorias do conhecimento que sugerem que a mente pode observar a totalidade
de suas próprias percepções e ideias. Em cada caso, a mente está divorciada
dos traços que o constituem; uma conclusão inevitável de certas
linhas de raciocínio, como eu disse, mas que deve sempre persuadir
que rejeitemos as premissas” (Davidson 1974, 185-186).
Estes pragmáticos e empiristas “pós-dogmáticos” não discordam
com o subjetivismo que há um ingrediente humano ou subjetivo em
cognição, bem como empírica ou objetiva; eles apenas pensam que
todas as tentativas de separar um ingrediente de outro são em vão: como
Hume reconheceu com as suas “distinções de razão”, o que pode ser
distinguido nem sempre pode ser separado.
Marx concorda em ambos os pontos. Ele aplaude ruidosamente a tradição de
o idealismo alemão, que se baseia notoriamente em ideias do
empirismo moderno (e do racionalismo), precisamente por
reconhecer o papel constitutivo da actividade humana no conhecimento; n
48PATRICK MURRAY
momento ele critica sua concepção purista dessa atividade. Esse é o
mensagem inequívoca das “Teses sobre Feuerbach”, cuja primeira tese
começa: “O principal defeito de todo o materialismo até agora existente (o
Feuerbach incluído) é que as coisas [Gegenstand], realidade, sensualidade
são concebidos apenas na forma do objeto ou da contemplação, mas não
como atividade humana sensual, prática, não subjetivamente. Portanto, em
contraposição ao materialismo, o lado ativo foi apresentado abstratamente por
idealismo - que, é claro, não conhece a atividade real e sensual como
tal” (Marx 1845, 3). Esta crítica do subjetivismo e das suas
premissas puristas coloca Marx na vanguarda filosófica, entre os
empiristas “pós-dogináticos”.
3. Avaliando a Teoria Marxiana do Redobrado

Empirismo, forma social e causalidade formal
A força da abordagem marxista da forma social reside, em primeiro lugar, na sua
filosofia subjacente definida” e sólida: Marx era um
e altamente sofisticado empirista “pós-dogmático” muito antes da lógica
o positivismo sempre levantou a cabeça. Agora quero considerar outros pontos fortes
da teoria marxista. (1) Uma vez que nossos olhos estejam abertos para o quão
central a forma social e a explicação científica em termos de causa formal devem ser
teoria marxista, começamos a apreciar a tremenda gama de
fenômenos que a teoria marxista do capitalismo explica e prevê
com sucesso: fenômenos que, como indicado pelo livro de Martha Campb
ponto observado anteriormente, as economias clássica e neoclássica não conseguem
reconhecer e são metodologicamente – para não mencionar politicamente – excluídas
até mesmo de reconhecer. (2) A teoria marxista revela exatamente o que é
errado com seus concorrentes (economia clássica e neoclássica) e
onde eles erraram. Este poder de divulgação deve contar muito
a seu favor quando se trata de qualquer comparação dos méritos de
programas de investigação concorrentes. A teoria marxista fornece uma
explicação materialista histórica de por que a economia clássica e neoclássica va
errado - algo sempre apropriado e que deve ser bem-vindo ao lidar
com teorias inadequadas. O argumento para isso é muito complicado para ser apresentado
neste capítulo."
3.1 O PODER EXPIANATÓRIO DA TEORIA MARXIANA
Não pretendo aqui fazer uma avaliação completa, muito menos

completamente comparativa, da força explicativa da teoria marxista da
capitalismo. A minha afirmação da declaração de Martha Campbell sobre o
falta de contrapartes aos conceitos de Marx na teoria clássica ou da utilidade
Empz'rz'cz'm 49 redobrado
sugere que a avaliação comparativa não é, num certo sentido, uma tarefa
fácil; no entanto, uma vez que a teoria marxista da forma social tenha
sido apropriada , é bastante fácil ver que fracassos perfeitos são esses dois.
concorrentes da teoria marxista. E por esta simples razão: se
sempre existe uma forma social determinada de produção, distribuição,
necessidades, etc., sempre terá seus efeitos (causalidade formal). Para não conseguir
teorizar a forma social, então, é deixar de compreender os movimentos do
sociedade real sob escrutínio e suas causas.” Aqui, vou me limitar
a algumas observações sobre como as considerações deste artigo
influenciar a avaliação do poder explicativo da teoria marxista. Eu farei
que na forma de alguns comentários sobre dois artigos recentes de Fred
Moseley (Moseley 1993b e Moseley 1995), no qual ele contribui
à avaliação comparativa da teoria marxista, defendendo sua
poder explicativo contra as críticas de Daniel I-Iausman e Mark
Blaug, respectivamente.
A tendência nas defesas de Moseley é fazer as comparações como se
as teorias operavam no mesmo campo de jogo. Isso ignora o
significado da observação de Campbell: há um sentido em que a teoria marxi
a teoria não está falando sobre o mesmo tipo de coisas que a teoria clássica ou a
teoria da utilidade. O que é uma boa notícia para a teoria marxista, uma vez que fala sobre
realidades determinadas, enquanto os outros dois tagarelam sobre realidades hipostasiadas
abstrações (notadamente “trabalho” e “utilidade”). Quando, por exemplo, Moseley
conclui: “A teoria neoclássica fornece muito menos conteúdo empírico
do que a teoria de Marx" (1993b, 12), ele supõe que as condições de
domínio para as duas teorias são bem estabelecidas e idênticas. A diferença
é que neste cenário a teoria marxista conduz a mais corridas. Enquanto eu
concordo com a afirmação de Moseley da superioridade explicativa da teoria marxista
teoria, as considerações deste capítulo sugerem que os pressupostos que
enquadram o julgamento precisam ser reexaminados.
Os domínios das teorias concorrentes são radicalmente diferentes; marxista
a teoria lida com a vida social real em suas formas definidas, enquanto a teoria clássica
e a teoria neoclássica, ao negligenciar as formas sociais, não chegam a
lida com a vida social real; na melhor das hipóteses, eles lidam com aspectos de
fenômenos . A teoria marxista contrasta com eles não como maçãs contra laranjas, mas
como maçãs para a cor vermelha. Na teoria social marxista, questões sociais específicas
as formas determinam (não modificam) os fenômenos a serem identificados, explicados,
e previsto. Os fundamentos subjetivistas da teoria neoclássica
impedi-lo de tematizar os fenômenos dessa maneira. Um muito mais forte
A defesa da superioridade empírica da teoria marxista (agora num
sentido mais abrangente) resulta destas considerações.
A apresentação de Moseley do caso da superioridade empírica de
A teoria marxista subestima a dimensão crucial da forma social e
50PATRICK MURRAY
causalidade formal.” Considere este texto que Moseley cita ao defender seu caso
que, contrariamente a Hausman, Marx tem uma boa explicação para a razão pela qual a taxa
do lucro não cai a zero: “A lei da acumulação capitalista,
confundida pelos economistas como uma suposta lei da natureza, na
verdade expressa a situação de que a própria natureza da acumulação exclui
toda diminuição no grau de exploração do trabalho, e todo aumento
no preço do trabalho, o que poderia pôr seriamente em perigo a contínua
produção, numa escala cada vez maior, da relação de capital” (Marx 1867,
771-771). Considero que este apelo à “própria natureza” da acumulação
(do capital) envolve uma explicação pela causalidade formal: a lei mais
fundamental da acumulação capitalista é que é o capital que é acumulado,
isto é, riqueza em determinada forma social (daí a lei da sociedade capitalista).
a acumulação não é uma “lei da natureza”), e que o tipo específico de
relação social entre capitalistas e trabalhadores assalariados é reproduzido em
o processo. Deixando de lado períodos de crise ou colapso, o pensamento marxista
teoria da acumulação de capital prevê que a “relação de capital”, que
determinada forma de relação social entre capitalistas e trabalhadores
assalariados , persistirá e será ampliada. Certamente este é um tremendo sucesso
previsão, mas, devido à ascendência do subjetivismo com sua cega
atenção à forma social, raramente se nota.
Ao examinar a superioridade empírica da doutrina marxista sobre a neoclássica
teoria, Moseley chama a atenção para a mudança tecnológica inerente e
conflito inerente entre capitalistas e trabalhadores ao longo da
a jornada de trabalho. Estas duas são expressões do impulso do capital
para aumentar a mais-valia relativa e a mais-valia absoluta, respectivamente.”
A atenção ao papel da forma social e da causalidade formal não deve ser
deixado de lado ou ignorado aqui. Isto acontece de duas maneiras. Primeiro,
que a mudança tecnológica, um aspecto do fenómeno da produção capitalista
reconhecível por todos, é inerente ao capitalismo depende, na explicação de Marx.
(não forneço a explicação aqui), sobre o papel causal do valor
forma de produção social. A existência dos conflitos descritos entre capitalistas
e trabalhadores assalariados, um aspecto das relações de trabalho capitalistas
reconhecível por todos, é igualmente explicado em termos de causalidade formal:
o conflito procede da forma social determinada da relação . Em
segundo lugar, não se trata apenas de Marx prever com sucesso
a “ mudança tecnológica”. onde a teoria neoclássica não; Marx identifica
e prevê a forma social dessa tecnologia em mudança. Para o novo
a tecnologia não é apenas novos “instrumentos de produção” (um instrumento geral).
conceito indeterminado). Não, os “instrumentos de produção” sempre
possuem uma forma social determinada; Marx identifica essa forma social,
o capital , e prevê com precisão que os novos “instrumentos de produção”
será determinado por ele.
Da mesma forma, a luta para aumentar a mais-valia absoluta é uma luta
governado pelas formas capitalistas específicas: o ponto do capitalismo
O impulso para prolongar e/ou intensificar a jornada de trabalho não é
adequadamente caracterizado ao dizer que se trata de aumentar o “produto excedente”. Is
sobre o aumento do “produto excedente”, mas um produto excedente deve ter um
forma social determinada, e no capitalismo essa forma é valor. Marx
não prevê simplesmente que os capitalistas entrarão em guerra constante com os salários
trabalhadores para extrair mais excedentes; ele mostra que o excedente
tem a forma de mais-valia. O que reforça estes pontos (relativos
à mudança tecnológica inerente e ao conflito no local de trabalho) é
que Marx conceitua explicitamente o impulso inerente do capital para aumentar
mais-valia relativa e absoluta como o real e o formal
subsunções de tecnologia e trabalho sob a forma social do capital ,
respectivamente.” Quando deixamos de lado a forma social determinada de
“tecnologia” ou “trabalho”, não conseguimos lidar com as questões pertinentes
questiona “o que é isso” e ignora todo o domínio da causalidade
formal , ou seja, o poder das formas sociais.
fracasso da economia clássica e neoclássica. O sucesso da teoria
marxista em abordar estas questões é o seu triunfo.”
3.2 ONDE AS TEORIAS CLÁSSICAS E NEOClássicas dão errado
A teoria marxista revela quão debilitantes são os fundamentos puristas

da economia clássica e neoclássica. Primeiro, de uma forma geral, eles
impedem qualquer abordagem honesta, lúcida e experiencial da forma
social. Este é um defeito sério se Marx estiver certo ao dizer que “toda
produção é apropriação da natureza por parte de um indivíduo dentro de si”.
e através de uma forma específica de sociedade” (Marx 1857-58, 87) e que
as formas sociais afetam o que acontece no mundo (causalidade formal).39 Em
segundo lugar , as “cisões puristas” (des)moldam a constituição da base fundamental.
conceitos de trabalho e utilidade em si. O purismo, especialmente na sua
forma empirista clássica, sustenta e encoraja uma abordagem metodológica.
atitude de negligência onde surgem questões de forma: dentro da órbita de
As perguntas do empirismo clássico “o que é isso” obtêm respostas fracas e indistintas.
É aí que entra em jogo esta segunda característica, mais específica e
incapacitante, do empirismo (não redobrado). Pois, como observou Hegel,
o empirismo científico está apenas enganando-se ao pensar que se dá bem sem
conceitos e formas, ou pensar que eles não desempenham nenhum papel constitutivo na
ciência.“ A ciência nunca prescindiu da “metafísica”, isto é, sem
recorrer ao carácter necessário e universal dos seus conceitos,
no “conteúdo de seus conceitos” – nem pode. (Claro que é possível
tentar esconder esta realidade de si mesmo, envolver-se em auto-engano, como
52PATRICK MURRAY
o empirismo científico sim.) Assim, podemos esperar que preconceitos puristas
surjam nos auto-esclarecimentos dos economistas clássicos e neoclássicos
sobre os seus conceitos, nomeadamente sobre as suas respectivas pedras
fundamentais, trabalho e utilidade. E eles fazem.
(1) ECONOMIA CLÁSSICA

A economia política clássica é conhecida pela sua teoria do valor-trabalho:
o trabalho é a fonte de todo o valor. O que não está nada claro nesta
afirmação simples é o que é trabalho ou valor. Esses são exactamente o
tipo de questões que os pressupostos do subjectivismo impedem os seus
adeptos de responder. Mesmo assim, eles levantam a cabeça. E, à sua
maneira confusa, os pensadores dominados pela mentalidade clássica os
atacam. Veremos em que confusão eles se afundam e que papel o seu
subjetivismo e purismo desempenham para tornar essa condição um poço
de areia inevitável, primeiro, ao desfocar a distinção entre riqueza (e
trabalho produtor de riqueza) e valor (e trabalho produtor de valor). e, em
segundo lugar, conduzindo a uma concepção abstrata (idealista) do trabalho.
Por diversas razões, gostaria de proceder de maneira um tanto
descentralizada e retomar uma passagem do Segundo Tratado
de Locke. A filosofia de Locke (pelo menos a versão oficial) é
quase definitiva do campo subjetivista dentro do qual opera a
economia política clássica”, e estamos interessados nas conexões
entre o purismo da filosofia moderna e o purismo da economia clássica
Locke é particularmente apropriado porque tanto Locke como a economia
política clássica ligam o objetivismo purista nas suas ontologias (de matéria
e valor) ao subjetivismo purista da epistemologia empirista. A teoria do
trabalho da propriedade (não do valor) de Locke pode ser vista como um
dos principais alvos de Marx no primeiro volume de O Capital.” Em seu
pensamento sobre economia, Locke é comumente. e não sem razão, visto
em companhia de Petty, Berkeley e Hume como um precursor da teoria
clássica do trabalho. É justo, mas Locke era uma grande mente, e as
grandes mentes muitas vezes sentem que algo suspeito é suspeito, mesmo
quando não conseguem identificar o que fede. Com a visão retrospectiva
fornecida pela teoria marxista do valor, acredito que podemos ver que Locke
não adotou uma teoria do valor-trabalho estrita e clássica, não porque ele
nasceu cedo demais ou porque lhe faltou a penetração de um Ricardo ou
Mill, mas porque ele estava pensando mais profundamente. ele sentiu as
confusões que afligiam o trabalho clássico, embora ele próprio fosse
sacudido por elas. Há maior virtude na sua resistência à teoria clássica do trabalho
Locke': o texto diz: 'Um Acre de Terra que produz aqui Vinte
Alqueires de Trigo, e outro na América, que, com a mesma
Agricultura. faria o mesmo, são, sem dúvida, da mesma natureza natural e
Valor. Mas ainda assim o benefício que a humanidade recebe de um, num
ano, vale 5 L. [libras britânicas] e do outro possivelmente não vale um
centavo, se todo o lucro que um índio recebeu dele fosse avaliado e
vendido aqui ; pelo menos, posso dizer com certeza, não 1/1000. É então
o trabalho que atribui a maior parte do valor à terra, sem o qual ela
dificilmente valeria alguma coisa: é a ele que devemos a maior parte de
todos os seus produtos úteis” (Locke 1690b, 316). As confusões em que
Locke se encontra aqui são características da economia política clássica;
eles provocam confusões sobre os conceitos de riqueza e valor. A riqueza
é um conceito geral, universalmente aplicável, mas indeterminado,
enquanto o valor é o conceito da forma social determinada de riqueza no
capitalismo . Assim, embora a terra não cultivada seja intrinsecamente
uma fonte de riqueza, ela só recebe valor dentro de certas formas sociais
(comerciais). Nem Locke nem os economistas políticos clássicos registam
adequadamente esta distinção ou a correlativa entre trabalho produtor de
riqueza e trabalho produtor de valor, sendo estas duas distinções as fontes
da crítica de Marx à economia política clássica.
Seguindo esta orientação, podemos detectar estes problemas
fundamentais da economia clássica que surgem nas palavras de Locke:
(1) a incapacidade de fixar a distinção entre valor e riqueza (Locke
vagueia do valor e do preço para a utilidade e o valor); (2) a falha
correlata em distinguir entre trabalho produtor de riqueza e trabalho
produtor de valor (o texto sugere falsamente que todo trabalho produtor
de riqueza é produtor de valor); (3) o então inevitável fracasso em
reconhecer que o valor e a riqueza, o trabalho produtor de valor e o
trabalho produtor de riqueza, são de dois tipos lógicos diferentes (em
cada par, o primeiro é uma abstração determinada, o último , uma
abstração geral); (4) a consequente tendência de reificar a “riqueza”, isto
é, de tratá-la como se realmente fosse algo real, quando na verdade não
é – não quando abstraída de toda e qualquer forma social determinada
(como o valor): “3 a questão “o que é isso” relativamente a qualquer
riqueza real exige uma resposta, e qualquer resposta adequada deve
identificá-la por uma forma social determinada; (5) a tendência para
simplesmente identificar riqueza e valor, trabalho produtor de riqueza e
trabalho produtor de valor; (6) o equívoco de que o valor é intrínseco aos
objetos da mesma forma que o são as propriedades que os tornam úteis
para nós; (7) o fracasso, então, em reconhecer a relação interna entre
valor e dinheiro, “que o valor deve aparecer como algo diferente de si
mesmo, nomeadamente como um valor de uso - não havendo tal
conexão entre riqueza e dinheiro - e que não pode haver nenhuma
medida manifesta e invariável de valor ; a diferença entre riqueza e valor
- que a riqueza pode ser somada, assim como a forma necessária de aparênci
54PATRICK MURRAY
Embora ele não faça uma distinção clara entre riqueza e valor, eu
acho que é o senso de diferença de L.ocke que é uma coisa que mantém
impedi-lo de afirmar a estrita teoria do valor-trabalho. A famosa frase de Petty
sobre o trabalho ser o pai da riqueza material e a terra sua mãe
(citado por Marx em Capital l, 134) pode estar incomodando Locke.
não há lugar para a observação de Petty dentro do horizonte purista
da teoria clássica do valor, segundo a qual é trabalho puro e simples
essa é a fonte do valor. O que é tanto pior para isso – e para
Os socialistas ricardianos, como Marx observou mordazmente na Crítica da Convenção de Gotha
Programa. “O trabalho não é a fonte de toda riqueza. A natureza é tanto
a fonte dos valores de uso (e é certamente de tal forma que a riqueza material
ainda consiste) como é o trabalho" (Marx 1875, 3). Embora Locke não siga
linha ricardiana, o seu próprio pensamento sobre a riqueza está, no entanto, preso
dentro de uma conceituação subjetivista do trabalho, segundo a qual o
“o valor agregado” do trabalho (puro) pode ser destilado e sua proporção
matematicamente determinada”, e uma concepção objetivista de valor como um
propriedade intrínseca dos bens. Ainda assim, em seu caminho cambaleante, Locke não
ceder sem reservas às concepções puristas de trabalho e valor,
as “abstrações puras” (para tomar emprestada uma frase de Hegel),
definidoras da abordagem clássica estrita.
Resumindo: (1) o horizonte empirista comum da economia clássica
cega-a à realidade da forma social; não é de admirar então que ele falhe
fazer as distinções importantíssimas entre valor e riqueza, trabalho produtor
de valor e trabalho produtor de riqueza, ou qualquer um dos pontos cruciais
que dependem dessas distinções; (2) operando nas garras de suposições
puristas, a economia política clássica surge com uma solução adequada
concepção purista de trabalho que atribui “poder criativo sobrenatural”
ao trabalho (puro): é a fonte de toda riqueza; (3) como Locke, que é um
empirista em epistemologia, mas um objetivista purista (cartesiano) quando
No que diz respeito ao assunto, a economia política clássica é empirista na
epistemologia, mas objetivista purista na sua teoria do valor como “intrínseco” aos bens;
(4) embora Locke possa ser sensatamente lido como um precursor do clássico
economia política, verifica-se que várias de suas diferenças com o
a teoria clássica abriga sugestões da crítica de Marx ao clássico
teorias de trabalho, valor e riqueza.
(2) ECONOMIA NEOCLÁSSICA
O empirista comum e (mais amplamente) os horizontes subjetivistas

da economia neoclássica leva-a aos mesmos dois tipos de problemas
encontrados na economia política clássica: falhas decorrentes da desatenção
à forma social e de uma conceituação subjetivista de sua categoria
fundamental (utilidade). Onde a economia política clássica não conseguiu resolver
Na distinção entre riqueza e valor, a economia neoclássica não consegue
distinguir entre valor de uso e utilidade. E enquanto a concepção clássica
de trabalho é de trabalho puro, a fonte “criativa sobrenatural” de toda a
riqueza, a economia neoclássica orgulha-se da sua concepção
“puramente subjectiva” de utilidade.
Um tratamento completo da afirmação marxista de que a economia
neoclássica se baseia na incapacidade de distinguir entre valor de uso e
utilidade, sendo o primeiro uma abstração geral, o segundo uma abstração
determinada, não pode ser dado aqui.“ Marx refere-se à utilidade como
uma “aparentemente metafísica”. abstração ” (Marx e Engels 1845-46,
409): “metafísica” (aqui no mau sentido) porque pretende representar
alguma realidade única, qualitativamente homogênea e medida e
“aparentemente” porque esta má abstração aponta para a realidade das
práticas de troca generalizada de mercadorias. Ao contrário da utilidade,
o conceito geral de valor de uso não faz suposições sobre a
comensurabilidade de todos os valores de uso. Utilidade é um conceito
vinculado a sociedades que possuem uma forma social específica,
nomeadamente aquelas em que a troca de mercadorias foi generalizada.”
Atrapalhada pelos preconceitos empiristas comuns contra a forma social,
a economia neoclássica não consegue reconhecer a diferença entre valor
de uso e utilidade e as ligações entre a utilidade e a forma social da troca gener
Nos círculos da economia neoclássica, a afirmação de Marx de que o valor
de uso é uma propriedade dos objectos úteis conta como uma peça de
objectivismo metafísico (=mau) antiquado , um verdadeiro “uivo”. Na realidade,
o que é engraçado é observar como os autores neoclássicos interpretam as
perplexidades inexoráveis e irremediáveis das suas fantasias subjetivistas.
Quando os autores neoclássicos se preocupam em tentar definir aquilo de
que pretendem estar a falar, a utilidade, acabam necessariamente por
equivocar-se incessantemente . Digo “necessariamente” porque eles estão
presos aos seus preconceitos subjetivistas. CE Ferguson escreve: “se alguém
procurasse um único critério para distinguir a teoria microeconómica moderna
dos seus antecedentes clássicos , ele provavelmente decidiria que ele pode
ser encontrado na introdução da teoria do valor subjetivo” (Ferguson 1972,
20-21). , Antonietta Campus, escrevendo no dicionário de economia New
Palgrave, caracteriza vigorosamente a utilidade como valor de uso “reinterpretado e
(Campus 1987, 320). Que tipo de “reinterpretação” é essa? O que é essa
“teoria do valor subjetivo”? É o conceito de valor de uso pregado na cruz dos
vãos dualismos do subjetivismo. Veja o que acontece quando você tenta dar
sentido a essa suposta “reinterpretação”.
Ferguson afirma: “Os economistas definem 'utilidade' como
aquela qualidade que torna uma mercadoria desejada” (Ferguson
1972, 20).
56 PATRICK MURRAY
um sujeito e, portanto, é algo objetivo no sentido inteligível da palavra. No
entanto, também encontramos Ferguson identificando descuidadamente
utilidade com satisfação (18) e dizendo que “qualquer bem ou serviço
consumido deliberadamente por uma família proporciona utilidade” (21). Vê-se
como o consumo de um bem pode proporcionar satisfação aos membros de
uma família, mas se a satisfação é o que é a utilidade, como é que isso é uma qualida
Chinelo de dedo; chinelo de dedo.
Sobre os primeiros teóricos da utilidade marginal, Gossen, Jevons e Walras,

Ferguson escreve que eles consideravam a utilidade “como uma qualidade
mensurável de qualquer mercadoria” (21), o que implica que a utilidade é uma
propriedade de uma mercadoria , não de um sujeito. Consideremos, então, quão
bem a afirmação de Ferguson se enquadra nos pronunciamentos dele ou de
Campus sobre a “ teoria do valor subjetivo” ser a inovação central da microeconomia neo
C. Welch leva essas travessuras a um nível ainda mais alto em sua
contribuição ao New Palgrave quando escreve que os primeiros marginalistas
sustentavam a “noção de prazer como uma qualidade inerente a um
bem” (Welch 1987, 772), uma proposição isso sugere que os pioneiros da
teoria neoclássica atravessaram completamente o espelho e entraram num
mundo de pernas para o ar onde o prazer é uma propriedade das coisas!
Em sua contribuição para o New Palgrave, RD Collison Black mostra as
(más) inclinações abstrativas da mente subjetivista - colocadas em ação:
"A utilidade no sentido de desejo é um conceito puramente subjetivo,
claramente distinto da utilidade ou adequação a um propósito" (Preto 1987, 776).
Black possui a inteligência de chamar a atenção para as confusões entre
os teóricos da utilidade sobre esta distinção. Mas evidentemente a distinção
não está tão bem fixada na mente do próprio Black a ponto de impedi-lo de
escrever na frase anterior à citada que “desejo” é “a capacidade de um
bem ou serviço de satisfazer uma necessidade, de qualquer tipo” (que
sendo uma definição sensata de valor de uso, mais ou menos idêntica à
definição de Marx na primeira página de O capital). Será que tais
capacidades dos bens para servir ao propósito de nossa satisfação são
“puramente subjetivas”? consistente do que os teóricos da utilidade que
ele repreende. Nem ele está em posição de ser, uma vez que está
igualmente preso à suposição subjetivista de que “puramente subjetivo” é uma fra
Desistam desse preconceito e a ideia neoclássica de uma “
teoria do valor subjetivo” perde o seu sentido. ”
4. Conclusão
Neste capítulo exploramos as profundas diferenças filosóficas que
afastaram Marx da corrente principal da filosofia moderna e da filosofia moderna
Empidcismo redobrado 57
aquelas tradições de pesquisa científica, como clássica e neoclássica
economias que se baseiam nos pressupostos puristas dos seus
subtrabalhadores filosóficos modernos, especialmente os empiristas. Descobrimos qu
rejeição das modernas “divisões puristas” entre o conceitual e o
o empírico e entre o subjetivo e o objetivo abre o espaço
por um empirismo redobrado e por uma abordagem consciente, realista e
experiencial das formas sociais e dos seus poderes (causalidade formal). Esse
permitiu-nos situar o seu pensamento na companhia de Aristóteles e Hegel,
olhando para trás, e pragmáticos e empiristas “pós-dogmáticos”,
esperando ansiosamente. A última parte do capítulo investigou a
importância dessas questões filosóficas obscuras para avaliar a força convincen
da teoria marxista como um programa de pesquisa científica em comparação com
economia clássica e neoclássica. Ao destacar sua atenção
forma social e causalidade formal, encontramos razões para julgar
teoria muito superior a esses dois concorrentes científicos em sua explicação
poder, e vimos como a crítica marxista do purismo revela onde
eles erram para começar. Todas essas considerações apontam para a
vitalidade filosófica e científica da teoria marxista”.
Notas
1. A frase “empirismo redobrado” (que substitui “empirismo em segunda
intenção”, usada na minha Teoria do Conhecimento Científico de Marx) requer
alguns comentários preliminares. Primeiro, “redobrar” o empirismo significa simplesmente
dobrar, não quadruplicar; a frase carrega a conotação de uma
renovação e intensificação dos esforços do empirismo. A duplicação l
que temos em mente refere-se aos conceitos empregados em estudos
empíricos. O empirismo comum toma isso como certo e, nessa medida, lida com eles
de uma maneira inconsciente, não empírica e, conseqüentemente, dogmática.
Por que cai nesta armadilha será examinado no capítulo. Redobrar
o empirismo afasta-se deste dogmatismo ao reflectir consciente e
empiricamente sobre a fixação de conceitos nas suas relações
entre si . Como isso é feito não será o assunto deste capítulo.
É uma questão justa saber se tal empirismo não-dogmático
deveria ser chamado de empirismo. Donald Davidson, que critica a
"própria ideia de um esquema conceitual" como o terceiro dogma do
empirismo - WVO Quine tendo criticado dois outros - questiona-se se isso faz
sentido estender o termo “empirismo” ao que resta uma vez que os dogmas
foram eliminados (Davidson 1974, 189). Eu escolho manter o prazo
e corremos o risco de confusões por esta razão: as críticas ao empirismo comum
por parte do empirismo redobrado são internos ao projeto empirista original,
que era evitar conflitos não examinados e empiricamente não sustentados.
ao projeto empirista.
suposições para combater o dogmaísmo. O empirismo reorganizado é mais verdadeiro
2. Entre o número crescente de intérpretes da teoria marxista que estão

58 PATRICK MURRAY
particularmente atento ao papel da forma social, permitam-me mencionar

estes: Georg Lukacs, Karl Korsch, I. l. Rubin, Roman Rosdolsky, Furio
Cerutti, David Harvey, Derek Sayer, Simon Clarke, George McCarthy,
Moishe Postone. e os colaboradores deste volume e seu antecessor, Método
de Marx em “(.'apital": A Reexamination.
. Este é um ponto que Scott Meikle defende em termos inequívocos. Veja seu
Essencialismo no Pensamento de Karl Marx.
. Tomei emprestado esse termo de Interpreting Modern Philosophy, de James Collins (Collins
1972, 14ss.).
. Veja l-legel 1817, 47-112.
. Compare Bernstein 1971, 72.
. A importância de falar aqui de “aspectos de” fenômenos ficará mais clara
mais adiante neste capítulo.
. Isto acontece precisamente porque Marx concebe a produção como uma relação
social que tem uma forma determinada.
. Como veremos, isso é verdade para a filosofia kantiana apenas com ressalvas.
. Esta dupla afirmação sobre ideias inatas não se aplica a Leibniz, uma vez que
ele classifica todas as ideias, incluindo as de sensação e imaginação, como inatas.
. Assim, Descartes, em seu famoso estudo sobre o pedaço de cera
transformado na segunda meditação, chega à conclusão: “Devemos,
portanto, concordar que não posso sequer conceber o que é esse pedaço
de cera por meio da imaginação , e que não há nada além do meu
entendimento que o
concebe” (Descartes 1641, 88) .
Hegel elogia este objetivismo da metafísica racionalista: “Este sistema
metafísico considerou as leis e formas de pensamento como as leis e formas
fundamentais das coisas. Assumia que pensar uma coisa era o meio de
encontrar o seu próprio eu e a sua natureza: e nessa medida ocupava um
terreno mais elevado do que a Filosofia Crítica que a sucedeu” (Hegel 1817, 48).
l3. Hegel faz esta crítica ao racionalismo: a sua “divisão purista” entre o
conceptual e o empírico fecha o espaço para o “empirismo redobrado ”
– que exige um escrutínio empírico dos conceitos – e assim deixa os
seus conceitos empiricamente inadequados e dogmáticos (Hegel 1817). , 60).
. Deve-se ter cuidado com categorias como “racionalista moderno” e “
empirista moderno”. Estes são “tipos ideais” filosóficos, e os filósofos
modernos não se enquadram perfeitamente em um ou outro tipo. (Ver
Loeb 1981 e
Collins 1972). John Locke, por exemplo, vem rapidamente à mente
como um empirista . atacou a doutrina racionalista das ideias inatas, mas
Berkeley criticou veementemente o seu materialismo cartesiano. Do
ponto de vista de Marx, esta é uma observação importante, por duas
razões: ele identificou Locke como o principal subtrabalhador filosófico
da economia política clássica. e Marx concebeu da teoria clássica do
valor-trabalho nos moldes do ojetivismo purista da teoria da matéria de Descart
I49. e Postone 1993, H2.) A economia política clássica, como Locke, afirma
seguir uma epistemologia empirista, mas defende uma teoria objegivista do
valor como “ valor intrínseco”, assim como o empirista Locke defende uma
teoria da matéria amplamente cartesiana e
. objetivista. Sagrada Família Marx observa: 'O nominalismo é um componente
principal do materialismo inglês e é em geral a primeira expressão do materialismo'
(Marx e Engels l8-f5, I27).
Empirismo redobrado 59
.Essas frases vêm do título de Locke para o Livro III, seção 13 (Locke
1690a, 30).
. Para um desafio recente e poderoso ao emprego subjetivista desta retórica
de projeção por Hume, ver Stroud 1993. .
lelume expõe a importante noção de uma “distinção da razão” em duas
páginas no início de seu Tratado da Natureza Humana (Hume 1739-40,
24-25). As “distinções da razão” surgem quando podemos distinguir, mas
não separar, como, para usar o exemplo de Hume, entre a brancura e a
redondeza de um globo de mármore.
. Dos três significados de objetividade de Hegel, este é o Primeiro:
“Primeiro, significa o que tem existência externa , em distinção de
que o subjetivo é o que é apenas suposto, sonhado, etc. , do
universal e do necessário, distinto do elemento particular, subjetivo
e ocasional que pertence às nossas sensações. Em terceiro
lugar, . .. significa a essência apreendida pelo pensamento da coisa
existente, em contraste com o que é meramente o nosso
pensamento” (Hegel 1817, 68).
20. Por “não-empíricos” quero dizer que eles não são alcançados empiricamente,
não que não tenham lugar na experiência; pelo contrário, Kant insiste que
nem as formas da intuição nem as categorias do entendimento produzem
diretamente qualquer conhecimento separado da experiência.
21. Isto aproxima-se muito de uma rejeição da “divisão purista” entre
o conceptual e o empírico. Pois não é evidente qual é a diferença
entre dizer, por um lado, que se pode dividir o conceptual e o
empírico, mas uma vez você não tem nada a dizer sobre nenhum
dos dois e, por outro lado, dizer que o conceitual e o empírico são
inseparáveis.
22. Marx reagiu fortemente contra este dualismo de forma e matéria já na carta
que escreveu ao seu pai aos dezanove anos. Lá ele criticou seu próprio
esboço “kantiano-fichtiano” de uma ciência da jurisprudência: “O erro reside
na minha crença de que matéria e forma podem e devem desenvolver-se
separadamente uma da outra, e assim obtive não uma forma real, mas
algo como um escrivaninha com gavetas nas quais despejei areia" (Marx
1837, 15). Chegar às “formas reais” é o objetivo do empirismo redobrado.
Para um excelente estudo do tópico da forma em Kant, veja Pippin I982.
Hegel comenta: “Mas, afinal, a objetividade do pensamento, no sentido de Kant, é
novamente, até certo ponto, subjetiva. Os pensamentos, de acordo com Kant, embora
sejam categorias universais e necessárias, são apenas nossos pensamentos –
separados da coisa por um abismo intransponível, pois ela existe à parte do nosso conhecime
23h25.
24.
(Hegel 1817, 67).
Para os empiristas mais tradicionais. ver Hans Reichenbach 195]. Para a
1945, 48ss.)
Sobre isso, ver Murray 1993a. __
visão empirista “pós-dogmática”, ver a crítica de Waismann a Kant (Waismann
. É a separação dos dois que é questionável; uma “distinção de razão ” pode ser
feita.
27. Esta afirmação é examinada em detalhe no segundo de dois excelentes estudos sobre
as relações de Marx com Aristóteles, feitos por George E. McCarthy, Marx and the
Ancients and Dialectic; e Decadência: Ecos da Antiguidade em Marx e Nietzsche.
28. Compare esta distinção conceitual com a distinção lakatosiana entre propo
60 PATRICK MURRAY
situações no centro e na periferia, conforme discutido no capítulo de

Tony Smith neste volume.
'29. ' Isto significa que o pragmatismo e o empirismo “pós-dogmático” envolvem mais
do que uma crítica ao empirismo ou mesmo ao subjetivismo; eles abordam as
“divisões puristas” subjacentes que atravessam a filosofia moderna.
30. Isto ilustra o ponto de vista de Hume em relação às “distinções da razão”.
31 . Compare-se o comentário de Friedrich Waismann: “As pessoas tendem a
pensar que existe um mundo de factos em oposição a um mundo de palavras
que descrevem estes factos. Não estou muito feliz com isso" (Waismann 1945, 54).
32. Em oposição, digamos, às oscilações violentas de Simmel entre explicações subjetivas
e objetivas da forma social. conforme descrito por David Frisby em sua Introdução à
Filosofia do Dinheiro de Simmel. Dado o horizonte neokantiano do pensamento de
Simmel, tais oscilações poderiam ser esperadas.
33. A essência do argumento é que as formas sociais peculiarmente abstratas do
capitalismo promovem as compreensões abstratas do trabalho e do
pensamento que caracterizam a economia política clássica e a filosofia
moderna. respectivamente.
34. Para Aristóteles, a mudança da forma (social) é um tipo de movimento, do tipo que
Marx tematiza com o seu conceito de subsunção formal.
35. Digo “subestima” porque Moseley também invoca pontos que giram em torno
da forma social, por exemplo, a explicação de Marx sobre a ligação necessária
entre valor e dinheiro.
36. Segundo Marx a jornada de trabalho é dividida em duas partes, tempo de trabalho
necessário e tempo de trabalho excedente. O tempo de trabalho necessário é a
parte da jornada de trabalho gasta na produção de uma quantidade de valor
equivalente ao valor da força de trabalho do trabalhador; esta é a fonte dos
salários do trabalhador. O tempo de trabalho excedente é o resto da jornada de
trabalho e é a fonte da mais-valia (distribuída como lucros, juros e aluguel). Os
conceitos de mais-valia absoluta e relativa referem-se às duas maneiras pelas
quais a mais-valia pode ser aumentada: encurtando a parte da jornada de
trabalho dedicada ao trabalho necessário (geralmente através do aumento da
produtividade na produção das mercadorias que entram na produção de valor).
da força de trabalho) – mais-valia relativa – ou aumentando a parte da jornada
de trabalho dedicada ao trabalho excedente. deixando a outra parte inalterada –
a mais-valia absoluta. Marx distinguiu ainda entre aumentar a mais-valia absoluta
através do prolongamento da jornada de trabalho e da sua intensificação.
37. A subsunção formal de um processo de trabalho ao capital significa que
a relação capitalista/trabalhador assalariado distintivo se mantém e que
o processo visa a produção de mais-valia. A subsunção real significa
que o processo de trabalho sofre uma transformação técnica para melhor
extrair mais-valia. Ver Marx 18G3-66, 1019 ss.
. Não se deveria pensar que a teoria marxista tem um lugar no mercado no
que diz respeito à observação cuidadosa e à articulação de formas sociais
ou à explicação através da causalidade formal. Contribuições brilhantes vêm
de muitos cantos. Ver Murray (ed.)
1997. 39.
Observe o contraste entre o discurso de Adam Smith sobre a “riqueza” das
nações. que permanece em silêncio sobre a questão da forma dessa riqueza.
e a frase com a qual Marx começa (Iapital): “A riqueza das sociedades em
que prevalece o modo de produção capitalista aparece como uma “imensa
coleção de mercadorias”; a mercadoria individual aparece como seu clcmctário.
forma” (Marx 1867, 125). Para mais informações sobre o significado desta
abertura, veja o capítulo de Paul Mattick _]r. no presente volume.
40.
“A ilusão fundamental no empirismo científico é sempre esta, que
ele usa as categorias metafísicas de matéria, força, aquelas de
um, muitos, universalidade , também infinito, etc. [ele] pressupõe
e aplica formas silogísticas, e em tudo isso [ele] não sabe que
ele próprio carrega e contém a metafísica e usa essas categorias
e suas conexões de uma maneira totalmente acrítica e
inconsciente” (Hegel 1817, 62) .
41. Compare-se a observação de Marx: “No geral... os primeiros economistas
ingleses apoiaram Bacon e Hobbes como seus filósofos, enquanto, num
período posterior, Locke se tornou 'o filósofo' por excelência da economia
política na Inglaterra, França e Itália. " (Marx 1867, 513).
42.
Ver Marx 1867, especialmente 733-734.
43.
Sobre esta tendência de reificar abstrações gerais, veja o excelente livro de Derek
Sayer, The Violence of Abstraction.
44.
Com isto em mente, há algo a dizer sobre a teoria não clássica do valor de
Locke, que está orientada para as considerações de mercado sobre a oferta e
a procura. Locke vê acertadamente que as condições de mercado desempenham
um papel constitutivo na determinação do valor, portanto a noção clássica
(indeterminada) de “trabalho” como fonte de valor não funcionará (como não funciona).
Assim, Marx observa que os ricardianos não puderam dar uma resposta
convincente ao ataque de Samuel Bailey à teoria “absoluta” do valor de
Ricardo, porque são incapazes de encontrar nas próprias obras de Ricardo
qualquer elucidação da conexão interna entre valor e a forma de valor, ou troca. -val
(Marx 1867, 177, n. 38).
45.
Compare o tratamento dado por Martha Campbell à medida invariável de
valor, em Ricardo, em seu capítulo no presente volume.
46. A referência cruzada desse comentário de Petty com as proporções de Locke
pode revelar algo sobre a política de género em jogo aqui.
47. O purismo que persiste na visão de Locke pode ser acentuado pelo contraste
entre seu discurso de identificar numericamente a proporção da contribuição
do trabalho (puro) para a riqueza e a defesa antipurista de James do
“humanismo”, segundo a qual a porção do ingrediente subjetivo em saber é
"inabalável". A visão de Locke sobre a riqueza pode ser utilmente comparada
à teoria do conhecimento de Kant : o conhecimento sempre envolve tanto a
intuição (Natureza) quanto o trabalho do ego transcendental (trabalho), e a
crítica da razão pura verifica exatamente qual é essa contribuição do sujeito
48. cognoscente. Trato deste tópico detalhadamente em meu artigo não
publicado “A diferença entre valor de uso e utilidade e a diferença que ela
faz: fundamentos para uma crítica marxista das teorias neoclássicas de valor e preço”
49. Marx argumenta ainda que é apenas com o domínio do
capital como forma social que esta generalização ocorre.
_
50.
Marx ataca explicitamente esta suposição subjetivista quando escreve
no início do primeiro capítulo de O Capital: “A utilidade de uma coisa faz
dela um valor de uso. Mas esta utilidade não fica suspensa no ar. Ela é
condicionada pelas propriedades físicas da mercadoria e não tem
existência separada desta” (Marx 1867, 126). As teorias da utilidade
querem tornar a utilidade suspensa no ar”; eles querem abstrair da noção
de utilidade todas as propriedades do oh_ject - precisamente contando com o ma
62 PATRICK MURRAY
abstração do “puramente subjetivo”. Marx pretende refutar a própria ideia de uma
utilidade que é “puramente subjetiva”. E ele encerra o primeiro capítulo de O
capital unindo o “objetivismo purista” da clássica “ teoria do valor” (o valor é uma
propriedade intrínseca dos objetos) com o “subjetivismo purista ” da teoria da
utilidade (o valor de uso é independente da propriedade de um objeto). propriedades)!
“Até agora nenhum químico descobriu o valor de troca numa pérola ou num
diamante. Os economistas que descobriram esta substância química, e
que reivindicam especial perspicácia crítica, descobrem, no entanto, que o
valor de uso dos objetos materiais lhes pertence independentemente das
suas propriedades materiais, enquanto o seu valor, por outro lado, constitui
uma parte deles como objetos” (177). O objetivo do presente capítulo foi
descobrir as fontes conceituais mais profundas dessas crenças errôneas.
51. Esta crítica marxista arranca as teorias da utilidade pela raiz: a inovação
neoclássica das utilidades “marginais” é inútil, tal como o abandono
neoclássico posterior das utilidades intersubjectivas.
52. Gostaria de agradecer pelos seus acompanhamentos pacientes, diversos
e muito úteis : Chris Arthur, Martha Campbell, Peter Fuss, Paul Mattick _]r.,
Fred Moseley, Geert Reuten, jeaiine Schuler e Tony Smith.
Referências
Anscombe l96l. GF. M. Anscombe, “Aristóteles”, em Três Filósofos por CEM
Anscombe e Peter Geach (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1961).
Aristóteles. Aristóteles, A Política de Aristóteles, trad. Ernest Barker (Oxford: Ox-
Ford University Press, 1946).
Bacon 1620 Francis Bacon, O Novo Órgão, trad. e Ed. Peter Urbach e
John Gibson (Chicago: Tribunal Aberto, 1994). .
Bernstein l97l. Richard Bernstein, Praxis and Action (Filadélfia: University
da Pensilvânia Press, 1971).
Black 1987. RD Collison Black, “Utilitário”, em Eatwell et al. 1987, vol. 4, 776-779
(lampbell l993a. Martha Campbell, “The Commodity as Necessary FOl'ln'0f l'ro(|uct,"
em Economics as Worldly Philosophy: Essays in Political and Historical Economics
em homenagem a Robert L. Heilbroner, ed. Ron Blackwell e outros (Nova York:
St. Martin's Press, 1993).
Campbell l993b. Martha Campbell, 'O Conceito de Relações Econômicas e o
Método do Capital de Marx ', em Moseley 1998a, 135-155.
Campus 1987. Antonietta Campus, "Economia Marginalista", em Eatwell et al.
1987, vol. 3, 320-322.
Cerutti I984. l-'urio Ceruiti, 'Os 'Vivos' e os 'Mortos' na Teoria de Karl Marx."
em Sakari l-laeiininen e Leena Paldan (eds.), Repensando Marx (Berlim:
Argiimeiit-Verlag. AR('.UMEN' l'-SONDERBAND AS I09 e Nova York 3:
Bagnolet, França: GENERAL INTERNATIONAL/lMMRC., I984.
(llarlie 1982. Simon Clarke, Mani, Marginalismo e Sociologia Moderna (Basingstoke:
Macmillan, 1982).
(Iollins I972. James Collins. Interpretando a Filosofia Moderna (Princeton, NJ:
Princeton University Press, I972).
Davidson 1974. Donald Davidson. 'A própria ideia de um esquema conceitual',
em Donald Davidson, Inquiries into Truth and Interpretation (Nova York:
Oxford University Press. 1984).
Descartes 1641. René Descartes, As Meditações Sobre a Filosofia Primeira, em
René Descartes, Discurso sobre Método e Meditações, trad. Lourenço_].
Lafleur (Indianápolis: The Bobbs-Merrill Company, 1960).
Eatwell et al. 1987. John Eatwell, Murray Milgate e Peter Newman (eds.), The
New Palgrave: A Dictionary of Economics em quatro vols. (Londres: Macmillan,
1987).
Ferguson 1972. CE Ferguson, Teoria Microeconômica (terceira edição)
(Homewood, IL: Richard D. Irwin, Inc., 1972).
Frisby 1978. David Frisby, “Introdução”, em Georg Simmel, The Philosophy of
Money, trad. Tom Bottomore e David Frisby (Londres: Routledge 8c Kegan
Paul, 1978).
Harvey 1982. David Harvey, Os Limites do Capital (Oxford: Basil Blackwell, 1982.)
Hegel 1817. GWF Hegel, Lógica de Hegel, trad. William Wallace (Oxford:
Clarendon Press, 1975).
Hume 1739-40. David Hume, Um Tratado da Natureza Humana, ed. PH Nidditch
(Oxford: Clarendon Press, 1989).
James 1907. William James, Pragmatismo, ed. Bruce Kuklick (Indianápolis: Hackett
Editora, 1981).
jevons 1871; 1879. William Stanley jevons, A Teoria da Economia Política, ed.
RD Collison Black (Harmondsworth: Penguin Books, 1970).
Kant 1781; 1787. Immanuel Kant, A Crítica da Razão Pura, trad. N. Kemp
Smith (Atlantic Highlands, N]: Humanities Press).
Korsch 1923. Karl Korsch, Marxismo e Filosofia, trad. Fred Halliday (Nova
York: Monthly Review Press, 1970).
Locke 1690a. John Locke, Um ensaio sobre a compreensão humana, ed. PH
Nidditch (Oxford: Oxford University Press, 1975).
Locke 1690b. John Locke, Segundo Tratado de Governo, em Dois Tratados de
Governo , ed. Peter Laslett (Cambridge: Cambridge University Press, 1960).
Loeb 1981. Louis E. Loeb, De Descartes a Hume (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 1981).
Lukacs 1922. Georg Lukacs, História e Consciência de Classe, trad. Rodney
Livingstone (Cambridge, MA: The MIT Press, 1971).
Maclntyre 1981; 1984. Alasdair Maclntyre, After Virtue (segunda edição) (Notre
Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1984).
Marx 1867. Karl Marx, O Capital, vol. Eu, trad. Ben Fowkes (Harmondsworth:
Penguin Books, 1976).
Marx 1875. Karl Marx, Crítica do Programa Gotha (Nova York: Interna-
Editores nacionais, 1938, 1966).
Marx 1857-58. Karl Marx, Plantas Baixas, trad. Martin Nicolaus (Harmondsworth:
Penguin Books, em associação com New Le]? Análise. 1973).
Marx 1837. Karl Marx, “Carta de Marx a Seu Pai”, em Karl Marx, Frederick
Engels: Collected Works, vol. 1: Karl Marx: 1835-1843 (Nova York:
International Publishers, 1975).
Marx 1879-80. Karl Marx, “Notas (1879-80) sobre Adolph Wagner”, em Karl
Marx: Texts on Method, trad. e ed. por Terrell Carver (Nova York: Harper
and Row Publishers, 1975).
Marx 1863-66. Karl Marx, Resultados do Processo de Produção Imediato, trad. Rodney
Livingstone, em O capital, vol. EU.
Marx 1862-63. Karl Marx, Teorias da mais-valia. Parte 1, trad. Emile Queimaduras
e Ed. S. Ryazanskaya (Moscou: Editora Progress. 1963).
54PATRICK MURRAY
Marx 1862-63. Karl Marx. Teorias da mais-valia, Parte III, trad. jack Cohen
e SW Ryazanskaya, ed. SW Ryazanskaya e Richard Dixon (Moscou:
Progress Publishers, 1971).
Marx I845. Karl Marx, "Teses sobre Feuerbach", em Karl Marx, Frederick Engels:
Collected Works, vol. 5: Marx e Engels: 1845-1847 (Nova York: International
Publishers, 1976).
Marx e Engels 1845. Karl Marx e Friedrich Engels, A Sagrada Família, em
Karl Marx, Frederick Engels: Collected Works, vol. 4: Marx e Engels: 1845
1847 (Nova York: International Publishers, 1976).
Marx e Engels I845-46. Karl Marx e Friedrich Engels, A Ideologia Alemã ,
em Karl Marx, Frederick Engels: Collected Works, vol. 5: Marx e Engels:
1845-1847 (Nova York: International Publishers, 1976).
McCarthy 1990. George McCarthy, Marx e os Antigos: Ética Clássica, Justiça Social e
Economia Política do Século XIX (Savage, MD: Rowman 8 :: Littlefield, I990).
McCarthy 1994. George McCarthy, Dialética e Decadência: Ecos da Antiguidade

em Marx e Nietzsche (Savage. MD: Rowman 8c Littlefield, 1994).
Mcikle 1985. Scott Meikle, Essencialismo no Pensamento de Karl Marx (La Sallc,
IL: Tribunal Aberto, 1985).
Moseley I993a. Fred Moseley (ed.), Método de Marx em “Capital”: Um
Reexame (Atlantic Highlands, N]: Humanities Press, 1993).
Moseley 1993b. Fred Moseley, “Progresso explicativo ou retrocesso na
economia ? Uma resposta marxista a Hausman”, artigo não publicado
apresentado no Mt. Holyoke College. junho de 1993.
Moseley 1995. Fred Moseley, “Teoria Econômica de Marx: Verdadeira ou Falso?
Uma resposta marxista à avaliação de Blaug", em Fred Moseley (ed.), Heterodox
Economic Theories: True or False? (Brookficld, VT: Edward Elgar Publishing, 1995).
Murray1988. Patrick Murray, Marx '3 Teoria do Conhecimento Científico (Atlantic
Highlands , N]: Humanities Press, 1988).
Murray I993a. Patrick Murray, “A necessidade de dinheiro: como Hegel ajudou
Marx supera a teoria do valor de Ricardo", em Moseley 1993a.
Murray I993b. Patrick Murray, “The Difference Between Use-Value and Utility
and the Dillcrence it Makes: Grounds for a Marxian Critique of Neoclassical
Theories of Value and Price”, artigo não publicado apresentado no Mt. Holyoke
College, junho de 1993.
Murray1997. Patrick Murray (ed.), Reflexões sobre a vida comercial: uma antologia
de textos clássicos de Platão até o presente (Nova York: Routledge. 1997).
Pippin I982. Roberto Pipin. Teoria da Forma de Kant '5 (New Haven: Universidade de Yale
Imprensa. 1982).
Poslonc I993. Moishe Poslone, Tempo, Trabalho; e Dominação Social: Uma
Reinstalação da Teoria Crítica de Marx (Cambridge: Cambridge University Press, 1993).
Quine I951. WVO Quine. 'Dois Dogmas do Enipirismo." em WVO Quine.
De um ponto de vista lógico (Nova York: Harper Torchbooks, I953).
Reichenbach I95l. Ilans Reichenhach. A ascensão da filosofia científica (Berke-
Gelado: University of California Press. 1951).
Rosdolsky I968. Roman Rosdolsky, The Making of Marx': '('.apital.' trad. Pete
Burgess (Londres: Pluto Press. 1977).
Rubin I928. II Rubin, Ensaios sobre Marx: Teoria do Valor. trad. Milos Samardzija
e Frerly Perlrnan (Detroit: Preto 8: Vermelho. I972).
Sayer 1987. Derek Sayer, A Violência da Abstração (Oxford: Basil Blackwell,
1987).
Smith 1990. Tony Smith, A Lógica de Marx: “Capital”: Respostas às Críticas
Ilegelianas (Albany: State University of New York Press. 1990).
Stroud 1993. Barry Stroud, “'Guilding and Manchando' o Mundo com
'Sentimentos ' e 'Fantasmas'", Hume Studies, 19:2, 253-272.
Waismann 1945. Friedrich Waismann, “Verihabilidade”, em A Teoria do
Significado, ed. GHR Parkinson (Oxford: Oxford University Press, 1968).
Welch 1987. C. Welch, “utilitarismo”, em Eatwell et al. 1987, vol. 4, 770-776.
Williams 1985. Bernard Williams, Ética e os Limites da Filosofia (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1985).
Williams 1973. Bernard Williams, “Uma Crítica do Utilitarismo”, em JJC
Smart e Bernard Williams, Utilitarismo a favor e contra (Cambridge:
Cambridge University Press, 1973).
Teoria como Crítica:

Sobre o argumento em Capital
Paul Mattick Jr.
Embora O Capital seja reconhecido como uma crítica da economia política.

isso geralmente não é considerado como tendo implicações importantes para a estrutura
do argumento de Marx. Os comentaristas tendem a entender a teoria de Marx
da sociedade capitalista, em relação aos seus predecessores burgueses
(e contemporâneos ), no modelo de teorias rivais do mesmo tipo básico.
Estendida até ao presente, esta concepção está subjacente à ideia de “
economia marxista”, como uma escola de teoria económica que compete com outras.
Deste ponto de vista – o dominante, creio eu – O Capital apresenta
uma crítica da economia política no mesmo sentido daquela em que
a relatividade geral pode ser considerada uma crítica da mecânica clássica.
Isto é ainda mais verdadeiro quando se pensa em Marx, e mais uma vez penso
esta é a visão dominante, pois adoptou, a partir dos seus princípios
teóricos , a teoria do valor-trabalho. Deste ponto de vista, a versão de Marx
desta teoria pode ser uma melhoria em relação à de Ricardo, e pode ser
implantado de maneira cientificamente superior, mas seu lugar fundamental
em seu sistema faz dele um herdeiro da economia clássica, na mesma
maneira que lzlinstein pode ser visto como um herdeiro da física clássica.
é natural, então, que as discussões sobre a estrutura do pensamento de Marx
argumento em O Capital, o que ele chamou de “método de apresentação” de
sua teoria, para explicar essa estrutura principalmente em termos de
várias lógicas de construção de teoria; por exemplo, procurando analogias para
a progressão de conceitos na lógica de Hegel ou, mais plausivelmente, observando
características como um movimento de descrições relativamente abstratas para
descrições relativamente concretas. Argumentarei que a arquitetura da obra de Marx
não pode ser adequadamente compreendido sem referência direta ao seu
caráter de crítica não apenas de teorias rivais, mas daquilo que chamarei de crítica.
discurso econômico.
66
Teoria como crítica. Sobre o argumento em Capital 67
1. A Economia Política como Texto e Discurso

Escrevendo a l.assalle em 1858, Marx descreveu o manuscrito que
estava a completar como “uma Critz'que de Categorias Económicas ou,
se preferir, o sistema da economia burguesa numa descrição crítica. É
ao mesmo tempo uma descrição do sistema e, ao descrevê-lo, uma crítica do m
Ele prossegue dizendo que “em geral, a crítica e a história da economia
política e do socialismo deveriam constituir o tema de outro livro”. É claro
que “economia” tem um significado diferente nestas duas frases. Na
primeira, Marx fala de uma crítica dirigida a um sistema de relações
sociais, na segunda, de uma crítica da teoria económica.
E, no entanto, a ambiguidade de Okonomie aparece também na referência a Kategorien
como objecto de crítica. Na verdade, é essencial para toda a concepção de Marx do seu
projecto teórico que as categorias económicas sejam tanto o que Durkheim chamaria de
“factos sociais” como o que alguns estudiosos franceses posteriores chamariam de “factos sociais”.
os pensadores chamariam de “mentalités”. Culturais, incorporadas tanto na

linguagem como na acção, estas categorias existem tanto como estruturas
de actividade social como como representações simbólicas dessas estruturas.
Assim, falando de “formas de vida social” historicamente variáveis no
primeiro volume de O Capital , Marx escreveu que “As categorias da
economia burguesa consistem precisamente em formas deste tipo. São
formas de pensamento socialmente válidas e, portanto, objetivas, para as
relações de produção pertencentes a este modo de produção social
historicamente determinado, isto é, a produção de mercadorias” (Marx 1867, 91).
A categoria de “valor” dos economistas foi produzida na tentativa de
compreender a troca de mercadorias, que há muito se desenvolveu como
uma prática social. Corresponde ao conceito vernáculo de valor invocado
quando se pergunta quanto “vale” um bem ou se o pagamento por ele
receberá “valor pelo dinheiro”. O que torna apropriado descrever as
próprias características dessa prática como categorias é, na concepção
de Marx, que elas equivalem a um modo historicamente específico – o
que Marx chama de “forma social” – de organizar a tarefa de produção
imposta pela natureza . . Eles incorporam, por assim dizer, uma visão do
processo de trabalho. Na troca de mercadorias estão os tipos de trabalho
que as produziram . necessariamente, tratados como intercambiáveis. A
troca estabelece sua intercambialidade. Isto envolve uma forma diferente
de classificar, lidar e pensar sobre o trabalho, daquela em que os produtos
de diferentes tipos de trabalho não são tratados como intercambiáveis.
Além disso: a intercambialidade dos produtos torna social o trabalho
que os produziu. No capitalismo, é o processo de troca que, ao realizar
o carácter social do trabalho produtor de mercadorias, significa este
modo de sociabilidade. Outros tipos de trabalho podem ter caráter social
68 PAUL MATTICK JR.

também, é claro - por exemplo, muito do trabalho realizado no
doméstico. Mas isto pode ser explicitamente reconhecido como social, pelo uso
O trabalho produtor de mercadorias tem um estatuto especial na sociedade
capitalista (nomeadamente, é trabalho “produtivo”, produtivo de mais-valia).
É um tipo especial de trabalho social, e este
personagem também precisa ser sinalizado de alguma forma. É o ato de
troca por dinheiro que, neste caso, classifica o trabalho realizado
como trabalho social. Como Marx explica nos Grundrisse, o dinheiro como “sinal de
valor de troca” é um “símbolo” que “representa” o trabalho social
contido numa determinada mercadoria (Marx 1857-58a, 144). O
vocabulário do valor – a equação de uma mercadoria a uma soma de dinheiro
resposta à pergunta: quanto vale? - fornece um significante para
este tipo particular de trabalho social.
Existem, portanto, dois níveis de representação a serem distinguidos sob
o título de categorias econômicas. Primeiro, a troca de mercadorias
“transforma cada produto do trabalho num hieróglifo social”. No
processo de troca, cada uma das duas mercadorias trocadas representa o
trabalho que foi gasto na fabricação do outro produto, e por
fazer isso marca esse trabalho como social. Porque a equação para uma soma de
o dinheiro é a única forma em que o trabalho é tão marcado, o “valor” como um
expressão na linguagem cotidiana é usada para se referir a uma propriedade (aparente)
de mercadorias.
No segundo nível, o da teoria económica, o “valor” assim utilizado é um
fenômeno a ser explicado; pergunta-se o que determina o valor de
uma mercadoria, ou em que consiste o valor das mercadorias. "Mais tarde.
os homens tentam decifrar o hieróglifo, para descobrir o segredo de sua
próprio produto social: pela característica que os objetos de utilidade possuem
de serem valores é tanto um produto social dos homens quanto sua linguagem”.
(Marx 1867, 167). Segundo Marx, os economistas clássicos eram
não são capazes de finalmente “decifrar o hieróglifo”. Especificamente porque eles
foram incapazes de reconhecer o representacional - no jargão de hoje,
diria, socialmente construído – caráter de valor.
Reconhecer este carácter, como fez Marx, é transformar as condições
de teorização. Do ponto de vista dele (embora não em suas palavras).
compreender o valor é compreender uma prática social e o
discurso que dela faz parte. “A economia política”, escreveu Marx, “de fat
analisou o valor e a sua magnitude, ainda que de forma
incompleta, e descobriu o conteúdo oculto nessas formas. Mas nunca
uma vez questionada por que este conteúdo assumiu aquele particular
forma, quer dizer. por que o trabalho é expresso em valor. . ." (ibid.. 174)”
Perguntar isso é fazer uma pergunta histórico-social. alguém que não é responsável
dentro da economia: sob quais condições as pessoas passaram a representar
enviou trabalho social na forma de valor de troca? É fazer uma pergunta

sobre as condições históricas do discurso econômico, sobre o
circunstâncias sob as quais as categorias da economia têm uma utilização.
Se entendermos “crítica” no seu uso kantiano, como uma demonstração de
limites de aplicabilidade de alguma teoria ou, mais amplamente, de algum
discurso , uma crítica histórica da teoria econômica é, portanto, ao mesmo tempo, uma
crítica histórica da prática social em relação à qual a economia
o discurso existe.3
O capital é, de acordo com as intenções expressas na carta de Marx ao
Lassalle, não um estudo da economia política como um conjunto de
textos (“a crítica e a história da economia política”, que viria mais tarde).
É uma investigação do discurso econômico – o campo das categorias
definir um modo de conceituação e discussão da experiência social .
Por esta razão, Marx refere-se a textos específicos em O Capital para o
a maior parte em notas de rodapé, como ilustrações de sua análise. Porque sociais
a própria experiência tem um aspecto discursivo – porque as categorias
fundamentais para a teoria económica são teorizações (relativas) de categorias.
descrevendo, como participam, estruturas de prática social - o
a crítica das categorias utilizadas na economia política levanta
questões sobre a sociedade reproduzida por meio dessa prática social. Esse
é por isso que O Capital é uma crítica das categorias económicas, como determinantes da
prática social, por meio de uma investigação das condições de
aplicabilidade da teoria econômica.
2. Representação e Realidade
Na “Introdução Geral” que encabeça os manuscritos Grundrisse,
Marx conclui uma discussão sobre a sequência em que os tópicos devem
ser retomado em um estudo crítico da economia capitalista,
declarando que
A ordem obviamente tem que ser (1) as determinações gerais e abstratas

que prevalecem em mais ou menos todas as formas de sociedade... (2) A ordem
Categorias que constituem a estrutura interna da sociedade burguesa
e sobre a qual repousam as classes fundamentais. Capital, trabalho assalariado, terra
propriedade. Sua inter-relação. . . . (3) Concentração da sociedade burguesa
na forma do estado. . .. (4) A relação internacional de
produção . . . . (5) O mercado mundial e as crises (Marx 1857-583, 10
O prefácio à Contribuição à Crítica da Economia Política, o
primeiro trabalho publicado a emergir desses manuscritos, reafirma esta
planeje como a série de temas “capital, propriedade fundiária, trabalho assalariado; o Estado,
f07€1'g'n comércio, mercado mundial" (Marx 1859, 261). Isto evidentemente corresponde
70 PAUL MATTICK JR.

ao conteúdo de (2)-(5) no plano Grundrisse (que nesta forma
Marx nunca mudou).“ Abandonado está o que antes parecia o
"obviamente" adequado, começando com um tratamento do "geral, abstrato
determinações que prevalecem em mais ou menos todas as formas de sociedade”. O
a introdução geral é omitida, pois, diz Marx, “parece-me
confuso antecipar resultados que ainda precisam ser fundamentados"
(Marx 1859, 261).
Uma rápida olhada na introdução dos Grundrisse mostra a natureza dessas
"resultados." Eles se enquadram em dois grupos principais. O primeiro que Marx descreve sob
os títulos “1) Produção em Geral; 2) Relação Geral entre
Produção, Distribuição, Troca e Consumo; 3) O
Método de Economia Política." O segundo enquadra-se no título “4)
Os Meios (Forças) de Produção e as Relações de Produção;
Relações de Produção e Relações de Intercurso, etc.”5 Seções (1) e (2)
dizem respeito a categorias gerais do discurso da economia política. Em
o primeiro Marx enfatiza a natureza social e histórica da relação humana
com a natureza chamada “produção”, criticando assim a tentativa dos
economistas de “apresentar a produção. . . como envolto em eterno natural
leis independentes da história, oportunidade em que as relações burguesas
são então silenciosamente contrabandeados como as leis naturais invioláveis sobre as quais
a sociedade abstrata é fundada” (Marx 1857-58a, 87). No segundo
seção ele se concentra nas “várias categorias que os economistas
alinhar ao lado” daquele da produção (ibid., 88). Argumentando ambos contra
economistas burgueses e críticos radicais do capitalismo (notadamente Proudhon)
Marx insiste na primazia analítica da categoria de produção
para análise social. Finalmente, sua discussão sobre método enfatiza novamente
que “até as categorias mais abstratas. . . são. .. eles próprios são um
produto de relações históricas e possuem sua plena validade apenas para e
dentro dessas relações" (ibid., 105).
O primeiro grupo de tópicos, então, desenvolve uma crítica dos fundamentos
categorias da economia política burguesa. Presumivelmente, os “resultados que
ainda precisam ser fundamentados", portanto, dizem respeito aos limites e
inadequações da teoria burguesa. Sua fundamentação seria a teoria marxista
crítica como um todo, e de fato Marx retorna às “Relações de
Distribuição e Relações de Produção” no final dos materiais
publicados postumamente como Volume 3 de O Capital.
julgou apropriado dar. no prefácio da Contribuição, um précls
de sua concepção da relação dinâmica entre “relações de
produção e relações de intercâmbio”, na forma de “breves
observações sobre o curso de meu estudo de economia política” (Marx 1
Os “rt-marlts” retirados do seu contexto, como o são em inúmeras
antologias, constituem uma das passagens mais conhecidas da obra de Marx.
Teoria como crítica. Sobre o argumento em Capital 7l

a declaração mais concisa do que veio a ser chamado de “ materialismo
histórico”. Vale a pena lembrar que elas representam um resíduo altamente
abreviado (da última parte) da introdução projetada de Marx à sua crítica das
categorias econômicas, quando perguntamos, como raramente é feito, qual
é o significado de sua presença no topo da categoria econômica.
Contribuição , para além do seu objectivo anunciado de demonstrar que as
opiniões de Marx “são o resultado de investigação conscienciosa levada a
cabo ao longo de muitos anos” (ibid., 265).
O ponto central das observações de Marx é apresentado na sua
afirmação de que “Não é a consciência dos homens que determina a sua
existência, mas a sua existência social que determina a sua
consciência” (ibid., 263). Foi a sua convicção neste ponto que levou Marx,
no início da década de 1840, a afastar-se da filosofia e a aproximar-se do
estudo da economia política. Em particular, convenceu-se de que era
necessário um estudo das “relações de produção” para que as perspectivas
da revolução social fossem compreendidas.
Ao estudar tais transformações é sempre necessário distinguir
entre a transformação material das condições económicas de
produção, que pode ser determinada com a precisão da ciência
natural, e as formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas ou
filosóficas - em suma, ideológicas. em que os homens se
conscientizem deste conflito e o combatam. assim como não se
julga um indivíduo pelo que ele pensa sobre si mesmo, também
não se pode julgar tal período de transformação pela sua
consciência, mas, pelo contrário, esta consciência deve ser
explicada a partir das contradições da vida material, do conflito
existente. entre as forças sociais de produção e as relações de produção
Na época em que escreveu estas palavras, Marx parece ter acreditado
que ele estava vivendo pelo menos perto de um período de transformação social.
Ele desejava que o seu trabalho contribuísse para a revolução
social que se aproximava, esclarecendo as questões em jogo.
Podemos recordar aqui a intenção declarada na carta de Marx
a l.assalle, de 22 de Fevereiro de 1858. que “outro b00k” (além
dos seis exigidos pelo plano de sua crítica) deveria abordar a
crítica e a história do socialismo juntamente com a da economia
política. da história da teoria econômica, então as ideologias
socialistas já caem sob a mesma crítica, na medida em que se
submetem à regra desse discurso. Assim, Marx escreveu a
Weydemeyer, em referência aos capítulos sobre mercadorias e
dinheiro na Contribuição, que “Nestes dois capítulos... a base
do socialismo pfoudhonista, agora em voga na França, que
deixa a produção privada em paz, mas organiza a troca de produtos pr
72 PAUL MATTICK_]R.
quer a mercadoria, mas não o dinheiro, será destruído.
O comunismo deve, acima de tudo, eliminar este 'falso irmão'.”5 Isto era
tanto mais importante aos olhos de Marx quanto ele tinha vindo, desde a
sua mudança para Inglaterra, a compreender que tais ideias, longe de
serem peculiares a Proudhon, eram difundidas em o movimento operário inglês.
Assim, essencial para o projecto de Marx era uma distinção entre a
compreensão que as pessoas têm das suas actividades sociais e os processos
reais em curso (particularmente num “período de transformação”). Tal distinção
implica, em primeiro lugar, a necessidade de uma redescrição dessas
atividades, em termos sistematicamente diferentes daqueles em uso. Em
segundo lugar, sugere que, em vez do procedimento habitual de análise da
sociedade por meio das categorias em uso corrente, a própria compreensão
normal da vida social deve ser explicada por referência a características dessa
vida conforme redescritas . No caso da crítica de Marx, os termos normais são
aqueles fornecidos pelo discurso económico, tidos como certos pela economia
política. O próprio funcionamento deste discurso deve ser explicado por
referência às categorias de uma descrição social recentemente produzida.
3. O ponto de partida
Marx distancia-se da representação do mundo social feita pelos
economistas na primeira frase do seu texto. “A riqueza da sociedade
burguesa”, começa a Contribuição, “à primeira vista, apresenta-se
como uma imensa acumulação de mercadorias, sendo a sua unidade
uma única mercadoria ” (Marx 1859, 269). O Capital apenas reformula
isso com mais elegância. citando a versão anterior para enfatizar a
continuidade do pensamento: “A riqueza das sociedades em que
prevalece o modo de produção capitalista aparece como uma ‘imensa
acumulação de mercadorias ’; a mercadoria individual aparece como
sua forma elementar” (Marx 1867) . , I25). A tradução obscurece o
fato de que Marx usa o mesmo verbo em ambos os textos: rrscheint.
que se refere, através do tratamento particular que Hegel lhe dá, à
mais antiga das distinções filosóficas e científicas, aquela entre
aparência e realidade. aqui indica o terreno do discurso econômico.
O objeto de estudo é aquele identificado pelo “pai da economia
política ” , Adam Smith: a riqueza das nações, “os bens necessários
e as conveniências da vida” (Smith I776, l0). o terreno da ciência da
economia política iniciada por Smith. que se definiu em oposição à
equação mercantilista de riqueza com dinheiro. Do ponto de vista
da economia política", como _1. 3. Mill explicou em seus Princípios
de 1848, o dinheiro "é corretamente revertido". - guardado como
riqueza", mas também o é "tudo o mais que serve a qualquer homem".
Teoria como Critz'que: Sobre o Argumento em Capital 73
propósito do homem.” Assim, a riqueza pode ser definida como “todas as

coisas úteis ou agradáveis que possuem valor trocável” (Mill 1848, 7, 10)
– isto é, como mercadorias. Contudo, na sua reafirmação da definição
de Mill, Marx especifica a riqueza em discussão por referência a um tipo
específico de “nação”, a sociedade burguesa. Esta frase contém,
portanto, in nuce o programa da crítica marxista como um todo. O
aparecimento da riqueza sob a forma de mercadoria deve ser explicado,
da maneira sugerida pelo prefácio da Contribuição, por referência ao
sistema de relações sociais que constitui o modo capitalista de sociedade.
Se a menção à riqueza social traz à mente Smith, o tema inicial de
Marx – valor de uso e valor de troca como propriedades complementares
da mercadoria – evoca os Princípios de Economia Política, do autor que
Marx considerou o maior de todos os economistas. O primeiro capítulo
de Ricardo, “Sobre o Valor”, abre com a distinção entre valor de uso e
valor de troca; isso é ecoado pela segunda frase do Capítulo 1 do
Contrz'butz'on , e é também o tópico principal da versão deste capítulo
em O Capital. Nisto Marx está escolhendo o caminho de Ricardo em
detrimento do de, digamos, Mill. Assim, ele insiste nos Grundrisse que
“Para desenvolver o conceito de capital é necessário começar não com
o trabalho, mas com o valor e, precisamente, com o valor de troca num
movimento de circulação já desenvolvido. É tão impossível fazer a
transição directamente do trabalho para o capital” – como Mill faz, nos
primeiros quatro capítulos dos Princípios, discutindo o valor apenas no
Livro III, sobre a Troca – “como é passar das diferentes raças humanas
diretamente ao banqueiro, ou da natureza à máquina a vapor” (Marx
I857-58a, 259). “A razão é que o “trabalho”, que pode ser usado como
um conceito transhistórico, não escolhe então um elemento específico
do capitalismo. sociedade, assim como os “meios de produção” não o
fazem; apenas especificada como produção de valor a categoria trabalho
pode servir para uma explicação da natureza do Capital, a mais-valia acumulada
É assim que o índice dos manuscritos Crundrisse que Marx preparou
como preliminar à produção de um texto publicável começa com o título “I)
VALOR” (seguido de “11) DINHEIRO” e “III) CAPITAL EM GERAL”) ( Marx
1857-58b, 421-423). Quando começou a preparar esse texto, Marx ainda
chamava seu primeiro capítulo de “Valor”. Mas ele abriu com uma frase
reconhecidamente o ancestral das sentenças iniciais da Contribuição e do
Capital: “ A primeira categoria em que a riqueza burguesa se apresenta é a
da mercadoria” (Marx I857-58a. 881).
A “mercadoria”, surpreendentemente, não está entre as “determinações
mais simples”, as abstrações mais tênues a serem alcançadas através da
análise dos fenômenos concretos da vida econômica, tais como “divisão
do trabalho, dinheiro, valor,... valor de troca” – listados na “Introdução Geral” do
74 PAUL MATTICK_]R.
Grundrisse (ibid., 100). A passagem análoga no prefácio à primeira
edição de O Capital fala do “poder de abstração” como revelando “a
forma-mercadoria do produto do trabalho, ou a forma-valor da
mercadoria” como “a forma-célula econômica”. "da sociedade
burguesa (Marx I867, 90). Esta ideia levou, como sabemos, à escrita
do capítulo sobre a mercadoria, que substituiu o valor como ponto de
partida do seu estudo do capital”, ou melhor, que forneceu o tema em
relação ao qual a teoria do valor é desenvolvida.
Este pode parecer um ponto menor. No entanto, nas suas “notas
sobre Adolph Wagner, escritas entre 1879 e 1880, Marx sublinhou que
“nem o ‘valor’ nem o ‘ valor de troca’ são os meus temas, mas a
mercadoria”. Um significado desta mudança é sugerido por uma
passagem dos Grundrisse escrita antes de ser feita. Ao discutir a
relação de troca, no “Capítulo sobre o Capital”, Marx chama a “forma
pura” de troca de “o lado económico desta relação”. contrastando-o
com “o conteúdo” que “está inteiramente fora da economia” e é “os
diferentes valores de uso das mercadorias sendo trocadas (Marx
1857-58a, 241-242). Este é o mesmo contraste feito em O Capital ao
distinguir a forma-valor da mercadoria do seu valor de uso, “o conteúdo
material da riqueza, qualquer que seja a sua forma social” (Marx 1867,
125). Começar com o valor como tal teria sido começar dentro do
discurso da economia; começar com a mercadoria é implicitamente
colocar a sociedade na qual esse discurso tem o seu lugar contra outras forma
O conteúdo trans-histórico deve existir sempre de uma forma ou de outra,
mas não há razão para que deva existir eternamente nesta forma.”
Há um outro aspecto deste assunto. O que é peculiar ao capitalismo
não é o fenómeno do valor de troca, mas o facto de a mercadoria ser a
forma dominante de produto, de modo que a riqueza aparece como uma
“imensa colecção de mercadorias”. Isto só acontece (como argumenta
Marx em O Capital) quando a capacidade de realizar trabalho é em si
uma mercadoria . “A época capitalista caracteriza-se, portanto, pelo facto
de a força de trabalho, aos olhos do próprio trabalhador, assumir a forma
de uma mercadoria que é sua propriedade; seu trabalho assume,
conseqüentemente, a forma de trabalho assalariado. Por outro lado, é
somente a partir deste momento que a forma-mercadoria dos produtos do trabalh
(Marx 1867. 274). A condição para isso é a separação dos
produtores dos meios de produção, incluindo a terra, o que lhes
torna impossível produzir bens, quer para consumo próprio , quer
para troca. A generalização da forma mercadoria. aquilo é. é um
índice da relação de classe entre capital e trabalho assalariado . a
relação que torna possível a exploração da classe trabalhadora
pelos proprietários do capital. o seu ponto-chave é o aparecimento
da força de trabalho como mercadoria.'
Derek Sayer está, portanto, enganado ao deter esse capital “em nenhum sentido”
continua sendo “o ponto de partida e também o ponto de chegada” da obra de Marx.
investigação. De acordo com Sayer,
A estrutura exegética oculta de O Capital é a de uma hierarquia de

condições de possibilidade. Assim a mercadoria é analisada antes do dinheiro,
e dinheiro antes do capital, sendo a primeira forma em qualquer par
uma condição do segundo; o conceito de valor é desenvolvido antes disso
da mais-valia, e a da mais-valia antes das suas formas
transmutadas (lucro, renda, juro) pela mesma razão (Sayer 1979).
A hierarquia que Sayer tem em mente é uma hierarquia de condições
lógicas, uma estrutura que dá ao Capital uma forma “quase-dedutiva”, com
boas razões, que lembra a cadeia dedutiva de categorias na lógica de Hegel. Isso é
não é o lugar para entrar numa discussão sobre a espinhosa questão do
relação do argumento de Marx com a dialética hegeliana, invocada por muitos
para explicar a estrutura desse argumento." Pode, no entanto, ser apontado
que a suposta cadeia lógica de categorias de Sayer em O capital não
não existe.
Embora Marx de fato defina o capital – pelo menos inicialmente – em termos de
dinheiro e, obviamente, a mais-valia em termos de valor, a mercadoria
não pode ser “analisado antes do dinheiro”, uma vez que a análise do dinheiro faz parte
daquela da mercadoria. Sob condições capitalistas, o dinheiro e as
mercadorias existem juntos como elementos da troca de mercado. Como
argumenta Marx , mesmo que imaginemos a mais simples troca de bem por bem,
cada um deve funcionar, se o outro quiser ser uma mercadoria, como o valor
equivalente do outro – e, portanto, funcionalmente já como dinheiro. O
A mercadoria é discutida antes do dinheiro, não porque seja uma condição de
existência deste último, mas porque, como unidade de valor de uso e valor
de troca, representa o duplo caráter do capitalismo, como uma unidade particular
forma do imperativo geral da produção, cujo aspecto historicamente
específico é exibido no dinheiro.
Além disso, como isto sugere, o capital é a condição para a dominância
Da forma mercadoria, o ponto de partida de Marx: nas palavras do
O rascunho do “sexto capítulo” de O Capital, “Somente com base na
produção capitalista a mercadoria realmente se torna a forma elementar universal”.
Da riqueza "(Marx 1863-66, 951) a forma celular. A discussão inicial sobre
A mercadoria já é, portanto – como sugere a frase inicial – um
discussão sobre capital. Finalmente. o conceito de mais-valia. como faremos
566. se desenvolve “antes das suas formas transmutadas”, não porque
é logicamente anterior, mas porque é epistemicamente posterior. Constitui
A explicação teórica de Marx dos fenômenos do lucro. aluguel. e
interesse que. como elementos bem estabelecidos da prática econômica e
discurso, ocupam um status epistemológico radicalmente diferente do seu
76 l'AUL MATTICK Jr.

Explicação marxista. Aqui, também, é a relação da realidade
(mais- valia) com a aparência (lucro et al.), a relação da teoria social
explicação à forma ideológica, que é representada pela estrutura
do argumento.
4. O Argumento em Capital
Esta estrutura é totalmente visível, dentro dos limites impostos pela sua localização dentro
o argumento do Capital como um todo, no Capítulo 1. Começando com o
mercadoria como a forma histórica em que a riqueza aparece no capitalismo
sociedade, Marx prossegue descrevendo o valor de troca tal como ele “aparece” em
a relação de troca entre duas mercadorias. “Valor” é então definido
como a realidade que assim aparece, embora Marx seja rápido em
enfatizar que ela só pode aparecer nesta forma. “Podemos torcer e virar um
mercadoria única como desejarmos; continua impossível compreendê-lo como um
coisa que possui valor.” Isso ocorre porque o valor é uma propriedade
“puramente social” , uma relação entre pessoas envolvidas na troca de mercadorias, e
portanto, “só pode aparecer na relação social entre a mercadoria
e mercadoria" (Marx 1867, 138-9). Esta referência a uma “relação social " entre
as coisas é ao mesmo tempo irônica, sugerindo o caráter de pernas para o ar
de um mundo em que as pessoas representam suas relações mútuas por meio de
relações entre as coisas, e literalmente verdadeira, pois como a troca é um
as relações de troca de atos são relações sociais. Torna-se irônico quando o
trocadores reais são deixados de fora da representação do ato (e o
a ironia é duplicada quando, no Capítulo 2, os trocadores aparecem como
os “portadores” das relações mercantis, como pessoas que “existem para um
outros meramente como representantes e, portanto, proprietários de mercadorias”.
[ibid.. I78-9]).
A ironia é o modo retórico apropriado aqui, pois é o conjunto
particular de práticas sociais sob o nome de troca que o
representação discursiva dessas práticas como uma “troca de
mercadorias oculta (ibid., 169)”. O capitalismo, como qualquer outro modo d
sociedade. deve, faça o que fizer, organizar o processo de trabalho pelo qual
a vida humana é mantida. Está claro isso. na ausência de qualquer outro
mecanismo para fazer isso, é - como os economistas clássicos já
realizada – a prática de troca de mercado que regula a produção
e distribuição de bens. Por esta razão “o produtor privado
cérebro relete [o]. . . caráter social de seu trabalho apenas nas formas
que aparecem nas relações práticas, na troca de produtos”
(ibid., 166). Isto é o que Marx chama de “fetichismo” das mercadorias.
o tratamento das peculiaridades históricas da sociedade capitalista,
tanto na vida cotidiana quanto na teoria econômica, como se fossem “tanto
uma necessidade evidente e imposta pela natureza como o próprio trabalho produtivo”.
(ibid., 175). Terminando com a discussão deste “fetichismo”, o capítulo de Marx
começou com um conjunto de aparências – os fenômenos da mercadoria
troca - que são então redescritas em termos de uma nova teoria
vocabulário (nomeadamente, a distinção entre trabalho abstrato e
concreto ) que torna possível uma explicação histórico-social das
aparências e do seu lugar no discurso económico.
Marx se esforça em seu capítulo sobre a mercadoria para demonstrar
a estranheza, até mesmo o “absurdo” do discurso económico. Mas a
demonstração da sua incapacidade de explicar aspectos fundamentais do
capitalismo surge apenas na Parte II do primeiro volume de O Capital, que explicitam
introduz o conceito de capital. Capital é dinheiro adiantado para fazer
dinheiro. Considerado “na forma em que aparece (erscheint) diretamente
na esfera da circulação” (ibid., 257) sua existência é inexplicável,
pois os atos de troca, como argumenta Marx, não podem produzir um incremento de
valor. Como sabemos, a solução para este enigma é a existência do
força de trabalho mercadoria, incorporada numa classe de produtores sem propriedade.
É a compra e utilização desta mercadoria pelos capitalistas que torna
possível a produção de valor superior ao seu próprio valor. “O
consumo da força de trabalho está completo, como no caso de qualquer outro
Mercadoria, fora do mercado ou da esfera de circulação.” Para
compreender a produção de mais-valia, portanto, devemos deixar a
reino das aparências, “esta esfera barulhenta, onde tudo acontece
Na superfície e à vista de todos”, pois “a morada oculta de
produção” (ibid., 279).
Isto representa, claro, mais uma ruptura com o modelo ricardiano.
Do ponto de vista de Ricardo, “o principal problema da Política
Economia" é "determinar as leis que regulam [a] distribuição"
Dos “produtos da terra... entre três classes da
comunidade . . ." (Ricardo 1817, 5). A segunda seção da
introdução dos Grundrisse tinha essa visão em mente, ao considerar a
produção e “as diversas categorias que os economistas alinham
próximo a":
A produção é determinada por leis naturais gerais, a distribuição por

acidente social, e este último pode, portanto, promover a produção para
em maior ou menor grau. . . Quando se examinam as obras habituais de
economia, é imediatamente surpreendente que tudo nelas seja
duplamente colocado. Por exemplo, aluguel da terra, salários, juros e lucro
Figura em distribuição, enquanto terra, trabalho e capital figuram aqui
sob produção como agentes de produção. . . . [E]eonomistas como
Ricardo. .. definiram a distribuição como o 0b_]CCl exclusivo
da economia , porque conceberam instintivamente as formas de
78 PAUL MATTICK] R.
distribuição como a expressão mais específica em que são lançados os
agentes de produção de uma determinada sociedade (Marx 1857-58, 94-96).
Devido à sua dupla natureza, a forma mercadoria obscurece a relação de
classe na qual assenta o seu domínio social. Pois quando a capacidade de
trabalhar aparece como uma mercadoria, a sua troca por dinheiro não parece
diferente de qualquer outro ato de troca de mercado. (Nas palavras de Ricardo,
“O trabalho, como todas as outras coisas que são compradas e vendidas, e
que podem ser aumentadas ou diminuídas em quantidade, tem seu preço
natural e seu preço de mercado” [Ricardo 1917, 93].) Assim
A esfera da circulação ou da troca de mercadorias, dentro de cujos

limites ocorre a compra e a venda da força de trabalho, é na verdade
um verdadeiro Éden dos direitos inatos do homem. É o domínio
exclusivo da Liberdade , da Igualdade, da Propriedade e de Bentham.
Liberdade, porque tanto o comprador como o vendedor de uma
mercadoria, digamos da força de trabalho, são determinados apenas
pela sua própria vontade. Eles contratam como pessoas livres, iguais
perante a lei. . . . Igualdade, porque cada um se relaciona com o outro,
como acontece com um simples proprietário de mercadorias, e troca
equivalente por equivalente. Propriedade, porque cada um dispõe
apenas do que é seu. E Bentham, porque cada um olha apenas para
sua própria vantagem. A única força que os une [como na descrição do
mercado feita por Smith]... é o egoísmo, o ganho. e o interesse privado
de cada um. . .. E justamente por isso. seja de acordo com a harmonia
pré-estabelecida das coisas, seja sob os auspícios de uma providência
onisciente, todos eles trabalham juntos para sua vantagem mútua, para
o bem comum e no interesse comum (Marx 1867, 280).
Estas categorias ideológicas – tanto no seu uso socialista
como no seu uso economista-burguês – devem ser distinguidas
das reais “ condições económicas de produção”, por referência
à qual o facto de aparecerem ao sentido comum e educado da
sociedade burguesa. - a propriedade, conforme apropriado
para a descrição da vida económica, deve ser explicada . Uma
passagem nos Grundrisse deixa claro que esta é uma aplicação
do “princípio orientador” dos estudos de Marx explicado no
prefácio do (Iontribulion: 'Igualdade e liberdade são, portanto,
não apenas respeitados na troca baseada em valores de troca,
mas, também, a troca de valores de troca é a base real produtiva
de toda igualdade e liberdade. Como ideias puras, elas são
apenas as expressões idealizadas desta base; tal como
desenvolvida no jurídico. relações políticas e sociais, elas são
apenas esta base para um poder superior” (Marx 1857-58a,
245). produtos . molda o vocabulário da política. junto com outros sist
ressentimento, como a filosofia. É por esta razão que “a anatomia da...

sociedade civil... deve ser procurada na economia política” (Marx 1859,
262). As inadequações da economia política, contudo, apontarão o
caminho para uma compreensão radicalmente nova da sociedade.
O domínio da produção fornece a solução para o problema da origem
da mais-valia precisamente porque não partilha as características
essenciais do mercado, o domínio da circulação. A liberdade e a
igualdade desapareceram: concluiu-se a troca da força de trabalho pelo
salário, “o trabalhador trabalha sob o controlo do capitalista a quem o
seu trabalho pertence. . .” (Marx 1867, 291-2). A natureza do capital
torna-se clara: o que do ponto de vista da economia é alternativamente
uma soma de dinheiro investida na produção ou os meios de produção
adquiridos com parte dessa soma é visível, nas atividades que
constituem o processo de produção, como uma relação de poder social
entre empregador e empregado. Mais adiante, no Volume 1, esta
redescrição do capital é aprofundada , no decurso da explicação de Marx sobre
Olhando ao longo do tempo, um capitalista do presente contrata
trabalhadores com mais- valia produzida por trabalhadores do passado.
“A relação de troca entre capitalista e trabalhador torna-se uma mera
aparência pertencente apenas ao processo de circulação, torna-se uma
mera forma, que é estranha ao conteúdo da própria transação, e apenas
a mistifica” (ibid., 729-30 ).
Desta forma, a própria teoria do valor-trabalho, a grande conquista
teórica da economia política clássica (e geralmente considerada a
base da “economia marxista”), revela-se pertencer às aparências do
discurso económico. troca, “os direitos de propriedade pareciam-nos
estar fundamentados no próprio trabalho de um homem”, uma vez
que “o meio de apropriação das mercadorias de outros era a alienação
das próprias mercadorias de um homem,. .. produzido pelo trabalho."
Agora, porém, a propriedade acaba por ser o direito, por parte do
capitalista, de se apropriar do trabalho não remunerado de outros ou do
seu produto, e a impossibilidade, por parte do trabalhador, de se apropriar
do seu próprio produto. A separação entre propriedade e trabalho torna-
se assim a consequência necessária de uma lei que aparentemente se
originou na sua identidade (ibid., 730).”
Como sugere a última frase, esta não é uma injustiça a ser corrigida
pela aplicação política dos direitos laborais. mas é essencial para a
existência de um sistema social em que “trabalho” é o nome de um factor
de produção, e em que a troca de mercado é um acto que envolve, para
todos os efeitos práticos, “apenas o comprador e o vendedor mutuamente
independentes” (ibid., 733). Se examinássemos o processo de troca como algo qu
80 PAUL MAT'l'lCK JR.

lugar entre classes sociais, e não entre indivíduos, “deveríamos
estar aplicando padrões totalmente estranhos à produção de mercadorias" (ibid.,
732) e seu estilo de autorrepresentação. Do ponto de vista implícito
por esses padrões, no entanto, o valor pode ser reconhecido como um
forma de exploração de uma parte da sociedade por outra, no
disfarce de um princípio de igualdade na troca.
Embora a relação de troca seja uma “mera forma” quando se trata de
explicando a origem da mais-valia, de acordo com os modos reais de Marx
da vida social são determinados por tais formas. Em outra variação de
o tema base/superestrutura, Marx explica no Volume 3 de O Capital
que “a forma económica específica na qual o trabalho excedente não remunerado é bombeado
dos produtores diretos determina a relação de dominação
e servidão” que diferencia uma forma de sociedade de classes de
outra , de modo que “Nisto se baseia toda a configuração da
comunidade econômica decorrente das próprias relações de produção, e
daí também a sua forma política específica” (Marx 1894, 927). Portanto Capital
deve retornar, como faz no segundo volume, ao processo de
circulação com o qual a discussão começou.
A mercadoria continua a ser a forma celular do mercado especificamente capitalista.
modo de exploração. A riqueza não é, como parece, uma acumulação de
mercadorias. A riqueza é o _agc_u_rnu_lat_i_o_n do capital, - e o capital “não é
apenas o comando sobre o trabalho, como Adam Sfrnifliith pensou. É essencialmente
o comando sobre o trabalho não remunerado” (Marx 1867, 672). Mas o
capital opera apenas através da forma de mercadoria; é a mercantilização do
força de trabalho que torna possível o controle sobre o trabalho dos outros no
forma específica de mais-valia. “O capital, como valor de valorização de venda, não
não compreende apenas as relações de classe, um caráter social definido que
depende da existência do trabalho como trabalho assalariado. É um movimento, um
processo circulatório através de diferentes estágios, que por sua
vez inclui três formas diferentes do processo circulatório” (Marx 1885.
I85). Daí o material contido no Volume 2, embora cobrindo uma gama
de temas, demonstra sobretudo que a categoria do mercado - em
em termos económicos, a procura – representa a forma social da reconstituição e
do crescimento do capital como um sistema de extracção de trabalho excedentário.”
Esse entendimento. no entanto, só está disponível com base no
crítica das categorias econômicas efetuada no primeiro volume. De fato.
de acordo com Marx, um reexame do processo de circulação explica
por que para aqueles cuja experiência é definida por suas formas em ação "o
condições da produção original de valor caem completamente na
fundo. . .. Tanto a restauração dos valores avançados na produção .
e particularmente a mais-valia contida nas mercadorias , parecem
não apenas ser realizadas apenas na circulação, mas na verdade
Teoria como Crz'tz'que: Sobre o Argumento no Capital 81
surgem dele" (Marx 1894, 966). O terceiro volume de O Capital,

sintetizando a relação de classe no coração da produção capitalista com o
formas específicas pelas quais os capitais interagem entre si, na
explicação das formas assumidas pela mais-valia em circulação – lucro, juros,
e aluguel. - explica mais detalhadamente “a consciência cotidiana
dos próprios agentes de produção” e para as teorizações dos
economistas sobre essa consciência (ibid., 117).
O Volume 3 conclui, portanto, com uma discussão sobre a forma como
qual o funcionamento da economia obscurece de vista a natureza da
valor, que parece não ser uma representação do trabalho social sob
o controle do capital, mas um método para a divisão justa do social
produto entre aqueles que contribuíram de diferentes maneiras para a sua
Produção. A parte do produto social necessária para a reprodução da
classe trabalhadora aparece como salários, o preço do trabalho, apenas
à medida que o trabalho necessário para reproduzir os meios de produção aparece
como parte do preço do produto. O trabalho realizado além
aquele necessário para a reprodução – o trabalho excedente – aparece nos vários
categorias em que se divide sua representação monetária (“mais-valia”) :
lucro, juros, aluguel, lucro comercial, cada uma delas o pagamento de um valor.
“serviço” prestado por um proprietário de imóvel. Deve parecer que sim, pois em
Na vida económica real, os vários pretendentes a porções do produto social
devem ser satisfeitos, pelo menos na proporção da sua capacidade de fazer
suas reivindicações contam para os outros, se quisermos que essa vida continue.
Somente neste ponto do argumento é que a bolsa de mercadorias, com a qual

Marx começou, totalmente teorizado (pelo menos no nível relativamente abstrato de
análise, desconsiderando as diversas formas particulares de concorrência em
trabalho no mercado, realizado pela Capital). Como observa Marx no
Teorias da mais-valia, “a ser produzida, a ser levada ao mercado,
a mercadoria deve pelo menos atingir [um] preço de mercado”, rendendo
uma taxa de lucro satisfatória ao seu produtor capitalista, “seja seu próprio valor
ser maior ou menor que esse [preço]" (1861-63c. 273). Desde. como
foi estabelecido no primeiro volume de O capital, o valor fornece a
forma social do produto do trabalho apenas quando a produção é
dominada pelo capital,
valores são definidos para produtos que são trocados como produtos de
capitais, não apenas como produtos do “trabalho social”. Embora o insumo trabalho
para o produto de uma determinada empresa só conte como socialmente necessário
na medida em que a troca o torna parte do tempo de trabalho social.
a mercadoria é trocada como parte do produto social apenas como
a propriedade privada da empresa. seu preço deve, portanto, ceder, ao seu
proprietário-produtor, uma taxa de lucro pelo menos tão alta quanto a recebida pelo
qualquer outra empresa (Mattick.]r., 1981. 39).
82 PAUL MATTICK_]R.
Como resultado, segundo Marx, “só porque o valor da mercadoria é
determinado pelo tempo de trabalho, o preço médio das mercadorias. . .
nunca poderá ser igual ao seu valor, embora esta determinação do
o preço médio só é derivado do valor que se baseia no trabalho
tempo" (Marx 1861-63b, 269). Valor, que regula a sociedade capitalista
como sistema de exploração de classe, é invisível ao nível das trocas
de mercado. Aqui ele aparece apenas na forma do valor de troca, em
termos monetários, de mercadorias, determinados para todos os efeitos práticos
por relações de oferta e procura, nas quais as diversas divisões da
a mais-valia aparece como tantos elementos do preço de uma mercadoria.”
É bastante natural, concluiu Marx, “que os verdadeiros agentes de
produção se sintam completamente à vontade nestes tempos distantes e
formas irracionais... pois estas são precisamente as configurações de
aparência nas quais eles se movem e com as quais estão diariamente envolvidos.”
É igualmente natural que aqueles que ele chamou de “economistas vulgares”
– os ancestrais dos escritores neoclássicos de hoje – cuja teoria é “nada mais
do que um. . . tradução mais ou menos doutrinária das noções cotidianas
dos verdadeiros agentes de produção" elaboram os mesmos pontos de vista,
enquanto mesmo os economistas clássicos “permaneceram mais ou menos presos
no mundo da ilusão”, sua teorização tentou penetrar
(Marx 1894, 969). Assim, ao final do terceiro volume de sua obra,
Marx regressa ao seu ponto de partida: a economia capitalista tal como é representada no
discurso económico – tanto a “religião da vida quotidiana” como a “religião da vida quotidiana”.
e a teologia erigida pelos economistas – como um conjunto de instituições,
estruturadas por relações de troca, para a produção de bens que satisfaçam
desejos humanos: riqueza como acumulação de mercadorias.
()por outro lado. a consciência dos críticos do capitalismo deve
também ser explicado. e até mesmo a compreensão, por mais limitada que seja,
as dificuldades estruturais do sistema representadas pela concepção
dos economistas políticos de uma tendência de queda da taxa de lucro.
A discussão do processo de acumulação de capital no primeiro volume de
O Capital conclui com uma consideração sobre “a influência do crescimento
do capital sobre o destino da classe trabalhadora" (Marx 1867, 762).
Descobrindo as consequências da acumulação na substituição tendencial
do trabalho vivo por meio da produção, por um lado, e o
ciclo de expansão e contração produzido pela necessidade de
reorganizar a estrutura social do capital em resposta às mudanças nas condiçõ
de acumulação. no outro. Marx argumenta que “na proporção em que
o capital se acumula. a situação do trabalhador, seja sua remuneração elevada
ou baixo. deve piorar." Em tempos difíceis, o desemprego aumenta, os salários
cair. e as condições de trabalho pioram. mas mesmo em tempos bons “todos os métodos
para aumentar a produtividade social do trabalho são postas em prática no
Teoria como Crz'tz'que: Sobre o Argumento no Capital 83
custo do trabalhador individual. . . para que se tornem meios

de dominação e exploração dos produtores..." (ibid., 799). Foi
nestes termos que Marx explicou os movimentos operários do
século XIX, argumentando que o crescimento da “massa de miséria,
opressão, escravidão, degradação e exploração” trouxe consigo “a
revolta da classe trabalhadora. .. treinados, unidos e organizados
pelo próprio mecanismo do modo de produção capitalista” (ibid., 929).
À medida que o primeiro volume de O Capital avança de uma análise das
aparências – a representação económica do capitalismo como um sistema de
trocas de mercadorias entre indivíduos – para uma redescrição do sistema
como um sistema de exploração de classe, termina apropriadamente com os
efeitos da economia trabalhadora . deste sistema sobre a classe trabalhadora
e a promessa da “ expropriação de alguns usurpadores pela massa popular” (ibid., 930
No terceiro volume, que examina o funcionamento das categorias
económicas que obscurecem a própria estrutura de classes da sociedade,
o mesmo tema é reexaminado, desta vez tal como aparece nas
vicissitudes da categoria do lucro.
O lucro é definido, nas duas primeiras partes do volume, como mais-
valia considerada como o “retorno” do capital investido na força de
trabalho e nos meios de produção. Isto significa olhar para a mais-valia
do que se pode chamar de ponto de vista de um capitalista esquemático;
tal como experimentada pelos capitalistas reais, a mais-valia aparece
sob diferentes rubricas – como juros e renda, bem como lucro –
dependendo da natureza particular da reivindicação que lhe é feita. Na
Parte 3, Marx apresenta a sua lei da queda tendencial da taxa de lucro
“antes de descrever a decomposição do lucro em várias categorias que
se tornaram mutuamente autónomas”, a fim de mostrar “como a lei na
sua generalidade é independente dessa divisão e de as relações mútuas
das categorias de lucro que dele derivam” (Marx 1894, 320).
Numa carta escrita a Engels, após a publicação do primeiro volume
de O Capital, Marx listou como o primeiro dos “elementos
fundamentalmente novos do livro” que “em contraste com toda a
economia política anterior, que desde o início trata os fragmentos
particulares da mais-valia com suas formas fixas de renda, lucro e
juros como já dadas, trato primeiro da forma geral da mais-valia, na
qual todos esses fragmentos ainda são indiferenciados. . ."'° Dado o resultado
Na parte do Volume I, que a expansão do valor definitivo do capital não
pode ser explicada com base nas relações de troca, mas apenas em
termos da expropriação do tempo de trabalho (não remunerado) – isto é,
em termos da relação de classe entre trabalhadores e capitalistas - “mais-
valia” é o nome explicativamente esclarecedor para a receita conhecida
pelos agentes de produção (e distribuição) como lucro. aluguel. etc.
84 PAUL MATTICK_]R.
Como Marx observou a Engels noutra carta, o tratamento do
luta pela duração da jornada de trabalho que segue a análise
da mais-valia em O Capital “mostra quão bem o Senhor Bourgeois é
praticamente esclarecido sobre a fonte e a essência de seu lucro.”2'
teoria econômica empregar o conceito de mais-valia, no entanto,
teria que abandonar a ideia de que o capitalismo é completamente descritível
como um sistema de trocas de mercado, pois este conceito envolve a
compreensão da força de trabalho como única entre as mercadorias na sua capacidade d
produz, quando consumido, mais valor do que representa. É para isso
razão, Marx argumenta no Volume 3, que os economistas, embora
percebessem o fenômeno da tendência de queda da taxa de lucro –
mais espetacularmente visível nas crises periódicas que afligiram o capitalismo
durante o século XIX – “torturaram-se com as suas tentativas
contraditórias de explicar isso”. Na opinião de Marx, esta lei, dada a sua
importância para a vida do sistema social, “forma o mistério em torno
cuja solução toda a economia política desde Adam Smith
1894, 319). .
gira e que a diferença entre as diversas escolas desde
Adam Smith consiste nas diferentes tentativas feitas para resolvê-lo” (Marx
A insolubilidade deste mistério surgiu da estrutura interna

do discurso da economia: a impossibilidade de compreender o
funcionamento do capitalismo em termos de conceitos económicos, que,
no entanto, são experimentados como categorias “naturais” e fundamentais de
vida daqueles que os empregam. Uma teoria capaz de explicar ambos
a acumulação capitalista e a sua tendência de crise exigiram uma rediscrição
das relações económicas como relações de exploração de classe. Isto é para
esta mesma razão. uma vez resolvido o mistério, Marx dedica
o restante do Volume 3 para a explicação das aparências
econômicas . Tendo elaborado as formas assumidas pela mais-valia
(mais corretamente : os fenômenos redecritos em termos de mais-valia), M
podemos então examinar a realidade económica tal como ela aparece na economia “vulgar”.
teoria. como a produção de riqueza pelos três fatores de produção.
capital. terra. e trabalho. para o qual a receita flui adequadamente (e justamente)
como lucro (mais juros). aluguel. e salários. Todo o texto de sua obra
até este ponto expôs a realidade vivenciada na forma desses
categorias; aqui Marx está em posição de explicar o seu poder. Para o
trindade de fatores econômicos são, na verdade, as fontes de seus efeitos específicos.
receitas “no sentido de que o capital para o capitalista é uma
máquina de bombeamento para mão de obra excedente. terra para o proprietário
um ímã permanente para atrair uma parte do trabalho excedente bombeado pela
capital e, finalmente, trabalho, a condição e os meios constantemente auto-renováveis
para que o trabalhador obtenha uma parte do valor que produziu e
portanto, uma parte do produto social medida por esta porção de valor,
sob a rubrica de salários" (ibid., 961).
Mostra-se, desta forma, que a viabilidade do discurso económico depende
no fato de que “o modo de produção capitalista, como qualquer outro,
reproduz constantemente não só o produto material, mas também as relações
socioeconómicas, os determinantes económicos formais da sua formação .”
A teoria económica ganha a sua plausibilidade a partir da conformidade da sua
aparato conceitual às suposições incorporadas em cálculos e
contratos comerciais, e essas suposições mantêm seu poder
porque as pessoas naturalmente tentam continuar suas vidas dentro do
relações sociais nas quais se encontram envolvidos, das quais os
pressupostos fornecem os termos estruturais. Como disse Marx, de forma concisa
declaração do caráter culturalmente construído da realidade social, “O
a forma específica na qual os componentes de valor [da riqueza
social] se confrontam é pressuposta porque é constantemente reproduzida,
e é constantemente reproduzido porque é constantemente pressuposto”.
(ibid., 1012).
Por outro lado, Marx argumentou que a reprodução das relações
sociais capitalistas envolve uma tendência para a crise económica, e que
isto, dada a degradação maciça da vida da classe trabalhadora que acarreta,
contém a possibilidade de crise social. Marx enfatizou a importância histórica
natureza específica e, portanto, em princípio transitória, das categorias econômicas
no posfácio à segunda edição do primeiro volume de O Capital,
afirmando que “o facto de o movimento da sociedade capitalista ser
cheio de contradições impressiona-se de forma mais marcante na prática burgu
nas mudanças do ciclo periódico através do qual a indústria moderna
passa, cujo ápice é a crise geral” (Marx 1867, 103).
Esta observação dá um conteúdo particular à proposição geral em
o prefácio à Contribuição de que “uma era de revolução social” começa
quando “as forças produtivas materiais da sociedade entram em conflito com
as relações de produção existentes" (Marx 1859, 263). Marx usa quase
as mesmas palavras no final do volume 3 de O capital quando
critica a noção, particularmente associada a S. Mill, mas partilhada com
economia política em geral, que apenas as relações de distribuição são
históricas, e não as relações de produção. Na realidade. diz
Marx - e isto pode servir como um resumo da crítica do Capital
à economia - a produção só é realizada dentro da estrutura social
representado por relações particulares de distribuição ou reivindicações de direitos sociais
produtos. Que uma “contradição e antítese entre. por um lado,
as relações de distribuição, daí também a forma específica das relações
Da produção que lhes corresponde e, por outro lado, a
forças produtivas, a produtividade e o desenvolvimento de seus agentes, ganha
86 MATTIC JR.
em amplitude e profundidade" é o sinal de que um momento de crise social
chegou, em que é possível a construção de novas formas de vida
social (Marx 1894, 1024).
Marx explicou a crítica tímida ao capitalismo que viu no livro de Mill
diferenciação entre distribuição e produção como uma reação a
a evidência da tendência do sistema para tal crise. Seu próprio trabalho, como
uma crítica completa das categorias de vida e pensamento nas quais
economistas como Mill foram apanhados ao lado dos “verdadeiros agentes de
produção ”, foi possível graças ao seu envolvimento com a classe trabalhadora.
movimentos que Marx acreditava estarem elaborando novas categorias de
Ação social. Uma crítica positiva da economia, O capital foi também, um
digamos, uma teoria negativa do socialismo, esclarecendo as relações sociais
que precisava ser abolido para uma ruptura fundamental com o capitalismo
para ser realizado. A consciência, tanto aquela incorporada na economia
discurso e que é capaz de imaginar um novo modo de vida social, é
assim “explicado a partir das contradições da vida material”, como
exigia e prometia o prefácio da Contribuição.
Notas
1. Marx a Lasalle, 22 de fevereiro de 1858, em Karl Marx e Frederick Engels.
Cartas sobre 'Capital', trad. Andrew Drummond (Londres: New Park
Publications . 1983), 51-52.
2. Ver também o manuscrito publicado posteriormente como Teorias da Mais-Valia (Marx
l86l-63a. 389-90): “. .. Ricardo não examina a forma – o peculiar
característica do trabalho que cria valor de troca ou se manifesta em
valores de troca – a natureza deste trabalho. Por isso ele não entende o
conexão deste trabalho com o dinheiro ou que ele deve assumir a forma de
dinheiro."
9'_
'3: Minha reflexão sobre esta questão foi estimulada há muito tempo por Johannes
Witt- Hansen. Matenalismo Histórico: O Método, as Teorias, Livro I (Copenhague!
Munksgaard, 1960). ' '
4. Para uma discussão sobre o plano de escrita em evolução de Marx. veja Maximiliano Rubel,
'Plano e método da “economia”. in Man: crítica do marxismo (Paris: Payol.
1974). 369-401.
{,'| . Citado em Karl Marx, Frederick Engels. Obras coletadas, vol. 28 (Nova York:
Editores Internacionais. 1986). 542 n. 6.
6. Marx para Weydemeyer, 1º de fevereiro de 1859. em Cartas sobre 'Capital'. 65.
7. Veja a discussão em Fred E. Schrader. Restauração e Revolução. O
Trabalho preparatório para "Capital" de Karl Man: em seus livros de estudo 1850-1858
(Hildesheim: (Berstenberg. 1980). 210 H.
8. Para uma discussão das questões epistemológicas levantadas por este projeto, ver Paul
Mattick Jr.. Conhecimento Social (Armonk: ME Sharpe. 1986).
.O pzmagc é repetido nos Manuscritos Econômicos de 1861-63; segundo
Marx I86!-63:1. 20.
10. Ver Marx a Engels, 29 de novembro de 1858, em Cartas, p. 63. Para uma
discussão detalhada e esclarecedora desta transformação do plano de Marx,
ver Fred Schrader, Restauration, 196 fl”.
11. Karl Marx, “Notas sobre Adolph Wagner”, em Textos sobre Método, trad. e Ed.
/4 Terrell Carver (Oxford: Basil Blackwell, 1975), I83.
' 12.) Para um argumento relacionado sobre a escolha da mercadoria por Marx como
ponto de partida, ver Martha Campbell, “Marx's Concept of Economic Relationships”, em
Moseley 1993, 135-155, especialmente 144 e seguintes.
13. Para a relação entre o foco na mercadoria e a descoberta de Marx da
dupla natureza do trabalho produtor de mercadorias, por um lado, e o
seu abandono de um modo hegeliano de desenvolvimento conceptual
na exposição das suas ideias, por outro lado, outro, ver Schrader,
_ Restauration und
Revolution, 204-213. 14. Abordei esta questão com algum detalhe –
argumentando que, quer exista ou não uma lógica dialética a ser
encontrada em Hegel, Marx não a emprega em O Capital – em “Marx's
Dialectic”, Moseley 1993, 115-133.
15. Para uma discussão estimulante sobre a ironia na desconstrução do discurso
económico de Marx , ver Robert Paul Wolff, Moneybags Must Be So Lucky. Sobre
a Estrutura Literária do “Capital” (Amherst: University of Massachusetts Press, 1988).
Apesar de seus excessos e erros, este é um livrinho interessante. O seu
tratamento da crítica da economia feita por Marx é ainda mais notável dada
a sua descrição de O Capital como “uma obra de teoria económica” e a
insistência do próprio autor, num livro anterior, numa reconstrução neo-
ricardiana da teoria marxista – uma projeto bastante incompatível com a imagem des
\ dado neste volume.
16. A última frase é uma variante surpreendente do conceito de “superestrutura”,
sugerindo o erro envolvido em leituras excessivamente literais da metáfora
arquitectónica de Marx.
17. A ideia é desenvolvida no manuscrito “Resultados do processo imediato
de produção”: enquanto “a produção capitalista é a primeira a transformar
a mercadoria na forma geral de todos os produtos”, este sistema “destrói
a base da mercadoria ”. produção na medida em que esta última envolve
produção individual independente e troca de mercadorias entre
proprietários ou a troca de equivalentes” (Marx 1863-66, 951).
E8. “Na medida em que o capitalista simplesmente personifica o capital industrial, a sua
própria procura consiste simplesmente na procura de meios de produção e de
força de trabalho.Na
. .. medida em que o trabalhador converte quase inteiramente
o seu salário em meios de subsistência, . .. a demanda do capitalista por força
de trabalho é indiretamente também uma demanda pelos meios de consumo
que entram no consumo da classe trabalhadora” (Marx 1885, 197).
19. Para uma discussão das implicações do tratamento dado por Marx ao valor
para a solução do “problema de transformação valor-preço” que a teoria
ricardiana do valor-trabalho deu origem (mas que, curiosamente, passou a
ser discutida como um dificuldade da teoria marxista), ver Matticlt,_]r., 1981.
20. 8 de janeiro de 1868, em Karl Marx e Frederick Engels. Correspondência
Selecionada (Moscou; Editora de Línguas Estrangeiras, sd), p. 238. O mesmo
ponto é sublinhado numa carta a Engels de 24 de agosto de 1867; ver ibid., 232.
21. 16 de agosto de 1867, em ibid., 23l.
88 PAUL MATTICK JR.

Referências
Marx I857-58a. Karl Marx, Plantas Baixas, trad. Martin Nicolaus (Harmondsworth:
Pinguim, 1973).
Marx 1857-58b. Karl Marx, “Índice dos 7 Cadernos”, em Karl Marx, Frederick Engels,
Collected Works, vol. 29 (Nova York: International Publishers, 1987).
Marx I859. Karl Marx, Uma Contribuição para a Crítica da Economia Política, em
Karl Marx, Frederick Engels, Collected Works, vol. 29 (Nova York: Publicadores
Internacionais, 1987).
Marx 1861-63a. Karl Marx, "Manuscrito Econômico de 1861-63", em Karl Marx,
Frederick Engels, Collected Works, vol. 31 (Nova York: International
Publishers , 1989).
Marx l86l-63b. Karl Marx, “Manuscrito Econômico de 1861-63”, em Karl Marx,
Publishers , 1989).
Marx 1861-63c. Karl Marx, “Manuscrito Econômico de 1861-63”, em Karl Marx,
Publishcrs , l99l).
Marx I863-66, Karl Marx, “Resultados do Processo Imediato de Produção”,
em Marx 1867.
Marx I867. Karl Marx, O Capital, vol. Eu, trad. Ben Fowkes (Harmondsworth:
Pinguim, 1976).
Marx 1885. Karl Marx, O Capital, vol. II, trad. David Fernbach (Harmondsworth:
Penguin, 1978).
Marx1894. Karl Marx, Capital vol. III, trad. David Fernbach (Harmondsworth:
Pinguim, l98l).
Mattickjr. 1981. Paul Mattick_]r., “Alguns aspectos do problema valor-preço”,
em International Journal of Political Economy, 21:4 (1991-2), 9-66.
Mill 1848. John Stuart Mill, Princípios de Economia Política (Toronto: University
of Toronto Press, 1965).
Moseley 1993. Fred Moseley (ed.), Marx': Method in “Capital” (Atlantic
Highlands : llumanitics Press, 1993).
Ricardo l8l7. David Ricardo, nos Princípios de Economia Política e Tributação.
Ed. Picro Sralla (Cambridge: Cambridge University Press, 1966).
Sayer I979. Derek Sayer, Método de Marx. Ideologia, Ciência e Crítica em
“Capital ” (Londres: Ilarvcster, 1979).
Smitli I776. Adam Smith, Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da
Riqueza das Nações. Ed. RH Campbell et al., vol. I (Oxford: Clcrandon Press, 1976).
A Teoria do Dinheiro de Marx: Uma Defesa

Marta Campbell
Mesmo intérpretes simpáticos a Marx consideram que a dissociação

real entre dinheiro e ouro deixou a sua teoria do dinheiro em
“considerável constrangimento” (Foley 1983, 17). Isto seria verdade se o
teoria dependia de o dinheiro ser uma mercadoria, o que, como argumentarei,
isso não. Marx apresenta sua explicação em termos de dinheiro-mercadoria
porque é a forma mais simples de dinheiro. Porque pressupõe menos
outras características do capitalismo do que qualquer outra forma de dinheiro, Marx
pode usá-lo para estabelecer o que é dinheiro nos primeiros estágios de sua
apresentação . Tudo o que a teoria pretende demonstrar, contudo, aplica-se
a qualquer forma de dinheiro. Além disso, propõe explicar por que o dinheiro
é necessário, o que é uma questão fundamental e à qual a economia tem
tido pouco sucesso em responder. Embora, para Marx, a moeda-mercadoria
seja um dispositivo, os seus intérpretes fizeram dela o foco das suas reflexões.
atenção. Na preocupação de que o dinheiro seja uma mercadoria, o que
Marx procurou demonstrar por meio deste dispositivo – o verdadeiro
propósito da teoria – é ignorado. Responder às críticas de Marx é uma tarefa
Maneira de revelar isso.
Os críticos aqui escolhidos, Levine e Ong, são excepcionais nisso,
como Marx, eles argumentam que o dinheiro é essencial. Além disso. suas
críticas referem-se ao argumento dos primeiros capítulos de O Capital, nos quais
Marx apresenta a teoria do equivalente universal. Ambos rejeitam a
própria ideia de moeda-mercadoria. sustentando que reduz o dinheiro para
3 Mercadoria. Eles consideram o caráter de mercadoria do dinheiro como um
Característica essencial da teoria de Marx e como falha fatal da teoria. Deles
as dúvidas são, sem dúvida, compartilhadas por outros. Daí suas críticas
proporcionar uma ocasião para esclarecer uma variedade de equívocos sobre o que
o equivalente universal é. Antes de me voltar aos detalhes dos seus
argumentos , apresentarei uma visão geral das suas posições, das suas críticas
Marx. e minha resposta a eles.
89
90 MARTA CAMPBELL
1. Uma visão geral
A importância do dinheiro para Levine consiste nas suas implicações para as

necessidades. Numa economia monetária, a necessidade pode desenvolver-se de
formas infinitamente variadas, livres dos limites impostos pela tradição. O dinheiro é
necessário para que este tipo de necessidade seja concretizado na prática porque
dá uma forma tangível e objectiva à riqueza abstracta – aos meios de satisfazer
necessidades, independentemente de qualquer necessidade particular ou forma de
satisfazê-la. A existência de dinheiro significa que a riqueza abstrata pode ser o motivo da pr
Quando assim é, a produção gera o conjunto variado e em constante
mudança de produtos típico do capitalismo. Esta é a alternativa de
Levine à explicação neoclássica do dinheiro como a solução para o
problema da dupla coincidência de necessidades. O erro que Levine
vê na explicação neoclássica, portanto, é que ela precisa ser determinada
independentemente do mercado e da troca monetária.
Ong compartilha a ideia de Levine sobre a interdependência entre dinheiro e
necessidade, mas enfatiza que o dinheiro é constituído pelo reconhecimento
social. Isle sublinha também que as necessidades de acumulação de capital
exigem uma oferta monetária endogenamente determinada. juntando os dois,
Ong argumenta que o crédito bancário apoiado por um banco central ganha
reconhecimento devido à sua estabilidade e se ajusta às necessidades do
comércio. Nesta base, ele conclui que o dinheiro é, em princípio, “a dívida da mais alta q
(Ong 1983, 50).
Levine e Ong opõem-se a Marx essencialmente em dois aspectos. Primeiro,
ambos acreditam que Marx começa O Capital com a troca e, como resultado, é
obrigado a apresentar o dinheiro como dinheiro-mercadoria. Além disso,
começar com a troca pressupõe que o dinheiro não esteja entre os
“determinantes fundamentais da circulação” (Levine 1983, 27). Isto significa que
o mercado é concebido para servir um “propósito técnico” – alocar determinados
recursos entre determinadas necessidades – em vez do propósito social de
sustentar o “desenvolvimento de necessidades e riqueza”, que, de acordo com
Levine, é o propósito ao qual ele realmente serve. (ibid.).
Segundo. Levine e Ong argumentam que o dinheiro não pode ser uma mercadoria.
Ambos sustentam que o dinheiro não pode ter valor próprio porque é um
valor acima e contra as mercadorias. Para Levine, isso decorre da
natureza do valor. Para Ong, o defeito que torna o dinheiro mercadoria
impossível é que a sua oferta é determinada de forma exógena.
Em relação à primeira crítica. Levine e Ong estão certos ao dizer que
começar com a troca banaliza o dinheiro, mas estão errados ao atribuir
esta forma de começar ao Capital. Fazem-no porque não reconhecem
os princípios metodológicos em que se baseia o seu primeiro capítulo.
Como resultado , por um lado atribuem o conceito de valor de Ricardo a Marx.
Teoria do Dinheiro de Marx '3: Uma Defesa 91
Por outro lado, para evitar a banalização da troca por parte de Ricardo
(que Marx também critica), propõem que o valor e o dinheiro sejam
concebidos inteiramente em termos de troca. O oposto de Ricardo,
esta é a posição defendida por Bailey. Marx evita explícita e
intencionalmente ambas as alternativas, argumentando que o valor
se baseia na interdependência da produção e da troca. Segundo
Marx, o primeiro defeito que emerge na posição de Bailey é que, ao
desligar a troca da produção, Bailey perde a objectividade do valor.
A mesma crítica se aplica às propostas apresentadas por Levine e Ong.
No que diz respeito ao segundo conjunto de críticas, a afirmação de Marx de que o
dinheiro deve ser uma mercadoria aplica-se, no máximo, à sua função como medida de valor.
Dado que esta função não requer a presença de qualquer dinheiro real, a
sua explicação não envolve suposições especiais sobre a quantidade da
mercadoria monetária. Além disso, Marx indica o caminho pelo qual uma
não-mercadoria poderia substituir o dinheiro-mercadoria, mesmo na sua
função de medida de valor. Isto implica que o dinheiro mercadoria pretende
ser uma suposição temporária e não uma característica essencial do dinheiro.
Levine e Ong entendem que Marx quis dizer que o dinheiro deve ser uma
mercadoria em todas as suas funções. Em particular, o debate moderno
sobre a determinação endógena da oferta monetária diz respeito à função
do dinheiro como meio de troca. Marx explica por que esta função não
pode ser desempenhada pela mercadoria-dinheiro e, seguindo Steuart,
concebe a quantidade de meios de circulação como determinada endogenamente
2. Ponto de partida da troca de Marx

2.1 O ARGUMENTO DE MARX SOBRE A FORMA DO VALOR
A acusação mais devastadora que Levine e Ong têm de fazer é

que a ideia de moeda-mercadoria, e portanto a teoria de Marx,
transforma a troca monetária em escambo. Como prova disso,
eles afirmam que Marx começa com um “sistema de troca” e
assim assume “a ideia fundamental de valoração ... ).'
A evidência preliminar de que a acusação é falsa é que Marx partilha a

visão de Levine sobre a tentativa de obter dinheiro através da escambo e
da opinião resultante de que o dinheiro supera os “inconvenientes
técnicos” da troca (Marx 1859, 51).
A fonte do problema é a forma de valor simples; é a relação mercantil
não monetária que Ong e Levine consideram o ponto de partida de
Marx . Eles consideram que contém a “ideia fundamental de avaliação”
de Marx porque ele fala do valor sendo expresso dentro desta relação
92 MARTA CAMBELI.
e diz que contém “todo o mistério da forma do valor”
(Marx 1867, 139). A forma de valor simples, entretanto, não é troca nem
expressa valor. Estes equívocos surgem do tratamento da discussão de
Marx sobre a forma do valor (Secção 3 do Capítulo 1 de O Capital) como
um argumento independente. Em vez disso, é a terceira e última parte
do argumento anterior.
Na primeira parte (Secção 1), Marx deriva valor do valor de troca (como
mostrarei daqui a pouco, a relação que originalmente produz valor é o
preço do dinheiro ou a relação de troca entre uma mercadoria comum e
o dinheiro). No segundo, ele considera “a natureza do valor
independentemente da sua forma de aparência” (ibid., 128), mas baseado
inteiramente no facto de que o valor aparece no dinheiro. Com isso, Marx
retorna à forma do valor na Seção 3, para explicar por que o valor exige
que o dinheiro apareça. Isto envolve a identificação de cada aspecto da
relação preço monetário juntamente com a sua contribuição para a
expressão do valor. Para considerar um aspecto de cada vez (são
quatro), Marx trata cada uma das “formas de valor” como expressões
potenciais de valor. Cada uma tem a capacidade de trazer à tona algum
aspecto do valor, mas também, até a forma dinheiro, cada uma falha em
expressar valor. em alguns aspectos. A premissa do argumento da forma-
valor, que o leva de uma forma para a próxima, é que sabemos o que a
forma-valor tem a expressar (isto é, “a natureza do valor” apenas). citado).
Como isso é dado, podemos reconhecer a única forma capaz de expressar valor
É apenas porque a relação de duas mercadorias comuns é considerada
como uma expressão potencial de valor que esta relação é a simples forma
de valor e. como tal, que expressa não valor, mas um aspecto do valor.
Avançar. por expressar valor (embora de forma inadequada), a forma de
valor simples é completamente diferente da troca, embora ambas envolvam
a relação de duas mercadorias. Quando Marx faz
escriba, ou como ele chama de “troca direta”, ele afirma que
“os artigos trocados não adquirem uma forma de valor
independente de seu próprio valor de uso” ( ibid., 182). o valor
(na Seção I) e a forma do valor na Seção 3 serão considerados
mais detalhadamente.
A derivação do valor contém a mesma sequência de relações
que o argumento da forma de valor. A diferença de perspectiva
é imediatamente aparente. A primeira relação é o valor de
troca concebido como a relação de dois valores de uso. Esta
relação não só falha em expressar valor, mas desmente
qualquer noção dele (razão pela qual é a relação de valores
de uso e não de mercadorias). e o valor não foram considerados
dados. A segunda relação, a equivalência de
uma mercadoria para várias outras também não manifesta a presença de

valor, pois aqui a primeira mercadoria “tem muitos valores de troca em vez
de um”. Na forma de valor expandido, que é a mesma relação considerada
como expressão de valor, esta seria a mercadoria cujo valor é expresso. A
seguir, Marx inverte os dois lados da segunda relação para obter a terceira;
um passo que ele justifica pela observação de que as diversas quantidades
de diferentes mercadorias que são equivalentes a uma mercadoria
“devem. . . ser mutuamente substituíveis ou de magnitude idêntica.” Como
as mercadorias aparecem como “grandezas idênticas” e, portanto, como
grandezas da mesma coisa, somente quando todas são iguais na troca pela
mesma mercadoria, é somente com a terceira relação que o valor emerge
como “algo igual”. expressa em valor de troca (ibid., 127).3 A terceira
relação corresponde
evidentemente à forma geral do valor: entre ela e a forma dinheiro, afirma
Marx, não há diferença fundamental (ibid., 162). valor, não há nada para
impulsionar o argumento de uma relação para a próxima (como a natureza
do valor faz no argumento sobre a forma de valor).Portanto, é evidente que
a terceira relação não está implícita e não pode ser derivada do Primeiro. É
evidente, então, que a terceira relação, tal como as outras duas, é uma
forma de caracterizar o preço da mercadoria ou a sua relação com o
dinheiro.
Assim, como diz Rubin (1927,
130-31): Marx não parte do exemplo inventado de uma
comparação aleatória de duas mercadorias, nem de uma análise
puramente lógica de todas as características que elas possam
ter em comum, mas da forma real de troca de produtos que é
característica da produção de mercadorias”.
ou seja, a forma dinheiro.
Como o valor é revelado apenas pelo preço do dinheiro (e não por
qualquer outra relação de valor de troca), Marx assume que o valor
requer que o dinheiro apareça. Dinheiro, no entanto. é complexo e Marx
não identifica seus aspectos componentes até o argumento sobre a
forma de valor. Neste ponto de sua apresentação, portanto. não
sabemos o que o dinheiro envolve e, portanto, o que significa que valor requer
Claramente, significa que o valor não pode ser trabalho, como Ricardo sugere, uma
vez que então o valor de uma mercadoria poderia ser expresso como uma
quantidade de tempo de trabalho e não como preço monetário. Além disso, a
explicação que Marx propõe em lugar da de Ricardo será simplesmente citada por
enquanto; A razão pela qual o valor, no sentido de Marx, requer dinheiro surgirá à
medida que as características do dinheiro forem consideradas no argumento sobre a forma d
Em resumo, valor é trabalho social de um tipo definido, “privado e independente”.
94 MARTA CAMPBELL
que existe como propriedade objectiva dos seus produtos porque a sua
relação de troca é o meio pelo qual as actividades de trabalho estão
associadas.“ Esta é apenas outra forma de descrever a produção para venda.
Voltando às formas de valor, a forma de valor simples é a versão mais
abstrata do preço monetário. A única característica que capta é que o preço
do dinheiro é uma relação de troca na qual uma mercadoria expressa o valor
de outra. Considerar o preço do dinheiro desta forma abstrai as características
necessárias do dinheiro. (Como as formas posteriores mostrarão, ele abstrai
a abrangência do dinheiro, sua singularidade e a seleção do objeto que serve
como dinheiro por convenção.) É suficiente, contudo, propor o que Marx
chama de “enigma do dinheiro”. (alternativamente, uma vez que as outras
características do dinheiro são desconsideradas, o “enigma da forma
equivalente” [ibid., 139, 150]), nomeadamente, “como é que o equivalente expressa
Há mais nesta questão do que parece à primeira vista. Primeiro, dizer
que o valor é expresso pelo equivalente significa que o valor não é o
equivalente em si, mas algo não-fenomenal revelado pelo equivalente.
Em segundo lugar, o equivalente é um dos pólos de uma relação e
adquire o seu carácter a partir do papel que desempenha nessa relação.
Por último, e a razão pela qual a questão não é apenas difícil, mas um
enigma, as mesmas características que o equivalente tem por expressar
valor, criam a “falsa aparência” ou “inversão” que o equivalente (na sua
forma acabada, o dinheiro) é (em vez de expressar) valor (ibid., 187,
150).Esta é a posição de Bailey.
De acordo com Bailey, o valor (no sentido de uma propriedade expressa
através, mas não redutível ao valor de troca) é uma ilusão que Ricardo deriva
do dinheiro: as mercadorias só parecem ter uma propriedade comum porque
aparecem como várias quantidades de uma coisa, o dinheiro. Como Bailey vê
o valor como um equívoco decorrente da singularidade do dinheiro, ele
procura dissipá-lo apelando ao preço relativo. Para Bailey, a demonstração
de que uma mercadoria tem “tantos tipos de valor quantas mercadorias
existem . . . com o qual é comparado", prova que não há nenhuma propriedade
subjacente expressa no valor de troca (Marx 1867, 155 n. 25). Em vez disso,
o valor é simplesmente valor de troca. O argumento sobre a forma de valor
simples é a resposta de Marx a Bailey. É pretende explicar não apenas por
que a visão de Bailey é falsa, mas também como ela é apoiada tanto pela
inadequação da explicação de valor de Ricardo quanto pela forma como o dinheiro a
A virtude da forma de valor simples é que ela permite caracterizar com
precisão a posição de Bailey. A afirmação de Bailey é que valor é preço. Ele
não está preocupado com a diferença entre preço relativo e preço monetário
(exceto para explicar a ilusão de Ricardo por parte deste último). Em vez disso,
o seu argumento é que o valor é constituído pela relação de troca de
mercadorias (ver Marx 1863b. I39). Quando Marx apresenta suas objeções em termos
A Teoria do Dinheiro de Marx: Uma Defesa 95
ele diz que a visão de Bailey implica que não há continuidade de valor,
seja entre as diferentes relações de troca de uma mercadoria para
vários outros ou ao longo do tempo, que elimina a distinção entre
valor de uso e valor de troca (inaugurando a teoria da utilidade do preço)
e por ambas as razões, exclui o conceito de capital.“ Em termos
mais simples, a posição de Bailey significa que a troca é independente,
desconectado da produção. O seu eventual triunfo tornou as suas
implicações familiares como a teoria neoclássica da troca de dotações.
Nenhuma explicação da troca anterior à de Marx formula a
alternativa à posição de Bailey. Aristóteles argumenta que a troca pressupõ
a “identidade essencial” das mercadorias (sua qualidade subjacente
equivalência), mas não consegue encontrar nenhuma “substância comum” na qual
poderia ser baseado (ibid., 151). Ricardo (que exemplifica o procedimento
“habitual” de considerar o valor apenas em termos quantitativos [ibid., 140])
assume que o trabalho é esta substância comum, mas não explica por que
o trabalho seria expresso na troca de seus produtos. Para contabilizar
para isso, Ricardo teria que explicar porque a troca é o procedimento normal
forma de distribuir produtos. Em outras palavras, ele teria que identificar
a característica da produção que torna a troca necessária. Desde que ele
pressupõe que os produtos sejam trocados em vez de explicar por que
devem ser, ele não tem motivos para negar a afirmação de Bailey de
que a troca é independente da produção.”
Na explicação de Marx, citada anteriormente, o valor é o resultado, não do trabalho,
mas de a produção ser realizada de forma privada e
independente.' A troca é necessária porque é o único meio de associ
atividades que compõem o trabalho total da sociedade. Como tal, realiza
a transformação do trabalho privado que se pretende ser social (ou,
idealmente, trabalho social) em trabalho realmente social (ver Marx, 1863b,
131, 136). A troca, portanto, permite que esses opostos coexistam; isto
permite que a actividade laboral dirigida de forma independente seja uma
forma de trabalho social . A troca de uma mercadoria comum por dinheiro realiza
esta transformação porque o primeiro, sendo um produto produzido de forma privada
produto destinado à venda, é o produto do trabalho individual cujo
caráter social ainda está para ser estabelecido (ou tem um valor ideal) e o
o último representa trabalho social (ou valor). Em última análise, Marx argumentará
que esta transformação só pode ser realizada através do intercâmbio
monetário ; a necessidade da transformação estabelece então a
necessidade do dinheiro. Seu primeiro passo. o argumento na forma de valor sim
é mostrar como o valor é expresso em valor de troca, dado. por anterior
argumento, que o valor resulta da produção privada e independente .
Esta é também a primeira metade da refutação de Marx à afirmação de Bailey
essa troca é autônoma ou independente da produção.
95 MARTA CAMBELI.
A segunda metade é a demonstração de que a visão de Bailey é uma
interpretação errônea do preço monetário decorrente da combinação
das peculiaridades da forma equivalente e do caráter objetivo do valor. Como
Marx ilustra pelo exemplo do peso que uma propriedade não
fenomenal , como o valor, é expressa através da relação entre duas coisas
que o possuem, quando um (o equivalente) serve como personificação
dessa propriedade e mostra quanto dela (e, portanto, também isso) é
presente no outro. Porque o objeto concreto que serve de
equivalente representa a propriedade comum abstrata dentro desta
relação , ele adquire as características dessa propriedade. Estas
características são as suas “peculiaridades” (com o valor de troca, o valor de uso p
que serve como equivalente representa valor, daí também o concreto
e o trabalho privado que o produziu representa uma representação abstrata e direta
trabalho social).
As “peculiaridades” não enganam no caso do peso.
que o ferro tem características de peso porque expressa peso,
não porque seja peso. Isso ocorre porque estamos cientes da existência
de peso independentemente da relação pela qual o medimos e
estabelecer esta relação (ou seja, colocar objetos em equilíbrio) intencionalmente, em
para medi-lo. Intencionalidade e consciência estão ausentes no
caso de valor. As relações de troca entre mercadorias não são
estabelecidas na consciência de que são valores e com o
objectivo de medir o seu valor (ver ibid., 166-7). Produção e troca envolv
acção intencional, mas não exigem que os agentes formulem as suas
intenções em termos de valor. O valor de uma mercadoria expressa que ela
é um componente do produto social total e que incorpora alguns
fração do trabalho total da sociedade. O valor de uma mercadoria, em outros
palavras, reflete que faz parte de um todo. Uma das principais
características de um sistema de preços, entretanto, é que as ações dos indivídu
agentes são coordenados sem que nenhum deles tenha uma noção do
todo. Do ponto de vista dos agentes económicos (também da economia
“vulgar” ), o valor não existe. Marx compensa esta falta de consciência
por sua derivação de valor. Portanto, ele pode apelar ao valor para explicar
o papel e as peculiaridades do equivalente. O equivalente aparece
totalmente diferente de Bailey, que adota o ponto de vista da economia
agentes. (Para usar a analogia de Marx, parece que o ferro seria se
não tinha experiência independente de peso). Isto inverte todos os
elementos da explicação de Marx.
Com base na sua explicação anterior do valor, Marx argumenta que a
mercadoria equivalente tem as características do valor porque representa
valor em relação a outras mercadorias. Segue-se que seu caráter como
equivalente surge de sua relação com outras mercadorias (ou seja, de
Marx '.9 Teoria do Dinheiro: Uma Defesa 97
o caráter privado e independente da produção que torna

valores de mercadorias). Na ausência de um conceito de valor, pelo contrário,
a mercadoria equivalente “parece ter a forma equivalente
independentemente desta relação” (ibid., 187). No que diz respeito a Ma
não importa se o equivalente é considerado “dotado
com . . . sua propriedade de troca direta por natureza” ou por
convexidade (ibid., 149). Se a troca direta do equivalente for
atribuída a qualquer fonte que não seja a produção privada e independen
equivalente é concebido para ser (em vez de expressar) valor. Durar. isso é
relação com outras mercadorias parece ser o resultado de ser valor
e não a fonte de suas peculiaridades. Se o equivalente for valor,
então o valor refere-se a uma característica das relações de troca, e não
a uma propriedade expressa através deles. Portanto, é o que Marx chama
valor de troca. Como demonstram estas inversões, o dinheiro não é
transparente ; não revela o valor que lhe está subjacente. Em vez disso, o
conceito de valor teve que ser estabelecido de forma independente, a fim de interpre
dinheiro corretamente.” Este é o propósito subjacente à sequência dos ensinamentos de Marx
argumento (ver Marx 1863b, 134, 161).
Para resumir o argumento da forma de valor até agora: a forma de valor simples
preocupa-se com a expressão do valor no valor de troca
(alternativamente , das relações de produção nas relações de troca)
e com as inversões que impedem que a conexão entre eles seja estabelec
reconhecido. Nem Bailey (teoria neoclássica) nem Ricardo (teoria clássica)
teoria) reconhecê-lo; portanto, Marx rejeita características de ambas as teorias.
Embora Marx se oponha explicitamente à identificação de valor de Bailey com
valor de troca, ele também descarta a identificação de valor de Ricardo com
trabalho e explica o valor pelas relações específicas de produção que
exigir a troca de produtos. Porque a distinção entre
o preço relativo e monetário é irrelevante para esta questão, Marx abstrai de
isto. Quando ele diz que a forma de valor simples contém “todo o mistério”
da forma de valor ele não quer dizer que ela seja capaz de expressar valor.
Em vez disso, ele quer dizer que o desenvolvimento remanescente em uma forma que
tem essa capacidade não envolve quaisquer “inversões” adicionais para obscurecer
a expressão do valor em valor de troca.
Este desenvolvimento consiste em alterações na estrutura e no
arranjo da relação entre os dois pólos. Em resumo, a forma de valor
deve ser abrangente se quiser apresentar “a força de trabalho total da
sociedade ... como uma massa homogênea de força de trabalho humana” (Marx 1867,
129). Isto requer que a forma-valor iguale cada mercadoria a cada
outro e, desta forma, cada produto para outro; é a contribuição
da forma expandida.” Além disso, a forma-valor deve expressar
o valor de todas as mercadorias na mesma unidade para expressar sua
98 MARTI-IA CAMPBELL
valores como magnitudes quantitativamente comparáveis. Isto exige que
cada mercadoria, na forma relativa de valor, esteja relacionada com o mesmo
mercadoria equivalente e é a contribuição da forma geral. Isto
é a primeira forma de expressar a continuidade do valor em todas as suas
expressões de valor de troca, portanto a primeira forma a mostrar, como diz Marx
na derivação do valor, que “os valores de troca válidos de uma
determinada mercadoria expressam algo igual” (ibid., 127).
adição menor) é a forma da qual o valor foi originalmente derivado
e a única forma capaz de expressar valor.” Marx poderia
explicar o papel do equivalente em termos da forma de valor simples;
mas o equivalente só é realmente a personificação do valor quando é
diretamente trocável por todas as outras mercadorias, isto é, na
forma de valor geral. Por último, a única concessão que Marx faz
em todo o Capítulo 1 de O Capital à troca de mercadorias é a troca entre
proprietários de mercadorias, o equivalente geral torna-se dinheiro quando é
“restrito a um tipo específico de mercadoria” “por costume social” (ibid.,
162). Isto identifica o papel da convenção, ou estipulação arbitrária, na
a determinação do dinheiro. A sua insignificância reflecte a falta de
controlo social inerente à produção para venda (na terminologia de Marx,
produção privada e independente). Todos os outros aspectos do dinheiro
são ditados pela forma como a produção é organizada. São elas: que a
troca seja necessária, que abranja todos os produtos e que apresente
cada um deles como uma fração do produto social total. Tudo o que resta
ao controle intencional e consciente da sociedade é escolher qual
mercadoria será o equivalente geral.
Para rever as características do método de Marx que emergiram
esta conta, primeiro, a derivação do valor juntamente com a forma de
O argumento do valor descreve um círculo no qual o valor de troca é o valor quase
formulário de dinheiro preenchido permite que o valor e sua origem sejam identificados
e, invertendo as direções, a natureza do valor orienta o desenvolvimento
de dinheiro. Este círculo reflete a relação do valor com o dinheiro como
entre o mecanismo subjacente (e, neste sentido, a substância) e
forma ou superfície fenomenal." A razão para apresentá-los neste
maneira é que o mecanismo subjacente não é diretamente visível do
superfície, mas é obscurecido por inversões (neste caso, o equivalente poderia
não ser interpretado sem valor)."
Em segundo lugar, o próprio argumento da forma-valor traça o “desenvolvimento da
a expressão do valor", como diz Marx, na medida em que reconstrói o conceito
de dinheiro a partir de seus aspectos componentes. Esses aspectos (que valorizam
é objetivo. tudo abrangente e unificado. e que a mercadoria-
dinheiro é convencional) são revelados, um de cada valor de troca
relação. começando pelo mais simples e revisando-o à luz de seus defeitos
até que uma relação capaz de expressar valor seja alcançada. Isto
exemplifica a progressão do simples ao complexo, que Marx afirma ser a
maneira correta de reproduzir uma entidade real complexa no pensamento (ver Marx
1858, 101). A razão para reconstruir o dinheiro desta forma é identificar
seus componentes e estabelecer por que cada um é necessário, mostrando
o propósito a que serve. O “ponto de partida na realidade” de Marx e o
entidade real à qual se refere o argumento na forma de valor, é a entidade totalmente
forma de dinheiro constituída (Marx 1858, 100). Quando, no final do
argumento, Marx apresenta o dinheiro como o resultado combinado das
características reveladas nas formas anteriores, ele também inverte a direção para
mostrar como cada forma pode ser analisada na anterior.” O
a forma de valor simples é derivada por este processo de análise; não é um verdadeiro
entidade, mas um aspecto da forma monetária.
Terceiro, no Capítulo 1 de O Capital, Marx descreve a troca como troca
valor – como a relação das mercadorias – e até fala dele como seu
relação social. As relações sociais no sentido normal aparecem apenas em
Capítulo 2, onde são derivados da relação de troca de mercadorias .
a julgar pela discussão de Marx sobre o fetichismo da mercadoria, que
fica entre os dois, isso reflete o caráter objetivo do valor.
Isto significa que embora o valor resulte das relações humanas através
qual a produção é realizada, não é um resultado pretendido pelos
agentes económicos. Portanto, sua origem social não é aparente, mas deve ser
deduzido do exame da forma da mercadoria. A natureza não intencional do
valor significa também que a actividade económica não está sujeita ao
controlo humano. Em vez disso, a lei do valor, operando através das relações entre
mercadorias, domina os indivíduos. Apresentar o dinheiro como uma
mercadoria , separado pela “ação social de todas as outras mercadorias”, torna o
apontam que o dinheiro é objetivo nesse sentido (Marx 1867, 180). Isso está em
pelo menos uma razão para apresentar o dinheiro como uma mercadoria.
2.2 DIGRESÃO SOBRE PERMUTA
Uma última maneira de mostrar que a forma de valor simples não é troca é
considere a visão de Marx sobre a troca. Da perspectiva de Marx, uma “troca
economia" é uma quimera. A troca nunca foi e não pode ser a forma
normal de distribuição de produtos dentro de uma economia (ou modo de
Produção). É verdade que na economia não monetária, os produtos
de diferentes atividades dentro da divisão social do trabalho são transferidas
entre seus produtores. Porque os produtores não se confrontam
outros como comerciantes independentes, no entanto, esta transferência não é
permuta. A troca , em outras palavras, pressupõe a independência dos produtores
individuais em relação uns aos outros, que só pode existir dentro de uma sociedade.
100 MARTHA CAMPBI-'.ll

na presença de dinheiro. Assim, segundo Marx, a troca é sempre externa
à sociedade, ocorrendo quer no comércio externo, quer acidentalmente –
no sentido de que não é a forma típica ou normal de distribuição de
produtos – entre dois indivíduos. É por isso que a troca não expressa
nada sobre a natureza da produção social.
A ideia de que o dinheiro resolve o problema da dupla coincidência de
necessidades pressupõe que os membros de uma sociedade determinem as suas
próprias necessidades na ausência de dinheiro. Marx vê a determinação individual
da necessidade como um dos eleitos da produção de mercadorias (ver 1867,
178-180). A ideia equivocada de que o dinheiro supera as dificuldades técnicas ,
argumenta ele, origina-se, primeiro, da suposição de que as características de uma
economia monetária (como a determinação individual da necessidade) existem sem
dinheiro e, em seguida, da introdução do dinheiro para resolver dificuldades (como
a determinação individual da necessidade). como a dupla coincidência de
necessidades) que surgiria dessas características se o dinheiro estivesse ausente (ver Marx
2.3 MÁ INTERPRETAÇÃO DO ARGUMENTO DA ESPUMA DE VALOR E SEUS EFEITOS
Marx não obtém dinheiro de um contexto não monetário, como

sustentam Levine e Ong. Obviamente, Marx começa com a forma mercadoria
Contudo, ele não pode estar apelando para um cenário não monetário, uma
vez que argumenta que o carácter de valor da mercadoria pressupõe dinheiro.
Embora Marx nunca considere o valor de troca como algo além do preço
monetário, ele não especifica que o é até mostrar o que o preço monetário
envolve. Dado que as suas características decorrem da natureza do valor
(por outras palavras, do facto de a produção social ser privada e
independente), Marx deve adiar esta demonstração até ter identificado a origem do
A alternativa. conceituar dinheiro sem valor resulta na posição de
Baiey. Levine e Ong veem seu argumento de forma diferente porque
não percebem nenhum dos princípios metodológicos nos quais ele se baseia.
Primeiro, porque não reconhecem o círculo que vai do valor de troca ao
valor e vice-versa, não vêem diferença entre a Primeira descrição de
Marx do valor de troca na Secção I e a forma de valor simples na Secção
3. Por isso, não entendem o ponto que Marx faz em termos da forma de
valor simples, a saber. que o valor de troca expressa valor, em vez de o
valor de troca ser valor (Bailey) ou o tempo de trabalho expressar valor
(Ricardo).'° Então. porque não vêem que Marx está a concentrar-se neste
aspecto da expressão do valor no preço monetário, e porque Marx fala de
valor sendo expresso na forma de valor simples, concluem que ele o
considera como uma expressão adequada de valor. Segue- se isso, tanto
para Marx como para Ricardo. o dinheiro não é necessário para expressar
valor e, em seu lugar, “a unidade de tempo de trabalho atua como a
unidade de medida de valor” (Levine 1983, 26). Em outras palavras, o conceito d
valor é atribuído a Marx. Marx, no entanto, critica Ricardo precisamente por

conceber o valor de modo que não tenha qualquer ligação com o dinheiro, por
considerar o dinheiro como uma “forma cerimonial”, por não ver o valor como o
resultado do tipo específico de trabalho que se torna social apenas quando se
torna social. produtos são trocados por dinheiro e por ignorar a necessidade de
transformar trabalho independente em trabalho social (Marx 1859, 331)."
Em segundo lugar, Levine e Ong não mostram nenhum sinal de reconhecer
o princípio subjacente à sequência de formas de valor na Secção 3. Levine vê
o argumento da forma de valor como uma série de “ construções artificiais
totalmente ininteligíveis... de relações de mercadoria para mercadoria” que Marx
“ postula" (1983, 28) em vez do desenvolvimento, baseado na natureza do
valor, em direção a uma expressão progressivamente mais adequada do valor.
Por último, Levine e Ong não mencionam a objetividade do valor nas
suas interpretações de Marx. O facto de também estar ausente das suas
alternativas ao equivalente universal sugere que eles não têm consciência disso.
Como será ilustrado em breve pelo argumento de Ong de que o dinheiro não pode
ser um produto, isto significa que Levine e Ong não veem que Marx apresentou o
dinheiro como o resultado de um processo social. Nem compreendem o seu
argumento de que este processo não é social no sentido normal (isto é, directamente
social), mas é, em vez disso, realizado através da relação de todas as mercadorias
com o dinheiro. Esta é a principal razão para apresentar o dinheiro como uma mercadoria.
2.3.1 DINHEIRO NÃO PODE SER UM PRODUTO
Para simplificar a referência ao argumento de Ong, ele será citado diretamente.

Suas razões para sustentar que o dinheiro não pode ser um produto são:
1. Dado que o dinheiro é o “padrão social de valor”, o processo que

torna algum objeto dinheiro “só pode ser imposto de maneira
exclusiva ”, de modo que esse objeto “não pode ser prontamente
produzido como dinheiro por vontades individuais privadas.
2. Para que o dinheiro seja uma mercadoria produzida de forma privada, “a sua
oferta deve ser facilmente monopolizada pela autoridade monetária”.
3. Na verdade, “os indivíduos são forçados a produzir mercadorias úteis para a
sociedade em geral porque não podem produzir dinheiro de forma privada
como fazem com mercadorias”.
A minar todo o argumento (mas referindo-se mais diretamente aos

pontos (1) e (3)) está a suposição de que a mercadoria-dinheiro se
torna dinheiro pelo processo da sua produção. Como De Brunholf
(1973, 55, ver também, 70) salienta, Marx não atribui “o carácter
monetário do ouro como 'equivalente geral'” ao “caráter particular da
sua produção como mercadoria”. Em vez disso, uma mercadoria torna-
se dinheiro, de acordo com Marx, através do processo de sua exclusão do mer
I02 MARTA CAMPBELL

forma de valor pela relação de todas as outras mercadorias com ela como
equivalentes . Este é um processo social; como diz Marx, “somente a ação da sociedade
pode transformar uma determinada mercadoria no equivalente universal” (I867,
180). Porque os membros da sociedade agem independentemente uns dos outros,
esta ação social é realizada através das relações de mercadorias (“o social
ação de todas as outras mercadorias. . . diferencia a mercadoria
específica na qual todos eles representam seus valores” [ibid.]). Desde que é
indiretamente social não o torna não social, o dinheiro não é apenas uma
mercadoria produzida de forma privada (ponto 3).”
Com o ponto (2), Ong substitui a singularidade da moeda por uma base
diferente : o controlo da oferta monetária pela autoridade monetária. Para
sustentam que o dinheiro não pode ser uma mercadoria, Ong deve explicar por que
certas mercadorias poderiam ter servido como dinheiro. Ele argumenta que,
como os metais preciosos são escassos e duráveis, o seu fornecimento consiste em
principalmente de estoques que aumentam gradualmente. Ele conclui a partir
isso que a característica responsável pelo seu sucesso como dinheiro é a facilidade
com o qual seu fornecimento pode ser controlado por uma autoridade monetária.
Esta é, na opinião de Ong, a característica significativa do dinheiro, que o metal
precioso partilha com o dinheiro de crédito.
A escassez dos metais preciosos é significativa para Marx pela
razão completamente diferente e menor para que uma pequena quantidade
tenha um valor substancial. Isto é conveniente porque torna o valor fácil de
transportar (ver Marx 1953, I66), mas não torna a escassez de bens preciosos
metais a base de sua existência como dinheiro. (É uma condição para
terem valor, mas isso não os distingue de quaisquer outros
mercadoria.) Os metais preciosos são naturalmente adequados para serem dinheiro.
segundo Marx, não porque sejam escassos, mas porque têm
as mesmas características do valor que, como dinheiro, eles expressam. Eles são
unifonn, o que os torna “capazes de diferenciação puramente quantitativa”,
e eles podem ser facilmente divididos e remontados (Marx 1867, 184).
Por um lado, a oposição de Ong a que o dinheiro seja um produto é
com base no equívoco de que Marx atribui o caráter do ouro como
dinheiro para sua produção. Esta é a fonte de inúmeras críticas
Marx, tudo se assemelhando à afirmação, para usar uma das metáforas de Marx, de que
o papa não pode ser católico porque ele não é católico como qualquer outro
outro. Por outro lado, a base que Ong fornece para o dinheiro ilustra por
que Marx apresenta o dinheiro como uma mercadoria. Atribuir as
propriedades especiais do dinheiro à capacidade de um banco central controlar
seu fornecimento. implica que o dinheiro é a criação intencional do sistema central
banco. Esta é uma forma da “falsa aparência” (ou “inversão”) que
o dinheiro adquire a forma equivalente de alguma outra fonte que não a sua
relação de valor com outras mercadorias. O significado da insistência de Marx
A evidência contrária – que as peculiaridades do equivalente provêm

de sua relação com outras mercadorias, que sua ação o exclui da
forma relativa – é que o processo social que faz dinheiro, o dinheiro,
não é uma ação coletiva intencional e consciente dos membros da
sociedade . (“eles... já agiram antes de pensar”, diz ele [1867, 180]).
Segue-se também que a medida em que o dinheiro pode ser
controlado é limitada. Este é o efeito da produção ser privada e
independente , que é a verdadeira razão pela qual Marx vincula o dinheiro à
Na medida em que a substituição do ouro pelo papel-moeda não abole
a lei do valor, os limites ao controlo social impostos por esta lei
aplicam-se a qualquer forma de dinheiro.
A alternativa de Ong, o dinheiro bancário, é aparentemente mais social porque
é diretamente social. Como ilustra, o dinheiro concebido como resultado de um
processo diretamente social não expressa a natureza não intencional do valor. Na
medida em que a produção de mercadorias é, na realidade, indirectamente social
e não está sujeita ao controlo social, o dinheiro-ouro não é apenas uma forma
conveniente de expressar a objectividade do valor, mas uma forma mais
verdadeira de dinheiro.”
3. O dinheiro como mercadoria

Para além das suas interpretações erradas de Marx, Levine e Ong apresentam
dois conjuntos de argumentos baseados nos seus próprios conceitos de
dinheiro, afirmando que o dinheiro não pode ser uma mercadoria. Um conjunto
diz respeito ao valor intrínseco do dinheiro e nega que o dinheiro possa
(Levine) ou deva (Ong) ter valor intrínseco. A outra diz respeito à quantidade
de dinheiro e afirma que a oferta de dinheiro em metais preciosos é inadequada
para satisfazer as necessidades de circulação.
3.1 VALOR INTRÍNSECO
3. O DINHEIRO NÃO PODE TER VALOR INTRÍNSECO
Levine resume sua diferença em relação a Marx, dizendo que, em sua

visão, “ dinheiro é valor”, enquanto na de Marx, “dinheiro tem
valor” (1983, 26). Como observado anteriormente, Levine sustenta que
o dinheiro é essencial numa economia de mercado porque institui um
tipo particular de necessidade: necessidade emancipada de todas as
“formas natural e historicamente fixas” com potencial para diversidade
e variação infinitas (ihid., 23) . ). A necessidade adquire esse caráter
porque o dinheiro “é a ideia de riqueza dada uma forma unitária e
abstrata” (ibid.). A relação entre uma determinada mercadoria e o
dinheiro é o valor dessa mercadoria e mede a “porção da riqueza social que e
104 MARTA CAMPBELL

incorpora" (ibid., 23). Como o valor consiste na relação da mercadoria
com o dinheiro, o próprio dinheiro não pode ter valor.
A visão de valor de Levine se assemelha à de Bailey no sentido de que
o valor “só existe realmente nas e através das relações externas nas quais
a mercadoria entra” (ibid., 24). Não só o dinheiro não tem valor, mas
também as mercadorias, o que significa que a sua relação é não a
expressão de qualquer outra coisa (trabalho social).Em contrapartida, a
afirmação de Marx de que o valor de troca expressa (e não é) valor,
significa que a troca é a consequência necessária da produção social privada e in
Os produtos produzidos para venda (ou mercadorias) têm valor, segundo
Marx, no sentido de que têm um valor pretendido (ou, como Marx o
chama, ideal) que pode ou não ser realizado em troca. A afirmação mais
forte que pode ser feita sobre o dinheiro-mercadoria é que, ao contrário
de outras mercadorias, o seu valor é real mesmo antes da troca.”
Ao contrário de Bailey (ou, pelo menos, de tudo o que Marx revela sobre Bailey),
Levine argumenta que o dinheiro é necessário devido às suas implicações para a necessidade.
Tal como Marx, Levine vê o significado da forma específica das
relações económicas.” Enquanto Marx atribui a origem da troca (e
das suas formas, mercadorias e dinheiro) ao carácter privado e
independente da produção, Levine explica a troca em termos das
suas consequências. O efeito imediato desta diferença é que o
valor, tal como Levine o concebe, carece da objectividade que Marx lhe at
Para Levine, as relações económicas parecem ser transparentes e
intencionalmente estabelecidas. O dinheiro parece ter sido instituído
deliberadamente para “colocar em movimento o desenvolvimento da
necessidade” e isto “por sua vez cria um sistema multifacetado de relações
de mercadorias” (ibid., 23). Da perspectiva de Marx, este é outro exemplo da
“inversão” de Bailey, uma vez que Levine atribui as características do
equivalente a uma fonte diferente da sua relação de valor com outras
mercadorias, portanto, a uma fonte diferente das relações nas quais as
mercadorias são produzidas. O argumento de Marx de que a necessidade de
troca é, em vez disso, inerente à produção privada e independente, significa
que a troca e as suas formas são as consequências não intencionais da
realização da produção social desta forma. Esta é a razão pela qual Marx
insiste que o valor de troca expressa (e não é) valor. É também por isso que
ele limita o aspecto institucionalmente determinado do dinheiro à decisão
sobre qual mercadoria funcionará como equivalente universal ; isto significa
que, uma vez organizada a produção social segundo linhas privadas e
independentes, o envolvimento na troca monetária não é uma questão de
escolha. Em suma, é esse o ponto, pelo menos no Capítulo 1 de O Capital. de cone
Dois pontos podem ser observados como um adendo a esta comparação entre
Levine e Marx. Em primeiro lugar, embora nenhum dos dois o mencione explicitamente, o
EU
Teoria do Dinheiro de Marx: Uma Defesa 105
A fonte última das suas diferenças sobre dinheiro e valor é um desacordo

sobre a propriedade privada. Enquanto Levine considera a propriedade
privada como a base da determinação individual da necessidade, Marx acrescenta à
isto, as implicações da propriedade privada para a produção (isto é, de
sendo os meios de produção propriedade privada), o mais simples dos quais
são que a produção é privada e independente e que os produtos são
mercadorias.“ Em segundo lugar, Marx reconhece que o sistema de mercado
tem implicações para a necessidade, incluindo as características citadas por Levine.”
Porque considera as implicações da propriedade privada para a
produção , e inclui entre elas a relação do trabalho assalariado com o
capital , ele concebe a necessidade de ser restringido pelas condições de geraç
mais-valia.”
3.1.2 DINHEIRO DE CRÉDITO: O VALOR INTRÍNSECO É IRRELEVANTE PARA O DINHEIRO
Como sugerido anteriormente, Ong atribui o dinheiro a uma fonte diferente da

o caráter privado e independente da produção. Esta fonte é
reconhecimento social." Considerando que se trata de dinheiro, Ong
argumenta que o dinheiro não precisa ter valor intrínseco.”
Esta proposta preserva a estrutura formal de uma sociedade composta
de indivíduos (ou seja, a estrutura de unidade combinada com
independência , que Marx explica pela sequência do expandido para o
forma de dinheiro). Falta-lhe o carácter indirectamente social da actividade privada e
produção independente, porém, que é a fonte da objetividade do
valor . Enquanto Marx atribui o equivalente universal à exclusão, por
todas as outras mercadorias, da mercadoria-dinheiro da classe relativa
forma (com o que ele quer dizer que as mesmas relações que tornam os produtos
mercadorias, fazer uma mercadoria dinheiro), Ong atribui o
equivalente universal ao reconhecimento social. Esta substituição envolve
suposição tácita de que a produção é diretamente social.
De acordo com Ong (1983, 43), o dinheiro tem origem no “julgamento
social ” de um credor (banqueiro ou capitalista financeiro) de que um determinado
o mutuário (capitalista industrial) é digno de crédito. Para que o reconhecimento
do credor individual ganhe aceitação geral em toda a sociedade, os bancos
devem ser estáveis e devem ser instituídas salvaguardas para que assim sejam.
Ong enumera as salvaguardas habituais: os bancos individuais especializam-
se na avaliação da solvabilidade; num segundo nível, o sistema de bancos apoia
bancos individuais e, num terceiro nível, uma autoridade monetária salvaguarda
“a viabilidade do sistema como um todo” (ibid., 48).
A contradição entre privado e social não pode ser transcendida
50 facilmente. A avaliação cuidadosa da solvabilidade não é uma garantia
contra empréstimos inadimplentes. Um empréstimo inadimplente indica uma diferença entre o valor do banqueiro
e o julgamento da sociedade sobre a “utilidade social” de um determinado projeto.

106 MARTA CAMPBELL

Em outras palavras. indica que o salto do produto privado para o produto
social fracassou, apesar da experiência do banqueiro, que pensava que
seria bem sucedido. A adição de outro nível de reconhecimento social não
altera a natureza da situação. Através da sua função de credor de último
recurso , um banco central pode evitar que um banco entre em colapso
devido aos seus empréstimos inadimplentes, ou pode evitar que o colapso
de um banco gere uma reacção em cadeia de falências bancárias. Faz
ambas as coisas, não eliminando a perda, mas espalhando-a para preservar
o sistema bancário (ver Reuten e Williams, 1989, 86-87). Se o banco central
não puder evitar perdas (transformar empréstimos inadimplentes em
dinheiro), mas apenas preveni-los ou generalizá-los, o seu reconhecimento
não é a origem do dinheiro. Enquanto a produção for privada e independente,
não haverá credor cujo “reconhecimento” possa garantir que o crédito
(representando o valor ideal dos produtos ainda não vendidos) seja dinheiro
(valor realizado, representando uma porção definida do produto social
total). , o banco central só poderia garantir que o crédito é dinheiro se for
um conselho de planeamento que controle diretamente a produção ou se
desempenhar uma função puramente técnica de manutenção de registos
num sistema que coordena a produção diretamente por outros meios.”
Nesse caso, porém, a produção não seria privada e independente, a
economia não seria uma economia monetária e o dinheiro não seria um equivalente
Dado que a introdução do papel-moeda não aboliria a lei do valor, a
objectividade do valor não exige que o dinheiro tenha valor intrínseco.
Existem, no entanto, poucas outras propriedades que são objetivas da
mesma forma que o valor e a sua explicação apresenta as suas próprias
dificuldades .” Portanto, a forma mais simples de captar a objectividade do
valor é apresentar o dinheiro como uma mercadoria. A este respeito, a
moeda-mercadoria é uma suposição heurística.
3.l.3 MARX: VALOR INTRÍNSECO E DINHEIRO COMO MEDIDA DE VALOR
Marx afirma que o dinheiro deve ser uma mercadoria para poder medir
o valor." Esta, no entanto, parece ser a única razão pela qual ele
sustenta que o dinheiro tem que ser uma mercadoria. Como mostrarei
daqui a pouco, ele argumenta que o meio A função de circulação não
pode ser desempenhada pela mercadoria-dinheiro e que as funções
que ele classifica sob o título “dinheiro” não precisam sê-lo. Assim, o
dinheiro tem que ser uma mercadoria, de acordo com Marx. pela
mesma razão que apenas uma mercadoria pode medir o valor. A razão
simples decorre do princípio geral da medição, de que uma medida
deve possuir a qualidade que mede. Daí a afirmação de que a medida
do valor deve ser uma mercadoria significa que o valor é exclusivamente
uma propriedade das mercadorias.
Isto coincide com o argumento anterior de Marx de que a troca

valor expressa valor. A mercadoria, como produto produzido
à venda, contém a interligação entre produção e troca.
Esta conexão está ausente nas alternativas à posição de Marx: a de Bailey
afirmação de que o valor é uma propriedade das relações de troca e a afirmação de Ricardo
esse valor é uma propriedade do trabalho. A evidência de que este é o ponto de Marx,
é que ele se refere a ambas as alternativas no início de sua discussão
da medida de valor. Em oposição a Bailey, Marx sustenta que
mercadorias são “em si comensuráveis” e, por esta razão,
um deles pode medir o valor dos outros (1867, 188). Em
oposição a Ricardo, Marx sustenta que o valor deve ser expresso em
dinheiro, uma vez que o tempo de trabalho é apenas “a medida do valor que é
imanente às mercadorias”, o que significa que antes da troca, o valor da mercadoria
mercadorias é apenas ideal ou intencional (ibid.).32
Tendo defendido este ponto, na secção sobre a própria medida do
valor , Marx abre a possibilidade de um dinheiro que não tem valor. Ele
indica que o valor externo e imanente pode divergir de cada
outro de duas maneiras. Primeiro, pode haver “incongruências
quantitativas” entre eles, ou o preço pode divergir da magnitude
do valor devido a “circunstâncias” ou condições de mercado (1867, 196).
a “forma de preço. . . também pode abrigar uma contradição qualitativa”, ou seja,
que coisas que não são mercadorias podem ter preços. Tais preços podem
ser puramente imaginários ou derivados de relações de valor reais. Marx
ilustra o segundo pelo preço da terra não cultivada. Como ele argumentará
no Volume III de O Capital, este preço é derivado de um preço capitalizado.
a renda, e a própria renda, a partir da divisão da mais-valia. O ponto deve
relevante para o dinheiro como medida de valor ou Marx não teria
introduziu-o neste contexto. Portanto, a implicação é que o dinheiro pode
assumir formas nas quais não tem valor (como a terra não cultivada), mas
representa valor com base em uma transformação de valor semelhante ou
tem um valor puramente imaginário.”
Tais transformações não podem ser consideradas nesta fase do
argumento de O Capital. já que Marx nem sequer desenvolveu o conceito de
mais-valia. O seu único efeito sobre as questões que são consideradas em
nesta fase, porém, é que eles determinam o valor do dinheiro.
valor mais complicado. Uma das vantagens de supor que o dinheiro
é o dinheiro mercadoria é que o valor do dinheiro pode ser tratado de forma muito
simplesmente. Como observa Foley (1983, l9), o dinheiro mercadoria “remove[s]
o valor do dinheiro no centro do palco." Em outras palavras, Marx não é
preocupado com o valor do dinheiro nesta fase do seu argumento,
exceto para estabelecer que ele é expresso em, e não constituído, por
relações de troca. A suposição da moeda-mercadoria implica uma forma de
108 MARTA CAMPBELL

determinar o valor do dinheiro que preenche este requisito. 'Qualquer
características da explicação do valor do dinheiro que se aplicam apenas à
moeda-mercadoria serão descartadas com a suposição da moeda-mercadoria.
Esta função da suposição do dinheiro mercadoria pode ser ilustrada
trabalhando em uma das implicações importantes do argumento de Marx contra
Bailey, nomeadamente, que a teoria quantitativa da moeda é falsa. A teoria
pressupõe que “as mercadorias entram em circulação sem preços e
dinheiro sem valor" e afirma que os preços de um e o valor
do outro são determinados dentro da circulação pelas quantidades relativas
dos dois (Marx 1867, 220). Esta é uma implicação do pensamento de Bailey
afirmam que “o dinheiro... torna as mercadorias comensuráveis” (ibid.,
188)." Por outro lado, o argumento de Marx de que as mercadorias já são
comensuráveis antes da troca implica que os meios de circulação se ajustam
às necessidades do comércio por alterações na quantidade de dinheiro
que permanece em circulação e não por alterações no seu valor. Posando o
argumento em termos de dinheiro-mercadoria, por enquanto, o dinheiro
entra em circulação com um determinado valor (seja o meio circulante
supostamente a própria mercadoria-dinheiro ou é reconhecida como um
símbolo dela) e as mercadorias entram em circulação com determinados preços ideais
(seus valores pretendidos expressos na mercadoria monetária). Isso rende
a regra que rege o dinheiro como meio de circulação. Na sua forma mais simples
versão, a quantidade de dinheiro necessária para circulação é determinada
pelos preços das mercadorias dados, o valor do dinheiro e a velocidade de
dinheiro enquanto a quantidade real de meio circulante se ajusta a este
quantidade necessária através de mudanças nos tesouros (ver Marx ibid., 219).
Marx modifica esta regra incorporando fatores adicionais, mas adere a
ela em toda a sua teoria.” Especialmente importante neste contexto . a
suposição de que o dinheiro tem valor intrínseco pode ser abandonada.
Mesmo que o valor do dinheiro fosse derivado (como o preço da terra)
a divisão da mais-valia ou fosse imaginária, ainda não seria
determinado em circulação simples na forma suposta pelo
teoria quantitativa.
Voltando-se para as outras funções do dinheiro, Marx argumenta que o dinheiro é
necessariamente um símbolo na sua função de meio de circulação porque as moedas
não podem circular sem perder o seu metal (e portanto o seu valor). Mesmo em
um sistema de cunhagem de valor total, moedas que entram em circulação pela primeira vez
com a quantidade de metal precioso que deveriam conter (portanto
com o valor dessa quantidade) tornam-se símbolos dessa quantidade de metal
(e, portanto, símbolos de seu valor). Que a mercadoria-dinheiro é reduzida a
um símbolo de si mesmo por sua circulação. mostra que esta função não
pode depender do valor intrínseco do objeto que circula. Por isso precisa
não pode ser realizada pela mercadoria-dinheiro (ver Marx 1867, 222-3).
Quanto às funções que Marx lista sob o título de “dinheiro”, estas,

ele afirma, pode ser realizada pela mercadoria-dinheiro “pessoalmente
ou por um representante” (ibid., 227). Evidentemente, o termo “dinheiro”,
não se refere apenas à mercadoria-dinheiro. O distintivo
característica dessas funções é que o dinheiro atua como o meio adequado
forma de valor acima e contra mercadorias ou crédito. Saindo
à parte o dinheiro mundial, isto não exige que o dinheiro seja o dinheiro
mercadoria. A moeda (ou seja, o meio circulante, seja ele constituído
de metal ou papel) adquire a capacidade de desempenhar essas
funções adicionais apenas por ser o meio de circulação. Sua função
como meio de circulação faz dele o meio de compra de
mercadorias , daí a forma adequada de valor relativo a elas. O mesm
vale para a função de meio de pagamento, na qual o dinheiro é
a forma adequada de valor relativo ao crédito (ver ibid., 232 e 236-7).
Por último, embora a moeda seja um símbolo da mercadoria monetária na sua função de
meio de circulação (porque realiza os preços das mercadorias estabelecidos
em termos da mercadoria-dinheiro como medida de valor), a mesma moeda
acumulado como fundo de reserva ou usado para pagar uma dívida não é um símbolo de
a mercadoria-dinheiro, mas a forma adequada de valor”.
Para resumir as opiniões de Marx sobre a necessidade de o dinheiro ter valor intrínseco
valor, ele faz essa afirmação apenas em conexão com a medida de
função de valor e por causa da natureza do valor (que não é
constituído nem pelo trabalho em si, nem pela troca em si, mas por seus
interligação, ou seja, por produção para venda). O seu argumento é
compatível com uma demonstração posterior de que o dinheiro pode ou
não têm valor ou representam valor por meio de transformações resultantes
da divisão da mais-valia. Como nenhum dinheiro real precisa ser
presente para medir o valor, a quantidade de dinheiro é irrelevante para este
função. Por outro lado, uma vez que o dinheiro não precisa de ser uma
mercadoria nas suas outras funções, a quantidade existente da mercadoria
monetária não imporia, em princípio, limites à capacidade dessa mercadoria.
funcionar como dinheiro. Com isso, pode-se mostrar que muitos dos
problemas que Levine e Ong associam ao valor intrínseco do dinheiro
(e que estão, muito provavelmente, tipicamente associados a ele) são, na
verdade, conceitos errados que surgem da fusão de diferentes funções do dinheiro.
Por exemplo, como prova de que o dinheiro não tem um valor intrínseco,
Levine (1983, 25) observa que:
Quando calculamos a magnitude da riqueza social, não adicionamos
a quantidade total de dinheiro ao valor das mercadorias. Em vez disso, nós
some o dinheiro necessário para comprar essas mercadorias. Historicamente ,
quando uma mercadoria específica, como o ouro, também atua como dinheiro,
110 MARTA CAMPBELL

isso complica o problema. Mas em nenhum caso consideraríamos que a
emissão de notas bancárias constituiria directamente um acréscimo líquido
à quantidade de riqueza em circulação.
Este argumento executa duas funções juntas. Calcular a magnitude da

riqueza social envolve a função do dinheiro como medida de valor. Não é
necessário dinheiro real para desempenhar esta função (não é necessário
emitir notas bancárias). O meio circulante, ouro ou notas bancárias, precisa
estar presente, mas não precisa ter valor. O facto de o meio circulante ter
ou não valor (e, portanto, fazer parte da riqueza social) não tem qualquer
influência no argumento de Marx de que o dinheiro como medida deve ter valor intrí
Da mesma forma, Ong confunde repetidamente as funções de medida
de valor e meio de circulação, argumentando que a natureza simbólica
da moeda (o facto de se desgastar) prova que o dinheiro não precisa de
ter valor intrínseco. Ele afirma, por exemplo, que “Marx sustenta que o
dinheiro-mercadoria tem um valor intrínseco que é independente (mas
também menor que) daquele postulado pelo seu papel monetário” (Ong
1983, 39). O “dinheiro-mercadoria” em questão é presumivelmente uma
moeda gasta (e o seu “papel monetário”, o meio de circulação), que
contém menos metal precioso do que deveria . metal que pretende
conter ou tem um valor nominal, em virtude de sua marca, maior do que
o valor do metal real que contém. Este não é apenas o argumento do
próprio Marx, mas é a sua evidência para o caso de que o dinheiro em
sua função como meio de circulação não precisa ser uma mercadoria.
Em segundo lugar, para mostrar que o dinheiro não pode ser um
produto, Ong (ibid., 37) afirma:
A necessidade de [um] processo social de santificação na produção
da mercadoria-dinheiro como dinheiro explica por que o seu valor
social pode ser superior e não pode ser explicado pelo seu valor
como mercadoria produzida privadamente.
O “processo social de santificação” é presumivelmente o processo de
transformar metal em moeda. A razão pela qual o “valor social” do dinheiro
– o valor nominal da moeda – é superior ao “seu valor como mercadoria
produzida privadamente” – o valor do metal que a moeda contém – é que
as moedas se desgastam em circulação; como diz Marx “o caminho da casa
da moeda é também o caminho para o caldeirão” (I867, 222).” Ong pretende
estabelecer algo completamente diferente: de acordo com a sua afirmação
de que o dinheiro é constituído pelo reconhecimento, de que o valor da
mercadoria-dinheiro é determinado pela sua estampagem na moeda e.
sendo este o caso, o dinheiro poderia muito bem não ser uma mercadoria.
Isto supõe novamente que a função na qual o dinheiro não pode reter um
valor intrínseco é a função na qual o seu valor intrínseco importa.”
A Tema do Dinheiro de Marx: Uma Defesa 111
Para dar um último exemplo, Ong (1983, 34) concebe a função de

reserva de valor (acumulação) do dinheiro como baseada no valor
intrínseco da mercadoria monetária e, assim, na constância do valor dessa merc
valor:
Já que Marx sustenta que a mercadoria-dinheiro tem um valor intrínseco. . .

a capacidade do dinheiro-mercadoria de transportar valor no tempo não
depende de forma alguma da sua qualidade como dinheiro.
Com base nesta interpretação, Ong acusa Marx de ter ignorado a possibilidade
de mudanças no valor do dinheiro. Pelo contrário, Marx aborda precisamente
esta questão na sua discussão sobre o entesouramento: “É verdade que o
valor do dinheiro varia”, mas isto não impede que o dinheiro seja acumulado,
entre outras razões, porque “não impede o forma natural metálica deste
objeto continue a ser a forma equivalente universal de todas as outras
mercadorias” (Marx 1867, 230).
3.2 A FORNECIMENTO DE DINHEIRO
A principal objecção de Ong à moeda-mercadoria, contudo, é que a sua

oferta é limitada pela oferta de metais preciosos, impondo uma restrição
externa ao processo de acumulação de capital. Ele acusa Marx de
rejeitar esta restrição com base no pressuposto irrealista de que o stock
de metais preciosos é sempre adequado e que, tendo- o rejeitado,
Marx está alheio aos efeitos prejudiciais de uma oferta monetária fixada
exogenamente. Os efeitos que Ong tem em mente são: (1) que o valor
do dinheiro estaria sujeito a mudanças violentas, e (2) “porque há falta
do meio de circulação necessário”, a circulação de mercadorias –
vendas recíprocas entre produtores individuais - pararia (Ong 1983, 37,
39). Esses problemas, afirma Ong, demonstram que o dinheiro
mercadoria é inadequado para uma economia capitalista em expansão,
e que a teoria do dinheiro de Marx é inadequada . a elasticidade
responsiva do dinheiro bancário confirma a superioridade” do dinheiro
não-mercadoria sobre o dinheiro-mercadoria, estabelecendo que a
teoria do dinheiro de Marx deveria ser substituída por uma teoria do “dinheiro d
50). Contudo, estes não são problemas para a teoria de Marx.
O primeiro problema parece pressupor que o valor do dinheiro é
determinado dentro da circulação, como sustenta a teoria quantitativa. A
segunda pressupõe que o comércio seria interrompido por falta de meio
de circulação antes que símbolos ou certificados de dívida fossem
introduzidos para substituir as moedas metálicas como meio de circulação.
Ambos são tratados pelo argumento contra a teoria quantitativa que Marx
(1859, 166-7) cita de Steuart:
112 MARTA CAMPBELL

O preço padrão de cada coisa. . . não suporta nenhuma proporção determinada
qualquer que seja a quantidade de ouro e prata no país. . . . O
circulação de cada país... deve ser sempre proporcional à
indústria dos habitantes produzindo as mercadorias que vêm
para comercializar... Se a moeda de um país, portanto, cair abaixo do
proporção da produção da indústria colocada à venda. . . invenções
como dinheiro simbólico, . .. prestações mútuas, e mil
outras invenções. . . será responsável por fornecer um equivalente para
isto. Mas se a espécie for encontrada acima da proporção da indústria,
não terá qualquer efeito no aumento dos preços, nem entrará em
circulação : será acumulado em tesouros.
Em outras palavras, primeiro, os preços (o valor do dinheiro) não são determinados
pela quantidade de meios de circulação, mas sim determinar a quantidade
obrigatório. Este é o mesmo argumento contra a teoria quantitativa implícita
na crítica de Marx a Bailey. Em segundo lugar, o estoque de metais preciosos
não restringe a circulação (ou faz com que os preços subam) porque simbolicamente
moeda e outras "invenções", como certificados de dívida ("prestações")
compensar qualquer escassez de moeda em períodos de expansão. Embora
os primeiros circulam, Marx insiste em chamá-los de crédito em vez de
“dinheiro real” (1867, 238 n. 54).” Isso dá sua explicação sobre dinheiro
como meio de circulação consideravelmente mais flexibilidade do que Ong
reconhece . Assim, Marx até concorda com Ong que a produção capitalista “seria
enfrentam a escala limitada da produção de metais preciosos. . . com
uma circulação meramente metálica" (1885, 420). Enquanto Ong leva isso para
demonstrar que o dinheiro deve ser conceituado como dinheiro de crédito, no
entanto , Marx leva isso para estabelecer que “a produção capitalista em sua forma atual
escala [não] seria possível sem crédito” (ibid.). Com a adição do crédito,
a “moeda” ou dinheiro-mercadoria de Marx como meio de circulação é
tão endógena ou flexível quanto o dinheiro de crédito moderno.
Marx recusa-se, no entanto, a equiparar dinheiro a crédito, sustentando que
a distinção entre eles afirma a sua realidade em tempos de crise (Marx
1867, 236-7). Evidentemente. então, ele não faz esta distinção simplesmente
porque considera o dinheiro como dinheiro-mercadoria. Se o crédito pode
desmoronar em dinheiro (de qualquer forma), então o crédito e o dinheiro são
essencialmente distinto. A distinção entre eles não exclui
dinheiro de crédito, mas ainda se aplica quando o dinheiro se torna dinheiro de crédito
com o desenvolvimento do sistema de crédito. Embora Marx reconheça
claramente a existência do dinheiro creditício, ele não apresenta a sua
explicação inicial em termos dele porque considera o sistema de crédito, do qual
o dinheiro creditício faz parte, como consequência lógica do sistema
monetário . Seu relato do desenvolvimento de um a partir do outro abrange todos
três volumes de O capital. Apenas suas principais características serão descritas aqui.
Duas características deste desenvolvimento aparecem no Volume 1. Primeiro,

Marx localiza a origem do crédito na função do dinheiro como meio de
pagamento e argumenta que o dinheiro desempenha esta função porque as
mercadorias que são utilizadas na produção uma da outra são produzidas em
diferentes períodos de tempo (Marx 1859, 143; 1894, 525). A segunda
característica são os tesouros que, do ponto de vista da circulação simples,
são acumulados para proteger os produtores das flutuações do mercado (1867,
228) e servem ao propósito adicional de permitir que a quantidade de meios
de circulação se ajuste conforme exigido pela situação. necessidades do
comércio (ibid., 231). A estes Marx acrescenta, no Volume 2, vários tipos de
conselhos que. são necessários para que o processo de reprodução do capital
prossiga continuamente. Tomados em conjunto, estes tesouros formam a base
do sistema de crédito. Depositados nos bancos para capturar receitas de juros,
são os fundos que o sistema bancário recolhe e redistribui. Assim, embora a
produção capitalista não pudesse desenvolver-se na mesma escala sem o
sistema de crédito, o sistema desenvolve-se, não para satisfazer a necessidade
de meios de circulação (como sugere o argumento de Ong), mas porque os
capitalistas utilizam os conselhos, que devem acumular de qualquer maneira,
para reivindicar uma parte da mais-valia. Marx trata pela primeira vez o capital
financeiro como um tipo independente de capital no Volume 3, onde considera a intera
Só neste ponto ele poderá introduzir o crédito na sua forma especificamente capitalista, tal
como resulta de empréstimos a capitalistas industriais por parte de capitalistas financeiros.
Na explicação de Marx, portanto, o dinheiro de crédito pressupõe todas
as características identificadas até aqui (isto é, a interacção entre diferentes
tipos de capital, o processo de circulação do capital e a relação do capital
com o trabalho assalariado). O dinheiro-mercadoria, pelo contrário, nem
sequer pressupõe capital. A transição de um para o outro, embora
incompleta , é evidentemente outro exemplo do movimento do simples
para o complexo. “Para Marx, portanto, o dinheiro mercadoria não é o
dinheiro em si, mas uma forma de dinheiro. É a concepção inicial adequada
de dinheiro porque é a forma mais simples (ver Marx 1885, 554).
4. Conclusão
Apresentar o dinheiro como uma mercadoria permite a Marx explicar o
dinheiro como o resultado da “ação social” das mercadorias. Com isso, Marx
quer dizer que as relações de troca de mercadorias, que são necessariamente
relações de troca monetária, surgem das relações nas quais as mercadorias
são negociadas. - são produzidas mercadorias. Isto retira o dinheiro do
“domínio consensual ocupado por símbolos” (Ganssmann 1988, 309).É a
alternativa, por outras palavras, a considerar o dinheiro como a criação
intencional da sociedade e sujeita ao seu controlo.
H4 MARTA CAMPBELL
A outra vantagem do dinheiro mercadoria é que ele é uma forma de
dinheiro que não pressupõe capital. Apresentar a sua explicação do
dinheiro em termos desta forma permite a Marx distinguir o dinheiro do capital.
Além disso, está em conformidade com o princípio metodológico de Marx de
passar do simples ao complexo, que é a forma como o pensamento deve
proceder para reconstruir a realidade.
É por causa destas duas características, o carácter objectivo do valor e
o carácter simples do dinheiro-mercadoria, que Marx apresenta o dinheiro
como dinheiro-mercadoria. Nenhum dos dois implica que o dinheiro deva
ser uma mercadoria. A objectividade do valor aplica-se tanto ao papel como
ao dinheiro mercadoria. Como ilustra a crítica de Marx à teoria quantitativa ,
os princípios derivados com base no pressuposto do dinheiro-mercadoria
são transferidos para outras formas de dinheiro. Por outro lado, Marx indica,
talvez de forma demasiado subtil, que os elementos da sua explicação que
se aplicam apenas ao dinheiro-mercadoria (como as histórias sobre a
mineração de ouro) são expedientes temporários. Eles permitem que o
argumento prossiga até que as bases para formas mais complexas de
dinheiro possam ser fornecidas.
Notas
1. Ong (1983, 33) compara a teoria de Marx ao “pensamento baseado na
troca exemplificada pela noção de dinheiro como numerário de Walras”.
Ele reconhece que isto contradiz outros aspectos da teoria de Marx, mas
atribui a inconsistência a Marx e não a uma falha na sua interpretação.
Por exemplo, Ong afirma que a “demonstração da necessidade do dinheiro
de Marx lança dúvidas sobre a validade da forma elementar” como
expressão de valor (ibid.).
2. Rubin (1927, 127) sugere que o conceito de valor de troca simplesmente como
uma relação quantitativa poderia referir-se à posição de Bailey. Mostrando que
está correto, Marx repete o mesmo argumento ao longo de seu comentário
sobre Bailey (Marx 1861-63b, 127, 128-9, 132, 147, 150).
3. O segundo e o terceiro passos na derivação do valor reflectem a avaliação de
Marx da forma como a economia política clássica veio a conceptualizar o valor.
Ele sustenta que o valor é deduzido inicialmente das constâncias subjacentes
às flutuações de preços e, a partir destas, do reconhecimento de que o dinheiro
expressa uma propriedade comum das mercadorias (ver 1867, 167-68). Como
surgirá mais tarde, a tentativa de derivar valor diretamente do dinheiro resulta na
opinião de Bailey.
4. Argumentei que por trabalho “privado e independente” Marx quer dizer que
os meios de produção são propriedade privada. Ver Campbell 1993.
5. Como diz Marx: “o conceito de valor termina aqui” (1861-63b, 150). Sobre a
ausência de continuidade, ver Marx I861-63b, 150, 154; e 1867, I55 n.. 25;
sobre utilidade teoria, 1862. 164; na época, 1861-63b, 131, 151, 154; e na
letra maiúscula, 1885, 186.
A Tema do Dinheiro de Marx: Uma Defesa 115

6. Na interpretação de Marx, Ricardo considera o capitalismo como o “eterno
forma de produção social” (1867, 174 n., 34). Isto implica que Ricardo
não vê necessidade de explicar por que os produtos devem ser trocados porque considera
troca como forma natural de distribuição de produtos. Tendo assumido
a troca é necessária, Ricardo não sabe por que a produção
pressupõe troca. Como resultado, ele vincula a troca à produção descrita e
em termos concretos, ou seja, a produção não tem ligação com a troca .
Marx tem uma visão bastante caridosa deste erro, dizendo que Ricardo
não distingue entre trabalho concreto e abstrato (ver Marx ibid.,
173 n., 33). A importância que ele atribui à distinção entre eles,
no entanto, indica a gravidade do erro de Ricardo (ver ibid., 132).
. Marx sustenta que o trabalho não é quantitativamente igual em sua forma natural
(como sugere a teoria de Ricardo) ou em todas as formas de sociedade. Daí a ideia de Marx
afirmação de que as limitações históricas da sociedade de Aristóteles “impediram
impedi-lo de descobrir" a base para a comensurabilidade das mercadorias
não significa que Aristóteles foi iludido por essas limitações, mas que o
base para o valor não existia em sua sociedade. Aristóteles estaria errado
ter encontrado “algo que só é válido para... a produção de
mercadorias. . . que o caráter social específico do trabalho privado carregava
independentemente uns dos outros consiste na sua igualdade como trabalho humano”.
numa sociedade “fundada no trabalho de escravos” e, portanto, na “desigualdade
dos homens e de suas forças de trabalho” (Marx 1867, 167, 152).
. Marx discute a ideia de que o dinheiro surge da convenção no Capítulo 2
do Capital (1867, 185-6).
. Parece “que todas as outras mercadorias expressam universalmente os seus valores de uma forma
mercadoria particular porque é dinheiro” (Marx 1867, 187). Isto
elimina a distinção de Marx entre valor e valor de troca. Daí
não há distinção entre valor e dinheiro e “expresso” significa presente
preço relativo no preço monetário, em vez de valor expresso (no sentido de
mecanismo subjacente) em valor de troca (no sentido de
forma). Para outra declaração da inversão, ver ibid., I52.
10. Como observado anteriormente, a economia política clássica, segundo Marx, não
deduzir o conceito de valor do dinheiro, mas das regularidades subjacentes
às flutuações de preços. Ricardo, por exemplo, ignora o dinheiro.
. Marx usa o termo trabalho social no duplo sentido de trabalho associado
e o trabalho total da sociedade. Em seu comentário sobre Aristóteles, por exemplo,
Marx associa a igualdade de todos os tipos de trabalho a uma sociedade na qual
a "forma-mercadoria é a forma universal do produto do trabalho" (1867,
152). Outra forma pela qual a universalidade da forma mercadoria aparece
é que Marx faz uma distinção entre o funcionamento do ouro como um “
equivalente único em trocas isoladas” e o seu funcionamento como o ouro geral.
equivalente ou dinheiro (ibid., l63). No primeiro caso, o ouro parece ser
o único equivalente, mas como a troca ocupa um lugar menor na sociedade
produção (poucos produtos são mercadorias), não é o equivalente universal.
. Assim, Marx repete o terceiro passo na sua derivação do valor – que vários
quantidades de mercadorias diferentes sendo iguais à mesma quantidade de
a mesma mercadoria equivalente, devem ser iguais entre si (são
'mutuamente substituíveis ou de magnitude idêntica' 1867. l27) - em sua discussão
da forma de valor geral (ibid., 159,10 libras de chá e 40 libras de café sendo
ambos iguais a 20 jardas. de linho. são iguais entre si).
116 MARTA CAMPBELL
. Para uma descrição recente do método que apresenta os objetivos da ciência

nestes termos, ver Lawson (1994).
l4. Argumentos da mesma forma aparecem em O Capital. O círculo maior ,
por exemplo, começa com a circulação simples, prossegue para o capital
como mecanismo subjacente e terminaria com a circulação concebida
como resultado do capital. Marx sugere sua conclusão no vol. 1 de O
Capital (709), considerou apresentá-lo nos “Resultados” (em Marx 1867,
948-975) e presumivelmente o teria apresentado no Vol. 3.
15. Ver Marx 1867, 163. Em contraste, Levine pensa que Marx tenta
construir a forma dinheiro a partir dos seus aspectos. Ele diz: “Marx. . .
tenta considerá- lo [dinheiro] como a concretização das relações de
mercadorias mais abstratas ou elementares.” (Levine 1983, 28). De
acordo com Marx, no entanto, é apenas “no processo de pensar” que a
entidade real que é o sujeito da investigação aparece “como
resultado” (Marx 1953, 101) . forma totalmente desenvolvida) é “aquilo
que é dado” ao pensamento ou é pressuposto por ele (ibid., 106, 102).
. Como será mostrado quando os próprios conceitos de dinheiro de Levine e
Ong forem discutidos, eles compartilham a visão de Bailey de que o valor de
troca não expressa nada. Por esta razão, se a diferença entre o preço relativo
e o preço monetário não for levada em conta, nada resta de dinheiro. Esta é
uma razão adicional pela qual eles não entendem o sentido do argumento na
forma de valor
simples.
Como17. observado anteriormente, Marx atribui a banalização do dinheiro por
Ricardo ao equívoco de que a produção capitalista é “a eterna forma natural
de produção social”, com o resultado de que Ricardo não investiga por que a
troca é necessária (1867, 174 n., 34). que Ricardo também não considera a
necessidade de transformar trabalho privado em trabalho social. Para críticas
de Ricardo baseadas na ausência dessa transformação, ver Marx 1961-68b,
l3l, 136, 137-8; 1861-63a, 164. Além disso, o trabalho de Marx a crítica à
proposta de troca de tempo nos Grundrisse é dirigida contra a ideia ricardiana
de que o valor poderia ser expresso diretamente em tempo de trabalho.
18. Parece a Ong, pelo contrário, que a consequência automática da moeda-
mercadoria é que a moeda é apenas um produto. Ele sustenta que “Marx não
fornece uma concepção do processo social de doação da qualidade formal do
dinheiro (uma vez que, para ele, o dinheiro é, em última análise, apenas um dinheiro-merc
(1988.36). Marx diz que o ouro é dinheiro “imediatamente em sua
emergência das entranhas da terra” (1867, 187). Nesta passagem, contudo ,
ele pressupõe que a acção social que produz ouro-dinheiro já ocorreu e
explica que, porque este processo “desaparece com o seu resultado”, surge
o equívoco de que o equivalente tem o seu carácter independentemente da
sua relação com o ouro. outras mercadorias (ou seja, independentemente de
sua ação social [ibid.]). Levine também interpreta Marx como significando
que o processo de produção gera dinheiro, dinheiro. Ele afirma que para
“os economistas clássicos, incluindo Marx... resulta de um processo de
produção de mercadorias” (1983, 25). Sua equiparação de Marx com os
clássicos mostra. no entanto, por produção de mercadorias ele não se refere
realmente à produção de mercadorias, mas apenas à própria produção (como em R
19. Ong (1983, 37) afirma que “a afirmação de Marx de que ‘o dinheiro
é por natureza ouro e prata’ baseia-se em características dadas
externamente” como a sua durabilidade e escassez.
característica importante dos metais preciosos como moeda-mercadoria,

na medida em que não podem estar disponíveis a todos sem produção
ou troca (Marx 1953, 176).
20. Marx também enfatiza o caráter objetivo do valor no Volume 2 de O
Capital (ver 1885, 576-77). Como aponta Ganssmann, o dinheiro-
mercadoria já estava ultrapassado na época de Marx (1988, 309).
Sendo este o caso, Marx deve ter tido consciência da irrealidade de
assumir que o dinheiro é dinheiro-mercadoria e deve ter tido razões positivas p
O caráter objetivo do valor é uma dessas razões.
21. Seria mais verdadeiro dizer que, para Marx, o dinheiro, como todas as outras
mercadorias, tem valor, mas é dinheiro porque expressa o valor de outras mercadorias.
22. Marx faz questão de citar a especulação de Jacob de que o ouro provavelmente
nunca foi pago pelo seu valor total (1867, 130). Isto sugere que, mesmo no caso
do dinheiro-ouro, o tempo de trabalho realmente gasto na produção de ouro não
tem relevância empírica. É uma evidência de que a determinação do valor do
dinheiro pelo tempo de trabalho necessário para produzir ouro é uma suposição
simplificadora ou um dispositivo heurístico.
23. É por isso que Levine considera o equivalente universal como “a primeira concepção
genuinamente positiva de dinheiro” (1983, 28).
24. Levine considera a propriedade privada dos meios de “produção em
Necessidades, Direitos e Mercado, onde argumenta que é inconsistente
com a igualdade e autodeterminação dos indivíduos na troca (1988, I31-2).
Tal como no argumento aqui considerado, Levine identifica o propósito do sistema
de mercado com as suas implicações para a necessidade, mas está a fazer
afirmações normativas em vez de descritivas.
25. Como observado anteriormente, a determinação individual da necessidade está
implícita na discussão de Marx sobre o processo de troca em O Capital (178-180).
Discussões explícitas aparecem nos Grundrisse (256, 410, 508).
26. Portanto, Marx responderia a Levine, assim como a Ricardo, que o capitalismo não pode ser
considerado como o sistema de desenvolvimento absoluto das necessidades, uma vez que “a
massa dos produtores permanece ligada ao nível médio de necessidades, e deve permanecer
ligada a ele de acordo com o nível médio de necessidades”. natureza da produção capitalista"
(Marx 1859, 535; ver também 520, 527-8).
27. Ong baseia seu conceito de dinheiro no processo de criação de dinheiro por meio de
empréstimos bancários. Ele desenvolve o dinheiro de crédito do banco central a partir
de uma descrição de empréstimos concedidos a um capitalista industrial por um
capitalista financeiro. Assim, a sua visão do princípio constitutivo do dinheiro aparece
nesta primeira relação . Como ele afirma (1983, 43): Para o primeiro [o capitalista
industrial], o principal meio de iniciar o circuito produtivo do capital é o julgamento
social de outro que possui dinheiro – o banqueiro – em relação a. . . as proezas
deste capitalista devedor. Através de tal reconhecimento, o capitalista devedor pode
apresentar a sua dívida como uma dívida socialmente aceitável. . . promessa de 'dinheiro futur
28. Ong (1983, 33) argumenta isso. como o dinheiro não adquire o caráter de
equivalente universal a partir do seu valor, nada impede que uma não-
mercadoria seja dinheiro. Este é o seu argumento fraco contra Marx; o seu forte
argumento, a ser considerado mais tarde, é que a oferta de ouro é exógena.
29. A proposta de Ong, em outras palavras. torna o banco central igual ao banco de
notas de tempo que torna o trabalho diretamente social (ver Marx 1953. 155-156).
Em relação ao sistema bancário atual. reconhecendo que o banco central
impõe perdas bancárias ao resto da sociedade. Minsky argumenta que, uma vez que
118 MARTA CAMPBELL
está a garantir projectos de investimento, deveria impor restrições aos tipos de

projectos para os quais os bancos emitem empréstimos. Estas restrições
destinam-se não só a reduzir as perdas com empréstimos, mas também a
alcançar outros objectivos sociais (aumentar o emprego). Ao implementá-las, o
banco tornar-se-ia ou o governante da produção ou o executor de regras
democraticamente escolhidas (ver Minsky 1985, 52-3).
Marx sugere que a analogia mais próxima é a religião (1867, 165).
30.31.
Em resposta à afirmação de Fullarton de que o dinheiro não precisa ter valor intrínseco.
Marx sugere que o dinheiro deve ser uma mercadoria para funcionar
como medida de valor e padrão de preço (Marx 1867. 225; ver também,
1961-63b, 133). Dado que o padrão da função preço é uma
consequência da medida da função valor, não envolve razões distintas
para o dinheiro ser uma mercadoria.
32. Isto evidentemente mina o argumento de Levine (1983, 26) de que “Entre
os vários usos que Marx dá à teoria do valor-trabalho. o primeiro, e em
última análise o mais revelador, é o de resolver o problema clássico de
medir valor e especificar uma unidade de valor sem referência ao dinheiro.”
33. Marx considera claramente as notas como dinheiro (ver Marx 1894, 583,
589). Na sua forma mais simples, são IOU emitidas pelos bancos como
forma de reivindicar uma parte da mais-valia (ibid., 577). As notas com
curso legal, como as do Banco da Inglaterra, são ainda mais complexas,
pois representam crédito do governo (ibid., 529).
34. Assim, Marx também a descreve como a ideia de que “ valores de uso
mutuamente incomensuráveis devem ser trocados em massa pela soma total
de ouro ou prata num país” (1867, 220-21 n., 34).
35. Versões mais complexas da regra envolvem determinantes adicionais da
quantidade de dinheiro necessária para circulação (por exemplo, somando
pagamentos vencidos , subtraindo pagamentos que se cancelam) e métodos
adicionais de cumprimento desses requisitos (por exemplo, vários tipos de
certificados de dívida) . , ver Marx 1867, 237 e 238 n., 54). Marx apela à
mesma regra no Volume 3 (1894, 577).
36. No Volume 2 de O Capital, Marx afirma que na maioria dos casos existem
reservas de capital latente . .. nada mais do que dinheiro retirado da
circulação doméstica que assumiu a forma de um tesouro nas mãos dos
capitalistas individuais." O dinheiro retirado da circulação doméstica é uma
moeda. e embora possa ser uma moeda de metal precioso "também é
possível que [ele] consiste simplesmente em tokens de valor." (1885, 396).
Assim, quando Marx diferencia as funções do dinheiro como dinheiro da sua
função como meio de circulação, dizendo que no primeiro não é um símbolo,
ele deve querer dizer que não funciona como um símbolo. não que tenha que ser a m
37. Outros exemplos: Ong sustenta que as moedas “são reconhecidas
como medida de valor com base no seu estatuto simbólico”.
determinada mercadoria por causa [da] qualidade de equivalência
universal" (ibid.. 33) e não por causa de seu valor intrínseco. Marx
sustenta que o dinheiro não é um símbolo como equivalente
universal e na sua função como medida de valor (ver Marx 1867.
I85-6). Encará-lo como tal o coloca “no domínio consensual
ocupado pelos símbolos” e nega o caráter objetivo do valor
(Ganssmann 1988:1509). Confundir o dinheiro como equivalente
universal e medida de valor com sua função como meio de circulação.
afirma que “Marx reconhece” que “não há papel para um valor intrínseco
no objeto dinheiro” quando observa que, como meio de circulação, “a
mera existência simbólica do dinheiro influencia” (ibid., 36).
38. Ver também a rejeição de Marx da afirmação de Senior de que o dinheiro funciona
como meio de pagamento porque o seu valor é constante. Ele sustenta, em vez
disso, que “o ouro e a prata... funcionam como meios de pagamento porque se
tornaram dinheiro, isto é, a personificação independente do valor de troca” (1859,
144 n.).
39. Mesmo no Volume 1 de O Capital, Marx afirma que “dinheiro de crédito, como notas
bancárias”, pode ser usado para fazer pagamentos em tempos de “fome monetária”,
o que significa que são dinheiro real quando são a forma de dinheiro ( 1867, 236-7).
40. Apresentar o crédito apenas no Volume 3 preenche o requisito que Marx
articula na Contribuição, de que os vários aspectos do dinheiro devem ser
apresentados na sua "relação orgânica... uns com os outros [e] com o
sistema de categorias económicas como um todo" a partir do “dinheiro em
sua forma abstrata... no quadro da simples circulação de mercadorias (1859,
186, 187). A incapacidade de proceder desta forma, do simples ao
complexo, faz com que vários aspectos do dinheiro sejam confundidos com
aspectos do capital , mesmo entre “os melhores escritores sobre dinheiro”,
Tooke, Fullarton e Wilson (1867, 225). Marx examina essas confusões no
capítulo 28 do vol. 3 do Capital.
Referências
Campbell, M. 1993. “O Conceito de Relações Econômicas de Marx e o Método
do Capital”, F. Moseley (ed.), Marx': Método no Capital, Atlantic Highlands:
Humanities Press.
de Brunhoff, Suzanne, 1973. Marx sobre Dinheiro, trad. por Maurício _]. Goldbloom,
Nova York: Urizun Books, 1976.
Foley, Duncan. 1983. “Sobre a Teoria do Dinheiro de Marx”, Conceito Social lzl, pp.
Canssmann, H. 1988. “Dinheiro – um meio de comunicação simbolicamente
generalizado ? Sobre o Conceito de Dinheiro na Sociologia Recente”,
Economia e Sociedade 17: 3, pp.
Lawson, T. 1994. “Uma teoria realista para a economia”, em R. Backhouse. (cd.)
Novos rumos em metodologia econômica, Londres: Routledge.
Levine, David. 1983. “Duas opções para a teoria do dinheiro.” em Social Con-
exceto, vol. 1, não. eu, pp. 20-29.
1988. Necessidades, Direitos e Mercado. Pedregulho: Editores Lynne Reinner.
Marx, K. 1859. Uma Contribuição para a Crítica da Economia Política, Nova York: In-
Editores Internacionais, 1970.
I867. Capital. vol. eu. trad. por Ben Fowkes, Nova York: Vintage Books,
1977.
1885. Capital, vol. 2, trad. por David Fernbach. Harmondsworth: Penguin
Books. 1992.
1894. Capital. vol. 3. trad. por David Fcrnbach, Harnmndsworth: Penguin
Books, 1991.
1953. Gnmdrisse. trad. por Martin Nicolaus. Nova York: Livros Antigos.
1977.
1862. Teorias da mais-valia, ll. Moscou: Editores Progress. 1968.
120 MARTA CAMPBELL

1862. 'l'heon'es ofSu112lus Value, Ill. Moscou: Progress Publishers, 1968.
Minsky, H. “The Financial Instability Hypothesis: A Restatement”, em P.
Arcstis e T. Skouras (eds.), Teoria Econômica Pós-Keynesiana, Armonk, NY: ME
Sharpe.
Ong, Nai-Pew. 1983. “A Lógica da Teoria do Dinheiro de Marx”, Conceito Social 1: 1.
págs. 30-54.
Rcutcn. G. e Williams, M. 1989. Valor-Forma e o Estado, Londres e Nova
York: Routlcdgc.
Rubin, II, 1927. “Trabalho abstrato e valor no sistema de Marx”, Capital e
classe (1978). págs. 107-39.
O desenvolvimento da teoria da
distribuição da mais-valia de Marx
Fred Moseley
A teoria de Marx da produção e distribuição de mais-valia baseia-se

numa premissa metodológica fundamental, que não foi suficientemente
reconhecida: que a quantidade total de roubo de valor é determinada
antes e independentemente da divisão de esse valor total em ijyarts
individuais. As partes individuais da mais-valia são então determinadas
numa fase subsequente da análise, sendo a quantidade total
predeterminada de mais-valia tomada como uma determinada magnitude.
Esta premissa foi discutida pela primeira vez por Marx nos Grundrisse no
que diz respeito à equalização das taxas de lucro entre os diferentes
ramos de produção. No segundo rascunho de O capital, escrito em
1861-63, partes do qual só recentemente foram publicadas em inglês,
Marx também começou com esta premissa ao elaborar as suas teorias
da renda, do juro e do comércio. lucro. Nos restantes rascunhos de O
Capital, esta premissa fundamental é consistentemente aderida e
enfatizada, especialmente no Volume 3, em que a distribuição da mais-valia é o
Marx expressou esta premissa fundamental da sua teoria relativa
à determinação prévia do montante total da mais-valia em termos da
distinção entre as etapas de análise do “capital em geral” e da
“concorrência” (ou “muitos capitais”). geral refere-se às propriedades
essenciais que todos os capitais têm em comum. A propriedade
comum mais importante dos capitais é a sua capacidade de auto-
expansão, ou seja, a sua capacidade de produzir mais-valia.
Portanto, a principal questão abordada na análise de O capital em
geral é a determinação da quantidade total de mais-valia produzida
na economia capitalista como um todo. A concorrência refere-se às
relações entre capitais e, em particular, à distribuição da mais-valia
entre os capitais. capitais. primeiro entre os diferentes ramos de produção e
l2l
122 FRED MOSELEY

divisão da mais-valia em lucro industrial, lucro mercantil, inter;
Leste. e aluguel.
Infelizmente, esta premissa fundamental da teoria de Marx foi
quase totalmente ignorada na vasta literatura sobre a teoria de Marx, pelo menos
menos em inglês. Em particular, esta premissa não foi reconhecida em
o debate de longa data sobre o chamado “problema da transformação”
na teoria de Marx._A principal exceção a esse descuido foi Rosdolsky
(1977, pp. 41-50 e 367-75), que enfatizou que a explicação de Marx
sobre taxas iguais de lucro entre indústrias nos Grundrisse baseava-se
neste princípio (outras exceções foram_@ttick 1969, Mattick
Jr. l98l,'e_l:(_)ley 198,6). No entanto, mesmo a discussão de Rosdolskyis é
limitada , porque se aplica apenas ao (irundrisse e à teoria da liberdade de Marx).
taxas iguais de lucro, e não a versões posteriores de O Capital nem a outros
componentes da mais-valia.
Num artigo anterior (Moseley 1993a), tentei mostrar a
importância desta premissa metodológica para a teoria da igualdade de Marx
taxas de lucro e preços de produção, ou seja, para a solução de Marx para o
“problema de transformação”. Em particular, argumentei que a
interpretação generalizada da teoria de Marx em termos de produção linear
teoria, que chamo de interpretação “neo-ricardiana”, é errônea
porque ignora esta premissa fundamental da teoria de Marx (e por
outras razões também)' e baseia-se, em vez disso, numa premissa muito diferente.
Na teoria de Marx, a taxa de lucro é determinada ao nível da
abstracção do capital em geral como a razão entre o montante total de
mais-valia e o capital total investido na economia capitalista
como um todo. Esta taxa de lucro é então considerada como dada na
determinação dos preços de produção. Na interpretação neo-ricardiana de
Na teoria de Marx, não há distinção entre os níveis de abstração
do capital em geral e da concorrência. Da mesma forma, não há
reconhecimento da determinação prévia da taxa de lucro na análise de
preços de produção. Em vez disso, a taxa de lucro é determinada
simultaneamente com os preços de produção. Segue-se desta má
interpretação fundamental que a principal crítica neo-ricardiana à obra de Mar
A teoria – de que a solução de Marx para o “problema da transformação” é
logicamente incompleta e contraditória – não é correta. Se a teoria de Marx é
interpretado corretamente. incluindo esta premissa da
determinação prévia do montante total da mais-valia e da taxa geral de l
então não há erro lógico na sua solução para o “ problema da
transformação”.
O principal objetivo do presente artigo é estender isso anteriormente
artigo, fornecendo evidências textuais adicionais substanciais desta
importante premissa metodológica na teoria da produção e da produção de Marx.
A Teoria da Distribuição do Valor Su11)lus de Marx 123
distribuição de mais-valia. Os vários rascunhos de O capital serão

examinados para mostrar a sua adesão consistente a esta premissa fundamental
Não é apenas considerada a teoria de Marx sobre taxas iguais de lucro,
mas também a sua teoria dos outros componentes da mais-valia, a fim
de demonstrar a sua adesão consistente a esta premissa e a ligação
lógica entre estes diferentes aspectos da sua teoria. da distribuição da
mais-valia. O fardo da interpretação recairá então sobre aqueles –
especialmente os neo-ricardianos – que até agora ignoraram esta
premissa fundamental da teoria de Marx.
1. As plantas baixas
Os Grundrisse (doravante G.) preocupam-se quase inteiramente

com uma análise do capital em geral. Há muito pouca discussão
sobre a distribuição da mais-valia. O único aspecto da distribuição
da mais -valia que é discutido é a equalização das taxas de lucro
entre os diferentes ramos de produção, e isto é discutido apenas
muito brevemente e de passagem em alguns lugares. A afirmação
mais clara da premissa da determinação prévia do montante total
da mais-valia é a seguinte:
A mais-valia total. . . não pode crescer nem diminuir através desta
operação [a equalização das taxas de lucro. FM], sempre; o que se
modifica não é isso, mas apenas a sua distribuição entre os
diferentes capitais. Contudo , este exame pertence apenas ao das
muitas capitais, ainda não pertence aqui. (G. 760; grifo nosso)?
Algumas páginas depois, Marx comenta:
O lucro dos capitalistas como classe, ou o lucro do capital como tal, tem
de existir antes de poder ser distribuído, e é extremamente absurdo tentar
explicar a sua origem pela sua distribuição. (G. 684; ênfase adicionada)'
Assim, embora Marx tenha deixado a elaboração da sua teoria das

taxas iguais de lucro para a análise subsequente da concorrência. ele
já tinha deixado claro nos Grundrisse que esta teoria se basearia na
premissa de que a quantidade total de mais-valia é determinada antes
da sua distribuição entre ramos individuais de produção.
2. O Manuscrito de 1861-63' J.
No verão de 1861, Marx começou a trabalhar num segundo rascunho de O
Capital. Ele continuou a trabalhar neste manuscrito durante os dois anos
seguintes, escrevendo num ritmo muito prolífico e produzindo o que acabaria por ser
124 FRED MOSELEY

ser publicado em cinco volumes. Cerca de dois terços deste manuscrito
foram publicados anteriormente em inglês como Theories of Surplus-
Value. Todo o manuscrito, incluindo as partes não publicadas
anteriormente, foi publicado recentemente em inglês como _\_/
_9_l_t_1,mes 30-34 p_f_thde_ H/lf1_(_17'.}_7:('.“7lg.(?-
f._$__(.:_OLll(;'C((?d Works, que é uma tradução da coleção alemã
Marx-Engels Gesamtausgabe, publicada em 19703. A publicação de
todo este manuscrito é um evento importante nos estudos marxistas ...
Este manuscrito fornece uma ligação importante entre o (Irundrisse e
O Capital e deve fornecer muitos insights sobre a estrutura lógica e o
conteúdo do Capital, semelhante talvez à publicação da tradução inglesa do
Deveria ser cuidadosamente estudado por todos aqueles que
desejam compreender O Capital de Marx . )
Marx começou seu trabalho neste manuscrito com o que mais tarde se
tornaria rPa£t__2__ do Volume 1 do Capital (“A Transformação do Dinheiro em
Capital”), uma vez que ele já havia reelaborado e publicado o que mais tarde se
tornaria a Parte 1 como Uma Contribuição para o Crítica da Economia Política.
Ele escreveu rascunhos do que mais tarde se tornou as Partes 2-4 do
Volu_n_1_e___l, que contém os capítulos-chave de sua teoria da mais-valia,
da mais- valia absoluta (a jornada de trabalho) e da mais-valia relativa ( mudança tecno
Marx partiu então para o trabalho sobre as teorias da mais-valia, que
originalmente pretendia ser um estudo crítico das tentativas dos
economistas clássicos para explicar a origem e a determinação da mais-valia
O plano original de Marx parece ter sido incluir este levantamento
crítico das teorias da mais-valia seguindo a sua própria teoria e
no mesmo volume, semelhante ao que ele havia feito para as
teorias do valor e do dinheiro no A (atribuição de ionização). logo
foi muito além desta intenção original de discutir não apenas a
produção, mas também a distribuição da mais-valia. Marx usou
esta crítica extensa dos economistas clássicos para elaborar
com maior detalhe a sua própria teoria da distribuição da mais-
valia. A discussão a seguir concentrar-se-á nas partes das
Teorias da Mais-Valia e nas restantes partes inéditas do
manuscrito de 1861-63 que tratam da distribuição da mais-valia.
Marx iniciou sua análise crítica das teorias dos economistas clássicos
de mais-valia com a seguinte “observação geral”:
Todos os economistas partilham o erro de examinar a mais-valia não
como tal. em sua forma pura. mas nas formas particulares de lucro e renda.
(MECW.30.348; TSV.1.40)
Marx': Teoria da Distribuição da Mais-Valia 125
Quantitativamente, isto significa que os economistas clássicos

partilhavam o erro de não distinguir entre a determinação do
montante total da mais-valia e a distribuição da mais-valia nas
formas específicas de lucro, renda, etc. claramente em mente
quando ele começou as Teorias da Mais-Valura.
Marx escreveu então o que conhecemos como Volume 1 das Teorias da
Mais- Valia, que trata principalmente da teoria do valor e da distribuição de
Smith e dos conceitos de trabalho produtivo e improdutivo. O trabalho de
Marx tomou então um rumo surpreendente. Em vez de considerar a seguir a
teoria da mais-valia de Ricardo e talvez os economistas ricardianos
posteriores, como Marx originalmente planejou (MECW.3l. 583-84, n. 2),
Marx discutiu em seguida um trabalho mais recente, publicado em 1851, por
Rodbertus, que tentou desenvolver uma nova teoria da renda nos moldes
ricardianos, mas com uma tentativa de solução para o problema da renda
absoluta de Ricardo (a de Ricardo (tl'i_e_c>_ry,__cQg,lgl____não explica
em_como a terra menos fértil poderia receber uma renda). Este assunto
está deslocado no manuscrito bc'>t'h”'cl1r6n-6l5g'i- 271; e logicamente, uma
vez que trata da renda, uma forma de distribuição de mais-valia, em vez da
produção de mais-valia -valor. Marx rotulou esta seção do manuscrito de “Digressão
Parece que a razão imediata para esta mudança surpreendente foi
principalmente prática e fortuita. Lassalle havia emprestado a Marx um
exemplar do livro de Rodbertus no ano anterior e recentemente
escreveu a Marx que queria seu livro de volta (MECW.31. 593, n. 99;
TSV. ll. 633-34, n. 1). Portanto, Marx estudou o livro de Rodbertus
enquanto ainda teve oportunidade de fazê-lo. O livro revelou-se mais
interessante do que Marx esperava e parece ter estimulado o
pensamento de Marx sobre a renda e sobre a distribuição da mais-
valia em geral. Isso iniciou Marx numa extensa excursão teórica durante a m
no ano seguinte, durante o qual começou a elaborar os detalhes da
sua própria teoria da distribuição da mais-valia, baseada na premissa
da determinação prévia do montante total da mais-valia. Esta
importante excursão será agora examinada com algum detalhe.
2.1 ROBERTO
No início da secção sobre Rodbertus, Marx começou a enfatizar que
a teoria da renda deve ser entendida em ligação com a equalização
das taxas de lucro entre ramos individuais de produção. Portanto ,
ele começou a esboçar pela primeira vez os detalhes de sua teoria
da equalização das taxas de lucro e dos preços de produção (que
Marx aqui chamou de “preços médios ” ou “preços de custo”)
(MECW.3l. 260-64 e 297-305; TSV.lI. 25-30 e 64-71). Nestes esboços, Ma
126 l-'VERMELHO MOSELEY
enfatizou que a taxa geral de lucro à qual todas as taxas de lucro

individuais são equalizadas é determinada pela razão entre o
montante total de mais-valia dividido pelo montante total de capital
investido. A quantidade total de mais-valia, presumiu Marx, é
determinada por uma análise prévia do capital em geral. Esta
quantidade total de mais-valia é então distribuída entre os ramos
individuais de produção através de mercadorias vendidas a preços
médios que diferem dos seus valores e que são determinados em
parte por esta taxa geral de lucro. Dessa forma, cada capital é tratado
como “acionista do capital agregado” e recebe sua parte na mais-
valia total, de acordo com sua própria magnitude. Os capitalistas são
como “irmãos hostis [que] dividem entre si o saque de trabalho de outras pe
29). A magnitude total deste “saque” já foi determinada pela
análise prévia do capital em geral.
A renda é então explicada como uma aplicação adicional desta teoria
da taxa geral de lucro e dos preços de produção. _}_{gg_É uma parte da
mais-valia total que os proprietários de terras podem, pelo seu monopólio
da terra (e de outras recursos), para se apropriarem para si mesmos,
em vez de este valor ser distribuído entre todos os capitalistas . Nesta
teoria da renda, o montante total da mais-valia é novamente tomado
como uma determinada magnitude, determinada pela análise prévia do
capital em geral. Este montante total de mais-valia é “dividido” em lucro e
renda, e a renda não entra na equalização das taxas de lucro entre as
indústrias.
;' Esta propriedade [dos recursos naturais] é um meio de obstruir o

processo que ocorre no ninho das esferas capitalistas de produção,
e de manter esta mais-valia criada nesta esfera particular, de modo
que ela seja dividida entre o capital capitalista e o proprietário da
terra nessa própria esfera de produção (MECW.3l. 276; TSV.ll. 42).
Marx também delineou a sua solução geral para o problema de
Ricardo da renda absoluta, ou seja, a renda da terra menos fértil
que não se deve a um preço de monopólio do produto agrícola, (ou
seja, a um preço superior ao valor do produto). . argumentou que a
renda absoluta neste sentido é possível porque a composição do
capital na agricultura pode ser inferior à composição média da
economia total (e, de facto, era menor na Inglaterra na altura e
tendia a ser menor para todos os países capitalistas). . Neste caso,
o valor dos bens agrícolas é maior do que o seu preço de produção.
"Assim, o preço real dos bens agrícolas pode subir acima do seu
preço de produção sem ser necessariamente maior do que o seu
valor. Este excesso do preço real sobre o preço de produção é a fonte da r
Teoria da distribuição da mais-valia de Marx 127
terras menos férteis. Ricardo e Rodbertus não conseguiram explicar

a possibilidade de renda absoluta porque não faziam distinção
entre o valor e o preço de produção das mercadorias.
Logo depois de trabalhar nesta seção sobre Rodbertus, Marx escreveu um
importante carta a Engels na qual ele resumiu esses novos
desenvolvimentos teóricos. Originalmente, Marx planejou considerar o alug
apenas no Livro 2 sobre propriedade fundiária, como parte de seus seis livros projetados
sobre economia política (Marx 1859, 19; SC. 96-97). 'No entanto, ele agora
percebeu mais claramente que a renda é um aspecto da
distribuição da mais -valia e está intimamente ligada à equalização do lu
cotações. Portanto, ele decidiu trazer a discussão do aluguel para o
primeiro livro sobre o Capital, nas seções posteriores sobre concorrência e o
distribuição de mais-valia. A carta a Engels começa assim:
Pretendo agora, afinal, trazer a teoria da renda já para este
volume como um capítulo suplementar, ou seja, como uma ilustração de um
princípio estabelecido anteriormente (SC. 120).
Marx apresentou então um breve esboço desta teoria dos preços de

produção (ou “preços de custo”) e da sua teoria da renda. Mais uma vez, o total
quantidade de mais-valia e a taxa geral de lucro são tomadas como
dado na determinação dos “preços de custo” e na divisão da
mais- valia em lucro e renda.
2.2 RICARDO
Uma das principais conclusões da discussão de Marx sobre Rodbertus é que
tanto Rodbertus quanto Ricardo cometeram o erro, seguindo Smith, de
assumindo que os preços de custo (ou preços de produção) de produtos individuais
mercadorias são iguais aos seus valores (ou seja, de “identificar preços de custo
e valores”) e que esta falsa suposição levou às suas teorias errôneas
de aluguel. Portanto, Marx discutiu a seguir “A Teoria de Ricardo e Smith
do Preço de Custo.” (MECW.31. 387-456; TSV. Il., Capítulo 10) Nesta seção ,
Marx argumentou que Ricardo não foi capaz de fornecer uma resposta satisfatória
teoria dos preços de custo porque ele não seguiu a lógica correta
método no que diz respeito à produção e distribuição de mais-
valia. Em vez de determinar primeiro o montante total da mais-valia
e a taxa geral de lucro e, em seguida, determinar os preços de custo com base no
Com base nesta taxa geral de lucro predeterminada, Ricardo
simplesmente assumiu uma dada taxa de lucro (sem explicar a sua determina
e examinou até que ponto a suposição de taxas de lucro iguais
era consistente com a determinação dos preços pelos tempos de trabalho. Citar
esta importante crítica metodológica com alguma extensão:
128 l-'RED MOSl".Ll:'.Y

O método de Ricardo é o seguinte: ele começa com a determinação
da magnitude do valor da mercadoria pelo tempo de trabalho e
depois examina se as outras relações e categorias económicas
contradizem esta determinação do valor ou em que medida a modificam.
A justificação histórica deste método de procedimento, a sua necessidade
científica na história da economia, são evidentes à primeira vista, mas
também o é, ao mesmo tempo, a sua inadequação científica. Esta
inadequação não só se manifesta no método de apresentação (num
sentido formal), mas leva a resultados erróneos porque omite algumas
ligações essenciais e procura directamente provar a congruência das
categorias económicas entre si (MECW.390; TSV.Il 164-65; ênfase adicionada)
em vez de postular esta taxa geral de lucro, Ricardo deveria ter

examinado até que ponto a sua existência é consistente com a
determinação do valor pelo tempo de trabalho e teria descoberto
que, em vez de ser consistente com ela, prima facie, ela a contradiz,
e que a sua existência teria, portanto, de ser explicada através de
uma série de etapas intermediárias, um procedimento muito diferente
da mera inclusão dela sob a lei do valor. Ele teria então obtido uma
visão completamente diferente sobre a natureza do lucro e não o
teria identificado directamente com a mais-valia (MECW.3l. 401; TSV.ll. 174
O “elo essencial” e “estágio intermediário” mais importante omitido
por Ricardo é a determinação prévia do montante total da mais-
valia e da taxa geral de lucro, que é então tomada como dada na
determinação subsequente dos preços de custo. sua discussão
sobre o método lógico defeituoso de Ricardo na seguinte passagem:
A equalização das mais-valias nas diferentes esferas de produção5 não
afecta a dimensão absoluta desta mais-valia total; mas apenas altera 1; sua
distribuição entre as diferentes esferas de produção. T11e_ge_r~rr_ii_ngLign
L0] este sgrp'l;gs_-_r,2_a_l_t't_e,;'t_,sel(; porém, apenas _ar__i_s_e_s,_ou_t
da determinação de . ;1_ttt1—lll_e_b:y...lab0f-little, V_Vi__t_hout isso, o
'ave_[age-.profi.t_é a” média de _;19_tjtjnJ,4p_tg_r_e_fan§,y.,,E poderia
então igualmente ser 1.000 por cento ou 10 por cento... Pode-se ver que,
embora Ricardo é acusado de ser demasiado abstrato. Teria razão em
acusá-lo do contrário: falta de poder de abstração, incapacidade, ao lidar
com os valores das mercadorias, de esquecer os lucros, fator que o
confronta como resultado da concorrência ( MECW.3l. 416; TSVJI. 190-9]; ênfase
Mais adiante no manuscrito, após seções sobre a teoria da renda de Ricardo.

Com a teoria da renda de Smith e a teoria da mais-valia de Ricardo
(que não contêm nada de novo para os nossos propósitos), Marx
regressou à teoria do lucro de Ricardo. Mais uma vez, Marx
enfatizou que uma compreensão correcta de taxas iguais de lucro
requer o “elo intermediário” da determinação prévia do montante
total de mais-valia. Taxas iguais de lucro serão mal interpretadas se:
não estão ligados por uma série de ligações intermediárias às leis

gerais do valor, etc.: em suma, se o lucro e a mais-valia forem
tratados como idênticos, o que só é correcto para o capital agregado.
Conseqüentemente , Ricardo não tem meios para determinar a taxa
geral de lucro (MF.CW.32. 61; TSV.II. 427).
Marx também enfatizou novamente a determinação prévia da taxa
geral de lucro como a razão entre a mais-valia total e o capital total:
A taxa geral de lucro é formada através do cálculo da mais-valia
total produzida sobre o capital total da sociedade (a classe dos
capitalistas). Cada capital, portanto, em cada ramo particular,
representa uma parcela de um capital total da mesma
composição orgânica... Como tal parcela , retira seus dividendos
da mais-valia criada pelo capital agregado, de acordo com seu
tamanho... A mais-valia assim distribuída. . . constitui o lucro
médio ou a taxa geral de lucro e, como tal, entra nos custos de
produção de todas as esferas de produção (MECW.32. 69; TSV.ll. 433
2.3 RECEITAS E SUAS FONTES
A próxima seção importante do manuscrito de 1861-63 para nossos

propósitos é a seção intitulada “Receita e suas fontes. Economia
Política Vulgar ”, que é um primeiro rascunho do que mais tarde se
tornou a Parte 7 do Volume 3 de O Capital. Esta seção inclui a primeira
discussão extensa de Marx sobre os juros, outra forma de distribuição
de mais-valia, além do lucro e da renda. Marx enfatizou que o juro, tal
como a renda, faz parte da mais-valia total e que a mais-valia total é
determinada antes da sua divisão em lucro, renda e juros.
Os juros nada mais são do que uma parte do produto (que, por sua
vez, nada mais é do que mais-valia, trabalho não remunerado) que o
capitalista industrial paga ao proprietário do capital emprestado com o
qual ele “trabalha”, exclusiva ou exclusivamente. parcialmente. O juro
é uma parte do lucro - da mais- valia - que, estabelecida como categoria
especial, é separada do lucro total sob seu próprio nome, separação
que não se baseia de forma alguma na sua origem, mas apenas na
maneira como em que é pago ou apropriado (MECW.32. 469; TSVJII.
470-71; grifo nosso)
Marx também contrastou a sua premissa da determinação prévia da
quantidade total de valor e mais-valia com a premissa diametralmente
oposta dos economistas vulgares, segundo a qual a mais-valia é
determinada como a soma do lucro mais os juros mais a renda.
Mas toda a questão é mistificada porque estas diferentes partes
da mais-valia [lucro, renda e juros; FM] adquirem uma forma
independente, porque pertencem a pessoas diferentes, porque os título
l30 FRED M()Sl'Zl.l".Y

para eles são baseados em elementos diferentes e, finalmente, devido ao
autonomia com a qual algumas destas partes da mais-valia confrontam
o processo de produção como suas condições. Das partes em que valor
podem ser divididos, tornam-se elementos independentes que constituem valor. . .
(MECW.3l. 511; 'l'SV.llI. 511; ênfase adicionada).
Finalmente, Marx também dedicou algumas páginas desta seção a uma discussão
da relação entre capital portador de juros, capital mercantil (ou
comercial) e capital industrial. Marx argumentou que a remuneração de juros
o capital e o capital mercantil são derivados ou secundários ao
forma básica de capital industrial. Por outras palavras, a análise do
capital remunerado e do capital mercantil segue a do capital industrial ,
e os rendimentos recebidos pelo capital remunerado e pelo capital mercantil
capital são partes da mais-valia total produzida pelo capital industrial
(ou, mais precisamente, pelo trabalho empregado pelo capital industrial).
Marx retornou na próxima seção, a ser discutida abaixo, a uma abordagem mais
extensa discussão sobre capital mercantil e lucro mercantil, ainda
outra forma de distribuição do montante total da mais-valia.
2.4 MERCANTIL. CAPITAL
Chegamos agora a uma parte importante do manuscrito de 1861-63 que

só recentemente foi publicado em inglês no Volume 33 das Obras
Completas de Marx-Enge. Como continuação direta da seção
“Receitas e suas fontes”, na qual o capital mercantil foi brevemente discutid
duas das próximas três seções apresentam uma discussão mais extensa sobre
capital mercantil e o lucro mercantil dele derivado.
O capital mercantil é o capital que funciona unicamente na esfera da
a circulação, isto é, desempenha apenas as funções de circulação pura de
compra e venda e atividades relacionadas à compra e venda (contabilidade ,
publicidade, crédito, etc.). Uma vez que, de acordo com a teoria de Marx, estes
funções por si só são “improdutivas”, ou seja, não produzem valor ou
mais-valia (ver Moseley 1992. Capítulo 2, para uma discussão mais aprofundada sobre
conceito de trabalho improdutivo de Marx), surge a questão de como isso
o capital mercantil recebe lucro, pois é claro que deve, assim como
qualquer outro capital.
A breve resposta de Marx a esta questão neste manuscrito é que o
capital mercantil recebe o seu lucro como uma dedução da mais-valia.
produzido pelo capital industrial. Tal como acontece com as outras
formas de distribuição da mais-valia já discutidas, o montante total
da mais- valia é determinado antes da dedução do lucro mercantil e é
tomado como dado na análise do lucro mercantil. Marx esboçou brevemente
o mecanismo geral através do qual esta dedução do valor mercantil
O capital proveniente da mais-valia total ocorre – através da diferença

entre o preço de compra do capital mercantil e o seu preço de venda.
Esta diferença permite ao capital mercantil recuperar o seu custo e obter
a taxa média de lucro. (Mais detalhes deste mecanismo de precificação
são apresentados na Parte 4 do Volume 3 de Capital, que será discutido abaixo
2.5 CAPITAL E LUCRO
Entre as duas seções sobre capital mercantil que acabamos de discutir,

há uma seção intitulada “Terceiro Capítulo. Capital e lucro.” De acordo
com o plano de Marx desde os Grundvisse, a parte do seu livro sobre “O
Capital em Geral” consistiria em três capítulos: (1) O Processo de
Produção do Capital ; (2) O Processo de Circulação de Capital; e (3) Capital e L
(MECW29. 511-16; MECW. 40. 287). Neste ponto do seu desvio de
um ano do rascunho do Capítulo 1 para as Teorias da Mais- Valia e
os vários aspectos da distribuição da mais-valia discutidos acima,
Marx decidiu escrever um rascunho do Capítulo 3. ( Marx começou
um caderno separado com o rascunho deste capítulo e escreveu
“Ultimum” na capa deste caderno, sugerindo que este era mais um
rascunho final do que o trabalho exploratório dos cadernos anteriores
e seguintes ; ver MECW.33. 506 nº 4). Como veremos, este projecto
permaneceu principalmente ao nível da abstracção do capital em
geral, embora a determinação da taxa média de lucro tenha sido
abordada porque se relacionava directamente com o assunto deste
capítulo. Uma explicação provável para esta decisão de escrever um
rascunho do “Capítulo 3” foi explorar a relação entre este capítulo e
os vários aspectos da distribuição de mais-valia em que Marx vinha trabalha
O assunto que recebe mais atenção neste rascunho do “Capítulo
3” sobre “Capital e Lucro” é a tendência de declínio da taxa de lucro
(MECW.33. 104-45), que Marx chama de “o assunto mais importante”.
questão nesta seção" (MECW.33. 91). O capítulo também inclui uma
discussão importante sobre as “duas transformações da mais-valia
em lucro", que é mais relevante para o nosso tema da distribuição da
mais-valia.
Na primeira transformação, o valor-styjgtus é transformado em jrroht, ou
seja, está relacionado ao capital total investido,_an_d_
_no_t_ju_st_tQf.':2lTl5-13Té,'c“api_tal que, de acordo com a teoria de Marx,
é a fonte__do excedente- valor. Como resultado desta transformação, a
fonte da mais-valia é obliterada e, portanto, não reconhecida pelos agentes da pro
Nesta primeira transformação, a magnitude da mais-valia não muda;
está simplesmente relacionado com o capital total, e não apenas com
o capital variável. Essa primeira transformação acabou virando assunto
132 FRI-ID MOSELEY

da Parte I do Volume 3 ("A transformação da mais-valia em
lucro e da taxa de mais-valia em taxa de lucro").
O lucro – como primeira transformação da mais-valia – e a taxa de
lucro nesta primeira transformação – expressa a mais-valia em
proporção ao capital global individual do qual é o produto – tratando
todas as partes deste capital global como uniformes, e relacionando-
as para o todo como uma soma homogênea de valor. sem levar em
conta a relação orgânica em que os diferentes componentes deste
capital se situam para a criação da sua mais-valia (MECW.33. 100).
O lucro, tal como o enfrentamos originalmente, é, portanto, a mesma
coisa que a mais-valia, salvo numa forma mistificada, embora uma que
surja necessariamente do modo de produção capitalista. Dado que
nenhuma distinção entre capital constante e capital variável pode ser
reconhecida na formação aparente do preço de custo, a origem da
mudança de valor que ocorre no curso do processo de produção é
deslocada do capital variável para o capital como um capital variável. todo (C.I
Na segunda transformação, prop! é transformado em lucro médio
e a taxa média de lucro é estabelecida. Nesta segunda
transformação , o lucro total é distribuído entre os capitais individuais
de tal forma que o lucro apropriado por cada capital individual é
proporcional à magnitude do capital individual, em vez de igual à
quantidade de mais-valia efectivamente obtida. produzido por esse
capital (ou melhor, pelo trabalho empregado por esse capital).
Esta redistribuição da mais- valia é realizada através da formação
de uma taxa de lucro geral ou média. que é igual ao lucro total
dividido pelo capital total, e os preços de produção baseados nesta taxa m
Nesta segunda transformação, o montante do lucro apropriado por
cada capital muda. o que obscurece ainda mais a origem da mais-valia.
Esta segunda transformação acabou por se tornar o tema da Parte
2 do Volume 3 (“A Transformação do Lucro em Lucro Médio”).
' A partir da primeira transformação, portanto, ocorre uma segunda ,
que não afeta mais apenas a forma, mas também a própria
substância. na medida em que altera a magnitude absoluta do
lucro. . . Esta magnitude absoluta do lucro não foi afetada pela
primeira transformação (MECW.33.97).
“Nesta segunda transformação para o lucro médio, Marx enfatizou

novamente claramente que esta taxa média de lucro é determinada
como a razão entre a mais-valia total e o capital total.
O lucro empírico, ou médio, não pode, portanto, ser outra
coisa senão a distribuição desse lucro total (e da mais-valia total).
A teoria da distribuição da mais-valia de Marx 133
representado por ele ou a representação do trabalho excedente

total) entre os capitais individuais em cada esfera particular de
produção , em proporções iguais... Representa, portanto, o
resultado do modo particular de cálculo em que os diferentes
capitais se dividem entre si alíquotas de partes do lucro total. O
que está disponível para eles dividirem entre si só é determinado
pela quantidade absoluta do lucro total ou da mais-valia total.
(MECW.33.99 ; grifo nosso)
Lucro empírico ou médio. .. relaciona a quantidade total de mais
-valia, portanto a mais-valia realizada por toda a classe capitalista,
ao capital total, ou ao capital empregado por toda a classe
capitalista, exatamente desta maneira – relaciona o a mais-valia
total como lucro para esse capital total da sociedade, sem levar em
conta a relação orgânica na qual os componentes individuais desse
capital total participaram diretamente na produção dessa mais-valia total.
(MECW.33.100). A taxa média de lucro nada mais é do que a
mais-valia total relacionada e calculada sobre este capital total
(MECW.33.104).
Marx também comentou que uma investigação mais detalhada da
determinação da taxa média de lucro e da consequente distribuição
da mais- valia “pertence ao capítulo da concorrência” (MECW.33. 94 e 101).
Portanto, Marx ainda pensava nesta altura que este terceiro capítulo
sobre capital e lucro se preocuparia apenas com o capital em geral.
Contudo, a estreita relação entre as “duas transformações” da mais
-valia em lucro exigiu pelo menos alguma discussão sobre a taxa
média de lucro neste capítulo.
2.6 ESBOÇOS DO VOLUME 3 DE CAPITAL
Conforme mencionado acima, após concluir a minuta de “Capital e Lucro”,

Marx voltou a uma discussão adicional sobre o capital mercantil, que
já foi discutida na secção (2.4) acima. Marx então retornou às
Teorias da Mais-Valia e escreveu três seções finais sobre Ramsay,
Cherbuliez e Jones. A principal ênfase de Marx nestas secções foi
nos vislumbres feitos por estes autores da distinção crucial entre
capital constante e capital variável e na queda da taxa de lucro que
se seguiu a esta distinção. Para nossos propósitos, as partes mais
importantes dessas seções são dois esboços do que mais tarde se
tornou o Volume 3 de O Capital, que estão contidos como digressões
nas seções sobre Cherbuliez e ]ones.5 Esses esboços serão
discutidos no verso. ordem em que aparecem (com cerca de 50
páginas impressas de intervalo) porque o segundo esboço é mais
geral que o primeiro e está claramente pressuposto neste último.
134 FRED MOSELEY

O segundo esboço é para o que Marx chama de terceira
“seção” (em vez do terceiro “capítulo”) sobre “capital e lucro”. Este
esboço é o seguinte: 1. Conversão de mais-valia em lucro.
distingue- se da taxa de mais-valia.
2. Conversão do lucro em lucro médio. Formação da taxa geral
de lucro. Transformação de valores em preços de produção.
3. As teorias de lucro e preços de Adam Smith e Ricardo
Produção.
4. Aluguel. (Ilustração da diferença entre valor e preço de
Produção.)
5. História da chamada teoria ricardiana da renda.
6. Lei da queda da taxa de lucro. Adam Smith, Ricardo, Carey.
7. Teorias do lucro. . .
8. Divisão do lucro em lucro industrial e juros. Mercantil
capital. Capital monetário.
9. Receitas e suas fontes. As questões da relação entre
produção e distribuição também devem ser incluídas aqui.
10. Movimentos de refluxo de dinheiro no processo de produção capitalista
como um todo.
11. Economia vulgar.
12. Conclusão. “Capital e trabalho assalariado.” (MECW.33. 346-47; TSV.I.
415-16)
A característica mais marcante deste esboço é que o conteúdo de
“Capital e Lucro” está agora radicalmente expandido em comparação
com o rascunho de apenas alguns meses antes. Já não inclui apenas
aspectos do capital em geral (a primeira transformação da mais-valia
em lucro e a queda da taxa de lucro), mas inclui também todos os
aspectos da concorrência ou da distribuição da mais-valia que Marx
havia proposto. trabalhando para o ano anterior: a taxa de lucro geral
ou média e os preços de produção, aluguel, juros, lucro mercantil e receita e s
Evidentemente, o trabalho de Marx sobre estes assuntos durante o ano
anterior convenceu- o de que deveriam ser incluídos na terceira “secção”
sobre “Capital e Lucro”, em vez de esperar por um volume subsequente
sobre concorrência. (Oakley 1983, pp. 82 -110, também enfatiza a
expansão de Marx do conteúdo de “Capital e Lucro” para incluir estes
aspectos da competição e da distribuição de mais-valia, além do capital em gera
Podemos ver que este esboço está muito próximo da versão final do
Volume 3 de O Capital, que Marx escreveu nos dois anos seguintes
(1864-65).' O outro esboço é um esboço mais detalhado do 'segundo
capítulo da Parte 3. sobre 'Capital e Lucro', onde é tratada a formação
da taxa geral de lucro' (ME('.W.33. 299). ( Observe que este título
pressupõe o esboço mais geral que acabamos de discutir de toda a
Parte 3 sobre “Capital e Lucro”.) Os trechos deste esboço são:
. Diferente composição orgânica dos capitais. . .

]\9r—n
. Diferenças no valor relativo das partes dos diferentes capitais
que não decorrem da sua composição orgânica. . .
3. O resultado dessas diferenças é a diversidade das taxas de lucro
nas diferentes esferas da produção capitalista.
4. Para o capital total, contudo, o que foi explicado no Capítulo 1 é
válido. Na produção capitalista, cada capital é assumido como uma
unidade, uma parte alíquota do capital total. Formação da taxa geral
de lucro. (Concorrência).
. Transformação de valores em preços de produção. . .
Capítulo 301
. Para retomar o ponto ricardiano: a influência das variações

gerais nos salários sobre a taxa geral de lucro e, portanto, sobre
os preços de produção (MECW.33. 299; TSV.I. 415-16; grifo nosso)
Novamente, este esboço está muito próximo da versão final da Parte

2 do Volume 3, com (1)—(3) os assuntos do Capítulo 8, (4)—(5) os
assuntos do Capítulo 9, e (6) ) o assunto do Capítulo 11. (Os Capítulos
10 e 12 não estão incluídos neste esboço). Observe especialmente (4),
que é um comentário metodológico muito importante e que apoia
claramente o ponto principal deste artigo de que o montante total da
mais-valia é determinado antes da sua distribuição e não é afetado por esta dis
Observe também a segunda frase de (4), que esclarece o ponto
importante de que os capitais individuais que Marx usou
frequentemente como ilustrações no Volume I do Capital (isto é, na
“produção capitalista”) não são um capital individual real per se, mas,
em vez disso, é um representante ideal do capital total (“é assumido
como uma unidade, uma parte alíquota do capital total”) e, portanto,
o verdadeiro tema do Volume 1 é esse capital total ou capital em
geral. , note também que a “concorrência” entre parênteses indica
claramente que a teoria das taxas iguais de lucro e preços de produção
pertence ao nível de abstração da concorrência.
Assim, podemos ver que o estudo de um ano de Marx sobre vários aspectos
da distribuição da mais-valia esclareceu o pensamento de Marx sobre estas
questões , e levou Marx a incluí-las em “Capital e Lucro”, juntamente com os
aspectos do capital em geral. já incluído. O próximo grande manuscrito
escrito por Marx em 1864-65 foi o primeiro e único rascunho completo do
Volume 3 de O Capital, como o conhecemos hoje. Evidentemente, o trabalho
de Marx no manuscrito de 1861-63 esclareceu o pensamento de Marx a tal
ponto que ele estava agora pronto para escrever este volume. O facto de
este primeiro rascunho, embora certamente não polido para publicação, ser
tão claro e completo como é, é mais uma prova da clareza que Marx
alcançou enquanto trabalhava no manuscrito de 1861-63. Neste manuscrito
de 1864-65 do Volume 3 nos voltamos agora.
136 FRED MOSF.lFY

3. Volume 3 do Capital
Tal como indicado pelo esboço de Marx que acabamos de discutir, o
Volume 3 de O Capital preocupa-se principalmente com uma análise da
distribuição da mais-valia nas suas partes componentes – primeiro a
equalização das taxas de lucro entre os ramos de produção e depois a
divisão adicional da mais-valia em lucro mercantil, juros e aluguel no nível
de abstração da concorrência. Uma discussão completa do Volume 3 está
obviamente além do escopo deste artigo. Em vez disso, será apresentado
um breve levantamento de cada um dos aspectos específicos da
distribuição da mais-valia que são discutidos no Volume 3 com dois
objetivos principais: (1) fornecer suporte adicional para o ponto principal
deste artigo – que o montante total da mais-valia é tomado como uma
magnitude predeterminada nesta análise da distribuição da mais-valia no
Volume 3; e (2) examinar mais detalhadamente as teorias específicas de
Marx sobre a determinação das formas particulares de mais-valia. As
versões destas teorias específicas apresentadas neste rascunho do
Volume 3 são as versões finais e mais completas de Marx destas teorias.
3.1 TAXAS IGUAIS DE LUCRO E PREÇOS DE PRODUÇÃO

A teoria de Marx das taxas iguais de lucro e preços de produção
apresentada no Volume 3 pode ser brevemente resumida como segue
(ver Moseley 1993 para uma discussão mais aprofundada): Primeiro, a
taxa geral de lucro é determinado como a razão entre a quantidade total
de mais-valia produzida (S) e o capital total investido (C) na economia
capitalista como um todo. Algebricamente:
(l) R=S/C
Como discutido muitas vezes acima, o montante total da mais-valia
(S) é determinado ao nível anterior da análise do capital em geral e é
tomado como dado na análise da distribuição da mais-valia. O
montante total de capital investido (C) também é considerado dado,
como a soma inicial de dinheiro (M) na “fórmula geral do capital” de Marx, M
O pré-requisito [dos preços de produção] é a existência de uma
taxa geral de lucro... (C.lll. 257)
A taxa geral de lucro é determinada de facto (1) pela mais- valia
que o capital total produz, (2) pela razão entre esta mais-valia e o
valor do capital total, (3) e pela concorrência, mas apenas na
medida em que este é o movimento através do qual os capitais
investidos em determinadas esferas de produção procuram extrair
dividendos iguais desta mais-valia em proporção ao seu tamanho
relativo (C.lll. 489).
Marx': Teoria da Distribuição da Mais-Valia 137
A seguir, o preço de produção de cada mercadoria (Pi) é então

determinado de acordo com a seguinte equação:
(2) Pi=Ki+RCi
onde K, são os custos de produção da mercadoria (a soma de
capital variável e capital constante consumido) (uma variável de fluxo) e
C, é o estoque total de capital investido em determinada indústria. Nisso
determinação dos preços de produção, a taxa geral de lucro (R) é
tomado como dado, conforme determinado na análise prévia do capital
em geral . As magnitudes dos capitais individuais investidos e consumidos em
cada setor (C e K) também são considerados dados, pois as somas de dinheiro
que iniciam a circulação de capital em cada indústria, assim como o total
capital na análise do capital em geral. Portanto, os preços de
produção são determinados pela adição do lucro médio aos custos dados
da produção de cada mercadoria, com o lucro médio determinado
como o produto da taxa geral de lucro e do capital dado
investido em cada indústria, e a taxa geral de lucro determinada por
a análise prévia do capital em geral. Dessa forma, o valor total
_a_mesma taxa de lucro. T

da mais-valia é distribuída de tal maneira que todos os indu§t_ri_e_s_5:recebem
A fórmula de que o preço de produção de uma mercadoria = k + p,

o preço de custo mais o lucro podem agora ser expressos com maior exatidão; já que p =
kp') (onde p' é a taxa geral de lucro), o preço de produção
= k + kp'. (C.III. 265) [Marx está aqui ignorando a diferença
entre o estoque e o fluxo de capital; FM]
Os preços de produção resultam de um ajustamento das mercadorias
valores pelos quais, após o reembolso do respectivo capital
valores consumidos nas diversas esferas de produção, a mais-
valia total é distribuída, não na proporção em que é produzida em
as esferas individuais de produção, . .. mas sim em proporção
ao tamanho dos capitais adiantados. . . É a tendência constante
capitais para provocar, pela concorrência, esse ajuste do total
mais-valia que o capital total produz. .. (C.III. 895)
O lucro médio (= R Ci) incluído no preço de cada mercadoria
em geral não será igual à quantidade de mais-valia efectivamente
contida nessa mercadoria e, portanto, o preço de produção dessa mercadoria
cada mercadoria, em geral, não será igual ao seu valor nem proporcional
ao tempo de trabalho necessário para produzi-la. No entanto, o montante total
da mais-valia não é alterada por esta redistribuição da mais-valia
entre as indústrias individuais de acordo com o montante total de capital
investido. Tomadas em conjunto, as divergências dos lucros individuais
das mais-valias individuais se equilibram de modo que a soma das mais-valias individuais
138 FRED Mt)sts1.t:v

os lucros são iguais ao montante total da mais-valia (S), conforme
determinado na análise do Volume 1 do capital em geral. (Ver Moseley
1993;: para uma derivação algébrica deste resultado.)
Temos assim um limite absoluto para a componente de valor que forma a

mais-valia. . . ; isto é determinado pelo excesso da parte não remunerada
do dia de trabalho sobre a sua parte remunerada, isto é, pela componente
de valor do produto total em que este trabalho excedentário é realizado.
Se chamamos lucro a esta mais-valia cujos limites são assim determinados,
quando é calculada sobre o capital total adiantado, como já fizemos ,
então esse lucro, considerado em seu montante absoluto, é igual à mais-
valia . isto é, é tão regularmente determinado em seus limites quanto
este. É a razão entre a mais-valia total e o capital social total adiantado
na produção. Se este capital for 500 e a mais-valia for 100, o limite ...
absoluto da taxa de lucro é de 20%. A divisão do lucro social, medido por
esta taxa, entre os capitais aplicados nas diversas esferas de produção
produz preços de produção que divergem dos valores das mercadorias e
que são as médias reais que governam os preços de mercado. Mas esta
divergência em relação aos valores não abole nem a determinação dos
preços pelos valores nem os limites impostos ao lucro pelas nossas leis. ..
Esta sobretaxa de 20 por cento. . . é ela própria determinada pela mais-
valia criada pelo capital social total e pela sua proporção em relação ao
valor deste capital; e é por isso que é 20% e não 10% ou 100%. A
transformação dos valores em preços de produção não abole os limites
do lucro, mas simplesmente altera a sua distribuição entre os vários
capitais particulares que compõem o capital social. . .
(C.lll. 999-1000; ênfase adicionada)
Em meu artigo anterior (Moseley 1993a). Respondi à crítica neo-

ricardiana amplamente aceite à teoria dos preços de produção de
Marx , de que esta teoria é logicamente incompleta e contraditória.
Um dos dois pontos principais da minha resposta é que a
interpretação neo-ricardiana da teoria de Marx não reconhece a
distinção entre capital em geral e concorrência e a determinação
prévia da taxa geral de lucro na análise dos preços de produção. '
Se o método lógico de Marx for seguido. incluindo esta premissa-
chave da determinação prévia da taxa geral de lucro, então não
há erro lógico na teoria dos preços de produção de Marx.
3.2 COMERCIAL. LUCRO"
O capital comercial é o que Marx chamou de capital mercantil no

manuscrito de 186] 63, isto é, capital envolvido nas funções de compra
e venda (e atividades relacionadas). Como discutido acima, o recurso exclusiv
do capital comercial é que as funções de circulação que ele

desempenha não produzem valor nem mais-valia. Portanto, a questão
surge de como o capital comercial recebe lucro se não produz
mais-valia. Já vimos acima que a resposta geral de Marx
A resposta a esta questão é que o capital comercial recebe o seu lucro
como uma dedução da mais-valia produzida pelo capital industrial e que
o mecanismo através do qual esta dedução da mais-valia ocorre
coloca a diferença entre o preço de “atacado” pelo qual o capital comercial compra mercadorias do capital
industrial e o preço de “atacado” pelo qual o capital comercial compra mercadorias do capital industrial e o
preço de “varejo” – pelo qual o capital comercial vende
mercadorias para garantir o lucro . lucro)
com capital comercial:

Dado que o próprio capital comercial não produz mais-valia,
é claro que a mais-valia que lhe é atribuída sob a forma de lucro
médio constitui uma parte da mais-valia produzida pelo sector produtivo.
capital como um todo. A questão agora é esta: como é que o comércio
capital atrai a parte da mais-valia produzida pelas atividades produtivas.
capital que cabe à sua parte? . .. É claro que o comerciante pode
obtém seu lucro apenas do preço das mercadorias que vende,
e também que este lucro que ele obtém com a venda das suas mercadorias
deve ser igual à diferença entre o seu preço de compra e o seu preço de compra.
e seu preço de venda; deve ser igual ao excesso deste último sobre
o primeiro (C.IlI. 395-96; grifo nosso).
Como então são determinados o preço de compra e o preço de
venda do capital comercial? Marx considera primeiro o caso simples em que
não há custos adicionais de circulação além do necessário para
comprar as mercadorias. A taxa geral de lucro (R') é agora
determinada como a razão entre o montante total predeterminado
de mais-valia e a soma do capital industrial (GP) e do capital comercial (C
não apenas ao capital industrial como antes:
(3) R'=S/(Cp+CC)<R=S/C
Portanto, a taxa geral de lucro é menor do que era no
ausência de capital comercial.
O preço de “atacado” (WP) do capital comercial (ou preço de atacado do capital industrial)
preço de venda) é então determinado da seguinte forma (considerando
tanto o capital industrial total como o capital comercial total, em vez de
capitais individuais):
(4) WP = KP + R'(CP)
onde KP é o custo de produção (a soma do capital variável e
capital constante consumido). Como R' < R, o lucro médio adicionado a
140 FRED MOSELEY

os custos de produção pelo capital industrial são menores do que na
ausência de capital comercial. Desta forma, o capital industrial apropria-
se de uma parcela menor da mais-valia total.
O restante da mais-valia total é então recebido pelo capital comercial
adicionando o lucro médio ao seu preço de compra para determinar o
seu preço de venda ou “preço de
varejo” (RP): (5) RP = WP + R'( CC)
Esta é então a explicação de Marx de como o capital comercial obtém
lucro apesar de não produzir mais-valia. Pode ser facilmente
demonstrado que a soma do lucro industrial e do lucro comercial assim
determinado é igual à quantidade total predeterminada de mais-valia,
e que o preço “de varejo” é igual ao preço total das mercadorias no
caso anterior de assumindo que não há capital comercial. Marx
apresentou um exemplo numérico deste método de determinação na
p. 398 do Volume 3. (Marx deu um exemplo semelhante numa carta
de 1868 a Engels, que será discutida na Secção 6 abaixo; ver SC. 194-95.)
Marx não apresentou claramente todos os detalhes do caso mais
complicado dos custos adicionais de circulação (Kt), mas os princípios
gerais que acabamos de discutir ainda se aplicam, com as seguintes
modificações: (1) A taxa geral de lucro é ainda mais baixa devido à o
maior capital comercial que agora inclui (Kc). (2) K é subtraído do
preço de “atacado” e adicionado ao preço de “varejo”, de modo que as
equações para determinação
desses preços se tornam: (6)
wr=xp+R'(c,,) — K_ ( 7) RP = wr
+ R'(C() + K: Desta forma, o capital comercial é capaz tanto de
recuperar os seus custos adicionais de circulação como de recolher a
taxa média de lucro da mais-valia produzida pelo capital industrial. Ao
longo desta análise, Marx assumiu que o montante total da mais-valia
é predeterminado e não é afetado por esta divisão em lucro industrial
e lucro comercial. Nos exemplos de Marx, o montante total da mais-
valia é assumido como um dado valor de 180 dólares. .”
No Volume 2 de O Capital, Capítulo 6 (“Os Custos de
Circulação”), Marx afirmou que a “lei geral” para estes custos de
circulação é que eles são recuperados a partir da mais-valia
produzida pelo capital produtivo . dados nesta análise do lucro comerci
A lei geral é que todos os custos de circulação que surgem simplesmente de
uma mudança na forma da mercadoria não podem acrescentar-lhe qualquer valor.
São simplesmente custos envolvidos na realização do valor ou na
transferência de tudo de uma forma para outra. O capital gasto nesses custos
(incluindo o trabalho que comanda) pertence ao fauxfrais do capitalismo

Produção. A reposição desses custos deverá partir do
produto excedente, e do ponto de vista da classe capitalista como um todo
constitui uma dedução da mais-valia. . . (C.lI. 225-26; ênfase adicionada)
3.3 JUROS (PARTE 5)“

De acordo com a teoria dos juros de Marx, os juros são simplesmente uma parte do
mais-valia total que o capital “funcional” (seja industrial
capital ou capital comercial) tem que pagar aos credores de capital por
a utilização do capital dos credores. Mais uma vez, o montante total da
mais- valia é predeterminado e tomado como dado e não é afectado
pela sua divisão em “lucro da empresa” e juros.
Interesse. . . é. . . nada além de uma parte do lucro, isto é, a mais-valia,
qual o capitalista funcional, seja industrial ou comerciante,
deve pagar ao proprietário e credor do capital é na medida em que o capital
ele usa não é seu, mas emprestado. (C.III. 493)
Quando um dado todo, como o lucro, deve ser dividido em dois, a primeira coisa
o que importa é, obviamente, o tamanho do todo a ser dividido. . . E as
circunstâncias que determinam a magnitude do lucro a ser dividido, o valor
produto do trabalho não remunerado, são muito diferentes daqueles que determinam
a sua distribuição entre estes dois tipos de capitalistas. . . (C.IlI. 482; ênfase adicionada)
Marx argumentou que não existem leis gerais e sistemáticas que

determinem a taxa de juros, como acontece com a taxa de lucro. Portanto,
não existem leis gerais que determinem as participações relativas do “lucro
da empresa” e interesse na mais-valia total. A taxa de juros é, em
vez disso, determinada pela oferta e pela demanda de capital como
fundos emprestados. Para os nossos propósitos, o ponto crucial é
que a taxa máxima de juros é a taxa de lucro, que é determinada antes da
e independentemente da divisão da mais-valia total em “lucro
de empresa" e interesse.
Com a divisão em juros e lucro da empresa, o valor médio
o próprio lucro estabelece o limite para os dois juntos. Ele fornece o dado
quantidade de valor que eles têm para compartilhar entre eles, e isso é tudo que eles têm
compartilhar. A proporção específica desta divisão é acidental aqui, te, ll. é
_*,d§_lCI'ITllI'l_€_(1l exclusivamente por competição . . . ((3.111. 1001; grifo nosso)
3.4 ALUGUEL (PARTE 6)”
Marx começou a sua análise da renda afirmando claramente que não estava
preocupado com uma análise completa da propriedade fundiária, mas apenas com a renda.
como forma de distribuição de mais-valia.
142 FRED MOSELEY

A análise da propriedade fundiária nas suas diversas formas históricas está
fora do âmbito do presente trabalho. Estamos preocupados com isso
apenas na medida em que uma parte da mais-valia que o capital produz
cai para o proprietário da terra (C.Ill. 751; grifo nosso).
Marx colocou a questão da renda diferencial no início do Capítulo
38, da seguinte forma, o que também indica claramente que a renda
é analisada como parte da mais-valia total, que é predeterminada e
tomada como dada.
Na nossa análise da renda fundiária, pretendemos partir, em primeiro lugar, do
pressuposto de que são produtos que pagam uma renda deste tipo – o que
significa que constituem uma parte da mais-valia. . . é redutível à renda – são
vendidos como todas as outras mercadorias aos seus preços de produção. ...
Surge então a questão : Como pode desenvolver-se uma renda fundiária com
base neste pressuposto , ou seja, como uma parte do lucro pode ser
transformada em renda fundiária. . .(C.IlI. 779; ênfase adicionada)
Marx assumiu que a agricultura é organizada numa base capitalista e

que o capital investido na agricultura recebe a mesma taxa média de lucro
que todas as outras indústrias. Contudo, a agricultura é única na medida
em que os diferenciais de produtividade das diferentes terras se devem,
em parte, à fertilidade natural desigual, que não pode ser eliminada pela
concorrência e pela transferência de capital._ Como resultado, o preço de
produção dos bens agrícolas é determinado pelo trabalho. - as exigências
de tempo nas terras menos férteis, em vez das exigências de tempo de
trabalho nas terras de fertilidade média. A maior quantidade de bens
produzidos pela mesma quantidade de trabalho nas terras mais férteis
será vendida ao mesmo preço que os bens produzidos nas terras menos
férteis. Portanto, os bens produzidos nas terras mais férteis conterão um
“lucro excedente” sustentável, isto é, um lucro superior à taxa média de
lucro. Este lucro excedente é transformado em renda diferencial que deve
ser paga aos proprietários devido à a propriedade privada da terra pelos
proprietários e, portanto, a sua monopolização dos benefícios da maior fertilidad
No Capítulo 45, Marx também explicou com mais detalhes a
possibilidade de renda absoluta nas terras menos férteis. Marx
argumentou que a renda absoluta (que surge mesmo que o preço
dos bens agrícolas não seja superior ao seu valor) é possível
porque a composição do capital na agricultura pode ser inferior à
composição média da economia total, caso em que o valor dos
produtos agrícolas será maior o seu preço de produção. Assim, o
preço real dos bens agrícolas pode subir acima do seu preço de
produção sem ser necessariamente superior ao seu valor, e este
excesso do preço real sobre o preço de produção é a fonte da renda abso
terras menos férteis. Porque a concorrência entre os capitalistas tende a eliminar

uma taxa de lucro sobre o capital na agricultura superior à média, esta mais
-valia extra acumulada na agricultura é apropriada pelos proprietários de terras.
como aluguel absoluto. Mais uma vez, é claro que a renda faz parte de um
montante total predeterminado de mais-valia.”
Em qualquer caso, a renda absoluta, decorrente do excesso de valor sobre e

acima do preço de produção, é simplesmente uma parte da produção agrícola
mais-valia, a transformação desta mais-valia em renda, a sua
apreensão pelo proprietário; assim como a renda diferencial surge da
transformação do lucro excedente em renda, sua apreensão pela propriedade fundiária,
ao preço de produção vigente (C.lII. 898).
3.5 RECEITAS E SUAS FONTES (PARTE 7)“

A Parte 7 é uma espécie de resumo da teoria de Marx da distribuição de
mais-valia no Volume 3 que não recebeu a atenção que merece .
A ênfase principal nesta parte está na premissa fundamental
que o montante total da mais-valia é determinado antes da sua divisão
em partes individuais. Algumas passagens, entre muitas passagens
semelhantes na Parte 7, incluem:
Lucro (lucro da empresa mais juros) e aluguel nada mais são do que
do que formas características assumidas por porções específicas da mais
-valia nas mercadorias. O tamanho da mais-valia estabelece um limite
quantitativo para as partes em que ela pode ser decomposta (C.III. 971; grifo
adicionado).
A soma do lucro médio mais a renda fundiária nunca poderá ser maior que o
quantidade da qual estas são partes, e isso já é dado antes da
divisão . (C.III. 972; grifo nosso)
O valor recém-adicionado a cada ano pelo novo trabalho... pode

ser separado e dividido nas diferentes formas de receita de salários,
lucro e aluguel; isso de forma alguma altera os limites do valor em si,
a soma do valor que é dividido entre essas diferentes categorias .
Da mesma forma, uma mudança na proporção destas porções
individuais entre si não pode afectar a sua soma, esta dada soma “de
valor. . .. O que se dá primeiro, portanto, é a massa da mercadoria
valores a serem divididos em salários, lucro e aluguel. . . Temos assim um
limite absoluto para o componente de valor que forma a mais-valia e pode ser
dividido em projit e aluguel fundiário; isso é determinado pelo 'excesso de
parcela não remunerada da jornada de trabalho sobre a parcela remunerada, ou seja, pelo
componente de valor do produto total em que esse trabalho excedente é
realizado (C.IlI. 998-99; ênfase adicionada)
144 FRED MOS!-'.ll-'.Y

Marx também contrastou sua premissa com essencialmente a premissa oposta
dos economistas vulgares, segundo os quais as diferentes formas de
receitas – salários, lucro e aluguel – são elas próprias “fontes” independentes
de valor, em vez de serem partes de um valor total predeterminado. Marx
chamou esta visão oposta de “Fórmula da Trindade” ou “ilusões
criadas pela competição”.
Assim, se a porção do valor da mercadoria que representa o trabalho recentemente
adicionado . . . se decompõe em diferentes porções, que assumem
formas mutuamente independentes na forma de receitas, isso não significa que
de qualquer forma significa que os salários, o lucro e a renda fundiária devem agora ser
considerados como os elementos constituintes, com o preço aplicável do
__ mercadorias. . . em si decorrente de sua combinação ou soma. . . Em
fato real, o valor da mercadoria é a premissa quantitativa, a soma do valor total
de salários, rendimentos e rendas, quaisquer que sejam as suas magnitudes mútuas relativas.
.ser. Na falsa concepção aqui considerada, contudo, os salários, o lucro
e a renda são três grandezas de valor independentes, cujo total
produz , limita e determina a grandeza do valor da mercadoria. (C.IIl.
I002; enfase adicionada)
4. Volume 1 do Capital
Na versão final do Volume 1 do Capital, escrita em 1866
67, há uma série de antecipações da teoria de Marx da
distribuição da mais-valia no Volume 3, que fornecem evidências adicion
do método de Marx de determinar primeiro o montante total da mais-
valia e depois analisar a divisão deste montante total em partes
individuais. As principais antecipações são: (1) no Capítulo 5 (pp. 266-67).
uma prévia das teorias de Marx sobre lucro e juros mercantis como partes
de um montante total predeterminado de mais-valia; (2) no Capítulo 10,
a teoria da determinação da duração da jornada de trabalho por
a luta de classes entre capitalistas e trabalhadores; (3) no Capítulo 11
(págs. 421-22). uma prévia da teoria de Marx sobre taxas iguais de lucro e
preços de produção; (4) no Capítulo I2, a derivação da mudança
tecnológica como uma tendência inerente ao capital em geral; e (5) em
a introdução à Parte 7, uma prévia do Volume 3 como uma teoria do
distribuição da mais-valia em seus vários fragmentos. Por causa do espaço
limitação, não será possível discutir estas antecipações em detalhe (ver
Moseley 1995 para uma discussão mais aprofundada). Um exemplo terá
basta a introdução à Parte 7:
-I O capitalista que produz mais-valia, isto é, que extrai

o trabalho directamente dos trabalhadores e fixa-o em mercadorias, é
reconhecidamente o primeiro apropriador desta mais-valia. mas ele não é de jeito nenhu
significa seu proprietário final. Ele tem que compartilhar depois com
capitalistas que cumprem outras funções na produção social tomada como
como um todo, com o dono do terreno e ainda com outras pessoas. A mais
-valia é, portanto, dividida em várias partes. Seus fragmentos pertencem a
diversas categorias de pessoas e assumem diversas formas mutuamente independente
como lucro, juros, ganhos obtidos através do comércio, aluguel de terras, etc.
será capaz de lidar com essas formas modificadas de mais-valia apenas
no Volume 3. (CI 709; grifo nosso)
A divisão da mais-valia em vários fragmentos não afecta nem a

sua natureza nem as condições sob as quais ela se torna um
elemento de acumulação. (CI 710; grifo nosso)
5. Cartas a Engels, 1867-68

Mais evidências do método de Marx de determinação prévia do
O montante total da mais-valia é fornecido por três cartas importantes para
Engels escrito em 1867-68, ou seja, logo após a publicação do primeiro
edição do Volume 1 do Capital. Em agosto de 1867, Marx escreveu que um
dos dois melhores pontos de seu livro foi a determinação do total
quantidade de mais-valia antes da análise das formas particulares de
mais-valia.
Os melhores pontos do meu livro são: . .. 2) o tratamento da mais-
valia independentemente das suas formas particulares. Isto será visto
especialmente no segundo volume. [O plano de Marx na época era publicar
o que conhecemos como Volume 2 e 3 no “segundo volume”. FM]
O tratamento das formas particulares pela economia clássica, que
sempre os mistura com a forma geral é um hash regular
(SC. 180).""
Marx repetiu o mesmo ponto numa carta de janeiro de 1868, na qual

ele afirmou que seu tratamento da mais-valia era um dos “três
elementos fundamentalmente novos" de seu livro:
1) Que, em contraste com toda a antiga economia política, que desde o

desde o início trata os diferentes fragmentos de mais-valia com seus
formas fixas de renda, lucro e juros como já dadas, primeiro trato
com a forma geral de mais-valia, na qual todos esses fragmentos
ainda são indiferenciados - em solução, por assim dizer (SC. 186).
Finalmente, numa importante carta de abril de 1868, Marx delineou para Engels
o conteúdo do Volume 3 do Capital. Trechos desta carta claramente
indicam que o tema principal do Volume 3 é a divisão da mais- valia
nas suas partes componentes:
l46 MOSELEY cru

No Livro III, chegamos à transformação da mais-valia nas suas diferentes
formas e partes componentes separadas.
1. O lucro é para nós, antes de tudo, apenas outro nome ou outra
categoria de mais-
valia. tudo. Uma taxa média ou geral de lucro é formada pela concorrência.
Esta taxa de lucro, expressa em termos absolutos, nada mais pode ser
do que a mais-valia produzida (anualmente) pela classe capitalista como
um todo em relação ao capital total adiantado pela sociedade como um
todo. . . (A) a massa de capital pertencente a cada esfera de produção
recebe uma alíquota da mais-valia total proporcional à parte do capital
social total que ela constitui. . . Mas isto significa que os preços das
mercadorias devem desviar-se dos seus valores... O preço assim
equalizado, que distribui o excedente social igualmente entre os capitais
individuais em proporção ao seu tamanho, é o preço de produção das mercado
III. A tendência de declínio da taxa de lucro. . . IV.
Anteriormente tratávamos apenas de capital produtivo. Agora ocorrem
modificações causadas pelo capital mercantil. . .
V. Em seguida vem a divisão desse lucro em lucro do empresário: lucro
e juros.
Vl. Transformação do lucro excedente em aluguel.
VII. Finalmente chegamos aos fenómenos que servem de ponto de
partida para os economistas vulgares: a renda proveniente da terra,
o lucro (juros) do capital, os salários do trabalho. Mas do nosso ponto
de vista a coisa agora parece diferente. O movimento aparente é
explicado (SC. 193-95; grifo nosso).
6. Conclusão
Este artigo apresentou uma quantidade considerável de evidências
textuais para apoiar o argumento de que a teoria de Marx da distribuição
da mais -valia é consistentemente baseada, ao longo dos vários rascunhos
de O capital, na premissa fundamental de que a quantidade total de mais-
valia é determinada antes . e independentemente da divisão deste
montante total em partes individuais. Na verdade, Marx tornou-se cada
vez mais claro sobre esta premissa à medida que elaborava as suas
teorias específicas sobre as diferentes formas de rendimento em que se divide a
O fardo da interpretação parece agora recair sobre outros –
especialmente os neo-ricardianos – que até agora ignoraram esta
premissa fundamental da teoria de Marx, especialmente na sua
interpretação do “problema da transformação” . Moseley 1993a)
que se a teoria de Marx for correctamente interpretada para incluir
esta premissa, então não há erro lógico na sua solução para o
“problema da
transformação”. Em resposta, os neo-ricardianos precisam mostrar com
A interpretação da teoria de Marx, e do “problema da

transformação” em particular , é consistente com esta premissa fundam
concluir que as suas críticas à teoria de Marx não se aplicam de facto à
teoria de Marx, pelo menos não em termos do próprio método lógico de Marx,
mas, em vez disso, aplicam-se apenas às suas tentativas equivocadas de interpretar as palavras de Marx
teoria em termos de teoria da produção linear.
Notas
1. A outra diferença principal entre a teoria da produção linear e a de Marx
teoria, e portanto o outro erro principal na interpretação neo-
ricardiana da teoria de Marx, tem a ver com os dados fundamentais nas du
teorias. Na teoria da produção linear, os dados fundamentais são os aspectos físicos
quantidades das condições técnicas de produção e do salário real. III
Segundo a teoria de Marx, os dados fundamentais são somas de dinheiro que
são investidas como capital, ou seja, o M inicial na “fórmula geral do capital” de Marx.
MC-M'. Esta diferença é especialmente relevante para a crítica neo-ricardiana
de que Marx não conseguiu transformar os inputs de capital constante e
capital variável de valor em preços. Defendo que os insumos de capital constante
e o capital variável são considerados dados em termos monetários e, portanto, não
necessidade urgente de ser “transformada” de valores em preços. '.Outros que fizeram
:argumentos semelhantes são £_ar_t;l1egl__i__1_Q§4_e l_9__93 e__Mat_t_ic_k___l9'8_l.
. As referências a Marx neste artigo utilizam a seguinte notação abreviada:
Cl Capital, Volume 1.
C.ll. Capital, Volume 2.
C.llI. Capital.
G. Plantas Volume 3.
baixas.
MECW.30. Marx-Engels, Obras Completas, Volume 30.
SC. Correspondência selecionada.
TSV.l. Teorias da mais-valia, Volume 1.
TSV.II. Teorias da mais-valia, Volume 2.
.TSV.lIl.
Veja também C. 435-36. .
Teorias do valor Surfilits, Volume 3.
-503 . Michael Heinrich (1989) argumentou que enquanto trabalhava no período de 1861-63
manuscrito, Marx encontrou dificuldades em manter a distinção
entre o capital em geral e a concorrência, e acabou por abandonar
esta distinção. Argumentei em Moseley (1995) que Marx encontrou
não houve tais dificuldades ao trabalhar neste manuscrito e que Marx
manteve esta distinção nas versões finais do (.'api'taL presente artigo
fornece suporte textual adicional para esta crítica ao argumento de Heinrich.
. nas Teorias da Mais-Valia, esses contornos estão localizados no final do
Volume 1, que é diferente de sua localização real no período 1.861-63
manuscrito e que é enganoso porque faz parecer que estes
esboços foram escritos no início do manuscrito de 1861-63 e antes do trabalho de Marx.
longo desvio teórico durante o qual ele elaborou os detalhes de sua
148 Fred Moseley
teoria da distribuição da mais-valia e que levou à formulação destes

contornos.
. A “Conversão do lucro em lucro médio”. que mais tarde se tornou
a Parte 2 do Volume 3 e que é um aspecto da distribuição da mais-
valia, é discutida antes da “lei da queda da taxa de lucro”, que mais
tarde se tornou a Parte 3 do Volume 3 e que é um aspecto do
capital em geral, devido à ligação entre as “duas transformações
de mais- valia em lucro” discutidas na secção anterior.
. Especialmente o Capítulo 9.
. O outro ponto principal da minha resposta é que os dados fundamentais da
teoria de Marx não são as quantidades físicas das condições técnicas e do
salário real, como na interpretação neo-ricardiana, mas são, em vez disso,
somas de dinheiro investidas como capital; veja nota 1.
. F.especialmente Capítulo 17.
. O cifrão é substituído pelo sinal da libra de Marx.
. Especialmente os capítulos 22 e 23.
. Especialmente os Capítulos 38 e
. 45. Deve-se notar que a teoria de Marx não afirma que a renda absoluta seja a única
fonte de renda nas terras menos férteis. A outra fonte possível é a renda de
monopólio. ou seja. a renda derivada do preço dos produtos agrícolas ser superior
ao seu valor. Portanto, a teoria de Marx não exige que a composição do capital na
agricultura esteja abaixo da média. e, portanto, não é invalidado pelo facto de a
_£ composição do capital na agricultura estar acima da média. As razões pelas quais
Marx distinguiu entre renda absoluta e “renda monopolista” foram “('1)9} para
distinguir se a fonte de renda nas terras menos férteis era a mais-valia produzida
dentro da agricultura ou a mais- valia produzida fora da agricultura, e (2) "; porque
Ricardo argumentou que a renda monopolista era a única fonte de renda nas terras
menos férteis.
_. Como discutido acima, o erro de Ricardo deveu-se à sua identificação do
valor e do preço de produção.
14. Especialmente os capítulos 49 e 50.
15.
Esta afirmação é muito semelhante à “observação geral” de Marx
no início das Teorias da Mais-Valura, discutida acima.
Referências
Burkett, Paul (199l). 'Alguns comentários sobre 'Capital em Geral' e a Estrutura
do Capital de Marx'." Capital e Classe 44 (Verão). 49-72.
Carchedi. Guglielmo (1984). 'A lógica dos preços como valores.' Economia e
Sociedade. 13:4. -131-55.
(1993). 'A Lógica da Investigação e da Formação de Preços de Marx.' em Moseley
(1993b).
Foley. Duncan (1986). Compreendendo o capital: a teoria econômica de Marx. Cambridge.
MA: Harvard University Press.
Henrique. Miguel (1989). 'Capital em geral e a estrutura de Marx
(0Pil0l.' Capital e classe. No. 38. verão. 63-79.
Marx. Carlos (1857-58). (Srundrisse. Middlesex. Inglaterra: Penguin Books. I973.
(I859). Uma contribuição para a crítica da economia política. Nova
York: Editores Internacionais. 1970.
(1861-63). Teorias da mais-valia, Volume 1. Moscou: Progress

Publishers , 1963.
Publishers , 1968.
Publishers , 1971
(1867). Capital, Volume 1. Nova York: Random House, 1977.
(1884). Capital, Volume 2. Nova York: Random House, 1981.
Marx, Karl e Frederick Engels (sd). Correspondência selecionada. Moscou: Progresso
Editores, 1975.
(1861-63). Obras coletadas. Volume 30. Nova York: International
Publishers , 1988.
(1861-63). Collected Works, Volume 31. Nova York: International
Publishers , 1989.
Publishers , 1992.
Publishers , 1983.
Mattick, Paulo (1969). Marx e Keynes. Boston: Porter Sargent. '
Mattick, Pauljr (1981). “Alguns aspectos do problema valor-preço”, Economias
e Sociedades 15:6-7, 725-81; representante. Revista Internacional de Economia Política 21:4
(1991-92), 9-66.
Moseley, Fred (19932). “O Método Lógico de Marx e o Problema de Transformação
problema", em Moseley (1993b).
(1993b). O método de Marx em “Capital”: 'Um reexame. Atlantic
Highlands , N]: Humanities Press.
(1995). “O Capital em Geral e o Método Lógico de Marx: Uma Resposta
à Crítica de Illcinrich, "Capital and Class, no. 56, verão, 15-48.
Oakley, Allen (1983). A construção da teoria crítica de Marx: um estudo bibliográfico
Análise. Londres: Routledge e Kegan Paul.
Rosdolsky, romano (1968). A construção do “Capital” de Marx. ' Londres: Plutão Press,
1977.
A noção de tendência em Marx

Lei do Lucro de 1894
Geert Reuten
1. Introdução
Na economia e em outras ciências sociais é difícil elaborar teorias

gerais explicativas que sejam empiricamente falsificáveis e
empiricamente corroboradas (Popper). Os economistas convencionais
atuais lidam com esta dificuldade simplesmente fugindo dela. Eles se
abstêm de formular teorias empíricas gerais; (h) Consequentemente, a
noção de “direito” desapareceu em grande parte do jargão da
economia; (c)1 Adotando um método dedutivo, eles constroem modelos
econômicos matemáticos – estes não são testados empiricamente. aplicado.”
Em alguma literatura metodológica recente, sugere-se que a noção
clássica de “tendência” ou “lei de tendência” pode ser frutífera para o
desenvolvimento de dispositivos explicativos em economia e outras
ciências sociais (Bhaskar 1979, Lawson 1989. Hausman 1992). ' Neste
artigo, quero examinar o uso real do conceito de tendência na história da
economia, para o qual selecionei como caso uma teoria bem conhecida e
também controversa, isto é, a Lei do Lucro de Marx de 1894 (a Lei do
Lucro de 1894, de Marx). três capítulos sobre a tendência de queda da
taxa de lucro no Volume III do Capital).
Na economia dominante. na verdade, a noção de tendência (se não
for considerada idêntica a “tendência”) apenas prevalece na sua história.
Entre 1900 e 1940, o conceito desapareceu do centro da teorização
dominante. Marshall (1890. 26) ainda sustentava que: “Quase todas as
leis da ciência são declarações de tendências”. Vários marxistas, por
outro lado, continuaram a utilizar noções de tendência – embora
raramente na construção de novas teorias.
O que é uma tendência? A noção de tendência não é de forma alguma uma ideia clara
150
A noção de tendência em Marx '5 1894 Lei do Projit l5l
conceito cortado e usado univocamente. Blaiig (1992) e Hausman (1992),

por exemplo, consideram-na apenas como uma afirmação ceteris paribus.
Penso que tal noção perde muito do que é interessante no conceito de
tendência (ver Reuten 1996 para uma crítica a Hausman). O mínimo que
se pode dizer é que as tendências são sobre “forças” e (suas)
“expressões ”, ou sobre “poderes” e (seus) “resultados” – sejam forças/
poderes naturais ou sociais (para os propósitos deste artigo). Neste
artigo usarei esses pares de agora em diante de forma intercambiável.
As principais noções divergentes são ver os poderes como
tendencialmente em operação (ligando assim a “tendência ” a alguma
entidade de poder) ou ver o resultado como uma ocorrência tendencial.
expandirei brevemente essas e outras questões conceituais semelhantes
na Seção 2. Minha opinião, entretanto, é que não se pode obter plena
clareza sobre tais questões falando sobre elas. O caso da lei do lucro de
Marx, então, deve ter o duplo objeto tanto de Descobrir a noção de
tendência de Marx quanto de esclarecer possíveis noções de tendência
(Seção 3). Como veremos, parece haver espaço para mais de uma noção
de tendência em Marx. Embora isso seja uma dificuldade para interpretar
o conteúdo da teoria do lucro de Marx, torna o caso interessante para
explorar a noção de tendência - e talvez aprender com ela -.
Uma questão crucial, claro, é como podemos fazer investigação empírica
com base em leis de tendência. Embora este não seja o assunto deste
artigo, farei, na Seção 4, algumas observações provisórias sobre esta questão.
Na verdade, esta questão motiva a minha preocupação com a noção de lei
de tendências. Lei? Não é esse um conceito que felizmente extinguimos da
investigação económica? Sim. Com ela, de facto, vem uma explicação
teoricamente informada dos fenómenos empíricos: a economia dominante
fica com um quadro formal cada vez mais elegante mas estéril, desligado
da realidade (cf. Rosenberg 1992).
2. O Conceito de “Tendência”: Algumas Noções Gerais

2.1 TEORIAS E TENDÊNCIAS UNIVERSAIS VERSUS SOCIOGERAIS
VERSUS TENDÊNCIAS
Para começar, quero tirar duas questões do caminho. A primeira é que

tendências não são tendências. Uma tendência é um dispositivo estatístico
imposto ou/ou observado a partir de números empíricos. Por outro lado, as
tendências podem ser, mas não necessariamente, causadoras de tendências.
Isto precisa ser enfatizado porque alguns economistas atuais, bem como
alguns filósofos da ciência (por exemplo, Popper 1957), confundem tendência e ten
A segunda é que, neste artigo, não estou preocupado com os chamados
l52 CEERT REUTEN

“leis trans-históricas” (às vezes, de forma confusa, chamadas abreviadamente de “leis históricas”
leis"). Faço uma distinção entre (1) teorias universais trans-históricas ("todos
os seres humanos são mortais"), (2) teorias historicistas ("o feudalismo
necessariamente se desenvolve em capitalismo") e (3) teorias sociais. -em geral
teorias (“dentro do domínio do capitalismo: se os preços sobem, a demanda
diminui a velocidade"). v/f._l~l_ as teorias científicas naturais são, na verdade, de uma natureza trans-histórica
tipo (as teorias evolucionistas podem ser classificadas separadamente).
Algumas teorias psicológicas e sociais podem ser trans-históricas. Por seus objetivos
por exemplo, as teorias de Freud e Maslow são trans-históricas. Grande parte da
economia neoclássica é, pelo seu objectivo, trans-histórica (em oposição à economia moderna).
institucionalismo neoclássico).
Grande parte do “chão” para a discussão dominante das leis no
ciências sociais (incluindo a economia) foi definido por Popper's The
Pobreza do Historicismo (1957). Por enquanto compartilho suas dúvidas
sobre teorias historicistas neste trabalho. Contudo, ao tomar teorias
“trans-históricas ” (isto é, universais) como protótipo de teorias científicas
geralmente, acho que ele vai longe demais. Muitas (se não a maioria) das
teorias científicas sociais empiricamente interessantes são do tipo “social-geral”.
Isto precisa ser enfatizado, porque meu “caso de tendência”, discutido em
A seção 3 é de uma teoria do tipo social geral. Em seus conjuntos Capital Marx
elaborar uma teoria que seja específica do modo de produção capitalista”.
2.2 TENDÊNCIAS: LEIS COMO “LEIS NÓRMICAS”
Na introdução referi-me aos problemas da aplicação de uma abordagem positivista

metodologia em economia (seja em um sentido verificacionista ou falsificacionista
variedade). Desde a década de 1980, esses problemas têm sido bem documentados
na literatura de metodologia econômica. Alguns anos antes disso, Bhaskar
(1975, 1979) forneceram uma crítica rigorosa do positivismo empirista.
centrando a discussão nas noções de direito e tendência. O núcleo
desta crítica é bastante simples. ,
O principal problema reside na herança humeana do positivismo.
conceito de direito, isto é, que as leis são conjunções constantes de eventos
(mais alguma contribuição mental contestada). Embora uma conjunção
constante de eventos nem sempre seja considerada condição suficiente para
uma lei, é geralmente considerada pelo menos uma condição necessária.
Relacionada a este conceito de direito está a noção de que as leis encontram
expressão como eventos ou estados de coisas, e que apenas o fenomenal
é real (Bhaskar 1975, 64; 1979, 158).'
Portanto, o primeiro princípio da explicação positivista da ciência é “t/It
princípio da invariância empírica, viz. que as leis são ou dependem de
regularidades empíricas”. Disto derivam teorias de causalidade, explicação.
previsão, a simetria da previsão com a explicação, o desenvolvimento
A noção de tendência na Lei do Lucro de Marx de 1894 153
desenvolvimento da ciência, etc. O segundo é “O princípio da confirmação-

confirmação (ou falsificação), viz. que as leis são confirmadas (ou falsificadas) pelas suas
situações” (Bhaskar 1979, 159; cf. 1975, 127). Disto derivam vários
teorias da demarcação e da racionalidade científica.
O cerne da crítica de Bhaslar reside na sua aplicação da
distinção entre sistemas fechados e abertos. Nas ciências naturais (além
da astronomia) as situações experimentais têm o caráter de fechadas
sistemas, e é somente em tais situações que uma conjunção constante de
eventos podem ocorrer. Fora dele, no sistema aberto do “mundo real”,
operam forças perturbadoras ou neutralizantes. (Assim, por exemplo, o
a lei da gravidade só estará relacionada a uma conjunção constante nos casos
onde não há fatores perturbadores.) As leis devem então ser
restritas a sistemas fechados (de onde não são universais ou gerais).
leis), ou o status empírico das leis em sistemas abertos deve ser questionado.
No primeiro caso, a questão é por que o empírico deve ser privilegiado
em sistemas fechados:
O empirista está agora preso num terrível dilema: pois na medida em que
os antecedentes das declarações semelhantes a leis são instanciados em
sistemas abertos, ele deve sacrificar ou o caráter universal ou o
estatuto empírico das leis. Se, por outro lado, ele tenta evitar
este dilema ao restringir a aplicação de leis a sistemas fechados
(Cg., ao tornar a satisfação de uma cláusula ceteris paribus uma condição
da sua aplicabilidade), ele se depara com a embaraçosa questão de
o que governa os fenômenos em sistemas abertos (Bhaskar 1975, 65).
Assim, o argumento é que, da perspectiva do empirismo, há

não existem leis universais ou gerais. Mas mesmo que o positivismo puro seja
inaplicável , não poderia ser feita uma tentativa pragmática de aplicar os seus
critérios - como alguns metodologistas (por exemplo, Klant 1972, 1984 e Blaug 1980.
1992) de fato afirmaram fazer? Isto seria decisivo na medida em que
que com os critérios metodológicos positivistas o objeto de estudo seria
ser reduzido ou identificado com suas manifestações empíricas (cf. Bhasltar
1979, 167).
Para que a ciência seja uma atividade inteligível, argumenta Bhasltar. o
princípio da invariância deve ser dispensado.' Para Bhaskar, o status das leis
tanto nas ciências naturais como nas ciências sociais é semelhante. são
tendências , ou como ele também as chama: leis normativas.“ O ponto crucial é que
leis não são regularidades empíricas de sistema aberto e esse sistema aberto
regularidades empíricas não são leis: por um lado. contra-ação
tanto por leis diferentes quanto por eventos acidentais/contingentes
podem impedir a expressão fenomenal de leis normativas. Por outro lado
regularidades empíricas podem ser o resultado conjunto da operação de
diversas leis, ou mesmo ser acidental ou contingente; isso está aí
154 GEERT REUTEN

podem ser regularidades empíricas para as quais não há necessidade natural ou
sistêmica.
Mas o estatuto semelhante das leis nas ciências naturais e sociais
(naturalismo) não implica que os objetos sociais possam ser
estudados da mesma forma que os objetos naturais (seientismo). A
questão, mencionada em quase todos os manuais elementares de
economia, é que as ciências sociais não têm a oportunidade
(ontologicamente ou devido a objecções morais ) de experimentar.
O domínio das ciências sociais não é mais complexo do que o das
ciências naturais: ambas são sistemas abertos; ceteris paribus e
probabilidade não são invenções exclusivas dos economistas . No
entanto, os cientistas naturais, se o seu aparato conceptual for
semelhante, podem chegar a acordo sobre os acontecimentos
produzidos numa situação experimental (sobre a sua relevância e
interpretação, diferentes escolas podem divergir). parece implicar
que não existem situações de teste decisivas para as teorias
científicas sociais. Se for assim, a conclusão a tirar disto não é que não exi
e as ciências sociais, mas são tendenciosas. A única diferença entre as
ciências naturais e as ciências sociais é que as condições para a identificação
das leis são diferentes (liljaskar 1979, 163). SS Em
resumo: Se identificarmos leis com conjunções constantes de eventos,
então não existem leis gerais não superficiais, nas ciências naturais ou
nas ciências sociais. Isto não implica que não possa haver leis (isto só
seria o caso se o princípio da invariância fosse tomado como axiomático );
implica apenas que as leis (que são sempre tendenciais) não se
manifestam imediatamente em sistemas abertos.
2.3 TENDÊNCIAS, PODERES, EFEITOS E RESULTADOS FENOMENAIS
Este conceito de leis como leis tendenciais, exposto na seção anterior.

parece ser semelhante ao de_]. S. Moinho. Bhaskar (1979, 161) parece
negar isso; é claro que o fundamento filosófico de tal conceito pode ser
diferente para eles. Para os metodologistas que escrevem sobre a
questão das tendências j. S. Mill é um ponto de referência comum. Nesta
seção, a fim de esclarecer melhor as diferentes noções de tendência.
conforme brevemente exposto na introdução, reformularei com minhas
próprias palavras o que considero ser a essência da visão de Mill sobre
tendências em seu ensaio sobre método de 1836 (reimpresso em sua
coleção de ensaios de 1844). Minha reformulação se restringe a alguns
pontos relevantes para a discussão atual . Por razões que ficarão claras
mais tarde, farei:1 uma diferença estrita entre um resultado e um efeito
de uma tendência. Mill nem sempre faz essa diferença estrita (cf. 1836,
337-38). No entanto, esta é uma interpretação de Mill.
A Nação da Tendência na Lei do Lucro 155 de Marx de 1894
No ensaio Mi_l__l__ parece não fazer distinção de status ontológico entre

o natural e o social, na medida em que em ambos os domínios certos
“poderes? ou “forças” são operativas que produzem resultados (fenomenais).
Alguns resultados são mais complicados do que outros, na medida em que
muitos poderes diferentes, em vez de um ou alguns poderes diferentes,
operam para produzir um resultado. Se tivéssemos uma imagem completa do mund
teria para a soma de todas as potências (P) e resultados (R): P(I,...n)—->R(l,...n) (8)
Para cada resultado considerado isoladamente (por exemplo, o Resultado numerado

127), saberíamos sua causa ou causas, por exemplo,
P(2) e P(7) e P(8) —) R(127) (bl
Agora afaste-se deste caso de uma imagem completa. Suponhamos que,
na realidade, já temos bases para saber que P(i) é um poder causal
operativo (emprestado de outras ciências ou determinado através de
indução a partir da economia política), embora não conheçamos (todos os)
“seus” resultados. Nem sequer sabemos se existe algum resultado
(fenomenal) produzido apenas por esta causa. Então tomemos P(i)
isoladamente (porque não temos um quadro completo e desejamos estudar
as causas uma de cada vez - Mill 1836, 322). Agora suponha que temos informaçõ
P(i) -t—> F(j) (C)

de P(eu). Neste caso, podemos ter motivos para argumentar que P(i), in isolada
ção, tende a produzir ou tendencialmente produz uma ejeção F (j):
(onde -t—> significa tendência; ou talvez melhor “ operação

tendencial”)
Observe que tanto os efeitos quanto os resultados são ocorrências mesmo que
não sejamos capazes de perceber a ejeção (portanto, pode não haver uma
contrapartida empírica imediata para um efeito). Observe também que não há
diferença de princípio entre o último caso de isolamento (b) e o primeiro caso de
P(1,... n) -:—+ R(l,... n) (d)

quadro completo (a). Na verdade, o caso completo (a) deveria ter sido escrito como:
No caso do resultado R (127), na representação (bl. WC tinha (“FCC

'WIN' ent faz com que P2, P7, P8 produzam cada um uma tendência
para alguma ejeção. talvez se contrapondo, cujo resultado é o resultado R (l27).
Assim tivemos, por exemplo:
P(2) -t—) F(l2) P(7) -t—) pm) R027) W

P(8) -t-) F(18)
Tendo em conta o estatuto ontológico das tendências (ver abaixo), deve notar-se
que. F0!' Mm» 959933 pode não ser menos verdadeiro que os resultados:
l56 GEERT REUTEN

Aquilo que é verdadeiro no abstrato, é sempre verdadeiro no concreto com
subsídios adequados (Mill 1836, 326).
Até agora minha interpretação de Mill.
Ao discutir tendências e os conceitos relacionados, pode-se, em primeiro lugar,
todos fazem uma distinção entre seu status como epistemológico ou
ontológica ou onto-epistemológica (por esta última refiro-me àquelas
filosofias (da ciência) que principalmente não querem fazer uma
separação entre epistemologia e ontologia – por exemplo, a dialética hegeliana)
se fizermos uma separação entre epistemologia e ontologia, então o
O menos problemático dos “conceitos relacionados à tendência” é o do
“resultado” empírico fenomenológico. Alguém poderia reivindicar a existência para
o último, mesmo que não possamos percebê-lo na ausência
de pensamento e teoria e sua mediação cultural (por exemplo, neve e
tipos de neve, ou uma taxa de lucro e tipos de taxas de lucro). "Resultados"
têm pelo menos uma existência onto-epistemológica. Num quadro onto-
epistemológico, os “resultados” e todos os outros conceitos: poderes,
tendências e efeitos, são de facto todos igualmente problemáticos. Estes problema
são “resolvidos” na apresentação de sua conexão sistemática – que
é uma apresentação de conteúdo teórico e metodológico. (Para
Para efeitos deste artigo, não me deterei mais nesta posição
onto-epistemológica – ver Reuten 8: Williams 1989, Parte 1; Smith
1990, 1993; Arthur 1993.) Prosseguirei fazendo uma separação
(como se) entre epistemologia e ontologia.
Muito mais problemático então é o estatuto dos conceitos de poder,
tendência e efeito. A menos problemática é a noção de “poder”. Geralmente,
alguém faz reivindicações de existência ontológica para “poderes” (forças,
motivos ), isto é, se alguém tiver pelo menos algum objetivo de explicação.
tendências e efeitos? É claro que se pode ser um realista ontológico em termos de
poderes e resultados, ao mesmo tempo que se limita a atribuir uma visão epistemológica.
status para tendências e efeitos (eles são apenas dispositivos teóricos).
Ruben (1982, 49-56) afirma que isto vale para Marx. Na sua
interpretação de Marx, as tendências são meramente simplificações teóricas
diante da falta de
conhecimento “completo” de todas as condições relevantes – as reivindicações de tendência são

em princípio substituível por reivindicações sobre as condições suficientes para
a ocorrência do tipo de evento em questão. . .. Sob tal
condições epistêmicas ideais, as leis implicam afirmações categóricas sobre o que
realmente ocorre, e não apenas o que tende a ocorrer. . . (pág. 51)
Em termos das representações acima, a interpretação de Ruben seria
significa que Marx pode concordar com a representação (a), embora não com
representação (d). No entanto, Ruben escreve: "Em qualquer fase do
A Nação da Tendência na Lei de Pront 157 de Marx de 1894
nossa aquisição de conhecimento, talvez tenhamos que aceitar as leis

das tendências como o melhor que podemos fazer no presente...” (p. 55).
Antecipando a próxima seção, posso apenas dizer que a interpretação de
Ruben é interessante , mas que outras interpretações se ajustam
igualmente ao texto. Marx (1894F, 318) usa, por exemplo, a frase “uma
tendência real da produção capitalista”.
Mill de fato parece um realista ontológico sobre tendências e efeitos.
(Assim como Bhaskar – este último, no entanto, concebe efeitos e resultados como
em diferentes camadas ontológicas.)
Estas questões de ontologia constituem metade da história das diferentes

noções de tendências. A outra metade trata do “lugar” adequado para a
“tendência” numa representação semelhante a (e) acima. Existem duas
possibilidades principais aqui. (Observe que nas minhas representações
de Mill eu não quis tomar partido quanto a essas possibilidades. É até
possível que Mill assuma, de fato, uma terceira posição, intermediária,
entre as duas indicadas abaixo.)
Primeiro: Na representação (c) e (d) as tendências podem ser concebidas
como operadores dos poderes. Assim, as tendências “pertencem” aos poderes.
P(i)[T] -9 F(j) (f)

(É ainda mais forte dizer que inerentemente os poderes são sempre tendenciosos
em caráter.) Isso pode, mais explicitamente, ser representado como:
(onde T implica que a tendência está “ligada” à potência)

Operando “através” do Efeito em um Resultado (no qual opera mais de
um poder – como na representação (e) – todos ou alguns dos quais nós
talvez não saiba), temos P(i)[T] -> F (j) -> R (J) (8)
Isto é o que chamo de noção de poder de tendência, ou às vezes de noção
de tendência como poder. Parece quase inevitável que esta noção envolva
uma afirmação ontológica de uma existência real de uma tendência. (Ou de
um poder que tem um carácter inerentemente tendencial)». O Resultado,
neste caso, pode evidentemente divergir do Efeito se tivéssemos mais
poderes a operar sobre o resultado.
Uma segunda noção de tendência, tendência como expressão, ou tendência como
resultado, atribui tendência ao Resultado. Isso pode ser representado como:
Pm -+ F (J) -> R (j)[T*l (M
(onde T"' implica resultado tendencial)
Embora isto possa envolver uma afirmação ontológica sobre a existência
do Efeito (F), este não precisa ser o caso. O Efeito pode de fato ser um
dispositivo teórico (como Ruben, como vimos, interpreta Marx).
Finalmente, no que diz respeito a Marx, há pelo menos mais uma dificuldade,
158 GEERT REUTEN

relacionado ao fato de O capital descrever uma estrutura conceitual
múltipla . Quando Marx usa o termo “expressão”, este é muitas vezes a
expressão de uma força (poder) naquele momento conceitual de sua apresentação
talvez em um nível ainda abstrato. Assim, podemos de fato ter uma “tensão” de
forças e expressões. Aparentemente, “expressão” seria então bastante
semelhante ao Efeito. Contudo, as expressões são muitas vezes “precedidas”
por uma operação “imediata” da força/poder, que é bastante mais semelhante
para afetar. O termo para um “resultado” empírico mais final é o termo
"manifestação." É claro que não faz muito sentido explicar isso
mais adiante antes de chegarmos à análise textual, mas a maneira mais fácil de
antecipar isso significa dizer que em um equivalente da representação (h) há
pode seguir uma série de Efeitos e Resultados, dos quais o termo final é um
“manifestação” de um poder ou de uma série de poderes.
3. O caso da lei tendencial do lucro de Marx

Em O Capital, Vol. 3 Marx expõe a sua famosa “Lei da Queda Tendencial
na Taxa de Lucro.” O objetivo desta seção não é acabar com
os detalhes desta teoria de Marx, mas para descobrir a noção de
tendência nesta teoria: é uma “noção de poder de tendência” ou melhor, uma
“noção de tendência como resultado” (§2.3).3
Esta lei de tendência é apresentada na Parte 3 de O Capital III em
três capítulos : Capítulo 13, a lei em si; Capítulo 14, fatores neutralizantes; e
Capítulo 15, desenvolvimento das contradições internas da lei. (No livro de Marx
manuscrito, do qual Engels editou o texto final após a morte de Marx,
esses três capítulos são um texto contínuo – um capítulo – não
separado por títulos ou mesmo por uma linha em branco.) Usei as
seguintes edições:
"'
Marx 18940 = O Capital III, texto alemão, editado por Engels
* Marx l894U = Capital III, tradução inglesa (de 1894C) por
Untermann (1909), Lawrence 8: Wishart (a principal referência
em inglês até 1981).'
* Marx l894F = Capital lll, tradução inglesa (de 18940) de Fernbach
(1981), Livros Penguin
* Marx 1894M = Dru Kapital III, manuscrito alemão impresso (sem
o trabalho editorial de Engels), editado por Muller, Jungnickel, Lietz.
Sander e Schnickmann, 1992, (este texto não estava disponível
para Untermann ou Fernbach).
nas minhas citações desses textos todos os itálicos foram adicionados, enquanto um
a ênfase original está sublinhada. Em geral, cito o inglês
Tradução de Fernbach. Todas as citações em inglês abaixo foram verificadas
A noção de tendência na Lei do Projit 159 de Marx de 1894
contra o alemão (1894G), e sempre que acréscimos apropriados foram

foi feito do alemão [entre colchetes]. O texto l894G,
novamente, foi verificado em relação ao texto do manuscrito, quaisquer acréscimos
deste último aparecem <entre colchetes>. Comentários ocasionais de
os meus entre aspas estão [entre colchetes].
3.1 CAPÍTULO 13, A PRÓPRIA LEI
Este capítulo cobre cerca de vinte páginas (1894F, pp. 318-338). Está aberto
com um exemplo numérico em que a uma taxa constante de mais-valia
(e = s/v) e uma composição crescente de capital (c/v) a taxa de lucro
(rs/(c + v) ou R/(c + v)) está diminuindo. Reescrevendo a
expressão da maneira usual (Marx não faz isso) temos:
r=s/(c+v) = (ev)/(c +v) =e/(c/v+ 1) (1)
Após um comentário de cerca de uma página, surge o conceito de tendência.
Como veremos, o texto alemão parece ambíguo quanto ao significado exato
do termo tendência. As traduções de Fernbach e Untermann
aparentemente assumem posições diferentes aqui. Marx escreve (tradução de
Fernbach de 1981):
[*] A série hipotética que construímos na abertura deste

O capítulo expressa, portanto, a tendência real da produção
capitalista (die wirkliche Tendenz).9 Com o declínio progressivo da
capital variável em relação ao capital constante, esta tendência leva
a uma composição orgânica crescente do capital total, e à influência direta
O resultado disto é que a taxa de mais-valia, com o nível de exploração do
trabalho permanecendo o mesmo ou mesmo aumentando, é expressa em um
taxa geral de lucro em queda constante [**]. (Mostraremos mais tarde
(cap. 14) por que esta queda não se apresenta de forma tão absoluta
forma, mas mais na tendência para uma queda progressiva.)
tendência progressiva para A
taxa geral de lucro para cair é, portanto,
simplesmente [nurl ' ___
£ 13.211, do desenvolvimento progressivo da produtividade social de
trabalho. Isto não significa que a taxa de lucro não possa cair ao mesmo tempo.
raramente por outras razões também, mas. . . ["”'“"] (Marx 1894!', 318-19)
Assim, temos 8 lcfldenc)' (T) do modo de produção capitalista

(CMP), que tem efeito imediato (F) em um ('fXpl'('SSl()ll (F.):
(3MP[T] -9 c/v T -9 (F): eEr i (2)
A tendência parece ser o poder ou a operação do poder
(seção representações (f) e (g) na seção anterior). a tendência
[T] leva a uma composição de valor crescente do capital (c/v). o iinmedizitc
cujo efeito (F) é que a taxa de mais-valia (c) é expressa
(E) em uma taxa de lucro decrescente (Y)
160 GEERT REUTEN

Na tradução do alemão da segunda frase da citação acima,
há uma importante dificuldade de interpretação (ver a
passagem de * a **) relativa a um núcleo do conceito de
tendência (poder versus expressão). O texto alemão diz:
[*] A série <The> hipoteticamente colocada no início expressa,
portanto, a tendência real da produção capitalista. Com a
progressiva diminuição relativa do capital variável em relação
ao constante, isso produz uma composição orgânica cada vez
mais elevada do capital total, que A consequência imediata é
que a taxa de ganho de capital permanece constante e, mesmo
com um grau crescente de exploração do trabalho, é expresso
em uma taxa geral de lucro em constante queda. [**] Marx
1894G, 222-223; 1894M, 287)
O texto alemão (diese erzeugt) deixa espaço para outra

interpretação de Fernbach, ou seja, o modo de produção produz
o aumento da composição orgânica do capital, e isso se
expressa na queda (tendencial) da taxa de lucro. A tradução de
Untermann de 1909
segue esta interpretação: [*J A série hipotética traçada no
início deste capítulo expressa, portanto, a tendência real da produçã
Este modo de produção produz uma diminuição relativa progressiva
do capital variável em comparação com o capital constante e,
consequentemente, uma composição orgânica continuamente
crescente do capital total. O resultado imediato disso é que a taxa de
mais-valia. . . é representado por [expresso em] uma taxa geral de
lucro em queda contínua [**]. (Marx l894U, 212-213)
Na minha opinião, a tradução de Untermann é a superior, pois se ajusta
ao restante da citação de *"' em diante (especialmente a parte em itálico
- veja a citação da tradução de Fernbach, que daqui em diante é bastante
semelhante à tradução de Untermann). Assim, parecemos ter uma
noção de “tendência como expressão”. O modo de produção capitalista
(CMP) produz inerentemente uma produtividade social crescente do
trabalho (prodtt) e isto é expresso numa queda tendencial da taxa de lucro (r).
ICMP: prodtt Tl ~> c/v T ->(F): e(E)ri [T*] (3)
(Cf. representação h em §2.3). Resta saber se a representação (3) é
consistente com o texto adicional deste e dos próximos dois capítulos.
A maior parte do capítulo atual (capítulo 13, a lei como tal) é
dedicada à concomitância de um declínio (tendencial) na taxa de
prolit e um aumento na massa de lucro. Essa concomitância é
enfatizada repetidas vezes. Temos uma “lei de dois gumes de declínio no
A noção de tendência na Lei do Projit 16 de Marx de 1894]
taxa (r) juntamente com um aumento simultâneo na massa absoluta

de lucro (R), decorrente das mesmas razões l” (Marx l894F, 326;
l894G, 230)
Além da citação acima, o termo tendência aparece apenas duas vezes em
este capítulo. Uma passagem diz:
Assim se exprime o mesmo desenvolvimento da produtividade
social do trabalho , com o avanço do modo de produção
capitalista, por um lado, numa tendência progressiva de queda
da taxa de lucro e, por outro, numa constante [bestéindigem]
crescimento da massa absoluta da mais-valia ou lucro apropriado;
de modo que, em geral [im ganzen], o declínio relativo no capital
variável e no lucro acompanha um aumento absoluto em ambos.
(Marx 1894!', 329; Marx 18940, 233)
Novamente: a tendência parece ser a expressão (agora associada, porém, a
uma segunda expressão). Isso pode ser representado
como: <E>ri [T*l
[CMP: produto T] . . . . .. (e = s/v) (4)
(E) TR
Isto é consistente com a representação (3), que é a interpretação da
Tendência como Expressão.”
Isto conclui o cerne da “lei como tal” ou, como Marx também a
chama , “da lei geral” (por exemplo, 1894F, 339). Para o próximo
capítulo (14), é útil esclarecê-la um pouco mais em termos das
representações (3) e (4). Na minha leitura, esta lei não trata
apenas da queda da taxa de lucro em si (sua queda tendencial).
A lei geral do (IMP é a seguinte (ver as três primeiras páginas do
cap. I3 do qual citei acima):
ct. A CMP provoca um aumento (progressivo) da
produtividade social do trabalho (a produção de
mais-valia absoluta e absoluta, expressa na taxa
de mais-valia e) ; perceber isso (oz) é aumentar a taxa. de
do capital.
mais-valia concomitantemente ao aumento da C(_)mp()3llI()n orgânica
__
'Sim. Seu (a e B) efeito imediato é expresso em duas vertentes,
isto é: (a) uma queda da taxa geral de lucro e fl') 5! "51? "Eu
a massa social do lucro.
Isso pode ser representado como:
(eu".)r 1 [T]
(5)
[CMP: prodttT (-) e T] -> [CTHC/v T] —-) (F): e = s/v (“RT
162 GEERT REUTEN

Contudo, a lei não funciona apenas de forma imediata. ( Trata-se de
on e B e y - não apenas sobre o último ou sobre os dois últimos.)
Portanto, a lei tem o caráter de apenas/meramente/'justa (nur] uma
tendência (cf. Marx 1894F, 319; 1894C, 223).
Embora no capítulo em questão o termo tendência não tenha sido usado mais
do que as três vezes mencionadas, é, no entanto, mais frequentemente referido
implicitamente como, por exemplo:
Vista de forma abstrata, a taxa de lucro pode permanecer a mesma. . .

(Marx 1894F, 336; 18940, 239; 1894M, 319)
01'!
A taxa de lucro poderia até aumentar, se um aumento na taxa

de mais- valia fosse associado a uma redução significativa no
valor dos elementos do capital constante, e do capital fixo em
particular. Na prática , porém, [I] a taxa de lucro cairá no longo
prazo, como já vimos. (Marx 1894F, 337; 1894G, 240; compare 1894M,
Esta última afirmação “na prática. . . já visto” é realmente notável.
É uma afirmação bastante definida sobre a expressão da lei – ou mesmo
sobre a sua manifestação empírica. (Achei isso peculiar, considerando
especialmente o status deste capítulo, ou seja, anterior à teoria sobre as
causas neutralizantes que afetam a taxa de lucro.) É interessante, então,
descobrir que esta frase específica não está no manuscrito de Marx.
3.2 CAPÍTULO 14, FATORES CONTRATANTES
O capítulo sobre os “fatores neutralizadores” {causas} cobre cerca de

dez páginas (Marx 1894F, 339-348). Abre com uma observação
empírica. que é seguido por uma passagem que é crucial para a
interpretação do que Marx entende por tendência.
Se considerarmos o enorme desenvolvimento das forças produtivas

do trabalho social apenas nos últimos trinta anos (isto é, 1835-65), em
comparação com todos os períodos anteriores, e se considerarmos a
enorme massa de capital fixo envolvida no processo global de Se a
produção social for separada da maquinaria propriamente dita, então,
em vez do problema que os economistas anteriores ocuparam do OC,
o problema de explicar a queda na taxa de lucro, temos o problema
oposto de explicar por que esta queda não é maior ou mais rápida.
estar em ação» verificando e cancelando laufhebenl <diirchkreuzen>
o efeito I Wirhungl da lei geral e dando-lhe “simplesmente Inurl o
caráter de uma tendência» e é por isso que descrevemos a queda na
taxa geral de lucro como uma queda tendencial. o mais geral desses
fatores (Ursachen] é o seguinte: (Marx 1894F, 339; 18940, 242; 1894M, 301-
A noção de tendência em Marx: Lei da Frente I63 de 1894
Este texto sustenta minha interpretação da lei geral como uma lei de
tendência (representação 5, compreendendo particularmente todos
os elementos a e B e 7).” Portanto, temos a lei geral (cap. 13), que
parece ser tendencial porque operam influências neutralizantes (cap. 14).
As causas são comentadas a seguir em títulos separados: I.
Exploração mais intensa do trabalho. No que diz respeito a um aumento
na taxa de mais-valia (e), podemos distinguir: ou um tal aumento
concomitante com um aumento na composição do capital (c/v), com c
aumentando e v diminuindo; ou, tal aumento independente de um aumento
de c (com c/v aumentando apenas como resultado). Esta seção é sobre o
último. Com, por exemplo, a intensificação crescente do trabalho (ou o
prolongamento da jornada de trabalho), um trabalhador utiliza mais meios
de produção (c), portanto e aumenta e, para a mesma quantidade de
capital, a quantidade de trabalho diminui. Portanto, para um determinado
capital, menos trabalho é explorado de forma mais intensiva. Para um
determinado capital, lucro ou massa de mais- valia, s = ev. Cada um dos
dois fatores do lado direito, se estou certo, são chamados de tendências
contrárias por si só. Este ponto, como mostrarei , é importante para a interpretaçã
Além disso, já foi demonstrado, e isto constitui o verdadeiro segredo
da queda tendencial da taxa de lucro, que os procedimentos para a
produção de mais-valia relativa baseiam-se, em geral, ou na
transformação, tanto quanto possível, de uma determinada quantidade
de trabalho em mais-valia ou em gastar o mínimo possível de trabalho
em geral em relação ao capital adiantado; de modo que as mesmas
razões |Grt"mdcI que permitem que o nível de exploração do trabalho
aumente tornam impossível explorar tanta mão-de-obra como antes com o me
capital. <está sendo mais explorado, mas a
está sendo explorado pelo mesmo capital.>
Estas são as tendências contraditórias que, embora atuem para
provocar um aumento na taxa de mais-valia, simultaneamente
levam [atuam] a uma queda na massa de mais-valia produzida por
um dado capital, portanto a uma queda. na taxa de lucro. (Marx
1894!-'. 340; 18940, 243; 1894M, 302)
A última frase é intrigante. Primeiro, “contrariar” parece antes:
tendências que se contrapõem umas às outras (em vez de tendências
que agem contra uma tendência original). Em segundo lugar, o trecho
após a vírgula talvez seja confuso: a queda em r não é a conclusão da frase.
Em vez disso, as tendências “mais amplas” operam sobre a taxa de lucro de
uma forma não uniforme”.
Portanto, parece agora que temos duas influências (da mesma
descendência) que contrariam a lei; e isso dá à lei um caráter tendencial.
Além disso, vemos aqui introduzido um tema que iremos conhecer
164 CEERT REUTEN

ao longo deste capítulo, que é que a tendência e as contra-ações (ou
novamente as contra-ações por si mesmas) são discutidas em termos de
um único e mesmo descendente.
Assim, tivemos no capítulo anterior, para o capital social total, uma
queda na taxa de lucro, juntamente com um aumento na massa de lucro
(devido à acumulação de capital e a um aumento social no capital variável).
Agora, olhando para um determinado montante de capital, vemos c
subindo e s caindo (com v caindo). Para concluir
temos: Ela não anula laufhebenl a lei geral. Mas tem o efeito mais
importante de que esta lei funciona mais como uma tendência, isto
é, como uma lei cuja realização absoluta é retardada, retardada e
enfraquecida por factores contrabalançadores lgegenwirkende
Umstiinde]. . .. os mesmos factores tendem tanto a reduzir a taxa de
lucro como a abrandar o movimento nesta direcção. (Marx 1894F,
341-42; 1894G, 244-45)
Esta citação, em combinação com a primeira fornecida no cap.
14 (Marx 1894F, 339), revela uma inconsistência ou uma diferenciação
sutil . Na citação anterior, dizia-se que as influências neutralizantes
cancelavam laufhebenl a operação da lei, daí o seu caráter tendencial.
Ora, as influências “widerstreitenden” não anulam, laufhebenl, mas apenas
enfraquecem a lei geral, daí a operação desta última como uma tendência.
Passo agora aos restantes “fatores neutralizantes” sobre os quais, em
contexto deste artigo, posso ser mais breve.
2. Redução dos salários abaixo do seu valor (1894F, 342; esta é uma seção de
apenas duas sentenças).
Simplesmente fazemos aqui uma referência empírica a este ponto,

É, .no
como . . . não tem nada a ver com a análise geral do capital. . entanto,
um dos factores mais importantes para conter [aufhalten] a tendência de
queda da taxa de lucro. (Marx 189-4F, 342)
Este é um elemento contingente, ou seja, exógeno a esta lei. É característico
de Marx fazer tal referência empírica.
3. Barateamento dos elementos do capital constante (1894F,
342-43). Este factor muito importante diz respeito ao efeito preço
do aumento da produtividade sobre o valor do capital constante,
pelo que a mudança na composição “técnica” do capital não se
traduz numa mudança “alíquota” na composição do valor. desta
questão , ver Moseley l99l, cap. I.) Esta questão está relacionada com
. . . a desvalorização do capital existente. Este também é um fator
que opera constantemente para impedir a queda na taxa de lucro...
Vemos aqui mais uma vez como os mesmos fatores que produzem
A Nação da Tendência na Lei do Proht 165 de Marx de 1894
a tendência de queda da taxa de lucro também modera a

concretização desta tendência. (Marx 189417, 342-43)
4. A população excedentária relativa (1894F, 343-44). Esta seção é sobre
o retardo do aumento de c/v, provocado por um aumento no desemprego
causado por qualquer aumento anterior de c/v.
A criação de uma tal população excedentária é inseparável da

desenvolvimento da produtividade do trabalho e é acelerado por ele, o satne
desenvolvimento expresso no declínio da taxa de lucro. . . .
aqui novamente as mesmas razões que produzem a queda tendencial do
taxa de lucro também produz um contrapeso a esta tendência, que
paralisa seu efeito (lWirkung, operação) em maior ou menor grau.
(Marx 1894F, 343-44)
5. Comércio exterior (1894F, 344-47). O barateamento dos preços pelo
comércio exterior pode afetar o aumento da composição orgânica não sendo
traduzido (na mesma medida) na composição de valor (c/v).
3.3 CONCLUSÕES DO CflAf"l'ER SOBRE OS FATORES CONTRATANTES
A conclusão de Marx é:'5
Mostramos, em geral, portanto, como as mesmas causas que trazem

sobre uma queda na taxa geral de lucro provocar efeitos contrários
(causar contra-ações, ou seja, provocar contra-ações) que inibem
neste outono, atrasá-lo e em parte até paralisá-lo. Estes não anulam
/aujheben} a lei, mas enfraquecem o seu efeito lWirkung, operacionall.“ . . .
A lei funciona, portanto, simplesmente como uma tendência, cujo efeito lWirkungl
é decisivo apenas sob certas circunstâncias particulares e durante muito tempo
períodos. [Portanto, a lei só funciona como uma tendência, (veja o efeito abaixo
certas circunstâncias e durante longos períodos
emerge.l <cujo efeito só ocorre sob certas circunstâncias e
estendido por longos períodos.> (Marx 1894!-',
346; 18940, 249; 1894M, 308)
A esta altura, a possibilidade de outra interpretação da noção de Marx de
tendência está gradualmente sendo revelada. Vimos aqui e antes
que no texto alemão o termo “Wirkung” (operação, ação) é
usado consistentemente para descrever a lei. (No texto em inglês isto é
traduzido quase consistentemente por “efeito”.) Talvez fosse longe demais
reverter para a “noção de poder de tendência”, no entanto algo como
“operadores de poderes” (ver o comentário imediatamente antes e depois
parece estar em jogo. _ .
da representação (f) em §2.3) ou pelo menos operação de poderes (causas)
Afinal, parecem existir dois elementos tendenciais na lei de operação.

166 GEERT REUTEN

A primeira é que, por diversas razões internas à lei ( razões
endógenas), um aumento na taxa de mais-valia (e) (seja aquele
independente de c/v, seja aquele concomitante em c/v) domina o
efeito de c/v sobre a taxa de lucro. Portanto ri [T*]. A segunda é
que, por diversas razões – novamente internas – a composição de
valor do capital (c/v) pode de facto não aumentar. Pode parecer
atraente então representar o caráter tendencial da
lei geral da
seguinte forma: (I:>ri [Tn [CMl': prodtt T <—> e T] —> [e T <—) c/v T] [ T]
(E) TR
No entanto, para a operação do elemento tendencial [el (—-> c/v T] [T]
estas foram explicitamente chamadas de tendências neutralizantes
apenas no caso de s = ev (Seção 1 do Capítulo 14); mas mesmo aqui
não de uma forma clara . O termo tendências “widerstreitenden” pode,
de facto, referir-se apenas a estas mesmas (isto é, e e v). Nas outras
secções, Marx fala antes em termos de contra-acções, não em termos
de tendências contrárias. Disto pode-se inferir que a representação (6) está err
Estamos presos, no entanto, a uma ambivalência quanto ao significado
de “Wirkung” (operação, ação).
Finalmente há a questão da manifestação empírica: “O direito
funciona, portanto, simplesmente como uma tendência; é apenas sob
certas circunstâncias particulares – que se estendem por longos
períodos – que a sua operação vem à tona de forma articulada.” (Esta é
a minha compreensão de Marx 1894M, 308.) Significa isto que esta “lei
da tendência” no longo prazo resulta numa queda da taxa de lucro?
Isso está longe de ser óbvio na citação. Parece antes que: num período
de tempo suficientemente longo, ocorrerá sempre uma constelação de
circunstâncias para as quais a taxa de lucro cairá efectivamente;
noutras constelações, contudo , a taxa de lucro poderá aumentar. (Em
nenhum lugar do texto há, certamente , uma afirmação sobre a evolução médi
Por enquanto, portanto, r 1- [T] na representação (5) parece não
operacional.
3.4 CAPÍTULO 15, DESENVOLVIMENTO ou A LEI'S lNTl-'.RNAl..

CONTRADIÇÕES
Este capítulo muito perspicaz compreende cerca de 25 páginas (1894F,

349 375). Mais uma vez, apenas seleciono as referências explícitas ao
conceito de tendência: são poucas aqui. Aparentemente, como veremos,
este capítulo não fala muito sobre a noção de tendência. Aparentemente.
então, meu atual §3.4 não pode acrescentar muito às conclusões anteriores.
Contudo, como indicarei nas minhas conclusões gerais, o facto de o
A noção de tendência na Lei do Projit I67 de Marx de 1894
O termo tendência é usado tão raramente neste capítulo é revelador. O capítulo está
dividido em quatro seções:
1. Considerações gerais (1894F, 349-355). Este é um resumo geral

do processo de produção em referência ao Capital 1. Fornece comentários
sobre o tratamento que Ricardo dá à questão.
2. O conflito entre a extensão da produção e a valorização (189417,
355-359). Em resumo, o argumento nesta seção é o seguinte.
Primeiro. “À medida que o modo de produção capitalista se desenvolve, também a taxa de produção
o lucro cai” (p. 356) – como argumentado no Capítulo 13. Esta queda seria
contrabalançado por uma diminuição do valor (barateamento) dos
componentes do capital (seja capital variável <—) aumento da mais-
valia relativa; ou capital constante) (defendido no Capítulo 14). Este barateamen
dá origem à desvalorização do capital existente. Este último
condiciona a queda da taxa de lucro e a atrasa. Segundo. A massa de
trabalho que o capital pode comandar não depende do seu valor, mas sim
na massa de matérias-primas e auxiliares, de máquinas e elementos
do capital fixo e dos meios de subsistência que o compõem ,
qualquer que seja o seu valor.
Estes (o primeiro e o segundo pontos) são dois momentos do
processo de estimulação: “eles incluem uma contradição que está em
expressa tendências e fenômenos contraditórios. O
Agências conflitantes trabalham umas contra as outras ao mesmo tempo." Isso pode
ser traduzidos: eles contêm uma contradição que se expressa em
tendências e fenômenos contraditórios. As agências antagônicas agem
simultaneamente e em oposição umas às outras. (Marx l894G, 259; cf. l894F,
357.) (Observe que isto é novamente consistente com a noção de
“tendência como expressão”.) Temos simultaneamente: impulsos
para aumentar e diminuir a população activa; diminuição da taxa de lucro e
desvalorização do capital que trava esta queda; desenvolvimento de
produtividade e uma maior composição de capital.
Esses fatores podem, ao mesmo tempo, afirmar-se lado a lado no espaço.
e em outro momento se afirmam no tempo, um após o outro;
periodicamente “o conflito de agências antagônicas encontra vazão nas crises. Cr
nunca são mais do que soluções violentas momentâneas para as
contradições existentes , erupções violentas que restabelecem o equilíbrio perturbad
por enquanto."'7
Nas próximas duas seções o termo “tendência” não apresenta nenhuma
mais, além de um comentário sobre a teoria econômica predominante (189-1F.
366). A Seção 4 é intitulada “Observações Suplementares” (1394F.. 353-75)
Diante da manifestação empírica da lei, o § 3º do
serve consideração: . emT ."-'
_3~'-"353l-
3. Capital excedente junto com população excedente (139'"'-
168 GEER1'REUTEN
a seção contém a apresentação do processo de crise econômica em
termos de: concentração, superacumulação e desvalorização de capital;
o capital fique ocioso ou seja destruído; colapso do sistema de crédito;
estagnação do estoque na produção; uma queda nos salários. Para
nossos propósitos, a seguinte citação é importante:
A estagnação da produção que ocorreu prepara o terreno – dentro
dos limites capitalistas – para uma expansão posterior da
produção . E assim contornamos todo o círculo mais uma vez.
(Marx 1894F, 363-64; 18940, 265)
Assim, parece que a queda na taxa de lucro é uma questão periódica e
não um fenómeno semelhante a uma tendência (como alguns
comentadores de Marx o interpretaram). É claro que a “frase que falta”
no manuscrito de Marx, referida no final do meu §3.1, corrobora a minha
conclusão).
4. Marx e a teoria marxista: observações finais

4.! CONCLUSÕES GERAIS DO CASO
O Capítulo 15 de O Capital III de Marx apresentou a “lei da tendência” em

sua expressão cíclica, isto é, em crise/estagnação econômica.
Especialmente a desvalorização do capital e a destruição do capital em
crises/estagnação são destacadas – cujo efeito é um aumento na taxa de
lucro: “E assim damos a volta completa no círculo mais uma vez.”
Por que é que neste último capítulo o termo tendência foi tão
pouco utilizado por Marx? Aqui os dois capítulos anteriores se juntam.
Se Marx fosse uma “noção de poder de tendência”, então
poderíamos esperar que esse termo tivesse sido usado repetidas
vezes no Capítulo 15. Para a “noção de expressão”, isso pode ser
diferente . são as expressões de um complexo . Aqui é mostrado
como a taxa de lucro não cai continuamente , mas sim ciclicamente.
Assim, simplesmente não temos a, digamos, queda unilateral do
lucro do Capítulo 13. No Capítulo 14. e 15 vemos por que a taxa
de lucro não cai continuamente e por que, portanto, o Capítulo 13
deve formular uma “lei de tendência”.
Isto apoia a minha primeira conclusão: “tendência” refere-se apenas
à “ lei geral” do Capítulo 13-50; é usada apenas em referência a essa
lei geral. Não existem “contratendências”. Existem, no entanto.
neutralizar as causas. Estes últimos foram rastreados, quando
relevante. à mesma descendência das forças por detrás da queda
tendencial da própria taxa de lucro – assim, procurou-se a interligação.
A noção de tendência na Lei do Lucro de Marx de 1894 169
Existem, no entanto, duas excepções a esta situação. Um

aparente e outro inconsistente com minha conclusão. O primeiro
foi tratado em §3.3 (e e v como se contrabalançando). A segunda
é a frase “tendências contraditórias” (1894F, 357) referida no §3.4 sob 2.
Uma segunda conclusão diz respeito à ambivalência quanto ao
significado de “Wirkung” (operação, ação) da “lei” – apontada no §3.3.
Afinal, parece que o termo operação está ligado à expressão da lei. não é
tão surpreendente se de fato a de Marx não for uma “noção de poder de
tendência”. Se tivermos uma força (não tendencial em si, ou
ontologicamente não tendencial) que não é expressa imediatamente,
então, de facto, poderíamos muito bem conceber o seu “funcionamento”
como tendencial. Portanto , minha segunda conclusão é que uma
“tendência”, no caso de Marx discutido aqui, não é um poder ou força.
Tendência refere-se à expressão resultante da força (o funcionamento/
operação de forças sendo estabelecido em uma lei). ) na medida em que
esta expressão não funciona de forma unívoca, mas sim de forma contraditória.
Uma terceira observação final provisória diz respeito à questão
ontologia-epistemologia referida em §2.3. No texto estudado não
encontrei nenhuma evidência de que o conceito de tendência de
Marx seja ontológico . Seria precipitado concluir disto que esta deve
ser, portanto, uma questão epistemológica (cf. Ruben referido em
§2.3). Por outro lado, também não tenho provas, neste caso, de que
a noção de tendência de Marx não seja epistemológica.
4.2 TEORIA MARXIANA E PESQUISA EMPÍRICAII: ALGUNS MAIS

E OBSERVAÇÕES FINAIS TENTATIVAS
Como alguém poderia fazer pesquisa empírica com base em leis de tendência?
Tendo considerado o caso acima, é inevitável que fiquemos com esta
questão. Esta questão merece um artigo completo em separado, mas farei
algumas observações provisórias. Para dar sentido à investigação empírica
à luz das leis de tendência, acredito que somos quase forçados a assumir
uma posição semelhante à reformulação de Lawson (1989, 1992) da
noção de “factos estilizados” de Ka|dor. Embora Lawson adote
filosoficamente uma posição realista na medida em que poderes e
tendências têm uma existência ontológica real, esta posição não é
essencial para o problema da pesquisa empírica que estou considerando.
Uma tendência para Lawson é “um poder que pode ser exercido e ainda
assim não realizado em fenômenos manifestos”. Os próprios poderes existem
“em virtude de certas estruturas duradouras” (1989, 62). As leis são então
definidas de forma semelhante à de Bhaskar e Mill ( §2.2 acima). Embora os
efeitos das tendências, diz ele,
170 GEERT REUTEN

serão frequentemente modificados ou ocultados pela
operação de mecanismos compensatórios irregulares e
assim por diante, a sua persistência aliada à operação
irregular das influências compensatórias pode permitir que
os seus efeitos “brilham”. E na medida em que qualquer
fenómeno manifesto parece. . revelar algum grau de
uniformidade, generalidade ou persistência... parece fornecer
um caso prima facie para supor que alguns mecanismos
generativos duradouros estão em ação. fatos." . .. fatos
estilizados podem fornecer acesso a coisas duradouras
como indicações de possíveis manifestações dos efeitos de
(possivelmente uma combinação de) tendências causais (Lawson
Acredito que um procedimento semelhante é atualmente o melhor que temos,
isto é, se levarmos a sério a noção de lei de tendência sem nos abstermos de
um trabalho empírico sério com base nela. Na verdade, como indica Lawson,
Kaldor (depois de 1966) estava preocupado com a economia não-empírica
cada vez mais formalista e estéril da sua época – os tempos não mudaram a
este respeito (ver, por exemplo, Rosenberg 1992).
Creio que qualquer pessoa que estude os capítulos 13-15 de O Capital III de
Marx (o caso da Secção 3 acima) não pode deixar de ficar impressionada com
a exposição consciente e completa dessa teoria até ao mais ínfimo detalhe
(dado o seu nível metodológico de abstracção). Também pode parecer uma
teoria muito realista, mesmo para aqueles que não gostariam de partilhar as
suas noções teóricas de valor. (Schumpeter, por exemplo, ao que parece, deve
muito à abordagem de Marx – ver o seu 1943.)
No entanto, essa teoria é insuficiente e deve ser mais desenvolvida . O
Capital de Marx é de facto um projecto inacabado: (a) do ponto de vista
dos seus próprios objectivos (Reuten 1997); (b) em termos da falta de
clareza da extensão da sua ruptura teórica com a economia clássica
(Reuten 1993); (c) em termos da falta de clareza da sua ruptura
metodológica quer com a “análise” de veia ricardiana, quer com a dialética
nos traços de Hegel (Murray 1988; Smith 1990. 1993; Arthur 1993a,
1993b). Um problema e um desafio . é que os dois últimos aspectos andam junto
Tal desenvolvimento teórico não pode ser realizado na ausência de
uma investigação empírica aprofundada. Na verdade (restringindo-me à
teoria do caso da Seção 3) acredito que o tipo de pesquisa empírica
realizada por Weisskopf (1979), Wolff (1986), Moseley (1991) e
Dumem|.8c Levy (1993. 1997) ) Deve ser realizada. Especialmente se
estes forem combinados com intercomparações e discussões como em Mosel
É claro que podemos ter muitas objeções teóricas a tal pesquisa
empírica. Não apenas por causa de sua operacionalização particular do.
teoria e as muitas decisões ad hoc que se é obrigado a tomar face a
estatísticas deficientes. Pode-se objetar principalmente ao
A Nação da Tendência na Lei do Proht 171 de Marx de 1894
aplicação empírica de uma teoria incompleta (conforme indicado acima).

Creio que é preciso ter reservas aqui. Contudo, ao mesmo tempo, estou
convencido de que tal investigação empírica deve ser realizada e não
pode esperar pelo desenvolvimento de teorias.
Um argumento para isto reside na preocupação com a recuperação de
uma “economia política do mundo real”, que compreende a explicação
de factos estilizados. É claro que o que estes últimos são não é
independente de um discurso (teórico). Contudo, sua comunicação e
explicação afetam o discurso social.
O outro argumento relacionado está na fertilização cruzada da
pesquisa metodológica, teórica e empírica. Acredito firmemente
que a investigação metodológica, teórica e empírica deve ser
realizada lado a lado, aquém do ideal de uma abordagem tripla
realmente integrada.
Notas
Agradecimento: Gostaria de agradecer a Chris Arthur, Martha Campbell, Paul
Mattick _]r., Patrick Murray, Fred Moseley e Tony Smith pelas discussões
provocativas e também agradáveis no “Simpósio Internacional sobre Teoria
Marxista IV”. Sou grato a Fred Moseley pelos comentários da segunda
rodada. Este artigo também se beneficiou muito do estímulo e dos
comentários minuciosos de Mary Morgan.
1. Bhaskar 1975 e Cartwright 1989 sugerem que o conceito de tendência
pode ser útil para compreender a explicação nas ciências em geral.
2. Existem algumas exceções: às vezes ele discute o surgimento histórico
de uma instituição; apenas raramente ele faz uma observação sobre
uma sociedade futura. Estas exceções, no entanto, não dizem respeito
à sistemática da teoria geral e têm o estatuto de ilustrações (Smith 1990).
Geralmente, em seu trabalho, Marx diferencia conceitualmente suas categorias
entre categorias trans-históricas e aquelas aplicadas a uma época ou modo de
produção específico (ver Murray 1988. cap. 10, sobre abstrações determinadas
e Arthur 1986, 11-12 e passim, sobre mediações de primeira e segunda ordem).
No meu caso da Seção 3 não existem tais exceções: todas as abstrações
são determinadas.
3. Estes últimos são “resultados empíricos” na terminologia do meu próximo parágrafo 2.3.
4. Isto é o que ele próprio faz ao expor a sua própria filosofia realista
transcendental da ciência. Contudo, para concordar com a crítica de
Bhaskar ao positivismo empirista, não é necessário subscrever essa filosofia.
5. Observe que a base do seu argumento para isso é uma distinção ontológica
entre leis causais e padrões de eventos (Bhaskar 1975, 66; 1979, 11-14).
Para uma crítica, ver Reuten 8: Williams 1988, 20-22.
6. De acordo com Mill, podemos esperar alcançar esse quadro completo (ideal)
através de um processo de indução “ascendente” e de um processo de dedução
“descendente” (Mill 1836, 324-25).
172 GEERT REUTEN
. No meu próprio trabalho político-económico e metodológico (Reuten 8:

Williams 1989 e Reuten 1991) utilizei o conceito de força/poder como
inerentemente tendencial. A base filosófica para isso, contudo, é onto-
epistemológica e não ontológica.
. Ler o título acima faz com que nos perguntemos quanto peso já
deveria ser dado a isso: “lei da tendência” (o título do manuscrito de
Marx diz: “Lei da queda tendencial na taxa geral de lucro com limite
da progressão da produção capitalista "). No texto esta frase não
aparece mais. Fine 8:: Harris (1979, cap. 4) prefere o termo “a lei da
tendência de queda da taxa de lucro (TRPF)” (ver também Fine 1982, cap.
9. A frase “expressa a tendência real” aparentemente deixa espaço
para uma tendência que não se atualiza. No jargão hegeliano, os
termos “wirklich” e “real” têm uma conotação bastante pesada. No
entanto, no decorrer deste e dos capítulos seguintes, a conotação
deste termo não é mais utilizada.
10. A outra citação parece mais uma vez consistente com a interpretação da
Tendência como Expressão: “Vimos como é que as mesmas razões que
produzem uma queda tendencial na taxa geral de lucro também provocam uma
acumulação acelerada de capital e, portanto, um crescimento na taxa de lucro”.
a magnitude absoluta ou massa total do trabalho excedente (mais-valia, lucro)
por ele apropriado. Assim como tudo se expressa de cabeça para baixo na
competição . e, portanto, na consciência de seus agentes, também existe esta
lei - quero dizer, esta conexão interna e necessária entre dois fenômenos
aparentemente contraditórios" (189417. 331; 18940, 235).
11. Pelo menos não nesta parte do manuscrito. Verifiquei apenas estes
três capítulos. (Com relação ao ponto em questão, é de interesse
secundário que as pp. 1894l-'. 332-338 (do "' na p. 332 em diante) ou
18940, 236-241 (no final da p. 235 separados por uma linha) foram
removidos da segunda parte do manuscrito (1894M, 316-321) até
aqui.) A notável frase em questão foi aparentemente adicionada de
modo a ligar dois subparágrafos do manuscrito.
12. “Isso” refere-se à lei e não ao efeito: “Deve haver influências
contrárias em jogo, que perturbam e anulam a lei geral e lhe dão
apenas o caráter de uma tendência, razão pela qual também vemos
o caso como a lei geral”. taxa de lucro como um caso de
tendência" (18940. 242).
. Um argumento para este ponto está na cláusula “é por isso que
descrevemos a queda na taxa geral de lucro como uma queda tendencial”;
isso seria simplesmente uma tautologia se a lei não incluísse os (1 e [3 elemento
M. “Estas são as tendências conflitantes que, ao mesmo tempo que
trabalham no sentido de um aumento na taxa de mais-valia, tendem ao
mesmo tempo a uma queda na massa de mais-valia produzida por um
dado capital e, portanto, na taxa de lucro” (18940, 243; 1894M 0,302).
15. A última página e meia da Seção 5 deste capítulo parece concluir
claramente esta e as seções anteriores. Segue-se, no entanto, uma
Secção 6 “suplementar” (O aumento do capital social – cerca de 8
frases ) na qual se afirma que a taxa de lucro do capital social, que
é. inferior à média. não entra na taxa geral de lucro. Se isso
acontecesse. então esta última seria ainda inferior à taxa geral prevalecen
Parece que esta Secção 6 tem antes o carácter de uma nota de rodapé.
A Nação da Tendência na Lei de Propt 173 de Marx de 1894
Além da declaração final a ser citada no texto principal, há o

seguinte: “A queda tendencial da taxa de lucro está ligada a um
aumento tendencial da taxa de mais-valia, isto é, do nível de
exploração” . de trabalho. . . . A taxa de lucro não cai porque o
trabalho se torna menos produtivo, mas sim porque se torna mais produ
(Marx 1894F, 347). A primeira parte desta citação, contudo, é estranha
porque até agora nada foi apresentado que contrarie um aumento na
taxa de exploração. (Esta é também a primeira e última vez que se alude
a uma “tendência| aumento da taxa de mais-valia”.)
16. Note-se novamente a mesma inconsistência sobre a anulação {Aulhebung| de
a lei.
17. A primeira frase desta citação é do Untermann (p. 249) e a segunda
da tradução de Fernbaeh (p. 357). Imediatamente após esta citação o
termo tendência aparece mais uma vez: “Para exprimir esta contradição
nos termos mais gerais, consiste no facto de o modo de produção
capitalista tender para um desenvolvimento absoluto das forças produtivas. . .
Não presto atenção a isso, pois no manuscrito encontramos, em vez
do termo “tendência”, a frase “ein streben mit sich fiihrt” (1894M, 323).
Referências
Arthur 1986. Cristóvão]. Arthur, Dialética do Trabalho; Marx e sua relação com
Hegel (Oxford/Nova York: Basil Blackwell 1986).
—— 1993a. “Lógica de Hegel e Capital de Marx”, em F. Moseley (ed.), 1993,
pp.63-88.
1993b. “Negação da Negação no Capital de Marx”, Repensando Marx-
Ismo 6:4, 49-65.
Bellofiore 1997. Riccardo Belloliore (ed.) Marxian Economics: A Centenary
Appraisal (Londres 8c Nova York: Macmillan 1997).
Bhaskar 1975. Roy Bhaskar, Uma Teoria Realista da Ciência (Sussex/Nova Jersey:
Harvester/Humanidades 1978).
1979. A Possibilidade do Naturalismo; Uma Crítica Filosófica das Ciências
Humanas Contemporâneas (Sussex: Harvester 1979).
Blaug 1980. Mark Blaug, A Metodologia da Economia; ou como os economistas ex-
planície (Cambridge: Cambridge University Press 1980).
1992. idem, segunda edição.
Cartwright 1989. Nancy Cartwright, Capacidades da Natureza e Suas Medições
(Oxford: Clarendon Press 1992).
Duménil 8:. Lévy 1993. Gerard Duménil 8c Dominique Lévy, A Economia da
Taxa de Lucro: Concorrência, Crises e Tendências Históricas no Capitalismo,
(Aldershot UK: Edward Elgar 1993).
1997. “As Três Dinâmicas do Terceiro Volume do Capital de Marx”,
em Belloliore 1997.
Fine 1992. Ben Fine, Teorias da Economia Capitalista (Londres: Edward Arnold
1992).
Fine 8: Harris 1979. Ben Fine 8: Laurence Harris, Rereading Capital (Londres:
Macmillan 1979).
Hausman 1992. Daniel M. Hausman, A Ciência Inexata e Separada da
Economia . (Cambridge/Nova York etc.: Cambridge University Press 1992).
I74 ('.FFRT REUTEN

Cliente 1972. j. 'I. Cliente, Regras para Economistas; a estrutura lgica da economia
teorias, 2ª edição 1978 (Leiden: Stenfert Kroese 1978).
1984. As Regras do Jogo; A Estrutura Lógica das Teorias Econômicas.
(Cambridge: Cambridge University Press, 1984).
Lawson 1989. Tony Lawson, “Abstração, Tendências e Fatos Estilizados: Uma
Abordagem Realista para Análise Econômica”, Cambridge Journal of
Economics. 13: 59-78.
1992. “Abstração, Tendências e Fatos Estilizados”, em P. Ekins 8c M.
Max-Neef (eds.), Economia da Vida Real; Compreendendo a criação de riqueza.
21-37 (Londres/Nova York: Routledgc 1992).
Marshall 1890. Alfred Marshall, Princípios de Economia. 8ª edição. 1820 (Londres:
Macmillan 1972).
Marx 18940. Karl Marx (ed.) F. Engels, Capital, Crítica da Economia Política,
Volume III, O processo geral de produção capitalista. MEW 25 (Berlim: Dietz
Verlag l972). l894U.
Capital, Uma Crítica da Economia Política, Volume III, O Processo de
Produção Capitalista como um Todo; trad. de 18940 por Ernest Untermann
(1909) (l.ondon: Lawrence 8: Wishart 1974).
1894F. Capital, Uma Crítica da Economia Política, Volume III; trad. de 18940
por David Fernbach (1981) (Harmondsworth: Penguin Books 1981).
1894M. “Lei da queda tendencial da taxa geral de proliteração no
progresso da produção capitalista”, em M. Mt'1ller,_].jungriickel, B.
Lietz, C. Sander e A. Schnickmann (eds.), Karl Marx, Manuscritos Econômicos
I863-1867, Texto Parte 2, Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgalre
(MEGA), Segundo Departamento, Volume 4, Parte 2: 285-340 (Berlim/
Amsterdã: Dietz Verlag/Instituto Internacional de História Social Amsterdã, 1992).
Mill 1836. John Stuart Mill, “Sobre a definição de economia política; e On the
Method of Investigation Proper To It," London and Westminster Review,
outubro de 1936, repr. em j. S. Mill. Essays on Some Unsettled Questions of
Political Economy (1844', 1877'); texto de 1844 repr. em , JM Robson (ed.),
Collected Works of John Stuart Mill, Vol. IV (1967): 309-339 (Toronto/
Londres: University of Toronto Press/Routledge 8c Kegan Paul, 1975).
Murray 1988. Patrick Murray, Marx': Teoria do Conhecimento Científico (Nova
Jersey/Londres: Humanities Press 1990).
Moseley l99l. Fred Moseley. A queda da taxa de lucro na economia dos Estados Unidos
do pós-guerra (Londres: Macmillan l99l).
(ed.) 1993. Man:'s Method in Capital: A Reexamination (Nova Jersey:
Humanities Press I993).
1994. “Teoria Econômica de Marx: Verdadeira ou Falso? Uma resposta marxista
à avaliação de Blaug”, em Moseley (ed.), Teorias econômicas heterodoxas: verdadeiras
ou falsas (Brooltfield, VT: Edward Elgar 1994).
Popper 1957. Karl Popper, A Pobreza do Historicismo, 2ª ed. 1960 (Londres
e Henley: Routledge 8: Kegan Paul l976).
Reuten l99l. Geert Reuten, 'Acumulação de capital e a base da tendência
de queda da taxa de lucro', Cambridge Journal of Economics. l5:l.
79-93.
1993. 'O Trabalho Didático de uma Teoria do Valor Social;
Metáforas e dialética sistemática no início do Capital de Marx." em Moseley (ed
1993:89-] 13.
1996. Geert Reuten. 'Uma revisão da metanfetamina da economia neoclássica
A Nação da Tendência na Lei de Propt 175 de Marx de 1894
odologia: Avaliando Mill-Twist, Robbins-Gist e Popper-Whist de Hausman",

em The Journal of Economic Methodology, 3:1, pp. 39-67, 1996.
1997. "Criatividade Destrutiva; arranjos institucionais do setor bancário
e a lógica da mudança técnica capitalista na perspectiva da lei do lucro de
Marx de 1894", em Bellofiore 1997.
Reuten 8c Williams 1988. Geert Reuten 8: Michael Williams, A Determinação da Forma-
Valor da Política Econômica: Uma Teoria Dialética da Economia, Sociedade e Estado na
Época Capitalista (Amsterdã: Griiner 1988).
1989. Valor-Forma e o Estado; as Tendências de Acumulação e a Determinação
da Política Económica na Sociedade Capitalista (Londres/Nova Iorque: Routlcdgc
1989).
Rosenberg 1992. Alexander Rosenberg, Economia – Política Matemática ou
Ciência dos Retornos Decrescentes? (Chicago/Londres: University of Chicago
Press 1992).
Ruben 1982. David-Hillel Ruben, “Marx, Necessidade e Ciência”, em GHR
Parkinson (ed.), Marx and Marxisms, 39-56 (Cambridge: Cambridge
University Press 1982).
Schumpeter 1943. Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, Socialismo e
Democracia, 4ª ed. 1954 (Londres: Unwin University Books 1966).
Smith 1990. Tony Smith, A Lógica do Capital de Marx; Respostas às Críticas
Hegelianas (Albany: State University of New York Press 1990).
1993. “O Capital de Marx e a Lógica Dialética Iegeliana”, em Moseley (ed.)
1993, 15-36.
Weisskopf 1979. Thomas E. Weisskopf, “Teoria marxista da crise e a taxa de
lucro na economia dos EUA no pós-guerra”, Cambridge Journal of Economics,
3: 341-78.
Wolff 1986. Edward N. Wollf, “A desaceleração da produtividade e a queda na
taxa de lucro na economia dos EUA 1947-76”, Review of Radical Political
Economics, 18, 87-109.
A Teoria das Formas Sociais de

Marx e a Metodologia dos
Programas de Pesquisa Científica de Lakato
Tony Smith
1. Introdução
O trabalho de Imre Lakatos teve uma influência muito além dos limites
da filosofia da ciência. Como escreve Deborah Redman,
Lakatos é atualmente o filósofo da ciência mais popular entre os
economistas. Segundo Rosenberg, a metodologia positiva de Milton
Friedman está sendo suplantada pela metodologia de programas de
pesquisa científica (MSRP) de Lakatos. De qualquer forma, a onda
kuhniana dos anos setenta está a ser engolida pelo programa lakatosiano. (Red
Houve uma série de tentativas de compreender a economia dominante
em termos lakatosianos. (Latsis 1976, de Marchi e Blaug, 1991) Em
contraste, até que ponto o estudo marxista do capitalismo pode ser
interpretado a partir desta perspectiva dificilmente foi explorado.' Nas
seções seguintes serão dados alguns passos provisórios nessa
direção . Apresentarei primeiro uma leitura de O Capital de Marx que
enfatiza a dialética sistemática das categorias económicas que unificam esse
Perguntarei então se podemos chegar a uma melhor compreensão da
dialética sistemática de Marx considerando como ela contribui para um
programa de pesquisa científica no sentido que Lakatos dá ao termo. Ao
longo do caminho comentarei certas deficiências na estrutura de Lakatos.
e compare o programa de pesquisa marxista com a economia neoclássica.
O trabalho de Lakatos pode ser entendido como uma resposta ao beco
sem saída do falsilicacionismo ingênuo. segundo o qual as teorias são
testadas deduzindo previsões e depois investigando se os eventos
previstos ocorrem. Se o fizerem, isso não verifica a teoria, pois outras teorias
I76
Teoria de Marx e Metodologia de Lakatos 177
também pode levar à previsão. Mas se não o fizerem, a teoria proposta é

falsificada. O progresso científico nesta perspectiva é uma questão de
abandonar teorias que foram falsificadas (juntamente com aquelas que, em
princípio, não são falsificáveis e aquelas que envolvem apenas previsões triviais).
O falseacionismo ingênuo enfrenta dificuldades intransponíveis. Uma
previsão relativa a ocorrências concretas só pode ser derivada de
proposições teóricas se um conjunto de condições especificando o contexto
relevante for adicionado ao argumento. Além disso, um conjunto de hipóteses
auxiliares deve ser aceito como verdadeiro para que qualquer teste seja
executado. Isto significa que a refutação de uma previsão não implica
necessariamente que a teoria em questão esteja errada . O problema pode
estar nas especificações das condições de fundo ou nas hipóteses auxiliares.
Se alguém estiver disposto a brincar o suficiente com essas especificações
e hipóteses, é possível salvar qualquer teoria da discordância.
Para Lakatos, a ciência não é simplesmente uma questão de teorias,
previsões e confirmações/desconfirmações. A unidade fundamental da
ciência é o programa de pesquisa, não a teoria individual. (Lakatos 1970)
Um programa de pesquisa inclui um núcleo duro, constituído pelos
postulados básicos tomados como invioláveis por todos os participantes do
programa de pesquisa; uma heurística positiva e outra negativa, que orientam
os pesquisadores em direção às questões que devem ser perseguidas e às
ferramentas intelectuais que devem ser empregadas (e longe das questões
e ferramentas que devem ser evitadas) (Lakatos 1968, 168-73); e um
cinturão protetor, consistindo de teorias em evolução, hipóteses auxiliares e
convenções empíricas que constituem o “corpo” do programa de pesquisa?
Pode-se dizer que um programa de investigação faz progressos teóricos se
forem geradas previsões de factos novos dentro do seu cinturão protector.
Pode-se dizer que há progresso empírico se essas previsões forem então
corroboradas (Lakatos 1970, 118). Finalmente, há progresso heurístico
sempre que as mudanças no cinturão de proteção são consistentes com o
núcleo duro do programa e não com suposições ad hoc (Lakatos 1978b,
33-4). Todas estas noções de progresso devem ser medidas em relação a
programas de investigação concorrentes. Chegou agora a altura de
considerar O Capital de Marx à luz do enquadramento de Lakatos.
2. A dialética sistemática de Marx e o núcleo duro dos

programas de pesquisa científica de Lakatos
UMA LEITURA LAKATOSIANA DO DIAL SISTEMÁTICO!-;Cl'l(,' EM MAIÚSCULA.
Uma ordenação sistemática de categorias económicas pode ser traçada no

Capital de Marx. Não é possível aqui fazer mais do que enumerar os principais
178 TONY SMITH

etapas desta ordenação; mais será dito sobre certas partes abaixo.
Todas as etapas da reconstrução sistemática do modo de produção
capitalista de Marx são determinações da forma-valor, a estrutura mais
básica da troca generalizada de mercadorias. Sob esta forma social, o
trabalho é realizado de forma privada. A necessidade social do trabalho
só pode ser comprovada posteriormente, com a venda da mercadoria
produzida. As determinações da forma-valor são a forma-mercadoria, a
forma-dinheiro e a forma-capital, que incorpora as outras duas. A forma
capital , por sua vez, desenvolve-se em três etapas categoriais. No
primeiro, o capital na produção, Marx considera a dinâmica da relação
capital/trabalho assalariado, examinando a força de trabalho como uma
mercadoria, a exploração, o processo de trabalho e o impulso para
acumular. O segundo nível categorial na conta da forma de capital é o
capital em circulação. Os tópicos aqui considerados incluem o tempo
que uma unidade de capital leva para passar pelos vários estágios de
acumulação e o entrelaçamento de investimentos na produção de meios
de produção com investimentos na produção de meios de consumo. A
determinação final da forma de capital é o capital em distribuição, sob o
qual Marx discutiu como o excedente produzido por algumas unidades
de capital é distribuído a outras unidades. Isto ocorre dentro da esfera
do capital industrial e entre o capital industrial e o capital mercantil, o
capital bancário e o capital fundiário. Neste nível da teoria, Marx
explorou como as decisões que são racionais do ponto de vista de uma
unidade individual de capital têm frequentemente resultados irracionais
para o sistema como um todo, culminando na queda das taxas de lucro e em c
Que papel desempenha esta ordenação das formas sociais básicas do
capitalismo na teoria marxista do capitalismo como um todo? A metodologia
dos programas de investigação científica de Lakatos sugere uma resposta:
a dialética das formas sociais de Marx fornece a parte central do “núcleo
duro” do programa de investigação marxista dedicado ao estudo do capitalismo.
Para Lakatos, o núcleo duro de um programa de pesquisa
consiste em postulados básicos subjacentes ao trabalho no
“cinturão protetor” do programa de pesquisa, postulados
considerados relativamente invioláveis por aqueles que contribuem
para o programa . a ordenação traça “a conexão intrínseca
existente entre categorias econômicas ou a fisiologia obscura, por
assim dizer, do sistema burguês” (Marx 1862-63, 165).A forma-
valor, a forma-mercadoria, a forma-dinheiro. A forma capital
fornece o contexto abrangente dentro do qual a pesquisa marxiana
concreta sobre o capitalismo, tanto teórica quanto empírica, é
realizada. A descrição dessas formas fornece, portanto, as
premissas finais para argumentos sobre instituições e eventos
concretos no capitalismo. abandonado pelos defensores do programa co
Teoria de Marx '3 e Metodologia de Lakatos 179
Em alguns casos, o argumento de Marx é que certas formas sociais são

condições necessárias para a possibilidade de outras. O dinheiro, por exemplo, é um
pré-condição necessária de capital (Campbell 1993). Para um marxista, isso
é uma afirmação empírica, não uma revelação divina ou uma
dedução transcendental.3 No entanto, dentro do programa marxista é difíc
conceber qualquer teste empírico comum que possa chamar esta afirmação
em questão. Outro tipo de afirmação é que os agentes sociais que operam
dentro de certas formas sociais tendem necessariamente a agir de certas maneiras. Aqui
também a força do conceito de necessidade é tão grande que nenhum
teste empírico que questionasse a afirmação seria aceito por
alguém que trabalha dentro do programa de pesquisa. Se a evidência empírica
foram apresentados com o objetivo de mostrar que a tensão entre o dinheiro como
uma medida de valor e o dinheiro como meio de circulação foram
abolido no capitalismo, ou que o capitalismo não envolvia mais exploração,
nenhum marxista aceitaria essa evidência pelo seu valor nominal. Todos assumiriam
que a evidência em questão era suspeita de alguma forma fundamental.
Isto não significa que seja necessário ter estudado o Capital desde o início.
ponto de vista da dialética sistemática antes de empreender um trabalho
teórico e empírico concreto no marxismo. É certamente possível contribuir
para um programa de investigação sem nunca reflectir explicitamente sobre o seu
núcleo duro. Também não estou afirmando que quem quiser refletir sobre o
O núcleo duro do programa marxista deve voltar-se para a dialética sistemática.
A maior parte da teorização não requer mais do que uma breve lista de suposições
relevantes para a tarefa em questão. Contudo, se quisermos considerar de uma forma
De forma abrangente as proposições que constituem os pressupostos
fundamentais da pesquisa marxista sobre o capitalismo, a dialética
sistemática não tem concorrentes sérios. (Smith 1990, 1993a, b; Reuten e
Willians 1989; Artur 1993; mas veja Mattick 1993)
O HARD CORE E A AVALIAÇÃO COMPARATIVA ou CIENTÍFICA
PROGRAMAS DE PESQUISA
Para Lakatos, as proposições que compõem o núcleo duro fornecem a

pressupostos últimos sem os quais o trabalho teórico e empírico
concreto não pode ser realizado. Na estrutura de Lakatos, no entanto, estes
proposições desempenham quase nenhum papel na avaliação comparativa de
diferentes programas de pesquisa. Um programa é considerado superior a
outra se gerar teorias a partir das quais previsões de fatos novos
podem ser derivadas e se essas previsões forem posteriormente corroboradas. O
teorias e previsões devem ser consistentes com os pressupostos fundamentais do
programa, mas, caso contrário, esses pressupostos não desempenham nenhum papel.
papel na avaliação de programas. Acredito que isso esteja errado. Ceteris paribus,
um programa de pesquisa é superior a outro se (a) as suposições básicas
de um programa especificam mecanismos reais no domínio do objeto sob
180 TONY SMITH

investigação, enquanto os do outro não, ou (b) as especificações
de um conjunto de mecanismos reais no núcleo duro de um programa
são superiores aos propostos no programa concorrente. vou ilustrar
esses pontos por meio de uma comparação entre os núcleos duros de
O marxismo e a economia neoclássica, considerando por sua vez uma
leitura instrumentalista e uma leitura não-instrumentista desta última.
a) Se o progresso científico for julgado principalmente pelo fato de as previsões
de fatos novos são corroborados, por que deveríamos nos preocupar se as
suposições finais subjacentes às nossas teorias são realistas ou não? Esses
as suposições são, na verdade, instrumentos usados para ajudar a derivar previsões.
A única questão relevante parece ser se eles efectivamente
executar a tarefa que lhes foi atribuída. Nesse sentido, o relato de Lakatos sobre
o papel do núcleo duro na metodologia da pesquisa científica
programas parece totalmente compatível com uma perspectiva instrumentalista
(Mãos 1991,71).
A economia neoclássica é atormentada por uma esquizofrenia profunda no
questão do instrumentalismo (Reuten 1996). Como veremos, existem
aqueles que tomam seus postulados como uma representação precisa da realidade humana
natureza. Há muitos outros que admitem de bom grado que a sua última
pressupostos não apresentam nada que se assemelhe a uma imagem
realista da vida económica. Milton Friedman, por exemplo, considera bastante
aceitável uma teoria com pressupostos completamente irrealistas, desde que gere
previsões corroboradas.
Há também neoclássicos que não conseguem chegar a uma conclusão
aceitam o instrumentalismo, mesmo quando a lógica de sua posição exige
isto. Blaug defende a posição lakatosiana “de que as suposições não precisam
ser testados diretamente, embora possa ser útil se puderem ser, que
em última análise, apenas as previsões importam. e que a validade de um
a teoria econômica é estabelecida quando as previsões às quais ela dá
aumento são repetidamente corroborados pelas evidências." (Blaug 1992, 68;
ênfase adicionada) Se “apenas as previsões importam”, então qualquer suposição, não
por mais implausível que seja, deve ser aceite como válido se
fundamentar teorias das quais derivam previsões corroboradas. Até onde
como posso perceber, isso é bastante inconsistente com a seguinte afirmação: “Então
enquanto os testes de precisão das previsões permanecerem ambíguos
- isto é. para sempre – continuará a ser importante também testar a
precisão descritiva das suposições e levar a sério os resultados desses testes”
(Blaug 1992. 238). Isto implica que as suposições podem ter força
explicativa independente do seu papel na geração de previsões, e
portanto, são relevantes para avaliações comparativas de pesquisas concorrentes
programas. Como esta afirmação é coerente com a afirmação professada por Blaug
O laltatosianismo não é claro.'
Quando nos voltamos para Marx, não há evidência deste tipo de esquizofrenia
pode ser encontrado. Marx aceitou uma agenda realista.5 Isto estende-se ao
proposições que constituem o núcleo duro da sua teoria do capitalismo,
incluindo a ordenação sistemática das formas sociais. Cada determinação de
uma forma social em O Capital explica mecanismos reais que operam no
modo de produção capitalista. A apresentação das formas sociais pode
ser avaliado nestes termos, independentemente do seu papel na explicação dos antecedentes
suposições para previsões de fatos novos.
Como a expressão “mecanismo real” deve ser entendida aqui? Um-
desenhou Sayer escreve,
Dentro das estruturas sociais existem “posições” específicas associadas

com determinados papéis. É particularmente importante distinguir o
ocupante de um cargo do próprio cargo. Uma das ilusões mais difundidas
do pensamento cotidiano deriva da atribuição de
as propriedades da posição, sejam elas boas ou más, ao indivíduo ou
instituição que a ocupa. Quaisquer que sejam os efeitos resultantes,
presume-se que determinadas pessoas devem ser responsáveis; há pouco
apreciação de que a estrutura das relações sociais, juntamente com a sua
recursos, restrições ou regras associadas podem determinar o que
acontece , mesmo que essas estruturas só existam onde as pessoas
as reproduzam. (Sayer 1984, pp. 84-85)
Neste contexto, o termo “mecanismos” refere-se às várias formas pelas quais
as estruturas das relações sociais podem “determinar o que acontece”. Dada
uma estrutura de produção generalizada de mercadorias, por exemplo, o mecanismo
chamada de “lei do valor” entra em ação; a produtividade laboral
socialmente média tenderá a governar as relações de troca. Dada a estrutura
da relação capital/trabalho assalariado, o mecanismo de exploração entra em ação
em; aqueles que possuem e controlam o capital tenderão a apropriar-se de
uma mais -valia que excede o valor dos salários recebidos pela força de trabalho.
Dada a estrutura das relações entre unidades individuais de
capital industrial, o mecanismo de redistribuição da mais-valia será
chutar; as unidades que introduzirem com sucesso inovações de
processos e produtos obterão lucros excedentes. A derivação de uma
ordenação abrangente das categorias económicas em O capital é simultaneame
derivação dos mecanismos reais mais básicos do capitalismo.
Suponha por enquanto que existe apenas um único aspecto relevante
em que dois programas de investigação não são semelhantes: os pressupostos
fundamentais de um iluminam o funcionamento do domínio sob investigação,
enquanto os do outro não. Seria extremamente estranho dizer
que isso não fez diferença em uma avaliação comparativa dos dois
programas; o primeiro parece ter uma clara vantagem sobre o
segundo . O núcleo duro do programa marxista refere-se a mecanismos rea
18'2 TONY SMITH

no capitalismo, enquanto o núcleo duro das versões instrumentalistas
da economia neoclássica não o faz. Se todo o resto for igual, isto
fornece uma razão para considerar o programa anterior superior. Esta razão
não é redutível à previsão e corroboração de fatos novos.
b) Desejo agora comparar brevemente os núcleos duros do marxismo e
economia neoclássica na leitura não instrumentalista desta última.
Aqui podem ser dados dois tipos diferentes de razões para a superioridade do
programa de pesquisa marxista, embora eles também não tenham que fazer
com o poder preditivo das teorias no cinturão protetor do
programas. Em vez disso, têm a ver com os diferentes tipos de reivindicações
feita nos dois núcleos duros, e com a força explicativa daqueles
reivindicações.
Para muitos economistas neoclássicos, as proposições do núcleo duro

do seu programa de investigação referem-se a características do domínio económico que
segure sempre e em qualquer lugar. Por exemplo, na opinião de Latsis, o difícil
O núcleo da teoria neoclássica da empresa consiste em quatro
proposições : maximização do lucro, conhecimento perfeito,
independência de decisões e mercados perfeitos (Latsis 1972, 209). O primeir
essas afirmações definem uma disposição transhistórica inata no ser humano
natureza, uma disposição de “racionalidade”. Esta disposição pode ser dificultada
ou mesmo reprimida em alguns contextos institucionais; a quarta proposição
implica que as sociedades de mercado capitalista fornecem a única solução adequada
contexto institucional para o florescimento desta disposição inata. Esse
também é uma afirmação transhistórica.'
Como estão as coisas com o marxismo? Certamente parte do núcleo duro

do marxismo inclui suposições transhistóricas sobre os seres humanos
(Geras 1982). Mas não há nenhuma afirmação de que as afirmações
formuladas no curso da dialética das formas sociais em O Capital sejam sempre vál
e em todos os lugares.
Considere o seguinte argumento. No capitalismo, como em todos os outros modos
da produção, a reprodução contínua da sociedade depende
trabalho coordenado. No entanto, no capitalismo a produção é realizada de forma privada;
os produtores só descobrem se contribuíram para a reprodução social
mais tarde, com a subsequente venda de uma mercadoria por dinheiro. Em
desta forma, o poder social universal do trabalho passa a aparecer bizarramente
na forma de mercadorias e dos símbolos abstratos do dinheiro. Quando
esse dinheiro passa a funcionar como capital, a estranheza é levada em conta
passo adicional. O capital que compra trabalho social na verdade proclama
que este trabalho é apenas parte de si mesmo (“capital variável”); parece
que só o capital realiza a reprodução da sociedade. E assim
mercadorias, dinheiro e capital são fetiches nos quais o trabalho social é
manifestado em objetos estranhos. O fetichismo é uma forma de subjetividade necessária
Teoria de Marx '5 e Metodologia de Lakalos 183
geralmente gerado pelas formas materiais objetivas do capitalismo.

A tese de que os agentes económicos no capitalismo estão sujeitos ao
fetichismo pode ser tomada como parte da resposta marxista à racionalidade
pressuposto da economia neoclássica. Mas embora a afirmação neoclássica
(na leitura não-instrumentista) supostamente se refere a um processo trans-histórico
disposição, a tese marxista correspondente é explicitamente limitada a uma
modo de produção historicamente específico. Na medida em que o objectivo do
dois programas de pesquisa é explicar eventos, processos e estruturas
no capitalismo, a natureza historicamente específica das reivindicações feitas no
O núcleo duro do programa marxista fornece uma razão para considerar
este programa prima facie superior ao programa neoclássico.” Esta razão é
não redutível à previsão e corroboração de fatos novos.
Passando dos diferentes tipos de reivindicações feitas nos núcleos duros
dos dois programas à força explicativa dessas afirmações, também aqui
achamos muita relevância para uma avaliação comparativa de concorrentes
programas, contra Lakatos. Para Lakatos, as proposições da dura
O núcleo não envolve diretamente previsões falsificáveis e, portanto, eles
próprios não envolvem diretamente afirmações explicativas. Na visão realista
do núcleo duro, no entanto, é um erro limitar as afirmações explicativas a
as afirmações do cinto de proteção. As proposições fundamentais de ambos
A teoria social marxista e a economia neoclássica (não-instrumentista)
afirmam fornecer explicações dos mecanismos fundamentais subjacentes
à actividade económica sob a forma de capital. Se as reivindicações feitas
aqui pelos defensores de um programa provam ser mais bem justificados e
mais poderoso em escopo do que aqueles propostos pelos defensores do outro,
isto é certamente relevante para qualquer avaliação comparativa. Este ponto vale
desenvolvendo-se com certa extensão.
Para o economista neoclássico não-instrumentista, as proposições
no núcleo duro do programa de pesquisa neoclássico explicam como o
maximizar o comportamento de indivíduos racionais atomizados determina os
processos econômicos. Os agentes económicos são atomizados no sentido de que o
a independência da tomada de decisão é assumida. Eles são racionais nisso
Presume-se que os agentes económicos escolhem “de acordo com uma
ordem de preferências que é completa e transitiva, sujeita a condições perfeitas e
informações adquiridas sem custo” (Blaug 1992, 229). E são
maximizadores no sentido de que a concorrência os força a optimizar no
diante de restrições.
A dialética marxista das formas sociais propõe uma explicação bastante
diferente dos mecanismos mais básicos em funcionamento no capitalismo. Esse
pode ser visto a partir de um exame do circuito do capital, um dispositivo
Marx empregou para resumir sua discussão inicial sobre a mercadoria,
dinheiro e formas de capital:
184 TONY SMITH

C'? Capital
MCP-C'-M'——*':D
O capital primeiro assume a forma de dinheiro (M) a ser investido. É então

investido na compra de dois tipos de mercadorias (C), meios de produção e
força de trabalho. A força de trabalho é colocada para trabalhar num processo
de produção (P), resultando na produção de bens e serviços na forma de
mercadoria ((3'). Essas mercadorias são então vendidas no mercado . Se
puderem ser vendidas para um preço monetário que exceda o dinheiro inicial
investido (M'), o capital pode ser acumulado e o circuito pode começar
novamente. A referência a este circuito explica por que é errado considerar a
actividade maximizadora de indivíduos racionais atomizados como o
mecanismo básico em funcionamento no capitalismo.
Na visão atomística, todas as relações sociais são externas. No circuito do capital,
pelo contrário, os agentes económicos estão internamente relacionados com outros
agentes (Ollman 1976). As categorias “comprador de força de trabalho” e “vendedor
de força de trabalho”, por exemplo, não podem ser definidas separadamente uma da outra.
A categorização atomística dos agentes económicos também é suspeita na
medida em que o circuito do capital fornece uma base material para várias formas
de identidade colectiva. Todos aqueles que estão na posição de compradores de
força de trabalho partilham objectivamente certos interesses, tal como todos
aqueles que estão na posição de vender a sua força de trabalho. A dialética das
formas sociais explica como a psicologia subjetiva dos agentes económicos
individuais (refletida nos seus “conjuntos de preferências”) é determinada dentro
de um contexto de classe específico e, portanto, não pode reivindicar
independência ontológica.” A preferência imediata dos proprietários e
controladores de capital é acumular capital ; a dos proprietários da força de
trabalho é obter acesso aos meios de subsistência. Os detentores de capital
tendem a desenvolver uma preferência pela redução do tempo que o seu capital
leva para atravessar o circuito do capital; a preferência dos trabalhadores
assalariados é geralmente resistir à aceleração do processo de trabalho. Estas
e outras preferências não são melhor vistas como decisões privadas tomadas
isoladamente de outros agentes sociais. Eles estão enraizados nas formas sociais que d
No que diz respeito à racionalidade, já argumentei que a dialética
marxista das formas sociais pretende explicar por que as ações, mesmo
dos agentes económicos mais racionais no capitalismo, são
simultaneamente permeadas pela irracionalidade do fetichismo. Além
disso, nada na lógica do circuito do capital implica que as ordenações de
preferência dos agentes económicos tenham de ser completas e transitivas.
Quanto mais refletimos sobre as manipulações psíquicas da publicidade
no capitalismo, menos plausível se torna esta suposição.
Talvez a maneira mais óbvia de as suposições do núcleo duro da
a economia neoclássica distorce os mecanismos reais em funcionamento no

capitalismo tem a ver com a suposição de que os agentes possuem informação
perfeita . Cada passo no circuito do capital é caracterizado por mudanças radicais
incerteza, devido à ocultação estratégica de informações (Laibman
1993, 238). Além disso, não há garantias de que os meios de produção
adquiridos proporcionarão um retorno adequado sobre o investimento antes
a mudança técnica os sujeitou à “obsolescência moral”.
existem garantias de que a força de trabalho contratada atingirá ou excederá
a média social da produtividade do trabalho, que as mercadorias produzidas
encontrará compradores, ou que o dinheiro manterá o seu valor ao longo do tempo.
Se os agentes económicos carecem de informação perfeita, se têm de tomar decisões em
situações de incerteza radical, então não há como elas alguma vez
saber antecipadamente qual pode ser o comportamento de maximização correto, mesmo
se supormos contrafactualmente tanto a capacidade quanto a inclinação para
resolver equações Lagrangianas de trinta centímetros de comprimento antes de agir.
Como resultado, os agentes económicos no capitalismo muitas vezes não se contentam em
operar “sob determinadas restrições”. Em vez de aceitar a tecnologia
dado exogenamente, a pesquisa e o desenvolvimento são incorporados
o circuito do capital, alterando assim as restrições sob as quais
o capital opera. Em vez de aceitar a restrição do salário dado
taxa, por exemplo, podem ser procuradas inovações que poupem trabalho. As restrições
espaciais também não são aceitas passivamente; a fuga de capitais para áreas de baixos salários pode
ocorrer. Da mesma forma, os trabalhadores assalariados não precisam aceitar a restrição do
dado equilíbrio de forças de classe. Eles podem tentar se organizar para
mudar esse equilíbrio a seu favor (Storper e Walker 1989). Há
portanto, uma extensa gama de fenômenos que podem ser explicados dentro
núcleo duro marxista, fenômenos que estão fora do escopo do
núcleo duro da economia neoclássica.
É possível derivar previsões de fatos novos a partir do núcleo duro
suposição de que o mecanismo básico em funcionamento no capitalismo é a maximização
de determinados conjuntos de preferências por indivíduos racionais atomizados. Isso é
também é possível derivar previsões de fatos novos a partir do pensamento marxista.
dialética das formas sociais. Lakatos não está errado quando observa que o
O núcleo duro de um programa de pesquisa contribui para explicações científicas
desta maneira. Mas creio que ele está enganado quando limita a
isso o papel explicativo do núcleo duro. O núcleo duro do neoclássico
economia e a ordenação sistemática das formas sociais em Capital oEer
explicações concorrentes dos mecanismos básicos em funcionamento
no capitalismo . A relativa força dessas explicações concorrentes e a
o alcance relativo dos fenômenos que explicam, pode, em princípio, ser
independente do sucesso relativo dos dois programas na previsão de
fatos novos. Pode-se argumentar de forma convincente que o neoclássico
186 TONY SMITH

programa baseia-se numa compreensão inadequada dos mecanismos em funcionamento
no capitalismo e abstrai características relevantes deste modo de produção .
É possível defender este caso sem introduzir previsões de qualquer tipo.
Agora é hora de resumir esta longa seção. No Capital Marx

apresentou uma reconstrução sistemática das formas sociais que fazem
o modo de produção capitalista. Essa dialética das formas sociais
pode ser visto como uma tentativa de articular o núcleo duro de uma pesquisa
programa no sentido do termo dado por Lakatos. A ordenação das formas sociais
in O Capital fornece uma estrutura básica para orientar os estudos marxistas do
capitalismo . Além disso, as afirmações que compõem esta progressão sistemática são
não foram submetidos a testes empíricos diretos da mesma maneira que outros
proposições formuladas dentro do programa marxista. Aproximando
Capital com a metodologia de programas de pesquisa científica de l.akatos em
mente nos permite apreciar a realização de Marx de uma nova maneira.
Alguém já trabalhou em algum programa de pesquisa em qualquer disciplina
foi até onde Marx fez para fazer as suposições fundamentais de
seu programa explícito?
Existem, no entanto, dois aspectos da abordagem de Marx que não se enquadram
estrutura de l..akatos tão facilmente. Primeiro, parece haver uma disposição
em direção ao instrumentalismo latente na posição de Lakatos, enquanto a
ordenação sistemática das formas sociais de Marx pretende reconstruir no pensamento o
natureza interna do modo de produção capitalista. Em segundo lugar, a
consideração do núcleo duro desempenha quase nenhum papel na avaliação
comparativa de programas de investigação concorrentes para Lakatos. Isto também pod
questionou. O núcleo duro do programa neoclássico (em
a interpretação não-instrumentista) consiste em declarações levadas a
manter-se sempre e em todo lugar, enquanto o núcleo duro do marxismo é aos poucos
grande historicamente específico. Esta consideração conta como uma
grande vantagem do programa marxista. E finalmente há a questão
da explicação . Para Lakatos, o núcleo duro fornece condições de fundo
para teorias das quais derivam previsões de fatos novos, e
apenas o sucesso destas previsões é, em última análise, relevante para
avaliações comparativas. Mas a dialética marxista das formas sociais e da
O núcleo duro do programa neoclássico (na leitura não-instrumentista )
pretende explicar os mecanismos fundamentais em funcionamento na
capitalismo. Se uma dessas contas for mais convincente que a outra, ou
se um pode explicar um escopo maior de fenômenos do que o outro, isso
é certamente relevante para qualquer avaliação comparativa dos concorrentes
programas.
Na estrutura de I.akatos, existem duas outras partes de um programa
de pesquisa além do núcleo duro: a heurística do programa e seus resultados.
Marx': Teoria e Metodologia de Lakatos 187

cinto protetor. Uma consideração desses temas pode acrescentar algo mais
para a nossa compreensão da contribuição feita pela dialética das formas
sociais para o programa de pesquisa marxista?
3. A Teoria das Formas Sociais e as Heurísticas

do Programa de Pesquisa Marxista
A explicação de Marx sobre as formas sociais pode ser usada para formular um conjunto
de preceitos que constituem uma heurística positiva e negativa para situações concretas.
pesquisa teórica e empírica. Isso inclui as duas perguntas
perguntas a serem feitas e as ferramentas a serem empregadas em pesquisas concretas. Esse
conta como outra contribuição significativa para o programa marxista.
A pesquisa teórica e empírica concreta começa com algumas
pergunta ou conjunto de perguntas. O que determina se uma questão específica
se enquadra no programa de pesquisa marxista? É possível passar
A reconstrução sistemática do capitalismo por Marx, passo a passo, e deriva
um conjunto de questões gerais para pesquisas concretas a partir da análise de
as diversas formas sociais. Parte da heurística positiva do marxismo é
que as perguntas feitas na pesquisa concreta abordam as questões levantadas
na análise das formas sociais.
Obviamente não é possível fornecer uma lista exaustiva de todos os
questões para investigação concreta que podem ser derivadas da ordenação
sistemática das formas sociais de Marx . Um rápido levantamento das principais
categorias nos três volumes de O Capital leva à seguinte representação representativa:
amostra. Num determinado período histórico ou região geográfica, que novidades
áreas da vida social estão sendo mercantilizadas? Qual é a relação
entre trabalho social e dinheiro? Quais são as diversas funções
dinheiro que entra em jogo em um determinado contexto, e como eles estão em
tensão um com o outro? Que impacto tem uma determinada
mudança no processo de trabalho na taxa de exploração? Qual é o saldo
forças de classe no ponto de produção? Quais setores estão enfrentando
o maior crescimento nas taxas de acumulação? Como as organizações
estão se reestruturando em resposta à acumulação? Quais etapas do circuito
do capital constituem as maiores barreiras ao aumento da taxa
de circulação ? Até que ponto os ritmos dos diferentes sectores da
economia em sincronia? Como as inovações de processos e produtos estão criando
lucros excedentes para certas empresas/setores em certas regiões? O que são
as tendências na taxa de lucro e quais são os factores-chave que
determinam essas tendências? Quais são as causas das crises económicas? On
os interesses das empresas industriais, do capital mercantil, do capital financeiro e
proprietários coincidem? Onde eles divergem?
Por mais incompleta que seja esta lista, ela sugere como a ordenação marxista
188 TONY SMITH

das formas sociais gera um conjunto de questões que definem um processo contínuo
programa de pesquisa. É claro que é possível apresentar vários destes
perguntas dentro de programas concorrentes. No entanto, três características tornam
este conjunto de questões é único, tomado como um todo. A primeira e mais
significativa é a centralidade das questões de classe, que vão desde o conflito
de classe direto no ponto de produção até a maneira pela qual as mudanças na
tecnologia, padrões de investimento, estrutura corporativa e assim por diante, afetam
o equilíbrio das forças de classe.” A segunda tem a ver com o tempo. O
questões acima são formuladas de uma forma que implica que o capitalismo
tem uma história e que essa história é importante. O capitalismo é baseado em incessantes
experimentação, um processo incessante de superação de certas barreiras
acumulação apenas para encontrar novas, cuja forma depende
caminhos escolhidos no passado (Storper e Walker 1989). Terceiro, estas questões
gerais são relevantes, independentemente da forma específica que o capital possa assumir.
pegar. Eles afirmam se estamos investigando empresas separadas que operam
em mercados puramente competitivos ou em redes de empresas que
cooperam juntas num keiretsu. Nestes e em outros casos possíveis,
encontram-se os mesmos antagonismos de classe fundamentais, as mesmas tensõe
surgem várias funções do dinheiro, os mesmos estágios no circuito do capital
deve ser atravessado e assim por diante.
Isto nos leva à heurística negativa do marxismo, ao tipo de
questões que devem ser evitadas para permanecermos consistentes com
núcleo duro do programa de pesquisa. Devem ser evitadas perguntas que
obscureçam a dinâmica da classe . Perguntas que implicam que o capitalismo não
desenvolver ao longo do tempo devem ser rejeitados. E perguntas que não permitem
que o capitalismo assuma uma variedade de formas também são suspeitos. Uma vez
mais uma vez, o contraste com o programa de investigação neoclássico é nítido. É
questões básicas dizem respeito às decisões de indivíduos isolados, ignoram
dependências de trajetória e são particularmente inadequadas para uma
compreensão do modelo de capitalismo chamado japonês. (Gerlach 1992) Eles
devem, portanto, ser evitados, dada a heurística negativa decorrente de
A dialética das formas sociais de Marx.
Além de gerar um conjunto de questões, a heurística de uma pesquisa
programa também define os tipos de ferramentas intelectuais que são compatíveis
com o programa, bem como os tipos de ferramentas que devem ser evitadas."
Não é possível fazer aqui mais do que mencionar brevemente algumas maneiras de
qual a ordenação sistemática das formas sociais contribui para esta
dimensão do programa marxista.
1. A necessária ligação entre as formas sociais que constituem
o capitalismo e a emergência do fetichismo excluem o uso acrítico de
ferramentas metodológicas que simplesmente refletem as aparências superficiais.
O cálculo da função de produção é um exemplo de ferramenta de análise que visa
Teoria de Marx '5 e Metodologia de Lakatos l89
ser evitado por esse motivo. Esta abordagem assume que “capital” e
“trabalho” são dois “fatores de produção” independentes, uma suposição
que se baseia no fetichismo do capital.
2. A afirmação radical de que o capitalismo gera necessariamente fetichismo
também implica que as ferramentas metodológicas da crítica ideológica devem
estar empregado. O método dialético sistemático é em si um exemplo de
tal ferramenta. A relação sistemática entre as categorias “exploração ”
e “preço de mercado”, por exemplo, fornece uma base para uma crítica
da ideologia da soberania do consumidor.
3. Um núcleo duro cujas proposições enfatizam a natureza histórica
das formas sociais exclui ferramentas metodológicas que não permitem
a possibilidade de mudança histórica. É por isso que grande parte da sociobiologia
é incompatível com o programa de pesquisa marxista.
4. Um núcleo duro que enfatiza a possibilidade de mudança histórica através
a agência social de homens e mulheres trabalhadores é incompatível com uma
o uso acrítico de questionários de pesquisa dificulta esta agência. Considere
um questionário de pesquisa perguntando aos entrevistados se eles
apoiar a redução do imposto sobre o capital, a fim de estimular o investimento e
criar empregos. Esta questão implica que o investimento de capital flui naturalmente
para onde for necessário, a menos que a interferência “não natural” da tributação estatal
distorce o fluxo. A questão não desafia os pré-entendimentos
dos destinatários, nem os trata como sujeitos capazes de rejeitar
a relação de capital. Dentro do programa marxista, os instrumentos metodológicos
deveriam ser também instrumentos de mudança social; os questionários de
inquérito que reforçam as visões do mundo dominantes não satisfazem este critério.
5. O dinamismo do capitalismo analisado na progressão de Marx
formas sociais é mais compatível com certas formas de matemática
análise do que outros. As técnicas matemáticas da teoria do equilíbrio
estático podem ser úteis em certas investigações cuidadosamente definidas.
Em geral, porém, existe um grande perigo de que a utilização destas
ferramentas metodológicas conduza a uma distorção de uma dimensão essencial d
vida social. Sistemas de equações simultâneas não podem representar a
passagem do tempo, especialmente a dinâmica temporal desencadeada pela tecnologia
mudar." Em contraste, as equações às diferenças podem representar aspectos
significativos da trajetória de uma economia ao longo do tempo. Por exemplo, é
É possível distinguir como os preços no final de um período de produção
são distintos daqueles no seu início, devido à forma como os preços
responder às mudanças tecnológicas (Carchedi 1993). A endogeneidade
da mudança técnica no capitalismo é uma reivindicação fundamental do pensamento de Marx
dialética das formas sociais e, portanto, uma heurística positiva que incentiva a
o uso de ferramentas matemáticas que incorporam mudanças técnicas pode
ser derivado diretamente dessa dialética.
190 TONY SMITH

(3. Outro ponto relativo aos limites metodológicos da matemática
tem a ver com a questão do realismo. A dialética das formas sociais
revela mecanismos que têm uma existência material no mundo social.
O uso de técnicas matemáticas deve ser evitado sempre que
técnicas obscurecem a operação de mecanismos reais no capitalismo.”
Técnicas matemáticas, por mais conveniente que seja seu uso
ser para o teórico social, nunca são um substituto para a compreensão
qualitativa dos mecanismos reais”.
4. A Teoria das Formas Sociais de Marx e o

“Cinturão Protetor” do Programa de Pesquisa Marxista
Para Lakatos, as teorias e afirmações empíricas encontradas no
cinturão de proteção são medidas por três padrões: o grau em que
as previsões de fatos novos podem ser derivadas delas, a medida em que
essas previsões foram corroboradas, e a consistência do
teorias e afirmações empíricas com o núcleo duro do programa.
O marxismo mais do que se mantém contra programas de
pesquisa concorrentes quando medido pelo padrão da previsão corroborad
de fatos novos dentro do cinturão protetor do programa. As previsões
de Marx sobre crises recorrentes no capitalismo, a persistência de
conflitos relativos à duração da jornada de trabalho e à intensidade do trabalho
a crescente concentração e centralização do capital têm sido
corroborado repetidas vezes, para mencionar apenas alguns exemplos.” No
entanto, também aqui a previsão e a corroboração de fatos novos devem ser
não deve ser o único critério para avaliar se um programa de investigação
é progressivo ou degenerado (dada a consistência do protetor
cinto com o núcleo duro do programa). Uma consideração da
relação entre a dialética sistemática de categorias de Marx e a
o trabalho no cinturão protetor da teoria marxista ilustra esse ponto.
Cada categoria em O Capital define uma determinação de uma forma social,
e cada determinação especifica um mecanismo real em funcionamento no sistema capitalista
modo de produção. Atividade dentro do cinturão protetor do marxismo
O programa de investigação tenta especificar como estes mecanismos
básicos funcionam em contextos concretos específicos. Por mais importante
que possa ser o papel das previsões aqui, esse papel é restrito por três razões.
. Primeiro. os mecanismos não funcionam em sistemas fechados onde as
condições permanecem idênticas e os efeitos são uniformes. E então qualquer tentativa de
investigar como esses mecanismos funcionam concretamente deve ser
formulado em termos de tendências. Em qualquer caso, a não ocorrência de
um determinado evento não mostra que não há tendência para um evento
desse tipo ocorra; nem sequer mostra que não há uma necessidade
tendência nessa direção. Em qualquer caso, por exemplo, é sempre

possível que uma reserva monetária substancial seja investida em
organizações sem fins lucrativos; isto não altera o facto de que no
capitalismo é necessariamente o caso que reservas monetárias
substanciais tenderão a ser investidas para acumular capital. E assim a
corroboração ou não corroboração de uma previsão relativa a um
determinado evento concreto não é uma questão especialmente interessante n
Um segundo ponto emerge da consideração da arquitetura do Capital.
A dialética sistemática de Marx é organizada linearmente, progredindo
passo a passo de formas sociais simples e abstratas para formas mais
complexas e concretas. Cada estágio subsequente na progressão
“supera” aqueles anteriores, ou seja, incorpora os anteriores, ao mesmo
tempo que os ultrapassa de alguma forma. Isso pode ser entendido
como implicando que cada vez que o teórico social atinge um novo nível
categorial, ele ou ela deveria voltar ao início e mostrar como todos os
mecanismos considerados anteriormente são agora modificados como
resultado da adição da nova determinação. Isto, no entanto, seria uma tarefa im
Marx nunca chegou nem perto de completar a ordenação linear direta das
formas sociais que constituem o capitalismo. Se ele tivesse continuado a
tentar mostrar como as diversas formas e os mecanismos que elas geram
são modificados quando operam simultaneamente, ele nunca teria
terminado mais do que uma pequena parte do Volume I do Capital. Há
simplesmente demasiada complexidade aqui, gerando um grau demasiado
elevado de indeterminação.
Isto tem implicações directas para a investigação concreta no cinturão de
protecção de um programa de investigação. No domínio concreto, toda uma
gama de mecanismos opera simultaneamente. Quaisquer dificuldades que
surjam no decurso da formulação de previsões específicas relativamente ao
funcionamento de um determinado mecanismo são ofuscadas por aquelas que
surgem quando uma variedade de mecanismos operam em conjunto. Perante
um grau muito mais elevado de indeterminação, a corroboração ou a falta dela
de previsões específicas tem ainda menos significado.
Terceiro, em muitos casos, as formas sociais do capitalismo geram
tendências que, em contextos concretos específicos, podem entrar em tensão
entre si , conduzindo novamente a um nível mais elevado de indeterminação.
A forma capital envolve necessariamente uma tendência dos proprietários e
controladores do capital de procurarem aumentar a taxa de exploração; sendo
todo o resto igual, isso aumenta a taxa de lucro. Na opinião de Marx. a forma
capital também gera uma tendência de aumento da composição orgânica do
capital ; todo o resto sendo igual. isso reduz a taxa de lucro. Existe uma
tendência inerente à forma de capital para aumentar a acumulação de capital
através da redução dos custos salariais através da desqualificação; há também uma
192 TONY SMITH

incorporado à forma de capital para promover a acumulação de capital através
a produtividade aumenta exigindo níveis mais elevados de qualificação. Há
uma tendência na forma de capital para que a inovação técnica seja estimulada por
o medo da “obsolescência moral” do capital fixo; há também um
tendência na forma de capital para investimento anterior em capital fixo
para retardar a inovação técnica. Nestes e em casos semelhantes, a tendência
que domina num determinado contexto concreto dependerá de uma variedade de
fatores históricos contingentes.” E assim a corroboração/não
corroboração de previsões relativas a qualquer contexto concreto terá um efe
qualidade contingente também.”
Do ponto de vista de um lakatosiano como Blaug, estes três pontos
simplesmente revelar as estratégias imunizantes que minam a reivindicação do marxismo
ser levado a sério como um programa de pesquisa científica. (Blaug 1992,
60-61) A crítica não poderia ser mais equivocada. A metodologia deve
ajustar-se à natureza dos objetos em estudo. Se o capitalismo for um
sistema aberto e não um sistema fechado, se uma variedade de sistemas distinto
operam simultaneamente nele, e se for assolado por tendências
conflitantes, tudo isso deve ser reconhecido de forma adequada.
metodologia. As questões de ontologia social não podem ser removidas
por decreto metodológico. A ontologia social do capitalismo implica que a
corroboração /não corroboração das previsões terá apenas um efeito restrito.
importância em qualquer programa de pesquisa plausível, mesmo quando restringimos
nossa atenção para o que Lalcatos chamou de cinturão protetor de programas.
5. Conclusão
Espero ter estabelecido que a dialética sistemática das formas sociais
em O Capital desempenha um papel central no programa de pesquisa marxista. Isto
explicita grande parte do núcleo duro do estudo marxista do
capitalismo ; gera um conjunto de questões gerais para orientar
investigações teóricas e empíricas concretas: e fornece orientação sobre q
tipos de técnicas intelectuais são geralmente adequadas ao estudo de eventos,
processos e estruturas no capitalismo.
Outros dois temas também foram discutidos ao longo do caminho. Ambos foram tratados
de forma preliminar, e ambos apontam para a necessidade de estudos mais aprofundados.
A primeira dizia respeito à propensão de Lalatos em avaliar pesquisas concorrentes
programas simplesmente em termos de seu sucesso relativo em prever novos
fatos. Argumentei que outros fatores também são relevantes. Muito mais
significativo do que a previsão é a retrodução. definido por Sayer como “(o)
modo de inferência no qual os eventos são explicados postulando (e
identificar) mecanismos que são capazes de produzi-los" (Sayer
1984, 97). Talvez igualmente importante seja a questão do âmbito. Em princípio

Por princípio, um programa de investigação que dê conta de mais fenómenos
dentro do domínio do objecto em questão do que os seus concorrentes
poderia ser considerado superior , mesmo que esses concorrentes tivessem
um registo um pouco melhor na previsão de factos novos. No presente
trabalho, nenhuma tentativa foi feita para fixar o peso preciso que deveria
ser dado à previsão, retrodução e escopo na avaliação de programas de
pesquisa concorrentes.
O segundo tópico para investigação adicional que foi levantado é
a avaliação comparativa da economia neoclássica e do programa
marxista para o estudo do capitalismo. Sugeri que o programa
marxista é superior em todos os três aspectos relevantes: a previsão
de factos novos, a explicação dos mecanismos explicativos utilizados
nas retroduções e o âmbito dos fenómenos explicados. Estabelecer
estas afirmações em detalhe, no entanto, exigiria mais do que um único ar
Notas
1. Que eu saiba, a única discussão extensa da teoria marxista a partir de
uma perspectiva lakatosiana é encontrada em Glass e Johnson (1989).
O seu relato não enfatiza o tema principal do presente ensaio, a ordenação
das formas sociais por Marx.
2. O termo “cinturão de protecção” enfatiza que as teorias e pressupostos
empíricos que compõem este cinturão são sujeitos a testes empíricos,
“protegendo” assim o núcleo duro do programa de investigação de tais testes.
3. Quando Marx discutiu os procedimentos que empregou na construção desta
dialética, esforçou-se por sublinhar que “o ponto de partida” era a “concepção
caótica do todo” latente na experiência quotidiana do capitalismo (Marx
1857-58, 100). -O1).A dialética sistemática tem uma base empírica e,
portanto, é apenas relativamente inviolável. Isso é compatível com Lakatos,
que insistia que o núcleo duro de um programa de pesquisa endurece
lentamente, por tentativa e erro (Lakatos 1978a, 48 n. 4, 181).
4. Blaug apresenta as suas próprias razões para rejeitar o instrumentalismo e a
sua “ versão do homem pobre”, o descritivismo, na seguinte passagem: “A
fraqueza ['heir] é a de toda a teorização de caixa negra que faz previsões sem
ser capaz de explicar porquê. as previsões funcionam: no momento em que as
previsões falham, a teoria tem de ser descartada in toto porque lhe falta uma
estrutura subjacente de suposições, um explanans que possa ser ajustado e
melhorado para fazer melhores previsões no futuro” (Blaug 1992, 99). Mas, em
princípio, os instrumentalistas/descritivistas podem fornecer histórias elaboradas
sobre o que está “dentro da caixa preta”. O que distingue a sua visão é a
afirmação de que não há forma de avaliar estas histórias sem considerar o seu
papel na geração de previsões corroboradas.E isto é precisamente o que Blaug
(e Lakatos) afirmam noutros lugares.
5. Isto não implica que os marxistas tenham de rejeitar as leis instrumentalistas em
contextos onde os dispositivos de cálculo são tudo o que é necessário (Sayer
1984, 116-17).
194 TONY SMITH

6. “O paradigma clássico da escolha racional parece dever o seu apelo [ao facto
de] fornecer uma teoria independente que se aplica a todo o comportamento
humano, independente das particularidades de tempo e lugar” (Vanberg 1993, 183).
7. A suposição de conhecimento perfeito é um caso especial, ao qual irei
retorne abaixo.
8. Poder-se-ia pensar que um conjunto de princípios que explicam a actividade económica
em toda a história humana deveria ser avaliado de forma mais favorável do que um
conjunto de princípios com aplicação mais limitada. O âmbito explicativo é, de facto, um
dos critérios nas avaliações de agendas de investigação concorrentes. Mas, a partir de
um certo ponto, qualquer ganho de âmbito é mais do que compensado por perdas noutras dimens
Aprendemos na lógica introdutória que todas as pessoas são mortais, que
Sócrates era uma pessoa e que Sócrates era, portanto, mortal. Mas ninguém
que solicitasse uma explicação sobre a morte de Sócrates ficaria satisfeito com a
resposta de que ele era mortal. De forma semelhante, ninguém que solicite uma
explicação do funcionamento específico do capitalismo deverá ficar satisfeito com
noções gerais que supostamente se aplicam sempre e em todo o lado (Murray 1988).
9. Isto não significa negar que outros factores (como o género e a raça) também sejam
constitutivos da identidade individual.
10. Não pretendo sugerir que questões não relacionadas com a classe, como a raça ou
o género, estejam fora do âmbito da investigação marxista. Mas a forma específica
de classe como ocorre a opressão racial e de género deve sempre ser explicitada.
11. Esta dimensão de um programa de investigação foi de grande importância para Lakatos.
Em um lugar, pelo menos. ele até sugere que a introdução de novas técnicas
de resolução de problemas é o fator mais importante para determinar se um
programa de pesquisa está progredindo, mais importante até mesmo do que
a previsão de fatos novos: “o progresso não é nem tanto na realidade real.
novas previsões... mas na novidade matemática e física das técnicas de
resolução de problemas que mais tarde levam a, e fazem parte de, um
programa de pesquisa progressista" (Lakatos 1978b, 101). Não está claro para
mim como esta afirmação é consistente com a ênfase em novas previsões em
outros lugares de seus escritos.
12. °'Os modelos de sistemas fechados neo-walrasianos têm sido até agora inadequados
- ou, na melhor das hipóteses, grotescamente complicados - veículos para representar
o papel da ignorância e da passagem do tempo nos assuntos humanos. . . Ambos os
problemas são, ao que parece. enraizado na rotina heurística radical de modelar o
comportamento de cada agente individual, de modo a retratar cada ação sua como
parte de um caminho de tempo 'ótimo' planejado de forma abrangente” (Leijonhufvud
1976, 107).
13. Um exemplo dos problemas que podem surgir se esta última injunção
metodológica for ignorada é dado por Fred Moseley. Defina “P” para
representar o lucro total; “S”, mais-valia total; e você." as despesas totais
do trabalho improdutivo. Do ponto de vista matemático, a equação P = S
- U é equivalente à equação S = P + U. Porém, do ponto de vista das
forças materiais em ação no capitalismo. os dois não poderiam ser mais diferente
Existem mecanismos reais em funcionamento que levam o montante do lucro
a igualar o montante total da mais-valia menos os custos do trabalho
improdutivo. conforme expresso na primeira equação. Não existem
mecanismos que operem nos moldes da segunda equação, pois o nível de
lucros é mantido constante. um aumento no trabalho improdutivo não ncEElt'iW_a“:g'i'e'
de mais-valia (Moseley 1994. 87). 'ff'-xix' “_,....\
Teoria de Marx '5 e Metodologia de l.akatos 195

14. “(A) manipulação lógica ou matemática de um hipotético sistema fechado
representado por símbolos é um guia pobre para a estrutura causal, pois as regras
que governam esses tipos de manipulação não precisam corresponder às leis que
governam os possíveis modos de agir dos indivíduos. objetos reais; os modelos
podem ser executados de trás para frente, os efeitos podem ser usados para calcular
('determinar') causas e, portanto, a capacidade de calcular e 'prever' pode basear-se
em especificações erradas até mesmo das assimetrias básicas da dependência
causal" (Sayer 1984, 118) . -19).
15. Tem havido um debate bastante extenso sobre o que exatamente significa o
termo "fatos novos". A conclusão deste debate parece ser que o termo pode
ser descompactado de várias maneiras, nenhuma das quais é redutível às
outras (Hands 1991 , 96 e seguintes). No final de sua vida, o próprio Lakatos
enfatizou que prever o que já é conhecido, mas meramente "fortuito" dentro
de teorias concorrentes, também conta como uma previsão de um fato novo.
(Lakatos 1978a, 179, 183, 184-5, 186) Embora as crises económicas, o
conflito capital/trabalho assalariado e a concentração e centralização do
capital sejam fenómenos conhecidos há já algum tempo, a sua persistência
é certamente “fortuita”. do ponto de vista do paradigma neoclássico
dominante. O facto de a teoria económica marxista ter previsto com
sucesso a sua persistência é uma forte evidência da progressividade do
programa marxista, conforme medido pelo padrão de Lakatos.
16. “Falsificações de previsões de contingências em sistemas abertos cujo estado inicial
é conhecido de forma incompleta não precisam ser tratadas como teoricamente
significativas ” (Sayer 1984, 190; ver também 111-114).
17. Neste tipo de casos, acredito que seja arbitrário conceder prioridade a um
membro do par, denominando-o “a tendência”, reduzindo o outro ao estatuto
secundário de uma mera “contra-tendência”. Se ambos forem igualmente
imanentes na forma maiúscula, a linguagem das “tendências conflitantes” é
menos enganosa . O termo “contradições reais” poderia até ser usado, se não
nos importássemos em levar os amantes da lógica formal a um estado de apoplexia.
18. Outros assuntos fora do escopo deste artigo complicam ainda mais as coisas.
Género, raça, experiências estéticas, valores éticos e compromissos religiosos
são apenas algumas das características que teriam de ser introduzidas para
se obter uma categorização completa dos agentes económicos. Quanto mais
dimensões são introduzidas na categorização dos agentes económicos
individuais, mais indeterminado é o seu comportamento em qualquer situação específi
Referências
Arthur 1993. Chris Arthur, “A Lógica de Hegel e o Capital de Marx”. em Moseley 1993,
63-88.
Blaug 1991. Mark Blaug, “Depois”, em De Marchi e Blaug 1991, 499-512.
. 1992. A Metodologia da Economia: Ou Como os Economistas Explicam.
Segunda edição. Nova York: Cambridge University Press.
Campbell 1993. Martha Campbell, “O Conceito de Relações Econômicas de
Marx e o Método do Capital”, em Moseley 1993, 135-156.
Carchedi 1993. Guglielmo Carchedi, "A Lógica de Investigação e Formação de Preços
de Marx ", em Moseley 1993, 185-216.
196 TONY SMl'l'lI

de Marchi e Blaug 1991. Neil De Marchi e Mark Blaug, eds., Avaliando
Teorias Econômicas (Aldershot, Hants: Edward Elgar, 1991).
Friedman 1953. Milton Friedman, Essays in Positive Economics (Chicago:
University of Chicago Press, 1953).
Ceras 1982. Norman Ceras, Marx e a natureza humana: refutação de uma lenda
(Londres: New Left Books, 1982).
Gcrlach I992. Michael Gcrlach, Capitalismo de Aliança: A Organização Social de
negócios japoneses (Berkeley: The University of California Press, 1992).
'
Classe e Johnson 1989. ].C. Class e W. Johnson, Economia: Progressão, Estagnação
ou Degeneração? (Ames: Imprensa da Universidade Estadual de Iowa, 1989).
Hands 1991. D. Wade Hands, “O Problema do Excesso de Conteúdo: Economia,
1993, 61-75.
Novidade e um longo conto popperiano”, em de Marchi e Blaug 1991, 58-75.
. 1993. “Popper e Lakatos em Metodologia Econômica”, em Maki, et al.
Laibman1993. David Laibman, Valor, Mudança Técnica e Crise. (Armonk,

NY: ME Sharpe, 1993).
Lakatos 1968. lmre Lakatos. “A Crítica e a Metodologia da Pesquisa Científica
Programas de Pesquisa." Anais da Sociedade Aristotélica 69, 149-86.
. 1970. “Falsificação e Metodologia da Pesquisa Científica
Programas." em Lakatos e Musgrave 1970, 91-196.
. 1978a. Artigos Filosóficos, vol. 1. (Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa, 1978).
. 1978b. Artigos Filosóficos, vol. 2. (Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa, 1978.
Lakatos e Musgrave 1970. l. Lakatos e A. Musgrave, eds., Crítica e o
Crescimento do Conhecimento (Nova York: Cambridge University Press, 1970).
Latsis 1972. Spiro Latsis, “Situational Determinism in Economics”, jornal britânico
final da Filosofia da Ciência 23, 207-45.
. Ed. 1976. Método e Avaliação em Economia. (Nova York: Cambridge
Imprensa Universitária, 1976).
Cabeça de leão I976. Axel Leijonhufvud, 'Escolas,' Revoluções' e Pesquisa
Programas em Teoria Econômica”, em Latsis 1976, 65-108.
Maki, Gustafsson. e Knudsen 1993. Uskali Maki, Bo Gustafsson e Christian
Knudsen. eds., Racionalidade, Instituições C9' 'Metodologia Econômica" (Novo
Iorque: Routlcdgc Press. 1993).
Marx? I857-58. Karl Marx. Crundrisse. trad. M. Nicolaus (Nova York: Vintage.
9 3).
EU . 1867. Capital, vol. eu, trad. Ben Fowkes (Harmondsworth: Pinguim.
967).
. 1862-63. Teorias da mais-valia, Volume II, trad. Emile Burns (Mos-
vaca: Editores Progress. 1963).
Mattick I993. Paul Mattick _] r.. “Dialética de Marx', em Moseley I993, 115-134.
Moseley I993. Fred Moseley. cd.. O Método de Marx no Capital: Uma Reacaminação
(Nova Jersey: Humanities Press, 1993).
. 1994. "Trabalho improdutivo e taxa de lucro: uma resposta." Ciência
e Sociedade 58:]. 84-92.
Murray1988. Patrick Murray. Teoria do Conhecimento Científico de Marx. atlântico
Highlands, N._].: l-lumanities Press.
Ollman 1976. Bertell Ollman, Alienação (Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa. 1976).
Redman 1991. Deborah Redman, Economia e Filosofia da Ciência (Nova

York: Oxford University Press, 1991).
Reuten 1996. Geert Reuten, “Uma Revisão da Metodologia da Economia
Neoclássica : Avaliando Mill-Twist, Robbins-Gist e Popper-Whist de I-
lausman”, em The Journal of Economic Methodology, 3:1, pp. 67, 1996.
Reuten e Williams 1989. Geert Reuten e Michael Williams, Valor-Forma
e o Estado (Londres: Routledge, 1989).
Sayer 1984. Andrew Sayer, Método em Ciências Sociais: Uma Abordagem Realista
(Londres: Hutchinson, 1984).
Smith 1990. Tony Smith, A Lógica do Capital de Marx (Albany: State University
da New York Press, 1990).
. 1993a. Teoria Social Dialética e seus críticos (Albany: State University
da New York Press, 1993).
. 1993b. “O Capital de Marx e a Lógica Dialética Hegeliana”, em Moseley
1993, 15-36.
Storper e Walker 1989. Michael Storper e Richard Walker, O Imperativo
Capitalista: Território, Tecnologia e Crescimento Industrial (Nova York:
Blackwell, 1989).
Vanberg 1993. Viktor Vanberg, “Escolha Racional, Seguimento de Regras e
Instituições : Uma Perspectiva Evolucionária”, em Maki, et al., 171-200.
Colaboradores
CRISTÓFO]. ARTHUR é professor honorário de filosofia na Universidade de

Sussex. Ele é o autor de A dialética do trabalho: Marx e sua relação com Hegel
(Basil Blackwell 1986). É também membro do Conselho Editorial das revistas
Filosofia Radical e Capital e Classe.
MARTHA CAMPBELL lecionou na Universidade de Denver e na Universidade
de Miami. Sua especialidade de pesquisa é a teoria monetária marxista.
PAUL MATTICK Jr. ensina filosofia na Universidade Adelphi. Editor
do International Journal of Political Economy, é autor de Social
Knowledge: The Nature and Limits of Social Science (ME Sharpe
1986) e editou Eighteenth-Century Aesthetics and the Reconstruction
of Art (Cambridge University Press 1993).
FRED MOSELEY ensina economia no Mount Holyoke College. Ele é o
autor de The Falling Rate of Profit in the Postwar United States Economy
(St. Martin's Press 1992) e editor de Marx's Method in Capital: A
Reexamination (Humanities Press 1993) e Heterodox Economic
Theories: True or False (Elgar 1995). ).
PATRICK MURRAY ensina filosofia na Creighton University. Ele é o
autor da Teoria do Conhecimento Científico de Marx (Humanities Press
1988) e editor de Reflections on Commercial Life (Routledge 1997).
CEERT REUTEN ensina economia na Universidade de Amsterdã. Ele é
o autor de Value-Form and the State: The Tendencies of Accumulation
and the Determination of Economic Policy in Capitalist Society (com
Michael Williams) (Routledge 1989).
TONY SMITH ensina filosofia na Iowa State University. Ele é o autor
de A lógica do capital de Marx (SUNY Press 1990), O papel da ética
na teoria social (SUNY Press 1991) e Teoria dialética e seus críticos
(SUNY Press 1992).
199
Índice de nomes
Albritton, Robert, 7n. 2 Echeverría, Rafael, 7n.

Anscombe, Elizabeth, 45 2 Eldred, Michael, 34n.
Aristóteles, 3, 38-39, 45, 57, 5911. 16 Engels, Frederico, 1, 2, 9-21, 24,
27, 60n. 33n. 2, 34 nn. 24, 25, 35 nn. 34, 87,
34, 95 Arthur, Christopher j., 2, 158
33n. 1, 36n. 51, 156, 170, 171n. 2, 179
Ferguson, CE, 55-56
Backhouse, Hans-Georg, Fernbach, David, 158, 159, 160,
11 Bacon, Francis, 40, 42, 6ln. 173n.
41 Bailey, Samuel, 6111. 44, 91, 17 Feuerbach, L., 42,
94-97, 100, 104, 107, 108, 112, 48 Fine, Ben, l72n.
114nn. 2, 8 Foley, Duncan, 89, 107,
3, l16n. 16 Banaji, Jairo, 20, 26-27, 122 Friedman, Milton, 176,
35nn. 36, 180 Frisby, David,
47, 51, 54 Berkeley, 60n. 32 Fullarton, John, 1181). 31, 1l9n. 40
52, 58n. 14 Bernstein,
Richard, 58n. 6 Bhaskar, Roy, 5, Canssmann, Heiner, 113, l17n. 20,
150, 152-54, 157. 169, l7lnn. 1, 4, 5 118n.
Preto, Collison, 56 37 Geras, Norman,
Blaug, Mark, 49, 151, 153, 176, 180, 182 Gerlach, Michael,
183, 192, 193m. 4 188 Classe, C.,
l93n. Gossen ,
Campbell, Martha, 4, 20, 36nn. 51, H., 56 Grossman, Henryk, 16-17, 35n. 36
61, 40, 48, 49, 6ln. 45, 87n. 12,
179 Mãos, Wade, 180, 195n. 15
Campus, Antonietta, 55-56 Harris, Laurence, l72n.
Carchedi, Gugliemo, 147n. 1, 189 8Harvey , David, 58n.
Cartwright, Nancy, l71n. 1 2Hausman , Daniel M., 49, 50, 150,
Catáforos, C., 34n. 11, 35n. 29 151
Cerutti, Furio, 58n. 2 Hegel, GWF, 1, 3, 9-10, 12, 20,
Cherbuliez, A.-E., 133 33n. 7, 3411. 18, 38, 39, 41, 44,
Clarke, Simon, 58n. 45, 51, 54, 57, 58nn. 5, 12, 13,
2Collins , James, 58nn. 4, 14 59nn. 19, 23, 6ln. 40, 66, 72, 75,
87n.
Davidson, Donald, 45, 46-47, 57n. l 14, 170 Heinrich, Michael,
DeBrunholf, Suzanne, 101 147n. 4Hobbes , Thomas, 42,
Descartes, René, 40, 41, 58nn. tudo, 6ln. 41Hume , David, 42-43, 47, 52,
14 59nn. 17, 18, 60n. 30
deMarchi, Neil, 176
Duménil, Gerard, 170 Jackson, TA, 33n.
Durkheim, Emílio, 67 5James , William, 46-47, 6ln. 47
201
202 ÍNDICE DE NOME
_] evons, WS, 56 16, 18, 19, 117nn. 27, 28, 29,

l18n. 37
Johnson, W., 193n.
1Jones , Richard, 133
Petty, William, 52, 54, 6ln. 46
Kaldor, Nicholas, 169-70 Pietila, V., 34n.
Kant, Immanuel, 38, 43-44, 59nn. 19Pippin , Robert, 59n.
19, 20, 22, 23, 24, 61n. 22 Popper, Karl, 150, 151,
47 K1ant,_[., 152 Postone, Moishe, 58nn.
153 Korsch, Karl, 58n. 2 2, 14 Proudhon, P.-_]., 70, 72
Laibman, David, 185 Quine, wv 0., 3, 46-47, 57n. 1

Serralheiro, lmre, 5, 6, 176-79, 180,
183, 185, 186, 190, 192, 193ss. 3, Ramsay, George,
4, 194n. 11, 195n. 15 133 Redman, Deborah,
Latsis, Spiro, 176, 182 176 Reichenbach, H.,
Lawson, Tony, 1161:. 13, 150, 169-70 59n. 24 Reuten, Gcert, 5, 36n. 58,
Leibniz, 40, 58n. 10 106, 151, 156. 170, l71n. 5,
Leijonhufvud, Axel, l94n. 12 179, 180 Ricardo, David, 15, 52,
Levine, David, 4, 89-91, 100-101, 61nn. 44, 45, 66, 73, 77, 78, 86n.
103-5, 109-10, 116nn. 15, 16, 18, 2, 90-91, 93, 94, 95, 97, 100-101,
1l7nn. 23, 24, 26, 118m. 32 107, 115nn. 6, 7, 10, 1l6nn. 17,
Lévy, Dominique, 170 18, 117n. 26, 125, 126, 127-28,
Locke, john, 41-42, 45, 52-54, 58n. l48n. 13, 167
14, 59n. 16, 61 nn. 41, 44, 46, 47 Rodbertus, K., 125-27
Loeb, Louis F.., 58n. 14 Rosdolsky, Roman, 58n. 2, 122
Lukács, Georg, 58n. 2 Rosenberg,
Alexander, 151, 170, 176
Malebranche. Nicolas, 40 Roth, M., 7n. 2 Rubel, Maximiliano,
Marshall, Alfred, 150 86n. 4 Ruben, David-Hillel, 156-57, 169 Rub
Mattick, Paul, 122
Mattick, Paul, _] r., 3, 61n. 39, 81, Sayer, Andrew, 6, 181, 192, 193n. 5,
87n. 19, 122, 147n. 1, 179 195nn. 14,
McCarthy, George, 58n. 2, 59n. 27 16 Sayer, Derek, 58n. 2, 61n. 43,
manso, RL, 9. 12, 15-16, 18, 19, 75 Schrader, Fred F.., 86n. 7, 87nn.
20, 21, 33n. 2. 34nn. 8. 11 10, 13Schumpeter ,_].
Meikle, Scott, 7n. 1, 58n. A., 170 Sekine,
3Mi11 ,_]. S., 5, 52, 72-73, 85. Tom, 7n. 2 Sênior,
86. 154-55, 157, 169, Nassau, 119n. 38 Shamsavari,
171n. 6 Minsky, Hyman, Ali, 7n. 2, 35n. 44
117-18n. 29 Morishima, M., 1, 34n. Simmel, Georg, 60n. 32 Smith,
11, 35n. 29 Moseley, Fred. 3, 4, 5. Adam. 14, 15, 39, 60n.
49-50, 60n. 35, 122. 130, 136. 39, 72, 73, 78, 80, 84, 125 Smith,
138. 144. 146, l47n. 4. 164. 170 Tony,
Murray, Patrick, 58n. 14, 59n. 34n. 18, 60n. 28, 156,
25. 60n. 38, 170, l7ln. 2 170, 179 Spinoza,
Benedict de, 40
Oakley, Allen. 124, 134 Steuart._]ames. 91,
Ollman. Bertell. 184 111 Storper, M., 185. 188 Stroud, Barry, 59n.
Ong. Nai-Pew. 4. 89-91. 100-103,
105.109—11.113.114n.1.116nn. Took. Tomás, 1l9n. 40
Índice de Nome 203

Untermann, Ernesto, 160 Weisskopf, Thomas I70
Wclch, C., 56
Vanberg, Viktor, 194m. 6 Williams, Michael, 36n. 58, 106, 156,
17111. 5,
Waismann, Friedrich, 46, 59n. 24, 179 Witt-Hansen, Johannes,
60n. 86n. 3 Wolff, Robert Paul, 87n. 15, 170
31 Walker, Richard, 185,
188 Walras, Léon, 56, 114m. 1 Zclcny' , _]indI"i, 7n. 2
Índice de assuntos
trabalho abstrato, 77, l15n. 6; forma celular, 23, 24, 26, 74, 75, 80. Veja
socialmente também mercadoria
necessário, 44 abstração, 16, 17. 18, 22-24, ceteris
26, paribus, 154; como lei,
29, 30, 31, 36n. 51, 43, 45, 49. circulação 151, 21, 28, 29, 32, 79,
74. 171; geral, 6ln. 43; geral vs. 80; e produção, 28, 32; custos de,
classe
determinado, 53, 55; metafísico,
55; simples, 23, 25 139-40 ,
aparência, 72, 75, 77, 79, 83, 84, relação de classe 188, 6, 74, 78, 79,
188 80,
estrutura de argumento, 76 81, 83, 84 economia política
clássica, 52-54, 58n. 14, 60n. 33,
bancos, 90, 105-6, 117nn. 27, 29, 66, 76, 79, 82, 1l4n. 3, 1l5n. 10, 124-25, 14
118n. 170
33 troca, 4, 30, 90, 91-92, 99-100, capital comercial, 130-31, 136,
114n. 1 138-41,
base/superestrutura, 78, 80 146 mercadoria, 2, 3, 12, 13, 14,
teorização da caixa preta, 193n. 4 18, 20, 21, 22, 24-32, 36n. 51,
72-75, 76, 78, 80, 87nn. 12, 13, 17, 100, 1
maiúsculo, 12. 13-14, 15, 17, 18, 184
19, 23-32, 50-51, 73-75, 77, 79, 80. dinheiro mercadoria, 3, 89, 90,
81,95, 131, 134, 135, 167, 178-79, 104, 107-8.111, 113, 114,
182, 183, 188, 189, 191-92; l17n. 20; e produção, 101-3,
acumulação de riqueza, 80; 1l6n.
composição da agricultura, 126, 142, 18, 117n. 22 competição, 121, 123, 133, 13
l48n. 13; desvalorização de, 164, 135, 136. 137, 141, 142, 143, 144
167, 168; fórmula geral para, contradição, 10, 27-28, 37n. 75,
136, 147n. 1; indivíduo no vol. 1, 105.
135; composição orgânica de, I60, 167 créditos, 90, 105-6, 109, 112-13. 11911.
161, 164, 167: total, 122, 126, 129, 40
131, 132, 137; composição de dinheiro de crédito, 4, 111, 112. 117n.
valor de, 159, 164. 165. 27. 19n.
Definir também capital 39 sistema de crédito,
crise 112-13 , 4. 84, 112, 167,
comercial; capital industrial capital 168, 178: econômico, 85;
em geral, 123, 126, 131. social, 85, 86 filosofia crítica (kantiana),
134, 135, 136, 137, 144; versus 38, 40. 43-44, 58n. 9, 69
competição. 19. 121, 122. 126, 133, 138, 147n.da
crítica 4 economia, 66, 67, 69,
causalidade, 151, 152. 155. 161, 163. 70-72, 80, 85, 86, 87n. 15
165, 168, 195n. 14; holístico, 21; A
crítica de Hume, 42-43. Veja também determinação. 23, 46, 49-50,
causalidade formal 53 dialética, 9, 19, 22, 23, 36n. 51;
204
Índice de assuntos 205
Hegeliano, 75, 156; histórico, 10; mudança histórica,

sistemático, 5-6, 10, 18, 21-22, 27, 189 materialismo
32, 34n. 18, 36n. 58, 37n. 75, 176, histórico, 71 explicação materialista histórica
177-79, 189, 190-91 48
derivação dialética, 12, 23, 26, 27, teoria historicista, 152
29-30, 31, 33, 36n. 51 história, 11-12, 14, 20, 25
discurso da economia. Veja tesouros, 108, 111, 112, 113, 118n. 36
discurso econômico
idealismo,
categorias econômicas, 67, 83, imediatismo 47-48,
85 discurso econômico, 68-69, 72, indução 25-26, 155,
74, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 17ln. 6 capital industrial, 23, 29,
85 manifestação empírica (resultados) 30, 130, 139,
de leis, 154-56, 158, 162, 166, 140, 141 ideias inatas, 40, 41,
167, 169-70 58nn. 10, 14 instrumentalismo,
regularidades empíricas, 180, 182,
153-54 pesquisa empírica, 151, 186, l93nn. 4, 5 juros, 129, 136,
169-71 teste empírico, 177, 141,
179, 186 empirismo, 3, 38, 41-43, 44, 143, 144, 145, 146 capital
47, 51, 52, 54, 55, 57n. 1, 58 n. remunerado, 130 relações internas,
14, 61n. 40, 152-53; pós- 21-23, 27, 30, 184 princípio
dogmático, 3, 39, 44, 46-48, de invariância, 152-54 inversão,
57, 57n. 1, 60n. 29; redobrado, 94, 97,
3, 39-40, 42, 44, 46, 57, 57n. 98, 102, 104, 115n. 9 ironia, 76, 87n. 15, 115
1, 58n. 13, 59n. 22 estatuto
trabalho, 14, 24, 25, 32, 33, 73, 74, 79,
epistemológico das tendências, 95, 97, 107, 182, 189; na teoria
156, 169 epistemologia, 52, clássica, 46, 49, 51, 52-54, 55, 60n.
33, 61
54, 58n. 14 forma equivalente, 94, 96-98 troca, nn. 44,
3, 76, 47. Veja
78-84, 1l5n.também
6;
trabalho social
necessidade de, 95, 98, 104,
115n. produtividade do trabalho, 160-61, 165, 167,
173n. 15
6, 116n.l7 valor de troca, 92-93, 94,
99, 104 experimento, controlado, teoria do valor-trabalho, 79, 87n. 19.
153-54 explicação, 152, 17ln. 1, 180, Ver também lei clássica da economia
183, 185, 186, política, 153-54, 162, 163, 165, 169;
193n. 4 poder explicativo da teoria como declaração ceteris paribus, 151;
de Marx, 6, 40, 48-51, 57 como tendência, 150, 154 (ver
escopo explicativo, 186, 192-93, também lei de tendência); Conceito
l94n. 8 humano de, 152; em economia, 150,
151; universal,
falsificação, 150, 152, 153, 195m. 16 153-54 lei do valor, 12, 13-15, 17, 18,
falsilicacionismo, 176-77 32-33, 99, 103, 181. Veja
fetichismo, 76-77, 99, 182-83, 184, também lógica linear de valor, 9, 17, 19, 22. 23, 3
188-89 44
forma, 44, 46; Conceito aristotélico método lógico-histórico, 1, 9-11, 16,
de, 39, 42, 44-46 33n. 2, 34n. 18
causalidade formal, 3, 38-40, 48,
49, 50, 51, 57, Bon. Os planos e esboços de Marx, 25,
38 subsunção formal. 69-70, 86n. 4, 87n. 10, 127. 131,
Veja subsunção 133-35, 145-46, 147n. 5
206 ÍNDICE DE ASSUNTO
materialismo, 48, 58n. ontologia, 44, 52, 192

15 análise matemática, 189-90, l95n.
14 planos. Veja os planos e esboços de
mercantilismo, Marx , positivismo,
72 capital mercantil. Ver metafísica 152-53, pragmatismo, 46-47, 57,
do 60n. 29 previsão, 152, 176-77,
capital comercial , 51. 55, 58n. 12, 61n. 179-80, 182, 183, 185-86,
40 método de aproximações 190-92, 193, 194n. 11,
195nn. 15, 16 preço, 93; monopólio, 126; rela
sucessivas, 9, 16-17 dinheiro, 12, 18, 94, 97; varejo 139-40; teoria da
24, 25, 27-28, 29, 30, 72, 75, 86n. utilidade de, 95; atacado, 139-40.
2, 106, 147n. 1, 178, 179, Veja também
182, 184; e dupla coincidência de preço monetário , preço de
desejos, 90, 100; e valor, 44, 53, produção, 5, 13, 16, 18, 122,
60n. 35, 92, 98; como meio de 125, 127, 135,
circulação, 106, 108-9; como 136-38; na agricultura, produção
medida de valor, 91, 106-11, 142, 28, 32, 46, 51, 58n. 8, 70,
118n. 31; como símbolo, 68, 71, 77, 79, 85, 101-3, 105. 1l6n.
108-9, 113, 118nn. 36, 37; 18; e troca, 91, 95, 97, 104, 107, 109
necessidade de, 95; valor lucro, 83, 131, 134, 135; comercial,
de, 107-8, 110-11, 112, 1l7n. 138-41, 144; limites para, 138;
22, 119n. massa de, 160-61, 164; da
38. Veja também moeda-mercadoria; empresa, 141, 143, 146;
preço monetário equivalente universal , 92,excedente,
93, 94, 96, taxa
97, 100 oferta142,
de lucro monetária,
5, 123, endóge
112 125; geral, 122, 126-29, 134-36,
138, 146, 148n. 6, 172n. 15;
ciências naturais, 152, 153-54 tendência a cair, 5, 50, 82-84,
natureza, 37n. 75, 54; e sociedade, 45 131, 133, 134, 146, 148n. 6, 150,
necessidade, 12, 14, 26, 27, 31, 34n. 158, 159, 160-62, 166, 167. 168, 172nn. 8,
18. 43, 44, 51, 99, 154, 179,
190-91 necessidade, 46,90, 100, teoria quantitativa, 108, 111-12, 114
103-5,
117nn. 24, 25, 26 economia neoclássica, 3, racionalismo,
5, 6, 7, 38, 39, 40-41, 43, 44,
43, 49. 50, 54-56, 62n. 51, 82, 90, 95, 47, 58nn. 12, 13, 14
97, 152, 180, 183, 186, 188, 193, racionalidade,
195n. 15; suposições em, 182, 182-84 realismo, 156, 157, 169, 181,
185, l94n. 7. Veja também 183, 190 subsunção real. Ver
a redescrição de subsunção, 72,
interpretação neo-ricardiana da 77, 79, 83, 84 aluguel, 126-27, 136,
racionalidade de Marx, 7, 87n. 141-43, 144, 145. 146; absoluto,
15, 122-23, 138, 146.
125, 126-27, 142-43: diferencial, 142; mono
147n. 1. 148n. 8 13
nominalismo, 42, 58n. 15 fatos representação, 68, 76, 81, 82
novos, l95n. 15. Veja também previsão programa de pesquisa, 177-79, 180,
181. 186,
objetividade. 38-47, 56; Hegel em, 41, 187-92 retrodução, 6,
59n. 19 192-93 receitas, 84, 129, 143-44,
onto-epistemológico, 156. 172n. 7 146 socialistas ricardianos, 54
estatuto ontológico das tendências,
155-57, 169, l72n. 7 escassez, 102. 1l6n. 19
Índice de assuntos 207
ciência, 14, 47, 152, 177; natural versus 163, 166, 168, 169
social, 153-55 vezes, 188, 189, 194n. 12
produção de mercadorias simples, vezes, 116n. 17, 11711. 29
2, 12-21, 23, 24, 30; transição totalidade, 2, 21-23, 26, 30-32
histórica para o capitalismo, Mn. problema de transformação, 5, 87n. 19,
25 socialismo, 71, 78, 86; Proudhonista, 122, 146-47
71-72. Veja também a forma social transhistórico, reivindicações, 182-83;
dos socialistas ricardianos , 3, 27, 38-40, conceitos, 73; conteúdo, 74; teoria,
46, 48-49, 51, 53-54, 67, 181, 184, 152
19311. 1 teoria social geral, tendência, 150, 151, 168
152 trabalho social, 67-68, 76, 93, Fórmula da Trindade, 84, 144
95, 115n.11
prática social, 68, 69 equivalente universal, 27, 89, 102,
ciências sociais, 152, 153, 104, 105.106.111.115n.11,
154 fatos estilizados, 117nn. 23, 28, 11811. 37
169-71 subjetividade, 39-47, 52, universalidade, 2, 25, 26, 42, 43, 44, 51
55-56, valor de uso, 15; versus utilidade,
59n. 19, 62n. 50 subsunção, 51; 55-56, 61—62n. 50
formal, 60nn. 34, utilidade, 43, 49, 51, 54-56, 6l—62n.
37; real, 60n. 37 50, 62n. 51
superestrutura, 87n. 16 mais-valia, 4,
75, 83-84; absoluto e relativo, valor, 25, 26. 44, 51, 67, 68, 73, 76,
50-51, 60n. 36, 124; forma geral 80-82, 95, 99; atualidade de, 15-19;
de, 83-84, 124-25, 145; taxa de, e dinheiro, 4, 53, 68, 92;
159, 161, 163, 166, 173n. 15; valor como valor de troca, 90, 94, 97,
total de 122-45; 100, 103, 115n. 9, 116n. 16;
total como limite, 143 dialética teoria clássica de, 52-54, 62n.
sistemática. Veja sistema dialético , fechado,50;153-54, 190,104,
ideal, 95, 192,106, 107, 108;
194n. 12, 195n. 14; aberto, 153-54, objetividade de, 91, 94, 96,
192, l95n. 16 98, 99, 101, 103-4, 106,
114, ll7n. 20; teoria subjetiva
mudança tecnológica, 50-51, 124, de, forma de valor 55-56 , 30, 45, 50-51, 178;
144, 185, 189 desenvolvimento dialético de,
tecnologia, 21-32 economia vulgar, 82, 84, 96,
tendência 50-51, 153-71, 190-92, l95n. 129, 144, 146
17; como expressão, 151, 157-58,
160-61, 167-69, 172n. 10; riqueza, 46, 50, 52, 53-54, 60n. 39;
como potência, 151, 155-57, resumo, 90, 103; como acumulação
159, 165, 168-69; neutralização, de capital, 80; como acumulação de
153, 162-66, 167, 168-69; A mercadorias, 72-73, 82; valor, 52-54
noção de Marx de, inteiro,
151, 156-58, 165, 168-69 lei de tendência, 150, 151, também
96. Veja 154, 158,totalidade

Fred Moseley and Martha Campbell (Eds.) - New Investigations of Marx&#39;s Method-Humanity Books (1997)

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fred Moseley and Martha Campbell (Eds.) - New Investigations of Marx&#39;s Method-Humanity Books (1997)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

59 John Glenn Drive

l'UDllSllC (l oy riumiiniiy recantos. uma marca da Prometheus Books

missão da editora. exceto no caso de breves citações incorporadas em artigos críticos

Inclui referências bibliográficas e índice.

Para Marx. Carlos. lltllt-lltll. Capital. 2. Economia marxista. 3. Vingança

Primed in ll': Estados Unidos ol/trierica em papel sem ácido

Contra o Método Lógico-Histórico:

Teoria como Crítica: Sobre o Argumento em Capital 66

Teoria do Dinheiro de Marx: Uma Defesa 89

A noção de tendência na lei de Marx de 1894

A Teoria das Formas Sociais de Marx e a de Lakatos

Este livro é um sucessor de um livro anterior do mesmo grupo de

p us-valor. que eventualmente é apresentado no Volume

Shamsavari. Ali (1991). Dialética: e Teoria Social: A Lógica do Capital. Brunton,

Contra o Método Lógico-Histórico:

versus Lógica Linear

Em 1873, depois da segunda edição do Capital, Marx queixou-se de que o

2. Origem do método lógico-histórico A forma

literatura. o primeiro explicitamente histori:i'lf"l'}hi:cse'eh:srli1dl chat: brgiomlic

Contra o Método Lógico-Histórico II

As declarações de Engels sobre o método na revisão de 1859 não têm

3. Produção simples de commodities

Contra o Método Lógico-Histórico 13

Contra o Método Lógico-Histórico 15

16 Cristóvão _[. ARTHUR

Contra o Método Logitral-Histórico 17

Contra o Método Lógico-Histórico 19

Contra o Método Lógico-Histórico 21

4. O problema da totalidade e da exposição dialética Seguindo o

Contra o Método Lógico-Ilistórico 23

Adiando a segunda questão, vamos abordar a primeira. Marx afirmou

24 Cristóvão _]. ARTHUR

Contra o Método Lógico-Ilistóico 25

25 (IHRISTOPHER _i. ARTHUR

Contra o Método Lógico-Hz°ston'cal 27

'28 (IHRlST()Plll".R_j. ARTHUR

- fale sobre a lógica da derivação aqui; pois aí Marx tenta

sla(n-5:l[;|l:|(liftpc:'r£::':; lSc.*lif-1:};-l[i)[()Sl:.ll1g vlaliie “0:16l3 )' porque ele próprio é um“con-

Contra o Método Log1'cal-Histórico 29

A repetição do processo a partir de ambos os pontos, dinheiro e

Assim, se o capital como valor autovalorizador deve realizar-se, o movimento

apontou, quando derivamos o conceito de valor f'roii;qexCl1'-mg“

No decorrer da nossa apresentação, ficou evidente que valulc),

30 Cristóvão _[. ARTHUR

Como forma elementar de riqueza burguesa, a mercadoria era o

Contra o Método Lógico-Histórico 3]

Embora o conhecimento do sistema assuma, em certo sentido, a forma

Contra o Método Lógico-Histórico 33

. Carta de 2 de abril de 1858. (Meek já chamou a atenção para sua

Contra o Método Lógico-Histórico

36 CllRlS'l'()l'HER _]. ARTHUR

50.Um exemplo de maior definição seria a representação de um valor de troca

Contra o Método Lógico-I-histórico 37

. CW28, pág. 36.

Empirismo redobrado: o lugar

A extraordinária importância de Karl Marx para a filosofia e a sociedade

1. Um breve relato das “cisões puristas”

1.1 OBJETIVO PURISTA: R/MONA1.ISM

1.2 A PRIMEIRA FORMA ou SUB_]ECI'lVlSM: EMPIRISMO

1.3 A SEGUNDA FORMA DE SUBJETIVISMO: CRÍTICO (KANTIANO)

Forma é aquilo que na realidade responde a um conceito que diz o que é

2.2 PRAGMATISMO E EMPIRISMO “PosT-DoGMATtc'

Pragmáticos e empiristas “pós-dogmáticos” como William James,

Fred Moseley and Martha Campbell (Eds.) - New Investigations of Marx's Method-Humanity Books (1997)

Fred Moseley and Martha Campbell (Eds.) - New Investigations of Marx's Method-Humanity Books (1997)