Resumo do artigo:

Um livreto de Ron Kangas publicado em 1976 pelo Living Stream Ministry que:
 define as heresias do modalismo e triteísmo e descreve seu desenvolvimento histórico,
 descreve as tentativas históricas de equilibrar esses extremos heréticos ;
 examina o princípio da dualidade da verdade divina conforme se aplica à Trindade Divina,
 apresenta a necessidade de usar a Bíblia como padrão para a compreensão da Trindade,
 dá uma apresentação clara das verdades básicas sobre o Deus Triúno das Escrituras , e
 explica o que a revelação bíblica do Deus Triúno significa para a experiência cristã dos crentes .

Modalismo, Triteísmo ou Revelação Pura do Deus Triúno

Postado em16/11/1976 por DCPPress
Índice
 MODALISMO
 Algumas definições
 O Conceito Modalístico da Trindade
 Uma Breve História do Modalismo
 TRITEISMO
 UMA TENTATIVA DE EVITAR OS EXTREMOS DO MODALISMO E DO
TRITEÍSMO
 A PURA PALAVRA DE DEUS
 A PURA REVELAÇÃO DO DEUS TRIÚNO SEGUNDO A BÍBLIA
 Um Deus Único
 As Três Pessoas da Divindade
 Todos os três sendo Deus e sendo eternos
 A Existência Simultânea do Pai, Filho e Espírito
 Os três sendo um
 O Filho Sendo Chamado de Pai
 Cristo, o Filho, sendo o Espírito
 A INTENÇÃO DE DEUS EM SE REVELAR COMO O ÚNICO DEUS TRIÚNO
 NOTAS DE RODAPÉ
O objetivo deste artigo é fornecer ao público cristão em geral uma apresentação clara e simples de
três pontos de vista sobre o Deus Triúno: modalismo, triteísmo e a pura revelação do Deus Triúno de
acordo com a Bíblia. Tendo uma compreensão básica do modalismo e triteísmo e vendo a pura
revelação do Deus Triúno nas Escrituras, o povo do Senhor deve ser capaz de discernir e evitar os
extremos heréticos do modalismo e triteísmo, compreender toda a verdade da revelação de Deus no
Escrituras, e buscar mais prontamente a experiência do Deus Triúno de acordo com Seu propósito
eterno.

MODALISMO
Algumas definições
Comecemos pelo modalismo. Como esse termo não é familiar para muitos cristãos, precisamos
definir quatro palavras: modo , modal , modalismo e modalista . De acordo com seu significado
filosófico, um modo denota a aparência ou forma assumida por uma coisa; refere-se à manifestação,
forma ou maneira de arranjo de alguma substância subjacente. O adjetivo modal especifica o modo
de uma coisa como distinto de sua substância ou essência. Modalismo é a doutrina teológica de que o
Pai, o Filho e o Espírito não são três pessoas distintas, mas sim três modos ou formas de atividade
sob as quais Deus se manifesta. um modalistaé um adepto da doutrina teológica do modalismo.
O Conceito Modalístico da Trindade
De acordo com o conceito modalístico da Trindade, o Pai, o Filho e o Espírito não são igual e
eternamente coexistentes, mas são apenas três manifestações sucessivas de Deus, ou três modos
temporários de Sua atividade. O modalismo, que na verdade é uma forma de unitarismo, nega que
Deus em Seu próprio ser interior seja trino. Em vez disso, afirma que o Pai, o Filho e o Espírito são
papéis temporários ou sucessivos adotados por Deus na execução do plano divino de redenção e que
de forma alguma correspondem a nada na natureza última da Divindade . 1 O modalismo não
reconhece a personalidade independente de Cristo, mas considera a encarnação como um modo de
existência ou manifestação do Pai. 2Para os modalistas, o Pai, o Filho e o Espírito referem-se apenas
à maneira pela qual Deus se revela, mas não têm relação com o seu ser interior. 3
Uma Breve História do Modalismo
Vamos agora considerar brevemente a história do modalismo e o pensamento de alguns de seus
principais expoentes. No final do segundo século, surgiu uma forma de ensino chamada
monarquianismo. O modalismo, também conhecido como monarquianismo modalístico, é uma
forma de monarquianismo. A palavra monarquianismo deriva da palavra grega monarquia , que
significa o governo de um homem. Os Monarquianos estavam preocupados com a unidade divina ou
“Monarquia”. Para eles, o princípio dominante era que Deus é um. Como explicação da tríplice
revelação de Deus, o monarquianismo visava excluir a ideia de que os cristãos adoravam
três deuses. 4Junto com a manutenção deste princípio, os monarquistas modalistas também queriam
afirmar a plena divindade de Cristo. No entanto, como veremos, os modalistas realmente
sacrificaram a personalidade independente de Cristo, fundindo-a na essência do Pai. 5 O modalismo
era popular entre os crentes simples, pois parecia a eles a melhor maneira de proteger sua crença em
um Deus contra a corrupção diteísta ou triteísta (crença em dois ou três deuses) . 6
Dois dos primeiros representantes da escola modalística de pensamento foram Praxeas e Noetus,
ambos vindos da Ásia Menor para Roma no final do segundo século . 7 Praxeas ensinou que o Pai e o
Filho eram uma Pessoa idêntica e que o próprio Pai se tornou homem, teve fome, sede, sofreu e
morreu em Cristo. 8 Essa visão também é conhecida como patripassianismo, das palavras
latinas pater (“pai”) e passio (“sofrimento”), porque sua identificação prática do Pai e do Filho leva
à conclusão de que o Pai sofreu na cruz. 9Nas palavras do historiador da igreja, Philip Schaff,
Praxeas “concebeu a relação do Pai com o Filho como aquela do espírito com a carne. O mesmo
objeto, como espírito, é o Pai; como carne, o Filho. Ele achava a doutrina católica triteísta”. 10 O
modalismo defendido por Praxeas foi por um tempo prevalente e popular em Roma. No início do
terceiro século, Tertuliano, a quem devemos a definição da Divindade como sendo “uma substância
em três pessoas”, escreveu contra ele em um documento intitulado Contra Praxeas, acusando-o de
expulsar o Espírito Santo e de crucificar o Pai.
Noetus publicou os mesmos pontos de vista que Praxeas aproximadamente 200 DC, 11 ensinando que
“Cristo era o próprio Pai, e que o próprio Pai nasceu, sofreu e morreu”. 12 Noetus ensinou que, para
que Cristo fosse Deus, Ele tinha que ser idêntico ao Pai. Visto que, para Noetus, não poderia haver
divisão na Divindade, se Cristo sofreu, então o Pai também sofreu. 13 De acordo com Noetus, havia
apenas um Deus, o Pai, que se manifestava como Lhe agradava. O Filho é apenas uma designação de
Deus quando se revela ao mundo e aos homens. O Pai é chamado de Filho por um certo tempo em
referência às Suas experiências na terra. Para Noetus, o Filho é o Pai velado na carne.14 Dois dos
discípulos de Noetus, Epigonus e Cleomenes, propagaram sua doutrina emRoma. 15
Callistus, que mais tarde se tornou o Papa Callixtus I, adotou e defendeu a doutrina de Noetus,
declarando que o Filho era meramente a manifestação do Pai em forma humana. Callistus ensinou
que o Pai animou o Filho da mesma forma que o espírito anima o corpo. 16 Considerando seus
oponentes como diteístas (aqueles que acreditam em dois deuses), Calisto ensinou que Deus na carne
é chamado de Filho, enquanto fora da carne Ele é chamado de Pai . 17
Nas primeiras décadas do terceiro século, Beryllus negou a existência pessoal do Filho, ensinando
que Ele não tinha existência individual própria antes de vir residir entre os homens. Beryllus também
negou a divindade independente de Cristo, alegando que Ele não tinha divindade própria, mas
apenas a divindade do Pai que habitou Nele durante Sua vida terrena. Em certo sentido, Beryllus foi
um trampolim entre as primeiras escolas de modalismo e sabelianismo. 18
Sabélio foi, de longe, o mais original, profundo e engenhoso dos modalistas. 19 Sua teologia era
essencialmente a de Noetus, mas, sendo elaborada com mais cuidado, deu um lugar definido ao
Espírito Santo, bem como ao Filho. 20 Sabellius parece ter sido ainda mais preocupado do que seus
predecessores em preservar a unidade de Deus, e ele insistiu da maneira mais forte possível que
Deus é uma pessoa, bem como uma substância. 21Segundo Sabélio, o Pai, o Filho e o Espírito Santo
são todos um e o mesmo, sendo os três nomes do único Deus que se manifesta de maneiras
diferentes de acordo com as circunstâncias. Como o Pai, Ele é Criador, Governador e
Legislador; como o Filho, Ele se encarnou como o Redentor; e como o Espírito, Ele é o Inspirador
dos Apóstolos, o Regenerador e o Santificador. 22 Mas, para Sabélio, Ele é o único e o mesmo Deus,
a única e a mesma Pessoa divina, que age de todas essas maneiras, aparecendo em manifestações
sucessivas e temporárias, assim como um indivíduo humano pode ser chamado por diferentes títulos
para denotar seus vários papéis. 23Deus não age como Pai, Filho e Espírito ao mesmo tempo, mas
sucessivamente, passando de uma atividade para outra conforme a necessidade exige, com o único e
o mesmo Deus aparecendo ora como o Pai, ora como o Filho, ora como o Filho, ora como o Espírito
Santo, mas nunca todos ao mesmo tempo. 24
O pensamento fundamental de Sabélio é que a unidade de Deus se desdobra no curso do
desenvolvimento do mundo em três formas ou períodos de revelação, e após a conclusão da
redenção retorna novamente à unidade . 25 Sabélio ensinou que a revelação do Filho termina com a
ascensão e que a revelação do Espírito prossegue na regeneração e santificação. 26 Portanto, a
trindade de Sabélio não é uma trindade de essência, isto é, do ser interior de Deus, mas de
revelação. Pai, Filho e Espírito Santo são simplesmente designações de três fases diferentes sob as
quais a única essência divina se revela. 27Sabellius difere da doutrina ortodoxa principalmente por
fazer do Pai, do Filho e do Espírito Santo apenas fenômenos temporários que cumpriram sua missão
e retornaram a uma entidade abstrata. 28 Sabélio negou que o Pai, o Filho e o Espírito coexistam
eternamente no ser interior de Deus. Em vez disso, ele insistiu que o Pai, o Filho e o Espírito são
meramente manifestações temporárias e sucessivas da única Pessoa de Deus. Nas palavras de JF
Bethune-Baker, renomado estudioso da história da doutrina, para Sabellius: “Não há encarnação
real; nenhuma união pessoal indissolúvel da divindade com a masculinidade ocorreu em
Cristo. Deus apenas se manifestou em Cristo e quando o papel foi representado e a cortina caiu sobre
aquele ato no grande drama, deixou de haver um Cristo ou um Filho de Deus”.29

TRITEISMO
Como um forte contraste com o modalismo, o triteísmo é a crença em três Deuses, especialmente na
doutrina de que as três Pessoas da Trindade são três Deuses distintos. De acordo com o triteísmo, o
Pai, o Filho e o Espírito são três deuses separados. Ainda hoje, alguns dizem que o Pai é um só Deus,
que o Filho é um só Deus e que o Espírito também é um só Deus. Isso é triteísmo. Sempre que as
distinções das Pessoas da Divindade forem levadas longe demais, o resultado será o
triteísmo. Falando do termo Pessoa, WH Griffith Thomas, um dos fundadores do Dallas Theological
Seminary e um estudante altamente respeitado da Bíblia, disse:
Como toda linguagem humana, ela é passível de ser acusada de inadequação e até de erro
positivo. Certamente não deve ser levado muito longe, ou levará ao triteísmo. Embora usemos o
termo para denotar distinções na Divindade, não implicamos distinções que equivalem a separação,
mas distinções que estão associadas com co-inerência ou inclusão mútua essencial. 30
Uma forma de triteísmo é representada pela doutrina de Arius. Na formulação de Ário, o Pai era
totalmente Deus, o Filho tinha o status de criatura principal e o Espírito era inferior ao
Filho. Embora para Ário o status divino do Filho e do Espírito fosse incerto, sua fórmula deve ser
considerada como um tipo de triteísmo. 31O ensinamento de Arius suscitou uma grande controvérsia
nas primeiras décadas do quarto século. Essa controvérsia tornou-se tão intensa que, a convite do
imperador Constantino, o Concílio de Nicéia se reuniu em 325 dC para resolver a disputa entre as
igrejas do império sobre a doutrina da Trindade. A questão principal era entre Ário com sua forma
de triteísmo e Atanásio com a doutrina ortodoxa da Trindade. O Credo Niceno que resultou desse
concílio derrubou a heresia de Ário e o triteísmo com um anátema no final do credo. 32 Na época do
Concílio de Nicéia, tanto o modalismo, especialmente o de Sabélio, quanto o triteísmo haviam sido
derrotados.
No entanto, desde a época de Basílio de Cesaréia, Gregório de Nissa e Gregório de Nazianzo (320-
395 dC), conhecidos como os três capadócios, houve uma tendência ao triteísmo. Por causa disso,
mais de duzentos anos depois do Concílio Niceno, outra forma de triteísmo apareceu no ensinamento
de Johannes Philoponus, que levou ao extremo a distinção entre o Pai, o Filho e o Espírito, dizendo
que havia três essências na única essência comum da Divindade. Isso era
virtualmente triteísmo. 33 João de Damasco, o último dos Padres orientais gregos, que é
especialmente conhecido por sua ênfase na questão da co-inerência entre a Divindade, corrigiu esse
triteísmo com uma ênfase renovada na unidade divina . 34João Damasceno viu o Filho como o canal
através do qual a vida divina flui eternamente do Pai para o Espírito Santo e através do qual também
mediada a união das três hipóstases (um termo técnico que se refere às Pessoas da Divindade), mas
ele fez nenhuma tentativa de reconciliar os dois. 35 “Tal mistério transcendente pode ser apreendido
pelo pensamento humano e expresso pela linguagem humana apenas em fragmentos desconexos
da verdade perfeita.” 36
UMA TENTATIVA DE EVITAR OS
EXTREMOS DO MODALISMO E DO
TRITEÍSMO
Enquanto os Pais da Igreja discutiam a natureza interna da Trindade, eles tentavam evitar o extremo
do modalismo, por um lado, e o extremo do triteísmo, por outro. Enquanto procuravam formular
uma definição adequada da Trindade, eles próprios eram frequentemente acusados de serem
modalistas ou triteístas, dependendo de sua ênfase, em determinado momento, de um aspecto da
verdade em detrimento do outro. A dificuldade deles estava em tentar evitar soar modalista ao falar
do fato de que temos um único Deus, e evitar soar triteísta ao falar das três Pessoas e
Sua economia. 37“Muitas passagens dos padres nicenos têm inquestionavelmente um som triteísta,
mas são neutralizadas por outras que por si só podem ter uma construção sabeliana; de modo que sua
posição deve ser considerada como intermediária entre esses dois extremos. 38
Em várias ocasiões, Gregório de Nissa (330-395 DC) foi atacado tanto por ser modalista quanto por
ser triteísta, dependendo de quais Escrituras ele usou para expor o mistério incompreensível do Deus
Triúno . 39 Sobre a Santíssima Trindade, Gregório de Nissa diz:
Eles nos acusam de pregar três deuses…. Então a verdade luta do nosso lado, pois mostramos
publicamente a todos os homens e em particular àqueles que conversam conosco que
anatematizamos qualquer homem que diga que existem três deuses e o consideramos nem mesmo
um cristão. Então, assim que eles ouvem isso, eles encontram Sabélio uma arma útil contra nós, e a
praga que ele espalhou é objeto de ataques contínuos contra nós. 40
Marcelo de Ancira (320-374 dC) é um exemplo notável de alguém que foi mal compreendido e
deturpado. Ao escrever contra Ário e o triteísmo, ele soou como um modalista e foi acusado de
ensinar uma forma refinada de sabelianismo e foi, portanto, condenado. Mas seus seguidores
apresentaram uma declaração de crença que claramente anatematizava Sabélio e o
modalismo. “Assim, o problema do mal-entendido e até mesmo da deturpação total envolveu
novamente a luta para ser capaz de proferir o mistério do Deus Triúno sem ser colocado em uma
posição falsa pelos opositores.” 41
Jonathan Edwards, um servo altamente respeitado do Senhor, foi acusado tanto de triteísmo quanto
de modalismo. Ele escreveu um livro intitulado Observations Concerning the Scripture Economy of
the Trinity and Covenant of Redemption , pelo qual foi atacado por um escritor que disse:
O escritor é informado com autoridade inquestionável de que existe, ou existia, um manuscrito de
Edwards, no qual suas opiniões parecem ter sofrido uma grande mudança na direção do arianismo
ou do sabelianismo… . 42
É bom dar aqui outros exemplos de Padres da Igreja que foram acusados de modalismo, triteísmo ou
ambos. Tertuliano (160-220 DC), que foi um líder na luta contra o modalismo e que é considerado
ortodoxo e fundamentalista, foi acusado de arianismo por alguém que disse: “Tertuliano, antes de
cair na heresia de Montanus, entreteve o mesmas opiniões que as de Ário, a respeito do Pai, do Filho
e do Espírito Santo”. 43
Dionísio de Alexandria (190-265 DC) é outro exemplo do mal-entendido sobre as discussões sobre o
Deus Triúno. Ele era forte para se opor a Sabélio, mas ao fazê-lo parecia inclinar-se para o outro
extremo e foi acusado de ensinar o triteísmo. Ele foi acusado por alguns de traição contra a fé
perante o bispo de Roma e foi solicitado por um sínodo de bispos a declarar seus pontos de vista. Em
sua resposta, Dionísio negou ter separado o Pai, o Filho e o Espírito Santo, pois cada um implicava
necessariamente o outro. 44 Sua razão para não usar o termo homoousios(que significa “de uma só
substância”) foi que ele não o encontrou nas Escrituras. Ele foi totalmente justificado por seus
escritos, e Atanásio, um defensor do Credo Niceno, nos informa que Dionísio tinha opiniões corretas
sobre o Deus Triúno. No entanto, alguns que não haviam lido suas respostas ao bispo de Roma ou as
justificativas de Atanásio sobre ele ainda persistiam em acusá-lo de triteísmo. 45
Agostinho (354-430 dC), um dos mais importantes escritores da visão ortodoxa da Trindade, foi
acusado de ser um modalista. Sua ênfase na unicidade de Deus o expôs à acusação de
modalismo. Ao enfatizar a unidade de operação dos Três, Agostinho diferia consideravelmente
daqueles Padres que falavam como se cada Pessoa tivesse um papel distinto nas atividades
externas. 46 Adolf Harnack, uma autoridade renomada na história do dogma, disse: “Podemos ver que
Agostinho só vai além do modalismo pela mera afirmação de que ele não deseja ser um modalista e
pela ajuda de distinções engenhosas entre diferentes ideias . ” 47
Atenágoras foi um filósofo do segundo século que começou a escrever contra os cristãos. No
entanto, estudando as Escrituras para realizar a disputa com maior precisão, ele mesmo foi
arrebatado pelo Espírito. Suas declarações sobre o Deus Triúno refletem a simplicidade da pura
Palavra. Ele disse:
A única ambição que nos impele, cristãos, é o desejo de conhecer o verdadeiro Deus e a Palavra
que vem dEle - o que é a unidade do Filho com o Pai, o que é a comunhão do Pai com o Filho, o
que é o Espírito ; qual é a unidade desses poderosos Poderes; e a distinção que existe entre eles,
unidos como são - o Espírito, o Filho, o Pai. 48
Comentando o que Atenágoras escreveu, o bispo Bull indica que ele foi acusado tanto de
sabelianismo quanto de arianismo:
E é por isso que Petavius [um estudioso jesuíta francês de 1583-1652 DC] finalmente acusa
Atenágoras de sabelianismo, como se ele acreditasse que existe, e sempre existiu, apenas uma
Pessoa do Pai e do Filho. Isso, repito, Petavius faz, o mesmo que, tanto na própria passagem em
que o faz quanto em outros lugares, apresenta o mesmo Atenágoras sendo um ariano; fixando assim
no pai erudito duas heresias que são diametralmente opostas uma à outra . 49
A palavra homoousios que foi introduzida no Credo Niceno foi mal utilizada e abusada por alguns
para favorecer o sabelianismo e utilizada por outros que favoreciam o triteísmo. 50 Comentando sobre
o problema que envolve o uso desta palavra, o historiador da igreja Sócrates Scholasticus (AD 379-
445?) disse:
…enquanto eles [os bispos] se ocupavam em investigações muito minuciosas de sua importância,
eles provocaram conflitos entre si; não parecia diferente de uma competição no escuro; pois
nenhuma das partes parecia entender distintamente os motivos pelos quais se caluniavam. Os que
se opunham à palavra homoousios concebiam que os que a aprovavam favoreciam a opinião de
Sabellius e Montanus; eles, portanto, os chamavam de blasfemadores, como subvertendo a
existência do Filho de Deus. E novamente os defensores deste termo, acusando seus oponentes de
politeísmo, acusaram-nos de introduzir superstições pagãs…. Em conseqüência desses mal-
entendidos, cada um deles escreveu como se estivesse lutando contra adversários: e embora fosse
admitido em ambos os lados que o Filho de Deus tem uma pessoa e existência distintas,paz. 51
Eventualmente, os Padres desenvolveram o que é conhecido como a doutrina da co-inerência, que
significa a intercomunhão e interpenetração das Pessoas da Divindade. A co-inerência denota a
habitação mútua das três Pessoas, por meio da qual uma está invariavelmente nas outras duas, assim
como elas estão na uma. 52 Esta doutrina é a tentativa do homem de entender a relação entre as três
Pessoas e explicar como elas têm uma essência. Como João de Damasco disse em sua Exposição da
Fé Ortodoxa “… o Filho está no Pai e no Espírito: e o Espírito no Pai e no Filho: e o Pai no Filho e
no Espírito, mas não há coalescência ou mistura ou confusão”. 53Comentando sobre esse assunto,
Augustus H. Strong observa: “As representações bíblicas dessa intercomunhão nos impedem de
conceber as distinções chamadas Pai, Filho e Espírito Santo como envolvendo a separação entre
eles. Essa intercomunhão também explica a designação de Cristo como 'o Espírito' e do Espírito
como 'o Espírito de Cristo'.” 54 Na mesma página, Strong cita outro escritor dizendo: “As pessoas da
Santíssima Trindade não são separáveis indivíduos. Cada um envolve os outros; a vinda de cada um
é a vinda dos outros. Assim, a vinda do Espírito deve ter envolvido a vinda do Filho”. 55
Em sua obra clássica, Defesa do Credo Niceno , o Bispo Bull diz: “A co-inerência [habitação mútua]
das Pessoas Divinas é de fato um mistério muito grande, que devemos adorar religiosamente do que
curiosamente nos intrometer…. É uma união que transcende em muito todas as outras uniões”. 56 A
doutrina da co-inerência, portanto, era uma explicação das Pessoas da Trindade que protegia as três
Pessoas de se dissolverem nas três fases, estágios ou aspectos de Deus do modalismo e também
protegia as três Pessoas de terminarem como três Deuses . 57

A DUPLICIDADE DA VERDADE
DIVINA
Como é que o modalismo e o triteísmo surgiram? A razão é que tanto o modalismo quanto o
triteísmo enfatizam de maneira desequilibrada um aspecto da dupla verdade da revelação de Deus na
Bíblia. O modalismo pega um aspecto da verdade – que existe apenas um único Deus – e o leva a
um extremo herético; O triteísmo, ao contrário, toma outro aspecto da verdade da revelação de Deus
– que Ele é um em três – e o leva ao extremo herético oposto. Se virmos o princípio da dualidade da
verdade divina, podemos facilmente evitar esses extremos e ainda manter um testemunho fiel a toda
a verdade da revelação de Deus nas Escrituras.
Para ajudar a entender esse princípio, vamos citar várias partes de um artigo intitulado “ A
Duplicidade da Verdade Divina ”, escrito por Robert Govett, um estudante muito perspicaz e
cuidadoso da Palavra de Deus. Govet disse:
A duplicidade da verdade, conforme oferecida à nossa visão nas Sagradas Escrituras, é um forte
argumento de que não é obra do homem. É a glória do intelecto do homem produzir unidade. É
traçar resultados diferentes para um princípio, limpá-lo de ambiguidades, mostrar como, através de
várias aparências, uma lei é válida. Qualquer coisa que se interponha no caminho da completude
disso, ele evita ou nega. 58
“Mas”, continua Govett, “não é assim com Deus. Na natureza Ele está continuamente agindo com
dois princípios aparentemente opostos.” 59 Portanto, Govett diz: “Não é de se admirar, então, se dois
princípios aparentemente opostos são encontrados lado a lado na Escritura. 'Unidade na pluralidade,
pluralidade na unidade' é o principal princípio sobre o qual tanto o mundo quanto as Escrituras
são construídos.” 60 Com relação às declarações aparentemente irreconciliáveis na Palavra de Deus,
Govett observa: “Não é necessário reconciliá-las antes de sermos obrigados a receber e agir de
acordo com as duas. Basta que a Palavra de Deus confirme distintamente a ambos”. 61Como diz
Govett: “A reivindicação de nossa recepção não é que possamos uni-los, mas que Deus
testificou ambos”. 62 Muitos debates sobre a verdade na Palavra de Deus são desnecessários, pois,
como afirma Govett, “Visões opostas da verdade surgem de diferentes partes do assunto sendo vistas
em momentos diferentes ”. 63 Neste artigo, Govett expressa claramente qual deve ser a atitude de um
cristão em relação à verdade da revelação de Deus:
Assim Deus prova Seu povo. Eles confiarão nEle quando Ele afirmar aquela visão da verdade que
vai contra seus temperamentos e tendências intelectuais? ou eles pisarão em uma de Suas palavras
em seu zelo pela outra? O santo humilde e infantil reconhecerá e receberá ambos; pois seu Pai,
que não pode errar, testifica a cada um igualmente. 64
Govett aplica especificamente o princípio da dualidade da verdade divina à natureza de Deus:
A mesma dualidade da verdade aparece nas declarações das Escrituras sobre a natureza de
Deus. Afirma Sua unidade…. Mas a Escritura também afirma claramente a distinção de pessoas na
Divindade. 'Unidade na pluralidade e pluralidade na unidade' é a afirmação aqui. Esta verdade
mestra, que surge na natureza da Divindade, flui em todas as Suas obras. 65
Observe a declaração de Govett de que essa “verdade-mestre... tem sua origem na natureza da
Divindade”. Em outras palavras, a revelação de Deus nas Escrituras, sendo dupla, é uma expressão
da própria natureza do próprio Deus. Os dois aspectos do ser de Deus — que Ele é o Três sendo um
e o Um sendo três — são testemunhados pela duplicidade da verdade de Sua revelação nas
Escrituras.

A PURA PALAVRA DE DEUS

Antes de chegarmos à revelação do Deus Triúno contida na Bíblia, precisamos enfatizar um ponto
muito importante: Nossa posição com relação ao Deus Triúno é a Sagrada Escritura, não de acordo
com interpretações tradicionais, mas de acordo com a pura Palavra de Deus. Provérbios
30:5a e 6 dizem: “Toda palavra de Deus é pura…. Não acrescentes às suas palavras, para que não te
repreenda, e sejas achado mentiroso” . 12:32 ; e Apocalipse 22:18 .
Na prática, o que significa acrescentar à Palavra de Deus? A palavra do Senhor Jesus fornece uma
resposta clara. Em Mateus 16:6 , o Senhor disse a Seus discípulos: “Acautelai-vos e guardai-vos do
fermento dos fariseus e dos saduceus”. Fermento é algo adicionado à massa para produzir
fermentação (cf. Mat. 13:33 ). Quando os discípulos foram incapazes de entender a palavra do
Senhor, Ele lhes perguntou: “Como é que não entendeis que não vos falei a respeito do pão, para que
vos guardeis do fermento dos fariseus e dos saduceus?” ( Mateus 16:11). A palavra adicional do
Senhor deve tê-los deixado claros, pois o versículo seguinte diz: “Então entenderam que ele lhes
ordenara que não tomassem cuidado com o fermento do pão, mas com a doutrina dos fariseus e dos
saduceus”. O próprio Senhor Jesus compara os ensinamentos dos fariseus e dos saduceus, dos
antigos fundamentalistas e modernistas, ao fermento. Em Mateus 15:6, o Senhor disse aos escribas e
fariseus: “Assim, pela vossa tradição, invalidastes a palavra de Deus” (gr.). Portanto, citando Isaías,
o Senhor poderia dizer: “Em vão me adoram, ensinando doutrinas que são preceitos de homens”
( Mateus 15:9).). Quando juntamos todos esses versículos, vemos que o fermento dos fariseus são os
ensinos tradicionais e os mandamentos dos homens. Quando estes são adicionados à Palavra de
Deus, ou mantidos iguais a ela, a Palavra de Deus é anulada, tornada sem efeito. Como aqueles que
obedeceriam a Sua palavra e O seguiriam, devemos ser fiéis em rejeitar o fermento da opinião,
conceito e tradição humana, ou, pelo menos, distinguir entre ele e a pura Palavra do Senhor.
Ao considerarmos a revelação do Deus Triúno na Bíblia, desejamos nos apegar à pura Palavra de
Deus e não a quaisquer termos ou conceitos tradicionais. Embora, devido à pobreza de nossa
linguagem, possamos precisar usar certos termos, devemos estar atentos para não igualá-los, muito
menos deixá-los substituir a palavra da Bíblia. Nossa intenção aqui não é fazer especulações ou
interpretações abstratas, mas simplesmente dizer “Amém” a qualquer coisa que Deus diga em Sua
Palavra a respeito da revelação de Si mesmo. É suficiente simplesmente apontar o que o próprio
Deus falou. Martinho Lutero disse:
Aqueles que negligenciam as Escrituras e abordam tais questões [como a Trindade] com confiança
em seu próprio poder mental são os professores de Deus, não Seus alunos…. Se a razão te perturba
aqui e surgem perguntas como... Existem, então, dois deuses? resposta: Há apenas um Deus, e
ainda há o Pai e o Filho. Como isso é possível? Responda com humildade: não sei. 66
É bom também prestar atenção às palavras do escritor puritano, Hermann Witsius, que disse que
devemos parar no ponto preciso além do qual a revelação divina não nos conduz, 67 e as palavras de
EW Bullinger, autor de The Companion Bible, que disse:
Não nos propomos, portanto, agora a discutir doutrinas, ou usar quaisquer expressões não
bíblicas…. Estas são as coisas que dividem os membros do Corpo Único, em vez de uni-los. Estes
introduzem as sementes de conflito e contenda... Mas, se nos limitarmos à Palavra de Deus, e
somente a ela, tanto o escritor quanto os leitores podem e irão aprender juntos o que Deus revelou
a respeito de Si mesmo. Não procuraremos tirar nenhuma conclusão, nem discutir ou revisar
quaisquer credos. Daremos apenas a evidência das Escrituras nas palavras das Escrituras; e use
apenas a terminologia bíblica…. Não é uma questão de entendermos o que Deus quer dizer, mas de
acreditar no que Ele disse . 68
Voltemo-nos, portanto, para a pura Palavra de Deus e ouçamos o que ela diz sobre a revelação do
Deus Triúno.

A PURA REVELAÇÃO DO DEUS

TRIÚNO SEGUNDO A BÍBLIA
As Escrituras revelam dois aspectos da revelação do Deus Triúno – o aspecto dos Três sendo um e o
aspecto do Um sendo três. Como exemplos desses dois aspectos, podemos citar João 1:1 e 2
Coríntios 3:17 . João 1:1 diz: “O Verbo estava com Deus” e também diz: “O Verbo era Deus”. De
acordo com a declaração “O Verbo estava com Deus”, o Verbo e Deus são duas entidades
distintas. Mas a declaração “O Verbo era Deus” indica claramente que o Verbo e Deus são um. São
dois ou um? Este é um mistério que não podemos explicar claramente. Segunda Coríntios 3:17diz:
“O Senhor é o Espírito” e também fala do “Espírito do Senhor”. “O Senhor é o Espírito” nos diz que
o Senhor e o Espírito são um, mas o título “o Espírito do Senhor” indica que o Senhor e o Espírito
são dois. O Senhor e o Espírito são dois ou um? Não podemos responder de forma adequada
ou completa. 69 No entanto, uma vez que essas Escrituras testificam ambos os aspectos de Deus,
devemos aceitá-los como tal sem tentar reconciliá-los ou sistematizá-los. Se nos recusarmos a ser
simples e dissermos “Amém” a tudo o que as Escrituras dizem, mas tentarmos conciliar declarações
aparentemente conflitantes, nos encontraremos em um labirinto teológico.
Um Deus Único
A Bíblia revela clara e definitivamente que Deus é único. Com isso não pode haver argumento, pois
é revelado claramente tanto no Antigo quanto no Novo Testamento. Deuteronômio 6:4 diz: “Ouve, ó
Israel: O Senhor nosso Deus é o único Senhor”, e Isaías 44:6 declara: “Assim diz o Senhor, o rei de
Israel… Eu sou o primeiro, e eu sou o último, e fora de mim não há Deus”. Em Isaías 44:8 , o
Senhor faz uma pergunta e então Ele mesmo responde: “Existe um Deus além de mim? sim, não há
Deus; Eu não conheço nenhum. Chegando ao Novo Testamento, vemos que 1 Coríntios 8:4 diz:
“Não há outro Deus senão um”; que Romanos 3:30 diz: “É um só Deus, que justificará a circuncisão
pela fé”; queGálatas 3:20 diz: “Deus é um”; e que 1 Timóteo 2:5 diz: “Há um só Deus”. Portanto, é
claro que, de acordo com a revelação da pura Palavra de Deus, Deus é unicamente um. O que quer
que digamos sobre Ele deve ser governado por este princípio fundamental.
As Três Pessoas da Divindade
Para usar as palavras de Govett, enquanto a Bíblia revela que existe apenas um Deus, “a Escritura
afirma claramente a distinção de pessoas na Divindade”. 70 Em Isaías 6:8 Deus diz: “A quem
enviarei, e quem há de ir por nós?” Aqui, por um lado, Deus fala de si mesmo como “eu” e, por
outro lado, como “nós”. Isso prova que “eu” é “nós” e que “nós” é “eu”. Então, Deus é singular ou
plural? Isso é um mistério. Em Gênesis 1:26, Deus também fala de si mesmo como “nós”. Em Suas
palavras divinas, o único Deus freqüentemente fala de Si mesmo como “Nós”. Isso deve ser devido
às três Pessoas da Divindade – o Pai, o Filho e o Espírito. 71
Mateus 28:19 diz: “Batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo” (gr.). Aqui vemos
claramente as três Pessoas – o Pai, o Filho e o Espírito. No entanto, embora o Pai, o Filho e o
Espírito sejam três, o nome é um. Este nome nos diz que Deus é três em um. Embora Deus seja
unicamente um, ainda existe a questão das três Pessoas – o Pai, o Filho e o Espírito. Citando Griffith
Thomas:
A tríplice distinção em Deus, expressa pela palavra 'Trindade', é a tentativa do homem de conceber
e expressar o significado do Deus Infinito nos termos de Jesus Cristo, e acreditamos que o uso da
frase 'O Pai, Filho e Espírito Santo ', é a melhor tradução do mistério que pode ser dado. 72
A Trindade da Divindade é revelada no Antigo Testamento. Está mesmo implícito em Gênesis 1:1 :
“No princípio criou Deus os céus e a terra”. Na língua hebraica, o sujeito “Deus” é triplo em
número, enquanto o verbo “criar” é singular em número. Isso contém o significado de que Deus é
três em um. Em Êxodo 3:6, o Senhor disse a Moisés: “Eu sou o Deus de teu pai, o Deus de Abraão,
o Deus de Isaque e o Deus de Jacó”. Esta passagem revela que o Deus dos patriarcas é tríplice. Com
o Deus de Abraão, a ênfase está no Pai; com o Deus de Isaque, a ênfase está no Filho; e com o Deus
de Jacó, a ênfase está no Espírito. 73Embora Deus seja unicamente um, ainda existe a questão da
tríplice, pois Ele é o Pai, o Filho e o Espírito. A Trindade da Divindade também está implícita na
tríplice bênção em Números 6:24-26 e no tríplice louvor a Deus em Isaías 6:3 . Sem dúvida, a razão
pela qual os serafins no céu dizem: “Santo, santo, santo” é que o Deus a quem eles louvam é um em
três. Quando Isaías 6:3 é tomado com o versículo 8 do mesmo capítulo, vemos que esse Deus a
quem os serafins louvam fala de Si mesmo como “Nós”, indicando que, de acordo com o contexto,
Ele tem uma Pessoa tríplice . 74
Além de Mateus 28:19 , numerosas passagens no Novo Testamento revelam claramente que Deus é
trino. Primeira Pedro 1:2 diz: “Eleitos segundo a presciência de Deus Pai, em santificação do
Espírito, para obediência e aspersão do sangue de Jesus Cristo”. Aqui as três Pessoas divinas, o Pai,
o Espírito e o Filho, são mencionadas juntas. O mesmo se aplica a Apocalipse 1:4-5, onde o apóstolo
João diz: “Graça a vós outros e paz daquele que é, que era e que há de vir; e dos sete Espíritos que
estão diante de seu trono; e de Jesus Cristo...” Esta passagem revela claramente que Deus é
trino. Portanto, de acordo com a pura palavra da Bíblia, Deus é um só, e esse Deus único é trino, o
Pai, o Filho e o Espírito.
Todos os três sendo Deus e sendo eternos
A doutrina modalística de que o Pai, o Filho e o Espírito não coexistem igualmente de eternidade a
eternidade, mas são apenas três manifestações temporárias da única Pessoa de Deus, é facilmente
refutada pelas declarações claras da pura Palavra de Deus. A Bíblia revela que todos os Três – o Pai,
o Filho e o Espírito – são Deus. Que o Pai é Deus é demonstrado por Efésios 1:17 , que fala de Deus
ser o Pai da glória. Que o Filho é Deus é provado por Hebreus 1:8 , onde o Filho é chamado de
Deus. Que o Espírito é Deus é provado por Atos 5:3-4 , que diz que Ananias, ao mentir para o
Espírito Santo, na verdade mentiu para Deus. Enquanto os modalistas afirmam que o Pai, o Filho e o
Espírito não são eternos, a Bíblia diz que Eles são. Isaías 9:6mostra que o Pai é eterno, Hebreus
1:12 e 7:3 revelam que o Filho é eterno, e Hebreus 9:14 prova que o Espírito é eterno. Portanto,
qualquer afirmação de que as três Pessoas da Divindade não são eternas é uma negação da clara
revelação da Bíblia.
A Existência Simultânea do Pai, Filho e Espírito
De acordo com o modalismo, o Pai, o Filho e o Espírito não podem existir simultaneamente. Mas o
que a Bíblia diz? Em Mateus 3:16-17 , quando Jesus, o Filho, foi batizado, o Espírito de Deus
desceu sobre Ele e o Pai no céu declarou: “Este é o meu Filho amado, em quem me
comprazo”. Como esta passagem indica, o Pai, o Filho e o Espírito existem ao mesmo
tempo. Portanto, a alegação modalística de que Eles não o fazem é falsa. A existência simultânea do
Pai, do Filho e do Espírito também é provada por João 14:16-17 , onde o Senhor diz que Ele, o
Filho, rogará ao Pai, que nos dará outro Consolador, o Espírito da verdade. . Mais uma vez, o Pai, o
Filho e o Espírito, todos os quais são Deus e eternos, existem ao mesmo tempo. O mesmo também é
claramente revelado emEfésios 3:16-17 , onde Paulo ora para que o Pai nos fortaleça por Seu
Espírito para que Cristo possa fazer Sua morada em nossos corações; em 1 Coríntios 12:4-6 , que
fala de “o mesmo Espírito”, “o mesmo Senhor” e “o mesmo Deus”; em 2 Coríntios 13:14 , onde
lemos que a graça do Senhor Jesus Cristo, o amor de Deus e a comunhão do Espírito Santo – todos
os Três – estão conosco ao mesmo tempo; e em Apocalipse 1:4-5 , onde a graça e a paz vêm
simultaneamente de Deus, do Espírito e de Cristo. Portanto, todas essas Escrituras expõem o erro do
modalismo. O Pai, o Filho e o Espírito são todos Deus, são todos eternos e todos existem ao mesmo
tempo.
João 1:2 diz que a Palavra, Cristo, estava “no princípio com Deus”. Desde a eternidade passada, a
Palavra estava com Deus. Não é, como supõem alguns, que Cristo não estava com Deus e não era
Deus desde a eternidade passada, e que em certo momento Cristo se tornou Deus e estava com
Deus. Não, Cristo sempre foi Deus e sempre esteve com Deus. Sua divindade é eterna
e absoluta. 75 Isso refuta tanto o ensino de Ário de que Cristo é menos que Deus quanto o ensino de
Sabélio de que Cristo não é eternamente coexistente com Deus Pai.
Os três sendo um
Todos os cristãos fundamentalistas concordam que Deus é unicamente um e que Ele é eternamente o
Pai, Filho e Espírito. Eles enfatizam o aspecto de Deus ser um em três, mas frequentemente
negligenciam o aspecto de Ele ser três em um. No entanto, isso também é claramente revelado na
pura Palavra de Deus e deve ser fielmente crido e proclamado. No entanto, se abordarmos as
Escrituras no sentido da análise mental, com o objetivo de encontrar justificação para conceitos
preconcebidos, ou com o objetivo de preservar os sistemas teológicos tradicionais feitos pelo
homem, podemos ignorar o aspecto de Deus ser o trino. -um. Fazer isso não é apenas ser infiel a toda
a revelação bíblica do Deus Triúno; é também uma frustração para o resultado da economia de
Deus, que é dispensar-se a nós para que Ele possa ter a igreja como Sua expressão corporativa na
terra hoje. Portanto, como aqueles que desejam ser fiéis a tudo o que as Escrituras falam sobre o
Deus Triúno, devemos mostrar claramente aqueles versículos da Palavra que revelam que Deus é
três em um.
Vimos que Deus é Pai, Filho e Espírito. No entanto, se enfatizarmos o Três em detrimento do Um,
podemos cair, embora talvez inconscientemente e não intencionalmente, no triteísmo. Devemos
afirmar ambos os aspectos do Deus Triúno - o aspecto dos Três sendo um e o aspecto do Um sendo
três. Somente assim podemos evitar os extremos do modalismo e do triteísmo. É no momento de
testemunhar esses dois aspectos que temos uma consciência mais aguda do mistério insondável do
Deus Trino. Simplesmente não podemos explicar adequadamente esse mistério. Só podemos
acreditar no que a Bíblia diz e testificar dela sem tentar sistematizá-la. Em nenhum lugar a Bíblia
exige que sistematizemos a Palavra de Deus ou tentemos, por meio de formulação humana,
reconciliar suas declarações. Devemos simplesmente acreditar em tudo o que Deus falou.
O Filho Sendo Chamado de Pai
A Bíblia declara que todos os Três – o Pai, o Filho e o Espírito – são um. De acordo com a palavra
pura de Isaías 9:6, o Filho é o Pai. Neste versículo vemos duas linhas: que a criança é chamada de
Deus Poderoso, e que o Filho é chamado de Pai Eterno. Se aceitarmos a primeira linha, devemos
aceitar a segunda. Todos os cristãos fundamentalistas aceitam a primeira linha – que a criança é o
Deus Poderoso – mas devido à sua terminologia e entendimento tradicional, poucos aceitam a
segunda – que o Filho é o Pai Eterno. Mas se lermos este versículo com simplicidade, sem viés ou
conceitos preconcebidos, devemos confessar que ele significa o que diz - que o Filho é o Pai
Eterno. No entanto, devemos ler este versículo e testificar de sua veracidade sem tirar dele
conclusões injustificadas (como faz o patripassianismo), ou sem tentar reconciliá-lo com aquelas
porções da Palavra que indicam claramente a distinção entre o Filho e o Pai. Um aspecto do mistério
do Deus Triúno é que o Pai e o Filho são um, mas são dois.Isaías 9:6 revela que Eles são um, e como
aqueles que crêem na pura Palavra de Deus sem acrescentar ou tirar nada dela, devemos
simplesmente acreditar que é assim. Se tentarmos distorcer este versículo ou interpretá-lo para
corresponder a um sistema tradicional de pensamento, podemos estar nos expondo, indicando que
não podemos interpretar este versículo com simplicidade infantil. Isaías 9:6diz claramente que o
Filho é chamado de Pai Eterno. Portanto, por mais misterioso que pareça, o Filho deve ser o Pai,
assim como o filho é o Deus Poderoso. Devemos acreditar no que a palavra pura da Bíblia
diz. Porém, crer segundo este versículo que o Filho é o Pai não significa que cremos que não há
distinção entre eles, pois já citamos versículos que indicam que tal distinção existe.
O Evangelho de João também testifica que o Filho e o Pai são um. Depois de falar das duas mãos, a
mão do Filho e a mão do Pai, o Senhor Jesus disse claramente: “Eu e o Pai somos um” ( João
10:30 ). Em João 14:8-11 vemos que o Pai está no Filho, que o Filho está no Pai, que o Pai habita no
Filho e que quem vê o Filho vê o Pai. Em todos esses versículos, o Senhor revela claramente o
mistério de que Ele e o Pai são um. Ele está no Pai, e o Pai está Nele. Quando Ele fala, é o Pai quem
trabalha; quando os homens O conhecem, eles conhecem o Pai; e quando eles O veem, eles veem o
Pai, porque Ele é o Pai. Ele e o Pai são um. 76Se tentarmos reconciliar essas passagens de Isaías e do
Evangelho de João com aquelas porções da Palavra que revelam a distinção entre o Pai e o Filho,
descobriremos que está totalmente além de nossa capacidade de fazê-lo. Só podemos acreditar em
tudo o que a Bíblia diz e testificar dela.
Cristo, o Filho, sendo o Espírito
Segundo a clara revelação das Escrituras, Cristo, o Filho, também é o Espírito. Considere João
14:16-20 . No versículo 16 , o Senhor diz: “Eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Consolador, para
que fique convosco para sempre”. Aqui o Senhor está dizendo que passará pela morte e ressurreição
para se tornar outro Consolador, o Espírito da realidade, que virá para habitar conosco e habitar em
nós. No versículo 17 , o Senhor diz: “Até o Espírito da verdade; a quem o mundo não pode receber,
porque não o vê nem o conhece; mas vós o conheceis; porque ele habita convosco e estará em
vós”. Nesse versículo, o Senhor diz que o Espírito da verdade habitará conosco e estará em
nós. Então, no versículo 18, Ele diz: “Não vos deixarei órfãos: venho para vós” (gr.). Examine esses
versículos cuidadosamente e observe que o “ele” do versículo 17 é o “eu” do versículo 18 . Na
verdade, o Senhor está dizendo: “Quando Ele vier, eu venho. Ele sou eu, e eu sou Ele”. Além disso,
no versículo 17 o Senhor diz que o Espírito da verdade estará em nós, e no versículo 20 Ele diz que
Ele, o Filho, estará em nós. Isso prova que aquele Espírito que está em nós é o próprio Senhor.
Portanto, o Senhor é o Espírito. Visto que há apenas um Espírito – o Espírito Santo – isso significa
que o Senhor é o Espírito Santo. Isso é confirmado por Romanos 8:9-12que fala de “o Espírito de
Deus”, “o Espírito de Cristo” e “Cristo”. O Espírito de Deus é o Espírito de Cristo, e o Espírito de
Cristo é o próprio Cristo. 77
Primeira Coríntios 15:45b diz: “O último Adão tornou-se um Espírito que dá vida” (grego). Sem
dúvida, o último Adão é Cristo, o Filho, e certamente o Espírito que dá vida é o Espírito Santo. Há
apenas um Espírito que dá vida – o Espírito Santo. Dizer que o Espírito que dá vida em 1 Coríntios
15:45 não é o Espírito Santo é ensinar que existem dois Espíritos que dão vida. Isso é
heresia! Vamos, em vez disso, ser simples o suficiente para acreditar em 1 Coríntios 15:45 sem
tentar explicá-lo. Comentando sobre I Coríntios 15:45 , um escritor diz: “Aqui vemos o Espírito e
Cristo identificados de uma maneira notavelmente íntima…. Do ponto de vista da fé, o Espírito e o
Senhor são idênticos”. 78
Além disso, 2 Coríntios 3:17 diz: “Ora, o Senhor é o Espírito”. O que poderia ser mais claro do que
isso? De acordo com o contexto deste livro, o Senhor aqui é o Senhor Jesus Cristo, e o Espírito é o
próprio Espírito Santo que dá vida ( 2 Cor. 3:6 ). Nas palavras de James Denney, um eminente
teólogo escocês do início deste século:
O Senhor, é claro, é Cristo, e o Espírito é aquilo de que Paulo já falou no sexto versículo. É o
Espírito Santo, o Senhor e Doador da vida sob a nova aliança. Aquele que se volta para Cristo
recebe o Espírito. Praticamente, portanto, os dois podem ser identificados…. Aqui, no que diz
respeito à experiência prática dos cristãos, nenhuma distinção é feita entre o Espírito de Cristo e
o próprio Cristo. 79
No grego, 2 Coríntios 3:18 ainda contém um título composto – Senhor Espírito – mostrando que os
dois, o Senhor e o Espírito, são um. Novamente, se tentarmos reconciliar essas porções da Palavra
com aqueles versículos que indicam que o Filho e o Espírito são distintos, seremos incapazes de
fazê-lo. Só podemos crer e testemunhar o que a Bíblia diz. “É essencial preservar com cuidado os
dois lados dessa verdade. Cristo e o Espírito são diferentes, mas iguais, iguais, mas diferentes. 80
Antes de concluirmos, vamos fazer mais duas observações sobre a unidade prática do Pai, Filho e
Espírito. Apocalipse 5:6 diz que o apóstolo João viu “um Cordeiro como tendo sido morto”. Sem
dúvida, este Cordeiro é Cristo. Neste mesmo versículo, João diz que o Cordeiro tem “sete olhos, que
são os sete Espíritos de Deus enviados a toda a terra”. Que esses “sete Espíritos” não são outro senão
o Espírito Santo é provado por serem mencionados com Deus e Cristo em Apocalipse 1:4-5 . Assim,
o Espírito Santo hoje são os sete olhos de Cristo. Não podemos separar o Espírito Santo de Cristo
mais do que podemos separar os olhos de uma pessoa da própria pessoa. Assim como nós e nossos
olhos somos um, também Cristo e o Espírito são um. 81
Em quatro passagens notavelmente semelhantes nos Evangelhos, o Senhor Jesus diz a Seus
discípulos que eles serão perseguidos e levados perante os governantes civis e religiosos por causa
de Seu nome (Mateus 10:17-21 ; Marcos 13:9-11 ; Lucas 12) . :11-12 ; 21:12-15 ). Em cada caso, o
Senhor disse algo como: “Não vos preocupeis em como ou no que haveis de falar, porque naquela
mesma hora vos será dado o que haveis de falar” ( Mateus 10:19 ). No entanto, em Mateus 10:20, o
Senhor então diz: “Porque não sois vós que falais, mas o Espírito de vosso Pai é que fala em
vós”; em Marcos 13:11 , Ele diz: “Não sois vós que falais, mas o Espírito Santo”; em Lucas 12:12,
Ele promete que o Espírito Santo “vos ensinará... o que deveis dizer”; e em Lucas 21:15 Ele diz: “Eu
te darei uma boca.” Ao juntarmos todos esses versículos, vemos que o Deus Triúno estará falando
por meio dos discípulos perseguidos do Senhor Jesus. Nessas ocasiões, certamente os seguidores do
Senhor não sentem que três Pessoas distintas estão falando por meio deles. Em vez disso, eles
experimentam o Deus Triúno como o três em um, dando-lhes expressão instantânea enquanto
testificam do Senhor Jesus.

A INTENÇÃO DE DEUS EM SE
REVELAR COMO O ÚNICO DEUS
TRIÚNO
Após esta consideração da pura revelação do Deus Triúno de acordo com a Bíblia, deve ser evidente
para qualquer leitor imparcial que a revelação bíblica do Deus Triúno é dupla: Ele é o Três sendo
um, e Ele é o Único sendo três. Que mistério maravilhoso! Tanto o modalismo quanto o triteísmo
provaram ser falsos. Em vez dessas duas alternativas heréticas – ambas enfatizando um aspecto da
verdade de maneira desequilibrada – proclamamos o duplo aspecto da revelação de Deus em Sua
Palavra sem qualquer tentativa de reconciliação ou sistematização. Quando as pessoas consideram o
Deus Triúno objetivamente, tentando analisar o que Ele é em Seu ser interior, elas enfatizam o
aspecto do um em três. Mas quando experimentamos a habitação do Deus Triúno subjetivamente,
desfrutamos o aspecto do três em um, para o Pai, o Filho,Ef. 4:6 ; Colossenses 1:27 ; João
14:17 ). Embora o estudo objetivo do Deus Triúno tenha algum valor e às vezes seja necessário,
certamente não é a ênfase do Novo Testamento nem a melhor maneira de cooperar com Deus em
Seu desejo de se dispensar a nós para o cumprimento de Seu propósito eterno. .
Uma vez que tenhamos estabelecido o que a pura Palavra diz a respeito de nosso maravilhoso Deus
Triúno, devemos simplesmente descansar nisso. Como disse Henry Barclay Swete: “Somente o
Espírito perscruta as profundezas de Deus, e onde o Espírito é silencioso quanto ao seu conteúdo, é
arriscado e, de fato, vão especular ”. 82 Cirilo de Jerusalém (315-386 dC), que depreciava a
especulação teológica, que concentrava sua atenção na experiência e que relutava em ir além da
palavra da Bíblia, certa vez observou:
…mas não indague curiosamente sobre Sua natureza ou substância: pois, se tivesse sido escrito,
teríamos falado disso; o que não está escrito, não nos arrisquemos; é suficiente para a nossa
salvação saber que existe o Pai, o Filho e o Espírito Santo. 83
Qualquer tentativa de ir além da revelação de Deus sobre si mesmo em Sua pura Palavra só nos
levará à armadilha de análises, raciocínios e disputas sem fim. O resultado desse caminho é a morte
espiritual, consequência de tentar entender Deus de acordo com o princípio da árvore do
conhecimento. Que a “revelação do Deus Triúno nas Escrituras deve ser mantida como um fato e um
mistério para nossa experiência” é testificado pelo escritor puritano Robert Leighton (AD 1611-
1684):
Quanto ao mistério da Santíssima Trindade… Sempre pensei que fosse para ser recebido e adorado
com a mais humilde fé e reverência, mas de modo algum para ser curiosamente investigado ou
perplexo com as perguntas presunçosas dos escolásticos. . Caímos por uma ambição arrogante de
conhecimento; pela simples fé nos levantamos novamente e somos reintegrados. E este mistério, de
fato, além de todos os outros, parece ser uma árvore de conhecimento proibida para nós enquanto
peregrinamos nestes corpos mortais. 84
Essa mesma atitude humilde é expressa por Philip Schaff:
Os Padres Nicenos não pretenderam ter esgotado o mistério da Trindade, e muito bem entenderam
que todo conhecimento humano, especialmente neste dogma central mais profundo, mostra-se
apenas fragmentário. Toda especulação sobre coisas divinas termina em um mistério... diante do
qual a mente pensante deve se curvar em humilde adoração”. 85
Como aqueles que recebem com simplicidade toda a revelação bíblica do Deus Triúno, vamos nos
voltar para Ele, abrir-nos para Ele e desfrutá-Lo como nossa vida e nosso tudo. A intenção de Deus
ao se revelar como o único Deus Triúno – o Pai, o Filho e o Espírito – não é que possamos formular
doutrinas da Trindade e nos envolver em discussões intermináveis sobre elas. Em vez disso, é
preparar o caminho para Ele se dispensar a nós de acordo com Seu propósito eterno. Portanto,
deixemos o caminho da análise mental, que tem levado aos extremos heréticos do modalismo e
triteísmo ou a uma ortodoxia rígida e sem vida, e nos voltemos para o caminho de receber com fé
simples toda a revelação do Deus Triúno em a palavra pura da Bíblia e de apropriar-se Dele em
espírito como nossa vida e prazer. Que o maravilhoso Deus Triúno, o três em um e o um em três,
sejam nossa porção e gozo agora e para sempre. “A graça do Senhor Jesus Cristo, o amor de Deus e
a comunhão do Espírito Santo” estejam com todos nós. Amém.
por Ron Kangas
, um colega de trabalho de Witness Lee, 16 de novembro de 1976

Resumo do artigo:
A Duplicidade da Verdade Divina é um estudo clássico do professor de Bíblia britânico Robert
Govett. Norman Geisler atribuiu erroneamente o princípio que Govett articulou, citando “a doutrina
misteriosa de [Witness] Lee” e afirmou erroneamente que ela contradiz um princípio filosófico chamado
“a lei da não-contradição”. Este artigo esboça o escopo de seu erro e links para o livreto original de
Govett e um exame mais detalhado da aplicação do ensinamento de Govett em um artigo de Afirmação e
Crítica de Ron Kangas.

Uma crítica equivocada da “duplicidade da verdade divina”

Postado em01/01/2010 por DCPPress
Uma resposta à defesa de Norman Geisler e Ron Rhodes da
“carta aberta” e crítica da reavaliação das igrejas locais do
Christian Research Journal
Leia este documento como um PDF
No início de 2010, Norman Geisler publicou uma carta na Internet que afirma ter enviado a Ron
Kangas, editor-chefe da revista Affirmation & Critique ( A&C ). 1 Na carta, Geisler desafiou os
comentários que Ron Kangas fez sobre a dualidade da verdade divina em um artigo para A&C :
Quarto, o que você quer dizer com “duplicidade” da verdade? Os opostos lógicos podem ser
verdadeiros?
Ron Kangas não disse que os opostos podem ser verdadeiros. Em vez disso, ele disse que as
verdades da Bíblia geralmente têm dois lados, especificamente, no contexto do artigo que Geisler
criticou, que Deus é um e três ao mesmo tempo. 2

“Dualidade” originada de Robert Govett

Na crítica à qual a carta de Geisler é anexada, Geisler e Ron Rhodes afirmam que Ron Kangas
apelou para “[Testemunha] a misteriosa doutrina de Lee sobre a 'dupla verdade'” para defender
contradições lógicas a respeito da natureza de Cristo. Suas críticas são mal informadas. O ensino do
princípio da dualidade da verdade divina não se originou com Witness Lee. No século XIX, o
altamente respeitado professor de Bíblia britânico Robert Govett escreveu um livreto intitulado The
Twofoldness of Divine Truth . Lá, Govett disse que o que nos parece ser uma contradição na Palavra
de Deus geralmente se deve ao fato de a verdade ter dois lados. De um exemplo, ele escreveu:
Mas eles não são contraditórios? Isso não pode ser, pois ambas são partes da Palavra de Deus, e
as contradições não podem ser ambas verdadeiras. Mas, então, devem ser recebidos, quer
possamos reconciliá-los ou não. 3
Ron Kangas afirmou o entendimento de Govett em um artigo intitulado “ Reflexões: a dualidade da
verdade divina ” na edição da primavera de 2010 da Affirmation & Critique :
Por muitos anos temos apresentado e sustentado, como fundamento para o empreendimento
teológico, a dualidade da verdade divina – o princípio bíblico essencial de que as grandes verdades
nas Escrituras são respectivamente de dois aspectos. Esses aspectos, ou lados, embora possam
parecer inconsistentes, não são de forma alguma contraditórios; ao contrário, eles são
complementares. 4
Tanto o livro original de Govett quanto o artigo de Ron Kangas demonstram de forma convincente o
valor do princípio da dualidade na compreensão da revelação divina na Bíblia.
A atribuição equivocada de Geisler do princípio da dualidade da verdade divina a Witness Lee é
reveladora. Quatro artigos neste site, 5 três artigos no Affirmation & Critique , 6 bem como outras
publicações do Living Stream Ministry 7 todos atribuem esse princípio a Govett e seu livreto. Se
Geisler e Rhodes tivessem feito o dever de casa, eles saberiam disso.

A Bíblia não está sujeita a princípios

filosóficos externos
Geisler fez mais uma insinuação que é digna de nota, particularmente por sua completa deturpação
do princípio da dualidade da verdade divina e por suas possíveis conotações de viés étnico. Geisler
escreveu:
Sétimo, como você distinguiria sua visão do Yin-Yang do taoísmo, onde a realidade última está
além de distinções como verdadeiro ou falso e os opostos podem ser um?
Teria Geisler feito a mesma pergunta se soubesse que o princípio que estava rejeitando foi articulado
pela primeira vez por um teólogo britânico e não por Witness Lee? 8 Os escritos de Robert Govett,
Witness Lee e Ron Kangas são baseados na Bíblia e estão repletos de exemplos bíblicos. Um exame
de seus escritos demonstra rapidamente que a associação de Geisler da dualidade da verdade divina
com o Yin-Yang do taoísmo é totalmente infundada. Geisler depende da mente natural limitada
pelos princípios da filosofia e da lógica ocidentais para tentar apreender o que é de natureza
espiritual, algo que o apóstolo Paulo nos disse que não funcionará ( 1 Cor. 2:14 , cf. 1:22-23). É
Geisler, não Robert Govett ou Witness Lee ou Ron Kangas, que submete o estudo da Bíblia a um
conjunto externo de princípios filosóficos. Robert Govett, Witness Lee e Ron Kangas são estudantes
da Bíblia, seguindo a tradição dos amorosos buscadores do Senhor para receber a iluminação do
Espírito Santo ( Ef. 1:17-18 ; cf. Atos 26:18 ; 2 Cor. 4:6 ) para apreender as riquezas insondáveis de
Cristo reveladas na Bíblia Sagrada ( Efésios 3:8 ), e suas exposições sobre a dualidade da verdade
divina refletem seu compromisso com a Palavra de Deus.
Para um comentário extenso e esclarecedor sobre o princípio da dualidade da verdade divina, leia o
artigo de Ron Kangas “ Reflexões: A Duplicidade da Verdade Divina ” na edição de primavera de
2010 da Affirmation & Critique .

Notas:
1 Esta carta foi publicada na Internet juntamente com a crítica de Geisler e Ron Rhodes à reavaliação
do ensino de Witness Lee e das igrejas locais realizada pelo Christian Research Institute, objeto
desta série de livros. A carta foi datada de junho de 2008. Ron Kangas não tem registro ou
lembrança de ter recebido tal carta.
2 Ron Kangas, “A Economia de Deus: O Deus Triúno em Sua Operação”, Afirmação e Crítica
XIII:1 , abril de 2008, p. 5:
A verdade bíblica revelada, sendo dupla de acordo com o princípio da duplicidade da verdade
divina, abrange tanto a unidade quanto a trindade do Deus Triúno: Deus é unicamente um, mas Ele
é três-um - o Pai, o Filho e o Espírito.
3 Robert Govett, The Twofoldness of Divine Truth (Harrisburg: Christian Publishers Inc., nd), pp. 7-
8.
4 Ron Kangas, “ Reflexões: A Duplicidade da Verdade Divina ,” Afirmação e Crítica , XV:1 ,
Primavera de 2010, p. 91.
5 Os quatro artigos são:
 Ron Kangas, Modalismo, Triteísmo ou a Revelação Pura do Deus Triúno de acordo
com a Bíblia (Anaheim, CA: Living Stream Ministry, 1976);
 “ A respeito do significado bíblico do Deus Triúno ”, The Orange County Register , 22
de outubro de 1977;
 Ron Kangas, O Deus Triúno: Um Testemunho de Nossa Crença e
Experiência (Anaheim, CA: Living Stream Ministry, 1976); e
 “ The Truth Concerning the Study of the Bible ”, OrangeCounty Register , 15 de
outubro de 1977.
6 Os três artigos são:
 Ron Kangas, “ Tornar-se uma pessoa que conhece o Deus Triúno ”, A&C I:2 , abril de
1996, pp. 27-37;
 Ron Kangas, “ O Deus Subjetivo: A Trindade na Experiência Cristã ”, A&C II:1 ,
janeiro de 1997, pp. 28-43; e
 Ron Kangas, “ Word, Breath, Flesh: The Processed God in the Gospel of John ”, A&C
X:1 , abril de 2005, pp. 3-13.
7 Exemplos incluem:
 Witness Lee, Life-study of 1 Corinthians (Anaheim, CA: Living Stream Ministry,
1984), p. 190;
 Witness Lee, Young People's Training (Anaheim, CA: Living Stream Ministry, 1976),
pp. 64-65; e
 Witness Lee, Lesson Book, Nível 5: A Igreja—A Visão e a Construção da
Igreja (Anaheim, CA: Living Stream Ministry, 1990), pp. 77-78.
Em Watchman Nee: Um Vidente da Revelação Divina na Era Presente (Anaheim, CA: Living
Stream Ministry, 1991), p. 262, Witness Lee escreveu que o livreto de Govett foi traduzido para o
chinês como parte do trabalho de publicação de Watchman Nee.
8 Geisler não é o primeiro a usar a linhagem chinesa de Witness Lee para sugerir que seu
ensinamento contém elementos estranhos à fé cristã. Certos escritores contra-seitas parecem
predispostos a rotular qualquer coisa que não entendam ou discordem como seita ou misticismo
oriental. A verdade é que Witness Lee foi criado em um lar batista do sul e frequentou escolas
cristãs. Seu ensinamento é completamente bíblico, e ele freqüentemente citava sua dívida para com
os muitos mestres da Bíblia do Ocidente cujos escritos ele estudou cuidadosamente.