F A MORAIS

CNPJ 08.081.145/0001-76
IE: 12.22822-13

FUNDAÇÃO DA CRIANÇA E DO ADOLESCENTE - FUNAC/MA

ILUSTRÍSSIMA Sra. PREGOEIRA E COMISSÃO DE LICITAÇÃO.

Ref. Recurso administrativo do Edital de pregão Eletrônico nº 018/2023 – FUNAC.

A empresa F A MORAIS, CNPJ 08.081.145/0001-76, situado na Rua 08, Quadra

16, Casa 25 – Conjunto Residencial Pinheiros I, Bairro Cohama, celular (98) 99618-6905,
E-mail fabio@famorais.com.br, com conta no Banco Brasil, Ag. 0020-5, C/C 65507-4,
proprietário Sr. Fábio Azevedo Morais, CPF 448.249.982-04, Cart. Idt. 2385166 –
SSP/PA, vem até Vossas Senhorias, para, tempestivamente, interpor a presente

CONTRARRAZÕES AO RECURSO ADMINSTRATIVO

Ilustríssima Senhora Pregoeira,

A empresa F A MORAIS, apresenta as contrarrazões do recurso administrativo ref. ao Lote 001,

pelos fundamentos a seguir expostos.
A presentado pela empresa ESS EMPREENDIMENTO, requerendo o recebimento da presente
peça e processamento para que, no mérito, seja negado provimento ao recurso pelos fatos e
fundamentos a seguir:

DOS FATOS
A empresa ESS EMPREEMDIMENTOS, alega que a empresa F A MORAIS não atende em sua
proposta e documentações, alegando que produtos são incompatíveis com edital, conforme
demonstraremos abaixo seu equivoco:

ITEM 001

Não compreendemos o porquê da empresa ESS EMPREENDIMENTO entrar com recurso, pois
em sua proposta está com a mesma marca e modelo.

Todas as alegações informadas estão confirmadas no link abaixo:

https://backend.intelbras.com/sites/default/files/integration/manual_vbp_a04c_full_hd_vbp_
a08c_full_hd_vbp_a16c_full_hd.pdf
ITEM 002

Empresa ESS EMPREENDIMENTO, está querendo dificultar o andamento da licitação não

verificando as especificações e querendo confundir a análise técnica informando que o
produto não atende.

ITEM 003

Mais uma vez não compreendemos o porquê da empresa ESS EMPREENDIMENTO entrar com
recurso, pois em sua proposta está com a mesma marca e modelo.

Todas as alegações informadas estão confirmadas no link abaixo:

https://backend.intelbras.com/sites/default/files/2022-
11/Manual_VHD%203240%20VF_G6_01-22.pdf

ITEM 008

A empresa mais uma vez está querendo desclassificar a empresa de qualquer jeito e alega que
o item não existe o modelo informado, pois foi erro de digitação e informado MKR 847,
passível de correção MRD 847.

ACÓRDÃO 1924/2011 – PLENÁRIO

Constitui-se excesso de rigor a desclassificação de licitantes por conta de erro formal na
apresentação da proposta e da documentação exigida.

ITEM 009

Mais uma vez não compreendemos o porquê da empresa ESS EMPREENDIMENTO entrar com
recurso, seu equipamento é inferior ao solicitado e quer interferir na proposta apresentada.
Nobreak ofertado é superior ao solicitado e alega que não possui senoidal, pois no edital não
é solicitado senoidal puro e sim senoidal, ou seja, podendo ser entregue senoidal puro ou por
aproximação.

ITEM 013

Produto apresentado pela empresa não atende o termo de referência e está de qual quer jeito
querendo a desclassificação, pois essa fonte será entregue com cabo de força, empresa está
verificando no site do fabricante e informa o descritivo da fonte e não do cabo, todos as
especificações atendem o edital.

ITEM 14

Não faz sentido o seu recurso, pois pesquisado na internet o modelo apresentado vai ser
informado em vários sites o mesmo ssd solicitado.

ITEM 015

Mais uma vez não compreendemos o porquê da empresa ESS EMPREENDIMENTO entrar com
recurso, pois em sua proposta está com a mesma marca e modelo, isso reflete a sua
desclassificação, querendo de qualquer jeito atrapalhar o certame.

ITEM 016

Empresa não entende que o produto termoplástico são variações, conforme explicação abaixo:

“Os termoplásticos são tipos de plásticos que podem ser reprocessados diversas vezes, pois
quando aquecidos amolecem e são remoldados. São termoplásticos: Polietileno de Baixa
Densidade (PEBD), Polietileno de Alta Densidade (PEAD), PVC, Poliestireno (OS), Polipropileno
(PP), PET, Poliamidas (como o Nylon)”

https://www.gplasticos.com.br/novidades/quais-sao-os-tipos-de-plasticos

ITEM 019
Mais uma vez não compreendemos o porquê da empresa ESS EMPREENDIMENTO entrar com
recurso, pesquisar na internet vai verificar que o mouse ofertado é ergonômico e todos os
mouses funcionam sem mouse pad e todas as superfícies.

ITEM 020
Não compreendemos o porquê da empresa ESS EMPREENDIMENTO entrar com recurso, pois
em sua proposta está com a mesma marca e modelo que atende na integra o edital.
1 - Com alegação da empresa ESS EMPREENDIMENTO que a proposta da empresa F A
MORAIS não está assinada, motivo pelo qual foi a única empresa dessa licitação que atendeu
a solicitação do edital:

No edital no ITEM 7, letra a)

c) Também será desclassificada a proposta que identifique a licitante.

2 - Licitante está com raiva por ter sido desclassificado e quer por qualquer motivo
desclassificar a empresa F A MORAIS, alegando vários motives sem nexo.
No item 5.2 do edital onde diz:

Para a inclusão das propostas, o representante credenciado, deverá aceitar eletronicamente o

“Termo de Credenciamento” possibilitando à Administração conhecer qual representante está
autorizado pela licitante a participar da presente licitação e a “Declaração de Habilitação”
informando que cumpre plenamente os requisitos da habilitação exigidos no presente pregão.
Todas as documentações foram apresentadas na habilitação e informadas no sistema.

3 – Licitante está apresentando assuntos que não faz parte da licitação em referência,
informando que a empresa F A MORAIS foi desclassificada da licitação por apresentar
declarações escaneada, mas mesmo assim vamos as explicações ref. a esse pregão em
específico.

Pregoeiro não leu na integra o edital dos documentos solicitados, que inclui na habilitação
declarações que não foram solicitados, foram anexados os documentos solicitados, tanto feito
pela empresa e também pelo sistema siga, não atentou que foi informado através do sistema
siga as declarações conforme informado acima. Como ele já havia inabilitado a empresa não
quis voltar atrás e habilitou o 2º colocado com documentação escaneada, não sei qual motivo
o pregoeiro fez isso, pois ainda convém lembrar que não aceitou a alegação e o recurso, pois
inabilitar licitante onde tem várias Jurisprudência e Acórdão que diz que é sanável através de
diligência em licitação para confirmar a veracidade de documentos, e até participei de
licitações da FUNAC e outros órgão pelo Siga e nuca fui inabilitado por esse motivo. Está claro
que a empresa ESS EMPREENDIMENTOS está querendo atrapalhar o andamento do pregão por
ter sido inabilitado.

Demos entrada ouvidoria do estado, denunciando o ocorrido, para que ele corrija seu erro,
pois sempre participamos de licitações e nunca fomos inabilitados por esse motivo.
É aplicado o formalismo moderado na análise desses casos, prevalecendo o resultado sobre a
forma escrita:

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. LICITAÇÃO.

PROPOSTA DECLARADA VENCEDORA. FALTA DE ASSINATURA NA OFERTA FINANCEIRA.
IRREGULARIDADE QUE NÃO COMPROMETE OS PRINCÍPIOS NORTEADORES DO
COMPETITÓRIO. AUSÊNCIA DE DIREITO DO CONCORRENTE PUGNAR PELA INABILITAÇÃO. A
licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia e da
proposta mais vantajosa para a Administração (art. 3º da Lei n. 8.666/93). A Administração
acha-se vinculada às condições do edital (art. 41 da Lei n. 8.666/93). Todavia, conforme
entendimento sedimentado no âmbito do STJ, rigorismos formais extremos e exigências
inúteis não podem conduzir a interpretação contrária à finalidade da lei. Tal ocorre no caso
dos autos, em que se mostra correta a decisão administrativa que declarou habilitada,
concorrente que deixou de assinar a oferta financeira, porém é identificada através de rubrica
e dos demais documentos que compõem a proposta, que se mostrou mais vantajosa para a
Administração. Ausência de qualquer vulneração dos princípios da licitação. Inexistência de
direito da concorrente pugnar pela sua inabilitação. A questão quanto à perda do objeto em
razão da assinatura do contrato somente foi suscitada após o julgamento da apelação.
Embargos rejeitados. ” Fonte: Embargos de Declaração Nº 70052251790, Vigésima Primeira
Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Marco Aurélio Heinz, Julgado em 27/02/2013
– site TJRS

Vejamos, a seguir, excerto extraído do Acórdão nº. 2.302/2012-Plenário, do Tribunal de Contas

da União:
“É certo que se o edital de uma licitação fixa determinado requisito, deve-se considerar
importante tal exigência. Esse rigor, contudo, não pode ser aplicado de forma a prejudicar a
própria Administração ou as finalidades buscadas pela licitação. A licitação possui como
objetivos primordiais: assegurar a igualdade de oportunidades entre os interessados e
proporcionar a escolha da proposta mais vantajosa para o Poder Público. E, para tanto, rege-
se por diversos princípios, entre eles o do procedimento formal, insculpido no artigo 4º,
parágrafo único, da Lei 8.666/1993. Entende-se por procedimento formal a vinculação do
certame licitatório principalmente às leis e aos editais que disciplinam todas suas fases e atos,
criando para os participantes e para a Administração a obrigatoriedade de observá-los. O rigor
formal, todavia, não pode ser exagerado ou absoluto. O princípio do procedimento formal não
quer dizer que se deva anular o procedimento ou julgamento, ou inabilitar licitantes, ou
desclassificar propostas diante de simples omissões ou irregularidades na documentação ou
na proposta, desde que tais omissões ou irregularidades sejam irrelevantes e não causem
prejuízos à Administração ou aos concorrentes. Esta necessidade de atenuar o excessivo
formalismo encontra expressa previsão legal no § 3º do artigo 43 da Lei 8.666/1993, que
faculta ‘à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase da concorrência, a promoção de
diligência, destinada a esclarecer ou a complementar a instrução do processo’. Adotando-se
essa medida, evita-se a inabilitação de licitantes ou a desclassificação de propostas em virtude
de pequenas falhas, sem reflexos importantes, e preserva-se o objetivo de selecionar a
proposta mais vantajosa. (Grifei)”

DO PEDIDO

Por todo o exposto, requer a Recorrente F A MORAIS, seja dado provimento à presente
contrarrazão, para o prosseguimento do certame licitatório em referência, pelas razões acima
expostas e que a licitante ESS EMPREEMDIMENTOS está querendo atrapalhar o certame por
motivo de ser inabilitado e que a licitante está querendo sem fundamento querendo lubridiar
essa licitação em seu recurso. Há itens da empresa ESS EMPREENDIMENTO com a mesmas
marcas e modelos que a empresa F A MORAIS está informando em sua proposta e mesmo assim,
a empresa está entrando com recurso para a desclassificação, não entendemos o motivo dessa
análise desse licitante, passível de punição.
Caso assim não entenda, haja por bem encaminhá-lo à digna Autoridade Superior, para a devida
apreciação, que é o que se requer, como medida de direito e justiça.
Nesses termos,

Pede deferimento.

São Luís(MA), 04 de dezembro de 2023

_____________________________________________________
RESPONSÁVEL PELA ASSINATURA DO CONTRATO
Fábio Azevedo Morais
Proprietário / Analista de Sistemas