Accountability and Global Governance Challenging The State-Centric Conception of Human Rights

Machine Translated by Google
Ética e Política Global
ISSN: 1654-4951 (Impresso) 1654-6369 (Online) Página inicial da revista: https://www.tandfonline.com/loi/zegp20
Responsabilidade e governação global: desafiando a concepção

dos direitos humanos centrada no Estado
Cristina Lafonte
Para citar este artigo: Cristina Lafont (2010) Responsabilidade e governança global: desafiando a
concepção centrada no estado dos direitos humanos, Ethics & Global Politics, 3:3, 193-215,
DOI: 10.3402/egp.v3i3.5507
Para vincular a este artigo: https://doi.org/10.3402/egp.v3i3.5507
© 2010 Cristina Lafont
Publicado on-line: 01 de setembro de 2010.
Envie seu artigo para esta revista
Visualizações de artigos: 5296
Ver artigos relacionados
Citando artigos: 6 Ver artigos que citaram
Os Termos e Condições completos de acesso e uso podem ser

encontrados em https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=zegp20
Ética e Política Global

Vol. 3, nº 3, 2010, pp.
Responsabilidade e governação global:

desafiando a concepção dos
direitos humanos centrada no Estado
Cristina Lafonte*
Departamento de Filosofia, Northwestern University, Evanston, IL, EUA
Resumo
Neste artigo analiso algumas dificuldades conceituais associadas à exigência de que as instituições globais
sejam mais democraticamente responsáveis. Na ausência de um Estado mundial, pode parecer inconsistente
insistir que as instituições globais sejam responsáveis perante todos aqueles que estão sujeitos às suas
decisões, ao mesmo tempo que insiste que os membros destas instituições, como representantes dos Estados,
permaneçam simultaneamente responsáveis perante os cidadãos dos seus próprios países. países pelas
responsabilidades especiais que têm para com eles. Esta dificuldade parece intransponível à luz da aceitação
generalizada de uma concepção dos direitos humanos centrada no Estado, segundo a qual os Estados, e
apenas os Estados, têm a responsabilidade primária pela protecção dos direitos dos seus cidadãos. Contra
esta concepção, defendo que, à luz das actuais estruturas de governação global, a atribuição monista de
obrigações em matéria de direitos humanos aos Estados já não é plausível. Nas condições actuais, os Estados
estão fadados a falhar na sua capacidade de proteger os direitos humanos dos seus cidadãos sempre que
potenciais violações resultem de regulamentações transnacionais ou sejam perpetradas por intervenientes não
estatais. A fim de mostrar a plausibilidade de uma concepção alternativa e pluralista das obrigações em matéria
de direitos humanos, volto-me para o actual debate entre os estudiosos do direito internacional relativamente
às obrigações em matéria de direitos humanos dos actores não estatais. Documento as várias maneiras pelas
quais estas obrigações poderiam ser legalmente consolidadas nas instituições financeiras globais, como a
OMC, o FMI e o Banco Mundial. Estes exemplos indicam métodos viáveis para reforçar a responsabilidade
democrática destas instituições, respeitando ao mesmo tempo a responsabilidade que os Estados-Membros
participantes devem aos seus próprios cidadãos. Concluo que, uma vez tidas em conta as distinções entre as
obrigações de respeitar, proteger e cumprir os direitos humanos, não subsiste qualquer dificuldade conceptual
em responsabilizar os Estados e os intervenientes não estatais pelas suas respectivas obrigações em matéria de direitos huma
Palavras-chave: responsabilização; Beitz; governança global; instituições globais; direitos humanos;

FMI; inclusão; atores não estatais; Banco Mundial; OMC
Cristina Lafont é professora de filosofia na Northwestern University. A sua investigação actual centra-se nas
concepções de democracia deliberativa e na sua possível extensão para além das fronteiras nacionais. Alguns
de seus artigos recentes incluem 'The Place
*Correspondência para: Departamento de Filosofia, Northwestern University, 2-335 Kresge Hall, 1880
Campus Drive, Evanston, IL 60201, EUA. E-mail: clafont@northwestern.edu
#2010 C.Lafont. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença Creative Commons Attribution-
Noncommercial 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), permitindo todo uso, distribuição e reprodução
não comercial em qualquer meio, desde que o trabalho original seja devidamente citado.
Citação: Ética e Política Global, Vol. 3, nº 3, 2010, pp. 193215. DOI: 10.3402/egp.v3i3.5507 193
C. Lafont
of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy,' em The Journal of Political Philosophy
18/1 (2010): 64100. Co-autor com J. Mansbridge, J. Bohman, S. Chambers, D. Estlund, A Follesdal, A.
Fung, B. Manin e JL Marti. 'A democracia pode tornar-se global? Comentários sobre Democracy Across
Borders de J. Bohman,' em Ethics & Global Politics, 3/1 (2010): 139. 'Religion and the Public Sphere.
Quais são as Obrigações Deliberativas da Cidadania Democrática?', em Philosophy & Social Criticism,
35/12 (2009): 12750. 'Visões Alternativas de uma Nova Ordem Global: O que os cosmopolitas devem
esperar?', em Ética e Política Global, 1 /12 (2008): 120 [Reimpresso em S. Besson e JL Martÿ´, eds., Legal
Republicanism and Republican Law. Perspectivas Nacionais e Pós-Nacionais (Oxford University Press,
2009), 25677 e em Soziale Welt, 18 (2009): 23150]. 'Religião na esfera pública: observações sobre a
concepção de deliberação pública de Habermas em sociedades pós-seculares', em Constelações, 14/2
(2007): 23656. 'O ideal de uma democracia deliberativa é coerente?', em S. Besson e JL Martÿ´, eds.,
Democracia Deliberativa e seus Descontentes (Ashgate, 2006): 326.
Entre os filósofos políticos existe um acordo virtualmente universal de que a democracia é superior a
qualquer outro sistema político alternativo a nível nacional. É surpreendente, então, que relativamente
poucos teóricos recomendem a democracia como um sistema político adequado a nível global. Contudo,
seria errado inferir que existe alguma característica específica da democracia que aqueles que se opõem
ao ideal de uma democracia global rejeitam. O que a maioria destes opositores considera questionável é a
ideia de um sistema político único com um governo mundial. Escusado será dizer que considerariam ainda
mais censurável se se tratasse de um governo totalitário e não democrático. Na verdade, o principal receio
que tais opositores têm é que um Estado mundial, mesmo que formalmente democrático, se torne
inevitavelmente totalitário devido à sua extraordinária acumulação de poder. Contudo, mesmo que se
concorde que um Estado mundial é indesejável, pode haver algumas características da democracia que
poderiam ser aplicadas às instituições globais, quando devidamente adaptadas. A democratização
transnacional pode ser possível sem um governo democrático global. Entendida desta forma mais modesta,
a aspiração à democracia global parece bastante difundida na literatura actual sobre governação global.
No mínimo, é generalizada a queixa de que as actuais estruturas de governação global carecem de
legitimidade democrática, o que, por sua vez, sugere que seria desejável algum tipo de democratização a
nível transnacional. A seguir, gostaria de explorar essa possibilidade. Em particular, gostaria de me
concentrar no ideal democrático de inclusão política, a fim de ver se e, em caso afirmativo, em que medida,
oferece um objectivo apropriado para melhorar a legitimidade das instituições globais na ausência de um
Estado mundial.
No mínimo, a democracia pode ser definida como a autorização colectiva de leis e políticas pelas
pessoas a elas sujeitas. Existem dois lados na exigência de inclusão política implícita nesta definição. Um
lado diz respeito à soberania, isto é, à questão de quem tem o estatuto de tomada de decisão num sistema
político. O ideal democrático de inclusão política na tomada de decisões é normalmente expresso como o
ideal de soberania popular: numa democracia, os sujeitos da lei são, ao mesmo tempo, seus
194
Responsabilidade e governança global
autores. Nas democracias representativas, no entanto, o ideal de soberania popular equivale

normalmente à mera soberania eleitoral: os cidadãos delegam a maior parte da tomada de
decisões sobre leis e políticas específicas aos seus representantes oficiais, mas têm o poder
político para eleger os seus representantes e, em casos especiais também podem decidir
diretamente algumas leis ou políticas importantes através de referendos populares. A exigência
de que os cidadãos tenham a palavra final sobre algumas decisões políticas importantes é a
diferença essencial entre a democracia e outras formas não democráticas de organização
política. Encontra expressão institucional nos direitos políticos de participação nos processos de
tomada de decisão que se estendem a todos os cidadãos adultos.
Ora, se todos os cidadãos tivessem a palavra final sobre todas as decisões políticas a que
estavam sujeitos, a soberania seria a única dimensão do ideal democrático de inclusão política.
Mas nas democracias representativas, nas quais os cidadãos delegam a maior parte da tomada
de decisões políticas a outros, o requisito democrático de inclusão política impõe restrições
normativas não só no que diz respeito à soberania dos cidadãos, mas também no que diz
respeito à responsabilização dos seus representantes. De acordo com o ideal democrático, este
último deve continuar a prestar contas a todos aqueles que estão sujeitos às suas decisões
políticas.1 Se interpretarmos a responsabilização em termos do modelo principal-agente, a
característica específica da responsabilização democrática, em contradição com outros tipos
de responsabilização ,2 é que todos os sujeitos às decisões políticas do agente devem ser
reconhecidos como principais. Tal como acontece com a concepção democrática de soberania,
a chave para a concepção democrática de responsabilização é a exigência de inclusão política
(ou seja, a necessária congruência entre os responsáveis pela tomada de decisões políticas e
todos aqueles que lhes estão sujeitos). A diferença óbvia é que, enquanto a soberania
democrática exige que todos os decisores sejam incluídos no próprio processo de tomada de
decisão, a responsabilização democrática exige que os decisores atuem como representantes
de todos aqueles que estão sujeitos às suas decisões e, assim, defendam os interesses de
todos os cidadãos. levá-los em consideração no processo de tomada de decisão.
Devido a estas duas dimensões do ideal democrático de inclusão, o termo “responsabilidade
democrática” pode ser entendido em diferentes sentidos. Quando entendido como uma resposta
à questão de quem devem os representantes responder em última instância, o termo indica a
exigência democrática de que os representantes respondam perante todos aqueles que estão
sujeitos às suas decisões. Contudo, também pode ser entendida como uma resposta a uma
questão diferente, nomeadamente, através de quais meios específicos deve ser garantida a
responsabilização. Neste segundo sentido, o termo pode ser entendido como sinónimo daquilo
que é habitualmente chamado de “responsabilidade eleitoral” e, portanto, como referindo-se à
exigência democrática específica de que os representantes sejam responsabilizados perante
todos aqueles que estão sujeitos às suas decisões, através do poder que estes últimos têm de
os retirar do poder. cargo nas eleições. Se entendermos o termo neste segundo sentido, a
“responsabilidade democrática” implica soberania eleitoral. Contudo, se entendermos a
“responsabilidade democrática” no primeiro sentido, então a responsabilidade eleitoral é
certamente um tipo de responsabilidade democrática, mas não a única possível. Nas democracias
constitucionais, existem muitos mecanismos diferentes para garantir que os representantes
continuem a prestar contas aos que estão sujeitos às suas decisões após as eleições. Já que no que segue eu
195
C. Lafont
para abordar apenas a primeira questão, utilizarei o termo “responsabilidade inclusiva” em vez
de “responsabilidade democrática” para evitar qualquer confusão com responsabilidade
eleitoral.3 Escusado será dizer que tanto o forte requisito de soberania eleitoral como o
requisito mais fraco de responsabilidade inclusiva permanecem não é cumprido em quase todas
as sociedades democráticas actualmente existentes, uma vez que a maioria tem grandes
populações de não-cidadãos que não têm qualquer representação no processo político, mas
que estão, no entanto, sujeitos às suas decisões. No entanto, este desfasamento entre decisores
e tomadores de decisão a nível nacional é insignificante em comparação com o mesmo
desfasamento a nível global, que será o foco da minha atenção no que se segue.
É claro que as actuais instituições de governação global não conseguem satisfazer ambos
os requisitos de legitimidade democrática para a tomada de decisões políticas. O défice mais
flagrante é a falta de soberania eleitoral para todos aqueles que estão sujeitos às decisões das
instituições globais. O que é menos óbvio, no entanto, é se é possível satisfazer este requisito
a nível global na ausência de um Estado mundial.4 Deixando esta questão da soberania eleitoral
em aberto por enquanto, gostaria de me concentrar, em vez disso, no requisito de inclusão. no
cerne da concepção democrática de responsabilização.
Embora exista um acordo generalizado sobre os défices de responsabilização nas actuais
instituições de governação global (como a ONU, o FMI, a OMC ou o Banco Mundial), há
consideravelmente menos consenso relativamente às soluções apropriadas. Na verdade, as
propostas para a aplicação de critérios nacionais de responsabilização democrática às
instituições globais são contestadas não apenas por aqueles que questionam a sua viabilidade5,
mas também por aqueles que questionam a sua conveniência devido aos potenciais
compromissos noutras qualidades positivas e objectivos valiosos prosseguidos pelas instituições.
envolvidos.6No entanto, a inclusão é um aspecto da responsabilização cuja conveniência a nível global parece
O princípio normativo de que os decisores devem prestar contas a todos os decisores, para
usar a terminologia de Held,7 parece tão válido a nível transnacional como a nível nacional.
Agora, o que parece questionável, e tem sido de facto questionado, é se a responsabilização
inclusiva pode ser alcançada a nível global sem um Estado mundial. As razões aqui não são
tanto empíricas, mas sim conceituais. Deixando de lado as questões empíricas de viabilidade,
de um ponto de vista puramente normativo, parece que se quisermos nos ater à divisão do
espaço político pelos estados, devemos nos ater à divisão correspondente dos principais pelos
estados. Se for este o caso, seria apenas uma confusão conceptual insistir na manutenção do
significado normativo dos Estados e, ao mesmo tempo, exigir uma responsabilização inclusiva
a nível global. Não podemos ter o nosso bolo e comê-lo também.
A seguir, gostaria de defender uma saída específica para esse aparente dilema. Minhas
ambições, no entanto, são bastante modestas. Não pretendo fornecer soluções para as difíceis
questões de implementação que acompanham as propostas de reforma institucional. O meu
argumento não é uma tentativa de abordar todos os défices de responsabilização das actuais
instituições globais.8 O meu objectivo é simplesmente mostrar que não há nada conceptualmente
confuso ou impossível em tornar as instituições globais responsáveis perante todos os decisores,
enquanto os membros destas instituições, como representantes dos Estados, permanecem
simultaneamente responsáveis perante os cidadãos dos seus próprios países pelas
responsabilidades especiais que têm para com eles.
196
RESPONSABILIDADE INCLUSIVA SEM ESTADO MUNDIAL?
Como mencionado anteriormente, uma das principais dificuldades com as estruturas emergentes
de governação global é o descompasso entre os decisores e os tomadores de decisão.9 Isto
gera um tipo muito especial de défice na responsabilização. O problema em questão aqui não
é tanto o facto de sempre que os decisores não têm a palavra final nos processos de tomada
de decisão política, os decisores podem facilmente evitar a responsabilização.
O problema específico a nível global é que, em primeiro lugar, os decisores nem sequer
deveriam prestar contas a todos os decisores. Os países poderosos podem impor
regulamentações económicas globais que podem ter consequências devastadoras para muitos
tomadores de decisão e isto ocorre não tanto porque os delegados desses países nas
instituições financeiras internacionais estão a evitar a responsabilização, mas sim porque tomam
as suas decisões em nome dessa responsabilização. 10 Uma vez que os delegados devem
prestar contas aos cidadãos dos seus próprios países, independentemente de a tomada de
decisões ser a nível nacional ou transnacional, eles consideram-se obrigados a proteger e
promover os interesses e direitos dos seus próprios cidadãos e não os de todos os tomadores
de decisão. Assim, o reforço da responsabilização dos delegados perante os cidadãos dos
seus próprios países só pode agravar o problema, em vez de o resolver. Na ausência de
quaisquer características institucionais destinadas a corrigir a fragmentação entre múltiplos (e
altamente desiguais) princípios, não há razão alguma para esperar que a tomada de decisões
nas instituições globais seja responsável perante todos os tomadores de decisão.11
À luz deste desfasamento estrutural, muitos autores chegam à conclusão de que alcançar a
responsabilização inclusiva a nível global só seria possível dentro de um Estado mundial que,
como agente único, fosse responsável perante todos os cidadãos mundiais como um único
principal. Como é frequentemente o caso, o acordo sobre esta conclusão está aberto à habitual
alternativa argumentativa modus ponens/modus tollens, de modo que alguns autores a oferecem
em apoio à necessidade de um Estado mundial para a democracia transnacional,12 enquanto
outros a vêem como uma solução directa. refutação das reivindicações cosmopolitas de justiça
global que minimizam o significado normativo dos Estados. O artigo de Nagel “O Problema da
Justiça Global” oferece um exemplo claro desta última estratégia. Ele caracteriza nitidamente a
dificuldade estrutural em questão aqui da seguinte forma:
Acredito que as novas formas de governação internacional partilham com as antigas uma
relação marcadamente indirecta com os cidadãos individuais e isto é moralmente significativo.
Todas estas redes reúnem representantes não de indivíduos, mas de funções e instituições
estatais. Essas instituições são responsáveis perante os seus próprios cidadãos e podem ter
um papel significativo a desempenhar no apoio à justiça social para esses cidadãos.
Mas uma rede global ou regional não tem uma responsabilidade semelhante de justiça social
para os cidadãos combinados de todos os estados envolvidos, uma responsabilidade que, se
existisse, teria de ser exercida colectivamente pelos representantes dos estados membros. 13
A afirmação contrafactual de Nagel realça o dilema normativo: ou os Estados e os seus

representantes têm a responsabilidade primária de proteger os interesses e direitos dos seus
próprios cidadãos ou seria necessário um Estado mundial cujos representantes tivessem a
responsabilidade colectiva de proteger os interesses e direitos de todos.
197
C. Lafont
cidadãos do mundo igualmente. O que não é possível é preservar a atribuição de

responsabilidades primárias aos Estados e, ao mesmo tempo, esperar uma responsabilização
inclusiva das instituições globais cujos membros representam os Estados e não os cidadãos
mundiais. O problema aqui não é a discrepância habitual entre as expectativas normativas e
as realidades da política de poder, mas um conflito direto entre as próprias expectativas
normativas. Como já mencionado, a objeção não é empírica, mas conceitual.
Agora, uma vez que a alternativa de um Estado mundial não é muito atractiva, parece que
o caminho mais promissor a seguir é examinar o conteúdo e o âmbito precisos envolvidos na
atribuição de responsabilidade primária aos Estados pela protecção dos interesses e direitos
dos seus cidadãos. Esta atribuição está no cerne da concepção dominante das obrigações em
matéria de direitos humanos, segundo a qual os Estados têm a responsabilidade primária pela
protecção dos direitos humanos dos seus próprios cidadãos. Apesar da prevalência desta
concepção, vale a pena examinar as credenciais normativas da concepção centrada no Estado
das obrigações dos direitos humanos, pois a fragmentação dos princípios que faz com que a
expectativa de responsabilização inclusiva sem um Estado mundial pareça incoerente é uma
consequência directa da atribuição de responsabilidades características dessa concepção.
Para antecipar a linha de argumentação que desenvolverei a seguir, concordo com duas das
afirmações que levam ao dilema normativo apontado por Nagel. Concordo que alguns
pressupostos da concepção dos direitos humanos centrada no Estado são incompatíveis com
a atribuição de responsabilização inclusiva às instituições de governação global, e concordo
também que a formação de um Estado mundial é a única forma de tornar a responsabilização
inclusiva a nível global nível compatível com a concepção centrada no Estado das obrigações
em matéria de direitos humanos. Mas estas duas afirmações não constituem um verdadeiro
dilema, uma vez que existe uma terceira (e mais atraente) alternativa aberta. Em vez de ter de
enfrentar um Estado mundial ou renunciar à exigência de responsabilização inclusiva a nível
global, parece melhor rejeitar os pressupostos problemáticos da concepção dos direitos humanos centrada n
DESAFIANDO A CONCEPÇÃO DE HUMANO CENTRADA NO ESTADO
DIREITOS14
No seu livro The Idea of Human Rights, Charles Beitz oferece uma declaração paradigmática
da concepção dos direitos humanos centrada no Estado que defende. Como ele explica, “a
ideia central dos direitos humanos internacionais é que os Estados são responsáveis por
satisfazer certas condições no tratamento que dispensam ao seu próprio povo e que as falhas
ou falhas potenciais em fazê-lo podem justificar alguma forma de acção correctiva ou preventiva
por parte da comunidade mundial”. ou daqueles que atuam como seus agentes.'15
Consequentemente, a prática dos direitos humanos consiste 'num conjunto de normas para a
regulação da conduta dos governos e numa série de ações abertas a vários agentes para os
quais o fracasso de um governo em cumprir essas normas fornece razões .'16 Assim, de
acordo com a concepção dos direitos humanos centrada no Estado, os Estados têm a
responsabilidade primária de proteger e promover os direitos e interesses dos seus próprios
cidadãos. A comunidade internacional tem alguma responsabilidade na protecção dos direitos
humanos, mas, ao contrário dos Estados, esta responsabilidade é secundária (ou residual17), e isto é
198
em dois sentidos. Em primeiro lugar, a responsabilidade da comunidade internacional é secundária no

sentido de que só é activada se e quando os Estados não querem ou são incapazes de proteger os direitos
dos seus próprios cidadãos. Em segundo lugar, a responsabilidade da comunidade internacional é
secundária no sentido de que não deve substituir a função protectora dos Estados. A comunidade
internacional, através das diferentes instituições que actuam como seus agentes, pode prestar assistência
(temporária) aos Estados, mas nenhuma destas instituições deve fornecer os tipos de protecções, direitos
e serviços que os Estados prestam aos seus próprios cidadãos. Enquanto os Estados estão directamente
sujeitos a obrigações em matéria de direitos humanos, a função protectora da comunidade internacional
consiste em responsabilizar os Estados pelo tratamento dispensado aos seus próprios cidadãos. Esta
função é exercida por diversos agentes internacionais e transnacionais e através de diversas medidas.
Estas medidas incluem a monitorização do cumprimento pelos Estados das normas internacionais de
direitos humanos, a oferta de incentivos económicos e outros para o cumprimento (por exemplo,
condicionalidade de ajuda ou tratamento preferencial nas relações económicas), a utilização de medidas
coercivas, tais como ameaças de sanções económicas ou diplomáticas e, em casos de violência grave,
violações dos direitos humanos, o uso de intervenção militar.
Embora a concepção centrada no Estado das obrigações em matéria de direitos humanos seja
amplamente aceite, tem algumas consequências problemáticas. Uma característica marcante desta
concepção é o seu notável silêncio em relação às obrigações dos actores não estatais (desde indivíduos18
a empresas multinacionais19 ou instituições financeiras internacionais como a OMC, o FMI ou o Banco
Mundial). Se os Estados têm a responsabilidade primária pela protecção dos direitos humanos dos seus
próprios cidadãos e a responsabilidade secundária da comunidade internacional consiste em responsabilizar
os Estados pelo tratamento dos seus próprios cidadãos, parece que os actores não estatais não têm a
responsabilidade de proteger os direitos humanos e consequentemente, que a comunidade internacional
não tem responsabilidade de responsabilizar tais intervenientes pelo impacto das suas próprias ações ou
decisões na proteção dos direitos humanos. No entanto, nas actuais condições de globalização, torna-se
cada vez mais claro que as decisões sobre regulamentações económicas globais tomadas por actores não
estatais, como a OMC, o FMI ou o Banco Mundial, podem ter um impacto tremendo na protecção dos
direitos humanos em todo o mundo. Agora, se for este o caso, não é implausível afirmar que estas
instituições não têm obrigações em matéria de direitos humanos? Pior ainda, como pode a comunidade
internacional responsabilizar os Estados pelas consequências das regulamentações globais que não estão
nas suas mãos para determinar? Não deveria a comunidade internacional responsabilizar os actores cujas
decisões e acções dificultam a protecção dos direitos humanos, sejam ou não Estados, em vez de
responsabilizar os Estados pelas consequências de decisões ou acções que estão fora do seu controlo
efectivo?
RESPONSABILIDADE GERRYMANDERED
É verdade que, de acordo com a concepção centrada no Estado, se os Estados forem incapazes de
proteger os direitos humanos dos seus próprios cidadãos devido a factores externos, não serão
responsabilizados da mesma forma que seriam se fossem capazes de mas sem vontade de
199
C. Lafont
fornecer essas proteções. Não estarão sujeitos a sanções coercivas e poderão, em vez disso, receber
assistência internacional. Mas o facto de os Estados não serem mantidos
responsabilizar por regulamentos e decisões fora do seu controlo dificilmente poderá tornar a concepção
centrada no Estado normativamente convincente se aqueles que são responsáveis por tais decisões
também não puderem ser responsabilizados. A impossibilidade de colmatar esta “lacuna de
responsabilização” no âmbito da concepção centrada no Estado é uma grande lacuna por si só, mas
também conduz a resultados implausíveis no que diz respeito às responsabilidades secundárias da
comunidade internacional. Se, ex-hipótese, uma regulamentação económica global está a prejudicar a
protecção dos direitos humanos dos cidadãos em certos estados, prestar assistência a esses estados
parece ser a medida correctiva errada a ser tomada pela comunidade internacional. A resposta apropriada
seria abordar o problema na sua raiz e, em vez disso, alterar a regulamentação problemática. Mas esta
resposta intuitivamente óbvia não pode ser acomodada na visão centrada no Estado.
Vamos ver por quê.

Dado que a concepção centrada no Estado reconhece que a responsabilidade secundária da
comunidade internacional no que diz respeito à protecção dos direitos humanos está espalhada por uma
variedade de instituições internacionais e transnacionais (agências de direitos humanos da ONU, estados,
ONG, etc.), pode parecer que pode explicar sem problemas o fato de que diferentes medidas corretivas
podem ser necessárias para cumprir adequadamente essa responsabilidade. Em A Idéia de Direitos
Humanos, Beitz oferece um exemplo dessa estratégia argumentativa. Embora defenda explicitamente uma
concepção dos direitos humanos centrada no Estado, ele fornece uma lista de seis “paradigmas de
implementação” ou “aplicação” dos direitos humanos através dos quais vários agentes podem procurar
prevenir ou remediar as falhas dos Estados na protecção dos direitos humanos, um dos quais inclui a
possibilidade de alterar uma regulamentação global. Ele chama este tipo de acção de “adaptação externa”
e explica a sua diferença em relação aos outros cinco tipos de paradigma de implementação
(responsabilidade, incentivo, assistência, contestação interna e compulsão) da seguinte forma:
Os primeiros cinco paradigmas consistem em mecanismos que visam influenciar o

comportamento dos agentes nacionais... Mas pode ser que os obstáculos ao cumprimento
por parte de um governo se encontrem nas políticas de outros estados, actores multinacionais
ou regimes, e não nas suas própria falta de recursos, capacidade ou vontade. Consideremos,
por exemplo, políticas comerciais que discriminam produtos agrícolas ou regras de
propriedade intelectual aplicadas no direito internacional que aumentam os custos dos
produtos farmacêuticos. Se fosse verdade que sem adaptações nestas políticas “externas”,
um governo não estaria em condições de garantir a satisfação dos direitos humanos do seu
povo, então, embora possa parecer um exagero linguístico, a reforma das políticas poderia
plausivelmente ser considerado um meio de 'implementação'. (Pode parecer menos exagero
se recordarmos o reconhecimento da declaração da necessidade de “uma ordem
internacional... na qual os direitos humanos possam ser plenamente realizados.) Em
qualquer caso, é claro que as adaptações externas estão entre as formas de acção para a
qual são por vezes procuradas justificações em considerações sobre direitos humanos.'20
Não é surpreendente que Beitz considere a inclusão desta forma de ação um exagero linguístico. À luz da
sua descrição da prática dos direitos humanos como “consistindo em
200
um conjunto de normas para a regulação da conduta dos governos', a inclusão deste tipo de acção
é de facto altamente anómala. Como ele próprio indica, uma diferença marcante entre este tipo de
acção e os outros cinco é que não se destina aos Estados afectados (ou seja, aos seus governos),
mas sim a actores não estatais. Agora, dentro da concepção centrada no Estado, é óbvio que as
medidas destinadas a influenciar o comportamento dos Estados no tratamento dos seus próprios
cidadãos são formas apropriadas para a comunidade internacional cumprir as suas obrigações
(secundárias) em matéria de direitos humanos, uma vez que, de acordo com esta concepção,
concepção, a obrigação da comunidade internacional é responsabilizar os Estados pela sua
responsabilidade de proteger os direitos humanos dos seus próprios cidadãos. Mas como pode
uma medida destinada a influenciar o comportamento de um actor que não tem a responsabilidade
de proteger os direitos humanos, em primeiro lugar, ser justificada como uma forma de implementar
protecções dos direitos humanos? Além disso, como poderia o interveniente não estatal empreender
a reforma dos regulamentos em questão em nome da implementação dos direitos humanos, sem,
com isso, reconhecer a sua própria obrigação de proteger os direitos humanos?21 Beitz tem
certamente razão ao relatar
que as considerações sobre os direitos humanos são, de facto, frequentemente utilizados no
cenário internacional para justificar a necessidade desse tipo de ação. Mas isso não significa que
ele possa justificar esta característica peculiar da prática discursiva emergente dos direitos
humanos dentro dos limites impostos pela concepção centrada no Estado.
Um apelo à protecção dos direitos humanos só pode ser uma razão válida para reformar a
regulamentação económica global se as próprias instituições responsáveis pela implementação
dessa reforma tiverem obrigações em matéria de direitos humanos. A plausibilidade normativa
destes apelos fala a favor do abandono da atribuição monística das obrigações dos direitos
humanos implicada na concepção centrada no Estado.
Na verdade, alguns dos argumentos do próprio Beitz parecem minar directamente a plausibilidade
da visão centrada no Estado. O objetivo geral do livro é oferecer uma interpretação convincente
dos direitos humanos como uma prática global política e discursiva emergente.
Beitz insiste que a concepção prática dos direitos humanos que defende oferece um modelo
normativo e não meramente descritivo de uma prática emergente.22 Isto permite-lhe contrariar a
objecção de que a abordagem prática, ao visar reconstruir as características de uma determinada
prática, deve dar muita autoridade ao status quo. Contra esta objecção, ele indica que um modelo
normativo tem os recursos para criticar a prática que pretende reconstruir, por exemplo quando “as
normas da prática são inadequadas para promover os seus objectivos”.23 Agora, Beitz também
reconhece que, à luz de Nas estruturas de governação global actualmente existentes, os Estados
estão fadados a falhar na sua capacidade de proteger os direitos humanos dos seus cidadãos,
sempre que as potenciais violações resultem de regulamentações transnacionais ou sejam
perpetradas por intervenientes não estatais. Se for este o caso, então a adesão à norma de que
apenas os Estados são os principais responsáveis pela protecção dos direitos humanos parece
não servir nenhum outro objectivo para além de libertar os actores não estatais de qualquer
obrigação de proteger os direitos humanos, reconhecendo simultaneamente que podem ser
especialmente adequado para cumprir esta função em alguns casos. Esta situação parece
enquadrar-se na descrição de Beitz de uma “norma de prática que é inadequada para promover os
seus objectivos”. Se assim for, a abordagem prática deverá ter os recursos para adoptar uma
postura crítica em relação à norma centrada no Estado, precisamente na medida em que esta é inadequada para
201
C. Lafont
próprio objectivo de garantir a protecção dos direitos humanos em todo o mundo. Vista sob esta
luz, e contrariamente às afirmações do próprio Beitz, parece que a concepção prática oferece
uma forte justificação para uma norma pluralista (e contra uma norma exclusivamente centrada
no Estado) como o guia apropriado para a prática dos direitos humanos nas actuais condições
de globalização. 24 O argumento de Beitz contra esta alternativa é que o modelo que ele propõe
deve ser descritivamente preciso da prática actual e, portanto, não deve ser alterado a menos
que a própria prática mude.25 No entanto, isto parece minar qualquer função de orientação da
acção do modelo em relação a` -vis prática atual. Ao fazê-lo, abre a concepção prática dos
direitos humanos à objecção de que confere “demasiada autoridade ao status quo ao considerar
uma prática existente como dada”,26 algo que os argumentos de Beitz visam explicitamente
refutar.
Na minha opinião, há de facto uma razão muito boa para não conceder demasiada autoridade
ao status quo, tomando como dada a norma existente centrada no Estado. Uma concepção de
direitos humanos que visa dar conta do significado da prática dos direitos humanos dificilmente
pode ser plausível se se verificar que, à luz dessa mesma concepção, o objectivo da prática de
garantir a protecção dos direitos humanos em todo o mundo está condenado desde o início sob
circunstâncias contemporâneas.27 Esta conclusão negativa, no entanto, parece inevitável, a
menos que a “lacuna de responsabilização” que surge da atribuição monista de obrigações de
direitos humanos aos Estados possa ser efectivamente colmatada. Todos concordam que o
objectivo de garantir os direitos humanos em todo o mundo não pode ser alcançado a menos
que as regulamentações financeiras globais não dificultem de facto essa protecção. À luz desta
situação, simplesmente não é suficiente que os defensores da visão centrada no Estado
indiquem, como faz Beitz, que existem meios legais através dos quais as regulamentações
económicas globais que dificultam drasticamente a protecção dos direitos humanos poderiam
ser modificadas. O que precisa de ser demonstrado é que existe alguma forma (juridicamente
eficaz) de garantir que tais regulamentos serão efectivamente modificados. Isto, por sua vez,
exige a identificação de intervenientes que tenham a obrigação e a capacidade jurídica efectiva
para realizar tal modificação. No entanto, esta tarefa parece impossível de concretizar no
quadro da concepção centrada no Estado, uma vez que os actores que têm a obrigação (os
Estados individuais) não têm a capacidade jurídica para o fazer e os actores que têm a
capacidade jurídica (a OMC, FMI ou Banco Mundial) não têm essa obrigação. É verdade que,
de acordo com a visão centrada no Estado, o fracasso de um Estado na protecção dos direitos
humanos pode dar a agentes externos adequadamente colocados e capazes (tais como actores não estatais)
Contudo, como o próprio Beitz reconhece, “isto significa que, no caso geral, uma falha dos
direitos humanos numa sociedade não exigirá acção de agentes externos” (117; grifo meu).
Esta é a dificuldade que, na minha opinião, a concepção dos direitos humanos centrada no
Estado não consegue superar, mesmo na sua interpretação mais favorável.28
A questão importante aqui, claro, é se existe uma alternativa plausível ao status quo. Será
plausível afirmar que os intervenientes não estatais, como a OMC, têm a obrigação de proteger
os direitos humanos? Isto não exigiria que a OMC deixasse de ser uma associação voluntária
destinada a facilitar o comércio entre os seus membros e que se tornasse, em vez disso, uma
organização de direitos humanos? Agora, para mostrar como uma alternativa à atribuição
monística das obrigações de direitos humanos da concepção centrada no Estado não precisa
também de conduzir a tais consequências implausíveis, é
202
É importante prestar atenção à ambiguidade existente na noção de “protecção” dos direitos humanos. Se,
seguindo o que se tornou terminologia padrão, distinguirmos entre os deveres de respeitar, proteger e
cumprir os direitos humanos,29 é claro que falar da obrigação de “proteger” os direitos humanos pode ter
significados muito diferentes. Estes diferentes significados dependem de as obrigações serem interpretadas
no sentido mais restrito de (meramente) respeito pelos direitos humanos ou no sentido mais amplo de
cumprimento (activo) dos direitos humanos. Embora no segundo sentido, mais abrangente, seja de facto
muito plausível afirmar que os Estados têm a responsabilidade primária de fornecer as protecções, direitos
e serviços necessários para cumprir (ou seja, promover e fazer cumprir) os direitos humanos dos seus
cidadãos, não parece É absolutamente plausível afirmar que os Estados são os únicos intervenientes que
têm a responsabilidade primária no respeito pelos direitos humanos dos seus cidadãos. A obrigação de
respeitar os direitos humanos, no sentido de não contribuir para a sua violação, parece ser uma obrigação
universal e, portanto, uma obrigação que vincula tanto os Estados como os intervenientes não estatais.
Neste contexto, é importante resistir a assimilar a distinção entre estes dois sentidos de “protecção” dos
direitos humanos à distinção entre “actos” e “omissões”, segundo a qual o “cumprimento” dos direitos
humanos requer uma acção positiva, enquanto o “respeito” 'requer apenas autocontrole. Poderão existir
contextos em que esta distinção seja útil, mas o nosso contexto actual não é um deles. A inacção pode ser
uma forma apropriada de cumprir a obrigação de respeitar os direitos humanos em alguns contextos por
parte de alguns actores não estatais, mas certamente não por todos eles. Uma empresa multinacional
pode decidir cessar o seu envolvimento num país com um elevado historial de violações dos direitos
humanos, a fim de cumprir a sua obrigação de respeitar os direitos humanos. No entanto, esta não é uma
opção viável para as instituições financeiras internacionais responsáveis pela regulação de diferentes
sectores da ordem económica global (como a OMC, o FMI ou o Banco Mundial). Enquanto a sua missão
for implementar regulamentações e políticas económicas globais, não têm outra opção senão escolher
activamente entre alternativas e implementar uma ou outra regulamentação. No que diz respeito a estas
instituições, a diferença relevante entre promover e respeitar os direitos humanos não é a diferença entre
acção e omissão. É a diferença entre considerar o cumprimento e a aplicação dos direitos humanos em
todo o mundo como o seu próprio objectivo (ou seja, tornar-se uma organização de direitos humanos) e
aceitar a obrigação de garantir que os regulamentos que implementam na prossecução dos seus respectivos
objectivos (por exemplo, liberalização comercial, financiamento estabilidade, crescimento económico, etc.)
não prejudicam a protecção dos direitos humanos em todo o mundo.
30
À luz desta distinção, parece claro que a questão de saber se estas instituições devem ou
não incluir o objectivo de promoção activa e aplicação dos direitos humanos como parte do seu mandato
legal ou se esta função deve ser deixada aos Estados e às instituições de direitos humanos, não tem
qualquer influência na questão muito diferente de saber se estão obrigados pelo direito internacional em
matéria de direitos humanos a respeitar os direitos humanos, assegurando que os regulamentos que
implementam (na prossecução dos seus próprios objectivos específicos) não têm um impacto negativo na
protecção dos seres humanos. direitos em todo o mundo. Embora a primeira questão seja complexa e a
sua resposta apropriada seja, portanto, altamente contestada, a resposta positiva à última questão parece
dificilmente questionável de um ponto de vista normativo.31 Uma vez feita a distinção, é
203
C. Lafont
É difícil imaginar que qualquer uma destas instituições possa defender abertamente uma interpretação do
seu mandato legal como consistindo na prossecução obstinada dos seus objectivos económicos
específicos, em total desrespeito pelo seu impacto nos direitos humanos mais básicos da população
mundial.
Na verdade, se olharmos para as recentes declarações oficiais destas instituições
relativamente à questão das suas obrigações em matéria de direitos humanos, encontraremos
quase invariavelmente o reconhecimento da combinação de reivindicações que acabamos de
mencionar, nomeadamente, uma rejeição da obrigação de promover ou fazer cumprir
directamente os direitos humanos como uma parte do seu mandato legal (tornando-se assim
uma organização de direitos humanos) e um reconhecimento da obrigação de garantir que as
políticas e regulamentos que aplicam não prejudicam o gozo dos direitos humanos em todo o
mundo. Um exemplo desta posição pode ser encontrado numa carta escrita por Sergio Pereira
Leite, diretor-adjunto do escritório europeu do FMI, com o título 'O Fundo Monetário Internacional
e os Direitos Humanos', publicada no Le Monde em setembro de 2001 e pode ser consultado
no website oficial do FMI.32 Sobre a rejeição de tornar a implementação dos direitos humanos
parte do mandato do FMI, ele afirma:
Desde 1999, o FMI tem sublinhado o papel central da redução da pobreza na estratégia do Fundo para
os países de baixos rendimentos... É importante lembrar, no entanto, que a apropriação da estratégia de
redução da pobreza precisa de permanecer com o país.
Embora os defensores dos direitos humanos devam ter todas as oportunidades de participar nas
consultas do PRSP [documento de estratégia para a redução da pobreza], não devem esperar que o FMI
imponha condições de direitos humanos na sua assistência aos países membros. O FMI simplesmente
não possui os conhecimentos necessários para fazer julgamentos nesta área. (Meu itálico)
Mas, depois de afirmar a falta de mandato e de experiência do FMI na área da promoção e

aplicação dos direitos humanos, encontramos também o reconhecimento da obrigação de
garantir que as próprias políticas do FMI não tenham um impacto negativo no gozo dos direitos
humanos33:
O Fundo Monetário Internacional reconhece que deve estar ciente de quaisquer efeitos secundários
adversos das políticas que propõe. Nesses casos, é muitas vezes necessário introduzir redes de
segurança adequadas para ajudar a aliviar as consequências sociais adversas. Isto é plenamente aceite
pelo FMI... O FMI deve esforçar-se por estar aberto a críticas e comprometer-se a mudar as suas políticas
quando os resultados forem decepcionantes. Mas deve reconhecer-se que o FMI foi criado para promover
a cooperação monetária internacional e o ajustamento ordenado da balança de pagamentos. (Meu itálico)
Da mesma forma, na vasta e complexa literatura jurídica sobre comércio e direitos humanos,
há desacordo entre os juristas sobre a questão de saber se a OMC tem ou não a obrigação de
proteger os direitos humanos. Contudo, se prestarmos atenção à diferença entre os dois
sentidos bastante diferentes da obrigação de “proteger” os direitos humanos mencionados
anteriormente, o espaço para desacordo diminui rapidamente.
Interpretado no sentido amplo, há de facto divergências sobre se a protecção dos direitos
humanos faz parte do mandato da OMC. Por um lado, muitos juristas respondem negativamente
a esta questão. Fazem-no sobretudo salientando que o objectivo de protecção dos direitos
humanos não é mencionado em nenhuma das
204
documentos fundamentais da OMC como parte do seu mandato. Por outro lado, no entanto,
alguns juristas argumentam que o objectivo de proteger os direitos humanos pode ser
derivado de alguns dos objectivos específicos declarados no Preâmbulo da OMC, tais como
o objectivo de elevar o nível de vida e o desenvolvimento sustentável. .34 Seja como for, o
que parece claro é que este debate interessante não tem qualquer relação directa com a
questão bastante diferente de saber se a OMC tem a obrigação de proteger os direitos
humanos no sentido mais estrito de ser obrigada a respeitar o direito internacional dos direitos
humanos. .35 Relativamente a esta questão, existe um amplo acordo entre os juristas sobre
a resposta afirmativa,36 embora haja muitas divergências sobre o âmbito preciso e as
implicações desta obrigação, bem como sobre a variedade de meios legais e técnicos para a
sua implementação.
Escusado será dizer que o desacordo sobre estas últimas questões é uma indicação clara
do valor limitado do acordo sobre a primeira questão nas actuais circunstâncias. A obrigação
abstrata de respeitar o direito internacional dos direitos humanos permanece vaga e ineficaz
enquanto não for traduzida em responsabilidades claramente especificadas e legalmente
consolidadas. Assim, abundam as propostas sobre como este objectivo poderia ser alcançado.
As propostas menos ambiciosas atribuem as principais obrigações às instituições de resolução
de litígios e analisam os diferentes instrumentos jurídicos à sua disposição ao julgar casos
apresentados por Estados-Membros específicos (que podem variar desde a concessão
relativamente pequena de excepções a países específicos até à exigência mais consequente
que o regulamento em questão seja revisto pelos autores para evitar conflito com qualquer
lei relevante em matéria de direitos humanos).37 As propostas mais ambiciosas incluem,
além disso, a obrigação de avaliar o impacto de políticas comerciais específicas na capacidade
de proteger os direitos humanos a nível nas fases iniciais de negociação e elaboração e não
apenas na fase de implementação.38 Esta obrigação poderia ser cumprida através da criação
de uma “Divisão de Comércio e Direitos Humanos” no Secretariado da OMC, que deveria
prestar assistência técnica na realização de avaliações de impacto nos direitos humanos.39
Com o Banco Mundial a situação é semelhante. Embora o entendimento oficial do mandato
legal do próprio Banco não inclua a aplicação ou aplicação directa dos direitos humanos, o
Banco reconhece a sua obrigação de respeitar os direitos humanos.40 Para além deste
reconhecimento abstracto, no entanto, existem pelo menos duas características do actual
estrutura e práticas que fornecem uma base institucional para a possibilidade de consolidar
obrigações de respeito aos direitos humanos no funcionamento do Banco. Em contraste com
a OMC, já faz parte da prática actual do Banco envolver-se em “análises de impacto social”,
que se destinam a calibrar os impactos sociais das suas próprias políticas e programas a
nível nacional, uma vez que afectam “o bem-estar ou bem-estar de diferentes grupos de
partes interessadas, com especial enfoque nos pobres e vulneráveis.'41 Embora o registo de
implementação deste tipo de análise para a maioria dos programas apoiados pelo Banco seja
fraco, a sua existência aponta para a viabilidade de incorporar o impacto baseado nos direitos
humanos. avaliações no âmbito das políticas operacionais do Banco que seriam sensíveis à
gama mais ampla de factores relevantes para a protecção dos direitos humanos no contexto
e circunstâncias específicos de diferentes países e que forneceriam assim orientação sobre
se e como uma operação ou programa específico pode prosseguir. Esta é uma prática que
também está presente no FMI, embora em menor escala.
205
C. Lafont
extensão. Outra instituição dentro do Banco que se mostra promissora para consolidar ainda
mais as obrigações de direitos humanos nas operações do Banco é o Painel de Inspeção criado
em 1993. O seu mandato é analisar reclamações de qualquer grupo de pessoas privadas que
aleguem que estão a sofrer ou esperam sofrer efeitos adversos materiais. do fracasso do Banco
em seguir as suas políticas e procedimentos operacionais.
Obviamente, quanto mais a obrigação de respeitar os direitos humanos estiver enraizada nas
políticas operacionais do Banco, maior será o potencial desta instituição para responsabilizar o
Banco pelos seus impactos nos direitos humanos. Um significado normativo adicional da criação
do Painel é que ele constitui o primeiro reconhecimento formal de que as organizações
internacionais são responsáveis não apenas perante os seus Estados membros, mas também
perante indivíduos ou partes privadas que são afectadas pelas suas operações,
independentemente da organização ou do sector privado. relação do ator com um estado
membro.42
ALCANÇAR RESPONSABILIDADE INCLUSIVA ATRAVÉS DE UM PLURALISTA
CONCEPÇÃO DE OBRIGAÇÕES DE DIREITOS HUMANOS
Isto leva-nos de volta à questão inicial de saber se é conceptualmente correcto esperar que os
membros das instituições globais, que são representantes dos Estados, sejam responsáveis
perante todos os decisores e, ao mesmo tempo, permaneçam responsáveis perante os cidadãos
dos seus próprios países pelas suas decisões especiais. responsabilidades para com eles.
Parece-me que, uma vez enquadrada a questão em termos das obrigações das instituições
globais em matéria de direitos humanos, o dilema conceptual perde grande parte da sua
plausibilidade. Parece perfeitamente coerente afirmar que os membros das instituições globais
têm, como representantes dos Estados, a responsabilidade especial de promover os interesses
e direitos dos seus próprios cidadãos tão fortemente quanto possível, desde que respeitem os
limites impostos pela obrigação geral que têm. como agentes de instituições globais para
garantir que as suas decisões colectivas não tenham um impacto negativo na possibilidade de
protecção dos direitos humanos em todo o mundo. A analogia a nível nacional parece suficiente
para tornar normativamente plausível esta visão das obrigações plurais. Os representantes de
diferentes regiões de um país com estrutura política federal podem ter a responsabilidade
especial de promover tão fortemente quanto possível os interesses e direitos dos cidadãos das
regiões que representam, desde que respeitem os limites impostos pela sua obrigação como
participantes na uma instituição nacional para garantir que as suas decisões colectivas não
impactam negativamente a possibilidade de proteger os direitos constitucionais de todos os cidadãos.
Não pretendo sugerir que a analogia entre o caso nacional e o caso global seja perfeita, nem
que as soluções institucionais estabelecidas a nível nacional (como um tribunal supremo com
autoridade final para interpretar a constituição) seriam apropriadas ou desejáveis a nível global.
nível. Uma diferença importante entre o caso nacional e o caso internacional é que, a nível
nacional, todos os cidadãos têm os mesmos direitos constitucionais.
direitos humanos, enquanto a nível internacional os direitos constitucionais dos cidadãos em
alguns Estados-nação podem ser muito mais extensos e exigentes do que os direitos humanos
reconhecidos como aplicáveis a todos os cidadãos do mundo. Por esta razão, a proposta que estou
206
O que defendemos aqui é compatível com a afirmação de Nagel de que as obrigações de justiça
social entre os cidadãos de um determinado Estado-nação são qualitativamente diferentes e
maiores do que as obrigações que estes compatriotas têm para com os cidadãos de outros
países.43 No entanto, ao atribuir obrigações de direitos humanos a organizações globais
instituições globais, a minha proposta é directamente incompatível com a afirmação adicional de
Nagel de que as acções e decisões das instituições globais não “elevam-se ao nível de acção
colectiva necessária para desencadear exigências por justiça, mesmo de forma diluída”. A
relação continua a ser essencialmente de negociação, até que se dê um salto para a criação de
uma autoridade soberana colectivamente autorizada. Na concepção política “descontínua” que
defendo, os tratados ou convenções internacionais, como aqueles que estabelecem as regras
do comércio... são contratos “puros” e nada garante a justiça dos seus resultados.'44
A visão de Nagel das regulamentações de instituições internacionais como a OMC como
“contratos puros” (e, portanto, isentas de quaisquer restrições de justiça, por mais mínimas que
sejam) parece motivada por um falso dilema. Como vimos no início, o argumento de Nagel
parece assumir que temos apenas duas escolhas conceptuais: ou os representantes dos Estados
têm a responsabilidade de promover os interesses e os direitos dos seus próprios cidadãos ou
têm a responsabilidade colectiva de promover igualmente os interesses e os direitos. da cidadania
combinada de todos os estados envolvidos.45 Se estas fossem as únicas escolhas, a
responsabilização inclusiva pareceria de facto ser conceptualmente incompatível com a
responsabilização interna, uma vez que exercer a responsabilidade de promover igualmente os
interesses de todos os cidadãos do mundo não deixaria espaço para exercer a responsabilidade
de promover os interesses específicos dos constituintes nacionais. Na ausência de um Estado
mundial, os representantes que tentassem satisfazer as exigências da responsabilização inclusiva
estariam sujeitos à censura de negligenciarem sistematicamente as expectativas legítimas dos seus próprios el
Contudo, uma vez enquadrada a questão da responsabilização adequada das instituições
globais em termos da obrigação de respeitar os direitos humanos, abre-se uma saída para o
dilema de Nagel. Pois podemos ver como as responsabilidades globais e internas dos
representantes dos Estados-membros são significativamente diferentes e podem, portanto, ser
cumpridas simultaneamente. Na medida em que isto é assim, é difícil ver como os cidadãos de
qualquer país poderiam legitimamente esperar ou exigir algo diferente dos seus próprios
representantes. Tomemos a OMC como exemplo e aceitemos, para fins de argumentação, a
opinião sugerida por Nagel (já que é bastante difundida) de que esta instituição é concebida
meramente para facilitar a negociação entre partes mutuamente interessadas que procuram a
sua própria vantagem.46 Sobre Com esse entendimento, os membros da OMC não estão a
tentar chegar a acordo colectivo sobre as melhores políticas comerciais para o interesse público
global, mas sim a tentar negociar o melhor acordo para si próprios. Agora, mesmo num cenário
tão estratégico, uma coisa é esperar que os seus representantes promovam os seus interesses
e direitos tão fortemente quanto possível e outra bem diferente é esperar que eles promovam os
seus interesses e direitos tão fortemente quanto possível, mesmo que isso envolva óbvio (e
previsíveis) violações dos direitos humanos básicos de outros.47 Uma vez que evitar estes
últimos não exige dar peso igual aos interesses de todos os cidadãos do mundo para além de
um limite relevante, a obrigação de respeitar os direitos humanos partilhados por todos os
membros de uma instituição global parece perfeitamente compatível com a prossecução do
objectivo estratégico de promover os interesses daqueles que representamos tão fortemente quanto possível, a
207
C. Lafont
mantendo-se dentro dos limites normativos estabelecidos pela obrigação anterior. Na medida em
que esta visão plural das obrigações parece plausível e normativamente convincente, parece que
o ónus da prova recai sobre os defensores da visão centrada no Estado para fornecer uma
justificação normativa para negar que as obrigações em matéria de direitos humanos possam e
devam ser legalmente consagradas em instituições globais, mesmo na ausência de um Estado mundial.
Agora, passando da questão normativa da plausibilidade para a questão prática da viabilidade,
não há como negar que as dificuldades práticas na implementação de mecanismos para consolidar
as obrigações dos direitos humanos em instituições globais como as mencionadas anteriormente
são imensas. Para além do receio habitual de que possam ser manipulados pelos poderosos, tal
como o são os mecanismos actuais, um problema adicional é que não está actualmente disponível
nenhum conjunto coerente de critérios para avaliar o impacto específico das regulamentações
económicas globais na protecção dos direitos humanos. Obviamente, tais critérios não estarão
disponíveis tão cedo, a menos que haja acordo prévio entre os membros da comunidade
internacional de que são necessários. Em qualquer caso, o desenvolvimento de um tal conjunto de
critérios específicos seria crucial para coordenar o trabalho das diferentes instituições financeiras
internacionais e, assim, alcançar uma maior coerência na elaboração de políticas económicas
globais. Certamente, o acordo sobre os critérios específicos de protecção dos direitos humanos
básicos por parte da comunidade internacional pode ser difícil de alcançar e também pode ser
contestado sempre que for considerado politizado ou contaminado por um preconceito ideológico.
Mas, no entanto, por mais imperfeitos, contestados e que necessitem de revisão, tais acordos
possam ser, implementá-los seria certamente uma melhoria em relação à alternativa de deixar o
impacto das regulamentações económicas globais sobre a protecção dos direitos humanos
inteiramente fora da equação no processo de tomada de decisão. das instituições globais. O
estabelecimento de mecanismos internos de responsabilização nas instituições globais para
garantir que as suas obrigações de respeito pelos direitos humanos sejam cumpridas poderá
prevenir apenas os casos mais óbvios de graves violações dos direitos humanos se os critérios
acordados forem mínimos ou interpretados de forma demasiado restritiva. Mas, na ausência de tais
mecanismos, não há razão para esperar que mesmo as violações mais óbvias sejam evitadas.
Mesmo uma aspiração tão modesta parece fora de alcance, a menos e até que haja um acordo
generalizado sobre a necessidade e a adequação normativa de consolidar as obrigações em
matéria de direitos humanos nas instituições globais.
RECONHECIMENTOS
Estou grato aos participantes da Conferência sobre Democracia Deliberativa e Justiça Global
(Frankfurt, Alemanha) e do Workshop sobre Democracia Global (Prato, Itália) pelas perguntas e
comentários muito estimulantes sobre versões anteriores deste ensaio.
NOTAS
1. Para os presentes efeitos, interpreto a responsabilização em termos do modelo principal-agente.
Como define Robert Keohane, “uma relação de responsabilização é aquela em que um indivíduo,
grupo ou outra entidade exige que um agente relate as suas atividades, e tem
208
a capacidade de impor custos ao agente. Podemos falar de uma relação de responsabilização autorizada ou
institucionalizada quando a exigência de denunciar e o direito à sanção são mutuamente compreendidos e
aceites.' Ver Robert Keohane e Joseph Nye, 'Redefining Accountability for Global Governance', em
Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition, ed. Miles Kahler e David A. Lake (Princeton,
NJ: Princeton University Press, 2003), 139. Dado que a minha preocupação aqui é especificamente com o
âmbito da inclusão nas estruturas de responsabilização das instituições globais, o modelo principal-agente é
muito útil para a minha análise. . Contudo, não estou comprometido com a opinião de que o modelo de
responsabilização do agente principal seja ou precise de ser o único ou o mais apropriado modelo a ser
utilizado quando se pensa nas estruturas emergentes de governação global. Para uma análise interessante
das dificuldades na aplicação de modelos tradicionais de responsabilização de agentes principais a nível
global, ver Joshua Cohen e Charles Sabel, 'Global Democ-racy?', NYU Journal of International Law and
Politics 37 (2005), 76397.
2. Por exemplo, responsabilidade hierárquica e de supervisão, responsabilidade jurídica, responsabilidade entre

pares, responsabilidade reputacional e responsabilidade de mercado. Para uma discussão detalhada sobre
os diferentes tipos de responsabilização, ver Keohane e Nye 'Redefinindo a responsabilidade para a
governação global'.
3. Sou grato a um revisor anônimo por insistir na necessidade de esclarecer o sentido exato em que utilizo o
termo aqui.
4. O receio de que a resposta possa revelar-se negativa leva alguns autores que apoiam claramente a soberania
eleitoral a nível nacional a rejeitar a democracia a nível global [ver, por exemplo, John Rawls, The Law of
Peoples (Cambridge, MA: Harvard Imprensa Universitária, 1999); Jurgen Habermas, 'Uma Constituição
Política para a Sociedade Pluralista Mundial?', em Entre Naturalismo e Religião, ed. John Dryzeck, James
Bohman, David Held (Cambridge, MA: MIT Press, 2008), 31252] ou para eliminar a soberania eleitoral como
um requisito para a democracia global [ver, por exemplo, J. Dryzek, Deliberative Global Politics (Cambridge:
Polity Press, 2006); J. Bohman, Democracy Across Borders (Cambridge, MA: MIT Press, 2007). Embora eu
ache estas reações pouco convincentes, devo confessar que ainda não vejo como a soberania eleitoral
poderia ser implementada em instituições globais na ausência de um estado mundial. .
Eu certamente acolheria com agrado propostas institucionais que mostrassem como democratizar as actuais
instituições de governação global, concedendo a palavra final sobre algumas das suas decisões a todos
aqueles que lhes estão sujeitos, na ausência de um Estado mundial. Muitas das propostas actuais nesse
sentido [por exemplo, a utilização de referendos transnacionais relativamente à implementação de
regulamentações globais contestadas, ver David Held, Global Covenant. A Alternativa Social-democrata ao
Consenso de Washington (Cambridge: Polity Press, 2004), 113] dá a impressão de que a sua implementação
adequada exigiria a replicação de estruturas políticas estatais a nível global.
5. Por exemplo, ver Robert Dahl, 'Can International Organizations Be Democrática? A Skeptic's View', em
Democracy's Edges, ed. Ian Shapiro e Casiano Hacker-Cordón (Cambridge: Cambridge University Press,
1999), 1936.
6. Os dilemas habituais não são muito diferentes daqueles que surgem a nível nacional.
Aumentar a publicidade e a transparência na tomada de decisões através do aumento do acesso público à
informação pode prejudicar a capacidade da instituição de tomar decisões mais eficientes ou pode levar à
polarização e exacerbar a instabilidade. As regras consensuais de tomada de decisão podem levar à inacção
e atribuir influência excessiva aos países mais pequenos, ao passo que a sua substituição por regras
maioritárias pode marginalizar os países pequenos e silenciar preocupações importantes, etc. M. Kahler,
'Definindo a responsabilização: os multilaterais económicos globais' em Global Governance and Public
Accountability, ed. David Held e Matthias Koenig-Archibugi (Oxford: Blackwell, 2004), 834.
7. Estou tomando emprestada a terminologia de Held para me referir ao que ele chama de “princípio da inclusão”
ou “princípio da equivalência entre partes interessadas e tomadores de decisão” [ver Held Global Covenant,
209
C. Lafont
pp. 13, 103 e D. Held, 'Responsabilidade democrática e eficácia política a partir de uma perspectiva cosmopolita',
em Global Governance and Public Accountability, ed. David Held e Matthias Koenig-Archibugi (Oxford: Blackwell,
2005), 2468]. No entanto, como já foi mencionado, neste artigo concentro-me exclusivamente na dimensão da
responsabilização e não abordo a dimensão da soberania no princípio da inclusão. Held não distingue explicitamente
estas duas dimensões, pelo que utiliza frequentemente o princípio da inclusão de uma forma que envolve a
soberania, por exemplo quando afirma que, de acordo com o princípio, os decisores devem “ter uma palavra a dizer”
na tomada de decisões. Se por “ter uma palavra a dizer” se quer dizer que os decisores devem ter algum estatuto
de tomada de decisão, então este é um princípio de responsabilização mais forte do que aquele a que me refiro
aqui, uma vez que implica uma exigência de soberania eleitoral. No sentido mais fraco em que utilizo aqui o princípio
da inclusão, a responsabilização inclusiva não exige que os decisores “tenham uma palavra a dizer” na tomada de
decisões, mas apenas que os seus interesses e direitos sejam tidos em conta pelos decisores ou, tomando
emprestada a interpretação de Cohen e Sabel da norma de inclusão, que no processo de tomada de decisão os
seus interesses e direitos não são tratados “como se, para além do mínimo humanitário devido, mesmo na ausência
de qualquer cooperação, não contassem para nada”. [J. Cohen e C.
Sabel, 'Extra Rempublicam Nulle Justitia?', Filosofia e Assuntos Públicos 34/2 (2006): 154].
8. O objectivo do meu argumento é bastante limitado, entre outras coisas, porque se concentra exclusivamente na dimensão
da responsabilização no princípio da inclusão e não aborda nenhuma das questões importantes relacionadas com a
dimensão da soberania (por exemplo, como alcançar igualdade de representação entre os membros nas instituições
globais, quais as regras de tomada de decisão que devem seguir, etc.).
9. Para uma excelente análise e visão geral deste problema, ver R. Keohane e J. Nye, 'Redefining Accountability for Global
Governance', em Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition, ed. M. Kahler e D. Lake
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), 386411. Concordo com muitas coisas nesta análise. Em particular,
partilho a opinião de Keohane de que, entre todas as lacunas de responsabilização presentes nas actuais instituições
de governação global, “os problemas normativos mais sérios surgem no que diz respeito ao que chamo de
responsabilização externa: responsabilização perante pessoas fora da entidade actuante, cujas vidas são afectadas
por isso.' (141) No entanto, considero problemática a sua distinção entre responsabilização interna e externa à luz
da proposta que gostaria de defender aqui.
De acordo com a sua distinção, a «responsabilidade interna» verifica-se quando o principal e o agente estão
«institucionalmente ligados um ao outro», quer porque o principal está a fornecer recursos ao agente, quer porque
autorizou directamente o agente a agir em seu nome. Um exemplo paradigmático deste tipo de relação de
responsabilização é entre os cidadãos e os seus representantes nas instituições globais. Em contraste, a
“responsabilidade externa” mantém-se na ausência de qualquer ligação institucional entre o agente e o que Keohane
chama, por essa razão, de “pretensiosos diretores”. É válido apenas pelo facto de estes últimos serem afetados
pelas decisões dos primeiros. O seu próprio exemplo é a relação entre o Banco Mundial e os agricultores africanos
que são afectados pelas políticas do Banco. O principal problema desta distinção é que qualquer proposta que vise
estabelecer uma ligação institucional entre aqueles que são afectados pelas decisões globais e os agentes que as
tomam não pode ser enquadrada em nenhuma das duas categorias. Na medida em que tal ligação se baseasse
apenas no impacto (e não na autorização ou nos recursos), cairia na categoria de “responsabilidade externa” de
Keohane, mas na medida em que fosse institucionalizada dentro das agências em questão, seria também cairia na
categoria de “responsabilidade interna”. A ironia por detrás desta dificuldade com a distinção de Keohane é que,
embora ele esteja muito consciente da importância normativa de tornar as instituições de governação global
responsáveis perante todos aqueles que são afectados pelas suas decisões, a sua distinção parece não deixar
espaço para a possibilidade de estabelecer mecanismos institucionais para atingir esse objectivo.
10. Para uma ilustração dramática deste problema, consulte a Nota 47.
210
11. Deixo de lado os problemas adicionais óbvios que surgem do facto de os principais mandatários dos delegados nas
instituições financeiras globais serem governos e de a sua agenda política e a percepção do interesse nacional
diferirem frequentemente das dos seus cidadãos. Este é especialmente (embora não só) o caso dos governos de
países que não possuem estruturas democráticas de responsabilização.
12. Para ver um exemplo desta linha de argumentação, Rainer Schmalz-Bruns, 'An den Grenzen der Entstaatlichung.
Bemerkungen zu Jurgen Habermas' Modell einer 'Weltinnenpolitik ohne Weltregierung', em Anarchie der
kommunikativen Freiheit. J. Habermas e a Teoria da Política Internacional, ed. Peter Niesen e Benjamin Herborth
(Frankfurt: Suhrkamp, 2007), 36993.
13. Thomas Nagel, 'The Problem of Global Justice', Philosophy & Public Affairs 33/2 (2005): 13940. O argumento de Nagel
nesta passagem aborda duas questões ao mesmo tempo. Uma delas é a questão da “inclusão”, isto é, a questão
de saber se as instituições globais têm responsabilidades para com todos os cidadãos do mundo, mesmo que os
seus membros tenham apenas responsabilidades primárias para com os cidadãos dos países que representam. A
outra é a questão do “conteúdo” dessas responsabilidades, isto é, a questão de saber se as responsabilidades das
instituições globais para com os cidadãos do mundo são ou não tão fortes como as responsabilidades de justiça
social que as instituições nacionais têm para com os seus próprios cidadãos. O foco deste artigo está apenas na
primeira questão, mas na última seção indico brevemente como a proposta que defendo se apoia em algumas das
afirmações de Nagel relativas à segunda questão.
14. Como deverá ficar claro a seguir, o meu objectivo não é desafiar a responsabilidade primária dos Estados na protecção
dos direitos humanos dos seus cidadãos. Concordo inteiramente que os Estados devem assumir a responsabilidade
primária. O que pretendo desafiar no âmbito da concepção centrada no Estado é a afirmação de que apenas os
Estados têm a responsabilidade primária na protecção dos direitos humanos e, portanto, os actores não estatais não
têm obrigações em matéria de direitos humanos.
15. Charles Beitz, A Ideia de Direitos Humanos (Oxford: Oxford University Press, 2009), 13.
16. Ibid., 44.
17. Ver R. Goodin, 'Globalizing Justice', em Taming Globalization, ed. D. Realizado (Oxford: Polity Press, 2003), 76f.
18. A possibilidade de processar líderes de grupos rebeldes armados não estatais por violações dos direitos humanos, como
o genocídio ou a limpeza étnica, independentemente de qualquer reconhecimento do estatuto oficial como agentes
de um Estado, é apenas um exemplo da desconexão entre a abordagem centrada no Estado e concepção de
direitos humanos e práticas atuais de direitos humanos. Sobre esta questão, ver Andrew Clapham, Human Rights
Obligations of Non-State Actors (Oxford: Oxford University Press, 2006), 271316.
19. A possibilidade de processar empresas multinacionais nos tribunais dos EUA por violações do direito internacional dos
direitos humanos ao abrigo da Alien Tort Claims Act é outro exemplo da prática actual de direitos humanos que não
pode ser facilmente explicada dentro dos limites da concepção centrada no Estado. Para uma boa visão geral dos
regimes internacionais existentes que cobrem as obrigações das empresas em matéria de direitos humanos, ver
Andrew Clapham, Human Rights Obligations, 195270. Ver também, Philip Alston, ed. Atores Não Estatais e Direitos
Humanos (Oxford: Oxford University Press, 2005).
20. Beitz, A Idéia de Direitos Humanos, 3940.

21. É precisamente devido às implicações de longo alcance da aceitação das obrigações em matéria de direitos humanos
que a alteração ao Acordo TRIPS relativa às patentes para produtos farmacêuticos recentemente realizada pela
OMC, para tomar o exemplo do próprio Beitz, evita cuidadosamente qualquer utilização do termo "direitos humanos".
em documentos oficiais. Em vez de utilizar o termo “direito à saúde”, são utilizadas expressões menos
comprometedoras como “preocupação com a saúde pública”; em vez de se referirem às obrigações dos membros
da OMC de proteger o direito humano à saúde (e ao acesso aos medicamentos) dos seus cidadãos, são utilizadas
expressões menos comprometedoras, como no exemplo seguinte: 'o Acordo pode e deve ser interpretado e
implementado de uma forma forma de apoio ao direito dos membros da OMC de proteger a saúde pública e, em
particular, de promover o acesso a
211
C. Lafont
medicamentos para todos' (grifo meu). Para obter mais informações sobre esta reforma específica, consulte
http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/implem_para6_e.htm . Para uma excelente análise das
obrigações da OMC em matéria de direitos humanos ao abrigo do direito internacional relativamente ao
acordo TRIPS e ao direito à saúde, ver Holgar Herstermeyer, Human Rights and the WTO. O caso das
patentes e do acesso aos medicamentos (Oxford: Oxford University Press, 2007).
22. Uma vez que a minha preocupação aqui é com a visão centrada no Estado das obrigações em matéria de
direitos humanos, não abordo a questão separada e complexa de saber se a concepção prática dos
direitos humanos oferece uma explicação plausível (ou mesmo a melhor) da natureza dos direitos
humanos. direitos entre as muitas concepções alternativas atualmente em discussão. Para outras versões
dentro da ampla família de concepções políticas de direitos humanos, ver Rawls, The Law of Peoples;
Thomas Pogge, Pobreza Mundial e Direitos Humanos (Cambridge: Polity Press, 2002); Joseph Raz,
'Direitos Humanos Sem Fundações', Documento de Pesquisa de Oxford Legal Studies 14/2007 (2007): 121.
As principais alternativas à concepção prática que Beitz discute são concepções naturalistas [ver, por
exemplo, Maurice Cranston, What Are Human Rights? (Londres: Bodley Head, 1973); James Griffin, Sobre
Direitos Humanos (Oxford: Oxford University Press, 2008)]; e concepções de acordo [ver, por exemplo,
Taylor 1999; J. Cohen, 'Minimalismo sobre Direitos Humanos', Journal of Political Philosophy, 12 (2004):
190213].
24. Tal como mencionado numa nota anterior, avaliar a plausibilidade da concepção prática como uma explicação
dos direitos humanos está fora do âmbito da presente discussão. Embora simpatize com a concepção
prática, a principal razão pela qual me concentro nela aqui é porque pode parecer o candidato mais difícil
para desafiar a visão centrada no Estado, uma vez que esta visão é de facto predominante na prática
actual dos direitos humanos. Contudo, como tento mostrar, esta é uma impressão errônea. Porque a
abordagem prática não é guiada apenas pelas características factuais da prática actual, mas pelos seus
objectivos normativos subjacentes. Dado que o objectivo da prática dos direitos humanos é garantir a
protecção dos direitos humanos em todo o mundo e que nas circunstâncias actuais este objectivo fica
seriamente prejudicado, a menos que as normas de direitos humanos regulem o comportamento de uma
gama mais vasta de actores do que apenas os Estados, uma visão pluralista das obrigações em matéria
de direitos humanos parece perfeitamente justificada com base na concepção prática dos direitos humanos.
Em comparação, outras concepções de direitos humanos não representam um desafio semelhante para a
defesa de uma visão pluralista das obrigações em matéria de direitos humanos, uma vez que a afirmação
de que os direitos humanos consistem “em normas para regular o comportamento dos governos” não é
necessária nem prima facie plausível fora do contexto. restrições da concepção prática. Se considerarmos
a Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) pelo seu valor nominal, os direitos humanos
parecem ser, antes de mais nada, direitos que todo ser humano tem, independentemente de quaisquer
fronteiras políticas. Assim, mesmo que se adopte uma concepção institucional dos direitos humanos, nada
na DUDH sugere que os Estados sejam as únicas instituições com obrigações em matéria de direitos
humanos. Na verdade, como o próprio Beitz salienta, o artigo 28.º parece minar directamente o pressuposto
centrado no Estado, ao estabelecer uma ligação explícita entre os direitos humanos e a ordem internacional
(Todos têm direito a uma ordem social e internacional na qual os direitos e liberdades estabelecidos nesta
Declaração pode ser plenamente concretizada.). De acordo com este artigo, as obrigações em matéria de
direitos humanos recaem sobre quaisquer instituições responsáveis pela ordem internacional num
determinado momento histórico, sejam ou não Estados. Para um exemplo de uma concepção institucional
de direitos humanos que não é centrada no Estado, ver Pogge, que define os direitos humanos da seguinte
forma: 'um direito humano a X implica a exigência de que, na medida do razoavelmente possível, quaisquer
instituições sociais coercivas sejam concebidas de tal forma que todos os seres humanos afectados por
eles tenham acesso seguro a X' (World Poverty and Human Rights, p. 46, grifo meu).
25. Para algumas provas contra a alegação de que a prática actual dos direitos humanos é exclusivamente
centrada no Estado, ver Clapham, Human Rights Obligations; e August Reinisch, 'The Changing
International Legal Framework for Dealing with Non-State Actors', em Non-State Actors and Human Rights,
ed. Philip Alston (Oxford University Press, 2005), 3789.
212
27. Este objectivo está explicitamente identificado nos principais documentos internacionais sobre direitos humanos. O
Artigo I da Carta das Nações Unidas identifica “a promoção e o incentivo ao respeito pelos direitos humanos e
pelas liberdades fundamentais para todos” como um dos seus principais objectivos. No Preâmbulo da Declaração
Universal dos Direitos Humanos (DUDH) afirma-se que “a Assembleia Geral proclama esta Declaração Universal
dos Direitos Humanos... com o fim de que cada indivíduo e cada órgão da sociedade... se esforce... promover o
respeito por estes direitos e liberdades e através de medidas progressivas, nacionais e internacionais, garantir o
seu reconhecimento e observância universal e eficaz' (grifo meu).
28. Agradeço a Charles Beitz por me fazer ver a necessidade de esclarecer este ponto.
29. Esta terminologia específica foi introduzida por Asbjørn Eide, A Nova Ordem Económica Internacional e a Promoção
dos Direitos Humanos. Relatório sobre o Direito à Alimentação Adequada como um Direito Humano, UN Doc E/
CN.4/Sub.2/1987/23. A conceituação da estrutura de obrigações múltiplas aplicável a todos os direitos humanos
expressa nesta divisão tripartida foi originalmente proposta com uma redação diferente por Shue [ver, Henry
Shue, Direitos Básicos. Subsistência, riqueza e política externa dos EUA (Princeton: Princeton University Press,
1980)].
30. Alguns autores designam esta obrigação como um “dever de vigilância”, ou seja, o dever de garantir, tanto quanto
possível, que as ações da instituição não tenham um impacto negativo na capacidade dos seus membros para
implementar as suas obrigações internacionais em matéria de direitos humanos. Ver, Mac Darrow, Entre Luz e
Sombra: O Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e o Direito Internacional dos Direitos Humanos
(Oxford: Hart Publishing, 2003), 132, 137.
31. Para uma visão abrangente da vasta literatura jurídica sobre esta questão, ver Sigrun Skogly, The Human Rights
Obligations of the World Bank and the International Monetary Fund (Londres: Cavendish Press, 2001).
32. A carta pode ser encontrada no seguinte endereço do site do FMI (http://www.imf.org/external/np/vc/2001/090401.htm ).
Uma versão mais longa da carta foi publicada posteriormente na revista Finance & Development do FMI. Esta
versão mais extensa também está disponível no site do FMI no seguinte endereço (http://209.133.61.129/external/
pubs/ft/fandd/2001/12/leite.htm ). Na versão mais longa, os títulos das seções onde se encontra cada uma das
passagens aqui citadas são reveladores. Eles lêem 'Qual é a contribuição do FMI para os direitos humanos?' e
“Os programas apoiados pelo FMI prejudicam os direitos económicos, sociais e culturais?”, respectivamente.
33. O termo “direitos humanos” não é explicitamente utilizado na frase que descreve as obrigações do FMI, embora
quando considerado no contexto seja claro que o gozo dos direitos humanos é o objecto elíptico de referência
para os “efeitos secundários adversos” explicitamente mencionados na frase. Tal como já mencionado em relação
à OMC na Nota 21, os documentos oficiais das três instituições (FMI, OMC e Banco Mundial) fazem de tudo para
evitar a utilização explícita do termo “direitos humanos” ao descreverem as suas próprias obrigações e
responsabilidades.
34. Ver Gudrun Zagel, 'WTO and Human Rights: Examining Linkages and Suggesting Convergence', Voices of
Development Jurist Paper Series 2/2 (2005): 137. Mesmo aqueles juristas que pretendem derivar obrigações de
protecção dos direitos humanos de alguns dos os objectivos específicos da OMC concordam que esta instituição
não está mandatada para fazer cumprir a legislação em matéria de direitos humanos, mas apenas a legislação da
OMC. A sua alegação é antes que a legislação da OMC deve ser interpretada e implementada de uma forma
consistente com qualquer legislação relevante em matéria de direitos humanos. Para mais informações sobre a
importância desta distinção, ver Clapham, Human Rights Obligations, 164ss.
35. De facto, em 2001, o Secretariado da OMC reconheceu que a OMC está vinculada ao direito internacional
consuetudinário dos direitos humanos. Ver documento da ONU. E/CN.4/Sub.2/2001/SR.12, par. 24, Ata resumida
da 12ª reunião em 8 de agosto de 2001.
36. Não é de surpreender que os juristas concordem que o direito da OMC deve ser interpretado de forma consistente
com o direito internacional dos direitos humanos (esta opinião é partilhada pelos membros da Divisão de Assuntos
Jurídicos da OMC; ver G. Marceau, 2002, p. 755). Contudo, os estudiosos seguem caminhos diferentes para
derivar a obrigação de respeitar os direitos humanos de características específicas da OMC. Para um exemplo,
ver Zagel, “WTO and Human Rights”, pp.
213
C. Lafont
37. Para uma boa visão geral das principais propostas atualmente em discussão pelos juristas, ver
Herstermeyer, Direitos Humanos e a OMC, 20929.
38. Ver Zagel, 'WTO and Human Rights', 301. Uma proposta semelhante, embora sem referência específica aos
direitos humanos, é feita por Stiglitz e Charlton, ver Joseph Stiglitz e Andrew Charlton, Fair Trade for All.
Como o comércio pode promover o desenvolvimento (Oxford: Oxford University Press, 2005), 7.
39. Ver Zagel, 'Responsabilidade dos Direitos Humanos da OMC', Direitos Humanos e Jurídico Internacional
Discurso 1/2 (2007): 367.
40. Banco Mundial, 1998.
41. Banco Mundial, 2002 em 2.
42. Daniel Bradlow, 'Organizações Internacionais e Queixas Privadas: O Caso do Painel de Inspeção do Banco
Mundial', Virginia Journal of International Law 34/3 (1994): 554; Ngaire Woods e Amrita Narlikar,
'Governança Global e os Limites da Responsabilidade: A OMC, o FMI e o Banco Mundial', International
Science Journal 53/170 (2001): 57677.
Para exemplos adicionais de mecanismos de responsabilização adoptados por outras instituições
internacionais em resposta às crescentes exigências de “boa governação”, ver Reinisch, “The Changing
International Legal Framework”, 50f.
43. Ao salientar a compatibilidade da minha proposta com a visão estatista de justiça social de Nagel, a minha
intenção não é endossar esta visão, mas sim mostrar que, mesmo que a apoiemos, ela ainda não
consegue fornecer razões convincentes para rejeitar a atribuição de direitos humanos. obrigações de
direitos para com instituições globais.
44. Nagel, 'The Problem of Global Justice', 141. Para uma crítica convincente a esta afirmação, ver
Cohen e Sabel, 'Extra Rempublicam Nulle Justitia?', 171.
45. Esta suposição é bastante difundida, não apenas entre críticos como Nagel, mas mesmo entre autores que
pretendem defender a afirmação de que os membros das instituições globais e das redes regionais devem
estar sujeitos à responsabilização tanto global como nacional. Anne-Marie Slaughter oferece um exemplo.
Por um lado, ela afirma, de forma muito plausível, na minha opinião, que os membros das redes
governamentais, em primeiro lugar, devem ser responsáveis perante os seus constituintes nacionais pelas
suas actividades transgovernamentais, na mesma medida em que são responsáveis pelas suas actividades
domésticas. Em segundo lugar, como participantes em estruturas de governação global, devem ter um
código operacional básico que tenha em conta os direitos e interesses de todos os povos.' (39; grifo meu)
No entanto, a sua explicação desta última responsabilidade parece demasiado forte para evitar a crítica
de que não deixa espaço para um exercício significativo da primeira responsabilidade. Ela explica: 'Mesmo
que os participantes nas redes governamentais em todo o mundo fossem satisfatoriamente responsáveis
perante os seus constituintes nacionais, que dever têm eles para com outras nações? Pode parecer uma
pergunta estranha, mas se estas redes fossem de facto estruturas primárias de governação global... então
teriam de estar sujeitas a normas globais e nacionais. Eles seriam responsáveis pela formulação e
implementação colectiva de políticas de interesse público global” (51; grifo meu). Infelizmente, Slaughter
não explica como estas duas responsabilidades podem ser exercidas simultaneamente na ausência de um
Estado mundial. Ver Anne-Marie Slaughter, 'Soberania Desagregada: Rumo à Responsabilidade Pública
das Redes Governamentais Globais', em Global Governance and Public Accountability, ed. D. Held e M.
Koenig-Archibugi (Oxford: Blackwell, 2005), 3566.
46. Apesar do compromisso oficial da OMC com os objectivos de elevação do nível de vida e do desenvolvimento
sustentável, muitos críticos sustentam que a concepção da OMC como uma associação voluntária para
facilitar o comércio entre os seus membros a torna simplesmente um mercado de negociação em que os
seus membros não estão a tentar chegar a acordo colectivo sobre as melhores políticas comerciais para
todos, mas sim a tentar negociar o melhor acordo para si próprios. No seu livro The Bottom Billion, Collier
oferece uma caracterização colorida da OMC nos seguintes termos: “Ela (a OMC) não é uma organização
com propósito, mas sim um mercado. O secretariado da OMC existe apenas para montar as bancas todos
os dias, varrer o chão todas as noites e regular o horário de funcionamento. O que acontece é determinado
pela negociação... A actual ronda de negociações
214
as negociações comerciais foram denominadas “ronda de desenvolvimento”, mas tais rótulos não têm realmente
possibilidade de conteúdo numa organização concebida para a negociação. Você também pode rotular as
negociações de amanhã no eBay como uma “rodada de desenvolvimento”. As negociações comerciais existem para
obter o melhor acordo para o seu próprio país, definido em termos da menor abertura do mercado interno para a
abertura máxima dos outros.' (1701). O desenvolvimento jurídico da OMC e das suas instituições internas sugere
que esta avaliação restrita do seu funcionamento irá provavelmente tornar-se cada vez menos precisa ao longo do
tempo, mas mesmo que a aceitemos como uma descrição precisa de como os seus membros e os cidadãos que
eles representam compreendem a papel desta instituição, como faço no texto para fins de argumentação, continuaria
a parecer totalmente injustificado afirmar que esta instituição não tem obrigação de respeitar os direitos humanos.
Deve notar-se que, apesar da sua avaliação cínica da actual concepção da OMC, Collier não vê qualquer impedimento
à sua ambiciosa proposta de reforma desta instituição, que envolve "adicionar um papel de transferência ao seu
papel negocial" com o objectivo explícito de ajudar os países mais pobres à custa dos interesses económicos mais
fortes dos mais ricos. Como ele explica, “por transferência quero dizer uma redução não recíproca das barreiras
comerciais contra o bilhão mais pobre: um presente, não um acordo... O secretariado da OMC deveria ser
encarregado de negociar tal presente como a primeira fase de cada rodada”. ' (171). Como antigo director do Banco
Mundial, Collier toma o próprio desenvolvimento do Banco como um modelo para a OMC: “O Banco evoluiu ao
adicionar um papel de transferência direccionado para os países de baixo rendimento ao que era originalmente um
papel de assistência mútua para os países mais ricos. É isso que deveria acontecer com a OMC.' (ibid.). Ver Paul
Collier, The Bottom Billion (Oxford University Press, 2007).
47. O recente pedido público de desculpas do Presidente Clinton pela defesa de políticas comerciais que destruíram a
produção de arroz do Haiti oferece uma ilustração clara da plausibilidade normativa da concepção de
responsabilização inclusiva aqui defendida. Falando à Comissão de Relações Exteriores do Senado, em 10 de
Março, sobre a sua pressão para cortes drásticos nas tarifas sobre o arroz importado dos EUA no Haiti, Clinton
declarou: “Pode ter sido bom para alguns dos meus agricultores no Arkansas, mas não funcionou. Foi um erro...
Tive de conviver todos os dias com as consequências da perda de capacidade de produção de arroz no Haiti para
alimentar aquelas pessoas por causa do que fiz.'
215

Accountability and Global Governance Challenging The State-Centric Conception of Human Rights

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Accountability and Global Governance Challenging The State-Centric Conception of Human Rights

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Ética e Política Global

ISSN: 1654-4951 (Impresso) 1654-6369 (Online) Página inicial da revista: https://www.tandfonline.com/loi/zegp20

Responsabilidade e governação global: desafiando a concepção

© 2010 Cristina Lafont

Publicado on-line: 01 de setembro de 2010.

Envie seu artigo para esta revista

Visualizações de artigos: 5296

Ver artigos relacionados

Citando artigos: 6 Ver artigos que citaram

Os Termos e Condições completos de acesso e uso podem ser

Ética e Política Global

Responsabilidade e governação global:

Palavras-chave: responsabilização; Beitz; governança global; instituições globais; direitos humanos;

Responsabilidade e governança global

autores. Nas democracias representativas, no entanto, o ideal de soberania popular equivale

Responsabilidade e governança global

RESPONSABILIDADE INCLUSIVA SEM ESTADO MUNDIAL?

A afirmação contrafactual de Nagel realça o dilema normativo: ou os Estados e os seus

cidadãos do mundo igualmente. O que não é possível é preservar a atribuição de

DESAFIANDO A CONCEPÇÃO DE HUMANO CENTRADA NO ESTADO

Responsabilidade e governança global

em dois sentidos. Em primeiro lugar, a responsabilidade da comunidade internacional é secundária no

Vamos ver por quê.

Os primeiros cinco paradigmas consistem em mecanismos que visam influenciar o

Responsabilidade e governança global

Responsabilidade e governança global

Mas, depois de afirmar a falta de mandato e de experiência do FMI na área da promoção e

Responsabilidade e governança global

ALCANÇAR RESPONSABILIDADE INCLUSIVA ATRAVÉS DE UM PLURALISTA

CONCEPÇÃO DE OBRIGAÇÕES DE DIREITOS HUMANOS

Responsabilidade e governança global

Responsabilidade e governança global

2. Por exemplo, responsabilidade hierárquica e de supervisão, responsabilidade jurídica, responsabilidade entre

Responsabilidade e governança global

20. Beitz, A Idéia de Direitos Humanos, 3940.

Responsabilidade e governança global

Responsabilidade e governança global

Você também pode gostar