Impactos Socioeconômicos Da Universidade-Indústria Colaborações - Uma Revisão Sistemática e Modelo Conceitual

Machine Translated by Google
Revista de Inovação Aberta:

Tecnologia, mercado e complexidade
Análise
Impactos Socioeconômicos da Universidade-Indústria

Colaborações – Uma Revisão Sistemática e Modelo Conceitual
João Cardim Ferreira Lima 1,*, Ana Lúcia Vitale Torkomian 1 , Susana Carla Farias Pereira 2 ,
Imprensa Pedro Carlos1 e Luciana Harumi Hashiba 2
1
Department of Production Engineering, Federal University of São Carlos (UFSCar),
São Carlos 13565-905, Brazil; torkomia@ufscar.br (A.L.V.T.); pedro@dep.ufscar.br (P.C.O.)
2
Department of Operations Management, Getúlio Vargas Foundation (FGV EAESP),
São Paulo 01313-902, Brazil; susana.pereira@fgv.br (S.C.F.P.); luciana.hashiba@fgv.br (L.H.H.)
* Correspondência: jcflima@estudante.ufscar.br
Resumo: As colaborações universidade-indústria geram impactos socioeconômicos para as áreas onde

são realizadas. Embora essas colaborações tenham reconhecida importância e alto potencial de geração
de benefícios econômicos e sociais, não há consenso na literatura sobre um modelo conceitual
consolidado para avaliação de seus impactos socioeconômicos. Diante desse cenário, este estudo revisa
94 estudos sobre o impacto socioeconômico das colaborações universidade-indústria usando uma
configuração contexto-intervenção-mecanismo-resultados. Os impactos identificados na revisão
sistemática da literatura são classificados em: (1) econômicos, (2) sociais e (3) financeiros. A revisão
sistemática da literatura também indica que o impacto das colaborações pode mudar o contexto e
aprimorar os mecanismos de transferência de tecnologia. Do ponto de vista teórico, este trabalho
contribui para a estruturação de um modelo conceitual de avaliação dos impactos socioeconômicos das colaboraçõ
Além disso, os resultados trazem contribuições para a gestão em cada vertente da tríplice hélice: podem ser úteis
para orientar universidades e empresas sobre como avaliar os impactos socioeconômicos de cada colaboração,
Citação: Lima, JCF; Torkomian, ALV; direcionar os agentes públicos na avaliação dos resultados dos investimentos e apoiar o desenvolvimento de
Pereira, SCF; Oprime, PC; Hashiba, LH políticas de inovação e gestão tecnológica.
Impactos Socioeconômicos das
Colaborações Universidade–Indústria– Palavras-chave: universidade–indústria; desenvolvimento Econômico; inovação; desenvolvimento socioeconômico
Uma Revisão Sistemática e Modelo
Conceitual. J. Open Innov.
Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137.
https://doi.org/10.3390/joitmc7020137 1. Introdução
Recebido: 6 de abril de 2021

As empresas devem se ajustar e mudar continuamente para prosperar em uma economia
Aceito: 6 de maio de 2021
competitiva e globalizada. Apesar da mudança constante, as empresas impulsionam os mercados
Publicado: 18 de maio de 2021
explorando e gerenciando estrategicamente o conhecimento. Os mercados são movidos por uma gestão
de conhecimento criativa, eficiente e estratégica . As universidades que utilizam o conhecimento para
Nota do editor: MDPI permanece neutro gerar vantagem competitiva as tornam elementos fundamentais nos ecossistemas de ciência, tecnologia e inovação
em relação a reivindicações jurisdicionais O paradigma da inovação aberta aponta que as empresas devem realizar a gestão do
em mapas publicados e afiliação institucional conhecimento interno e externo, a fim de aprimorar o processo de inovação interna das
ias. empresas, tornando-o mais rápido por meio da aplicação de ideias internas e externas, com o
aprimoramento de sua tecnologia [2].
A universidade é um recurso valioso na dinâmica de inovação aberta, bem como uma
grande fonte de ideias para as empresas. Além disso, especialistas acadêmicos são treinados e
Direitos autorais: © 2021 pelos autores.
possuem os recursos necessários para avaliação da viabilidade técnica da implantação de novas
Licenciado MDPI, Basileia, Suíça. tecnologias . Assim, para a área de estudo da inovação aberta, é extremamente estratégico, a
Este artigo é um artigo de acesso aberto análise e compreensão dos impactos socioeconômicos das colaborações universidade-indústria.
distribuídos nos termos e A tese da tripla hélice propõe que as universidades são cada vez mais vitais para a inovação
condições do Creative Commons descontínua nas sociedades baseadas no conhecimento, superando as empresas como fonte primária
Licença de atribuição (CC BY) (https:// de desenvolvimento econômico e social futuro. Os três membros da tríplice hélice são estes: indústria
creativecommons.org/licenses/by/ (como locus de produção); governo (como fonte de contratos
4.0/).
J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137. https://doi.org/10.3390/joitmc7020137 https://www.mdpi.com/journal/joitmc

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 2 de 23
laços que garantem interações e trocas seguras); e universidades (como fonte de novas informações e tecnologias,
o conceito gerador de economias baseadas no conhecimento) [3].
Na inovadora hélice tripla universidade-indústria-governo, três esferas institucionais interagem
para alcançar a inovação. Qualquer um deles pode assumir a liderança como organizador da
inovação. Os objetivos amplos dos três atores são uniformes: todos buscam a inovação, mesmo
seguindo estratégias diferentes para atingir esse objetivo. Assim, a tripla hélice universidade-indústria-
governo está alinhada [4]. Tem havido um crescente reconhecimento da potencial contribuição da
hélice tripla para o desenvolvimento econômico, especialmente na relação entre universidades e
empresas [5].
Ecossistemas empreendedores, ambientes organizados que promovem o sucesso de novos empreendimentos,
vêm de várias formas, incluindo a academia [6]. As universidades empreendedoras desempenham papéis críticos
em várias configurações de hélice tripla, impulsionando a inovação regional ao criar uma nova função acadêmica, o
desenvolvimento econômico [5,7].
A teoria geral da economia dos ecossistemas empresariais difere da teoria econômica neoclássica tradicional.
Ecossistemas empresariais são mercados multiempresas e multiprodutos que podem existir no futuro; a teoria
econômica neoclássica tradicional não pode capturar as combinações de mercados multiempresas e multiprodutos
[6].
As métricas para medir os sucessos e impactos das saídas de transferência de tecnologia ainda não foram
bem definidas [8]. Existem várias maneiras pelas quais as universidades podem impactar positivamente o
desenvolvimento das economias locais além da transferência de tecnologia. No entanto, o desenvolvimento
econômico baseado no conhecimento liderado pela universidade precisa de tempo e paciência, que nem sempre
estão em sincronia com os cronogramas políticos [9].
Apesar dos incentivos e do crescente empenho no desenvolvimento de práticas empreendedoras
nas universidades, ainda é necessária uma melhor gestão da informação, incluindo ferramentas para
analisar o desempenho das atividades empreendedoras. Precisamos de métodos de análise mais
amplos para o empreendedorismo universitário que vão além de indicadores específicos (por exemplo,
retorno financeiro sobre propriedade intelectual) e considerem os benefícios sociais e econômicos
mais amplos (por exemplo, disseminação de conhecimento, criação de ativos intangíveis, emprego,
desenvolvimento socioeconômico e cultural) [10 ]. Devemos desenvolver melhores métricas para
medir o impacto e o desempenho da transferência de tecnologia [8]. A eficácia das atividades de
transferência de tecnologia pode ser expressa através de parâmetros como impacto social na
comunidade, criação de empregos e redução da pobreza, todos associados a benefícios financeiros de longo p
A maioria das pesquisas colaborativas universidade-empresa concentra-se em elementos específicos, resultando
em pesquisas fragmentadas e inadequadas [5].
Consequentemente, este estudo procurou fornecer uma compreensão abrangente do impacto
socioeconômico das colaborações universidade-indústria por meio de uma revisão sistemática da
literatura; a revisão aborda o contexto em que essas interações ocorrem, os mecanismos ou canais
de transferência de tecnologia e os impactos socioeconômicos resultantes. A revisão sistemática da
literatura revela várias linhas de pensamento. Este artigo está estruturado da seguinte forma. A Seção
2 descreve o método de pesquisa, seguido de uma apresentação dos resultados na Seção 3. A
Seção 4 refere-se a uma discussão sobre os impactos socioeconômicos encontrados na literatura, o
modelo conceitual desenvolvido e as direções de pesquisas futuras. A seção 5 conclui o artigo.
2. Materiais e métodos
A revisão sistemática da literatura tem sido amplamente utilizada na pesquisa gerencial como
estratégia de pesquisa que visa situar a literatura sobre determinado tema de forma sistemática,
transparente e replicável [11,12]. Uma revisão de literatura rigorosa deve seguir um método bem
definido que forneça explicações detalhadas de como foi conduzida e os trabalhos relevantes
selecionados para que outros possam reproduzir a revisão seguindo os mesmos passos.
As revisões sistemáticas da literatura analisam e sintetizam os trabalhos publicados por pesquisadores e
acadêmicos [13]. Tranfield et ai. [12] propõem uma estrutura de revisão sistemática da literatura com base
em uma abordagem de três etapas para fornecer conhecimento de gerenciamento informado por evidências: (1)
J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 J. 3 de 23

Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, x PARA REVISÃO POR PARES 3 de 25
(1)planejamento
planejamentodadarevisão,
revisão,(2)(2)condução
conduçãodada
revisão e (3)
revisão relatório
e (3) dede
relatório resultados [13].
resultados A Figura
[13]. 1 resume
A Figura 1 resume essas etapas.
mariza essas etapas.
Figura 1. Etapas
Figura da da
1. Etapas revisão sistemática
revisão da literatura.
sistemática da literatura.
2.1. Análise CIMO

2.1. Análise CIMO A
análise CIMO
A análise CIMO éé adequada
adequada para
para pesquisas
pesquisas que
que buscam
buscam gerar
gerar conhecimento
conhecimento prescritivo.
prescritivo.
AA lógica
lógica CIMO
CIMO incorpora
incorpora certoscertos tipos
tipos de de intervenções
intervenções para gerarpara gerar mecanismos
mecanismos que alcancemque
os
resultados pretendidos [14]. O CIMO ajuda a explicar os impactos socioeconômicos da
alcançar os resultados pretendidos [14]. O CIMO ajuda a explicar os impactos socioeconômicos das colaborações
universidade-indústria porque contextualiza as colaborações e colaborações inter versidade-indústria porque
contextualiza as colaborações e ações de interação (ou seja, intervenções) entre universidades e empresas que
afetam ambas as partes.
ções (ou seja, intervenções) entre universidades e empresas que afetam as atividades de atuação de ambas as partes e
os mecanismos que geram os impactos socioeconômicos.
as atividades e os mecanismos que geram os impactos socioeconômicos.
As propostas de design na literatura de gestão tradicional muitas vezes adotam simplistas Input
As propostas de design na literatura de gestão tradicional muitas vezes adotam uma lógica simplista
de Input Outcome [14], ignorando a dependência de contexto dos resultados ou os mecanismos que
Lógica de resultados [14], ignorando a dependência de contexto dos resultados ou os mecanismos que produzem
os resultados. Na prática, propostas de conceito baseadas na lógica CIMO e derivadas
produzir os resultados. Na prática, as propostas de conceito baseadas na lógica CIMO e derivadas de pesquisas
acadêmicas muitas vezes incluem um extenso processo de aprendizagem ao invés do
da pesquisa acadêmica geralmente incluem um extenso processo de aprendizado em vez da aplicação direta de regras
básicas [14].
aplicação de regras básicas [14].
2.2. Planejamento (Estágio 1)
2.2. Planejamento (Estágio 1)
No planejamento da revisão sistemática da literatura, a questão de pesquisa e a
No planejamento
utilizadas e elaboradoda
umrevisão sistemática
protocolo da literatura,
de revisão, descrito emfoi definida a questão de pesquisa e as palavras-chave
foram definidas as palavras utilizadas e elaborado um protocolo de revisão, que está descrito na Tabela Tabela 1.
1.
Primeiramente, definimos a questão de pesquisa e escolhemos as palavras-chave. Pesquisamos duas bases de dados,
Scopus e Web of Science, consideradas as bases de dados mais relevantes com o maior número
de estudos sobre Tabela
o tema1.de
Protocolo de revisão.
interesse. Em seguida, definimos os critérios de inclusão e exclusão
Passos de acordo com estudos de revisões sistemáticas de literatura e objetivos de pesquisa. A pesquisa
A descrição
é descrita na Seção 2.2. Os tópicos avaliados na extração de dados são apresentados em
Quais são os impactos socioeconômicos diretos da colaboração universidade-
indústria Tabela
Definição da pergunta de pesquisa
ções? 2. Para nossa análise e síntese, usamos dois programas de computador: (1) usamos o
software StArt1 para selecionar artigos avaliando os títulos, resumos e palavras-chave com base em
(“transferência de conhecimento” ou “transferência de tecnologia” ou “colaboração” ou “con os
critérios de inclusão e exclusão (realizamos uma revisão por pares dos estudos selecionados
tratado” ou “interação”)
remover documentos impróprios);ee(“universidade” ou “acadêmico”
(2) usamos o software NVivo®2oupara
“faculdade”)
dados e para
(“social”deouconteúdo
de dados e análise “econômico” ou “socioeconômico”)
do tema estudado. e (“crescimento” ou “impacto” ou extração, gerenciamento
Definição de palavras-
chave “efeito” ou “desenvolvimento” ou “transporte” ou “progresso” ou “sustentabilidade”) e (“firma” ou “negócio”
ou “empresa” ou “indústria” ou “corporação” ou “estabelecimento” ou “organização ” ou “empresa”)
Definição de bancos de dados Web of Science e Scopus Principal

critério de seleção: adesão do artigo ao tópico “Colaboração universidade–indústria”
Critérios de inclusão/exclusão de artigos
Tabela 1. Protocolo de revisão.
Passos Descrição
Definição da pergunta de pesquisa Quais são os impactos socioeconômicos diretos das colaborações universidade-indústria?
(“transferência de conhecimento” ou “transferência de tecnologia” ou “colaboração” ou “contrato” ou

“interação”) e (“universidade” ou “acadêmico” ou “faculdade”) e (“social” ou
“econômico” ou “socioeconômico”) e (“crescimento” ou “impacto” ou “efeito” ou
Definição de palavras-chave
“desenvolvimento” ou “transporte” ou “progresso” ou “sustentabilidade”) e (“firme” ou
“negócio” ou “empresa” ou “indústria” ou “corporação” ou “estabelecimento” ou
“organização” ou “empresa”)
Definição de bancos de dados Web of Science e Scopus
Principal critério de seleção: adesão do artigo ao tema “Universidade-indústria

colaboração"
• Verificação do título, resumo e palavras-chave e, se necessário, uma leitura mais aprofundada
do texto
• Critérios de inclusão: apenas artigos que mencionam os impactos socioeconômicos do
colaboração universidade-indústria e que apresentam impactos resultantes
Critérios de inclusão/exclusão de artigos • Artigos em inglês
• Artigos publicados em periódicos revisados por pares
• Principal critério de exclusão: artigos publicados em anais de congressos, capítulos de livros,
teses ou dissertações, reportagens de jornais, artigos de opinião e outros artigos semelhantes
• Exclusão de artigos duplicados
• Exclusão de artigos que são estudos em andamento/inacabados
• Exclusão de artigos que não atendam aos demais critérios de inclusão
• Autores
• Diário
• País
Extração de dados • Ano
• Natureza do estudo (se pesquisa conceitual ou empírica, se segue uma abordagem qualitativa ou
método quantitativo ou análise)
• Impacto socioeconômico
• Uso do StArt para seleção de artigos na revisão sistemática
• Uso do NVivo para gerenciamento de dados e análise de conteúdo
Análise e síntese
• Resumo dos dados: Estatística descritiva e análise de conteúdo
• Análise CIMO
Notas: CIMO = contexto–intervenção–mecanismos–resultado [14].
Tabela 2. Número e percentual de artigos por periódico.
Diário Número Porcentagem (%)
Jornal de Transferência de Tecnologia 18 19.15

Política de Pesquisa 9 9,57
Previsão Tecnológica e Mudança Social 8 8,51
Ciência e Políticas Públicas 5 5,32
Desenvolvimento Econômico Trimestral 5 5,32
Gerenciamento de P&D 3 3.19
Empreendedorismo e Desenvolvimento Regional: Um Jornal Internacional 2 2.13
Crescimento e Mudança 2 2.13
Ensino superior 2 2.13
Indústria e Ensino Superior 2 2.13
Jornal da Economia do Conhecimento 2 2.13
Decisão de gestão 2 2.13
Ciência, Tecnologia e Sociedade 2 2.13
Technovation 2 2.13
Economia da Região 1 1,06
Tabela 2. Cont.
Diário Número Porcentagem (%)

Pesquisa Econômica 1 1,06
Economia de engenharia 1 1,06
Avaliação e Planejamento do Programa 1 1,06
Previsão 1 1,06
Futuros 1 1,06
Mudança Industrial e Corporativa 1 1,06
Inovação 1 1,06
Ensino Superior Inovador 1 1,06
Revista Internacional de Empreendedorismo e Gestão 1 1,06
International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research 1 1,06
Revista Internacional de Questões Ambientais Globais 1 1,06
Revista Internacional de Sustentabilidade no Ensino Superior 1 1,06
Revista Internacional de Gestão de Tecnologia 1 1,06
Jornal de Pesquisa de Negócios 1 1,06
Jornal de Empreendedorismo 1 1,06
Revista de Estudos Econômicos e Empresariais Chineses 1 1,06
Jornal do Capital Intelectual 1 1,06
Journal of Product Innovation Management 1 1,06
Revista de Ciência Regional 1 1,06
Pesquisa e Prática em Gestão do Conhecimento 1 1,06
Medindo a Excelência Empresarial 1 1,06
Prometheus: Estudos Críticos em Inovação 1 1,06
Estudos Regionais 1 1,06
Avaliação de Pesquisa 1 1,06
Ciências Sociais 1 1,06
Informações de Ciências Sociais 1 1,06
Estudos em Ciência Regional 1 1,06
Ensino Superior e Gestão 1 1,06
Os Anais da Ciência Regional 1 1,06
Total 94 100
2.3. Condução (Estágio 2)

Realizamos nossa busca por palavras-chave em junho de 2020. Nossa busca por artigos relevantes
publicados entre 1945 e 2019 resultaram em 2.516 artigos: 1.488 (59%) listados pela Web of
Science e 1028 (41%) listados pela Scopus. Importamos os dados da pesquisa dos bancos de dados
no software StArt no formato BibTeX. Artigos duplicados (393) foram removidos, deixando um
total de 2123 artigos. Lemos os títulos, resumos e palavras-chave e aplicamos a inclusão
e critérios de exclusão identificados na Tabela 1, que nos deixou com 180 artigos. Depois de avaliar
os textos completos com base nos critérios acima mencionados, retivemos 94 artigos para o estudo
(86 não se qualificaram para inclusão). A Figura 2 mostra o processo de filtração da literatura.
Extraímos as seguintes informações: autores, ano de publicação, título, periódico,
natureza do estudo (conceitual ou empírico), metodologia [15-17] e o país de origem
origem da instituição do autor [16,17]. Usamos o contexto-intervenção-mecanismos-
(CIMO) para conduzir nossa análise [14]. A análise CIMO considera
um contexto em que uma intervenção é sugerida, criando mecanismos que, em certo
contexto, são acionados pela intervenção para alcançar o(s) resultado(s) pretendido(s) [14]. No
contexto deste estudo, o CIMO refere-se a como as colaborações universidade-indústria são realizadas
fora, considerando o contexto em que ocorrem, bem como as intervenções, mecanismos e
resultados em termos de impactos socioeconômicos.

Figura
Figura 2.
2. Seleção
Seleção dos
dos estudos.
estudos.
3. Resultados
Extraímos as seguintes informações: autores, ano de publicação, título, periódico, Esta
seção
natureza apresenta
do estudo os resultados
(conceitual (Etapa
ou empírico), 3) com a[15–17]
metodologia análisee descritiva.
país de origem da instituição do autor
[16,17]. Usamos o contexto-intervenção-mecanismos-
Análise descritiva
(CIMO) para conduzir nossa análise [14]. A análise do CIMO considera a Tabela 2
ilustraema que
um contexto produção de artigos
uma intervenção científicos
é sugerida, criandoemecanismos
classifica-os
que, com base na periódicos
em determinados
com maiorsão
contexto, volume de publicação.
acionados Os trabalhos
pela intervenção selecionados
para alcançar foram publicados
o(s) resultado(s) em
pretendido(s) [14]. Em uma
variedade
No de revistas
contexto acadêmicas.
deste estudo, o CIMOOs refere-se
artigos, números
a comoe porcentagens
as colaboraçõesde publicação em
universidade-indústria são
realizadas
fora, em cada
considerando revista.em que ocorrem, bem como intervenções, mecanismos, Os autores que
o contexto
participaram de mais de um artigo
e resultados em termos de impactos foram David Urbano (4), Albert
socioeconômicos.
Link, Christopher Hayter, David Audretsch, Erik Lehmann, Matthias Menter, Maribel
Guerrero (3),jkamp,
Resultados e Andrés Barge-Gil,
Joaquín Aurelia Mondrego,
Azagra-Caro, Elena Tur, Helen
MagnusLawton Smith,
Klofsten, Peter
Alain Ni 3.(2)
Fayolle
(Apêndice A).
Esta seção apresenta os resultados (Etapa 3) com a análise descritiva.
Os demais autores contribuíram com apenas um artigo cada.
A Figura 3 ilustra o aumento geral do número de artigos publicados na sub temática Análise
Descritiva durante o período selecionado. A Figura 3 mostra uma tendência de crescimento
significativo nas publicações
númeroA Tabela 2 ilustra
de artigos a produção
publicados de artigos
em 2019, científicos
com 17. Em 2019, e classifica-os com base
o Jour os periódicos desde
com 2010,
maior comde
volume maior
publicação. Os trabalhos selecionados
“Economic, Technological and Societal foram publicados pela Technology Transfer publicou a edição especial
publicados em diversos periódicos acadêmicos. Os artigos, números e porcentagens
of Entrepreneurial Ecosystems” e a revista Technological Forecasting & Social da publicação Impacts
cação em cada
A Change revistaa são
publicou mostrados.
edição especial “Entendendo Cidades Inteligentes: Ecossistemas de Inovação,
Os autores
Technological que participaram
Advancements de mais
e Societal de um artigo foram David Urbano (4), Albert
Challenges.”
Link, Christopher
países que Hayter, David
produziram Audretsch,
artigos Erik considerou
científicos Lehmann, Matthias Menter, Maribel Nossa análise dos
os países
Guerrero
autores e(3),
coautores
e Andrés
estavam
Barge-Gil,
vinculados.
Aurelia Mondrego,
Se um autorHelen
foi vinculado
Lawton Smith, Peter das instituições às quais os
Nijkamp,
instituiçãoJoaquín Azagra-Caro,
em diferentes países,Elena Tur, Magnus
consideramos Klofsten,
todas Alain Fayolle (2) (Anexo a mais de uma
as instituições.
UMA). Os demais
percentual autores contribuíram
de pesquisadores com apenas
estava vinculado um artigonos
a instituições cada. o maior
Estados Unidos (25 artigos;
A Figura
Reino 3 ilustra
Unido (15 o aumento
artigos; global do(12
16%) e Espanha número de 13%)
artigos; artigos publicados
(Anexo A). em 27%),
assunto durante
público Todos oso94
período
artigosselecionado.
abordaram osA Figura 3 mostra
impactos uma tendência
socioeconômicos das de crescimentouniversidade-indústria
colaborações significativo no
ções desde 2010,
informações com maior
relevantes para anúmero de artigos
construção do publicados em 2019, com 17. Em 2019, e apresentou
oresearch.
Journal of Technology
Cada Transfer
artigo analisou publicou a edição
colaborações especial “Economic,
universidade-indústria sob Technological and framework of this
uma perspectiva
Impactos específica
Societais de sobre
Ecossistemas um tema central
Empreendedores” que foi
e a revista identificadoForecasting
Technological na construção teórica
cada estudo.
& Social Change publicou a edição especial “Entendendo Cidades Inteligentes: Inovação Ecossistemas,
Avanços Tecnológicos e Desafios Societais”.

18
17
16
14
12
10 10
8 8
7
6 6 6
5
4 4 4
3 3 3 3 3 3
2 2
111 1 1 1 1
0
Figura 3. Frequência de publicações (1995–2019).

Figura 3. Frequência de publicações (1995–2019).
Nossa análise
literatura dos
dividiu ospaíses que em
94 artigos produziram artigos científicos
duas categorias considerou o país Esta revisão de
metodológicas:
das instituições às quais os autores e coautores estavam vinculados.
empírico. Estudos conceituais são aqueles que formulam conceitos emergentes,Se um autor fosse conceitual e
ligados a mais de uma instituição em diferentes países, consideramos
instituições. Estudos empíricos são aqueles que usam pesquisas, estudos todas
deascaso,
estruturas e modelos de
entrevistas
ções. O maiorepercentual
experimentos [17,18]. Nossa
de pesquisadores estavaavaliação
vinculado aencontrou mais
instituições nos estudos
Estados empíricos
Unidos (85)
(25 artigos;
27%), Reino
pesquisa Unido (15
empírica, artigos; 16%)
os métodos e Espanhaforam
predominantes (12 artigos; 13%) do que estudos conceituais (9). Na
(Apêndice A). Todos
indústria (57), osde
estudos 94caso
artigos abordaram
(21), impactos
entrevistas socioeconômicos
(6) e experimentos de pesquisas
(1), conforme universidade-
mostrado na Tabela 3.
colaborações e apresentou informações relevantes para a construção do quadro conceitual 3. Métodos de pesquisa.
referencial teórico desta pesquisa. Cada artigo analisou as colaborações universidade-indústria sob uma perspectiva
específica sobre um tema principal que foi identificado no teórico Método de Pesquisa Quantidade Percentual (%)
construção de cada estudo.
9,57
9 Esta Entrevista
revisão dedeliteratura dividiu os 94 artigos em duas categorias metodológicas: conceitual e empírica.
Estudo de Estudos conceituais são aqueles que 90,43
formulam conceitos
emergentes,
Caso de 57 60,64
quadros e modelos.
Pesquisa
Estudos empíricos são aqueles que 21 utilizam pesquisas, estudos de 22,34
caso,
pontos de vista e experimentos
Empírica Conceitual [17,18]. Nossa avaliação 6 encontrou mais estudos empíricos 6,38(85) do que
estudos conceituais (9). Na
(57), estudos depesquisa
caso (21), empírica,
entrevistas (6) 1e experimentos
os métodos predominantes 1,06Experimento
foram pesquisas
(1), conforme apresentado na Tabela
3.
4. Discussão
Tabela 3. Métodos de pesquisa.
Esta seção apresenta a discussão baseada na estrutura CIMO. A seção 4.1 apresenta
a análise do CIMO e discute o contexto das colaborações universidade-indústria, o
Pesquisa Método Quantidade Percentual (%) intervenção, os resultados e os
mecanismos que levam aos resultados.
4.1. Contexto Conceitual 9 9,57

Empírico 85 90,43
Na perspectiva do CIMO, os contextos analisados são os ambientes interno e externo da pesquisa
que influenciam a mudança comportamental 57 [14,16]. Esta revisão sistemática
60,64 da literatura
identificou
21 22,34
caso contextos Estudo
externos dee internos: (1) os contextos externos foram as condições socioeconômicas e as leis
6
e políticas nacionais e regionais; (2) os contextos internos eram os 6,38
as características
Experimente 1
das universidades, as características das empresas e as características 1,06
dos pesquisadores.
A capacidade de absorção de conhecimento de uma região está mais frequentemente associada às suas características socioeconômicas.
condições [19]. A capacidade das universidades de investir em pesquisa e desenvolvimento (P&D para
gerar conhecimento e aplicá-lo nas indústrias gerando inovações depende de políticas,
condições econômicas e sociais [9].
As políticas de transferência de tecnologia apoiam um compromisso que considera os transbordamentos de conhecimento
público e oferece direitos de propriedade para garantir a comercialização de
tecnologias e um retorno sobre investimentos privados adicionais. No sistema de inovação, o
ambiente político e jurídico influencia o tipo de conhecimento gerado, priorizando
as áreas de maior interesse e direcionamento de investimentos, afetando o ritmo de

transformação tecnológica [9]. Portanto, a consolidação das universidades empreendedoras
criou programas e políticas públicas nacionais e regionais para estimular a colaboração
universidade-indústria ; isso beneficiou as empresas locais e abriu um novo mercado para P&D
de inovação acadêmica [20].
Universidades e empresas seguem paradigmas distintos e possuem interesses e
objetivos distintos, sendo estas totalmente voltadas para lucros e retornos financeiros, e as
primeiras com interesses próprios. No entanto, as universidades estão sob crescente pressão
para gerar benefícios econômicos para a sociedade [19]. As universidades investem capital
financeiro e intelectual em startups em troca de parte dos negócios criados a partir de
pesquisas científicas. Eles também estabelecem colaborações com empresas de tecnologia,
com base em P&D em troca de participação na propriedade intelectual gerada e benefícios ao
status de seu corpo docente [21].
As empresas comerciais têm o mesmo objetivo relativamente simples: obter lucros. Em
contraste, as universidades têm múltiplos objetivos além dos objetivos óbvios de educar os alunos;
eles também servem à sociedade em geral desenvolvendo e compartilhando conhecimento e nutrindo
seus professores, cientistas e pesquisadores para apoiar a comunidade científica em geral [9]. A
pesquisa em colaborações entre universidades e indústrias deve se concentrar em áreas de interesse
mútuo, tanto acadêmicas quanto empresariais. Para que uma colaboração seja sustentável, os
resultados da pesquisa devem agregar valor de longo prazo para a universidade e a indústria ou
empresa. O valor dependerá das percepções do impacto da pesquisa no aprimoramento dos pontos
fortes das empresas e universidades [22].
Vários autores relataram como várias características das empresas influenciam o
estabelecimento de colaborações universitárias: tamanho [22,23]; tempo de existência [24];
localização geográfica [21,25,26]; setor de atuação [19]; e especialização no setor de atuação [27].
Ahrweiler et ai. [28] investigaram o papel dos elos universidade-indústria para a geração e difusão da
inovação em redes em dois contextos: grandes empresas diversificadas e pequenas empresas de
tecnologia. Este último contexto tem sido estudado por diversos autores, como Audretsch et al. [29]
e Doh e Kim [24].
Embora sejam necessários contextos externos favoráveis (condições socioeconômicas, leis e
políticas nacionais e regionais) e internos favoráveis ( características de empresas e universidades),
eles não são suficientes para garantir a transferência de tecnologia. Além disso , embora as
universidades de pesquisa de ponta sejam ativos críticos para as economias urbanas e regionais,
sua presença não garante o desenvolvimento econômico regional [25].
Ahrweiler et ai. [28] não encontraram nenhuma ligação direta e instantânea entre o aumento da
entrada de conhecimento e os retornos financeiros com o aumento da lucratividade; nem eles
descobriram que as empresas com projetos de colaboração com universidades eram melhores na
adaptação às mudanças nas condições ambientais do que suas contrapartes não afiliadas. A vida
média das empresas que interagiam com universidades não era maior do que a das que não
interagiam; além disso, aumentar a quantidade de conhecimento de entrada automaticamente não
elevou a inovação gerada ou os benefícios econômicos.
O contexto apresentado por Bramwell e Wolfe [25], Bercovitz e Feldman [9], e Ahrweiler et al.
[28] mostraram que apesar da existência de estruturas robustas com condições favoráveis para a
transferência de tecnologia e o estabelecimento de colaborações universidade-indústria , os objetivos
das colaborações nem sempre foram concretizados. Isso evidencia a necessidade e a importância
de outro fator nas colaborações: as pessoas e características pessoais críticas para a transferência
de tecnologia. Os participantes devem conectar a pesquisa acadêmica e suas aplicações industriais
e mercadológicas, transformando conhecimento científico em lucro financeiro. A gestão eficaz dos
recursos disponíveis é essencial para a vantagem competitiva. Os pesquisadores e os envolvidos
em colaborações com acesso à pesquisa tecnológica de ponta devem identificar as oportunidades
para inovações pioneiras no mercado de forma eficiente e competitiva.
Bradley et ai. [30] destacou os vários desafios para a transferência de tecnologia: (1) os empreendedores
universitários geralmente são mais velhos e geralmente carecem de muitas habilidades empresariais relevantes; (2) produto
,
Machine Translated by Google em lucro financeiro. A gestão eficaz dos recursos disponíveis é essencial para a vantagem competitiva. Os
pesquisadores e os envolvidos em colaborações com acesso a pesquisas tecnológicas de ponta devem
identificar as oportunidades para inovações pioneiras no mercado de forma eficiente e competitiva.

Bradley et ai. [30] destacou os vários desafios para a transferência de tecnologia: (1) os empreendedores
universitários são muitas vezes mais velhos e geralmente carecem de muitas habilidades empresariais
relevantes; (2) as faculdades de pesquisa de produtos nem sempre estão dispostas a adaptar ou alinhar suas
pesquisas àsfortes
de pesquisa tecnologias que podem
e consolidadas sersempre
nem transferidas; (3) as universidades
estão dispostas muitas
a adaptar ou vezes
alinhar suascarecem de às
pesquisas faculdades
tecnologias que
rede social necessária
ser transferidas; (3) as para a transferência
universidades muitasdevezes
tecnologia bem-sucedida;
carecem de uma redeesocial
(4) asforte
políticas universitárias podem
e consolidada
(por
para exemplo, promoçãode
uma transferência e posse, propriedade
tecnologia financeira
bem-sucedida; e (4)epolíticas
intelectual) muitas vezes
universitárias (pornão oferecem
exemplo, o necessário
promoção
e posse, propriedade
subsídios financeira
teóricos e motivações e intelectual)
para os docentesmuitas vezesde
participarem não oferecem
atividades deos subsídios necessários
transferência de tecnologia e
laços.
motivações para os docentes participarem de atividades de transferência de tecnologia.
Figura 44 mostra
A Figura mostra oo contexto
contexto das
dascolaborações
colaboraçõesuniversidade-indústria.
universidade-indústria.
Figura 4. Contexto das colaborações universidade-indústria.
4.2. Intervenções
4.2. Intervenções
As intervenções
As intervenções estão
estão inseridas
inseridas em
em um
um sistema
sistema mais
mais amplo,
amplo, oo sistema
sistema social
social [18].
[18]. Eles
Eles são
são
influenciados pelos vínculos interpessoais, pela configuração institucional, e os mais amplos
vínculos interpessoais, pela configuração institucional e pelo sistema infra -estrutural mais amplopelos
[14,31]. Os gerentes têm intervenções à sua disposição para influenciar
sistema cultural [14,31]. Os gerentes têm intervenções à sua disposição para influenciar o comportamento
comportamental [18].
[18].
As interações universidade-indústria são multifacetadas, complexas e diversas. A
comercialização pode incluir uma grande variedade de transações entre universidades e indústrias [9].
Embora o fluxo de conhecimento impulsione a inovação, a transferência de conhecimento da universidade para
empresa é fluida, complexa e iterativa [25]. Muitos autores encontraram ligações formais e informais nas
interações universidade-indústria: Budyldina [20], Bercovitz e Feldman [9],
Bramwell e Wolfe [25], Ahrweiler et al. [28], Dutrénit e Arza [32], Perkmann et al. [33],
Hope [ 34 ], Lendel e Qian [ 35 ], Azagra-Caro et al. [36], Kochetkov et al. [ 37 ], e Fourie - Malherbe
Numerosos trabalhos empíricos formais e informais investigaram as possíveis ligações

entre universidades e empresas. Espera-se que as universidades proporcionem o crescimento permanente,
desenvolvimento e diversificação do conhecimento para potencial transferência para a indústria que
impulsiona a inovação. Além disso, as universidades são fortes parceiras da rede que são consideradas
altamente confiáveis porque estão vinculadas a investimentos públicos que em grande parte as isolam
das flutuações do mercado [28].
As colaborações universidade-indústria associam interações formais e informais e são
afetados pelas características das indústrias e estratégias de negócios, regras das universidades e
modo operacional das atividades de transferência de tecnologia e interesses da política governamental [9].
As interações entre universidades e indústrias frequentemente começam como relacionamentos
informais que se desenvolvem em relacionamentos mais formais com descrições detalhadas de planejamento,
papéis e expectativas [38]. Os canais formais envolvem o uso supervisionado contratualmente de
habilidades, recursos e instalações das universidades e empresas. Na ausência de um contrato formal,
canais informais fornecem acesso a um conjunto de conhecimentos refletidos em habilidades, recursos,
capacidades e requisitos tecnológicos e científicos, e a preparação, aquisição,

e distribuição de pessoal qualificado [36].
A comercialização geralmente ocorre fora dos canais acadêmicos formais, e as universidades raramente
a acompanham [33]. Os efeitos económicos locais são geralmente o resultado de uma
série complexa, dinâmica e temporalmente desdobrada de interações entre canais formais e
informais de transferência de conhecimento [36]. Conhecimento criado durante interações formais
podem ser transferidos através de redes informais [36].
4.3. Mecanismos
Mecanismos produzem resultados [14]. No contexto das colaborações universidade-indústria, os

mecanismos são os canais de transferência de tecnologia. Analisamos os links
entre contextos, intervenções e resultados para estabelecer os mecanismos. A Tabela 4 mostra
os resultados calculando a porcentagem de cada mecanismo dominante. O Apêndice B mostra
as citações de cada artigo utilizado na análise CIMO, obtidas no Google Scholar
(5 de abril de 2021), incluindo os autores, ano de publicação e o mecanismo dominante.
Tabela 4. Mecanismo dominante.
Mecanismo Dominante Presenças Porcentagem %
Propriedade intelectual 18 19.15

Spin-offs 15 15,96
Spin-offs e propriedade intelectual 15 15,96
Organizações híbridas 13 13,83
Pesquisa patrocinada 11 11h70
Todos os mecanismos 10 10,64
Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico 7 7,47
Spin-offs e organizações híbridas 2 2.13
Spin-offs e pesquisas patrocinadas 1 1,06
Propriedade intelectual e organizações híbridas 1 1,06
Propriedade intelectual e publicações 1 1,06
Total 94 100%
Os mecanismos identificados foram propriedade intelectual, spin-offs, organizações híbridas , pesquisas

patrocinadas, consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico,
e publicações e conferências. A Tabela 4 mostra os mecanismos dominantes. Intelectual
propriedade (47,87%) e cisões (45,75%) destacaram-se dos restantes mecanismos dominantes. A
relevância da propriedade intelectual foi observada por Perkmann et al. [33],
Metz et ai. [39], Jones e De Zubielqui [40], e Secundo et al. [41]. Licenciamento intelectual
propriedade fornece direitos legais que dão às empresas acesso a soluções tecnológicas no
propriedade intelectual das universidades [9]. Cisão de empresas e contratação de profissionais com
conhecimento acadêmico permite transferências de tecnologia mais diretas por meio
movimentação de recursos [9]. Chiesa e Piccaluga [42] chamaram de empresas spin-off acadêmicas
uma das formas mais promissoras de levar descobertas científicas ao mercado.
A hélice tripla diz respeito às relações entre universidades, indústrias e governos e
a criação de organizações híbridas como incubadoras, parques científicos e escritórios
de transferência de tecnologia [3]. A estrutura original de apoio ao negócio da incubação foi
reconsiderado para enfatizar seu foco na missão educacional em organizações de treinamento [3].
De acordo com Guadix et al. [43], considerando o cenário econômico, empresarial e industrial regional
Nesse contexto, os parques científicos e tecnológicos têm alto valor estratégico para as regiões onde
estão localizados e realizam operações que promovem pesquisa, desenvolvimento, inovação,
e transferência de tecnologia. As universidades transferem tecnologias desenvolvidas internamente para o
domínio público através de escritórios de transferência de tecnologia [19]. Audretsch et ai. [29] enfatizou a
importância dos escritórios de transferência de tecnologia no licenciamento de tecnologia das universidades. Bercovitz
e Feldman [9] sustentaram que o estabelecimento de escritórios de transferência de tecnologia representa um
variável independente que explica parcialmente as diferenças avaliadas no patenteamento,
licenciamento e pesquisas patrocinadas entre instituições.
Os escritórios de transferência de tecnologia diferem consideravelmente em sua capacidade de comercialização.

A distribuição de renda de licença é altamente localizada, com alguns grandes sucessos comerciais
gerando grandes lucros para algumas universidades [9]. Muitos projetos de start-up de alto impacto
surgiram de estudos acadêmicos em muitos países desenvolvidos, com a maioria dessas empresas
originadas com um grupo limitado de universidades fortemente empreendedoras [44].
A pesquisa patrocinada é um contrato entre uma universidade e uma indústria. Um projeto de
pesquisa patrocinado apóia estudos encomendados pela universidade e oferece financiamento para
instalações, estudantes de pós-graduação, lançamentos de cursos e cuidados de verão do corpo docente
[9]. Exemplos incluem pesquisa colaborativa [45,46], pesquisa por contrato [22,35,47-50] e o
estabelecimento de organizações de P&D [22,51-53].
Vários autores consideraram a consultoria e contratação de profissionais com conhecimento
acadêmico um mecanismo importante, como Bramwell e Wolfe [25], Breznitz e Feldman [19], Chen et al.
[51] e Esperança [34]. As universidades não costumam ter acordos individuais de consultoria com o(s)
docente(s), pois as empresas quase sempre detêm toda a propriedade intelectual criada e remuneram
diretamente o docente; nesses casos, a universidade não tem acesso a novos investimentos e potencial
geração de propriedade intelectual [9].
Dutrénit e Arza [32] argumentaram que publicações e conferências são mecanismos tradicionais de
transferência de tecnologia. Eles classificaram os mecanismos em quatro tipos: (1) tradicionais (contratação
de profissionais com conhecimento acadêmico e publicação e conferências); (2) serviços (fornecimento
de recursos científicos e técnicos em troca de fundos, como consultoria, uso de instalações de
gerenciamento de qualidade, testes, instrução e assim por diante); (3) comercialização de resultados
científicos já obtidos (spin-offs acadêmicas, licenciamentos, patentes e incubadoras); e (4) mecanismos
bidirecionais motivados por objetivos de conhecimento de longo prazo (pesquisa por contrato, projetos
conjuntos de P&D e parques científico-tecnológicos). Seu modelo também foi utilizado por Orozco e Ruiz
[54] e Fernandes et al. [55]. A serendipidade é considerada um mecanismo não convencional que
possivelmente poderia iniciar relacionamentos que posteriormente se desdobram por meio de diferentes
mecanismos [9].
Os escritórios das universidades são muitas vezes vistos como expositores para as empresas e
tratados como plataformas de cooperação para a comercialização dos seus resultados de I&D. Os
mecanismos variam de acordo com o contexto em que uma universidade e uma empresa estão engajadas
(por exemplo, país, região e políticas de incentivo vigentes). Hayter e Link [56] listaram vários centros de
prova de conceito (PoCCs) afiliados a universidades nos Estados Unidos que contribuíram para um
aumento nos spin-offs acadêmicos daquele país. Chang et ai. [57] apresentaram um modelo criado na
China de plataforma de cooperação universidade-indústria em que as empresas poderiam buscar parcerias
com qualquer universidade de ensino superior do país ou vice-versa. A plataforma de cooperação com a
China melhorou o desempenho econômico das empresas de alta tecnologia daquele país; isso sugere
uma conexão positiva entre o desempenho econômico e o número de partes cooperantes. Diferentes
mecanismos de cooperação impactam o desempenho econômico das empresas de alta tecnologia em
diferentes níveis [32,57].
4.4. Resultados
Nesta revisão sistemática da literatura, os resultados são os impactos socioeconômicos das colaborações
universidade-indústria. Classificamos os resultados em três dimensões: (1) econômica, (2) social e (3) financeira.
Subdividimos ainda cada dimensão da seguinte forma: (1) econômica: infraestrutura, produção e processos e
desenvolvimento científico; (2) social: empregos, habilidades e qualificação; e (3) financeiro: compras, impostos,
investimentos e geração de renda. A Figura 5 mostra o modelo proposto para medir o impacto econômico das
colaborações universidade-indústria.
,
Machine Translated by Google as colaborações universidade-indústria. Classificamos os resultados em três dimensões: (1) econômica, (2) social e (3)
financeira. Subdividimos ainda cada dimensão da seguinte forma: (1) econômica: infraestrutura, produção e processos e
desenvolvimento científico; (2) social: empregos, habilidades e qualificação; e (3) financeiro: compras, impostos, investimentos,
e geração de renda. A Figura 5 mostra o modelo proposto para medir o impacto econômico das
Figura 5.
Figura 5. Modelo
Modelo de
de avaliação
avaliação do
do impacto
impacto socioeconômico
socioeconômico das
das colaborações
Vários autores
Vários autores abordaram
abordaram alguns
alguns dos
dos impactos
impactos socioeconômicos
socioeconômicos dada universidade–
universidade–
colaborações da indústria no mecanismo de transferência de tecnologia,
colaborações da indústria no mecanismo de transferência de tecnologia, como o como
surgimento de
o surgimento
de empresas
científicas (startups(startups
relevantes e spin-offs), patentespatentes
e spin-offs), e licenciamento e empresas
e licenciamento de publicações
e publicações científicas
relevantes . Ahrweiler et ai. [28] e Urbano e Guerrero [50] alegaram que essas
ções. Ahrweiler et ai. [28] e Urbano e Guerrero [50] afirmaram que essas colaborações colaborações
poderiam
pode gerar levar
novasaoportunidades
novas oportunidades de negócios.
de negócios. Etzkowitz
Etzkowitz [21] afirmou[21]
queafirmou que as universidades
as universidades surgiram têm
como atores
emergiram principais
como em umade
protagonistas sociedade baseada
uma sociedade no conhecimento
baseada devido àdevido
no conhecimento sua natureza.
à sua natureza
de criadores de ideias originais. As colaborações universidade-indústria geralmente resultam em
novos criadores científicos de ideias originais. As colaborações universidade-indústria geralmente
resultam em novas parcerias científicas e de desenvolvimento tecnológico que geram propriedades intelectuais
e parcerias de desenvolvimento tecnológico que gerem propriedades intelectuais e oportunidades de
mercado, como aplicações industriais e novos empreendimentos. Científico
oportunidades de mercado, como aplicações industriais e novas empresas. A novidade científica
também interessa aos acadêmicos, pois pode gerar novos caminhos para a pesquisa.
elty também interessa aos acadêmicos, pois pode gerar novos caminhos para a pesquisa. Um
mecanismo aprimorado de uma colaboração universidade-indústria pode levar diretamente a tais
mecanismo aprimorado de uma colaboração universidade-indústria pode levar diretamente a resultados
positivos como maior produtividade, novos produtos, aumento de vendas e
criação de valor social. A maioria dos autores da revisão sistemática da literatura considerou
criação de empregos como um impacto socioeconômico das colaborações universidade-indústria que poderia ser
quantificada e influencia a qualidade de vida das pessoas.
As universidades empreendedoras podem contribuir por meio de um papel consultivo em políticas públicas
formulação [19,46,58]. Nesse papel, as universidades se envolvem com as comunidades locais em um
variedade de temas. No entanto, a maioria dos serviços e atividades prestados pelas instituições
não pode ser facilmente quantificado [19]. Uma colaboração universidade-indústria pode ter vários
impactos socioeconômicos sobre os atores em [59] hélice tripla; por isso, propomos um conceito
modelo de impacto socioeconômico baseado nos principais benefícios dos atores da tríplice
hélice. A Figura 6 ilustra nosso Modelo Conceitual de Hélice Tríplice Socioeconômica.
As universidades empreendedoras podem contribuir por meio de um papel consultivo na formulação de políticas públicas
[19,46,58]. Nesse papel, as universidades se envolvem com as comunidades locais em uma variedade de temas. No entanto,
a maioria dos serviços e atividades prestados pelas instituições não podem ser facilmente quantificados [19]. Uma colaboração
universidade-indústria pode ter vários impactos socioeconômicos sobre os atores da [59] hélice tripla; portanto, propomos um
benefícios dos atores da tríplice hélice. A J. Open6 Innov
Figura ilustraconceitual. Tecnol.
nosso Modelo Marca. Complexo.
Conceitual 2021, 7,
de Hélice Tríplice 13 de 23
137 modelo de impacto socioeconômico baseado nos principais
Socioeconômica.
Figura6.
Figura 6.Tríplice
Tríplicehélice
hélicesocioeconômica.
socioeconômica.
O modelo
modelo de hélice
de hélice tripla
tripla coloca
coloca em em perspectiva
perspectiva as esferas
as esferas institucionais.
institucionais. UmaUm entendimento
compreensão O
dos
Aimpactos maisdos
identificação significativos e dassignificativos
impactos mais partes interessadas que se
e das partes beneficiam que
interessadas de tais impactos de tais
se beneficiam
impactos facilita a negociação entre os constituintes e permite definir estratégias
facilita a negociação entre os constituintes e permite definir estratégias com o objetivo com de potencializar
os impactos socioeconômicos a partir de interesses e prioridades.
o objetivo de potencializar os impactos socioeconômicos com base em interesses e prioridades.
A vantagem de organizar o modelo de acordo com a tese da tripla hélice é que
A vantagem de organizar o modelo de acordo com a tese da hélice tripla é que o modelo tem
uma vantagem visual e didática que permite mapear rapidamente o
modelo tem uma vantagem visual e didática que permite mapear rapidamente os impactos e os
principais stakeholders, permitir cortes ou aplicações parciais de indicadores para mais
pactos e os principais interessados, permitir cortes ou aplicações parciais de indicadores para maior
especificidade e avaliar o impacto de determinadas ações ou políticas públicas.
e avaliar o impacto de determinadas ações ou políticas públicas.
5. Conclusões
5. Conclusões
As colaborações universidade-indústria podem ter vantagens econômicas e sociais
apropriadas
sociais apropriadasAs .colaborações
Desenvolvemos universidade-indústria podem ter vantagens
a tríplice hélice socioeconômica, econômicas
um modelo conceitual e de
vantagens socioeconômicas. Desenvolvemos a tríplice hélice socioeconômica, um modelo
conceitual de impactos socioeconômicos identificados na revisão sistemática da literatura baseada em Etzk
impactos econômicos
de Etzkowitz identificados
e Leydesdorff na revisão
[59] . Nosso modelosistemática
tem uma da literatura baseada
significativa no acadêmica
experiência modelo de tripla hélice
e gerencial.
Modelo de hélice
significativas . tripla de Leydesdorff [59]. Nosso modelo tem contribuições acadêmicas e gerenciais
contribuições.
5.1. Contribuições Teóricas
Muitos autores, incluindo Galan-Muros e Davey [5], Audretsch et al. [6], Alessan Drini et al.
[8], Bercovitz e Feldman [9], e Etzkowitz et al. [10], alegaram que
métricas e indicadores tradicionais não podem capturar os benefícios socioeconômicos da universidade –
colaborações da indústria. Nosso trabalho permite uma análise mais profunda dos impactos socioeconômicos
de colaborações universidade-indústria, destacando os efeitos existentes na literatura
através da síntese de insights de alto valor na teoria do desenvolvimento socioeconômico
com base na gestão estratégica do conhecimento, P&D e inovação tecnológica. Nosso
complementa o modelo de hélice tripla com uma perspectiva socioeconômica das interações
entre governo, universidades e indústrias, agregando conhecimento e
elaborando a teoria. Este trabalho fornece um guia para pesquisadores e acadêmicos interessados
em colaborações universidade-indústria.
5.2. Contribuições Gerenciais

Além de suas contribuições acadêmicas, esta pesquisa e nosso novo modelo conceitual
beneficiam todos os atores da tríplice hélice: (1) universidades e empresas podem usar o modelo
para avaliar os impactos socioeconômicos de colaborações individuais; (2) os agentes públicos
podem utilizá -lo para avaliar os impactos de seus investimentos; e (3) agências governamentais
podem usá-lo para informar o desenvolvimento de políticas públicas de inovação e gestão de tecnologia.
A análise do CIMO permitiu chegar a um entendimento mais profundo das peculiaridades das
colaborações universidade-indústria e dos resultados socioeconômicos gerados. O CIMO
possibilitou modificar os contextos em que as colaborações foram realizadas para criar um
ambiente mais propício para o desenvolvimento socioeconômico baseado no conhecimento que
possibilite novas políticas públicas e mecanismos para potencializar a transferência de tecnologia.
5.3. Limitações da pesquisa
A limitação da pesquisa é que o modelo é genérico, os tipos e áreas de colaboração universidade-indústria

e suas características específicas para cada um devem ser levados em consideração para entender quais
indicadores têm maior valor estratégico na posição de sua instituição. Outro aspecto importante a ser observado
é a fase de colaboração universidade-indústria, aplicando os indicadores mais significativos, importantes e com
maiores variações de impacto nessa fase.
5.4. Direções de Pesquisa Futura
Com base nos resultados e na discussão sobre o impacto socioeconômico das colaborações universidade-
indústria, oferecemos algumas sugestões para pesquisas futuras: (1) aplicação de um modelo de avaliação para
universidade e empresas e (2) desenvolvimento de métodos para a avaliação indireta avaliação de impacto nas
comunidades locais.
Pesquisas futuras devem buscar aplicações do modelo proposto, o que exigirá o
desenvolvimento de métricas para cada variável indicada. Essas métricas adicionais permitirão
avaliar o impacto socioeconômico das atividades colaborativas das parcerias universidade-indústria
por meio da criação de indicadores que podem ser controlados e aprimorados a partir de ações
focadas nos mecanismos de transferência de tecnologia. A pesquisa mostrou que as métricas
convencionais e quantitativas não são suficientes para medir completamente o impacto
socioeconômico das colaborações universidade-indústria [9,20]. Além disso, sugere-se uma
avaliação mais qualitativa que aborde o impacto indireto das colaborações universidade-indústria -
por exemplo, a criação de políticas públicas [19,46], atração de capital humano regional [5] e
desenvolvimento da comunidade e da cidade [19] .
Contribuições dos Autores: Resumo e Introdução, JCFL e ALVT; Materiais e Métodos, JCFL, ALVT, SCFP e LHH;
Resultados JCFL, ALVT e PCO; Discussão, JCFL, ALVT e SCFP; Conclusões, JCFL e ALVT Todos os autores leram e
concordaram com a versão publicada do manuscrito.
Funding: This work was only possible thanks to the funding provided by Coordenação de Aperfeiçoa mento de Pessoal
de Nível Superior (CAPES)—PhD scholarship, number: 88882.426281/2019-01.
Declaração do Conselho de Revisão Institucional: Não aplicável.
Termo de Consentimento Informado: Não aplicável.
Declaração de disponibilidade de dados: Todas as informações são mostradas no artigo.
Acknowledgments: The authors would like to thank CAPES–Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível
Superior, UFSCar–Universidade Federal de São Carlos, FGVin-Innovation Center, FGV–Fundação Getulio Vargas and
Editage.
Conflitos de interesse: Os autores declaram não haver conflito de interesse.

Apêndice A
Tabela A1. Autores que participaram de mais de um artigo.
Autor Artigos Ano
David Urban 4 2013, 2016 (2) e 2019

Alberto Link 3 2013 (2) e 2015
Christopher Hayter 3 2013 (2) e 2015
David Audretsch 3 2009, 2013 e 2019
Eric Lehmann 3 2015, 2018 e 2019
Matthias Menter 3 2015, 2018 e 2019
Maribel Guerreiro 3 2013, 2016 e 2019
Henry Etzkowitz 2 2005 e 2013
Maryann Feldman 2 2006 e 2012
Iryna Lendel 2 2010 e 2016
Andrés Barge-Gil 2 2010 e 2011
Aurélia Mondrego 2 2010 e 2011
Helen Lawton Smith 2 2003 e 2012
Peter Nijkamp 2 2007 e 2014
Joaquin Azagra-Caro 2 2017 e 2019
Elena Tur 2 2017 e 2019
Magnus Klofsten 2 1999 e 2019
Alain Fayolle 2 2016 e 2019
Tabela A2. Participação dos países analisados no número de publicações.
País Participação (Número de Publicações) Porcentagem (%)

Estados Unidos 25 26,60
Reino Unido 15 15,96
Espanha 12 12,77
Alemanha 8 8,51
Itália 8 8,51
Os Países Baixos 8 8,51
Suécia 5 5,32
Noruega 4 4,26
Austrália 3 3.19
Canadá 3 3.19
Portugal 3 3.19
Coreia do Sul 3 3.19
Áustria 2 2.13
Bélgica 2 2.13
Brasil 2 2.13
Dinamarca 2 2.13
México 2 2.13
Rússia 2 2.13
África do Sul 2 2.13
Espanha 2 2.13
Taiwan 2 2.13
Argentina 1 1,06
China 1 1,06
Colômbia 1 1,06
Costa Rica 1 1,06
Croácia 1 1,06
República Checa 1 1,06
Estônia 1 1,06
França 1 1,06
Índia 1 1,06
Tabela A2. Cont.
País Participação (Número de Publicações) Porcentagem (%)

Indonésia 1 1,06
Irlanda 1 1,06
Japão 1 1,06
Lituânia 1 1,06
Malásia 1 1,06
Nigéria 1 1,06
Cingapura 1 1,06
África do Sul 1 1,06
Apêndice B
Tabela A3. Número de citações e mecanismos de dominação.
Autores e Ano Citações Mecanismos de Dominação
Ahrweiler et ai. (2011) [28] 189 Spin-offs

Alessandrini et ai. (2013) [8] 27 Propriedade intelectual
Aparício et ai. (2016) [60] 40 Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico
Audretsch et ai. (2013) [29] 37 Propriedade intelectual
Audretsch et ai. (2019) [6] 131 Spin-offs e propriedade intelectual
Azagra-Caro et ai. (2017) [36] 81 Propriedade intelectual
Azagra-Caro et ai. (2019) [61] 9 Pesquisa patrocinada
Barge-gil e Modrego (2011) [23] 107 Organizações híbridas
Baskaran et ai. (2019) [62] 4 Organizações híbridas
Bercovitz e Feldman (2006) [9] 1070 Todos os mecanismos
Bradley et ai. (2013) [30] 72 Organizações híbridas

Bramwell e Wolfe (2008) [25] 771 Propriedade intelectual
Breznitz e Feldman (2012) [19] 267 Propriedade intelectual
Budildina (2018) [20] 54 Spin-offs e propriedade intelectual
Carayannis et ai. (2017) [63] 54 Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico
Carlsson et ai. (2009) [64] 276 Spin-offs e propriedade intelectual
Chang et ai. (2006) [57] 62 Spin-offs e propriedade intelectual
Chen et ai. (2016) [51] 13 Pesquisa patrocinada
Cheshire e Magrini (2000) [65] 233 Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico
Chiesa e Piccaluga (2000) [42] 546 Spin-offs
Civera et ai. (2019) [66] 18 Spin-offs
Coronado et ai. (2017) [27] 4 Propriedade intelectual
Dalmarco et ai. (2018) [67] 65 Spin-offs e propriedade intelectual
Dill (1995) [68] 202 Todos os mecanismos
Doh e Kim (2014) [24] 285 Propriedade intelectual
Dutrénit e Arza (2010) [32] 121 Todos os mecanismos
Etzkowitz (2013) [21] 278 Todos os mecanismos
Etzkowitz et ai. (2005) [3] 490 Organizações híbridas
De acordo com Fadeyi et al. (2019) [69] 4 Spin-offs e propriedade intelectual
Farinha et ai. (2016) [70] 92 Pesquisa patrocinada
Fernandes et ai. (2010) [55] 143 Todos os mecanismos
Fisher et ai. (2018) [71] 10 Organizações híbridas e propriedade intelectual
Galan-Muros e Davey (2019) [5] 66 Pesquisa patrocinada
Gjelsvik (2018) [72] 10 Spin-offs e propriedade intelectual
Guadix et ai. (2016) [43] 63 Organizações híbridas
Guerreiro et ai. (2016) [73] 174 Spin-offs e propriedade intelectual
Handoko et ai. (2014) [74] 46 Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico
Hayter (2013) [75] 112 Spin-offs
Hayter e Link (2015) [56] 48 Organizações híbridas
Hear et ai. (2004) [76] 54 Spin-offs e propriedade intelectual
Tabela A3. Cont.
Autores e Ano Citações Mecanismos de Dominação
Holley e Harris (2018) [52] 15 Spin-off e pesquisa patrocinada

Hay e Wang (2019) [77] 2 Spin-offs e propriedade intelectual
Esperança (2016) [34] 16 Propriedade intelectual e publicações
Iacobucci e Micozzi (2015) [78] 90 Spin-offs
Jones e De Zubielqui (2017) [40] 61 Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico
Jones-Evans et ai. (1999) [79] 257 Organizações híbridas
Kalantaridis (2019) [80] 3 Propriedade intelectual
Kim et ai. (2012) [81] 151 Spin-offs
Klofsten et ai. (2019) [82] 101 Organizações híbridas
Kochetkov et ai. (2017) [37] 15 Spin-offs
Kourtit et ai. (2014) [53] 2 Spin-offs e organizações híbridas
Langford et ai. (2006) [83] 173 Pesquisa patrocinada
Lee (2019) [84] 7 Propriedade intelectual
Lehmann e Menter (2016) [85] 60 Todos os mecanismos
Lehmann e Menter (2017) [86] 40 Propriedade intelectual
Lendel (2010) [26] 104 Spin-offs
Lendel e Qian (2017) [35] 8 Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico
Lin (2019) [87] 2 Propriedade intelectual
Looy et ai. (2003) [88] 203 Spin-offs
Macpherson e Ziolkowski (2005) [48] 37 Organizações híbridas
Mariani, Carlesi e Scarfò (2018) [89] 21 Spin-offs
Mascarenhas et al. (2019) [90] 7 Propriedade intelectual
McCullough (2003) [91] 7 Todos os mecanismos
Mets et ai. (2016) [39] 9 Propriedade intelectual
Ndonzuau et ai. (2002) [92] 665 Spin-offs
Núñez-Sánchez et al. (2012) [93] 25 Pesquisa patrocinada
O'shea et ai. (2008) [44] 574 Spin-offs
Olmos-Peñuela et ai. (2014) [47] 142 Consultoria e contratação de profissionais com conhecimento acadêmico
Onken et ai. (2019) [94] 1 Propriedade intelectual
Orozco e Ruiz (2010) [54] 35 Todos os mecanismos
Owusu-Agyeman e Fourie-Malherbe 2 Pesquisa patrocinada

(2019) [38]
Perkmann et ai. (2015) [33] 62 Propriedade intelectual
Philbin (2008) [22] 52 Todos os mecanismos
Piirainen et ai. (2016) [45] 39 Todos os mecanismos
Raguž e Mehiÿci´c (2017) [95] 3 Propriedade intelectual

Ramos-Vielba e Fernández-Esquinas 93 Spin-offs e propriedade intelectual
(2012) [46]
Ratinho and Henriques (2010) [96] 413 Organizações híbridas
Roessner et ai. (2013) [97] 96 Propriedade intelectual
Sá et ai. (2019) [98] 27 Pesquisa patrocinada
Sánchez-Barrioluengo e Benneworth 61 Pesquisa patrocinada
(2019) [99]
Segundo et ai. (2017) [41] 115 Spin-offs e propriedade intelectual
Sherman e Chappell (1998) [100] 267 Organizações híbridas
Dimensionador (2001) [101] 58 Spin-offs e propriedade intelectual
Smith (2003) [102] 145 Organizações híbridas
Smith e Bagchi-Sem (2012) [58] 157 Spin-offs e propriedade intelectual
Steffensen et ai. (2000) [49] 700 Spin-offs
Urbano e Guerreiro (2013) [50] 297 Spin-offs
Van Geenhuizen e outros (2007) [103] 4 Organizações híbridas e spin-offs
Varga (2000) [104] 662 Spin-offs e propriedade intelectual
Villasana (2011) [105] 27 Organizações híbridas
Vincent (2010) [106] 139 Spin-offs
Wakkee et ai. (2019) [107] 31 Pesquisa patrocinada
Wen e Kobayashi (2001) [108] 91 Pesquisa patrocinada
Zucker e Darby (2001) [109] 443 Propriedade intelectual
J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, x PARA REVISÃO POR PEER 19 de 25
Figura A1. Impactos

Figura A1. Impactoseconômicos
econômicosdas
das colaborações
Tabela
Tabela A4. Impactoseconômicos
A4. Impactos econômicosdas
das colaborações
Impacto econômico Presenças

Presenças Porcentagem (%)
Impacto econômico Porcentagem (%)
Investimento em infraestrutura 2
Investimento em infraestrutura 2 2,13% 2,13%
Compartilhamento de recursos e laboratórios 9 9 9,57% 9,57%
Compartilhamento de recursos e laboratórios
Melhorias
Melhorias de produtos,
de produtos, processos
processos e/ou serviços
e/ou serviços 4 4 4,26% 4,26%
Produtividade aumentada 8 8 8,51%
Produtividade aumentada 8,51%
Lançamento de novos produtos no mercado 1 1,06%
Lançamento de novos produtos no mercado 1 1,06%
Desenvolvimento de novos produtos, processos e serviços 4 4,26%
Desenvolvimento dedenovos 4
Criação novasprodutos,
empresas processos e serviços 10 10,64%4,26%
Criaçãodedespin-offs
Criação novas empresas 27 10 28,72%10,64%
Criação de startups
Criação de spin-offs 13 27 13,83%28,72%
Comercialização de novas tecnologias 8 13 8,51%
Criação de startups 13,83%
Patentes e licenciamento 54 57,45%
Comercialização de vendas
novas tecnologias 8
Aumento das 10 10,64%8,51%
Patentes e licenciamento 2 54 2,13%57,45%
Aumento das exportações
Criação de valor comercial
Aumentoe social
das vendas 2 10 2,13%10,64%
Aumento da consultoria para professores e pesquisadores 17 2 18,09%
Aumento das exportações 2,13%
Publicações científicas relevantes 23 24,47%
Criação de valor comercial e social 2
Divulgação: seminários, conferências e workshops 10 10,64%2,13%
Aumento
Networking com da consultoria
instituições para professores
e/ou associações e pesquisadores
nacionais ou internacionais 5
17 5,32%18,09%
Excelência acadêmica
Publicações científicas relevantes 2 23 2,13%24,47%
Divulgação: seminários, conferências e workshops 10 10,64%

Networking com instituições e/ou associações nacionais ou internacionais 5 5,32%
Excelência acadêmica 2 2,13%
J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, x PARA REVISÃO POR PARES 20 de 25

Figura A2. Impactos sociais das colaborações universidade-indústria.

Figura A2.Impactos
Figura A2. Impactossociais
sociais das
das colaborações
Tabela A5. Impactos sociais das colaborações universidade-indústria.
Impacto Social Porcentagem de Presenças
Impacto Social Porcentagem de Presenças Porcentagem
de Presenças
Impacto Social Criação 40 42,55% 40 42,55% 42,55%
de Emprego Criação de
Emprego Criação de Emprego
Novos postos de trabalho e em 40
áreas de alta tecnologia
tecnologia Novos postosNovos
depostos
trabalhodeetrabalho
em árease em áreas
de alta de alta
tecnologia 7 7 7,45%7,45%
7,45%
Criação de estágios Criação de estágios Criação de estágios Aumento 7
salarial
força de Aumentos
Qualificação
trabalho salariais
da força Aumentos
de da
Qualificação trabalho salariais
Qualificação
força de trabalho da 3 3 3 3,19%3,19%
3,19%
graduados
FormaçãoFormação
de pós-graduados
de estudantes ede pós-graduados
Formação
investigadores Formação
de pós-
Formação de 1 1 1 1,06%
1,06%1,06%
estudantes e investigadores Formação de estudantes e 7 7,45%
investigadores 7 7 7,45%7,45%
1,06%
1
4
1 1 1,06%1,06%
4,26%
4 4 4,26%
4,26%
Figura A3. Impactos financeiros das colaborações universidade-indústria.
Figura A3. FiguraImpactos

A3. Impactos financeiros
financeiros das colaborações
das colaborações universidade-indústria.
Tabela A6. Impactos financeiros das colaborações universidade-indústria.
Impacto financeiro Presenças Percentagem
Aquisição de bens e serviços de fornecedores nacionais e locais 1 1,06%

Geração de impostos 4 4,26%
Investimentos 11 11,70%
Financiamento 9 9,57%
Receita da empresa 1 1,06%
Lucros da empresa 7 7,45%
Receitas da universidade 3 3,19%
Maior PIB e PIB per capita 13 13,83%
Referências
1. Berbegal-Mirabent, J.; Garcia, JLS; Ribeiro-Soriano, DE Parcerias Universidade–indústria para a prestação de serviços de I&D. J.
Ônibus. Res. 2015, 68, 1407-1413. [CrossRef]
2. Chesbrough, H.; Vanhaverbeke, W.; West, J. Inovação Aberta: Pesquisando um Novo Paradigma, 1ª ed.; Imprensa da Universidade de Oxford: Novo
York, NY, EUA, 2006; pág. 1-373.
3. Etzkowitz, H.; de Mello, JMC; Almeida, M. Rumo à “meta-inovação” no Brasil: A evolução da incubadora e a
surgimento de uma tripla hélice. Res. Política 2005, 34, 411–424. [CrossRef]
4. Etzkowitz, H.; Zhou, C. Gêmeos Triple Helix: Inovação e sustentabilidade. Sci. Política Pública 2006, 33, 77–83. [CrossRef]
5. Galan-Muros, V.; Davey, T. O ecossistema UBC: Montando uma estrutura abrangente para a cooperação universidade-empresa.
J. Technol. Transf. 2019, 44, 1311-1346. [CrossRef]
6. Audretsch, DB; Cunningham, JA; Kuratko, DF; Lehmann, EE; Menter, M. Ecossistemas empresariais: econômicos, tecnológicos
impactos econômicos e sociais. J. Technol. Transf. 2019, 44, 313-325. [CrossRef]
7. Etzkowitz, H.; Webster, A.; Gebhardt, C.; Terra, BRC O futuro da universidade e a universidade do futuro: Evolução da
torre de marfim ao paradigma empresarial. Res. Política 2000, 29, 313-330. [CrossRef]
8. Alessandrini, M.; Klose, K.; Pepper, MS University empreendedorismo na África do Sul: Desenvolvimentos na transferência de tecnologia
práticas. Inovação 2013, 15, 205-214. [CrossRef]
9. Bercovitz, J.; Feldman, M. Universidades empreendedoras e transferência de tecnologia: uma estrutura conceitual para a compreensão
desenvolvimento econômico baseado no conhecimento. J. Technol. Transf. 2006, 31, 175-188. [CrossRef]
10. Etzkowitz, H.; Bikulov, A.; Kovaleinen, A.; Leitner, KH; Poutanen, S.; Gray, D.; Leonchuck, L.; Axelberg, J.; Plonski, GA;
Almeida, M.; et ai. Métricas para a universidade empreendedora [GEUM white paper]. Na série de papéis de trabalho de hélice tripla; WPS 1;
Triple Helix Association: Roma, Itália, 2017. Disponível online: https://www.triplehelixassociation.org/download/metrics-for-the universidade-empreendedora
(acessado em 1 de abril de 2021).
11. Bryman, A.; Bell, E. Business Research Methods, 3ª ed.; Oxford University Press: Nova York, NY, EUA, 2011; págs. 1–765.
12. Tranfield, D.; Denyer, D.; Smart, P. Rumo a uma metodologia para desenvolver o conhecimento de gestão baseado em evidências por meio de
de revisão sistemática. Br. J. Manag. 2003, 14, 207-222. [CrossRef]
13. Fink, A. Conduzindo Revisões da Literatura de Pesquisa: Da Internet ao Papel, 4ª ed.; Publicações SAGE: Newbury Park, CA, EUA,
2013; págs. 1–280.
14. Denyer, D.; Tranfield, D.; Van Aken, JE Desenvolvendo propostas de design por meio de síntese de pesquisa. Órgão. Viga. 2008, 29,
393-413. [CrossRef]
15. Ramakrishnan, M.; Shrestha, A.; Soar, J. Conhecimento centrado em inovação - Uma revisão sistemática da literatura e conceitos
modelo. J. Open Innov. 2021, 7, 35. [CrossRef]
16. Cris, an, EL; Salant,ÿ, II; Beliu, IN; Bordean, ON; Bunduchi, R. Uma revisão sistemática da literatura sobre aceleradores. J. Technol. Transf.
2021, 46, 62-89. [CrossRef]
17. Okoli, C.; Schabram, KA Guia para conduzir uma revisão sistemática da literatura de pesquisa em sistemas de informação. Trabalho de Brotos.
Documentos Informa. Sistema 2010, 10, 1-50. Disponível online: http://sprouts.aisnet.org/10-26 (acessado em 10 de abril de 2020). [CrossRef]
18. Iden, J.; Methlie, LB; Christensen, GE A natureza da pesquisa prospectiva estratégica: uma revisão sistemática da literatura. Tecnol. Previsão.
Soc. Chang. 2017, 116, 87-97. [CrossRef]
19. Breznitz, SM; Feldman, MP A universidade engajada. J. Technol. Transf. 2012, 37, 139-157. [CrossRef]
20. Budyldina, N. Universidades empreendedoras e contribuição regional. Int. Empr. Gerenciar J. 2018, 14, 265-277. [CrossRef]
21. Etzkowitz, H. Anatomia da universidade empreendedora. Soc. Sci. Inf. 2013, 52, 486-511. [CrossRef]
22. Philbin, S. Medindo o desempenho de colaborações de pesquisa. Medir. Ônibus. Excelente. 2008, 12, 16-23. [CrossRef]
23. Barge-Gil, A.; Modrego, A. O impacto das organizações de pesquisa e tecnologia na competitividade das empresas. Medição e
determinantes. J. Technol. Transf. 2011, 36, 61-83. [CrossRef]
24. Doh, S.; Kim, B. Apoio do governo para inovações de PMEs nas indústrias regionais: O caso do apoio financeiro do governo
programa na Coreia do Sul. Res. Política 2014, 43, 1557-1569. [CrossRef]
25. Bramwell, A.; Wolfe, DA Universidades e desenvolvimento econômico regional: A Universidade empreendedora de Waterloo. Res.
Política 2008, 37, 1175-1187. [CrossRef]
26. Lendel, I. O impacto das universidades de pesquisa nas economias regionais: O conceito de produtos universitários. Eco. Dev. Q. 2010, 24,
210-230. [CrossRef]
27. Coronado, D.; Flores, E.; Martínez, M. Á. O papel da especialização econômica regional na produção de bens universitários
patentes. Ana Reg. Sci. 2017, 59, 513-533. [CrossRef]
28. Ahrweiler, P.; Pika, A.; Gilbert, N. Um novo modelo para ligações universidade-indústria em economias baseadas no conhecimento. J. Prod. Inovação
Gerenciar 2011, 28, 218-235. [CrossRef]
29. Audretsch, DB; Leiden, DP; Link, AN Apropriação regional de conhecimento e tecnologia de base universitária para o desenvolvimento econômico. Eco. Dev.
Q. 2013, 27, 56-61. [CrossRef]
30. Bradley, SR; Hayter, CS; Link, AN Centros de prova de conceito nos Estados Unidos: um olhar exploratório. J. Technol. Transf. 2013,
38, 349-381. [CrossRef]
31. Pawson, R.; Tilley, N. Realistic Evaluation, 1ª ed.; Publicações SAGE: Newbury Park, CA, EUA, 1997; pp. 1–254.
32. Dutrénit, G.; Arza, V. Canais e benefícios das interações entre organizações públicas de pesquisa e indústria: Comparando quatro
países da América Latina. Sci. Política Pública 2010, 37, 541–553. [CrossRef]
33. Perkmann, M.; Fini, R.; Ross, JM; Salter, A.; Silvestri, C.; Tartari, V. Contabilizando o impacto das universidades: usando dados aumentados para medir o
engajamento acadêmico e a comercialização por cientistas acadêmicos. Res. Avaliação 2015, 24, 380-391. [CrossRef]
34. Hope, A. Criando cidades sustentáveis por meio da troca de conhecimento: Um estudo de caso de parcerias de transferência de conhecimento. Int. J.
Sustentar. Alto. Educ. 2016, 17, 796-811. [CrossRef]
35. Lendel, I.; Qian, H. Dentro da grande recessão: produtos universitários e desenvolvimento econômico regional. Mudança de crescimento. 2017, 48,
153-173. [CrossRef]
36. Azagra-Caro, JM; Barberá-Tomás, D.; Edwards-Schachter, M.; Tur, EM Interações dinâmicas entre os canais de transferência de conhecimento universidade-
indústria: Um estudo de caso da patente acadêmica mais citada. Res. Política 2017, 46, 463-474. [CrossRef]
37. Kochetkov, DM; Larionova, VA; Vukovic, DB Capacidade empreendedora das universidades e seu impacto na economia regional
crescimento. Eco. Reg. 2017, 13, 477-488. [CrossRef]
38. Owusu-Agyeman, Y.; Fourie-Malherbe, M. Desenvolvimento da força de trabalho e ensino superior em Gana: Uma relação simétrica
entre a indústria e as instituições de ensino superior. Ind. Alta. Educ. 2019, 33, 425-438. [CrossRef]
39. Mets, T.; Keli, A.; Mets, A.; Tiimann, T. Da contagem de patentes ao sistema de indicadores estratégicos de PI. Eng. Eco. 2016, 27,
316-324. [CrossRef]
40. Jones, J.; de Zubielqui, GC Fazendo o bem fazendo o bem: Um estudo das interações universidade-indústria, inovação e desempenho da empresa em PMEs
australianas orientadas para a sustentabilidade. Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2017, 123, 262-270. [CrossRef]
41. Segundo, G.; Pérez, SE; Martinaitis, Ž.; Leitner, KH Uma estrutura de capital intelectual para medir a terceira missão das universidades
Atividades. Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2017, 123, 229-239. [CrossRef]
42. Chiesa, V.; Piccaluga, A. Exploração e difusão da pesquisa pública: O caso das empresas acadêmicas spin-off na Itália. Gerente RD . 2000, 30, 329-340.
[CrossRef]
43. Guadix, J.; Carrillo-Castrillo, J.; Onieva, L.; Navascues, J. Variáveis de sucesso em parques científicos e tecnológicos. J. Ônibus. Res. 2016, 69,
4870-4875. [CrossRef]
44. O'Shea, RP; Chugh, H.; Allen, TJ Determinantes e consequências da atividade de spin-off da universidade: Uma estrutura conceitual. J.
Tecnol. Transf. 2008, 33, 653-666. [CrossRef]
45. Piirainen, KA; Andersen, AD; Andersen, PD Foresight e a terceira missão das universidades: o caso do sistema de inovação
previsão. Previsão 2016, 18, 24-40. [CrossRef]
46. Ramos-Vielba, I.; Fernández-Esquinas, M. Sob a ponta do iceberg: explorando as múltiplas formas de universidade-indústria
ligações. Alto. Educ. 2012, 64, 237-265. [CrossRef]
47. Olmos-Peñuela, J.; Castro-Martínez, E.; D'Este, P. Atividades de transferência de conhecimento em ciências sociais e humanas: explicando a
interações de grupos de pesquisa com agentes não acadêmicos. Res. Política 2014, 43, 696-706. [CrossRef]
48. Macpherson, A.; Ziolkowski, M. O papel dos serviços universitários de extensão industrial no desempenho empresarial de pequenas empresas manufatureiras:
Evidências de estudo de caso do oeste de Nova York. Empr. Reg. Dev. 2005, 17, 431-447. [CrossRef]
49. Steffensen, M.; Rogers, EM; Speakman, K. Spin-offs de centros de pesquisa em uma universidade de pesquisa. J. Ônibus. Ventur. 2000, 15, 93-111.
[CrossRef]
50. Urbano, D.; Guerrero, M. Universidades empreendedoras: impactos socioeconômicos do empreendedorismo acadêmico em um
região. Eco. Dev. Q. 2013, 27, 40-55. [CrossRef]
51. Chen, F.; Wu, C.; Yang, W. Uma nova abordagem para a cooperação entre academia e indústria: Uma análise empírica da
hélice tripla no leste da China. Sci. Tecnol. Soc. 2016, 21, 181-204. [CrossRef]
52. Holley, KA; Harris, MS “O gorila de 400 libras”: O papel da universidade de pesquisa no desenvolvimento da cidade. Inovação Alto. Educ.
2018, 43, 77-90. [CrossRef]
53. Kourtit, K.; Nijkamp, P.; Van Vught, F. Aglomerados de estrelas supernovas em espaços baseados em conhecimento: criação de valor por meio da cooperação.
Int. J. Globo. Ambiente. Edições 2014, 13, 235–257. [CrossRef]
54. Orozco, J.; Ruiz, K. Qualidade das interações entre organizações públicas de pesquisa e empresas: Lições da Costa Rica. Sci. Política Pública 2010, 37,
527-540. [CrossRef]
55. Fernandes, AC; De Souza, BC; Da Silva, AS; Suzigan, W.; Chaves, CV; Albuquerque, E. Ligações academia-indústria no Brasil: evidências sobre canais e
benefícios para empresas e pesquisadores. Sci. Política Pública 2010, 37, 485–498. [CrossRef]
56. Hayter, CS; Link, AN Sobre o impacto econômico dos centros universitários de prova de conceito. J. Technol. Transf. 2015, 40, 178-183.
[CrossRef]
57. Chang, Y.-C.; Chen, M.-H.; Hua, M.; Yang, PY Gerenciando a inovação acadêmica em Taiwan: Rumo a um “científico-econômico”
estrutura. Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2006, 73, 199-213. [CrossRef]
58. Smith, HL; Bagchi-Sen, S. A universidade de pesquisa, empreendedorismo e desenvolvimento regional: propostas de pesquisa e
evidência atual. Empr. Reg. Dev. 2012, 24, 383-404. [CrossRef]
59. Etzkowitz, H.; Leydesdorff, L. A dinâmica da inovação: dos sistemas nacionais e “modo 2” a uma hélice tripla da universidade–
relações indústria-governo. Res. Política 2000, 29, 109-123. [CrossRef]
60. Aparício, S.; Urbano, D.; Gómez, D. O papel do empreendedorismo inovador nos cenários dos ciclos econômicos colombianos: A
abordagem de dinâmica de sistemas. Futuros 2016, 81, 130-147. [CrossRef]
61. Azagra-Caro, JM; Tijssen, RJ; Tur, EM; Yegros-Yegros, A. Produção científica universidade-indústria e a Grande Recessão.
Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2019, 139, 210-220. [CrossRef]
62. Baskaran, A.; Chandran, VGR; Ng, BK Empreendedorismo inclusivo, inovação e crescimento sustentável: papel das empresas
incubadoras, academia e empresas sociais na Ásia. Sci. Tecnol. Soc. 2019, 24, 385-400. [CrossRef]
63. Carayannis, EG; Cherepovitsyn, AE; Ilinova, AA Desenvolvimento sustentável da plataforma de energia da zona ártica russa: O papel do modelo de hélice de
inovação quíntupla. J. Knowl. Eco. 2017, 8, 456-470. [CrossRef]
64. Carlsson, B.; Acs, ZJ; Audrersch, DB; Braunerhjelm, P. Criação de conhecimento, empreendedorismo e crescimento econômico: A
revisão histórica. Ind. Corp. Chang. 2009, 18, 1193-1229. [CrossRef]
65. Cheshire, P.; Magrini, S. Processos endógenos no crescimento regional europeu: Convergência e política. Mudança de crescimento. 2000, 31,
455-479. [CrossRef]
66. Civera, A.; Meoli, M.; Vismara, S. Os spinoffs acadêmicos se internacionalizam? J. Technol. Transf. 2019, 44, 381-403. [CrossRef]
67. Dalmarco, G.; Hulsink, W.; Blois, GV Criando universidades empreendedoras em uma economia emergente: evidências do Brasil.
Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2018, 135, 99-111. [CrossRef]
68. Dill, DD Empreendedorismo na indústria universitária: A organização e gestão da transferência de tecnologia universitária americana
unidades. Alto. Educ. 1995, 29, 369-384. [CrossRef]
69. Fadeyi, O.; Maresova, P.; Stemberkova, R.; Afolayan, M.; Adeoye, F. Perspectivas da transferência de tecnologia universidade-indústria nas economias
emergentes africanas: Avaliando o cenário nigeriano através de uma abordagem de envolvimento de dados. Soc. Sci. 2019, 8, 286. [CrossRef]
70. Farinha, L.; Ferreira, J.; Gouveia, B. Redes de inovação e competitividade: um estudo de caso de hélice tripla. J. Knowl. Eco. 2016, 7,
259-275. [CrossRef]
71. Fischer, BB; Schaeffer, PR; Silveira, JP Efeitos gravitacionais das universidades na localização de investimentos intensivos em conhecimento no Brasil. Sci.
Política Pública 2018, 45, 692-707. [CrossRef]
72. Gjelsvik, M. Universidades, inovação e competitividade nas economias regionais. Int. J. Technol. Gerenciar 2018, 76, 10-31. [CrossRef]
73. Guerreiro, M.; Urbano, D.; Fayolle, A. Atividade empreendedora e competitividade regional: Evidências de estudos europeus
universidades empreendedoras. J. Technol. Transf. 2016, 41, 105-131. [CrossRef]
74. Handoko, F.; Smith, A.; Burvill, C. O papel do governo, universidades e empresas no avanço da tecnologia para as PMEs
inovação. J. Chin. Eco. Ônibus. Viga. 2014, 12, 171-180. [CrossRef]
75. Hayter, CS Aproveitando o empreendedorismo universitário para o crescimento econômico: Fatores de sucesso entre spin-offs universitários. Eco.
Dev. Q. 2013, 27, 18–28. [CrossRef]
76. Hearn, G.; Cunningham, S.; Ordonez, D. Comercialização do conhecimento nas universidades: O caso das indústrias criativas.
Prometheus 2004, 22, 189-200. [CrossRef]
77. Hooi, R.; Wang, J. Financiamento da pesquisa e engajamento acadêmico: Um caso de Cingapura. Conhecimento Gerenciar Res. Pratique. 2019, 18, 162-174.
[CrossRef]
78. Iacobucci, D.; Micozzi, A. Como avaliar o impacto dos spin-offs acadêmicos no desenvolvimento local: Uma análise empírica do caso italiano. J. Technol.
Transf. 2015, 40, 434-452. [CrossRef]
79. Jones-Evans, D.; Klofsten, M.; Andersson, E.; Pandya, D. Criando uma ponte entre a universidade e a indústria em pequenos países europeus
países: O papel do Gabinete de Ligação Industrial. Gerente RD. 1999, 29, 47-56. [CrossRef]
80. Kalantaridis, C. A propriedade universitária é um regime de direitos de propriedade subótimo para comercialização? Condições de informação e
empreendedorismo na Grande Manchester, Inglaterra. J. Technol. Transf. 2019, 44, 231-249. [CrossRef]
81. Kim, Y.; Kim, W.; Yang, T. O efeito do sistema de hélice tripla e habitat no empreendedorismo regional: evidências empíricas de
os EUA. Res. Política 2012, 41, 154-166. [CrossRef]
82. Klofsten, M.; Fayolle, A.; Guerreiro, M.; Mian, S.; Urbano, D.; Wright, M. A universidade empreendedora como impulsionadora do crescimento econômico e
da mudança social: principais desafios estratégicos. Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2019, 141, 149-158. [CrossRef]
83. Langford, CH; Hall, J.; Josty, P.; Matos, S.; Jacobson, A. Indicadores e resultados da pesquisa universitária canadense: Proxies
tornando-se metas? Res. Política 2006, 35, 1586-1598. [CrossRef]
84. Lee, SJ Empreendedorismo acadêmico: Explorando os efeitos da atividade de patenteamento acadêmico na publicação e colaboração entre
pesquisadores heterogêneos na Coreia do Sul. J. Technol. Transf. 2019, 44, 1993-2013. [CrossRef]
85. Lehmann, EE; Menter, M. Colaboração universidade-indústria e riqueza regional. J. Technol. Transf. 2016, 41, 1284-1307.
[CrossRef]
86. Lehmann, EE; Menter, M. Política e desempenho de clusters públicos. J. Technol. Transf. 2017, 43, 558-592. [CrossRef]
87. Lin, JY Como a colaboração entre universidades e empresas de P&D influencia o desempenho? Gerenciar Decis. 2019, 57, 2436-2476.
[CrossRef]
88. Looy, BV; Debackere, K.; Andries, P. Políticas para estimular as capacidades de inovação regional por meio da colaboração universidade-indústria:
Uma análise e uma avaliação. Gerente RD. 2003, 33, 209-229. [CrossRef]
89. Mariani, G.; Carlesi, A.; Scarfò, AA Spinoffs acadêmicos como geradores de valor para o capital intelectual: o caso da Universidade de Pisa.
J. Intelecto. Boné. 2018, 19, 202-226. [CrossRef]
90. Mascarenhas, C.; Marques, C.S.; Galvão, A.R.; Carlucci, D.; Falcão, P.F.; Ferreira, F.A. Analyzing technology transfer offices’
influência para as universidades empreendedoras em Portugal. Gerenciar Decis. 2019, 57, 3473-3491. [CrossRef]
91. McCullough, JM Transferência de tecnologia: Criando o ambiente certo. Ind. Alta. Educ. 2003, 17, 111-117. [CrossRef]
92. Ndonzuau, FN; Pirnay, F.; Surlemont, B. Um modelo de palco de criação acadêmica spin-off. Technovation 2002, 22, 281-289. [CrossRef]
93. Nunez-Sanchez, R.; Barge-Gil, A.; Modrego-Rico, A. Desempenho de interações de conhecimento entre centros de pesquisa públicos e
empresas industriais na Espanha: Uma análise em nível de projeto. J. Technol. Transf. 2012, 37, 330-354. [CrossRef]
94. Onken, J.; Aragão, R.; Calcagno, AM Resultados geograficamente relacionados do financiamento dos EUA para pesquisa e desenvolvimento de pequenas empresas :
Resultados dos programas de bolsas de pesquisa de um componente dos Institutos Nacionais de Saúde. Avaliação Programa. Plano 2019, 77, 101696. [CrossRef]
95. Raguž, MJ; Mehiÿci´c, NM A influência da colaboração ciência-indústria no desempenho inovador das empresas – evidência do
República da Croácia. Eco. Res. Ekon. Istraz. 2017, 30, 992-1002. [CrossRef]
96. Ratinho, T.; Henriques, E. O papel dos parques científicos e das incubadoras de empresas nos países convergentes: Evidências de Portugal.
Technovation 2010, 30, 278-290. [CrossRef]
97. Roessner, D.; Bond, J.; Okubo, S.; Planting, M. O impacto econômico das invenções comercializadas licenciadas originárias da pesquisa universitária. Res. Política 2013,
42, 23–34. [CrossRef]
98. Sá, E.; Casais, B.; Silva, J. Desenvolvimento local por meio do empreendedorismo rural, na perspectiva da Tríplice Hélice. Int. J. Entrep.
Comportamento Res. 2019, 25, 698-716. [CrossRef]
99. Sánchez-Barrioluengo, M.; Benneworth, P. A universidade empreendedora também está engajada regionalmente? Analisar a influência da configuração estrutural da
universidade no desempenho da terceira missão. Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2019, 141, 206-218. [CrossRef]
100. Sherman, H.; Chappell, DS Desafios metodológicos na avaliação de resultados de incubadoras de empresas. Eco. Dev. Q. 1998, 12,
313-321. [CrossRef]
101. Sizer, J. Pesquisa e a era do conhecimento. Tert. Educ. Gerenciar 2001, 7, 227-242. [CrossRef]
102. Smith, HL Organizações do conhecimento e desenvolvimento econômico local: Os casos de Oxford e Grenoble. Reg. Viga. 2003, 37,
899-909. [CrossRef]
103. Van Geenhuizen, M.; Soetanto, D.; Nijkamp, P. A diversidade como elemento crítico para estimular o papel das universidades técnicas na
a economia regional. Viga. Reg. Sci. 2007, 37, 501-518. [CrossRef]
104. Varga, A. Transferência de conhecimento acadêmico local e concentração da atividade econômica. J. Reg. Sci. 2000, 40, 289-309. [CrossRef]
105. Villasana, M. Fomentando interações universidade-indústria sob um modelo de hélice tripla: O caso de Nuevo León, México. Sci. Público
Política 2011, 38, 43–53. [CrossRef]
106. Vincet, PS Os impactos econômicos das empresas acadêmicas spin-off e suas implicações para as políticas públicas. Res. Política 2010, 39,
736-747. [CrossRef]
107. Wakkee, I.; van der Sijde, P.; Vaupell, C.; Ghuman, K. O papel da universidade no desenvolvimento sustentável: Ativando o empreendedorismo
estudiosos como agentes de mudança. Tecnol. Previsão. Soc. Chang. 2019, 141, 195-205. [CrossRef]
108. Wen, J.; Kobayashi, S. Explorando a rede colaborativa de P&D: Algumas novas evidências no Japão. Res. Política 2001, 30, 1309-1319.
[CrossRef]
109. Zucker, LG; Darby, MR Capturando oportunidades tecnológicas por meio dos principais cientistas do Japão: Evidências da biotecnologia das empresas japonesas
patentes e produtos. J. Technol. Transf. 2001, 26, 37-58. [CrossRef]

Impactos Socioeconômicos Da Universidade-Indústria Colaborações - Uma Revisão Sistemática e Modelo Conceitual

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Impactos Socioeconômicos Da Universidade-Indústria Colaborações - Uma Revisão Sistemática e Modelo Conceitual

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Revista de Inovação Aberta:

Impactos Socioeconômicos da Universidade-Indústria

Resumo: As colaborações universidade-indústria geram impactos socioeconômicos para as áreas onde

Recebido: 6 de abril de 2021

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137. https://doi.org/10.3390/joitmc7020137 https://www.mdpi.com/journal/joitmc

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 2 de 23

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 J. 3 de 23

2.1. Análise CIMO

Definição de bancos de dados Web of Science e Scopus Principal

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 4 de 23

Tabela 1. Protocolo de revisão.

(“transferência de conhecimento” ou “transferência de tecnologia” ou “colaboração” ou “contrato” ou

Principal critério de seleção: adesão do artigo ao tema “Universidade-indústria

Tabela 2. Número e percentual de artigos por periódico.

Diário Número Porcentagem (%)

Jornal de Transferência de Tecnologia 18 19.15

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 5 de 23

Diário Número Porcentagem (%)

2.3. Condução (Estágio 2)

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 J. 6 de 23

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 J. 7 de 23

Figura 3. Frequência de publicações (1995–2019).

4.1. Contexto Conceitual 9 9,57

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 8 de 23

as áreas de maior interesse e direcionamento de investimentos, afetando o ritmo de

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 9 de 23

Figura 4. Contexto das colaborações universidade-indústria.

Numerosos trabalhos empíricos formais e informais investigaram as possíveis ligações

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 10 de 23

capacidades e requisitos tecnológicos e científicos, e a preparação, aquisição,

Mecanismos produzem resultados [14]. No contexto das colaborações universidade-indústria, os

Tabela 4. Mecanismo dominante.

Mecanismo Dominante Presenças Porcentagem %

Propriedade intelectual 18 19.15

Os mecanismos identificados foram propriedade intelectual, spin-offs, organizações híbridas , pesquisas

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 11 de 23

Os escritórios de transferência de tecnologia diferem consideravelmente em sua capacidade de comercialização.

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 14 de 23

5.2. Contribuições Gerenciais

5.3. Limitações da pesquisa

A limitação da pesquisa é que o modelo é genérico, os tipos e áreas de colaboração universidade-indústria

5.4. Direções de Pesquisa Futura

Declaração do Conselho de Revisão Institucional: Não aplicável.

Termo de Consentimento Informado: Não aplicável.

Declaração de disponibilidade de dados: Todas as informações são mostradas no artigo.

Conflitos de interesse: Os autores declaram não haver conflito de interesse.

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 15 de 23

Tabela A1. Autores que participaram de mais de um artigo.

Autor Artigos Ano

David Urban 4 2013, 2016 (2) e 2019

Tabela A2. Participação dos países analisados no número de publicações.

País Participação (Número de Publicações) Porcentagem (%)

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 16 de 23

Tabela A2. Cont.

País Participação (Número de Publicações) Porcentagem (%)

Tabela A3. Número de citações e mecanismos de dominação.

Autores e Ano Citações Mecanismos de Dominação

Ahrweiler et ai. (2011) [28] 189 Spin-offs

Bradley et ai. (2013) [30] 72 Organizações híbridas

J. Open Innov. Tecnol. Marca. Complexo. 2021, 7, 137 17 de 23

Tabela A3. Cont.

Autores e Ano Citações Mecanismos de Dominação