O que o regime de Putin tem em comum

com o fascismo e o stalinismo

A questão do caráter de Vladimir Putin e a frequente equação com Hitler desvia a
atenção da questão muito mais relevante de que paralelos seu regime tem com o
fascismo ou o stalinismo. E que hipotecas isso vale para a era pós-Putin.

Por Claus Leggewie | 19.02.2023

O regime de Putin ainda não atingiu as ditaduras perfeitas de Hitler e Stalin, mas traços
fascistas são tão reconhecíveis nele quanto conexões com o legado soviético (IMAGO /
NurPhoto / IMAGO / Artur Widak)

Equações de figuras desagradáveis com Adolf Hitler são inflacionárias, e a maioria dos
historiadores contemporâneos rejeita tais comparações. Mas a classificação de um
homem que declarou guerra ao Ocidente coletivo e quer acabar com a Ucrânia não é um
exercício acadêmico. Com toda a seriedade, um chanceler alemão o descreveu como um
democrata impecável, opositores na Rússia como o chefe de uma máfia criminosa e
ainda outros como o sucessor de Josef Stalin, cujo terror fez mais vítimas do que o
regime nazista. Alguns banalizam Putin como um autocrata, dos quais há muitos ao
redor do mundo, enquanto outros falam de "Putinismo" e, portanto, se concentram na
pessoa. O ensaio está menos preocupado em descrever um personagem do que com as
características e dinâmicas de um regime de dominação e sua opressão imperial e
política de extermínio. Isso também é importante para a questão do que pode vir depois
de Putin. O ensaio discute diferenças e paralelos com regimes históricos e examina
continuidades do imperialismo russo.

Claus Leggewie, nascido em 1950, é professor de Ciência Política na Universidade

Justus Liebig em Giessen e coeditor do Blätter für deutsche und internationale Politik.
De 2007 a 2017 foi diretor do Instituto de Estudos Avançados em Humanidades em
Essen.

No folclore eslavo, os mortos-vivos assombram a mente, os mortos que emergem de

seus caixões e aterrorizam os vivos. Em vão, se os cadáveres tivessem sido amarrados
ou seus membros esmagados, eles continuavam voltando como se quisessem fazer outra
coisa. Alguns agora veem tal vingança em "Vladolf Putler", como opositores ucranianos
e russos chamam o senhor da guerra no Kremlin, que invadiu a Ucrânia há um ano com
uma brutalidade inacreditável e levou a guerra de agressão, a limpeza étnica à beira do
genocídio e a tentativa de enxugar culturalmente um povo de volta ao centro da Europa
– pela primeira vez desde a guerra iugoslava. que já deu uma premonição.

Hitler redivivus? Equações de figuras desagradáveis com Adolf Hitler são

inflacionárias, e historiadores contemporâneos sempre alertam contra isso com razão. A
classificação de um homem que declarou guerra ao "Ocidente coletivo" e quer acabar
com a Ucrânia não é um exercício acadêmico. Um chanceler alemão o enobreceu como
um democrata impecável, os opositores o veem como o chefe de uma máfia, e ainda
outros como o sucessor de Josef Stalin, cujo terror fez mais vítimas do que o regime
nazista. Aqueles dispostos a negociar banalizam Vladimir Putin como um "autocrata",
do qual há dezenas ao redor do mundo. Outros ainda usam o termo "Putinismo" para se
concentrar na pessoa diabólica, ou com a palavra "rashismo" em um suposto caráter
nacional russo.

No entanto, trata-se menos de descrever um caráter individual ou coletivo do que das

características e dinâmicas de um regime de dominação no qual – segundo minha tese –
um núcleo estalinóide e uma casca externa fascista podem ser reconhecidos. O que
lembra a Alemanha de Hitler e a União Soviética na Rússia contemporânea, e como
essa mistura produziu uma nova variante do regime totalitário e imperial, gostaria de
discutir abaixo. Evitar desesperadamente a acusação de fascismo é um perigo tão grande
quanto sua inflação.

Afinal, comparar – não pode ser repetido com frequência suficiente – não significa
igualar. Em primeiro lugar, quando se trata de autoproclamados fascistas, como Hitler e
Mussolini, a comparação pode lançar luz sobre a diferenciação interna de um
movimento político-social na primeira metade do século 20. Em segundo lugar, ele
pode trazer sistemas contrastantes como comunismo e fascismo, que Hitler e Stalin
representavam, para uma categoria abrangente como o totalitarismo, que há muito
tempo é tabu. Em terceiro lugar, quando se comparam autoritarismos diacrônicos que
emergiram em diferentes momentos (como os de Hitler e Putin), trata-se de
continuidades e rupturas, da atualidade e do anacronismo de uma categoria histórica. E
quarto, a comparação, onde governantes como Vladimir Putin e Donald Trump são
examinados sincronicamente, contribui para a análise das tendências autocráticas no
início do século 21. Coisas diferentes são sempre tornadas comparáveis e coisas
semelhantes são consideradas de forma diferenciada, que não são as mesmas, mas
apesar de todas as diferenças, podem ter impulsos e efeitos comuns.

Então, o que foi o fascismo histórico, o que ainda pode ser hoje ou novamente? E onde
estão os pontos de contato com o stalinismo, a outra variante da ditadura no século 20?
Enquanto Putin se imagina um "antifascista" em uma luta contra o nazismo global e
ucraniano, ele faz uma referência muito mais positiva a Stalin, não ao comunista e
eterno secretário-geral do PCUS, lembre-se, mas ao general e conquistador imperial,
que Putin, por sua vez, coloca na tradição do império czarista imperial. O fato de que a
era do fascismo não terminou com a capitulação do Terceiro Reich é hoje um consenso
na pesquisa de história contemporânea, que também classifica o fascismo como um
fenômeno global. A assunção do fascismo no plural visa, assim, à diferenciação interna
de um fenômeno inter-regional, para além da singularidade do nacional-socialismo
alemão.

O pilar central do fascismo é a relação entre o líder (até então exclusivamente

masculino) e um seguidor que chega ao ponto do autoabandono. O fascismo é – pelo
menos inicialmente – uma "ditadura do consentimento" que dá legitimidade a uma
figura carismática pseudodemocrática de massas. Figuras marginais e até bizarras como
Benito Mussolini e Adolf Hitler conseguiram ganhar seguidores em pouco tempo
através de gestos sugestivos, slogans e aparições que pareciam inacreditáveis para todos
os contemporâneos razoáveis, com os meios de comunicação de massa desempenhando
um papel essencial. Como hoje com Donald Trump, que se encaixa perfeitamente nessa
linha de tradição. Sua improvável ascensão foi servida pelo destaque televisivo
estendido ao palco político e às câmaras de eco das redes sociais.

Três elementos centrais do fascismo são adicionados: sua teologia política, seu
machismo, sua fundação ultranacionalista e imperial. Uma quintessência do pensamento
fascista é a tríade Dio, Patria e Famiglia (Deus, Pátria, Família), que a primeira-
ministra italiana e admiradora de Mussolini, Giorgia Meloni, recentemente fez o lema
de seu partido Fratelli d'Italia. Originou-se no movimento nacional italiano e foi uma
fórmula confessional de partidos conservadores que aderiram à fé cristã, honraram sua
pátria e consideraram a família como uma âncora evidente de sua compreensão do
mundo – contra o autoritário, os direitos humanos e a trindade cosmopolita Liberté,
Égalité, Fraternité da Revolução Francesa, que foi retomada por movimentos sociais
liberais e de esquerda no século 19. No final do século 19, as estrelas orientadoras
conservadoras desapareceram: Deus foi declarado morto, as nações entraram em uma
competição imperialista que andava de mãos dadas com o ódio aos judeus supostamente
sem-teto e a Internacional dos Trabalhadores, o feminismo desafiou a imagem
tradicional da família. Nesse ponto de inflexão, outsiders antimarxistas e
anticonservadores radicalizaram o slogan "Deus, Pátria, Família" e transformaram sua
textura de preservação da tradição em uma declaração revolucionária de guerra contra a
república burguesa. O elemento "trabalho", inserido na França no lugar de Deus,
simbolizava o estado das propriedades, em que cada um deveria ocupar seu lugar fixo.
A diferença decisiva para a liberdade, a igualdade, a fraternidade é, em primeiro lugar,
que Deus, pátria e família não são entendidos como categorias que podem ser mudadas
em termos sócio-históricos, mas como essências imutáveis que brotam da natureza.
Enquanto o fascismo original e a maioria das correntes da "Revolução Conservadora"
ainda eram esotérico-espirituais ou neopagãos, nas correntes radicais de direita de hoje
o papel do Ocidente católico romano, da ortodoxia bizantina ou do evangelicalismo
protestante é significativo, muitas vezes em uma aliança frouxa da "direita religiosa",
que por sua vez está associada ao supremacismo branco, a ideologia da supremacia
branca dada por Deus, e com Desprezo veemente pelas mulheres à crescente
sensibilidade de gênero. Se acrescentarmos a perseguição aos homossexuais, isso é mais
uma evidência da radicalização dos padrões patriarcais de ordem sob o fascismo, hoje
na retaguarda da "masculinidade tóxica" das correntes radicais de direita. Na percepção
distorcida do direito identitário e religioso da Rússia, os gays governam a Europa
(também conhecido como "Gayropa"); As paradas do orgulho gay, de acordo com as
palavras do patriarca de Moscou, Kirill, estabeleceram a necessidade de defender o
Donbass e desinibiram atos de violência contra mulheres e homossexuais reais ou
percebidos nos territórios ocupados pelo exército russo. Na campanha contra o
"Ocidente coletivo", gênero e sexualidade têm, portanto, uma posição central; a
"intervenção" na Ucrânia é estilizada como um ato de autodefesa na batalha final entre o
bem e o mal, entre os valores familiares e sua degeneração "queer".

Em terceiro lugar, o historiador britânico contemporâneo Roger Griffin via o fascismo

como um "núcleo mítico" do que chamou de "ultranacionalismo palingenético". Ele
usou esse monstro de palavras para descrever a ideia de que "a nação, por mais definida
que seja, está em um estado de decadência ou decadência do qual deve ser redimida pela
ação revolucionária, isto é, por um processo de renascimento, renovação e regeneração
levado por um movimento e, finalmente, um estado ou uma Nova Ordem".

Ao abordar este bloco de construção crucial, chegamos ao ponto: Putin é um fascista e a

Federação Russa um sistema fascista? As diferenças para o fascismo no poder na Itália e
na Alemanha são inúmeras, falta uma referência direta ou retórica; antes, um
distanciamento contrafóbico está em ação na caça maníaca aos "nazistas" (estrangeiros),
ou seja, um luta no outro contra o que é ele mesmo e não quer ser. O mainstream das
análises russas cita a falta de uma base de massas e a existência de nicho de autênticas
correntes fascistas e visões de mundo contra a caracterização do país como uma
potência e sociedade fascistas, bem como a conexão bastante tática com neofascistas na
Europa Ocidental e o sincretismo ideológico deliberado. Soma-se a isso o pragmatismo
do aparato dirigente, que visa satisfazer os diversos estratos da sociedade russa e, assim,
mantê-los bastante distantes da política e apáticos. Elementos fascistas só podem ser
encontrados no meio miliciano, que apela para jovens com masculinidade provocativa,
como nas artes marciais e na subcultura motociclista. Camisas pretas fascistas ou
camisas pardas só são lembradas pelo comportamento das tropas de segurança da
OMON, que com balaclavas pretas e uniformes camuflados dispersam qualquer
manifestação oposicionista: não um movimento social original, mas um grupo que o
próprio Estado profundo criou. De fato, antes e desde a ascensão de Putin ao poder, a
Rússia não tinha o amplo movimento social que precedeu a tomada fascista do poder
nos casos clássicos, especialmente na classe média, como na "Marcha sobre Roma" de
Mussolini e nas várias tentativas de golpe dos nacional-socialistas. Putin vinha do
aparato estatal e de inteligência e era completamente desconhecido da maioria de seus
compatriotas quando Boris Yeltsin o elevou ao cargo. Putin foi então capaz de
manipular e explorar habilmente a paralisia de choque sobre as consequências às vezes
brutais da transição econômica e o medo do terror no cargo; Ao fazê-lo, obteve uma
resposta em massa, que foi sublinhada por imagens televisivas de faixas e bandeiras e
pela criação do partido Rússia Unida. Embora os índices de popularidade de Putin
(desde que não fossem manipulados) foram excelentes às vezes e aumentaram ainda
mais com a anexação da Crimeia em 2014, as imagens de um homem solitário e
inspirador atravessando enormes portas do Kremlin, agarrado à cabeça de uma mesa
durante suas últimas proclamações, dominaram recentemente.
Até a primavera de 2022, o regime de Putin era mais propenso a se beneficiar da
desmobilização geral da sociedade russa, mas após o fracasso da blitzkrieg, agora
depende da aprovação extorquida; A Rússia perderá a guerra se um número
significativo de pessoas se opuser à mobilização militar forçada. Para evitar isso, Putin
está mais uma vez revivendo o mito da Grande Guerra Patriótica, na qual Stalin
queimou centenas de milhares de soldados. A base social de Putin não é a devoção a um
líder, mas a obediência em nome de uma pátria mistificada e de um exército glorificado
cujo nível de educação e nível moral são devastadores. As baixas em massa entre os
soldados e as restrições à população não são um obstáculo, pelo contrário; Já se soube
que mesmo as Mães dos Caídos derivam disso a exigência de uma guerra ainda mais
brutal e um tremendo desejo de vingança.

Isso também lembra a Segunda Guerra Mundial. É a intenção há muito declarada de

Putin de reverter o desmembramento da União Soviética, que para ele é "a maior
catástrofe do século 20", que ameaça todas as outras ex-repúblicas soviéticas também e
a marcha até Berlim é finalmente fantasiada. O recurso de Putin a Stalin, os czares do
século 19, Pedro, o Grande e Ivan, o Terrível, o coloca em uma tradição imperial que se
estende além de todas as mudanças de regime e foi amplamente ignorada no Ocidente
após 1945. A construção do "mundo russo", elaborada por intelectuais fascistas e
assumida por Putin, combina essa tradição com um ultranacionalismo völkisch, que
implica ataques nefastos aos "traidores" da oposição em casa; quando as suas
influências, nomeadamente as de Alexei Navalny através das redes sociais, já não
puderam ser suprimidas, a repressão radicalizou-se até ao último nicho. O efeito foi uma
brutalização adicional da sociedade, cujo sistema prisional e disciplina militar tornaram-
se uma característica definidora da sociedade.

Enquanto o governo de Putin foi inicialmente baseado na distribuição dos lucros da

oligarquia russa de petróleo e gás para asseclas e para uma classe média consumista, a
agressão contra Geórgia, Moldávia e Ucrânia já mudou a ênfase para a guerra e,
portanto, para os objetivos de anexação neoimperial. Previsível, mas vista apenas por
poucos, foi a brutalização da guerra com traços etnocidas e crimes em massa, que está
em curso desde fevereiro de 2022 e foi comprovada forensemente. Centenas de crianças
foram raptadas para as fazer esquecer as suas raízes ucranianas, milhares de mulheres
foram violadas. Assim, a agressão russa tornou-se semelhante à guerra fascista com
seus traços racistas e colonialistas, a pilhagem implacável de territórios conquistados e a
deportação e assassinato em massa da população civil lá.

Assim, não é o fascismo em seus elementos históricos centrais que caracteriza a

ditadura e a agressão de Putin, mas é retoricamente marcado como o principal inimigo.
Mas cada vez mais elementos do regime mostram semelhanças e aproximações
familiares que estão se desenvolvendo em um novo tipo de governo totalitário. Uma
analogia com o nacional-socialismo também existe na política externa revisionista do
regime: um povo que lamenta o fim da grandeza soviética e teme o caos deve ser
confortado por um homem forte como Putin com políticas resolutas de lei e ordem.
Depois de inicialmente fingir tranquilidade e disposição para cooperar, a Rússia perdeu
a cara amigável mostrada em grandes eventos esportivos e agora está evocando uma
tradição imperial milenar para a qual partes perdidas da União Soviética, que havia sido
rebatizada de "Mundo Russo", devem ser levadas para casa. Durante muito tempo, Putin
encontrou pouca resistência no Ocidente e pôde contar com sua tendência ao
apaziguamento. Putin cortou todos os laços multilaterais e forjou sistematicamente uma
aliança com o "Sul Global", incluindo a rival asiática China, contra o "Ocidente
coletivo".
Tudo isso proíbe a classificação do regime de Putin como "autocracia", "iliberalismo" e
afins, o que também se aplicaria à Hungria ou ao Mali e equivaleria à banalização. O
regime de Putin ainda não chegou às ditaduras completas de Hitler e Stalin, mas traços
fascistas são tão reconhecíveis nele quanto as conexões com a herança soviética (como
eu disse: não comunista), que também não são stalinistas em sentido estrito, mas com o
profundo controle do aparato de segurança e dos serviços secretos, na completa
desintegração de qualquer oposição e também com o uso da cultura e da ciência,
lembram fortemente o stalinismo. Tipologias rígidas perdem tais ressonâncias, enquanto
na abordagem bastante granular e gradual que é comum em comparações culturais,
tendências de um governo totalitário de um novo tipo podem ser discernidas, o que
assumiu as duas variantes do século 20 – o núcleo "estalinóide" está envolto em uma
casca fascista.

Aliás: não há ditaduras sem colaboradores. Assim como a ocupação de grande parte da
Europa pela Wehrmacht e SS, depois pelo Exército Vermelho e pela NKVD, sempre foi
apoiada por quislings e companheiros de viagem, Putin também tem seus apoiadores no
Ocidente. Alguns deles são pensadores laterais desorientados que estão transformando
sentimentos generalizados de crise em raiva, enquanto outros são defensores explícitos
da geopolítica de Putin contra as democracias liberais do Ocidente. Entre eles estão
Viktor Orbán, primeiro-ministro de um país da UE, e grande parte do grupo parlamentar
da AfD no Bundestag alemão, sobretudo Alexander Gauland.

Nenhum governo totalitário foi capaz de se manter no poder permanentemente. Então,

como combater o regime de Putin e sua claque? Assim como o conceito de fascismo foi
contaminado pelo uso polêmico sem torná-lo inútil, não é apenas a partir da invasão da
Ucrânia que vimos como o anticonceito de antifascismo pode ser mal utilizado. A
União Soviética chamou tudo o que era repugnante ao fascista, por exemplo, a
Primavera de Praga de 1968, que queria o socialismo com rosto humano; Walter
Ulbricht vendeu o Muro de Berlim em 1961 como um "muro protetor antifascista". O
mito da Antifa tornou-se a razão de ser da RDA, e foi emprestado do mito da Grande
Guerra Patriótica, que Josef Stalin proclamou contra o Terceiro Reich em 1941 – e
venceu. Desde então, especialmente sob Putin, tornou-se, como disse, o ponto de
ancoragem da política imperial russa, tanto interna quanto externamente. Quando o
slogan "Para Berlim" é escrito ao lado do Z em tanques russos, a remontagem da
bandeira agora tricolor da Rússia no Reichstag é fantasiada, como foi o caso de toda
celebração da rendição alemã em 9 de maio de 1945 nos estados ocupados pela União
Soviética. Por isso, não é surpreendente que o meio fascista Putin passe a conquista da
Ucrânia como uma luta contra o nazismo, que supostamente está no poder na Ucrânia e
geralmente cercado pelo "Ocidente coletivo" da Rússia. O fato de Putin passar isso
como uma luta antifascista lhe dá uma justificativa para sua guerra entre muitos russos e
mergulha pessoas ao redor do mundo em confusão.

Então, como salvar o conceito e a causa do antifascismo contra essa propaganda

direcionada? No confronto com a direita radical e antidemocrática, ela tem duas
dimensões: a resistência, pacífica ou militante, contra o fascismo no poder, e a
defensividade preventiva de uma democracia contra um ataque fascista, por parte da
sociedade civil e de instituições criadas especificamente para esse fim. Na Rússia, sob a
bandeira do antifascismo, isso dificilmente é possível pelas razões mencionadas, embora
seja sempre possível a maior radicalização e substituição do regime por grupos
explicitamente neofascistas que se formaram em movimentos ultranacionalistas desde a
perestroika e especialmente na década de 1990. Esses círculos já contribuíram para a
escalada da guerra no último ano.

Na Ucrânia, que é geralmente suspeita de fascismo, sem dúvida houve fascistas

declarados até o passado recente, mas eles foram empurrados para as margens no
processo de democratização e é improvável que desempenhem um papel maior no
futuro do país do que em outras democracias ocidentais, como a Itália, onde uma
primeira-ministra não nega sua socialização política no meio fascista após 1945 e
reboca atrás de sí um grande número de fascistas convictos. A luta antifascista se
espalhou recentemente até mesmo para Israel, onde israelenses críticos querem
reconhecer elementos fascistas no gabinete de Netanyahu, eleito em 2022 – por isso, a
confusão linguística mencionada é aumentada pelo fato de ser até palpável no país dos
sobreviventes do Holocausto. Nesse sentido, a luta antifascista hoje deve ser renovada
como uma luta global contra uma infiltração religioso-identitária na democracia liberal.

Finalmente, ainda mais urgente é a questão de saber se uma Rússia pós-fascista será
possível e como se pode contribuir para ela a partir do exterior. Pode parecer deslocado
contemplar um tempo "depois de Putin" enquanto ele continua uma guerra cada vez
mais brutal de agressão e aniquilação. No entanto, isso não deve absorver toda a
imaginação em uma guerra que o povo ucraniano está travando justamente com esse
propósito: o de viabilizar um período pós-fascista no estado vizinho depois de Vladimir
Putin, sem o qual não haverá garantia de liberdade para a nação ucraniana, nem a
garantia de que nenhuma nova agressão de Moscou se seguirá. A fixação em Putin
também está fazendo com que planos privados e projetos políticos no Ocidente
desapareçam. Isto implica o perigo de que a solidariedade inicialmente unânime com a
Ucrânia dê lugar a um clima de capitulação.

Esta guerra também não durará para sempre (e não terminará no Armagedom).
Certamente pode durar muito tempo e levar a condições semelhantes à dos
bombardeamentos que o mesmo belicista, Putin, patrocinou na Síria. Mas Putin, com 70
anos de idade, provavelmente morrerá de causas naturais (ou sucumbirá ao tiranicídio).
Antes disso, ele pode se sentar em uma mesa de negociações e tentar encobrir, através
de anexações mais ou menos impressionantes, o desastre óbvio de sua campanha – o
fracasso da Blitzkrieg e da destruição de uma região florescente que ele queria trazer de
volta ao "mundo russo. Os realistas das relações internacionais consideram esse cenário
sem alternativa e apropriado para que a guerra termine e a pressão sobre a economia
mundial e os Estados de bem-estar social diminua.

No entanto, não apenas essa vitória de Pirro, mas sobretudo a ruína da economia
extrativa da Rússia, acelerada pelas sanções, também podem fazer com que o leme seja
retirado das mãos de Putin– por golpe de Estado ou alguma forma de uma transição
pacífica. A legitimidade de um regime pós-Putin será avaliada pela medida em que
reconhece a culpa de guerra da Rússia, entrega Putin e sua camarilha a um tribunal e se
distancia dele com credibilidade. A mudança de regime que se impõe não se limita à
substituição da pessoa de Putin e à instalação de um autocrata simpático, exige um
processo de democratização que não se limite à realização de eleições regulares sem
bases normativas e institucionais, como acontece desde 1991.

Mesmo a continuação do sistema presidencialista tende para a autocracia, como apontou

Alexei Navalny quando recentemente pediu da prisão uma democracia parlamentar com
um sistema partidário diversificado na Rússia. Mesmo que isso seja atualmente
considerado impossível, o sistema político terá que passar por uma separação de
poderes para poder se libertar das redes oligárquicas e da corrupção, como foi iniciado
com sucesso na Ucrânia após o Maidan em 2014. Estes incluem a dissolução do Estado
profundo, um judiciário independente, uma imprensa livre e a garantia das liberdades
civis. Por causa de sua tradição autoritária de décadas, a Rússia é ainda menos adequada
para isso do que o Reich alemão em 1945, apesar das correntes liberais históricas que
podem ser retomadas, como, desde a dos reformadores aristocráticos da década de 1860
passando por Pyotr Stolypin e à Revolução de Fevereiro de 1917 e chegando aos
reformadores da perestroika e dos anos Yeltsin, sempre contra o caráter básico
autocrático da sociedade e da política russas.

Políticos e gestores ocidentais retomariam rapidamente o comércio até mesmo com uma
rudimentar "nova Rússia" e alguns prefeririam reativar o Nordstream 1 agora. Isso, é
claro, seria um grande erro, pois salvaria uma economia rentista ultrapassada e
particularmente suscetível a tendências autocráticas e cleptocráticas. Em vez disso, os
empresários russos devem receber alternativas e perspectivas em caso de mudança de
regime, o que levará o país de volta aos esforços globais para proteger o clima e as
espécies e a fontes de energia alternativas e métodos econômicos, incluindo usinas de
hidrogênio, eólicas e solares em regiões adequadas. Isso requer o desarmamento, que é
tão "impensável" no momento, e, portanto, a separação e o desmantelamento das
estruturas que ligam o exército e o setor de armamento ao Kremlin e formaram um
Estado dentro de um Estado.

Sei que muitas dessas ideias parecem castelos no ar à luz da constituição interna da
Rússia e podem amarrar energias que talvez deveriam ser mais adequadas ao progresso
político-militar da Ucrânia. Mas mesmo que um futuro bilateral para os dois países em
conflito pareça completamente utópico e a reconstrução da Ucrânia deva ter prioridade
absoluta, a cooperação a médio prazo entre os dois países não deve ser descartada,
assim como o entendimento entre os declarados "inimigos hereditários" Alemanha e
França no quadro de uma Europa livre após 1945, o que foi considerado completamente
impossível. Naquela época, é claro, o pré-requisito era a rendição incondicional do
Reich alemão e a ocupação pelos Aliados, o que permitia o controle sobre os passos
necessários da democratização.

A grande incógnita é até que ponto as forças na população russa e no exílio estão
considerando e abordando concretamente uma perspectiva "depois de Putin". A
oposição potencial foi dizimada por anos, e a lei marcial de fato e a mobilização
ideológica fazem o resto. Até onde vai a força que os institutos de pesquisa
independentes afirmam ter identificado em grupos que, tendencialmente, se opões à
guerra e ao regime ainda é especulação. A maioria dos russos agora tem "outras
preocupações". Do lado ocidental, uma perspectiva pós-Putin deve promover essas
sementes de resistência, com a admissão de oposicionistas russos, com o
desenvolvimento de pessoal júnior no exílio até e incluindo um governo no exílio, com
a continuação de contatos científicos e culturais onde ainda são possíveis ou serão
restaurados. A resistência alemã e europeia foi marginalizada por Hitler na década de
1940, pelo menos tanto quanto os críticos de Putin são hoje, mas, apesar de sua situação
desesperadora, foi capaz de fazer planos para o dia seguinte que a maioria dos
contemporâneos considerava completamente "impensáveis" – e que, no entanto, foram
realizados em grande medida em uma Europa livre que também incluiu os alemães
ocidentais.