Uma homenagem à Mania Chistina Leandro Ferreira

Trajetos equivocos:
discurso, deslimite e resistência .

Luciana lost Vinhas

Luciene Jung de Campos
Renata Marcelle Lara _
(Organizadoras)
 Todos os direitos desta ediçäo reservados a Pontes Editores Ltda.
Proibida a reprodução total ou parcial em qualquer mídia
sem a autorização escrita da Editora.
Os infratores estão sujeitos às penas da lei.
A Editora não se responsabiliza pelas opiniões emitidas nesta publicação.

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Tuxped Serviços Editoriais (São Paulo - SP)

V784t Vinhas, Luciana lost; Campos, Luciene Jung de; Lara, Renata Marcelle (org.).

Trajetos Equivocos: discurso, deslimite e resistência. Uma homenagem à

Maria Cristina Leandro Ferreira /
Organizadoras: Luciana lost Vinhas, Luciene Jung de Campos e Renata
Marcelle Lara.
1. ed. - Campinas, SP : Pontes Editores, 2022.

Inclui bibliografia.
ISBN: 978-65-5637-563-2.

1. Análise do Discurso. 2. Linguagem. 3. UFRGS.

I. Titulo. IE Assunto. IN. Organizadoras. IV. Homenageada.

Bibliotecário Pedro Anizio Gomes CRB-8/8846

Índices para catálogo sistemático:

1. Anälise do discurso. 401.41
2. Linguística. 410
1. Lingua e opacidade “Trajetos equivücos: discurso, deslimite e resistência

PÊCHEUX, Michel. Semântica e discurso: uma crítica à afirmação do óbvio

[1975]. Campinas: Editora da UNICAMP, 2009.

PÊCHEUX, Michel. Metáfora e Interdiscurso [1984]. In: ORLANDI, Eni

Puccinelli. Análise de Discurso: Michel Pêcheux. Textos escolhidos por Eni
Puccinelli Orlandi. Campinas: Pontes Editores, 2011. p. 151-161.
: | Sintaxe e discurso
ROMÃO, Lucília Maria Sousa. Opacidade e incompletude: essa estranha
tessitura do sujeito no discurso. In: BARONAS, Roberto Leiser; MIOTELLO, |
Valdemir. Análise de Discurso: teorizações e métodos. São Carlos: Pedro &
Joao editores, 2011. p. 115-134.
Fabio Ramos Barbosa Filho (UFRGS)
TFOUNI, Leda Verdiani. Autoria e contenção da deriva. In: TFOUNI, Leda
Verdiani. (org). Múltiplas faces da autoria. Ijuí: Editora UNIJUÍ, 2010. p.
141-152.
[...) o deslize, a falha e a ambiguidade são consti-
tutivos da lingua e é aí que a questão do sentido
surge do interior da sintaxe.
Michel Pâcheux

Introdução

Gostaria de pensar neste texto a pertinência de uma refle-

‚xäo sobre a sintaxe no fazer do analista! de: discurso. Confesso: que 0...
meu recorte é bastante pontual, |na 1 medida em
é que essa questão é ex- E

stá presente de ponta a ponta na reflexäo de Michel Pê cheux ee fun

: damental naa elaboração des sua semântica materialista. Armeu re ess

Arespeito do conceito de lingua em Michel Pêcheux, remeto o leitor aos excelentes trabalho.
de Ribeiro (2016) e Motta (2019). Além deles, Gasparini (2021) também ermpreéride tium pário
rama das relações entre língua e lalangue no percurso teórico de Pêcheux: :

70
 } - Lingua e opacidade
recorte, por mais fnfimo que pareça, jé assume contornos de grande
responsabilidade.
Contudo, peço licença para fazer uma nota pessoal antes
de proceder diretamente ao assunto. Quando, em junho de 2018, ainda
em Campinas, arrumei as malas para fazer o concurso da Universidade
Federal do Rio Grande do Sul, me deparei com uma interessante for-
mulação: “Você vai fazer o concurso da vaga de Kitty?”. Essa pergun-
ta (que eu escutei uma dezena de vezes) parecia se desdobrar em ou-
tras. Ora como uma dúvida genuína (Trata-se, efetivamente, daquela
vaga?”), ora como um alerta ou advertência (“Você tem certeza disso?
Olha a responsabilidade...”).
Ou seja, não se tratava apenas de mais um concurso
do Departamento de Letras Clássicas e Vernáculas, mas de um con-
curso que situava, para além de sua dimensão administrativa e uni-
versitária, um lugar de memória. Nessa vaga (que só estava vaga no jar-
são formal do dispositivo universitário) estava condensado um jogo
de significações que convocava a própria memória da institucionali-
zação e presença da Análise de Discurso na universidade brasileira,
sendo a UFRGS um dos lugares de destaque na produção do conheci-
mento em Análise de Discurso no Brasil não apenas pela importância
do SEAD - Seminário de Estudos em Análise de Discurso (nascido e re-
alizado na UFRGS entre 2003 e 2013, migrando para a Universidade :
Federal de Pernambuco em 2015), mas sobretudo pela inegável rele-
vância dos trabalhos de Leandro-Ferreira (e também de Freda Indursky,
Solange Mittmann. e ‘Ana Zandwais), que formam e formaram toda .
uma geração, de pesquisadores Brasil afora.
E “Sem contemplação ou reverência -= pa medida em que ambas :
E Eas posturas dissolvem
« a possibilidade de um recuo crítico e encami-.
“nham para uma relação paroquial que não me agrada ~ O que eu posso
dizer éé que sinto profundo respeito pelo tr abalho de Leandro-Ferreira :
5 e me orgu ho. bastante de estar, hoje, não. “na vaga de Kitty” porque,
- como eu disse, essa vaga nunca esteve e nunca estará vaga e, não es-
Trajetos equivocos: discurso. deslimite e resistência
tando vaga, não se ocupa”. Estou, isso sim, construindo um jeito de en-
sinar e fazer pesquisa que muito se inspira e ampara na sua obra, so-
‚bretudo pela reflexão séria e consistente a respeito da sintaxe em sua
relação com o discursivo.
A meu ver, o seu trabalho torna-se ainda mais indispensável
hoje, em meio a um esquecimento de que o fato da língua — para reto-
“mar uma advertência de Pêcheux em “Ler o arquivo hoje” — é impe-
rioso no funcionamento dos processos discursivos. Diante de análises
“que apresentam um ímpeto hermenéutico acentuado, beirando a ex-
~ plicação, o trabalho de Leandro-Ferreira insiste no fato de que a língua
: impõe os seus limites: não há processo semântico que escape à sua
: ordem, ainda que essa ordem reivindique o jogo e o equívoco como con-
. dições estruturantes do dizivel.
Um duplo risco
: Correndo o risco de ser taxativo, eu diria que renunciar a uma
reflexão consistente a respeito da sintaxe em Análise de Discurso é ce-
der teoricamente a um duplo risco, ora logicista, ora sociologista face
à questão da língua”. E esses riscos não são equivalentes. O risco lo-
gicista parece sustentar uma análise em dois tempos. Primeiramente,
o analista procederia a uma análise estritamente linguística (a qual
2:-:Não posso deixar de agradecer aqui a Ludana Tost Vinhas; colega àamiga querida que, feliz-
“ mente, partilha comigo esse espaço de trabalho na docência eia Produção de conhecimento.
: Remeto aqui o leitor ao texto de Françoise Gadet € Michel Pécheux intitulado” “Há uma via
- para a linguística fora do logicisino e do” socio logismo?” (GADET; PÉCHEUX, 2011) é ao livro.
A língua inatingível (GADET; PECHEUX; 2004); onde a relaçao entre logicismo é sociologismo: .
é vastamente explorada. Em linhas gerais, os autores afirmani que” É: Ja tendência logicis-.
:: ta nega a política falando aparentemente: de: outra coisa; enquanto atendencia sociologis-
“ta recalca a política falando ou acreditando falar dela” (GADET; PÉCHEUX, 2014, p. 301).
Leandro-Ferreira (2000, p. 66) faz um “excelente comentário a respeito-dos efeitos políticos.
dessa tomada de posição (supostamente: apolítica) sobre a lirigua: A perfeita biunivocidade : -
entre ideias claras e completas e frases: que: as: exprimem (ideal de clareza é completude lit: :
“ gado por efeito inverso à ambiguidade) insere-se'no quadro: de uma visão idealizada de so:
ciedade, composta de interlocutores ideais que convivem, harmoniosamente. A ordem social
é garantida pela língua (através da gramática); como elemento estável € cöliservador. Desse
modo, identidade de intenções e homogeneidade de representações passait a ser considera-
das como pressupostos das relações sociais”. RISE are
tas
af
 - (+ Liigüa e opacidade :
ele pode, inclusive, chamar de descrição) e em seguida a uma análise
discursiva, como se a análise linguística independesse de uma reflexão
teórica sobre o funcionamento das relações sintáticas, Essa posição
parece sustentar a sintaxe como um modelo desprovido de pressupos-
tos teóricos, como uma técnica neutra de descrição. Como se linguístico
equivalesse a lógico e a descrição linguística equivalesse, pois, a uma
descrição puramente lógica. Nessa posição, as línguas naturais não se
distinguem de outras linguagens (a matemática, por exemplo) e pos
dem ser concebidas como um código cuja função precípua é a trans-
missão de informações ou dados.
já o risco sociologista parece sustentar uma compreensão teó-
rica que imbrica língua e discurso, Assim, quando Nikolai Marr afirma
a existência de línguas de classe ou quando Valentin Volóchinov afirma
que a palavraé um fenômeno ideológico tem-se uma compreensão radi-
calmente diferente da de Pêcheux sobre a especificidade do linguístico
(e, consequentemente, do discursivo). A ordem da língua é compreen-
dida, no sociologismo, em uma relação de espelhamento com a ordem
do social”.
Pécheux (2010, p. 58) é bastante enfático ao afirmar que a lin- :
gua é um “sistema sintático intrinsecamente passível de jogo” e que ©
é sobre (se levarmos a sério a noção de base) esse sistema que o discur-
so se desenvolve.
A irredutibilidade da língua ao discurso é, inclusive,
fundamental
para sustentar a afirmação de que a ordem do discurso -
não é homóloga à ordem da língua. Leandro-Ferreira (1999, p. 63) refor-
- ça esse ponto, afirmando que o analista de discurso “tem acesso à or-
Hu dem do discurso através da, organização da língua e aqui mais uma vez
A “Recomendo orienté nessa à "dined, além dos textos de Leandro-Ferreira (1999; 2000), o>
: trabalho de Carrenho: (2021) que explora com primor a questäo da descrigäo fora de uma con-
Qu cepção logicista.. Além disso; cabe mencionar um importante texto de Pécheux que trata da
cine especificidade dé uma descrição que leve'a sério'a distinção entre lingita e discurso: “Efeitos
a ‘| discursivos ligados ao funcionamento das relativas em francés” (PECHEUX, 201 1a).
Gadet Pécheux (2004, D. 102) afirmam que a “linguística marxista” de Marr, mias sobretudo :
dé Volóci nov, encontra as suas “[..] garantias materialistas em Plekhanov, sob a forma de
u uma: psicossociologia da comunicação verbal”. Inclusive, a “radical incompreensão” (GADET;
:: PECHEUX, 2004; P::103) da psicanálise por parte de Volöchinov cumpre o expediente de uma
* psicossociologia húmanista da linguagem que não encontra ressonâncias nas elaborações
teóricas de Michel Pécheux.
Trajetos equívocos: discurso; deslimitee resistência:
“ retorna a questão da sintaxe”. Para ambos, o linguístico não “reflete”
: (nem “refrata”) os processos söcio-histöricos na medida em que a lin-
“ gua é uma estrutura dotada de leis internas que não espelha o arranjo
“material das relações sociais.
Voltando à questão da palavra, cabe dizer que ela não é,
: em Pêcheux, concebida como um item lexical dotado de sentido. A pala-
“vraé, antes de tudo, um traço - enisso ela se assemelha ao que Ferdinand
“de Saussure chamou de significante ~ cujo valor é expressamente dife-
: rencial, não possuindo, portanto, valor em si. Pêcheux (1995, p. 262,
“grifos do autor) chega a falar em um “primado do significante sobre
o signo e o sentido” para dizer que o sentido se deve à inscrição desse
traço (ou significante) no interior de uma formação discursiva, pois
é justamente nesse lugar que ele adquire (efeitos de) sentido. Ele nos
: diz que “os significantes aparecem [...] não como as peças de um jogo
“simbólico eterno que os determinaria, mas como aquilo que foi ‘sem-
: pre-jé’ desprendido de um sentido: não há naturalidade do significan-
“te” (PECHEUX, 1995, p. 176, grifos do autor). Ou seja, uma “palavra”
“não tem (um) sentido (que lhe seja próprio). Ela é passível de produzir
“efeitos de sentido quando inscrita em uma posição ideológica dada.
: Do ponto de vista heurístico, a compreensão sociologista conduz
à uma análise que flerta com o conteudismo e com a fenomenologia
“ese assemelha a uma hermenêutica explicativa de cunho pedagógi-
co. Há, nessas análises, uma grande ocorrência de expressões como
“percebe-se”, “observa-se” e “nota-se”, justamente porque o material
quase sempre se presta a ilustrar funcionamentos discursivos. O gesto
de leitura do analista se assemelha, pois, à uma explicação do material
que não desloca, portanto, O seu efeito de reconhecimento”.
Após o delineamento preliminar desses dois riscos, passo a um
exame da relevância teórica e heurística de uma reflexão específica so-
Tso näo significa que os efeitos de sentido ses a produzam àapenas pelai inscrição do significante
‘em uma posição ideológica, ou seja, independentemente de uma relação com a sintaxe. Esse
ponte, que será desdobrado na próxima seção, é fundamental.
© Me refiro aqui às considerações de Louis Althusser a respeito da distinção entre reconheci-
mento e conhecimento. Ver, a esse respeito; Althusser (2015). dies
75
[= Lingua € opadidäde.
bre a sintaxe que nos permita deslocar tanto a perspectiva logicista
quanto a sociologista, rumo a uma compreensäo materialista da rela-
cao entre lingua e discurso.
A relevância teórica de uma reflexão sobre a sintaxe em Análise
de Discurso
O conceito de discurso estabelece com o conceito de língua
uma relação diferencial, mas necessária. Embora língua e discurso se-
jam, de acordo com Pêcheux (1995), objetos materialmente distintos,
o linguístico intervém como condição necessária (mas não suficiente)
dos processos discursivos, Ele é, inclusive, enfático na distinção entre
essas duas realidades, ao afirmar que
[...] o sistema da lingua é, de fato, o mesmo para o ma-
terialista e para o idealista, para o revolucionário e o
reacionário, para aquele que dispõe de um conheci-
mento dado e para aquele que não dispõe desse conhe-
cimento. Entretanto, não se pode concluir, a partir dis-
so, que esses diversos personagens tenham o mesmo
discurso: a língua se apresenta, assim, como a base co-
mum de processos discursivos diferenciados (PECHEUX,
1995, p. 91, grifos do autor).
Contudo, afirmar a língua como sistema e como base não auto-
riza um retorno à problemática logicista, que a concebe como um có-
digo que transmite informações, tampouco a problematica sociologista,
que toma a lingua como um objeto que exprime as contradições da or-..
dem social, desprovido, portanto, de leis internas irredutíveis a qual-
quer ordem extrinseca. Ora, Pécheux enfatiza a necessidade de pensar :
a lingua como base justamente a partir dessas leis internas e é aí que
a questão da sintaxe ganha força, Ele diz que oes
[...] ao opor base linguística e processo discursivo, ini-
cialmente estamos pretendendo destacar que, como
Trajétos equivocas: discurso; desi
foi apontado recentemente por P. Henry; todo sistema
linguistico, enquanto conjunto de estruturas fonolögi-
cas, morfológicas e sintäticas; é dotado de uma auto-
nomia relativa que o submete a leis internas, as quais
constituem, precisamente, o objeto da linguística. É,
pois, sobre a base dessas leis internas que se desen-
volvem os processos discursivos, e não enquanto ex-
pressão de um puro pensamento, de uma pura ativi-
dade cognitiva, etc., que utilizaria “acidentalmente”
os sistemas linguísticos (PÊCHEUX, 1995, p. 91, grifos
do autor).
: Essa ênfase nas leis internas nos permite avançar em uma dire-
“ção que considera a primazia da sintaxe na produção dos efeitos se-
mânticos face a um atomismo semântico que colocaria o sentido como
algo pertencente ao campo do lexical*. Ou seja, é nas relações e não
“nas unidades (lexicais) que a significação ganha corpo”. De certo modo,
‘6 conceito de língua evocado por Pêcheux (1995) nos obriga a convocar
o sintático, pois “[...] não há língua sem sintaxe, uma vez que a orga-
nização das palavras não é jamais aleatória” (LEANDRO-FERREIRA,
1999, p. 62-63). Trata-se, portanto, de um primado das relações sin-
©
táticas que retoma um velho tema da linguística saussuriana, a saber,
1 do funcionamento das relações sintagináticas como condição de es.
truturação da língua). BEST
Ver a esse respeito a critica que Regine Robin (1976) dirige àà lexieologia: afirmando aa nec
idade dé romper com toda e qualquer semântica que conceba: ai palavia como indice de: i
| comportamento político. 7 o LE
GE: Recomendo a esse respeito a ótima análise que Freda Indursky faz da palavra povo. em
onstrução metafórica do povo brasileiro” ((NDURSKY, 2012). artes
ae) retorno contínuo é incessante à obra de Ferdinand de Saussure” é fundamental na:refie
ão dé analista de discurso. Faço menção ao incontornável capítulo do Curso: de: Linguis
Geral intitulado“ “Relações sintagmáticas e relações associativas” (SAUSSURE, 2007);i impres:
“eindível a qualquer consideracäo teórica sobre o funcionamento da língua como base: dos.
nu processos discursivos. Contra as caricaturas que impõem ao analista de discurso um or: :
ror ao “formalismo” saussuriano, cabe compreendê-lo a partir das próprias considerações
“de Pêcheux em inúmeros textos. Destaco aqui apenas três: o já citado A língua inatingível: :: E ei
“(GADET; PECHEUX, 2004), “Sobre a (des)construçäo das teorias linguísticas” (PÊCHEUR,
: 1999) e “A semântica e o corte saussuriano” (HAROCHE; HENRY; PECHEUX, 2020): “o
77
 ES Lingua e opaddadé:
Mesmo a metifords noção
t fundamental na compreensão dos pro-
cessos semânticos em Pêcheux, vai ser considerada no interior de uma
reflexão sobre a sintaxe!!. Para o filósofo, a metáfora é concebida como
um
[...] processo sócio-histórico que serve como funda-
mento da “apresentação” (donation) de objetos para su-
jeitos, e não como uma simples forma de falar que viria
secundariamente a se desenvolver com base em um
sentido primeiro, não-metafórico, para o qual o objeto
seria um dado “natural”, literalmente pré-social e pré-
“histórico (PÊCHEUX, 1995, p. 132, grifos do autor).
Isso não impõe à metáfora um estatuto puramente lexical,
apartada de um funcionamento relacional. Nesse ponto, a afirmação
de Joélle Tamine de que a metáfora é um fato de linguagem enraizado
na sintaxe” contrapõe-se àquelas interpretações lexicalistas já men-
cionadas, que colocariam o semantismo ao lado das palavras. Na medi-
da em que a sintaxe é concebida como lugar fundamental dos proces-
sos semânticos, a metáfora passa a ser o ponto em que o significante
desliza sobre essa base sintática, costurando relações com outros sig-
nificantes, ou seja, é na trama sintática que a metáfora ganha cor-
po. Françoise Gadet chega a enfatizar que “a metáfora é certamente
uma palavra por outra, segundo a expressãode Lacan, mas porque essa
palavra é tomada em um quadro sintáticoq dado” (GADET, 2016, p. 188-
189, grifos meus).
“Ao mesmo tempo, reivindicar a importância da sintaxe não pode
nos encaminhar para a tentação logicista de reconhecer nela uma téc-
nica où modelo descritivo desprovido de premissas teöricas. Ou seja,
o ur Ainda que Pécheux (sob o pseudônimo de Thomas Herbert) elabore uma
u 1a distinção entre me:
“+. tonfaia e metáfora justamente a partir de uma relação da metáfora com a semântica e da me-
“ tonímia com à sintaxe (HERBERT, 1995). Essa divisão, importanter no texto de 1967, é colocada.
em discussão nos textos posteriores de Pêcheux.
12 Faço questão de trazer a passagem na íntegra: “Gi faut donner à métaphore un contenu pré-
cis, la notion n'est pas généralisable: il s’agit d'un fait de langage, enraciné dans la syntaxe”
(TAMINE, 1979, p. 80), que traduzo por: “Se À metáfora deve ser dado üm conteúdo preciso, a .
noção não é generalizavel: trata-se de um fato de linguagem; enraizado ha sintaxe”.
Trajetos equívocos: discurso: dé
' não há uma sintaxe ou a sintaxe! porque o seu reconhecimento: como
“um espaço especificamente linguístico impõe
a necessidade de discer- E
nir a especificidade do linguístico tanto do lógico quanto do social. |
Pêcheux (1999, p. 27-28, grifos do autor) sintetiza esse impasse ‘de for- :
ma magistral em uma das passagens mais significativas na direção
de um rompimento tanto com o logicismo quanto com o sociologismo:
Tentar pensar a língua como espaço de regras intrin-
secamente capazes de jogo, como jogo sobre as regras,
é supor na língua uma ordem de regra que não é nem
lógica, nem social: é fazer a hipótese de que a sinta-
xe, como espaço especificamente linguístico nem uma
máquina lógica (um sistema formal autônomo, exte-
rior ac lexical, ao semêntico, ao pragmático e ao enun-
ciativo), nem uma construção fictícia de natureza
metalinguística (redutível a efeitos de poder inscritos
em um domínio que, supostamente, governa o discurso
escrito).
Mencionei anteriormente a reflexão de Saussure sobre as re-
“lações sintagmáticas e, de modo mais geral, sobre a irredutibilidade
‘da língua, objeto da linguística, ao campo do lógico (e mesmo do psico-
lógico). É, sem dúvidas, a Saussure que Pêcheux recorre para formular
“uma reflexão sobre a língua come condição do dizível, mas também
uma reflexão sobre o dizível como uma prática histórica assentada
na sintaxe.
“= É também no campo da enunciação que Pêcheux tensiona de ma-
“neira incisiva a relação entre a sintaxe e os processos semânticos.
Em um importante texto de 1971, intitulado “Língua, linguagens, dis-
curso”,
ele nos diz que
:
E 13 Pécheux chega aa formular a seguinte questão: “De que modo conceber as ‘sistematicidades’
fonológicas, morfológicas e sintáticas - que constituem as condições materiais linguísticas
de base sobre as quais se desenvolvem os processos discursivos~para que seja desfeita a ilu-
são que faz com que essas sistematicidades (e, sobretudo, a da sintaxe) apareçam como um
bloco homogêneo de regras, uma maquina lógica?” (PÉCHEUX, 1995, p. 290).
79
“|- Lingua e opacidade ‘
[..]a relação de articulação dos processos sobre a base
linguística torna-se possível pela existência, no pró-
prio interior desta base, de mecanismos
pelo termo enunciação, pela qual se efetua a tomada
de posição do “sujeito falante” em relação às represen-
tações das quais ele é o suporte (PECHEUX, 2011, p.
128-129, grifos do autor).
Em uma nota de rodapé desta passagem ele afirma ainda que os
mecanismos enunciativos “representam no interior da base, a condi-
ção geral de possibilidade dos processos” (PÊCHEUX, 2011b, p. 129).
Acredito que foram elencados elementos suficientes para sus-
tentar a relevância teórica de uma reflexão sobre a sintaxe em Análise
de Discurso. De agora em diante, gostaria de pensá-la como uma das
condições da análise.
À relevância heurística de uma reflexão sobre a sintaxe em Análise
de Discurso
Vimos na seção anterior que Pêcheux (1995) considera a língua
(e não o pensamento ou as ideias) como a base do discurso. Essa com-
preensão nos permite romper, sobretudo, com a concepção de língua
como veículo de uma mensagem ou código destinado a transmitir infor-
mações. Na medida em que a língua é uma base material, ela não vei-
cula nada: ela funciona. O que está em jogo, portanto, é o fato de que
o seu funcionamento iimpõe efeitos materiais ao processo de produção
do discurso. Ou seja, o fato de o discurso se dar sobre uma base dotada
de leis internas (fonológicas, morfológicas, sintáticas e enunciativas)
determina o funcionamento dos processos de produção do sentido.
Parto aqui de um breve gesto de leitura que busca dar visibilida-
de a essa questao. Tomo, pois, uma sentenca que eescutei em um ponto
de önibus‘em Campinas em 2018:: |
80
Traietôs equivocos: discurso: déslimite
(1) Homens e mulheres que gostam só de homens
são felizes.
resumidos
Diante desta sentença, várias questões podem ser levantadas.
“Em primeiro lugar, podemos evocar problemas de conteúdo que qua-
“se sempre encaminham para avaliações morais: “quem disse isso?”,
“como podem ter certeza disso?” ou “isso não é verdade”, por exemplo.
: Mas essa frase também produz o que alguns chamariam de “ambigui-
: dade estrutural”. Uma certa “confusão” se produz por causa da posição
do conectivo e entre homens e mulheres: isto é, por causa da sintaxe.
Podemos, de um ponto de vista linguístico, dizer que há um problema
de ambiguidade na sentença que se deve a uma relação do sintagma
nomina! coordenado [homens e mulheres] com a oração subordinada
adjetiva relativa que o sucede. Partindo do reconhecimento dessa am-
biguidade, tomemos um possível desdobramento de (1):
(1.1) Homens e [mulheres que gostam só de homens]
são felizes,
Em (1.1) há uma divisão do sintagma nominal coordenado [ho-
: mens e mulheres}. Essa divisão permite, sem maiores problemas, a de-
“ terminação do elemento mais próximo da subordinada, ou seja, [mu-
Theres]. Portanto, podemos parafrasear o segmento entre colchetes
[mulheres que gostam só de homens] - de algumas maneiras, como em
(1.1.1) Homens e mulheres heterossexuais são felizes.
Fiquemos por aqui em relação a (1.1). Passemos a outra possibi-
“lidade de segmentação de (1):
(1.2) [Homens e mulheres] que gostam só de homens
são felizes.
Aqui a coisa muda de cenário. Na interpretação (1.2) todo o sin-
tagma nominal coordenado é determinado pela relativa, Em (1.2) teri-
“amos, portanto, uma paráfrase como:
| - Lingua e opacidade
(1.2.1) Homens homossexuais e mulheres heterosse-
xuais são felizes,
Sustento, portanto, que é nesses lugares linguisticamente de-
marcáveis que reside a equivocidade semântica entre as duas interpre-
tações possíveis de (1). O que não significa, de modo algum, que essas
duas sejam as duas únicas interpretações possíveis. As paráfrases aqui
evocadas não limitam as inúmeras possibilidades de deslinearização!*
de (1) e o consequente trabalho com paráfrases que poderiam, inclu-
sive, apontar a pertinência (ou não) de parafrasear [mulheres que gos-
tam de homens] por [mulheres heterossexuais], por exemplo. As paráfra-
ses presentes neste texto buscaram sobretudo sustentar um recorte
no funcionamento da coordenação, da subordinação e do funciona-
mento do advérbio só”.
Gostaria, no entanto, de apontar uma questão tão ou mais im-
portante. A sintaxe é, sem dúvidas, fundamental para sustentar o como
(e não o porquê) dos processos semânticos. Mas ela é igualmente
fundamental porque permite a compreensão de relações de sentido
que não teriam condições de emergir em certos arranjos linguísticos.
Logo, tomando (1), uma interpretação como
(1.3) “Homens que gostam só de homens e mulheres
são felizes.
é impossível por duas razões: a posição do pronome relativo :
que face ao sintagma nominal coordenado [homens e mulheres]; e a po-.
14 Falo em deslinearizacäo e não em dessintagmatizagäo para ressaltar 0 caráter não linear da .
sintaxe. Em outro trabalho, afirmei que “o efeitode linearidade da sintaxe dissimula as dobras
do discurso” (BARBOSA FILHO, 2018, p. 12): Trata-se de'um efeito ideológico que se materia-
lizano funcionamento colinear da sintaxe e que deve; portanto, ser colocado em suspenso no. -
trabalho de análise, Além disso, a deslinearizaçäo aponta para funcionamentos que não são. E
necessariamente sintagmáticos (fonológicos' € morfológicos, “por: éxemmplo), mas instituem
efeito de unidade, horizontalidade e sequencialidade: Patrick Sériot (1986) trabalha bem essa
questão ao analisar o funcionamento das nóminálizações no discurso político soviético.
15 Cabe agui uma observação a respeito do advérbio só. “HA um gesto de leitura possivel em que
o “sé gosta de homen” pode deslizar para o “só gosta de homenii fe de mais nada)”, por exemplo.
Essa paráfrase (plausível, a meu ver) abre para interpretações ausentes neste texto.
82
Trajetos equivoc
sição do advérbio só na sentença. Assumir a. 3 como.o paréfrase de
« Do S
seria abstrair a dimensão material da Ifigua; où seja, o jogo relacional .
que constitui o seu próprio e a distingue de toda e qualquer linguagem. .
Insisto, pois, no fato de que a sintaxe impõe efeitos materiais.
ao processo de produção dos efeitos semânticos. Ela permite que o
sentido não seja univoco, mas ao mesmo tempo impede que ele seja
qualquer um. Observem que esses efeitos possíveis (e impossíveis,
como em (1.5) não advém de uma ideia ou de um pensamento, mas de
um arranjo sintático que impede que certos efeitos de sentido sejam
produzidos a partir desse enunciado.
Conclusão
Falar em sintaxe a partir de uma perspectiva discursiva implica
assumir a existência de uma ordem própria da língua que não se re-
duz nem ao registro do lógico, nem do social. Implica, sobretudo, assu-
mir uma distinção entre língua e discurso, sob o risco de um retorno
da problemática conteudista que encerra o linguístico como puro ve-
ículo de uma “mensagem” e o discursivo como uma espécie de “con-
teúdo” sócio-histórico desvinculado do fato de que o simbólico opera
como instância estruturante do sujeito e do enunciável. Ao mesmo
tempo, a nossa posição não pode nos encaminhar nem para uma com-
preensão estritamente formal da sintaxe, nem para uma compreensão
que a ignore solenemente, É essa a advertência de Pêcheux ao afirmar
anecessidade de um dispositivo que não se sustente nem em uma “se-
mantica puramente intralinguística”, nem em uma “pragmática insen-
sível às particularidades da língua” (PECHEUX, 2010, p. 49). Me per-
mito, então, retomar os dois riscos°s (logicista e sociologista) evocados
logo no inicio do texto.
Recenteménte, em conversa com um amigo, Phellipe Marcel,
falávamos que em alguns trabalhos: a questão da tradução operava
um curioso efeito ideológico. Em trabalhos que se ocupam de formu-
lações em outra língua, a tradução intervinha como uma etapa pura-
mente técnica e em seguida procedia-se, enfim, a questões de discurso.
83
 | ~ Lingua é opacidade
Ora, esse é justamente o efeito técnico sustentado em algumas ané-
lises que supõem o sintático como um lugar desinvestido de discur-
sividade. A descrição dos processos linguísticos no arquivo, tomada
nesse sentido, se reveste de um puro procedimento lógico que escapa
da inscrição no jogo dos sentidos. Se a descrição do analista demanda
a paráfrase como instrumento, é preciso lembrar que a paráfrase é uma
relação tradutória, ainda que na mesma língua!* e que tanto na tradu-
ção (entre línguas ou na “mesma” língua) quanto na descrição sintätit
ca do material de análise reaparece com força o problema saussuriano
da primazia do valor sobre a significação.
Retomo a passagem em que Pêcheux (1999, p. 28) afirma que a
sintaxe é
o que toca mais de perto no próprio da língua enquan-
to ordem simbólica, com a condição de dissimetrizar
o corpo de regras sintáticas, construindo aí os efeitos
discursivos que o atravessam, os jogos internos des-
ses espelhamentos léxico-sintáticos através dos quais
toda construção sintática é capaz
deixar aparecer
uma outra, no momento em que uma palavra desliza
sobre outra palavra.
Considerar a existência de. efeitos discursivos que atravessam |
o corpo das regras sintáticas é um golpe de morte no logicismo. A passa-
gem da ambiguidade para o equívoco implica admitir justamente o fato
de que a língua em funcionamento. só pode reconhecer uma sintaxe :
afetada pela discursividade: É dessa imbricação entre o corpo das re-
gras e os efeitos discursivos. que o intradiscurso emerge como © espaço |
que não diz respeito somente à ordem da língua, mas a ordern da for-
16 Haroche, Henry & Pécheux (2020) resialtam Ú caráter dutörio do moviniento de umri‘ signifi-
cante entre formaçües discursivas distintas: Eles: apontam que, “do ponto de vista saussuria-.'
no a respeito da língua e do valor frente àquele speito das. significações e da linguagem,
há uma mudança radical de perspectiva: Apesar dessa mudança de perspectiva ~ “€ ainda que
a referéncia à traduçäo tenha, neste caso; sempre, um alcance teórico e não prático -, conti-
nuamos a colocar de imediato o problema’ por meio: “daquele sobre a correspondência entre
duas ou mais línguas como se no interior dé uma mesma lingua nao
ni ocorressem problemas.
de traducäo” (HAROCHE; HENRY; PECHEUX, 2020, PD 20
84
Trajetos'equivocos: discurso, destimite e resistência
muiação”, Neste lugar, comparecem tanto as leis internas da lingua
quanto as condições de produção e o interdiscurso como instâncias deci-
“ sivas e é por isso que o intradiscurso é o fio do discurso e não da lingua.
“Gostaria, no entanto, de deixar a relação entre sintaxe e intradiscurso
em suspenso para elaborá-la mais detidamente num trabalho futuro,
Por ora, e para encerrar, diria que a brevíssima análise aqui evo-
cada não busca esgotar a sentença analisada, Procedi a um recorte
: bastante pontual que poderia deslizar para inúmeros outros funciona-
“mentos e efeitos de sentido. A partir da sentença analisada, podemos
montar tanto um arquivo que tome como ponto de partida sintagmas
nominais coordenados acrescidos de orações subordinadas adjetivas
(como em “Brasileiros e estrangeiros que queiram entrar no Brasil es-
tão dispensados de apresentar teste de Covid-19 negativado caso este-
: jam vacinados”, por exemplo), quanto um arquivo das relações de gê-
“nero e sexualidade que interrogue as condições de parafrasagem de
“homens”, “mulheres” em outros arranjos documentais. Abre-se, nes-
te lugar, outro viés na montagem do arquivo que se estrutura em torno
da discursividade da sintaxe em sua relação com as condições de pro-
dução dos discursos sobre gênero e sexualidade no Brasil.
Mas é preciso atentar ao segundo risco, o sociologista, na medida
em que essa segunda possibilidade de montagem de arquivo pode des-
lizar muito facilmente para uma análise que beira o comentário ou a ex-
plicação, como fiz questão de ressaltar anteriormente. As formulações
do material às vezes “ilustram” os “exemplos” evocados pelo analista
em meio a uma abstração do fato da língua em que as análises se asse-
melham a longos juízos, muito eruditos, por vezes, mas que em nada
tocam a relação entre a base material e os processos discursivos. _
Acredito que os trabalhos de Leandro-Ferreira sejam um exce-
:
lente espaço de elaboração em torno de uma prática de análise que in-
siste na relação do linguístico com o discursivo sem ceder à tentação
formalização oriunda do logicismo e ao efeito de reconhecimento so-
ciologista que constitui, com efeito, a nossa relação espontânea com o
:: {7 Courtine (2009, p. 101, grifos do autor) chega a definiro intradiscurso como uma “sequencia-
= lização dos elementos do saber” para distingui-lo dá sintaxe.
85
|—Lingua e opacidade
Trajetos equivacos: dise resistencia: 0302

sentido. De minha parte, deixo o meu agradecimento pelo cuidado e Fäbio César Montanheiro. In: BARONAS, Roberto Leiser (org). Andlise de
com os “fatos da lingua que brincam dentro de seu espaço com a própria discurso: apontamentos para uma história da noção-conceito de formação
ordem da regra” (LEANDRO-FERREIRA, 2000, p. 122, grifos da autora) discursiva. Araraquara: Letraria, 2020. p. 17-39,
e que permitiram, na minha própria trajetória, não esquecer nem da
HERBERT, Thomas. Observações para uma: teória geral das ideologias.
língua, nem do jogo. Tradução Carolina M. R. Zuccolillo, Eni P Orlandi e José H. Nunes. Rua,
“ Campinas, v. 1,n. 1, p. 63-89, 1995,
Referências
- INDURSKY, Freda. A construção metafórica do povo brasileiro. Organon, Porto
Alegre, v. 9, n. 23, p. 145-154, 2012.
ALTHUSSER, Louis. Por Marx. Tradução Maria Leonor Loureiro. Campinas:
à LEANDRO-FERREIRA, Maria Cristina. Da ambiguidade ao equivoco: a
Editora da UNICAMP, 2015.
“resistência da língua nos limites da sintaxe e do discurso. Porto Alegre:
BARBOSA FILHO, Fabio Ramos. O discurso antiafricano na Bahia do século Editora da UFRGS, 2000.
XIX, São Carlos: Pedro e joão, 2018.
: LEANDRO-FERREIRA, Maria Cristina. O lugar da sintaxe no discurso. In:
CARRENHO, Júlia Mendes. “Eu vou contar” e outras cenas de testemunhos de : INDURSKY, Freda; LEANDRO-FERREIRA, Maria Cristina (org). Os múltiplos
mulheres: um estudo discursivo das relações entre arquivo, trauma e língua. territórios da Análise do Discurso. Porto Alegre: Editora Sagra-Luzzatto, 1999.
Campinas: Publicações IEL/UNICAMP, 2021. 5 p. 60-66.
COURTINE, Jean-Jacques. Análise do discurso político: o discurso comunista MOTTA, Valéria Regina Ayres. O poético na Andlise do Discurso de Michel
endereçado aos cristãos. Tradução Cristina de Campos Velho Birck et al. São Pêcheux. Campinas: Pontes, 2019,
Carlos: Editora da UFSCar, 2009.
PECHEUX, Michel. Efeitos discursivos ligados ao funcionamento das relativas
GADET, Françoise. Trapacear a língua. Tradução Greciely Cristina da Costa. In: em francês. Tradução de José Horta Nunes. In: PECHEUX, Michel. Análise de
CONEIN, Bernard et al. (org.). Materialidades discursivas. Campinas: Editora “Discurso: Michel Pêcheux. Textos escolhidos por Eni Orlandi. Tradução Eni
da UNICAME, 2016. p. 185-199. : Puccinelli Orlandi et al. Campinas: Pontes, 201 la. p. 131-140.
GADET, Francoise; PECHEUX, Michel. À lingua inatingível: o discurso na : ECHEUX, Michel. Ler o arquivo hoje. Traduçäo de Maria das Ciäcas Lopes = BR .
história da linguística. Tradução Bethania Mariani e Maria Elizabeth Chaves : Morin do Amaral. In: ORLANDI, Eni Puccinelli (or E): “Gestos. de: leitura: ‘da AEE ae
de Mello. Campinas: Pontes, 2004. : stor ia no discurso. Traducäo Bethania Mariani ettal.- Campinas: Editora da. es
GADET, Francoise; PECHEUX, Michel. Hé uma via para a1 linguística fora do UNICAMP, 2010, p. 49-59. He :
logicismo e do sociologismo? Tradugäo Eni Puccinelli Orlandi. In: PECHEUX, : PÉCHEUX, Michel. Lingua, linguagens”, “discurso. “Tradução de Freda
Michel. Análise de Disciirso: Michel Pêcheux. Textos. escolhidos por Eni. ndursky. In: PECHEUX, Michel. Andlise de Discurso: Michel Pécheux Textos
Orlandi. Tradução Eni Puccinelli Orlandi et
« al. Campinas: Pontes, 2011. P. “escolhidos por Eni Orlandi. Tradução Eni Puccinelli Orlandi et al. Campinas:
295-310. Pontes, 2011b. p. 121-129. EEE
GASPARINI, Edmundo Nartacci: Lingua e Ialangue na | Andlise do Discurso de. PECHEUX, Michel, Semântica e discurso: uma crítica à amando d óbvio.
Michel Pêcheux. Säo Carlos: Pedro e joão, 2021. o Tradução Eni Puccinelli Orlandi et. al, Campinas: Editorada UNICAMP, 1995.
HAROCHE, Claudine; HENRY, Paul; PECHEUX, Michel. Asemäntica eocorte :
saussuriano: lingua, linguagem, discurso. Tradução Roberto Leiser Baronas :

86
1 Lihgua é opacidade :
Trajetos equivocas: discurso: deslimite e resistência:

PECHEUX, Michel. Sobre a (des)construgäo das teotias linguísticas.

Traducäo
Celene M. Cruz e Clömence Jouét-Pastré. Linguas e instrumentos linguisticos,
n. 2, p. 7-32, 1999,
RIBEIRO, Thales de Medeiros. Jogo nas regras, jogo sobre as
regras: jogo, valor
e real da lingua na obra de Michel Pêcheux. Dissertacäo (Mestra
do) - Instituto
de Estudos da Linguagem, Universidade Estadual de
2016.
Campinas, Campinas, A pesquisa em Análise do Discurso e suas
- relagoes com o Materialismo Histórico e
ROBIN, Régine. História e linguística. Tradução Adélia Bolle. São Paulo: : Dialético: tentativa de esboço de uma trajetória
Cultrix, 1976.
SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de linguística geral. Tradução
de Antônio
Chelini, José Paulo Paes e Izidoro Blikstein. São Paulo: Cultrix,
2007.
Ana Zandwais (UFRGS)
SÉRIOT, Patrick. Langue russe et discours politique soviétique:
analyse des
nominalisations. Langages, 21º année, n. 81, p. 11-41, 1986.

TAMINE, Joelle. Métaphore et syntaxe. Langages, 12° année, n.

54, p. 65-81
1979, introdução
|

Este estudo busca configurar alguns aspectos sobre a trajetória

de pesquisas institucionalizadas na França, ao final dos anos 1960,
nos domínios da Análise do Discurso. Esta disciplina se inaugura
sendo proposta por Michel Pêcheux e Jean Dubois, um filósofo e um
linguista, sendo ambos marxistas e com o interesse comum de inves-
tigaras condições de funcionamento do discurso político, enquanto
uma área de conhecimento híbrida que irá se debruçar sobre múlti-
plos objetos. Determinados objetos, tais como o discurso, as ideolo-
as, O sujeito é a língua são pensados a partir de articulações entre
os campos da Ciência da Linguagem, da Sociologia, da Psicologia
Social, do Materialismo, da História e da Psicanálise de modo a recon-
figurar as bases da tradição de estudos linguísticos e discursivos no ce-
_ nário francês, mais precisamente após os movimentos politico-sociais

‚1! Retomando o contexto histórico, fazemos referência, notadamente, à mobilização dos traba-
“ Thadores franceses através de uma greve geral deflagrada em 13 de maio de 1968, às manifes-
2° tações dos movimentos estudantis, à organização da União Nacional dos Estudantes (UNEF)
“e do Sindicato de Docentes do Ensino Superior que; aliados aos trabalhadores, promovem
: práticas políticas de resistência contrárias à política dé Charles De Gaulle e que colocam a
esquerda francesa em posição de ascensão no contexto político francés.

89