Machine Translated by Google

Tecnologia e propriedade
intelectual: uma taxonomia
dos mercados contemporâneos
do conhecimento e suas implicações
para o desenvolvimento.

Mário Cimoli
Annalisa Primi

Santiago do Chile, dezembro de 2007

Machine Translated by Google

Este documento foi elaborado por Mario Cimoli, Diretor de Assuntos Econômicos, e Annalisa Primi, Especialista em
Inovação e Propriedade Intelectual, Divisão de Desenvolvimento Produtivo e Empresarial, CEPAL, Nações Unidas.

As opiniões expressas neste documento, que não foi submetido a revisão editorial, são de responsabilidade
exclusiva do autor e podem não coincidir com as da Organização.

A permissão para reproduzir este trabalho no todo ou em parte deve ser obtida do Secretário do Conselho de Publicações,
Sede das Nações Unidas, Nova York, NY 10017, EUA. Os Estados Membros e suas instituições governamentais podem
reproduzir este trabalho sem autorização prévia. Eles são solicitados apenas a mencionar a fonte e informar as Nações Unidas
de tal reprodução.
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Índice

Introdução .................................................. .........................................5 I. As propriedades

da tecnologia em um paradigma- Sediada
teoria da inovação ....................................................... .............. 7
II. A economia da propriedade intelectual em uma teoria da
inovação baseada em paradigmas ..............................11 III. Uma
taxonomia dos mercados contemporâneos para o conhecimento...........15 IV.
Considerações finais sobre as implicações para o desenvolvimento....21 1.
Microfundamentos comportamentais de condutas inovadoras
e o papel dos direitos de PI .................................................. ............21
2. Assimetria nos países científicos, tecnológicos e
capacidade de produção .................................................. ............22
3. Participação e exclusão nos mercados contemporâneos de
conhecimento................................................. ..................................24
Referências......................... .................................................. .......................27

Índice da tabela
Tabela 1 TAXONOMIA DOS MERCADOS CONTEMPORÂNEOS
PARA CONHECIMENTO ......................................... ..................13

Índice da figura
Figura 1 A CURVA DO CONHECIMENTO: ESTRUTURA DE PRODUÇÃO
E COMPORTAMENTO PATENTE ............................................. ......23

3
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

4
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Introdução

Uma propriedade geral, agora amplamente reconhecida por economistas de

diferentes correntes, é que o surgimento de novos produtos e processos está
inequivocamente relacionado ao desenvolvimento. No entanto, a indagação sobre
o que de fato molda a geração de inovação ainda é um debate aberto. Nessa
discussão, o surgimento de novos paradigmas tecnológicos –
principalmente TICs, biotecnologia e nanotecnologia, a reformulação dos sistemas
mundiais de PI e a recente explosão na atividade de patenteamento levam grande
parte da atenção contemporânea de acadêmicos, formuladores de políticas e
sociedade civil a se concentrar na relação entre desenvolvimento e propriedade
intelectual.

Nosso ponto é que qualquer tentativa satisfatória de analisar o papel dos

DPIs em influenciar a taxa de geração, adoção e difusão de conhecimento
inovador deve começar por reconhecer “o que é tecnologia”. A tecnologia não
pode ser reduzida à visão padrão de um conjunto de projetos bem definidos. Em
vez disso, qualquer definição deve abranger os meios, os métodos, o know-how
e as atividades de resolução de problemas através dos quais os agentes “fazem
as coisas”. Isso ajuda a explicar por que as empresas nem sempre adotam
tecnologias de fronteira, ou seja, é muito mais complicado do que replicar projetos.
É precisamente porque o conhecimento é parcialmente tácito e incorporado em
práticas organizacionais complexas, que atrasos e avanços tecnológicos dentro e
entre empresas, indústrias e até países podem ser persistentes além dos limites
estabelecidos por mecanismos de apropriação legal, como direitos de propriedade
intelectual. As assimetrias nas capacidades tecnológicas (entre empresas e
países) tendem a persistir por longos períodos de tempo, além dos mecanismos
legais que desafiam as condições de apropriabilidade e transferibilidade das
tecnologias.

5
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Além disso, o surgimento de novos paradigmas tecnológicos e a reformulação dos sistemas mundiais de propriedade
intelectual concorrem para gerar uma mudança no comportamento de patenteamento predominante das empresas. Dentro
os mercados contemporâneos de patentes de conhecimento -além de moldar em graus variados a conduta inovadora e
imitativa dos agentes- convertem-se em ativos estratégicos peculiares cuja relevância está cada vez mais desvinculada da
tecnologia subjacente. O comportamento de patenteamento é cada vez mais dependente de expectativas não racionais em
relação a possíveis configurações tecnológicas futuras, induzindo assim as empresas a realizarem patentes estratégicas e
defensivas.

Neste artigo, começamos por delinear as principais propriedades do conhecimento, tecnologia e aprendizagem a
partir dos principais pressupostos da teoria da inovação baseada em paradigmas. Identificamos os conjuntos de
constrangimentos que remodelam a sua apropriabilidade e transferibilidade e, por isso, revisitamos a economia da
propriedade intelectual, e especialmente das patentes, através desta perspectiva baseada no paradigma. Em seguida,
sugerimos uma interpretação dos mercados contemporâneos de conhecimento, considerando o papel dos novos paradigmas
tecnológicos, a reformulação dos sistemas mundiais de PI e o comportamento especulativo das firmas no jogo contemporâneo
de patentes. Para concluir, identificamos três grandes questões de preocupação – os microfundamentos comportamentais
das condutas inovadoras e o papel dos direitos de PI, as assimetrias nas capacidades científicas, tecnológicas e produtivas
dos países e a participação ou exclusão nos mercados contemporâneos de conhecimento – e traçamos implicações para o
desenvolvimento. Este artigo, longe de ser um levantamento exaustivo, é antes um roteiro para analisar o papel dos direitos
de propriedade intelectual, ou seja, da apropriabilidade e transferibilidade do conhecimento - em

moldar o comportamento inovador e imitativo das empresas e, em maior medida, dos países, à luz da teoria do
desenvolvimento.

6
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

I. As propriedades da tecnologia em
uma teoria da inovação baseada em
paradigmas

A tecnologia, conforme definida nos livros-texto de economia padrão, é

identificada com um conjunto de projetos – ou seja, técnicas – necessárias
ou usadas para produzir artefatos. A escolha das técnicas de produção
depende principalmente dos preços relativos, uma vez que se supõe que a
informação sobre a existência de tais planos alternativos esteja disponível -
e igualmente decodificável - por todos os agentes. No entanto, um olhar
apreciativo para a realidade mostra que esse dificilmente é o caso. As
empresas nem sempre adotam tecnologias de fronteira e as assimetrias nas
capacidades tecnológicas (entre empresas e países) tendem a persistir por
longos períodos de tempo (Atkinson e Stiglitz, 1969; Freeman, 1982, 1994;
Dosi, 1982; 1988; Nelson e Winter, 1982; Dosi, Pavitt e Soete, 1990; Cimoli,
Dosi, Nelson e Stiglitz, 2006). Então, por que as empresas – e os países –
nem sempre adotam o melhor conjunto de tecnologias disponíveis? Uma
resposta simples, mas verdadeira, pode ser: “porque não sabem fazer”.

A teoria da inovação baseada em paradigmas envolve uma visão de

como a novidade é gerada, produzida e difundida em qualquer sistema
socioeconômico, que deriva de um conjunto de propriedades específicas de
conhecimento, tecnologia e aprendizagem (Pavitt, 1987; Dosi et al. 1988;
Cimoli e Dosi, 1995; Metcalfe, 1995).

Nesta estrutura o conhecimento não é rival, mas é excluível. Engloba

componentes tácitos e é tanto codificável quanto não codificável (Arrow,
1962; Polany, 1969). Assim, a transferibilidade do conhecimento é
segmentada, dependendo de sua natureza. Assimilação

7
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

conhecimento a uma espécie de bem público enfatiza sua não rivalidade e não excluibilidade, ou seja, uma vez disponível
no sistema – por exemplo, após a expiração da patente – pode ser livremente “usado” ou referido por diferentes agentes ao
mesmo tempo. No entanto, as capacidades dos agentes afetam a capacidade de acesso e uso do conhecimento, ainda
mais do que sua disponibilidade legal; ou seja, o conhecimento pode ser assimilado a um bem de clube (não rival, mas
excluível) - considerando que somente aqueles que possuem determinadas capacidades (posicionamento em hierarquias
de rede, base científica, capacidades de produção, etc.) poderão decodificá-lo e utilizá-lo produtivamente .

A definição de tecnologia engloba a identificação e a representação das formas específicas de conhecimento em

que se baseia qualquer atividade particular (Dosi, 1982; Pavitt, 1987). A tecnologia não pode ser reduzida à visão padrão
de um conjunto de projetos bem definidos. Em vez disso, pode ser definido como os meios, os métodos e o know-how
através dos quais os agentes “fazem as coisas”. Refere-se a atividades de resolução de problemas envolvendo – em graus
variados – também formas tácitas de conhecimento incorporadas em indivíduos e procedimentos organizacionais, os meios
e as interfaces através das quais o conhecimento é produzido, codificado ou transformado em artefatos
“transferíveis” (Rosenberg, 1976, 1982; Dosi, 1988; Freeman, 1982; 1994; Freeman e Soete, 1997). No nível micro, as
tecnologias são, em certa medida, incorporadas em instituições particulares, as firmas, cujas capacidades são fundamentais
para moldar o
taxas e direções do avanço tecnológico. As empresas, no entanto, não são os únicos repositórios de tecnologias.
Configurações socioeconômicas e institucionais mais amplas moldam a disponibilidade de tecnologias existentes dentro de
cada paradigma (Nelson, 1993).

Por sua vez, a aprendizagem é local, cumulativa e inserida nas organizações e suas rotinas.
Local significa que a exploração e o desenvolvimento de novas técnicas provavelmente ocorrerão na vizinhança das
técnicas já em uso (Atkinson e Stiglitz, 1969; Antonelli, 1995).
Cumulativo significa que o desenvolvimento tecnológico atual - pelo menos no nível de unidades de negócios individuais -
muitas vezes se baseia em experiências passadas de produção e inovação e prossegue por meio de sequências de junções
específicas de resolução de problemas (Arthur, 1989; David, 1985). O caminho evolutivo da aprendizagem tecnológica é
potencializado por meio de experiências coletivas e é fomentado ou prejudicado por quadros socioeconômicos. Mas, ao
mesmo tempo, requer esforços e processos individuais não substituíveis.

Esta visão sintética das propriedades do conhecimento, tecnologia e aprendizagem leva a

reconhecer um conjunto de restrições em relação à sua transferibilidade (e, portanto, a necessidade de apropriabilidade):

• A transferibilidade do conhecimento resulta segmentado, de acordo com sua natureza de bem público, privado ou
clube, limitada por sua natureza tácita e não codificável e potencializada pela proximidade de capacidades e
capacidades de empresas, sistemas e até países. De forma paralela, a apropriabilidade do conhecimento supera
o conjunto de medidas legais e estratégicas de apropriabilidade disponíveis para as empresas em qualquer
sistema socioeconômico. O componente tácito, não codificável e intransferível do conhecimento embutido em
procedimentos, rotinas e organizações garante sua apropriabilidade além de qualquer esforço direto para
protegê-lo.

• A transferibilidade de tecnologias é limitada ou potencializada pela “proximidade tecnológica” de produtores e

usuários, por sua capacidade de absorção, e por redes, parcerias, rotinas etc. tecnologias obsoletas ou menos
eficientes e melhoradas. A escolha das técnicas está longe de ser uma escolha alocativa entre os conjuntos de
projetos disponíveis. A transferência de tecnologia, o licenciamento são meios eficazes de transferência de
tecnologia, mas a eficácia ou a “demanda” dessa transferência é moldada pelas características e capacidades
específicas dos agentes (empresas, países, etc.).

8
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

• A transferibilidade da aprendizagem é limitada e requer uma sequência de processos adaptativos

de tentativa e erro que constituem as bases da própria aprendizagem. A transferência da
aprendizagem em termos de especialização e engenharia reversa é possível (através da
cooperação, intercâmbio de pessoal, etc.). No entanto, é limitado pelas capacidades estruturais e
capacidades dos agentes. A aprendizagem é em grande parte completamente apropriável devido
à sua natureza interna de ser um processo embutido nas organizações e rotinas.

Seguindo esses padrões arquetípicos, é bastante direta a persistência de algum tipo de propriedades
de não substituição de tecnologias e técnicas, tanto no curto quanto no longo prazo. Assimetrias tecnológicas
e lacunas entre empresas e países aparecem mais como características de aderência do que como estágios
transitórios de processos de ajuste (automáticos). Na verdade, há componentes de tecnologia que são de
domínio exclusivo do repositório -como algumas formas de conhecimento tácito ou não codificado, efeito de
aprendizado acumulado, etc.- cuja apropriabilidade não deriva de esforços específicos para isso (patentes,
marcas comerciais, etc.), mas pelo facto
que a tecnologia se refere a certos corpos de conhecimento que estão embutidos nos procedimentos e
rotinas das organizações.

9
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

10
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

II. A economia da propriedade

intelectual em uma teoria da
inovação baseada em paradigmas.

A reformulação da visão sobre a transferibilidade do conhecimento,

tecnologia e aprendizagem, ou seja, das fontes e procedimentos da
inovação, leva a revisitar a lógica da apropriabilidade à luz das forças
que orientam a busca inovadora e imitativa. Assim, a teoria baseada em
paradigmas implica um discurso sobre propriedade intelectual que difere
de um dos livros-texto padrão de economia. A análise padrão de PI é
moldada principalmente na teoria das escolhas de técnicas: a
disponibilidade de informações e os preços relativos determinam as
escolhas das empresas e a propriedade intelectual é definida - em
oposição à propriedade física - enfatizando a não rivalidade de informação
e conhecimento.
A justificativa para a proteção deriva da necessidade de introduzir
alguma exclusibilidade discricionária para criar incentivos para que os
agentes se engajem em esforços que levariam à geração de produtos
“conceituais” e “intangíveis”, ou seja, intelectuais, que de outra forma
seriam facilmente apropriados pelos concorrentes. Os direitos de
propriedade intelectual, e especialmente as patentes, respondem, em
princípio, à tensão entre a necessidade de premiar os inovadores,
garantindo assim direitos exclusivos sobre os intangíveis, e favorecer a
difusão da inovação, por meio da divulgação do conhecimento técnico e
do know-how incorporado nas inovações. Em outras palavras, os DPIs
tentam, em princípio, equilibrar os interesses daqueles que inovam e
daqueles que se beneficiariam da inovação (ver, entre outros, Machlup,
1958; Kitch, 1977; Besen y Raskind, 1991; Besen, 1998).

11
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

A economia da propriedade intelectual sob uma teoria da inovação baseada em paradigmas se

baseia em diferentes suposições e, portanto, desempenha diferentes funções. A suposição de que
mudanças nos preços relativos e a disponibilidade de informações afetam principalmente o comportamento
inovador não é totalmente consistente com nossa estrutura. Na verdade, segundo nós, a taxa e a direção
da busca e imitação inovativa são moldadas por um conjunto de diferentes fatores, como (i) capacidades
tecnológicas dos agentes, que se baseiam no conhecimento e nos recursos solicitados para a geração e
gestão da mudança técnica, (ii) capacidades de produção, que dizem respeito aos estoques de recursos, a
natureza das tecnologias incorporadas ao capital, habilidades de trabalho, especificação de produtos e
insumos e as rotinas organizacionais em uso, (iii) as especificidades setoriais da tecnologia em questão,
(iv) trajetórias de empresas (ou países) dependentes do caminho, que moldam o conhecimento coletivo
compartilhado por agentes em cada sistema socioeconômico e que definem o ambiente em que as
empresas (ou países) provavelmente se moverão em busca de inovação, (v) o percepção (não racional) de
oportunidades inovadoras, independentemente de os preços relativos mudarem ou não, o que pode levar à
descoberta de novas técnicas intencionais e não intencionais.

A história baseada no paradigma predizia que, mesmo que todas as informações sobre patentes
estivessem disponíveis e divulgadas, a direção da busca inovadora e as trajetórias inovadoras e imitativas
das empresas e países resultantes permaneceriam limitadas por alguns caminhos relativamente estreitos
determinados pela natureza da base de conhecimento subjacente, os princípios tecnológicos que ela
explora e as características estruturais dos sistemas em que cada atividade particular está incorporada. Há
nenhuma relação automática, linear ou determinista entre busca inovadora e imitativa e proteção de
patente1 . (David, 1993; Heller e Eisenberg, 1998; Mazzoleni e Nelson, 1998; Dosi et al.
2006; Eisenberg, 2006; Deus e Soete. 2006).

É precisamente porque o conhecimento é parcialmente tácito e incorporado em práticas

organizacionais complexas, atrasos e avanços tecnológicos dentro e entre empresas, indústrias e até
países podem ser persistentes além das fronteiras estabelecidas por mecanismos de apropriação legal,
como direitos de propriedade intelectual2 . O contrário também vale: se as empresas apresentarem
capacidades tecnológicas semelhantes, a imitação pode ocorrer muito rapidamente, não obstante a
proteção de patentes, por meio de "inventar ao redor". Considerando que a tecnologia é altamente
específica, que está inserida em rotinas e procedimentos, que o conhecimento tem um forte componente
tácito e que a aprendizagem é um processo de tentativa e erro que acarreta experiências insubstituíveis,
leva à polêmica sobre culpar ou benzer patentes por seu efeito sobre condutas inovadoras em países em
desenvolvimento a perder a maior parte de sua relevância. A teoria da inovação baseada em paradigmas
leva a incluir o discurso da propriedade intelectual no debate mais amplo sobre os mecanismos de
apropriabilidade dos esforços de inovação e a revisitar o escopo das duas funções padrão primárias do
sistema de patentes: a apropriabilidade e a função de divulgação.

Primeiro, vamos revisitar a função de apropriabilidade. As propriedades do conhecimento, tecnologia

e aprendizagem taxonomizadas na primeira seção levam a supor que a capacidade dos agentes de
apropriar-se das vantagens e das rendas decorrentes da inovação vai além do marco regulatório e do
conjunto de direitos de propriedade (intelectual) estabelecidos. As inovações e as vantagens decorrentes
de ter concebido ou produzido uma nova tecnologia podem ser apropriadas por meio de diversos
mecanismos.

As empresas e, em uma perspectiva mais ampla, os países usam um conjunto de mecanismos de

apropriabilidade complexos (às vezes complementares) para garantir a captura de rendas decorrentes dos
esforços de inovação ((Levin et al. 1987; Cockburn e Grilliches, 1988; Coehn et al. 2000; Dosi

1
Sobre a discussão sobre a apropriabilidade do conhecimento e seu efeito na taxa e direção da mudança técnica, ver Plant 1934, Kitch, 1977, Machlup y Pensrose, 1950;
Seta, 1962; Scherer, 1977, e para uma revisão crítica das posições recentes, ver Dosi et al. 2006.

2
Por uma questão de simplicidade (e considerando a controvérsia perene sobre o papel das patentes na inovação e no catching up), vamos focar o discurso no sistema de
patentes.

12
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

et ai. 2006). Segredos industriais, vantagens de lead time, capacidades complementares de fabricação ou
tecnológica, branding e fidelização de clientes, são meios diversos, entre outros, que podem ser utilizados
pelas empresas para apropriar-se de rendas provenientes de intangíveis. A escolha entre usar um - ou uma
combinação - desses mecanismos de apropriabilidade depende de diferentes fatores estruturais que incluem
o tipo de inovação ou tecnologia que a empresa está disposta a proteger, o tamanho da empresa que influencia
os recursos legais, financeiros e humanos da empresa pode se dedicar à efetivação dos direitos adquiridos e
à gestão estratégica dos ativos tecnológicos da empresa.

Ao mesmo tempo, as patentes desempenham papéis diferentes de acordo com as características estruturais das empresas.
A assimetria na propensão à patente, ou seja, na proporção de invenções patenteadas, entre os diferentes
campos tecnológicos deriva, por um lado, das diferentes estratégias de apropriabilidade das firmas de acordo
com as especificidades da tecnologia e inovação em questão, que em geral têm uma alta especificidade
setorial. componente. Por outro lado, a propensão à patente é afetada pelo tamanho das empresas e pelas
diferenças no valor atribuído à divulgação de informações para usuários ou consumidores, características que,
novamente, têm um forte componente setorial relacionado à replicabilidade, decidibilidade e usabilidade de
informações divulgadas para outros agentes além do “inventor” (Scherer, 1965, 1983; Mansfield, 1986;
Horstman et al. 1985; Levin et al. 1987; Harter, 1993; Harabi, 1995; Arundel e Kabla, 1998; Cohen et al. .
2000). Assim, as patentes aparecem como um, mas não único, mecanismo de apropriabilidade, cuja relevância
é de fato altamente específica do setor e influenciada por um conjunto de características estruturais das firmas.

Além disso, deve-se notar que o reconhecimento legal do direito de propriedade intelectual conferido
pela patente não se traduz automaticamente em efetiva capacidade de garantir o controle sobre as tecnologias.
As patentes conferem o direito de defesa de um direito exclusivo temporário por meio de ação legal. A
apropriabilidade efetiva é função da capacidade e da vontade do titular do direito de fazer valer o direito,
portanto, seguindo Shapiro (2003) e Lemely y Shapiro (2005) as patentes podem ser definidas como direitos
probabilísticos. Os custos do contencioso, a expertise dos assessores jurídicos, o poder de barganha, a
capacidade de monitoramento do mercado e dos concorrentes são alguns dos fatores que influenciam a
possibilidade de o “direito legal” ser convertido em “direito efetivo”. Para permitir que as patentes atuem como
mecanismos efetivos de apropriabilidade, o direito legal deve ser acompanhado pela capacidade - e vontade -
de fazer valer o direito3 .

Em segundo lugar, a teoria baseada no paradigma implica uma revisitação da lógica da função de
divulgação de patentes. As análises dos economistas e as decisões dos tribunais tendem a enfatizar o papel
das patentes em favorecer a inovação incremental e a mudança técnica por meio do aumento da quantidade
de conhecimento disponível no domínio público. As patentes são vistas como um mecanismo para disseminar
informações (relevantes) no sistema econômico. Na verdade, uma patente deve divulgar as informações
técnicas para que qualquer especialista na técnica possa reduzir a invenção à prática.
No entanto, aqui novamente, a tradução da função de divulgação potencial em prática é restrita
pela natureza da tecnologia e do aprendizado e pelas características estruturais dos agentes.

A função de divulgação pressupõe que as patentes permitem a difusão de informações que de outra
forma seriam secretas. No entanto, é bastante comum que as informações divulgadas nas patentes sejam
inadequadas ou opacas. E mesmo supondo que as informações divulgadas não sofram de nenhuma limitação
– o que é uma suposição bastante forte – dado que a tecnologia e o aprendizado envolvem conhecimentos
organizacionais e tácitos embutidos em rotinas e procedimentos, a simples divulgação de informações não
garante a divulgação do que é necessários para fazer engenharia reversa, copiar ou reproduzir a tecnologia
em questão.

3
Não é incomum que as empresas evitem se envolver em ações legais em casos de violação de seus direitos de propriedade intelectual. Em uma análise do comportamento
de patenteamento de pequenas e médias empresas nos Estados Unidos, Koen (1991) constata que 55% das empresas não tomam medidas contra a violação de suas
patentes devido aos altos custos de litígio e tempo excessivo de julgamento.

13
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Pense, por exemplo, nos genéricos na indústria farmacêutica: por que nem todas as empresas de todos
os países os produzem? Porque a maioria das empresas simplesmente não é capaz de fazê-lo. Mesmo que
sejam informados sobre a existência de determinada técnica ou tecnologia, podem não ter capacidade para
desenvolvê-la ou utilizá-la. Levar o argumento adiante nos leva a afirmar que, mesmo que as empresas
recebessem todos os projetos da técnica, i. .e. assumindo a divulgação perfeita das informações sobre patentes
(e supondo em um caso extremo também a disponibilidade de capacidades de produção iguais, basicamente
insumos de capital), os desempenhos e, portanto, os coeficientes de entrada revelados ainda podem diferir amplamente. Seguindo r.
Nelson – como em Cimoli e Dosi (1995)-, “é fácil ilustrar isso por meio de uma metáfora gastronómica: apesar
dos planos de cozinha disponíveis e regras codificadas sobre os procedimentos técnicos, os resultados em
termos de padrões de qualidade dos alimentos são inequivocamente assimétricos. Isso se aplica a comparações
entre agentes individuais e também a grupos institucionalmente diferenciados deles: por exemplo, estamos
prontos para apostar que a maioria dos comedores extraídos aleatoriamente da população mundial classificaria
sistematicamente amostras de cozinheiros ingleses como "piores" do que franceses, chineses, Italianos,
indianos, .ones, mesmo executando receitas idênticas!!!”. Isso deve se aplicar, muito mais, às circunstâncias em
que os desempenhos resultam de rotinas organizacionais mais complexas e opacas.

A função de divulgação de patentes também é geralmente assumida para aumentar a eficiência na busca
de novidade e inovação em sistemas econômicos, permitindo evitar a duplicação de esforços de P&D.
Seguindo nossa postura crítica, é muito fácil deduzir que esse dificilmente é o caso. As empresas podem se
envolver em trajetórias competitivas de P&D. E as corridas de patentes são um exemplo claro desse
comportamento. Por outro lado, a duplicação de esforços de P&D não deve necessariamente ser vista como
uma ineficiência sistêmica. Como a tecnologia e o conhecimento são claramente mais do que um conjunto de
planos e envolvem capacidades organizacionais, rotinas e códigos tácitos, as empresas podem ter que seguir
um certo caminho de aprendizado para poder decodificar informações técnicas. Para lucrar com a disponibilidade
de informações técnicas provenientes de fontes externas, as empresas precisam possuir um certo grau de
capacidades que lhes permitam identificar oportunidades potenciais relacionadas com a técnica ou a informação
técnica em questão, e então precisam dispor das capacidades técnicas dos lucrando com o intercâmbio
tecnológico. Na verdade, a capacidade de absorção das empresas explica as potenciais complementaridades
entre esforços internos de P&D e terceirização externa (Cohen e Levinthal, 1989; 1990).

14
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

III. Uma taxonomia dos mercados

contemporâneos para o conhecimento

As patentes e todo o conjunto de questões como o assunto da patente, duração

e duração da patente, bem como a qualidade da patente e a capacidade de fazer
valer os direitos conferidos, afetam o comportamento empresarial de diversas
maneiras. As patentes desempenham papéis diferentes nas estratégias
competitivas das empresas; além de atuar como incentivo à inovação ou à
transferência de tecnologia, as patentes podem influenciar a percepção do que é
público ou disponível gratuitamente e do que é proprietário em determinadas
áreas da ciência e do conhecimento. As patentes podem moldar as trajetórias de
P&D das empresas – favorecendo ou desencorajando a entrada em determinados
campos de pesquisa –, podem influenciar fusões e aquisições dentro das
empresas. Ao mesmo tempo, as patentes podem atuar como sinais de reputação
entre as empresas e podem atuar como instrumentos de negociação em acordos legais.

Se alguém fosse perguntado “por que as empresas patenteiam? ”e “o

que as empresas fazem com as patentes?”, hoje a resposta deve ir além da
lógica fornecida pela abordagem do mercado para a tecnologia. De acordo com
essa postura, os comportamentos de patenteamento predominantes respondem
à necessidade de proteger os esforços inovadores e comercializar tecnologias.
As patentes moldam – em diferentes graus – a conduta inovadora e imitativa dos
agentes, que por sua vez remodelam o sistema de patentes por meio de diferentes
pressões – mas ao mesmo tempo se convertem em tipos peculiares de ativos
estratégicos cuja relevância acaba por ser desvinculada do a tecnologia
subjacente, sendo cada vez mais dependente de expectativas não racionais
sobre possíveis configurações tecnológicas futuras.

15
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Façamos uma breve revisão dos conjuntos de questões que contribuem para reformular a reconfiguração
contemporânea dos mercados do conhecimento: a emergência de novos paradigmas tecnológicos e a reformulação
dos regimes mundiais de PI.

• A emergência de novos paradigmas tecnológicos implica uma redefinição do que é inovação, como é
gerada e através de que meios pode ser difundida e apropriada. Nos novos paradigmas tecnológicos,
principalmente TIC, biotecnologia e nanotecnologia, a inovação é cada vez mais de caráter incremental
e cumulativo, intensiva nas inter-relações entre as empresas (países e instituições), e implica uma
crescente relevância da ciência. Os conceitos de replicabilidade, usabilidade e cópia são constantemente
redefinidos, as potenciais inter-relações tecnológicas são múltiplas, e a incerteza quanto aos possíveis
resultados futuros é ainda maior do que nos paradigmas tecnológicos passados.

• A reformulação dos sistemas mundiais de propriedade intelectual4 . Os sistemas de PI são infraestruturas

institucionais e regulatórias incorporadas ao sistema socioeconômico em evolução, portanto,
naturalmente implicam mudanças e transformações. Os sistemas de PI têm sofrido várias transformações
de acordo com o desenvolvimento das economias modernas (Machlup e Penrose 1950; David 1993);
De uma regulação de âmbito nacional no início do desenvolvimento industrial e durante a fase de
industrialização interna, que caracterizou a decolagem dos primeiros, os sistemas de PI evoluíram para
regimes supranacionais.
Essa transformação acompanhou o aumento da relevância do comércio internacional e das interações
entre os países e de acordo com a crescente articulação e diversificação dos processos produtivos que
levam a um aumento do papel da informação e do conhecimento técnico e de sua apropriabilidade5 .
No entanto, desde a década de 1980, os sistemas mundiais de PI experimentaram mudanças
significativas além da transformação impulsionada pelas necessidades em mudança dos sistemas
socioeconômicos e de produção e puxada pelos paradigmas tecnológicos emergentes (Dasgupta e
David, 1994; Mazzoleni e Nelson, 1998; Mowery et al. 2001; Cimoli et al. 2006).

• A reformulação contemporânea da PI - aconteceu em um contexto caracterizado por uma maior

liberalização e integração comercial apontava para uma harmonização (para cima) de padrões em todo
o mundo. Ela envolve dois aspectos principais. Primeiro, as mudanças e a crescente aptidão pró-
proteção dentro dos EUA, que em diferentes graus moldaram as mudanças subsequentes em países
estrangeiros, e a inclusão de questões de PI na agenda de negociação comercial.
Os EUA ajudaram a uma expansão progressiva da fronteira de patentes, especialmente por meio de
uma série de decisões judiciais que reverteram doutrinas anteriores em favor de uma interpretação mais
frouxa do objeto de patentes e para uma transição para um modelo de ciência mais proprietário e
orientado para a comercialização, que se afastou da postura mais tradicional da ciência aberta,
sustentada pela adoção da Lei Bahy-Dole6 . Em segundo lugar, em resposta a uma estratégia de
competitividade proativa, questões de PI foram incluídas na agenda de negociação comercial. A
ratificação do acordo TRIPS em 1994 dentro do GATT representou a base para a necessidade de
harmonização mundial das leis de PI.
Requisitos, exceções a direitos conferidos e espaços políticos estão sendo

4
Qualquer análise abrangente da reformulação do sistema mundial de PI iria muito além do escopo deste artigo; para os nossos propósitos aqui – isto é, analisar a
reconfiguração dos mercados contemporâneos de conhecimento – basta relembrar brevemente as principais mudanças na infraestrutura institucional de gestão de PI que
ocorreram nas últimas décadas, que são consideradas determinantes no processo de patenteamento das firmas afetivas comportamento.

5
A convenção de Paris de 1883 sobre proteção da propriedade industrial e a Convenção de Berna de 1886, que regulamentam a proteção de formas de expressão originais
como obras artísticas ou literárias, representaram as primeiras fases da internacionalização da proteção dos direitos de propriedade intelectual.

6
Addelman, 1987; Fusões, 1992; Mazzoleni e Nelson, 1998; Mowery et ai. 1999; Jaffe, 2000; Cohen e Lemely, 2001; Caça 2001; Hall e Ziedonis, 2001; Galini, 2002; Graham
e Mowery, 2003; Salão, 2003; Bessen e Hunt, 2004

16
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

definido pela onda de acordos e tratados bilaterais (Fink e Reichenmiler, 2005; Moncayo, 2006).

A tabela abaixo apresenta uma taxonomia dos mercados contemporâneos de conhecimento de

acordo com quatro categorias principais: lógica do mercado, comportamento de patenteamento predominante,
principal uso de patentes e barreiras à entrada. Esses mercados abrangem o que na literatura foi identificado
como mercado de tecnologias, mais duas categorias adicionais de mercados, o mercado de ciência e o que
definimos como mercados secundários de ciência e tecnologia.

tabela 1

UMA TAXONOMIA DE MERCADOS CONTEMPORÂNEOS PARA O CONHECIMENTO

Mercados de conhecimento

Mercados para tecnologias Mercados para a ciência Mercados Secundários para C&T

Especificidade das tecnologias, Aumento da “demanda” por Crescente cumulatividade e incerteza na

A razão do mercado ciência devido a novos paradigmas
assimetrias nas rotinas e competências natureza da mudança tecnológica (novos
dos agentes, complementaridades tecnológicos e mudanças no marco paradigmas tecnológicos) e reformulação de
entre tecnologias regulatório sistemas IP

Patente para proteger,

Patente para proteger, Patenteamento estratégico, defensivo,
comercializar e difundir
comercializar e difundir bloqueador e adormecido.

As patentes adquirem um valor “per-se”,

independentemente da tecnologia subjacente.

O valor das patentes está

O valor das patentes é, em grande
O valor das patentes está relacionado com a tecnologia
medida, uma função das expectativas
relacionado com a tecnologia subjacente (relevância para futuras
em relação a cenários tecnológicos
subjacente (incorporação presente pesquisas ou incorporação presente
futuros não deterministicamente previsíveis.
ou futura na produção) ou futura na produção
Patentes
- As patentes entram no portfólio de ativos
predominantes
comportamento das organizações como sinal de reputação
(tecnológica).

Licenciamento cruzado, M&A, pools de

Transferência de tecnologia por meio de
licenciamento.
patentes (mercado líquido para
conhecimento)
Transferência de tecnologia
por meio de licenciamento
Dormindo, bloqueando, patenteando
defensivamente.

(Mercado derivado de
conhecimento)

Tamanho dos incumbentes,

Barreiras à entrada
Capacidades tecnológicas
e de produção (estruturais)
Capacidades científicas e
propensão ao risco, além de
capacidades tecnológicas (estruturais)
capacidades científicas, tecnológicas e
de produção

Fonte: elaboração própria.

A ideia de mercados para tecnologias tem sido explicitamente explorada pela literatura nos últimos
tempos (Eaton e Kortum, 1996; Arora, Fosfuri e Gambardella, 2001). Quando o direito de produzir algum
artefato, ou o conhecimento e o know-how necessários para produzi-lo estão claramente separados do
produto ou serviço que se destinam a produzir, surge uma linha divisória entre o mercado de tangíveis e o
mercado de tecnologias. necessários para produzi-los. Esses mercados surgem porque existem empresas
especializadas em fornecer tecnologias e empresas capazes - e dispostas - a usar essas tecnologias para
produzir e vender artefatos aos consumidores. Nesta visão,
as patentes são a infra-estrutura institucional básica que garante o funcionamento eficiente do mercado.

17
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

As patentes definem as condições de uso e transferência de conhecimento, permitindo que os agentes se

especializem de acordo com as vantagens comparativas. Patentes consentem especialização e divisão de trabalho
entre provedores de tecnologia e usuários, fomentando a eficiência no campo tecnológico. A função primordial
desse mercado é favorecer a difusão e a transferibilidade da inovação por meio do licenciamento. O valor das
patentes deriva principalmente de sua usabilidade na produção tangível e está estritamente relacionado à tecnologia
subjacente. O modelo de inovação implícito aqui é totalmente linear e suave. Formam um determinado corpo de
conhecimento disponível em cada sistema socioeconômico as empresas realizam P&D, patenteiam suas invenções
e então incorporam a tecnologia em sua produção ou licenciam o know-how para outras empresas.

O funcionamento dos mercados de tecnologias como esboçado acima captura apenas uma fração –
embora relevante e digno de análise - do que as empresas realmente fazem com as patentes. A teoria baseada em
paradigmas, o surgimento de novos paradigmas tecnológicos e a reformulação dos sistemas mundiais de PI
acarretam interpretações adicionais sobre o comportamento das empresas no jogo do conhecimento e envolvem
uma variedade de condutas relacionadas ao patenteamento e comercialização de conhecimento que vão além
desse padrão abordagem.

Por um lado, a expansão do objeto de patentes e da categoria de categorias elegíveis de titulares de DPIs
modificou a concepção tradicional de ciência aberta engendrando a geração de um mercado para a ciência onde
laboratórios de P&D e universidades patenteiam (e comercializam) suas invenções. A adoção do Bayh Dole Act em
1981 nos EUA representa um ponto de vista crítico nessa área (Jaffe 2000, Mowery et al. 2004). Essa lei regulamenta
a concessão e a transferência de patentes para sujeitos que realizam P&D por meio de orçamentos financiados
pelo governo federal. Segundo Mowery e Sampat (2005) o patenteamento universitário aumentou de 1% para 3,5%
na década de 80. Esse fenômeno não se limita aos EUA; na UE as universidades detêm 2,4% do total de pedidos
de patente apresentados no EPO entre 2001 e 2003 (OECD Patent Database, 2006). O aumento da atividade de
patenteamento das universidades desafia o paradigma tradicional da ciência aberta, segundo o qual a pesquisa com
financiamento público deveria incrementar o pool de conhecimento disponível, uma vez que o “filtro” para usar e
explorar esse conhecimento repousava nas capacidades tecnológicas e produtivas dos agentes, rotinas e
conhecimento tácito além de qualquer esforço legal para protegê-lo (Rai, 2001, Dasgupta y David, 1994; Mowery et
al. 2004).

O dilema da ciência proprietária versus ciência aberta está claramente além do escopo deste artigo, o que
está em jogo aqui é a identificação de um novo tipo de mercado que funciona basicamente como o mercado
tradicional de tecnologia, mas que se constitui como um mercado anterior , para quais firmas devem recorrer quando
os resultados da pesquisa das universidades estão sujeitos a regimes proprietários. A justificativa para o mercado -
que é um mercado de base para o de tecnologia tradicional - deriva da demanda latente e difusa por ciência induzida
por novos paradigmas tecnológicos (que cada vez mais dependem da ciência pura para suas invenções) e pela
mudança de comportamento que parecem ter empurrado a fronteira do conhecimento privado. Nesse mercado, as
patentes desempenham a mesma função que nos mercados tradicionais de tecnologia, com a única diferença de
que os principais agentes aqui são universidades, laboratórios de P&D, empresas spin-off.

A crescente cumulatividade e incerteza na natureza da mudança técnica e a reformulação das estruturas

legais que regem o domínio do conhecimento em direção a uma proteção de PI mais ampla induzem as empresas
a jogar com patentes em arenas adicionais àquelas do mercado de tecnologia e ciência. Essas dinâmicas levam à
geração do que poderíamos chamar de mercados secundários para ciência e tecnologia. As empresas podem se
beneficiar de patentes também além das rendas monetárias (ou não monetárias) decorrentes do licenciamento de
tecnologia. As empresas podem patentear para bloquear a entrada de concorrentes, para garantir sua posição
dominante em determinadas trajetórias tecnológicas, para aumentar seu poder de barganha em licenciamentos
cruzados ou, entre outras razões, para se proteger em caso de processos de infração. A lógica por trás do
comportamento de patenteamento é principalmente estratégica, defensiva ou de bloqueio. o

18
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

o valor das patentes é, em grande medida, uma função de expectativas incertas em relação a cenários
tecnológicos futuros não deterministicamente previsíveis.

As patentes entram nos portfólios das empresas como sinal de reputação (tecnológica). As patentes
adquirem um valor “per-se”, independentemente da tecnologia subjacente e em alguns casos-limite nem sequer
são negociadas. As patentes podem ser mantidas nos portfólios das empresas aguardando a oportunidade
adequada para serem usadas, direta ou indiretamente7 . A utilidade das patentes vai além da função de
apropriabilidade e elas se reconvertem em ativos estratégicos. A vontade de patentear pode ser assimilada à
decisão de comprar um bilhete de loteria. Embora a probabilidade de ganhar seja extremamente baixa, o prêmio
ou o valor atribuído por cada indivíduo ao eventual ganho é alto o suficiente para incentivar o patenteamento
(Scherer 2001; Lamely e Shapiro 2005). A diferença em nosso cenário é que a incerteza diz respeito não
apenas à possibilidade de ganhar, mas também ao próprio prêmio. Quando uma empresa patenteia uma
invenção com a ideia de atuar no mercado secundário, não há garantia de que a invenção – ou seja, a patente
– terá um certo valor no futuro.

Além disso, o valor de uma patente pode depender diretamente do valor de outras patentes às quais ela
pode estar vinculada por meio de pools de patentes, por exemplo. Isso pode contribuir para explicar por que as
empresas realizam extensas estratégias de patenteamento, embora seja amplamente reconhecido que as
patentes têm uma distribuição de valor altamente enviesada, ou seja, em cada campo tecnológico há um
conjunto de número limitado de patentes valiosas e um grande número de patentes com muito menos valor.
Dadas as altas barreiras de entrada determinadas pela propensão ao risco e altos custos legais e de fiscalização,
o mercado secundário é altamente concentrado, dominado por grandes atores – principalmente grandes
empresas, multinacionais e joint ventures, onde o valor das patentes está cada vez mais desvinculado da
tecnologia subjacente e cada vez mais relacionado ao seu valor potencial (futuro).

Existem dois atributos principais que identificam as transações nesse mercado secundário: líquido e
derivativo. As patentes são convertidas em ativos líquidos nos portfólios estratégicos das firmas, pois
são usados para aumentar o poder de barganha no licenciamento cruzado, para aumentar sua capacidade de
gerenciar controvérsias legais, para determinar fusões e aquisições entre empresas. Um mercado é definido
como líquido quando seus ativos podem circular facilmente. Este mercado é líquido no sentido de que as
patentes são facilmente negociáveis sem exigir que as empresas tenham as capacidades tecnológicas e de
produção necessárias para traduzir a invenção na prática (no momento da transação). As patentes tornam-se
até certo ponto líquidas porque perdem o peso e a densidade do componente tecnológico e, portanto, podem
circular facilmente no mercado sem precisar necessariamente estar enredadas em nenhum artefato final. Ao
mesmo tempo, uma determinada parcela de patentes nem sequer é negociada e fica adormecida. Assim como
nos mercados financeiros derivativos o valor da operação é desvinculado do valor presente da ação objeto da
operação, neste caso as patentes são avaliadas de acordo com seu valor potencial futuro. A decisão de
patentear vai além da expectativa de incorporar a invenção patenteada na produção (direta ou indireta). As
empresas patenteiam para criar barreiras aos concorrentes e para criar a possibilidade
participar de rendas de oligopólio que serão geradas no futuro por potenciais descobertas adicionais ou
inovações incrementais baseadas em suas patentes (Levin et al. 1987; Cohen at al. 2000).

Nesse cenário, desaparece a noção tradicional de patentes como mecanismos de apropriabilidade de

rendas decorrentes de esforços de P&D. A lógica do patenteamento aparece desvinculada da incorporação do
intangível à produção tangível engendrando a geração de mercados adicionais. As patentes quase “monetizam”
e os benefícios associados à sua propriedade são cada vez menos decorrentes do poder monopolista temporário
sobre a inovação, mas surgem do fortalecimento do poder de barganha entre as empresas, ou da potencial
apropriabilidade futura das rendas de oligopólio geradas por empresas adicionais acordo com o valor futuro das
patentes.

7
Na sequência de um inquérito da UE sobre o valor e a utilização da patente de invenção na Alemanha, França, Itália, Reino Unido, Holanda e Espanha, as patentes
adormecidas e bloqueadas representam 18% no caso das PME e 40% das grandes empresas e universidades (Cesaroni e Giuri, 2005).

19
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

As barreiras à entrada no mercado secundário vão além das capacidades produtivas e tecnológicas; eles
derivam da propensão ao risco e do tamanho das empresas, e da existência de mercados e instituições
complementares necessários para fazer esse mercado secundário funcionar. Considerando a explosão da
atividade de patentes nos últimos tempos, a reformulação dos sistemas mundiais de PI, os desafios da
novos paradigmas tecnológicos e o comportamento de patenteamento predominante das empresas, é direto
deduzir que os mercados tradicionais de tecnologia e o novo mercado de ciência respondem por apenas uma
fração do que está acontecendo na arena de patentes. Os mercados secundários de conhecimento, onde as
empresas basicamente apostam em resultados futuros incertos, estão moldando o comportamento de
patenteamento das empresas. Nesse cenário, os custos e as barreiras à entrada de novos atores (empresas e
países) são altos, os custos de litígio e execução podem ser proibitivos e diferentes forças pressionam para a
concentração. No entanto, há espaços para novos atores se posicionarem em determinadas trajetórias
relacionadas à tecnologia, mas claramente isso não aconteceria por meio das forças do mercado.

20
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

4. Considerações finais sobre o

implicações para o desenvolvimento

A revisitação da economia da propriedade intelectual, e

especialmente das patentes, à luz da teoria da inovação baseada em
paradigmas e a interpretação da dinâmica contemporânea dos mercados
do conhecimento acarretam implicações não óbvias para a teoria do
desenvolvimento. Nesse sentido, destaquemos três grandes implicações
para o raciocínio público sobre o desenvolvimento sustentável de longo
prazo, que acreditamos serem de suma importância para ir além das
boas intenções no discurso contemporâneo de inovação para o
desenvolvimento.

1. Microfundamentos comportamentais de
condutas inovadoras e o papel dos direitos de PI
No que diz respeito aos fundamentos comportamentais das
condutas inovadoras e imitativas, somos bastante céticos quanto à sua
redução a escolhas lineares e deliberadas de maximização do lucro.
“Acertar os DPIs” está longe de ser a solução. Também porque há muita
incerteza em relação ao que pode significar “certo” em termos de regimes
de propriedade intelectual em países com diferenças profundas em
capacidades tecnológicas e de produção. Os mecanismos de
apropriabilidade legal, ou seja, as normas de propriedade intelectual
vigentes, classificam-se como fatores de efeito de segunda ordem, no
que diz respeito às capacidades produtivas e tecnológicas incorporadas
nos sistemas socioinstitucionais na formação de condutas inovadoras e imitativas.

21
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

A apropriabilidade da inovação e o conjunto de fatores que moldam o comportamento inovador e imitativo

das empresas vão muito além das patentes. Um amplo conjunto de incentivos vinculados ou empresas de
incentivo em sua busca imitativa e inovadora. As empresas (e, portanto, os países) podem se apropriar das
rendas da inovação além de qualquer tentativa legal de fazê-lo, simplesmente por meio da complexidade e da
incorporação de tecnologia e conhecimento em seus procedimentos organizacionais e know-how técnico, ou por
meio de vantagens de tempo de espera. Neste ponto, as implicações para a “inovação para o desenvolvimento”
contemporânea (na moda) são bastante compreensíveis. A disponibilidade de um conjunto de condições de
apropriabilidade diversas e de uma determinada base de conhecimento não é irrelevante para moldar a busca por
novidades e empreendimentos empreendedores em inovação. Explicações sobre a disposição das empresas (e,
em maior medida, dos países) de explorar novos paradigmas, realizar pesquisas experimentais ou se envolver em
engenharia reversa ou esforços de imitação, a taxa de introdução de novos produtos, processos ou empresas
iniciantes , exigem uma compreensão abrangente de características sociais, institucionais e corporativas
específicas, que vão além da análise do arcabouço legal vigente que rege o acesso e a transferibilidade do
conhecimento.

2. Assimetria nas capacidades científicas, tecnológicas

e produtivas dos países
Os países não partem da mesma linha. Sofrem de profundas assimetrias em termos de capacidade de
produção e capacidades tecnológicas. E é razoável supor que essas assimetrias tenderão a persistir por longos
períodos de tempo, a menos que esforços personalizados e sustentados
(principalmente políticas industriais e tecnológicas) são tomadas para promover mudanças estruturais e induzir
transformações nas estruturas produtivas e na alocação de insumos.

A distribuição internacional de capacidades inovadoras é pelo menos tão desigual quanto a capacidade de
produção e especialização. Se tomarmos patentes – por exemplo, o número de patentes concedidas a estrangeiros
no Escritório de Patentes dos Estados Unidos – como um proxy de inovação, as evidências sugerem que o clube
dos inovadores está restrito a vários países. Na década de 60, Alemanha, Reino Unido, França, Suíça e
representavam quase 75% de todas as patentes concedidas a não residentes nos EUA; hoje em dia, Japão,
Alemanha, Província Chinesa de Taiwan, República da Coreia e França respondem por quase essa mesma
parcela. A nova entrada das economias asiáticas em termos de intensidade de patentes segue as mudanças
estruturais experimentadas por essas economias, que em diferentes momentos transformaram radicalmente seu
aparato produtivo, aumentando a participação de setores intensivos em tecnologia em suas indústrias
manufatureiras e alcançando as fronteiras em em termos de intensidade tecnológica e produtividade.

A dinâmica da inovação e o acesso ao conhecimento codificado e não codificado (por exemplo, a

capacidade de lucrar com informações divulgadas por patentes) dependem estritamente do posicionamento nas
hierarquias das redes internacionais e do estágio do processo de produção em que as empresas estão engajadas.
Nos países industrializados , assim como nas economias emergentes, as políticas de ciência e tecnologia vêm
sendo realizadas de forma contínua há várias décadas, permitindo um círculo virtuoso entre especialização
setorial, disponibilidade de capacidades tecnológicas. Além disso, uma mudança nas prioridades das políticas
públicas acompanhou as necessidades de mudança da estrutura produtiva. Nos países em desenvolvimento a
história é, como se sabe, completamente diferente. Os países em desenvolvimento gastam poucos recursos
financeiros em P&D. Eles geralmente são especializados em atividades de baixo conhecimento intensivo,
especialmente recursos naturais e indústrias de mão-de-obra intensiva e, em geral, seus esforços domésticos de
inovação são basicamente de natureza adaptativa e raramente abrangem invenções e descobertas científicas.
Os EUA e o Canadá respondem por 41,9% dos gastos mundiais em P&D, a Europa explica 28,2% e a Ásia
responde por 27,3%; enquanto a América Latina e o Caribe – que representam 1,3% do gasto mundial – Oceania
– com 1,1% – e África – representando 0,2% desse montante – evidentemente

22
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

desempenham um papel residual (RICYT, 20048 ). O tipo de especialização produtiva implica diferentes esforços
de inovação, gerando uma situação em que é evidente que os países industrializados estão
aqueles que lideram o patenteamento internacional, pois resulta de esforços de inovação9 .

Classificar os países de acordo com suas capacidades de produção tecnológica e seu desempenho inovador
ajuda a esclarecer nosso discurso. No gráfico 1 ordenamos os países ao longo do eixo horizontal de acordo com a
intensidade de sua especialização tecnológica em relação à fronteira. Ao mesmo tempo, medimos sua capacidade
de inovação; para cada país (ou grupo de países) traçamos no eixo vertical a parcela acumulada de todas as
patentes requeridas nos três maiores escritórios mundiais de patentes (o europeu, o japonês e o norte-americano).
O gráfico retrata uma espécie de curva de conhecimento mostrando a intensidade tecnológica comparativa das
estruturas produtivas dos países e o comportamento relativo do patenteamento.

Em primeiro lugar, observamos uma clara diferenciação entre países industrializados e países em
industrialização. Os Estados Unidos, a República da Coreia, a Província Chinesa de Taiwan, o Japão, o Canadá
e os países europeus, todos mostram especialização tecnológica semelhante - pelo menos em termos de
participação das indústrias de alta tecnologia na fabricação total; esses países juntos respondem por mais de 95%
do total de patentes solicitadas nos escritórios europeu, japonês e norte-americano. Os Estados Unidos, o Japão,
o Canadá, a Ásia emergente e os países europeus apresentam estruturas produtivas semelhantes no que diz
respeito à participação dos setores intensivos em tecnologia no valor agregado industrial total. Na verdade, a
participação desses setores varia entre 45% para a média dos países europeus considerados e 65% nos EUA.
Nos países em industrialização, no entanto, a participação desses setores não ultrapassa 30% em média, sendo o
restante da produção concentrado em setores intensivos em mão de obra e recursos naturais.
figura 1
A CURVA DO CONHECIMENTO: ESTRUTURA DE PRODUÇÃO E COMPORTAMENTO DE PATENTE

100
NÓS
90

80

70

60 Coisa Emergente

Canadá
50

Japão
40

30

20 Países europeus

10
Austrália e Nova Zelândia

África do Sul Países da América Latina

0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00

Índice de Especialização Tecnológica 2001-2003 (parcela

de setores intensivos em tecnologia em cada área geográfica versus
a participação de setores intensivos em tecnologia nos EUA)

Fonte: Fonte: elaboração própria. Banco de dados de patentes da OCDE 2006, CEPAL-Padi e OCDE-Stan.

Nota: A Ásia emergente inclui a Índia, a República da Coreia do Sul e a Província Chinesa de Taiwán

8
Os dados referem-se a estimativas de 2003 da OCDE, UNESCO e RICYT, com base em dólares americanos atuais.
9
Reconhecemos que este é um indicador sintético e limitado, mas basta sinalizar assimetrias entre os sistemas de produção como o que interessa
em nossa análise).

23
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Em segundo lugar, de forma paralela, o gráfico mostra (se for lido pelo eixo vertical) a assimetria na
inovação - medida pelos pedidos de patentes - que corresponde e deriva do padrão de especialização. O
patenteamento resulta de inovação e estratégias defensivas que não são homogêneas entre os setores. Os
microfundamentos comportamentais de condutas de inovação, patenteamento e apropriação de aluguel por meio
de patentes são estritamente específicos da indústria. Correspondentemente à intensidade relativa da
especialização da produção, os Estados Unidos, o Japão e os países europeus representam as maiores
participações na família de patentes triádicas10. África do Sul, América Latina e Austrália e Nova Zelândia, de
acordo com seu padrão de especialização de baixa tecnologia, respondem por uma atividade de patente
internacional residual. O interessante aqui é notar o efeito da mudança estrutural e
comportamento de patenteamento. É razoável supor –e evidências empíricas sustentam essa suposição que a
uma alta participação de setores intensivos em tecnologia nas estruturas produtivas corresponda uma atividade
de patentes mais intensa. Os países recentemente alcançados mostram um aumento dramático em sua atividade
de patenteamento, mas de forma comparativa ainda são atores residuais no jogo mundial de patentes.
A República da Coreia, a República Chinesa de Taiwan e a Índia – em diferentes graus – reorientaram suas
estruturas de produção para setores intensivos em tecnologia e sua atividade de patenteamento disparou, quando
e se eles vão corroer a posição de principais players de IP ainda é uma questão em aberto .

3. Participação e exclusão nos mercados contemporâneos

de conhecimento
Nosso ponto geral é que a inovatividade, além de ser em parte o resultado de um processo aleatório
natural sobre algo novo e não esperado, acarreta um grau de aderência moldado pelas capacidades científicas,
tecnológicas e produtivas. Isso acarreta sérias consequências ao considerar as implicações para os países em
desenvolvimento da reconfiguração dos mercados contemporâneos do conhecimento.

Em primeiro lugar, no caso dos mercados de tecnologias, fica claro que os países em desenvolvimento
carecem de capacidades produtivas e tecnológicas que lhes permitam participar desses mercados. Na suposta
divisão do trabalho, eles não podem desempenhar o papel de fornecedores especializados de tecnologia. Ao
mesmo tempo, enfrentam sérias restrições para atuar como demandantes de tecnologia, devido à sua
especialização produtiva e às escassas capacidades tecnológicas que seriam necessárias para decodificar e
utilizar produtivamente as informações de patentes. Fatores socioinstitucionais, infra-estrutura, capacidades
científicas e tecnológicas atuais moldam de forma estrita a arena de possibilidades de produção. Na verdade,
mesmo supondo o cenário extremo em que todas as informações sobre patentes estariam disponíveis gratuitamente
para os países em desenvolvimento, seria bastante ilusório imaginar um estímulo de empresas manufatureiras
locais (quem faria isso?).

Em segundo lugar, no caso dos mercados para a ciência aplica-se o mesmo discurso. Os países em
desenvolvimento carecem de capacidades científicas e tecnológicas para entrar nesse mercado. Além dos marcos
legais, esses países sofrem de uma deficiência crônica em termos de pesquisadores e de qualidade de
infraestrutura e ambiente sistêmico para a ciência e a pesquisa científica.
Obviamente, o debate atual sobre ciência proprietária versus ciência aberta deve ser motivo de preocupação para
os países em desenvolvimento, mas eles devem evitar culpar as patentes como a única barreira para sua
recuperação científica. Apoio público à investigação e desenvolvimento, reconhecimento da profissão de
investigador, capacitação em investigação e desenvolvimento científico, investimento na qualidade superior

10
Esta afirmação pode parecer um pouco tautológica dado que estamos considerando patentes todas solicitadas para os escritórios dos EUA, Europa e Japão; no entanto, o
país do efeito tendencioso doméstico não é relevante para nossa análise, pois estamos interessados em comparar a intensidade do pedido de patente nos países do mundo
de maneira geral. Calcular a parcela de famílias de patentes triádicas para todos os países que exalam os EUA, os europeus e o Japão não alteraria a ordem: a África do
Sul é o país com menor participação e a Ásia emergente com a maior.

24
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

infraestrutura para pesquisa são fatores mais vinculantes do que a proteção de patentes para que os países em desenvolvimento
desempenhem um papel na pesquisa científica.

Terceiro, considerando a dinâmica emergente dos mercados de derivativos para o conhecimento e o tipo de comportamento
especulativo de patenteamento que está ocorrendo, fica claro que esta arena é para os principais e principais atores inovadores
que reconhecem e valorizam a inovação como um ativo estratégico para a competitividade futura . Temos dito que nesses mercados
de derivativos o valor das patentes está cada vez mais desvinculado da tecnologia subjacente. Assim, as capacidades produtivas e
tecnológicas não são vistas como grandes barreiras de entrada, mas isso significa que as principais barreiras aqui são a capacidade
e a capacidade de realizar uma gestão estratégica da propriedade intelectual, que decorre e supera as capacidades produtivas e
técnicas. Sem essas capacidades é difícil participar nestes mercados; os agentes podem nem mesmo reconhecer a razão para
eles. A explosão da atividade de patenteamento decorrente de comportamentos competitivos de agentes que lidam com resultados
futuros incertos e patenteamento extensivo pode induzir uma desaceleração na taxa de mudança técnica que já está alarmando os
atores na fronteira. Pense nas consequências negativas auto-evidentes dos emaranhados de patentes no contexto de inovações
incrementais. Essas questões também devem ser motivo de preocupação nos países em desenvolvimento.

Para concluir, digamos que propor uma solução para o debate sobre PI e desenvolvimento está claramente além do
escopo deste artigo. Nosso objetivo aqui é muito mais modesto e bastaria chamar a atenção dos organismos internacionais,
academias e agências de políticas públicas preocupados com o discurso da inovação para o desenvolvimento sobre a necessidade
de evitar converter a controvérsia das patentes em muito barulho por nada discurso. O ponto aqui é que a existência de
oportunidades tecnológicas inexploradas, juntamente com a base de conhecimento relevante e um conjunto de condições de
apropriabilidade, concorrem para definir os limites do conjunto de inovações potenciais: aquelas

que são realmente exploradas podem depender crucialmente dos traços socioeconômicos da produção e dos sistemas
organizacionais. Considerando que a tecnologia é altamente específica, que está embutida em rotinas e procedimentos, que o
conhecimento tem um forte componente tácito e que a aprendizagem é um processo de tentativa e erro que envolve experiências
não substituíveis, levam a polêmica patente sobre culpar ou abençoar patentes por sua efeito sobre as condutas inovadoras perder
a maior parte de sua relevância.
Esperamos que nosso raciocínio contribua para incluir o discurso da propriedade intelectual para o desenvolvimento no debate
mais amplo sobre apropriabilidade e geração de conhecimento inovador e na perspectiva das decisões de políticas públicas para a
construção de capacidades científicas, tecnológicas e produtivas.

25
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

26
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Referências

Adelman, MJ, (1987), O novo mundo das patentes criado pelo tribunal de apelações
do circuito federal. University of Michigan, Journal of Law Reform 20, 979–1007
Arora, A, Fosfuri, A. and Gambardella, A., (2001), Markets for technology: why
do we see them, why we don't see more them e por que devemos nos importar,
em Arora, A, Fosfuri, A. e Gambardella, A. (2001), Markets for technology: the
economics of innovation and corporate strategy, MIT Press, Cambridge

Arrow, K. (1962) "Bem-Estar Econômico e Alocação de Recursos para Invenções",

em, RR Nelson, ed., A Taxa e Direção da Atividade Inventiva, Princeton,
Princeton University Press.
Arthur, B. (1989), Competindo tecnologias, retornos crescentes e aprisionamento
por eventos históricos”, Economic Journal, 99, vol. 99, n. 394, pp.116-131
Arundel, A. e Kabla, I., (1998), Qual porcentagem de inovações são patenteadas?
Estimativas empíricas para empresas europeias. Política de Pesquisa 27, pp.
127–141
Atkinson AB e Stiglitz, JE (1969), Uma nova visão da mudança tecnológica,
The Economic Journal, v. 79, n. 315, pág. 573-57
Besen, SM (1998), Propriedade Intelectual, em The New Palgrave Dictionary of
Economics and the Law, Vol. 2, Londres, Macmillan, 348-52, Newman P. (ed.)

Besen, SM e Raskind, LJ (1991) “Uma introdução ao Direito e Economia da

Propriedade Intelectual” no Journal of Economic Perspectives, vol 5, Número
1, Winter, pp 3-27 Bessen, J.and Hunt, R,. H. (2004), Um olhar empírico sobre
patentes de software, WP, 03/17R, Federal Reserve Bank of Philadelphia,
disponível em www.researchoninnovation.org Cesaroni, F. e Giuri P. (2005),
Direitos de propriedade intelectual e dinâmica de mercado , Série de
Documentos de Trabalho do LEM, 2005/10

27
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Choen, JE e Lemely, MA (2001), Escopo de patentes e inovação na indústria de software, Columbia Law
Revisão, 89,1,1-57
Cimoli, M. e Dosi, G. (1995), Paradigmas tecnológicos, padrão de aprendizagem e desenvolvimento: um
roteiro introdutório, Journal of Evolutionary Economics, vol. 5, n.3, pp. 243-268.
Cimoli, M., Dosi, G., Nelson, RR, Stiglitz, J. (2006), Instituições e Políticas de Moldagem Industrial
Desenvolvimento: Uma Nota Introdutória, LEM Working Paper Series, 2006/02
Cimoli, M., Holanda, M. Porcile, G. Primi, A. e Vergara, S. (2006), Crescimento, Mudança Estrutural e Capacidades Tecnológicas
América Latina em uma Perspectiva Comparativa, LEM Working Paper Series, Universidade de Pisa, Itália , 2006/11

Cohen, WM e Levinthal, DA (1989), Inovação e Aprendizagem: As Duas Faces da

P&D, Economic Journal 99: 569-96.
Cohen, WM, Nelson, RR e Walsh, JP (2000), Protegendo seus ativos intelectuais: apropriabilidade
condições e por que as empresas de manufatura dos EUA patenteiam (ou não), NBER, Working Paper, 7552
Cohen, W.; Levinthal, D. (1990), Capacidade de absorção: Uma nova perspectiva sobre aprendizagem e Ciência Administrativa
inovação , Trimestral, Nº35, pp. 128-152 Cristiano Antonelli (1995), A Economia da Mudança Tecnológica Localizada e
Dinâmica Industrial,
Dordrecht - Boston - Londres: Kluwer Academic Publishers.
Dasgupta, P. e P. David (1994). “Rumo a uma Nova Economia da Ciência”. Research Policy 23(5): 487 – 521 David, P. (1985), Clio
and the economics of QWERT, American Economic Review, 75, 332-7 David, PA (1993), Instituições de propriedade intelectual e o
Polegar do Panda: patentes , copyrights and trade secrets in Economic Theory and History”, em Wallerstein, MB, Mogee, M. E y
Schoen, RA (eds.), Dimensões globais dos direitos de propriedade intelectual em ciência e tecnologia, Washington DC, National
Academy Press

Dosi, G. (1982), Paradigmas tecnológicos e trajetórias tecnológicas. Uma sugestão de interpretação do

determinante e direção da mudança tecnológica, Research Policy vol. 11, págs. 147–162
Dosi, G. (1988) Fontes, procedimentos e efeitos microeconômicos da inovação, Journal of Economic Literature,
26, pág. 1120-1171
Dosi, G. , Marengo, L. e Pasquali, C. (2006), Quanto a sociedade deve alimentar a ganância dos inovadores? Sobre as relações
entre apropriabilidade, oportunidades e taxas de inovação, Research Policy, Forthcoming Dosi, G., Freeman, C., Nelson, R.,
Silverberg, G. e Soete, L. (eds.), (1988) Technical mudança e economia
teoria, Pinter, Londres
Dosi, G., Malerba, F., Ramello, GB e Silva, F. (2006), Informação, apropriabilidade e geração de conhecimento inovador quatro
décadas depois de Arrow e Nelson: uma introdução, Industrial and Corporate Change, vol. 15, 6, 891-901

Dosi, G., Pavitt, K. e Soete, L. (1990), A economia da mudança técnica e comércio internacional,
Harvester Wheatsheaf Press, Londres
Eaton, J., e Kortum, S., (1996), Comércio de ideias: patenteamento e produtividade na OCDE. Diário de
Economia Internacional 40, 251-278.
Eisenberg, RS (2006), Patents and data sharing in public science, Industrial and Corporate Change, 15, 6 Fink, C. e Reichenmiler,
P. (2005), Tightening TRIPS: as disposições de propriedade intelectual do recente US free
acordos comerciais, Nota comercial do Banco Mundial, nº 20, fevereiro de
2005 Freeman, C. (1982), the economics of industrial innovation, Francis Pinter, London Freeman, C.
(1994), The economics of technical change: a critical survey, Cambridge Journal of Economics,
18, pp.1-50
Freeman, C. e Soete, L. (1997), A economia da inovação industrial, 3ª ed. MIT Press, Cambridge Gallini, N. (2002), A economia
das patentes: lições da recente reforma de patentes dos EUA, Journal of Economic
Perspectivas, 16, 131-154
Gosh, R. e Soete, L. (2006), Informação e propriedade intelectual: os desafios globais, Mudança Industrial e Corporativa, 15, 6
Graham,S. e Mowery, DC (2003), Proteção de propriedade intelectual na indústria de software dos EUA, em Cohen., WM e Merrill,
S. (eds.), Patentes na economia baseada no conhecimento, National Academic Press, Washington DC

Hall, BH (2003), Patentes de métodos de negócios, inovação e política, Departamento de Economia, Universidade da Califórnia
Berkeley, Documento de Trabalho E03-331

28
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Hall, BH e Ziedonis, RH (2001), O paradoxo da patente revisitado: um estudo empírico de patenteamento na indústria de
semicondutores dos EUA, 1979-1995, RAND Journal of Economics, 32, 101-128 Harabi, N., (1995), Apropriabilidade de
inovações técnicas: uma análise empírica. Política de Pesquisa 24, pp.
981-992
Harter, JFR, (1993), A propensão a patentear com produtos diferenciados. Sul. Eco. J. 61, 195-200 Horstman, I.,
MacDonald, GM e Slivinski, A., (1985), Patentes como mecanismos de transferência de informações: patentear ou (talvez)
não patentear. Journal of Political Economy 93, pp. 837–858 Hunt, RM (2001), Você pode patentear isso? são patentes
de programas de computador e métodos de negócios bons para
a nova economia?, Business Review, Q1, 2001, Federal reserve Bank of Philadelphia
Jaffe, AB (2000), O sistema de patentes dos EUA em transição: inovação política e o processo de inovação,
Política de Pesquisa, 29, 532-557
Kitch, EW (1977), A natureza e função do sistema de patentes, Journal of Law and Economics, 20, 1, 265-
290
Koen, MS, (1991), Pesquisa de Uso de Proteção à Propriedade Intelectual por Pequenas Empresas:, Missouri: MO-SCI
Corporação

Lemely, MA e Shapiro, C. (2005), Patentes probabilísticas, Journal of Economic Perspectives, v. 19, n. 2,

75-98
Levin, RC, Klevorick, AK, Nelson, RR, Winter, SG, (1987), Apropriando-se dos retornos da pesquisa e desenvolvimento
industrial. Brookings Pap. Eco. Atividade 3, 242-279.
Machlup, F. (1958), Uma revisão econômica do sistema de patentes: Estudo do subcomitê sobre patentes, marcas comerciais
e direitos autorais do Comitê do Judiciário, Senado dos EUA, 85º Congresso, Sessão de Segunda, Estudo 15, Washngton,
impressão do governo dos EUA Office, 1-86 Machlup, F. e Penrose, E. (1950), The Patent Controversy in the XIX Century,
Journal of Economic History, vol. X, não. 1, em Towse R. E Holzhaner, R. (eds), 2002, The Economics of Intellectual Property,
vol. II, coleção de referência Elgar Mansfield, E., (1986), Patentes e inovação: um estudo empírico, Gerenciar. Sci. 32,
173 181.

Mazzoleni R. e Nelson, R. (1998) “Os benefícios e custos de uma proteção patenteada forte: uma contribuição para o debate
atual”, Research Policy 27, 273-284.
Merges, RP (1992), Direito e política de patentes, Michie, Charlottesville
Metcalfe, JS (1995), “Sistemas de tecnologia e política de tecnologia em uma estrutura evolucionária”, Cambridge Journal of
Economics19, pp. 25-46.
Moncayo, A. (2006), Bilateralismo e multilateralismo em matéria de patentes de invenção: uma interação complexa, em
"Sistemas de Propriedade Intelectual e Gestão Tecnológica em Economias Abertas: uma Visão Estratégica para a
América Latina e o Caribe" Estudo WIPO-CEPAL, futuro
Mowery, DC Nelson, RR, Sampat, BN e Ziedonis, AA (2004), A torre de marfim e inovação industrial: transferência de
tecnologia da indústria universitária antes e depois do Bayh Dole Act, Standford Univerity Press, Califórnia

Mowery, D. C: e Sampat, BN (2005), Universidades em sistemas nacionais de inovação, em Fagerberg, J.

Mowery, DC e Nelson, RR (eds.), (2005), The Oxford Handbook of Innovation, Oxford University Press

Nelson, R. (ed.), (1993), Sistemas Nacionais de Inovação, uma análise comparativa, Nova York, Universidade de Oxford
Imprensa

Nelson, R. R e Winter, S. (1982), Uma teoria evolucionária da mudança econômica, Belknap Harvard University
Imprensa

Pavitt, K. (1984), Padrões setoriais de mudança tecnológica: para uma taxonomia e uma teoria, Pesquisa
Policy, 13, 343-375
Pavitt, K. (1987), Os objetivos da política tecnológica, Ciência e Políticas Públicas, 14, 182-188 Plant, A.
(1934), A teoria econômica relativa a patentes de invenções, em Selected Economic Ensaios e
Endereços, Londres, Routledge e Kegan Paul, 35-56 Polanyi,
M. (1967), The Tacit Dimension, Doubleday Anchor, Nova York.
Rai AK (2001) “Fostering Cumulative Innovation in Biopharmaceutical Industry: The Role of Patents and
Antitruste”, Berkeley Technology Law Journal, vol 16, N°2
Rosenberg, N. (1976), Perspectives on technology, Cambridge University Press Rosenberg,
N. (1982), Inside the black box, Cambridge University Press

29
Machine Translated by Google

Rumo a direitos de propriedade não exclusivos: o conhecimento como uma facilidade essencial

Scherer, FM (1977), Os efeitos econômicos do licenciamento compulsório de patentes, Graduate School of Business
Administração, Universidade de Nova York
Scherer, FM 2001. “The Innovation Lottery”, em Rochelle Dreyfuss et al., eds., Expandindo os Limites da
Propriedade Intelectual, Oxford University Press, pp. 3-21.
Scherer, FM, (1965), Tamanho da empresa, estrutura de mercado, oportunidade e produção de invenções patenteadas.
American Economic Review, pp. 1097-1125.
Scherer, FM, (1983), A propensão a patentear. Int. J. Ind. Org. 1, 107-128.
Shapiro, C. (2003), Limites antitruste para acordos de patentes, RAND Journal of Economics, 34.2, 391-411

30