Contribuição Da Protecção Por Patente para o Sucesso Das Invencoes - Marisa Luís

UNIVERSIDADE TÉCNICA DE LISBOA
INSTITUTO SUPERIOR DE ECONOMIA E GESTÃO
MESTRADO EM GESTÃO – MBA
CONTRIBUIÇÃO DA PROTECÇÃO POR PATENTE
PARA O SUCESSO DAS INVENÇÕES
MARISA DE JESUS LUÍS
Orientação: Professor Dr. Jaime Serrão Andrez
Júri:
Presidente: Doutor António José de Castro Guerra, professor associado
com agregação do Instituto Superior de Economia e Gestão
da Universidade Técnica de Lisboa;
Vogais: Doutor Albertino José Santana, professor associado
convidado do Instituto Superior de Ciências do Trabalho e
da Empresa;
Licenciado Dr. Jaime Serrão Andrez, professor convidado
do Instituto Superior de Economia e Gestão da
Universidade Técnica de Lisboa.
Junho/2007
RESUMO
Os activos intangíveis assumem, hoje em dia, uma importância crescente, dado neles
assentarem grande parte dos factores competitivos associados às competências de
negócio das empresas, sendo representados, e protegidos, sobre a forma de direitos de
propriedade industrial. As patentes constituem precisamente um destes direitos de
propriedade que legitimam a posse e a utilização exclusiva de uma dada invenção por
um dado indivíduo ou organização, durante um certo tempo. O domínio destes activos e
a sua boa gestão merecem, neste contexto, uma atenção estratégica por parte das
empresas.
O objectivo deste estudo é analisar o contributo das patentes para o sucesso comercial
das invenções, pretendendo-se investigar se a protecção por patente, apesar de
importante, representa por si só uma garantia para esse sucesso ou se, noutra
perspectiva, poderá constituir um factor de insucesso em caso de não utilização. Com
este intento será efectuada uma análise teórica e um estudo empírico da situação de
algumas das empresas portuguesas mais patenteadoras.
As conclusões mostram que não é possível estabelecer uma relação unívoca entre
protecção por patente e o sucesso comercial das invenções; aliás, em alguns casos,
poderá haver, mesmo, vantagem em não proteger. Foi ainda possível observar que o
contributo da patente é menos para o sucesso da inovação e mais para a protecção dos
direitos a ela associados, quando isso o justificar. A protecção por patente impõe-se para
obter a exclusividade do usufruto da invenção e de um prémio de preço.
Palavras Chave: Invenção; Inovação; Patente; Propriedade Industrial, Sucesso
Comercial.
2
ABSTRACT
Intangible assets assume, in nowadays, a growing importance, since they support a great
deal of competitive factors associated to business competences of the enterprises, being
represented, and protected, under the form of Industrial Property Rights.
Patents constitute precisely one of these property rights that legitimate the ownership
and the exclusive utilization of a certain invention by an individual or an organization,
for a certain period of time. The domain of such assets and its proper management
deserve, in this context, a strategic attention by the enterprises.
The goal of this study is to analyse the contribution of patents to the business success of
inventions, intending to investigate if the protection by patent, besides its importance,
represents by itself a guarantee for success, or, if, in another perspective, could
constitute a factor of failure in case of non use. With this intention, it will be elaborated
a theoretic analysis and an empiric study of the situation of some of the most patenting
portuguese companies.
Conclusions show that is not possible to establish a univocal relation between patent
protection and business success of inventions; in fact, in some cases, there could be an
advantage not to protect. It was also possible to observe that the contribution of the
patent is less important to the success of the invention, than to the protection of
associated rights, whenever justified. Protection by patent imposes to obtain exclusivity
of use of an invention as well as a certain premium price.
Key Words: Invention; Innovation; Patent; Industrial Property, Business Success.
3
ÍNDICE
RESUMO .................................................................................................................2
ABSTRACT .............................................................................................................3
LISTA DE FIGURAS ...............................................................................................6
LISTA DE GRÁFICOS ............................................................................................6
LISTA DE QUADROS .............................................................................................6
AGRADECIMENTOS ..............................................................................................7
INTRODUÇÃO ........................................................................................................8
CAPÍTULO 1. ENQUADRAMENTO NA PROBLEMÁTICA DA INOVAÇÃO.........11

1.1. INOVAÇÃO E DESENVOLVIMENTO TECNOLÓGICO. PRINCIPAIS
CONCEITOS................................................................................................................ 12
1.1.1. CIÊNCIA E TECNOLOGIA ................................................................................... 13
1.1.2. INVESTIGAÇÃO E DESENVOLVIMENTO ............................................................. 14
1.1.3. INVENÇÃO E INOVAÇÃO ................................................................................... 15
1.1.4. MODELOS DO PROCESSO DE INOVAÇÃO ........................................................... 17
1.2. INCENTIVOS À INOVAÇÃO ............................................................................... 20

1.2.1. FUNDAMENTOS DO SISTEMA DE PATENTES ...................................................... 21
1.2.2. O PROBLEMA DA IMITAÇÃO ............................................................................. 24
1.2.3. DIREITOS DE PROPRIEDADE VERSUS DIREITOS DE PROPRIEDADE INTELECTUAL 27
CAPÍTULO 2. A PROPRIEDADE INDUSTRIAL – ENQUADRAMENTO GERAL 31

2.1. APRESENTAÇÃO DOS CONCEITOS CENTRAIS NO DOMÍNIO DA
PROPRIEDADE INDUSTRIAL .................................................................................... 32
2.1.1. PROPRIEDADE INTELECTUAL E PROPRIEDADE INDUSTRIAL .............................. 32
2.1.2. PATENTE .......................................................................................................... 34
2.1.3. OUTROS DIREITOS DE PROPRIEDADE INDUSTRIAL ........................................... 36
2.2. A LÓGICA BÁSICA DO SISTEMA DE PATENTES ............................................ 38

2.2.1. A PATENTE COMO INCENTIVO MÚLTIPLO DA ESTRATÉGIA EMPRESARIAL ....... 39
2.2.2. A PATENTE COMO DIREITO DE MONOPÓLIO..................................................... 42
2.2.3. DURAÇÃO, AMPLITUDE E ALTURA DA PATENTE .............................................. 47
2.3. INFLUÊNCIAS DAS PATENTES NA DIFUSÃO DA INOVAÇÃO ........................ 54

2.3.1. FACTORES REDUTORES E DIFUSORES DA INOVAÇÃO ....................................... 55
4
2.3.2. MODOS DO DETENTOR DA PATENTE INFLUENCIAR A DIFUSÃO DA INOVAÇÃO . 58
2.4. APRESENTAÇÃO DE ALGUNS DADOS SOBRE O NÍVEL DE

PATENTEAMENTO EM PORTUGAL. COMPARAÇÕES COM OUTROS PAÍSES. .. 61
2.4.1. ESTATÍSTICAS GENÉRICAS ............................................................................... 61
2.4.2. RESULTADOS DE UM INQUÉRITO REALIZADO PELO CISEP (2003) ................... 66
CAPÍTULO 3. A IMPORTÂNCIA DAS PATENTES PARA A ESTRATÉGIA DE

NEGÓCIO DA EMPRESA .....................................................................................69
3.1. ESTRATÉGIAS PARA CAPTAR OS BENEFÍCIOS FINANCEIROS DAS
INOVAÇÕES ................................................................................................................ 70
3.1.1. OS DIFERENTES MECANISMOS DE APROPRIAÇÃO ............................................ 70
3.1.2. AS PATENTES COMO MECANISMO DE APROPRIAÇÃO ....................................... 72
3.1.3. CONDICIONANTES DA EFICÁCIA DAS PATENTES ............................................... 75
3.1.4. A DIMENSÃO DA EMPRESA E A IMPORTÂNCIA DAS PATENTES ......................... 82
3.2. IMPORTÂNCIA DAS PATENTES ESTRATÉGICA GLOBAL DA EMPRESA .... 86

3.2.1. POSICIONAMENTO DA EMPRESA NO MERCADO ................................................ 87
3.2.2. IMPACTO NO DESEMPENHO FINANCEIRO DA EMPRESA .................................... 90
3.2.3. IMPACTO NA COMPETITIVIDADE DA EMPRESA ................................................. 95
3.3. ESTRATÉGIAS DE PATENTEAMENTO ............................................................. 99

3.3.1. ESTRATÉGIAS DEFENSIVAS .............................................................................. 99
3.3.2. ESTRATÉGIAS OFENSIVAS .............................................................................. 102
CAPÍTULO 4. ANÁLISE EMPÍRICA - ESTUDO DO COMPORTAMENTO DE

ALGUMAS EMPRESAS PORTUGUESAS PATENTEADORAS............................104
4.1. METODOLOGIA DO TRABALHO .................................................................... 104
4.2. CARACTERIZAÇÃO GENÉRICA DAS EMPRESAS ESTUDADAS .................. 106
4.3. ATITUDES PERANTE A PROTECÇÃO POR PATENTE .................................. 109
4.4. ANÁLISE DO CONTRIBUTO DA PATENTE PARA O SUCESSO COMERCIAL

DAS INVENÇÕES ...................................................................................................... 114
CAPÍTULO 5. CONCLUSÕES .............................................................................129
BIBLIOGRAFIA ..................................................................................................140
BIBLIOGRAFIA NÃO REFERENCIADA ............................................................148
ANEXOS .............................................................................................................149
5
LISTA DE FIGURAS
FIGURA 1: TECHNOLOGY PUSH - MODELO LINEAR DE INOVAÇÃO .................................... 18

FIGURA 2: NEED PULL - MODELO LINEAR DE INOVAÇÃO ................................................ 18
FIGURA 3: MODELO INTERACTIVO DO PROCESSO DE PRODUÇÃO DA INOVAÇÃO ............. 19
FIGURA 4: INCENTIVOS A INOVAR EM CONCORRÊNCIA PERFEITA – INOVAÇÃO DE
PROCESSO ........................................................................................................ 43
FIGURA 5: INCENTIVOS A INOVAR – INOVAÇÃO RADICAL DE PRODUTO .......................... 45
FIGURA 6: DIFUSÃO JUNTO DOS COMPRADORES E DOS VENDEDORES COM UM
MONOPÓLIO TEMPORÁRIO .............................................................................. 60
FIGURA 7: FACILIDADE DE INVENT AROUND................................................................... 100
FIGURA 8: PATENT FENCE .............................................................................................. 100
LISTA DE GRÁFICOS
GRÁFICO 1: EVOLUÇÃO DOS PEDIDOS DE PATENTE DA VIA NACIONAL POR

RESIDENTES E NÃO RESIDENTES EM PORTUGAL.............................................. 62
GRÁFICO 2: % DE PEDIDOS DE PATENTE POR ESTRANGEIROS FACE AOS PEDIDOS
NACIONAIS TOTAIS.......................................................................................... 63
GRÁFICO 3: NÚMERO DE PEDIDOS DE PATENTE NO INSTITUTO EUROPEU DE PATENTES
POR MILHÃO DE HABITANTES ......................................................................... 64
LISTA DE QUADROS
QUADRO 1: TITULARES DE PATENTES NACIONAIS POR TIPO DE ENTIDADE ENTRE 1980

E O 1º SEMESTRE DE 2002 ................................................................................ 65
QUADRO 2: IMPORTÂNCIA PRESENTE OU FUTURA DE UM CONJUNTO DE FACTORES PARA

A PROTECÇÃO POR PATENTES E/OU MODELOS DE UTILIDADE ....................... 110
6
AGRADECIMENTOS
Em primeiro lugar, gostaria de agradecer a grande receptividade e colaboração das
empresas tratadas no estudo e, em particular, aos seus responsáveis e representantes nas
entrevistas – Dr. Alcino Flores, Dra. Ana Pereira, Dra. Cristina Rodrigues, Eng. José
Pacheco, Prof. Doutor Pedro Correia, Dr. Peter Villax e Dr. Ricardo Chorão - por toda a
informação disponibilizada e pelo apoio e cooperação manifestados.
Uma palavra muito especial de agradecimento ao Professor Dr. Jaime Andrez pela
forma atenta e crítica como orientou e acompanhou a elaboração desta dissertação,
transmitindo-me, sem reservas, a sua experiência profissional e conselho pessoal, tão
preciosos para o meu trabalho. Agradeço, ainda, todo o estímulo que me deu ao longo
da evolução do mesmo.
Ao INPI no seu todo e, em especial, ao Dr. José Maurício, ao Dr. Elpídio Santos e à
Dra. Maria José Silva por todo o apoio e compreensão nas alturas mais difíceis, ao Dr.
António Branco, ao Dr. Henrique Figueiredo e aos colegas do Departamento de
Inovação pelas palavras de estímulo e pela cooperação técnica, aos colegas com quem
trabalho, mais directamente, pelo apoio sempre presente.
Agradeço, ainda, aos meus pais pela motivação que me transmitiram e pela
compreensão das minhas longas ausências. Também, uma menção, a todos os amigos
que, de alguma forma, contribuíram para este estudo.
Por último, ao Beto pela imensa paciência nos momentos críticos e por sempre ter
acreditado.
7
INTRODUÇÃO
No contexto de uma economia global e orientada pelo conhecimento, potenciada pela
evolução das tecnologias de informação e comunicação que sustentam a Sociedade de
Informação, os factores competitivos assentam sobretudo em activos intangíveis, de
importância crescente, muitos deles sobre a forma de direitos de propriedade industrial,
transmissíveis, a par dos conhecimentos associados, entre diferentes pontos do planeta
numa questão de segundos.
Neste contexto, hoje em dia, na maioria dos sectores, mesmo nos tradicionais, as
vantagens competitivas das empresas são obtidas através do domínio de activos
intangíveis e sustentadas através da sua boa gestão.
Na verdade, cada vez mais as empresas constróem a sua estratégia de diferenciação com
base na criação de activos de conhecimento difíceis de reproduzir pelos concorrentes,
tanto por segredos bem guardados quer por conhecimentos bem protegidos legalmente.
As patentes constituem precisamente direitos de propriedade que legitimam a posse e a
utilização de um dado conhecimento por um dado indivíduo ou organização, durante um
certo tempo. Assim, as patentes possibilitam não só a protecção dos resultados da sua
estratégia de diferenciação, muitas vezes sustentada com base numa aposta na inovação,
como também colocam a empresa numa situação de vantagem sobre os seus
concorrentes, uma vez que atribuem um monopólio sobre a exploração de uma dada
invenção.
8
Tal como o título da dissertação sugere, constitui o seu objectivo estudar o contributo
das patentes para o sucesso comercial das invenções.
Influenciou a escolha deste tema, não só o seu potencial académico-teórico, mas
também a experiência profissional e a curiosidade da autora, já que esta é colaboradora
do Instituto Nacional da Propriedade Industrial, o qual tem por objecto a promoção e a
protecção da Propriedade Industrial.
Desde de que desempenha funções neste instituto sempre lhe foi transmitida a ideia de
que a patente é sempre muito importante para o sucesso comercial das invenções, sendo
que a intuição da própria e a percepção obtida através dos contactos com algumas
empresas não iam neste sentido, a autora considerou que seria interessante compreender
melhor o papel que as patentes representam para o sucesso comercial das invenções.
Assim, com este trabalho pretende-se analisar se a protecção por patente, pela sua
importância, representa por si só uma garantia de sucesso, e, por outro lado, se a não
protecção pode constituir um factor de insucesso.
Procurar-se-á averiguar, no mínimo, se a protecção por patente, não sendo uma
condição suficiente para o sucesso comercial das invenções, pode ser, na maioria dos
casos, uma condição necessária.
O sucesso comercial das invenções tem de ser construído em função de um conjunto de
factores, entre os quais a protecção por patente, que têm pesos diferentes segundo o
sector de actividade que se esteja a considerar e o quadro ambiental. Por sua vez, a
9
eficácia da protecção por patente também se encontra dependente de vários factores,
também influenciados por situações tecnológicas e por factores ambientais. Assim, ao
longo deste trabalho procurar-se-á evidenciar as funções que a protecção por patente
poderá desempenhar na construção deste sucesso.
No Capítulo 1 iniciar-se-á a abordagem teórica, tratando-se a problemática da inovação
e a sua interacção com a propriedade intelectual, incluindo os conceitos envolvidos; no
Capítulo 2 introduzir-se-ão os conceitos associados à propriedade industrial, em
particular os ligados à protecção por patente; no Capítulo 3 tratar-se-ão as estratégias
competitivas da protecção por patente, procurando-se explicitar o papel que esta pode
desempenhar na estratégia de negócio das empresas.
No Capítulo 4 aprofundar-se-á a análise empírica procedendo-se a um estudo da
situação de algumas das empresas portuguesas mais patenteadoras, com o objectivo
específico de compreender o papel da patente no sucesso ou insucesso comercial de
determinadas invenções; com este intento serão utilizados os resultados de entrevistas
realizadas a essas empresas.
Finalmente, no capítulo 5 pretende-se extrair conclusões a partir de constatações da
análise teórica apresentada, de alguns estudos empíricos sobre a matéria, bem como do
estudo dos casos. Neste sentido, será confrontado o pensamento teórico sobre a
importância das patentes com a prática de algumas das empresas portuguesas mais
utilizadores de patentes.
10
CAPÍTULO 1. ENQUADRAMENTO NA PROBLEMÁTICA DA INOVAÇÃO
“If you took away everything in the world that had to be invented, there’d be
nothing left except a lot of people getting rained on.”
Tom Stoppard
A força da inovação reside no facto de permitir a constante evolução das tecnologias,
dos mercados e da própria Sociedade, possibilitando a melhoria do Bem Estar Social.
Diversas são as entidades que desenvolvem invenções, entre as quais as universidades,
os institutos de investigação e desenvolvimento, os inventores particulares e as
empresas. No entanto, é sobretudo pela mão destas últimas que as invenções chegam ao
mercado e se tornam inovações, ou seja, são, na maioria dos casos, as empresas que
conferem uma utilidade prática aos novos conhecimentos, incorporando-os em produtos
ou serviços novos ou melhorados que permitem aumentar o Bem Estar Social.
Na verdade, a investigação e o desenvolvimento de produtos novos ou melhorados
implica muitas vezes a realização de elevados investimentos com um elevado nível de
risco que, quando bem sucedidos, conferem vantagens não só às empresas que os
desenvolveram e efectuaram a sua implementação no mercado, mas também a outras
empresas e à Sociedade como um todo.
Assim, neste capítulo procurar-se-á explorar as razões que fundamentam a necessidade
da existência de um sistema que forneça um incentivo para a realização de invenções,
procurando compensar as diversas entidades que as desenvolvem pelos investimentos e
pelo risco que assumem, isto é, justificar a existência do sistema de patentes.
11
Ainda neste âmbito importa conhecer como o problema da imitação torna importante a
existência de um sistema de apropriação dos resultados da I&D.
Por último, serão exploradas as razões que fundamentam a que, com vista à protecção
da propriedade intelectual, sejam atribuídos direitos mais fortes que os direitos de
propriedade convencionais.
Para este efeito será necessário, antes de mais, apresentar os principais conceitos no
domínio da inovação e do desenvolvimento tecnológico que serão usados ao longo de
todo este trabalho, procurando-se ilustrar da melhor a forma o processo de
transformação das invenções em inovações.
1.1. INOVAÇÃO E DESENVOLVIMENTO TECNOLÓGICO. PRINCIPAIS
CONCEITOS.
Neste ponto procurar-se-á clarificar alguns dos principais conceitos a usar ao longo
deste trabalho, nomeadamente os de ciência e tecnologia, investigação e
desenvolvimento e de invenção e inovação. Com o objectivo de permitir a melhor
compreensão das interacções entre estes conceitos serão ainda apresentados alguns dos
modelos que ilustram o processo de inovação.
12
1.1.1. CIÊNCIA E TECNOLOGIA
Importa antes de mais distinguir dois conceitos que são muitas vezes confundidos na
sua utilização comum, os de ciência e de tecnologia.
A ciência pode ser definida como um conjunto organizado de conhecimentos sobre os
mecanismos de causalidade dos factos observáveis, obtido através do estudo objectivo
dos fenómenos empíricos. (CISEP, 2000)
Dussauge et al. (1997) definem tecnologia como um processo que, através de uma fase
implícita ou explícita de investigação e desenvolvimento (a aplicação do conhecimento
científico), possibilita a produção comercial de bens e serviços.
Enquanto a essência da tecnologia é a aplicação, a ciência envolve “informação pura”,
desprovida em si de qualquer utilização prática, e muito menos da conversão de inputs
em outputs. O objectivo da actividade científica é a produção de conhecimentos novos,
enquanto que o objectivo do esforço tecnológico é a obtenção de resultados produtivos.
O conhecimento tecnológico, ao contrário do conhecimento científico, pode ser
apropriado e ser objecto de transacções no mercado. De facto, o principal incentivo,
como será analisado em pontos subsequentes, ao comprometimento de recursos com a
actividade inovadora provém da perspectiva de obtenção lucros económicos,
constituindo os direitos de propriedade intelectual, e em particular as patentes, uma
forma de apropriação destes lucros.
13
1.1.2. INVESTIGAÇÃO E DESENVOLVIMENTO
No que respeita à investigação e desenvolvimento, existem três conceitos que importa
distinguir, a investigação fundamental, a investigação aplicada e o desenvolvimento
experimental.
De acordo com Burgelman et al. (1996), a investigação fundamental refere-se a
actividades que envolvem a geração de novos conhecimentos sobre fenómenos físicos,
biológicos e sociais, enquanto que a investigação aplicada é direccionada para a
resolução de problemas técnicos específicos.
A distinção entre estes dois tipos de investigação é realizada sobretudo em termos do
objectivo que orienta a procura de novos conhecimentos, ou seja, se existe ou não
referência a uma aplicação prática específica.
Por último, o desenvolvimento experimental compreende todos os trabalhos
sistemáticos, baseados em conhecimentos existentes, obtidos quer pela investigação,
quer pela experiência prática, com vista à produção e ao estabelecimento de novos
materiais, dispositivos, processos ou produtos, ou o melhoramento dos já existentes.
(CISEP, 2000)
No desenvolvimento experimental são utilizados os conhecimentos científicos e os
resultados da investigação para obter produtos, processos ou sistemas novos ou para
melhorar os existentes.
14
1.1.3. INVENÇÃO E INOVAÇÃO
A primeira distinção entre invenção e inovação devemo-la a Schumpeter. Este autor
define invenção como uma ideia, um desenho ou um modelo para um produto ou
processo novo ou melhorado. Uma inovação é conseguida apenas com a primeira
transacção comercial que envolva o produto ou o processo novo, apesar da palavra ser
usada também para descrever todo o processo. (Freeman, 1997)
As invenções podem muitas vezes ser protegidas por patente, mas não conduzem
necessariamente a inovações. Na verdade, como referem Burgelman et al. (1996), pode
existir um desfasamento temporal significativo (10 anos ou mais) entre a realização de
investigação fundamental e a utilização das invenções por forma a criar inovações bem
sucedidas.
Muitas invenções não passam o estado conceptual, enquanto outras permanecem
“adormecidas” por longos períodos, quer por a sua aplicação requerer conhecimentos
adicionais que ainda não se encontram disponíveis, quer por o seu desenvolvimento
ainda não ser economicamente atractivo, ou, ainda, por o mercado não estar receptivo.
No Manual de Oslo (OCDE, 1996) considera-se que foi realizada uma inovação quando
uma invenção foi introduzida no mercado (inovação de produto) ou utilizada num
processo de produção (inovação de processo).
15
As inovações de produto são as relativas à implementação/comercialização de produtos
com características de desempenho novas ou melhoradas, tais como a disponibilização
de serviços novos ou melhorados ao consumidor (OCDE, 1996).
Por outro lado, considera-se como inovação de processo a implementação/adopção de
métodos de produção novos ou significativamente melhorados (OCDE, 1996). Estes
métodos podem implicar mudanças no equipamento, na organização da produção ou
uma combinação destas alterações, e podem advir do uso de novos conhecimentos.
As inovações de processo podem ter por objectivo a produção de produtos novos ou
melhorados, que não possam ser produzidos através do uso dos métodos de produção
convencionais, ou o aumento da eficiência dos métodos de produção existentes.
Burgelman et al. (1996) distiguem ainda dois tipos de inovação, as incrementais e as
radicais. As inovações incrementais envolvem a adaptação, o refinamento e a melhoria
de produtos ou serviços existentes e/ou de sistemas de produção. Enquanto que, as
inovações radicais envolvem categorias de produtos ou serviços completamente novos
e, ou, novos sistemas de produção.
Em termos de inovação e com um carácter mais vasto existe um outro conceito que
importa referir o de sistema de inovação que, utilizando a definição de Lundvall (1992),
é constituído pelo conjunto de elementos e de relações que interagem na produção,
difusão e utilização de conhecimentos novos e economicamente úteis.
16
No âmbito deste trabalho será dado particular atenção a dois elementos deste sistema,
isto é, às empresas, por um lado, e às instituições que lhes permitem a apropriação dos
resultados da inovação, por outro, sendo explorado o papel destes elementos e a forma
como interagem na produção, difusão e utilização de novos conhecimentos.
1.1.4. MODELOS DO PROCESSO DE INOVAÇÃO
Com o objectivo de articular os conceitos apresentados nos pontos anteriores, e de
melhor ilustrar o processo de inovação - procurando explicar o processo de
transformação de invenções (novas ideias) em inovações (novos produtos ou processos)
- serão aqui expostas algumas perspectivas sobre a forma como o processo de inovação
decorre ou deve decorrer.
De acordo com Rothwell (1994), o modelo de inovação dominante evoluiu ao longo das
últimas décadas, sendo esta evolução visível nas cinco gerações do modelo do processo
de inovação:
1 - Technology Push;
2 - Need Pull;
3 - Interactivo;
4 - Integrado;
5 - Integração de Sistemas e Redes;
As duas primeiras gerações correspondem a modelos lineares, ilustrados nas figuras 1 e
2. No primeiro é realçado o papel da investigação, assume-se uma progressão da
17
descoberta científica através da investigação aplicada, ao desenvolvimento tecnológico
e às actividades de produção da empresa, o que conduz a um conjunto de novos
produtos no mercado. Os conhecimentos produzidos em cada uma das fases são
transferidos para a fase seguinte e implicam o refinamento contínuo das teorias gerais
em aplicações específicas.
FIGURA 1: Technology Push - Modelo Linear de Inovação
Investigação Investigação Desenvolvimento Produção Comercialização

Básica Aplicada do Produto (ou
7 Processo)
Fonte: Adaptado de Rothwell (1994)
No modelo linear de need pull, as inovações resultam das necessidades percebidas dos
consumidores, neste caso o mercado é visto como uma fonte de ideias que orientam a
I&D.
FIGURA 2: Need Pull - Modelo Linear de Inovação
Necessidade Investigação e Produção Comercialização

do Mercado Desenvolvimento
Fonte: (Rothwell, 1994)
Estes modelos lineares foram objecto de diversas críticas, sendo estas perspectivas
consideradas demasiado redutoras. A inovação foi comparada por Schmookler às
lâminas de uma tesoura (in Freeman, 1997). Por um lado, o processo de inovação
envolve o reconhecimento de um mercado potencial para um novo produto ou processo.
Por outro lado, implica conhecimentos técnicos, que podem estar disponíveis, mas
18
também pode incluir novos conhecimentos científicos e tecnológicos, o resultado de
actividades de investigação.
Freeman (1997) destaca o facto da inovação ser essencialmente uma actividade com
dois lados. Assim, estas abordagens devem ser consideradas como complementares e
não como mutuamente exclusivas.
Para além destes aspectos reconheceu-se ainda a existência, no processo de inovação, de
diversos feedbacks, tendo-se verificado que a realidade seria melhor reflectida num
modelo que destacasse o seu papel, o modelo interactivo representado na figura 3.
FIGURA 3: Modelo Interactivo do Processo de Produção da Inovação
Nova Necessidades da Sociedade e do Mercado

Necessidade
Concepção I&D Protótipo Produção Marketing e Mercado

da Ideia Comercializ.
Novas Estado da Arte da Tecnologia e das Técnicas de Produção

Capacidades
Tecnológicas
Fonte: (Rothwell, 1994)
O surgimento do modelo integrado teve como principal contributo o facto de reconhecer
a existência de um elevado nível de sobreposição funcional durante o processo de
desenvolvimento da inovação, enquanto que o modelo interactivo, apesar de considerar
a existência de interacções funcionais e de coordenação, na essência manteve-se
sequencial.
19
Modelos mais recentes do processo de inovação realçam a integração de sistema e
redes. Nestes modelos são consideradas as ligações com entidades exteriores à empresa,
tais como os fornecedores, e é destacada a flexibilidade e a velocidade de
desenvolvimento.
Assim, foi possível constatar a complexidade do processo de inovação, o que implica,
desde a concepção da ideia até à sua implementação no mercado, a passagem por
diversos estádios que nem sempre são lineares e contínuos, sendo muitas vezes
necessárias interacções e regressões no processo. Torna-se, deste modo, visível os
elevados investimentos que o processo acarreta e o alto grau de incerteza e, como tal de
risco, que o envolve. É necessário ter ainda presente que, em muitos casos, e por
diversas razões, as invenções nunca chegam a inovações, terminando o processo nalgum
estádio intermédio.
1.2. INCENTIVOS À INOVAÇÃO
A importância que as inovações representam para a Sociedade, os elevados
investimentos e a incerteza e, portanto, o risco que o processo de inovação acarreta para
as entidades intervenientes, são alguns dos aspectos que levam a que a atribuição de
incentivos à inovação seja particularmente importante.
Assim, neste ponto do trabalho procurar-se-á expor os argumentos que fundamentam a
existência de um sistema de incentivos à inovação, e em particular de um sistema de
patentes. Neste âmbito, afigura-se ainda como relevante explorar um problema com
20
algum impacto para as empresas que apostam na inovação, isto é, o problema da
imitação das suas invenções. Por último, importa apresentar as razões que levam a que
seja atribuída à propriedade intelectual direitos com características diferentes dos
direitos de propriedade convencionais.
1.2.1. FUNDAMENTOS DO SISTEMA DE PATENTES
Os principais fundamentos do sistema de propriedade intelectual residem nas
características do “bem” que pretende proteger, o conhecimento que é, de acordo com
Arrow1 (1962), “um bem com características especiais”.
A produção de conhecimento implica muitas vezes elevados investimentos e, uma vez
obtido, pode ser facilmente reproduzido com custos muito baixos ou nulos, ao contrário
de um qualquer outro bem.
Durante o processo de geração de conhecimento ocorrem externalidades, isto é, a
obtenção de informação sem que outros tenham que pagar por isso. Assim, a empresa
geradora de nova informação técnica tem poucos ou nenhum incentivo para gerá-la,
uma vez que esta dificilmente consegue apropriar-se da informação e dos resultados a
ela associados (Van Dijk, 1994).
Na verdade, o conhecimento deve ser considerado um bem colectivo, uma vez que
satisfaz as duas características deste tipo de bens, a não rivalidade e a não exclusão. Por
1
in (Albuquerque, 1998)
21
um lado, o consumo de conhecimento por um indivíduo não afecta o consumo dos
outros, cumprindo o princípio da não rivalidade e, por outro, é difícil excluir os outros
do consumo de conhecimento, ou seja, a não exclusão. Assim, se, por um lado, a
disponibilização gratuita, ao público, destes conhecimentos permitiria maximizar o Bem
Estar Social, por outro lado, não forneceria qualquer incentivo à sua geração.
Para que o sistema capitalista opere de forma eficiente é necessário que os mercados de
produtos e serviços funcionem, mas o mercado do conhecimento, da informação, dos
produtos intelectuais, de uma foram geral, têm, como vimos, dificuldades em operar.
É difícil vender uma ideia sem a divulgar, de tal forma que outros podem usá-la sem ter
de efectuar qualquer pagamento, o que tem subjacente o problema da não-exclusão. Do
ponto de vista da Sociedade isto pode resultar num sub-investimento no trabalho
criativo e na produção de conhecimento, uma vez que os criadores e os inovadores não
são suficientemente recompensados através dos lucros da venda das suas criações no
mercado, o que envolve a questão da dificuldade de apropriação.
Por um lado, a existência de externalidades na produção de novos conhecimentos e, por
outro lado, o facto do conhecimento, de uma forma geral, ser um bem colectivo,
determinam a necessidade de um sistema que permita ao inventor apropriar-se dos
resultados do seu investimento e que, em simultâneo, constitua um estímulo à realização
de I&D e à divulgação dos seus produtos.
22
O valor social dos novos conhecimentos é muitas vezes superior ao valor privado. Na
ausência de tal sistema o resultado, segundo Arrow2 (1962), seria a sub-provisão,
mesmo num mercado de concorrência perfeita.
Desta forma, o sistema de propriedade intelectual constitui-se como um instrumento que
permite corrigir um funcionamento deficiente do mercado, ao aumentar o valor privado
das invenções, de forma a que a diferença entre o valor privado e valor social diminua
ou até desapareça. O resultado pretendido é uma menor ou nenhuma sub-provisão no
mercado de nova informação técnica (van Dijk, 1994).
Acresce que, as empresas ou organizações apenas irão incorrer nos custos de geração de
conhecimento (que podem ser desproporcionalmente elevados em comparação com os
custos de reprodução), caso consigam prever lucros sobre eles. Segundo Bainbridge
(1999), a única maneira pela qual isto pode ser assegurado é através de alguma forma de
protecção legal que garanta que isto é uma possibilidade prática.
Sem este tipo de protecção outra empresa poderia roubar a ideia e vender o produto por
um preço muito inferior àquele que a empresa originadora poderia alguma vez praticar.
A outra empresa produtora teria, assim, uma vantagem considerável, uma vez que não
teria nenhum dos custos (de desenvolvimento do produto), excepto talvez, alguns custos
de marketing. (Bainbridge, 1999)
O sistema de propriedade intelectual evoluiu como um mecanismo de apropriação e,
adicionalmente, encorajou o mercado das ideias. Em particular as patentes
2
in (Van Dijk, 1994)
23
desenvolveram um mercado para o conhecimento tecnológico. A actividade inventiva é
encorajada, e a informação resultante é divulgada, aumentando o Bem Estar Social.
(ETAN, 1999)
De acordo com Andrez 1 (2002), se a propriedade intelectual é vital para estimular o
progresso científico e tecnológico, conferindo as condições necessárias para rentabilizar
o investimento a ele associado, também é importante, para a qualidade do modelo de
desenvolvimento, que esse progresso seja partilhado pela Sociedade a favor do Bem
Estar Social.
A partilha do progresso científico e tecnológico é de facto assegurada pelo Sistema de
Propriedade Intelectual. Por um lado, o sistema exige a divulgação dos conhecimentos,
o que permite evitar a duplicação da I&D e possibilita a outras empresas a realização de
I&D tomando estes como ponto de partida. Por outro lado, ao atribuir direitos
temporários de utilização, o sistema garante que os novos conhecimentos serão
disponibilizados ao público a custo zero após o seu término.
1.2.2. O PROBLEMA DA IMITAÇÃO
A capacidade de protecção contra a imitação é uma questão de maior relevância para a
empresa inovadora, dados os elevados investimentos, e os graus de incerteza e de risco
associados ao processo de inovação.
24
Na sequência da realização de um estudo sobre esta matéria, Mansfield et al. (1981)
estimaram que os custos de imitação representam em média apenas 65% dos custos de
inovação. A análise por Levin et al. (1987) dos resultados de um inquérito a gestores de
topo de I&D em 130 linhas de negócio revelou que, mesmo nos casos em que as
melhorias introduzidas não são apenas pequenas melhorias incrementais, muitas
empresas são capazes de duplicar a inovação. Para um típico produto novo, em 70% dos
casos, 6 ou mais empresas são capazes de produzir uma imitação. Estes estudos revelam
a importância de uma boa protecção contra as imitações.
Se a contribuição tecnológica é fácil de copiar, os concorrentes que não inovam estão
muitas vezes em posição de canalizar, para si, os lucros decorrentes da inovação.
Neste âmbito existem dois aspectos importantes, o tempo e o custo de imitação. Quanto
maiores forem os custos de imitação face aos custos da inovação, e quanto maior for o
tempo de imitação, menor será a rapidez com que a inovação será imitada. Assim, para
a empresa inovadora torna-se imprescindível encontrar instrumentos que lhe permitam
aumentar o custo e/ou o tempo de imitação.
As patentes constituem um dos instrumentos ao dispor das empresas que lhes pode
possibilitar aumentar os custos e o tempo de imitação. Contudo, tendo em conta que a
obtenção de uma patente implica divulgação de informação, a empresa terá de analisar
cuidadosamente o que proteger através de patente e que informação deverá ser mantida
em segredo.
25
Outro aspecto a considerar, que será abordado com maior detalhe em pontos
subsequentes, é a facilidade com que os concorrentes poderão fazer o inventing around
da patente. Por forma a prevenir a entrada de rivais, o inventor/inovador poderá obter
patentes sobre inovações similares que podem não ser usadas, mas que podem evitar
que outros obtenham patentes sobre produtos similares.
Quanto melhor a estratégia de patenteamento da empresa, mais difícil será para os
concorrentes imitarem as suas inovações. Uma carteira de patentes bem gerida poderá
ter aqui um importante papel.
Mansfield3 (1968) refere que, nos EUA, o tempo que medeia entre o primeiro uso de
uma grande inovação e a altura em que 60% de todos os produtos relacionados imitaram
a inovação pode ser tão curto quanto um mês ou um ano, ou tão longo quanto várias
décadas.
No estudo de Mansfield et al. (1981), os resultados revelam que, de 48 empresas
entrevistadas, a média estimada do aumento nos custos de imitação devido às patentes é
de 11% para a totalidade das empresas estudadas, de 30% nas farmacêuticas, de 10%
nas químicas e 7% na electrónica e maquinaria.
De forma similar, o inquérito de Levin et al. (1987) revelou que o custo de duplicação
de uma inovação, como percentagem dos custos dos inovadores, é mais elevado para
processos ou produtos patenteados, com melhorias incrementais ou radicais, do que não
3
in (Carlton et. al., 1999)
26
patenteados. Como resultado, apesar de obter uma patente requerer revelar informação a
imitadores potenciais, muitas empresas obtêm patentes.
Deste modo é possível afirmar que mesmo que as restrições das patentes possam ser
contornadas, as patentes aumentam os custos de imitação ou, pelo menos, normalmente
adiam a entrada dos imitadores no mercado.
Mansfield (1984) destaca o impacto que as patentes parecem ter, em particular na
indústria farmacêutica; de acordo com o estudo supramencionado (Mansfield et al.,
1981), cerca de metade das inovações patenteadas não teria sido introduzida sem a
protecção das patentes, o que se fica a dever sobretudo às inovações ocorridas na
indústria farmacêutica.
1.2.3. DIREITOS DE PROPRIEDADE VERSUS DIREITOS DE PROPRIEDADE INTELECTUAL
Os direitos de propriedade intelectual são direitos de propriedade especiais que se
fundamentam no facto de se destinarem a proteger a propriedade de bens intelectuais
que, tal como exposto anteriormente, tem características distintas da propriedade de
bens físicos.
A posse dos “bens” intelectuais difere substancialmente da dos bens físicos, o que
resulta da impossibilidade de desempossar alguém dos bens intelectuais. Enquanto que,
caso ocorra o furto de um bem físico a situação inicial poderá ser reposta e o bem
devolvido ao seu legítimo dono, o mesmo não é possível concretizar no caso dos bens
27
intelectuais. Um antigo provérbio chinês expressa bem o fundamento desta questão: se
dois indivíduos, cada um com um pão, trocam os pães cada um segue com um pão; mas
se dois indivíduos se cruzam, cada um com uma ideia, e trocam as ideias, cada um
segue com duas ideias.
Qualquer transferência de conhecimento é mais ou menos irreversível, o que torna
difícil basear o conceito de propriedade intelectual na posse do conhecimento, da
mesma forma que o conceito de propriedade física pode ser baseado na posse dos bens
físicos.
Ao contrário do que se passa com os bens físicos, o conhecimento pode ser partilhado a
custos nulos ou praticamente nulos, após gerado, e de forma quase ilimitada entre os
indivíduos. O conhecimento é um bem não rival, e o seu consumo por indivíduo não
interfere com o consumo de outros.
A exploração do conhecimento implica muitas vezes que este seja revelado, por isso a
exclusão do uso do conhecimento por outros também implica custos indirectos para o
detentor da informação.
O conhecimento, ao contrário dos bens económicos tradicionais, não se transforma
facilmente em propriedade privada. (Arrow, 1994)4
Tal como formalizado por Nordhaus5 (1969), no caso de bens não rivais, os direitos de
propriedade fracos levam à sua sub-provisão.
4
5
in (Van Dijk, 1994)
28
Os direitos de propriedade intelectual, e especificamente as patentes, apresentam duas
características básicas que os distinguem dos direitos de propriedade convencionais, a
exclusividade do direito e o seu carácter temporário.
Considerando a exclusividade do direito, os direitos de propriedade intelectual também
protegem a empresa de outras empresas ainda que estas tenham gerado a invenção de
forma independente; os direitos de propriedade convencionais não têm esta capacidade.
A necessidade deste tipo de exclusão pode ser fundamentada com dois argumentos. Por
um lado, o facto de os custos para comprovar que a outra invenção foi de facto gerada
de forma independente poderem ser demasiado elevados. Por outro lado, a adopção de
direitos de propriedade convencionais levaria a que o incentivo à inovação fosse apenas
determinado pela vantagem de custos da entidade que realizasse a I&D, enquanto que,
com direitos de exclusão fortes a realização de I&D é orientada pelo valor social da
invenção.
Assim, do ponto de vista social, a distribuição dos resultados da I&D é mais favorável
com fortes direitos de exclusão. (van Dijk, 1994)
Outro aspecto a considerar é o facto dos direitos de propriedade intelectual, associados à
protecção de invenções ou criações, serem direitos temporários, o que não se verifica no
caso de direitos convencionais. Este ajustamento fundamenta-se no facto da nova
informação técnica ser um bem colectivo que, como tal, deveria ser disponibilizado a
custo zero o que, no entanto, não é possível se se pretender dar um incentivo à inovação.
Assim, ao fazer dos direitos de propriedade intelectual direitos temporários, é dado um
29
incentivo à inovação e a nova informação técnica será disponibilizada ao público a
custo zero após os direitos terem expirado.
É oferecido aos inventores um direito de propriedade mais forte e mais efectivo do que
o seu direito natural, sobre a condição de que estes percam todos os direitos sobre a
invenção quando a patente expirar. (Bainbridge, 1999)
Albuquerque (1998) ao referir-se ao sistema de patentes expressa que este “visa
transformar o conhecimento em propriedade privada”. As características do “bem” que
pretende privatizar determinam, tal como foi visto neste ponto, que as patentes sejam
direitos com características especiais e diferentes dos direitos de propriedade
convencionais, nomeadamente que a transformação do conhecimento em propriedade
privada tenha um carácter temporário com a total exclusividade durante esse período.
30
CAPÍTULO 2. A PROPRIEDADE INDUSTRIAL – ENQUADRAMENTO GERAL
“My focus is intellectual property. … Increasingly, companies that are good
at managing intellectual property will win. The ones that aren’t will lose.”
Richard Thoman, CEO of Xerox Corporation
A propriedade industrial e, em particular, as patentes têm vindo a assumir um papel
cada vez mais importante nas estratégias das empresas a nível mundial, sobretudo no
que diz respeito ao reforço dos seus factores competitivos.
Neste capítulo importa - a par da apresentação de alguns conceitos centrais no domínio
da propriedade industrial - procurar mostrar a lógica básica do funcionamento do
sistema de patentes. Neste sentido, afigura-se como importante explorar as seguintes
questões: a forma como este sistema pretende funcionar como um incentivo múltiplo da
estratégia empresarial; as oportunidades e ameaças da atribuição deste direito de
monopólio; e os aspectos mais relevantes em termos de duração, amplitude e altura da
patente, que se considera poderem ser contributos importantes para a construção de
estratégias empresariais cada vez mais eficientes.
A difusão da inovação é outra das temáticas tratadas, com bastante significado quer para
as empresas quer para a Sociedade; neste capítulo procurar-se-á explorar as influências
que as patentes têm neste processo, sendo apresentadas duas perspectivas da influência
da patente no processo de difusão da inovação, uma que a considera como um bloqueio
e outra na qual esta é tida como um estímulo à difusão; neste contexto, serão abordados
os factores redutores e difusores da inovação, no âmbito das patentes. Outro aspecto a
31
considerar, ainda neste âmbito, são as formas como o detentor da patente poderá
influenciar a difusão da inovação em seu benefício.
Por último, serão ainda apresentados alguns dados sobre o nível de patenteamento em
Portugal, por forma a possibilitar uma melhor compreensão da realidade portuguesa,
para o que serão efectuadas algumas comparações com outros países.
2.1. APRESENTAÇÃO DOS CONCEITOS CENTRAIS NO DOMÍNIO DA
PROPRIEDADE INDUSTRIAL
Neste ponto procurar-se-á apresentar alguns dos conceitos mais relevantes na área da
Propriedade Industrial e que serão usados nos pontos subsequentes deste trabalho.
Inicialmente, serão expostos os conceitos de Propriedade Intelectual e de Propriedade
Industrial e, de seguida, serão abordadas algumas modalidades de Propriedade Industrial
com maior relevância para o âmbito deste trabalho, sendo dada particular atenção às
patentes.
2.1.1. PROPRIEDADE INTELECTUAL E PROPRIEDADE INDUSTRIAL
De uma forma genérica, a propriedade intelectual refere-se aos direitos legais de
utilização que resultam da actividade intelectual nos campos da actividade industrial,
científica, literária e artística.
32
De acordo com Bainbridge (1999), os direitos de propriedade intelectual correspondem
à área da lei que diz respeito aos direitos legais associados ao esforço criativo, à
reputação comercial e ao valor dos activos.
A concessão de direitos de propriedade intelectual tem como objectivo proteger os
criadores e outros produtores de bens e serviços intelectuais, ao conceder-lhes direitos
de exclusividade, alguns limitados no tempo, do uso dado às suas produções. (WIPO,
2001)
A política de propriedade intelectual procura estabelecer um equilíbrio entre dois
objectivos. Por um lado, recompensar os criadores e os inventores pelo esforço ou
investimento em inovação e, por outro, prover o acesso das empresas e do público à
ciência, à tecnologia e à cultura.
A propriedade intelectual encontra-se tradicionalmente dividida em dois ramos
principais: os direitos de autor e a propriedade industrial.
Os trabalhos literários, artísticos e científicos são protegidos pelos direitos de autor; são
ainda protegidos neste ramo da propriedade intelectual os chamados “direitos conexos”,
isto é, as representações artísticas, gravações sonoras e difusões radiofónicas.
De acordo com Andrez 2 (2002), a propriedade industrial tem por objectivo a protecção
das invenções e das criações estéticas, com aplicação industrial, e dos sinais distintivos
do comércio, cobrindo, assim, a protecção de um amplo leque de resultados de
investimentos em inovação, tanto de carácter tecnológico como comercial.
33
Ao nível da propriedade industrial é possível proteger as invenções através das patentes
ou dos modelos de utilidade, as configurações estéticas dos produtos através dos
desenhos ou modelos e os sinais que distinguem os produtos ou serviços de uma
empresa através das marcas.
Os diversos direitos não são necessariamente mutuamente exclusivos, podendo dois ou
mais direitos coexistirem em relação a um determinado “objecto”.
2.1.2. PATENTE
O termo patente provém da primeira Litterae Patentes6 através da qual se concedia, em
Inglaterra, no século XIV, a um inventor ou a um importador de uma nova tecnologia, o
direito de usá-la por um período suficientemente longo para estabelecer o seu negócio.
O inventor e, ou, o importador beneficiava de uma vantagem em relação à concorrência,
devido ao uso exclusivo, e o Estado beneficiava com o progresso tecnológico, com a
maior independência da indústria e com o aumento da capacidade de exportação.
(OCDE, 1997)
A patente é um direito, disponível para qualquer invenção, quer seja de produto ou de
processo, em todos os domínios da tecnologia, concedido pelo Estado, com uma dada
6
Esta expressão em latim pode ser traduzida como “cartas abertas”. As “cartas abertas” continham o selo
do rei no seu interior, o que lhes permitia serem usadas mais do que uma vez, em oposição às “cartas
fechadas” que concediam direitos especiais e apenas podiam ser usadas uma vez, porque após quebrado o
selo real estes perdiam o seu valor. (Van Dijk, 1994)
34
duração, para evitar que terceiros realizem dentro desse território determinadas
actividades que se encontram delimitadas pelas reivindicações7 da patente (Cook, 2002).
A patente concede um monopólio em relação a uma invenção em troca da divulgação da
descrição da invenção. A descrição da invenção será disponibilizada ao público e deverá
ser suficientemente compreensível para que qualquer pessoa com conhecimentos nessa
área particular possa ser capaz de dar utilidade prática à invenção. (Bainbridge, 1999)
O objectivo fundamental do sistema de patentes é promover a criação e difusão da
tecnologia ao conceder ao inventor um monopólio limitado (no tempo e em amplitude)
sobre uma solução tecnológica, permitindo-lhe a rendibilização do investimento
realizado, em troca da completa divulgação da invenção.
A concessão destes direitos exige que a invenção cumpra em simultâneo os seguintes
requisitos de patenteabilidade: 1) tem de ser nova; 2) tem de envolver actividade
inventiva; 3) tem de ser passível de aplicação industrial; 4) tem de incidir dentro do
âmbito das matérias que podem ser objecto de protecção.
A novidade é um requisito fundamental, considerando que uma invenção é nova quando
não está compreendida no estado da técnica. O conceito de estado da técnica não é
universal, existindo algum debate sobre esta matéria. Em Portugal, e em muitos outros
países, é considerado estado da técnica tudo o que foi tornado público, dentro ou fora do
país, antes da data do pedido de patente, considerando-se igualmente outros pedidos de
patente efectuados em data anterior e ainda não publicados.
7
As reivindicações constituem um dos elementos necessários ao pedido de uma patente, no qual é
efectuada uma descrição do que é considerado novo e que caracteriza a invenção (INPI, 2003). As
reivindicações definem a área do monopólio.
35
O segundo requisito enunciado diz respeito à exigência de que a invenção implique
actividade inventiva, ou seja, que esta não resulte, para um perito na especialidade, de
uma maneira evidente do estado da técnica.
Para que uma invenção seja patenteável tem de ser passível de aplicação industrial, o
que significa que é necessário que exista a possibilidade de fabricar ou utilizar o seu
objecto em qualquer género de indústria ou agricultura.
Por último, é necessário que a invenção incida dentro do âmbito das matérias que
podem ser objecto de protecção. Neste sentido, constituem limites ao objecto de
protecção os casos das descobertas, teorias científicas, métodos matemáticos, materiais
e substâncias existentes na natureza, criações estéticas, apresentações de informação,
bem como os métodos de tratamento terapêutico ou cirúrgico do corpo humano ou
animal, incluindo os processos de clonagem de seres humanos, de modificação de
entidade genética humana, ou dos animais quando lhe provocarem sofrimento.
2.1.3. OUTROS DIREITOS DE PROPRIEDADE INDUSTRIAL
Neste ponto, procurar-se-á apenas abordar de forma resumida alguns dos principais
direitos de propriedade industrial, que, no caso dos desenhos ou modelos e das marcas,
podem ser usados pelas empresas nas suas estratégias de diferenciação de forma
complementar à protecção conferida pelas patentes. Assim, neste ponto apenas será feita
referência aos modelos de utilidade, aos modelos ou desenhos e às marcas.
36
Em muitos países as invenções também podem ser protegidas sob a forma de modelos
de utilidade.
As invenções protegidas como modelos de utilidade diferem das invenções para as
quais a protecção por patente está disponível essencialmente em dois aspectos: em
primeiro lugar, e em geral, o nível progresso tecnológico exigido é menor (a actividade
inventiva), admitindo-se, na maior parte das vezes, uma melhoria para conferir maior
utilidade ou facilitar a utilização de uma invenção anterior; em segundo, o período de
tempo máximo de protecção conferida por este direito é normalmente menor.
Os desenhos ou modelos protegem, temporariamente, a configuração estética dos
produtos. Na terminologia jurídica, os desenhos ou modelos referem-se aos direitos para
protecção das características estéticas e não funcionais de um artigo ou produto
industrial, associadas à sua representação a duas ou três dimensões.
A escolha entre diversos produtos - particularmente em sectores em que se encontram
disponíveis no mercado um vasto conjunto de produtos que desempenham a mesma
função - é muitas vezes determinada pela aparência visual do produto. Quando o
desempenho técnico dos produtos, das diversas empresas concorrentes num dado
mercado, é muito semelhante, a escolha será determinada, sobretudo pelo aspecto
estético do produto e pelo seu custo. A aparência visual dos produtos pode funcionar
como elemento de diferenciação, possibilitando, inclusivamente, diferenças em relação
aos preços praticados pelos concorrentes.
37
Desta forma, a protecção legal conferida pelos desenhos ou modelos pode ter uma
importante função ao proteger elementos distintivos através dos quais as empresas
atingem sucesso comercial.
O desenvolvimento de uma economia orientada para o mercado permitiu aos produtores
e comerciantes oferecer aos consumidores uma diversidade de produtos da mesma
categoria. Muitas vezes estes produtos não dispõem, para o consumidor, de diferenças
aparentes, embora difiram na qualidade, no preço ou noutras características.
A marca é qualquer sinal que individualiza os produtos ou serviços de uma dada
empresa e os distingue dos produtos e serviços dos concorrentes. (WIPO, 2001)
Desta forma, a marca possibilita ao consumidor identificar e distinguir os diversos
produtos disponíveis no mercado, e funciona também como um incentivo para os seus
detentores manterem ou melhorarem a qualidade dos seus serviços, por forma a
responder às expectativas dos consumidores.
2.2. A LÓGICA BÁSICA DO SISTEMA DE PATENTES
Neste ponto serão explorados os elementos que estão subjacentes ao modo de
funcionamento do sistema de patentes, ou seja, a lógica básica deste sistema. Com este
objectivo, será a abordada, inicialmente, a forma como o sistema de patentes procura
constituir-se como um incentivo múltiplo à estratégia empresarial, para além de um
incentivo à inovação. Posteriormente, será detalhada a questão da atribuição de direitos
38
de monopólio através das patentes, sendo explorados os seus custos e benefícios para as
empresas e para a Sociedade. Por último, procurar-se-á transmitir as questões mais
relevantes no âmbito da atribuição de uma patente óptima, para o que serão analisadas a
duração, a amplitude e a altura da patente.
2.2.1. A PATENTE COMO INCENTIVO MÚLTIPLO DA ESTRATÉGIA EMPRESARIAL
A lógica básica do sistema de patentes está directamente associada à necessidade de
assegurar a existência de incentivos diversos, para além daquele para inovar e fomentar
a difusão da tecnologia.
No que se refere à promoção da inovação, Rosegger (1986) identifica três formas
através das quais um sistema de patentes eficiente contribui para esse objectivo:
Uma patente concede, ao inventor, o direito exclusivo de uso da invenção,
por um determinado período de tempo, possibilitando, desta forma, a
recuperação dos investimentos iniciais (em particular dos custos da I&D);
por esta razão o sistema de patentes actua como um estímulo à investigação e
às actividades inovadoras;
O período de tempo durante o qual o direito exclusivo é concedido ao
inventor cria um ambiente económico favorável ao desenvolvimento da
invenção em produtos comercializáveis;
O sistema de patentes cria uma estrutura para a recolha, classificação e
disseminação da maior loja mundial de informação tecnológica.
39
A referência de Rosegger (1986) à importância das patentes na criação de um ambiente
económico favorável à transformação da invenção em produtos comercializáveis é
particularmente importante, uma vez que realça o contributo que as patentes podem
representar para o sucesso comercial da invenção.
Da mesma forma, Granstrand (1999) destaca que o “sistema de patentes pretende ser
não só um estímulo ao investimento em I&D mas também à produção e ao marketing”.
Este autor identifica o estímulo à exploração comercial das invenções, através do
investimento directo na produção e no marketing e/ou da comercialização da tecnologia
(licensing in e out), como um dos principais fundamentos do sistema de patente.
De acordo com esta perspectiva a posse de uma patente confere uma garantia de que, se
o desenvolvimento da invenção for tecnologicamente bem sucedido, os seus benefícios
económicos poderão ser apropriados, o que sugere que um papel importante das
patentes é induzir as empresas a canalizar recursos para o desenvolvimento dos
produtos.
Do referido deriva um outro aspecto, o papel da posse de uma patente caso o inventor
necessite recorrer ao mercado de capitais, por forma a assegurar o financiamento do
desenvolvimento do produto. Esta capacidade pode ser crucial no caso de pequenas ou
novas empresas que se vêem confrontadas com elevados custos de desenvolvimento
antes de conseguirem fazer chegar as suas invenções ao mercado. Naturalmente que,
este argumento é especialmente verdadeiro para determinados mercados que facilitam a
comercialização de tecnologias.
40
Mazzoleni e Nelson (1998) fazem referência a um outro contributo das patentes, isto é,
o facto destas possibilitarem o desenvolvimento orientado da prospectiva geral. De
acordo com esta visão, a invenção inicial é vista como o surgir de um vasto leque de
futuros desenvolvimentos ou invenções, pelo que a existência de patentes sobre uma
invenção faz com que o desenvolvimento de prospectivas ocorra de forma orientada. Se
não houvesse uma patente para servir como mecanismo de controlo, uma série de
entidades identificariam a mesma oportunidade e como consequência haveriam corridas,
para objectivos específicos de oportunidade, com excesso de exploração da prospectiva.
No modelo clássico de Nordhaus (1969) sobre como encorajar uma inovação
incremental (redução de custos), este autor assume que quanto maior for o grau de
protecção por patente, maior será o volume de recursos que a empresa irá destinar à
procura de inovações e maior a probalidade de descoberta (apesar da probalidade
aumentar a uma taxa decrescente com o montante de I&D despendido).
Os resultados de um estudo efectuado por Lerner (2002), sobre o impacto de alterações
na política de patentes sobre a inovação, sugerem que o aumento da protecção por
patente é mais eficaz quando a protecção por patente inicialmente é fraca e nos países
em que o desenvolvimento económico é maior.
Uma outra função da patente consiste em reforçar a credibilidade da imagem da
empresa inovadora, no mercado, surgindo como uma empresa com competências
tecnológicas, capacidade de desenvolvimento e possibilidade de participação em
parcerias, incluindo com concorrentes, no desenvolvimento de projectos de I&D e de
investimento inovador.
41
2.2.2. A PATENTE COMO DIREITO DE MONOPÓLIO
Alguns autores, como Bainbridge (1999) e Granstrand (1999), vêem a patente como
uma transacção, um contrato, entre o detentor dos direitos e o Estado, na sequência de
um pedido voluntário de um inventor que observa determinados requisitos e para o qual
ambas as partes trazem considerações. O Estado concede um direito temporário e
exclusivo de evitar que outros explorem comercialmente a invenção e em troca o
detentor dos direitos aceita divulgar a informação, relativa a essa invenção, ao público.
Considerando a exclusividade do direito, o aspecto mais importante não é a
possibilidade de explorar o direito, mas o facto de evitar que os outros o façam. Na
essência, a patente é um direito negativo.
A concessão deste direito exclusivo traduz-se na atribuição de um monopólio limitado,
uma vez que o direito é temporário. Uma característica básica da actividade inovadora é
a incerteza, não existindo à priori qualquer garantia de que o investimento realizado
gerará inovação. A atribuição de monopólios procura recompensar os inventores e os
investidores pelo tempo, trabalho e risco do capital investido.
Assim, a obtenção de um monopólio permite ao inventor usufruir de uma vantagem
competitiva em relação aos concorrentes, tendo a possibilidade de auferir de uma renda
derivada da sua posição monopolística. O direito de exclusividade confere ao detentor
da patente poder de mercado, ou poder de monopólio, e, portanto, mais receitas que
aquelas que poderia obter sem a patente.
42
Por forma a melhor ilustrar, do ponto de vista teórico, a lógica do funcionamento das
patentes apresenta-se a figura 4, tendo por base o modelo desenvolvido por Arrow8
(1962).
Arrow (1962) apresenta um modelo simples no qual uma mercadoria X é produzida em
condições de concorrência perfeita, segundo um processo tradicional. Em concorrência
perfeita o preço (P) iguala o custo marginal (Cmg) do produto. Inicialmente, as
empresas presentes no mercado vendem a mercadoria ao preço P1 e a quantidade Q1
(ver figura 4). Após a introdução de uma inovação de processo pela empresa Y que lhe
permite reduzir os seus custos, o custo marginal desta empresa passa a ser de Cmg2.
FIGURA 4: Incentivos a Inovar em Concorrência Perfeita – Inovação de Processo
P, Cmg
P1 A Cmg 1
P2 B
Cmg 2
C
Rmg Procura
Q1 Q2 Q
Fonte: Adaptado de Arrow (1962) retirado de (Albuquerque, 1998)
Numa situação de concorrência perfeita, admitindo informação perfeita, as outras
empresas rapidamente teriam acesso à informação relativa ao novo processo. Uma
descida dos preços pela empresa Y seria acompanhada pelas outras empresas, não sendo
possível a empresa captar um lucro supra-normal que a compensasse pelos
8
43
investimentos realizados em I&D. No entanto, a descida do preço de P1 para P2
possibilitaria aumentar o Bem Estar Social (área ABC), dado que seria possível adquirir
maiores quantidades do produto a um preço inferior.
Por outro lado, a manutenção dos preços significaria que todas as empresas iriam
usufruir de um lucro adicional, apesar de só a empresa Y ter tido os custos de I&D, e a
sociedade não iria captar nenhum dos benefícios da inovação, uma vez que o preço e
quantidade seriam os mesmos.
Com a concessão de uma patente à empresa Y, o seu novo processo não poderá ser
copiado e a empresa pode baixar o seu preço, de forma a eliminar toda a concorrência,
auferindo de um lucro correspondente à área do quadrado P1P2AC, ou poderá licenciar
a tecnologia auferindo uma renda equivalente. Esta situação permite um aumento do
Bem Estar Social equivalente à área (ABC).
Neste esquema simplificado é possível visualizar a forma como as patentes, através de
um monopólio temporário, viabilizam a geração de uma renda ao inovador. Essa renda
significa, simultaneamente, um incentivo a inovar e uma retribuição ao esforço inovador
da empresa (Albuquerque, 1998).
No caso de uma inovação radical de produto a análise seria diferente, uma vez que a
atribuição de uma patente, ao criar um monopólio (ver figura 5), possibilitaria que o
produto fosse vendido ao preço P1 e à quantidade Q1, uma vez que na determinação do
preço o monopolista igualaria a receita marginal (Rmg) ao custo marginal (Cmg). Em
concorrência perfeita o produto seria comercializado ao preço P2 e quantidade Q2, dado
44
que o preço seria equivalente ao custo marginal (Cmg). A atribuição do monopólio
levaria a uma perda de Bem Estar Social equivalente à área ABC.
FIGURA 5: Incentivos a Inovar – Inovação Radical de Produto
P, Cmg
P1 A
P2 B Cmg 1
C
Rmg Procura
Q1 Q2 Q
Na verdade, o preço e a quantidade efectivamente praticados no mercado iriam
depender da existência ou não de produtos substitutos, da capacidade das outras
empresas para criar produtos similares, da capacidade da empresa para manter a
diferenciação do seu produto, entre outros aspectos.
Uma questão que preocupa muitos economistas é se os custos sociais da criação de
monopólios são superados pelos benefícios que servem para justificar a concessão de
patentes, nomeadamente os benefícios para a sociedade decorrentes do estímulo ao
investimento e ao emprego e dado que a descrição da invenção é acrescentada ao
conjunto de conhecimentos existentes (estado da técnica). Apesar de terem sido
realizados muitos esforços para investigar esta temática, os resultados não são
conclusivos (Rosegger, 1986).
45
Bainbridge (1999) sustenta que o interesse público, apesar de aparentemente
prejudicado pela atribuição de um monopólio, é assegurado pelo aumento da actividade
industrial, pelo desenvolvimento de novas tecnologias e pela divulgação de invenções
novas e úteis.
De acordo com Carlton and Perloff (1999), a principal vantagem da atribuição de
direitos de exclusividade é que a possibilidade de obter lucros de monopólio encoraja a
actividade inventiva. A principal desvantagem é que os novos produtos podem ser
vendidos a preços excessivamente elevados se não existirem produtos substitutos.
Tal como acima exposto as patentes ao atribuírem monopólios podem levar a perdas do
Bem Estar Social, relativamente a situações em que o mercado funciona normalmente.
Contudo, é conveniente realçar alguns aspectos:
A patente pretende ser um incentivo à inovação; na ausência de uma
compensação pelo trabalho, tempo e custos envolvidos na realização de I&D
da inovação o número de novos processos, de novos produtos, de novos
desenvolvimentos, no mercado, poderia ser muito menor.
A patente concede monopólios temporários; após a extinção dos direitos as
invenções estarão disponíveis para o uso público a custo zero.
A atribuição de patentes não gera monopólios completos, uma vez que as
características do “bem especial” associadas à sua capacidade de gerar
informação impedem a sua apropriação completa (Albuquerque, 1998); neste
âmbito, outro aspecto a considerar é o facto de, como será analisado em
46
pontos subsequentes deste trabalho, as patentes não serem o único
mecanismo de apropriação dos retornos inovadores disponível.
Ao estabelecer como “moeda de troca”, a divulgação da descrição da
invenção, o sistema de patentes assegura a rápida difusão dos novos
conhecimentos permitindo, entre outros aspectos, a não duplicação de I&D e
que a I&D já realizada seja usada para a obtenção de novos conhecimentos.
É importante não esquecer que “o intento económico fundamental da atribuição de
patentes é reduzir ou, preferencialmente, eliminar o gap entre os valores social e
privado de uma invenção.” (van Dijk, 1994)
Apesar de as patentes não produzirem apenas efeitos positivos sobre o Bem Estar
Social, muitos dos estudos económicos concluem que o trade-off entre benefícios e
desvantagens do sistema de patentes é positivo. (Verspagen, 1999)
2.2.3. DURAÇÃO, AMPLITUDE E ALTURA DA PATENTE
Uma patente óptima é uma patente que maximiza os benefícios da invenção a que
respeita, ou, por outras palavras, uma patente que consegue obter o melhor equilíbrio
entre os efeitos positivos e negativos referenciados anteriormente. Neste âmbito são
analisados a duração, a amplitude e a altura da patente.
47
Estes aspectos têm sido objecto de análise e discussão por diversos autores; tendo em
conta os objectivos deste trabalho, neste ponto procurar-se-á apenas transmitir algumas
das questões mais importantes subjacentes a esta temática.
DURAÇÃO DA PATENTE
Na análise da duração da patente há dois aspectos a considerar, o aumento da duração
leva, por um lado, a um aumento dos lucros que o inventor pode obter com a invenção,
e, por outro, aumenta as perdas de bem estar decorrentes do poder de monopólio.
Nordhaus9 (1969) foi o primeiro autor a abordar esta problemática do ponto de vista
formal. Na sua análise, a duração óptima da patente depende da elasticidade do preço da
procura e da elasticidade da extensão das melhorias técnicas em relação às despesas de
I&D. Com uma maior elasticidade do preço da procura do novo produto, a duração
óptima da patente é menor, uma vez que o preço de monopólio mais elevado implica
uma maior perda de Bem Estar.
Por outro lado, se são obtidos ganhos de produtividade mais elevados com um dado
nível de I&D, a duração da patente também será menor, uma vez que a I&D é mais
barata e como tal o incentivo pode ser menor.
A análise de Nordhaus10 (1969) pressupõe a existência de perfeita protecção durante o
período de vida da patente. O trade-off ocorre entre a força do incentivo à inovação e a
9
in (Verspagen, 1999)
10
48
dimensão da perda de bem estar social. A duração socialmente óptima é obtida quando
estas duas forças estão em equilíbrio.
Para Sherer11 (1972) o ideal seria uma política que procurasse definir a duração de cada
patente em função das características económicas da invenção em questão.
Nordhaus (1972) responde argumentando que, embora um período fixo de vida da
patente não seja óptimo do ponto de vista teórico, este é, no entanto, inevitável na
prática.
Nas suas conclusões Nordhaus (1972) sugere que uma patente de maior duração é
preferível a uma patente de menor duração, acrescentando que não deviam ser
concedidas patentes para inovações triviais, por forma a evitar o abuso do sistema. Este
autor considera ainda que as complicações que surgem, em função do reconhecimento
de fenómenos como o inventing around, risco e inovações radicais, apontam para
patentes mais longas.
Mais recentemente David e Olsen (1992) mencionam outro aspecto a considerar na
análise da duração da patente. Quanto maior a duração mais facilmente as
externalidades de aprendizagem podem ser internalizadas. Para estes autores os aspectos
positivos da aprendizagem podem compensar as perdas de bem estar causadas pelo
monopólio.
11
49
Apesar de ser dado um grande ênfase à duração da protecção da patente, a evidência
empírica parece indicar que a relevância desta dimensão poderá ser menor do que é
muitas vezes considerado. Pakes and Schankerman (1986) efectuaram um estudo que
demonstra que muitas vezes a duração efectiva das patentes é inferior à sua duração
legal.
AMPLITUDE DA PATENTE
A patente fornece ao inventor um monopólio que lhe possibilita a obtenção de lucros,
proporcionando, assim, um incentivo à realização de investigação, mas permite também
que determinados aspectos do conhecimento tecnológico sejam explorados por outros.
O que é deixado para outros explorarem, não sendo apropriado pelo inventor, depende
da amplitude da patente. São as reivindicações da patente que determinam a amplitude
da sua protecção.
Assim, a amplitude da patente determina qual o grau de diferenciação de que um novo
produto deve dispor por forma a não infringir o produto patenteado.
Seguindo a abordagem de Klemperer (1990), a literatura formal12 considera a questão
da amplitude da patente, sobretudo, num contexto da chamada diferenciação horizontal
do produto13.
12
13
Com diferenciação horizontal, os produtos são diferenciados em variantes que não podem ser
hierarquizadas em termos de uma medida de qualidade objectiva, mas que, no entanto, são distintos.
50
De acordo com esta abordagem, a inovação tecnológica é tida como um processo no
qual são produzidas diversas variantes de um dado bem de consumo. As diferentes
preferências dos consumidores permitem que cada nova variante crie a sua própria
procura, sem capturarem completamente o mercado. Assim, uma patente mais ampla
capta uma parcela maior do espaço de diferenciação horizontal do produto.
À semelhança da duração das patentes, a amplitude óptima depende de um conjunto de
parâmetros, tais como as diversas elasticidades, sendo de considerar que patentes mais
amplas aumentam o pagamento potencial ao seu detentor, potenciando, assim, o
incentivo ao aumento da invenção, mas reduzindo, por outro lado, as externalidades
positivas para outras empresas.
Embora, em princípio, estas externalidades possam ser internalizadas pelo detentor da
patente, isto é, os benefícios da invenção futura possam ser captados pelo detentor da
patente, é pouco provável que esta internalização seja completa.
Na opinião de Verspagen (1999), não é necessário que o sistema de patentes procure
internalizar todas as externalidades de uma invenção numa única empresa. Nenhuma
empresa tem dimensão suficiente para esgotar todas as possibilidades de obtenção de
invenções importantes numa determinada área tecnológica, pelo que patentes muito
amplas resultariam na eliminação de uma parte substancial dos benefícios potenciais
para a economia como um todo. O objectivo do sistema de patentes deverá ser
possibilitar às empresas a obtenção um lucro adequado, por forma a recuperar os
investimentos realizados em I&D.
51
Também Mazzoleni e Nelson (1998) alertam para os perigos de uma tendência para
patentes de maior amplitude. Estes autores consideram que uma patente ampla numa
determinada área cria uma barreira à entrada a outras empresas que não têm acesso a
esta patente, sobretudo se os custos de transacção para o licenciamento forem elevados.
As patentes têm uma importância crucial para o crescimento económico, mas, em
particular em áreas em que as externalidades sejam elevadas, as patentes não devem ser
muito amplas. (Verspagen, 1999)
ALTURA DA PATENTE
A altura das patentes aborda o problema da relação entre inovações subsequentes, entre
gerações de inovações.
A introdução no mercado de melhorias a um produto patenteado por empresas
concorrentes pode resultar na perda de lucros por parte do detentor da patente. O
impacto destas melhorias nos lucros do detentor da patente depende em primeira
instância dos requisitos de novidade. Quanto mais exigentes forem estes requisitos e,
portanto, menor o número de patentes concedidas sobre melhoramentos, mais protegido
se encontra o detentor da patente. Até agora poucas análises teóricas têm sido realizadas
a esta dimensão.
Van Dijk (1994) considera que a altura da protecção pode ser descrita num modelo de
diferenciação vertical do produto. Por definição, os melhoramentos são diferenciações
52
verticais, esperando-se que todos os consumidores preferiram, a preço iguais, o produto
melhorado ao produto inicial.
Num modelo de duopólio com o detentor de uma patente e um concorrente que
desenvolveu uma inovação incremental ao produto, Van Dijk (1992)14 examina a forma
como a altura das patentes afecta a concorrência. As conclusões são que “baixas”
patentes não afectam a livre concorrência, uma patente intermédia pode beneficiar o
detentor da patente e o seu concorrente, e patentes “altas”, ao bloquearem a entrada,
apenas beneficiam o detentor da patente conferindo-lhe um poder de monopólio
absoluto.
Dado o carácter cumulativo do processo inovador, uma determinada inovação tem um
impacto social positivo ao possibilitar inovações posteriores, reduzindo o custo da
segunda inovação, acelerando-a ou constituindo-se como o seu pressuposto básico.
Segundo Scotchmer (1991), por um lado, uma protecção muito ampla à primeira
inovação pode levar a incentivos deficientes para o desenvolvimento de uma segunda
geração de produtos. Por outro lado, uma protecção fraca não recompensa
suficientemente o primeiro inovador.
Do exposto é possível verificar que a atribuição de uma patente óptima implicaria uma
apreciação das três dimensões caso a caso, o que na prática é impraticável. Os critérios
adoptados pelo sistema de patentes apenas podem procurar atingir o melhor equilíbrio
possível, entre benefícios e custos, ainda que o equilíbrio obtido não seja o óptimo.
14
in (Van Dijk, 1994)
53
No entanto, as considerações abordadas, e outras não apresentadas aqui, acerca das três
dimensões da patente constituem contributos importantes para a edificação de sistemas
de patentes cada vez mais eficientes.
Aliás, estas considerações constituem, também, contributos importantes para a
construção de estratégias empresariais cada vez mais eficientes, por forma às empresas
tirarem o maior proveito e reduzirem ao mínimo as desvantagens da utilização do
sistema de patentes.
2.3. INFLUÊNCIAS DAS PATENTES NA DIFUSÃO DA INOVAÇÃO
O objectivo primeiro do sistema de patentes é, tal como apresentado no ponto anterior,
incentivar a inovação, para tal é concedido um direito de monopólio ao
inventor/inovador.
Contudo, ao atribuir um monopólio a patente pode ser, e de facto é por diversos autores,
considerada como um bloqueio à difusão da inovação. Neste contexto, a difusão da
tecnologia é o processo pelo qual as inovações, sejam estas relativas a novos produtos,
novos processos ou novos métodos de gestão, são divulgadas dentro e ao longo das
indústrias (Stoneman, 1986)15.
Noutra perspectiva o sistema de patentes pode ser tido não como um elemento de
bloqueio da difusão, mas sim como um estímulo, sendo na verdade este o segundo
15
in (Baptista, 1999)
54
objectivo do sistema, promover a difusão da inovação. Neste ponto procurar-se-á
explorar estas duas perspectivas.
Finalmente, será abordada a forma como as patentes podem permitir ao seu detentor
influenciar a difusão da inovação, por forma a maximizar os seus benefícios.
2.3.1. FACTORES REDUTORES E DIFUSORES DA INOVAÇÃO
Apesar da inovação ser o factor chave do processo de mudança tecnológica, o impacto
económico dos novos produtos e processos depende da velocidade com que são
difundidos entre os potenciais detentores e utilizadores. (Rosegger, 1986) Em última
análise, o efeito das mudanças tecnológicas no bem estar económico depende do grau de
difusão das inovações.
Rosegger (1986) agrupou - na sequência da análise dos factores mais referenciados nos
estudos existentes sobre difusão da inovação - os factores que influenciam as taxas ou
graus de difusão em quatro categorias:
1. Factores relacionados com as características da inovação;
2. Factores atribuíveis às características estruturais dos adoptantes e não
adoptantes;
3. Factores relacionados com os mecanismos através dos quais a difusão tem lugar;
4. Factores que têm origem no ambiente institucional no qual as empresas e as
indústrias se inserem.
55
Neste âmbito, Rosegger (1986) enquadrou o papel do sistema de patentes nesta última
categoria de factores, referindo que, por um lado, se espera que a existência de fortes
direitos de patente impeçam a difusão de uma nova inovação base, durante o período da
protecção legal. Por outro lado, refere que a ausência desta protecção para um
inventor/inovador de um produto ou processo bem sucedido levaria, presumivelmente, à
rápida adopção por outros.
À semelhança de Rosegger (1986), Albuquerque (1998) também refere que os poderes
monopolísticos concedidos pela patente bloqueiam a difusão da inovação, mas realça
um outro aspecto a existência de um trade-off entre a difusão e o incentivo a inovar,
uma vez que a patente incentiva o surgimento da inovação.
Por outro lado, há que considerar que o monopólio concedido é limitado no tempo e não
renovável, pelo que as invenções poderão ser exploradas livremente após o período de
vigência da patente. Acresce ainda que, as patentes fornecem um incentivo para tornar
conhecimento tácito em conhecimento codificado, ao exigirem a descrição completa da
invenção. A codificação do conhecimento apresenta como vantagens o facto de facilitar
o armazenamento, a partilha e a transferência deste conhecimento.
Os requisitos acima descritos conjugados com o facto de uma das contrapartidas da
concessão da patente ser a divulgação da invenção protegida, permite que seja
disponibilizada informação e dadas a conhecer invenções, a uma velocidade e a
empresas, que de outra forma poderiam nunca ter acesso a ela.
56
Na opinião de Park (2003), as políticas e as instituições de protecção da propriedade
intelectual são importantes para a actividade inovadora e para a subsequente difusão das
inovações. O patenteamento em diferentes países é uma importante fonte de difusão da
tecnologia a nível internacional, envolvendo não apenas a difusão de novos produtos e
processos, mas também das externalidades da informação divulgada pelos inventores
em troca da protecção da patente que recebem.
Segundo Baumol16 (1991), a disseminação da tecnologia é o principal contribuidor para
o crescimento da produtividade, sendo certo que durante o período de vigência da
patente o uso da invenção por terceiros permanece condicionado, no entanto dever-se-á
destacar que:
1. A descrição da invenção é divulgada e disponibilizada à escala mundial, no
entanto, dificilmente o inventor/inovador solicitará a protecção da patente em
todo o mundo;
2. Nos territórios em que a invenção se encontra protegida será sempre possível
serem concedidas licenças, permitindo assim que outros possam explorar a
invenção, ainda que sobre a prestação de contrapartidas ao detentor da patente,
não esquecendo que foi este último quem efectuou os investimentos, em tempo e
recursos, necessários à obtenção da mesma;
3. Durante o processo de difusão da inovação o produto e a tecnologia continuam a
sofrer alterações e desenvolvimentos que também poderão ser objecto de
protecção por patente; outras empresas têm a possibilidade de usufruir da
informação da I&D já realizada e, ainda que não possam sem autorização do
16
in (Baptista, 1999)
57
detentor da patente comercializar ou produzir a invenção nos territórios em que
esta se encontra protegida, podem utilizá-la como base para desenvolvimentos
futuros.
2.3.2. MODOS DO DETENTOR DA PATENTE INFLUENCIAR A DIFUSÃO DA INOVAÇÃO
Importa agora analisar o modo como a patente pode permitir ao seu detentor influenciar
a difusão, maximizando os benefícios de que dela pode extrair.
Nas economias contemporâneas muitas vezes é imprescindível que as empresas sejam
inovadoras para que possam manter-se competitivas. No entanto, não basta introduzir e
comercializar continuamente novos produtos, é necessário que estes sejam bem
sucedidos; para tal é forçoso que os novos produtos sejam comercializados em
quantidades e com margens de lucro suficientes para compensar os investimentos totais
efectuados. Para este efeito a penetração no mercado e a difusão da inovação é crítica.
Deste modo, a possibilidade de poder influenciar a difusão da inovação, não só junto
dos concorrentes actuais e/ou potenciais, mas também junto dos potenciais
compradores, torna-se particularmente relevante.
Do ponto de vista da empresa inovadora é importante procurar criar uma rápida difusão
do lado dos compradores, procurando, em simultâneo, evitar a difusão do lado dos
vendedores. As patentes podem ser utilizadas para este efeito (Granstrand, 1999). Por
um lado, a empresa pode utilizar as patentes como um instrumento de marketing,
58
sinalizando a sua superioridade técnica junto dos potenciais compradores, aumentando
assim a difusão do lado dos compradores. Por outro lado, as patentes podem servir de
barreira à entrada ou como forma de bloquear a acção de outros vendedores, deste
modo, limitando ou retardando a difusão do lado dos vendedores.
De referir que outros direitos de propriedade industrial, como as marcas e/ou os
modelos ou desenhos, podem ser instrumentos de marketing igualmente importantes,
aumentando a difusão do lado dos compradores. Efectivamente, a utilização das
patentes, dos modelos ou desenhos e das marcas de forma integrada pode potenciar os
efeitos de diferenciação de uma patente; nomeadamente os modelos ou desenhos
poderão contribuir para melhor transmitir aos utilizadores os benefícios da inovação
protegida, dando-lhe um aspecto único, que não poderá ser usado pelos concorrentes.
Por outro lado, através da utilização da marca a empresa pode distinguir um produto do
dos seus concorrentes, sendo que constitui um direito que pode ser continuamente
renovado conferindo à empresa a possibilidade distinguir aquele produto no mercado,
mesmo após os direitos da patente e/ou do modelo ou desenho terem expirado,
prolongando assim a imagem de empresa inovadora e a sua diferenciação.
Outro aspecto a referir é que o aumento da difusão do lado dos vendedores também
poderá ser vantajosa para a empresa, uma vez que poderá permitir aumentar a dimensão
do mercado. A concessão de licenças pode ser uma forma de concretizar este objectivo.
59
De acordo com Granstrand (1999), as patentes possibilitam ao seu detentor criar um
monopólio temporário no mercado e no caso de uma forte protecção por patente a
difusão poderá apresentar o seguinte padrão (figura 6):
FIGURA 6: Difusão junto dos Compradores e dos Vendedores com um Monopólio

Temporário
Volume de Vendas do Imitador
Vendas
Vendas do Inovador
Tempo (em anos)

1
Avanço tecnológico no
Número de mercado através da
Vendedores patente
Fonte: (Granstrand, 1999)
Na figura 6 é visível a vantagem que o detentor da patente pode usufruir, em termos de
avanço tecnológico no mercado. Esta vantagem pode permitir à empresa recuperar os
seus investimentos, bem como ser usada para construir uma estrutura sólida, de modo a
que, após o término da patente, a empresa consiga manter uma importante posição no
mercado.
De salientar que, ainda que a empresa tenha um elevado registo de invenções, se não
difundir devidamente as inovações que introduz, poderá permanecer sempre atrás dos
seus concorrentes.
60
Assim, os processos de difusão junto de compradores e vendedores, bem como a sua
interacção, determinam o sucesso económico e, como tal, devem ser tidos em
consideração no planeamento e comercialização de novos produtos e processos.
Os direitos de propriedade intelectual podem ser usados em ambos os tipos de difusão.
2.4. APRESENTAÇÃO DE ALGUNS DADOS SOBRE O NÍVEL DE PATENTEAMENTO

EM PORTUGAL. COMPARAÇÕES COM OUTROS PAÍSES.
Por forma a permitir uma melhor compreensão da realidade portuguesa em termos do
uso das patentes, e com vista a enquadrar o estudo de casos a realizar no capítulo 4,
considerou-se relevante apresentar alguns dados estatísticos que permitem caracterizar o
recurso às patentes em Portugal, procurando-se também efectuar algumas comparações
com outros países.
2.4.1. ESTATÍSTICAS GENÉRICAS
Tal como é possível verificar no Gráfico 1, os pedidos de patente efectuados por
residentes em Portugal, pela via nacional, não registaram, num período de 10 anos,
grandes alterações, sendo que os valores flutuam próximo dos 100 pedidos por ano.
61
GRÁFICO 1: Evolução dos Pedidos de Patente da Via Nacional por Residentes e Não
Residentes em Portugal
1200
1000
Nº de pedidos
800
600
Residentes
400 Não Residentes
200 Total
0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Fonte: Base de Dados do INPI
Já os valores relativos aos pedidos, pela via nacional, por não residentes sofreram uma
redução abrupta a partir do ano de 1992, o que se explica pela entrada em vigor, em
Portugal, do Tratado PCT e da Convenção de Munique, que se traduziram na existência
de mais duas vias alternativas (via europeia e via PCT) para a realização de pedidos de
patente. A existência de mais duas vias alternativas, que permitiam a protecção em
vários países através de um único pedido, veio facilitar o acesso e a entrada de pedidos
de patente em Portugal sem que os utilizadores tivessem de recorrer directamente ao
país.
No entanto, tal como é visível no gráfico referido, isto não levou a alterações no número
de pedidos efectuados por residentes, o que pode ser explicado pelo facto de muitas
vezes os requerentes optarem por efectuar primeiro por um pedido pela via nacional,
beneficiando da sua data de prioridade no caso de optarem mais tarde por uma das
outras vias de protecção legal da invenção a nível europeu ou internacional.
62
Um indicador, usado pela OCDE, do nível de dependência tecnológica consiste na razão
entre o número de pedidos de não residentes de um país e o número de pedidos de
residentes nesse mesmo país. No gráfico 2 procura-se justamente mostrar a posição de
Portugal em relação a outros países da OCDE, o que permite verificar que o nosso país
apresenta, no ano de 2001, um índice muito elevado, de quase 100%, o valor mais
elevado de entre este conjunto de países, apenas equiparado pelo Luxemburgo. No
entanto, a maioria destes países têm níveis superiores a 95%, apenas os Estados Unidos
e o Japão dispõem de índices inferiores a 50%.
GRÁFICO 2: % de Pedidos de Patente por Estrangeiros face aos Pedidos Nacionais

Totais
Portugal 99,9
Luxemburgo 99,9
Irlanda 99,1
Dinamarca 98,6
Espanha 98,0
Finlândia 97,8
Holanda 97,7
Noruega 97,0
Suécia 96,4
França 89,1
Reino Unido 85,6
Alemanha 68,4
EUA 47,7
Japão 17,7
Fonte: OECD in Figures, 2001 retirado de (INPI, 2002)
Por forma a ilustrar o reduzido grau de utilização das patentes em Portugal, junta-se
ainda o Gráfico 3, no qual se encontram representados os pedidos de patentes
efectuados junto do Instituto Europeu de Patentes pelos residentes dos países da União
Europeia, pelos EUA e pelo Japão, utilizando como ponderador a dimensão das
economias em termos populacionais. Chega-se à conclusão que Portugal, quando
63
comparado com outras economias desenvolvidas, em particular na União Europeia,
aparece como o menor utilizador do sistema de patentes.
GRÁFICO 3: Número de Pedidos de Patente no Instituto Europeu de Patentes por Milhão

de Habitantes
375 367
338
310
300
243
211 211
225
174 170 175
152 161
155 145 133
143
150
86 109 109 97
91 96 75 90 92
74 84 81
75
75 46
8 24
25 5
4 9 1
0 1992
1992
da
ca
do
ha
al
15
A
o
a
2001
nd
rg
nh
EU
ug
ar
an
ni
an
E
bu
la
pa
am
rt
U
ol
m
Ir
Po
Es
no
le
in
xe
A
ei
D
Lu
Fonte: Eurostat - www.europa.eu.int/comm/eurostat
Apesar de se notar um aumento dos pedidos de residentes em Portugal, verifica-se que
outros países, tais como a Grécia, a Espanha ou a Irlanda, que há 10 anos atrás também
tinham um número de pedidos muito reduzido conseguiram uma melhoria mais
significativa da sua situação neste período, em particular a Irlanda.
Para a caracterização dos pedidos efectuados em Portugal serão utilizados dados
constantes num estudo, sobre a utilização da Propriedade Industrial em Portugal,
realizado pelo CISEP (2003), para o INPI. Neste estudo é efectuada uma análise
retrospectiva do uso da propriedade industrial, na qual foram tratados os dados
64
existentes em bases de dados do INPI, considerando o período de 1980 a 2001, e num
dos quadros de 1980 ao 1º semestre de 2002.
Ao nível dos países de origem dos pedidos, pela via nacional, de não residentes é
possível afirmar que os mais importantes são os EUA com 35% dos pedidos, a França
(16,3%) e o Reino Unido (10,8%), acresce ainda que cerca de metade dos pedidos de
não residentes tiveram origem na UE-15.
O mesmo estudo revela que os principais utilizadores do sistema de patentes são os
inventores independentes, com 67% do número de concessões, o que reflecte a elevada
actividade de inventores independentes, mas também é consequência dos níveis globais
de patenteamento em Portugal. Das patentes atribuídas neste período apenas 22% foram
a empresas.
QUADRO 1: Titulares de Patentes Nacionais por Tipo de Entidade entre 1980 e o 1º

Semestre de 2002
TITULARES % CONCESSÕES
Inventores Independentes 67%
Empresas 22%
Instituições de Investigação 11%
Fonte: (CISEP, 2003)
No que respeita às áreas tecnológicas em que o número de pedidos, por residentes, é
maior são de destacar, no período, as Técnicas Industriais Diversas e Transportes com
23%, as Necessidades Humanas e Agricultura com 17,4% e a Engenharia Mecânica
65
com 16,8%. De referir que, a classificação utilizada corresponde às secções da
Classificação Internacional de Patentes.
2.4.2. RESULTADOS DE UM INQUÉRITO REALIZADO PELO CISEP (2003)
No âmbito do estudo realizado pelo CISEP (2003) e, já referenciado, foi ainda realizado
um inquérito a 724 empresas, as quais foram consideradas uma amostra representativa
da população empresarial portuguesa, que contempla alguns resultados cuja referência
neste trabalho se considerou como pertinente, uma vez que permite perceber melhor a
atitude da generalidade das empresas portuguesas perante o sistema de patentes.
Assim, os resultados que foram tidos como os mais relevantes, para os objectivos deste
trabalho, foram os seguintes:
A maioria das empresas inquiridas (73,1%) atribui uma importância baixa às
patentes e modelos de utilidade, apenas 17,4% atribui uma importância média e
9,5% elevada; não se notando, que para o futuro, haja uma alteração substancial
desta atitude.
Uma percentagem muito reduzida de empresas (4,2%) afirmam ter efectuado
pedidos de patente ou de modelos de utilidade desde 1990, e apenas 9,6% dizem
tencionar vir a efectuar pedidos a médio prazo.
Detectou-se uma proporção substancial de empresas inovadoras que não estão a
recorrer à protecção por patente.
66
As indústrias de alta e média intensidade tecnológica revelam um interesse
superior à média do universo.
As empresas inquiridas consideraram que as razões que mais dificultaram o
recurso a novos pedidos, ou à manutenção dos direitos existentes, de patentes,
modelos de utilidade e de desenhos ou modelos, nos últimos 5 anos foram, os
custos de pedido e/ou manutenção demasiado elevados (29,1%), a não existência
de elementos protegíveis através desses direitos (28,4%) e o facto da empresa
não dispor de informação suficiente sobre o Sistema de Propriedade Industrial
(25,6%).
O CISEP (2003) realizou ainda um inquérito específico a um conjunto de 15 empresas,
que foi considerado como representativo dos utilizadores efectivos ou potenciais do
sistema de patentes, que contempla alguns resultados cuja referência se afigura
igualmente pertinente. Deste modo para estas empresas:
As patentes são geralmente consideradas importantes para a diferenciação
competitiva no seu sector e estão associadas a grande “prestígio, reputação e
imagem” da empresa.
O factor “internacionalização” parece ser relevante para a constituição de
estratégias de propriedade industrial do grupo potencialmente utilizador de
patentes.
As patentes não se têm distinguido por permitir uma política de preços mais
elevada.
As patentes podem surgir como importantes para reposicionar a oferta e ajudar à
mudança de estratégia.
67
Tal como se pôde verificar, ao longo deste ponto, o uso do sistema de patentes em
Portugal é bastante reduzido, o que é particularmente visível nas comparações
efectuadas com outros países desenvolvidos. Através dos resultados do inquérito
realizado pelo CISEP (2003), foi ainda possível identificar o desconhecimento do
sistema, nomeadamente das suas vantagens e desvantagens, como uma das causas
principais dessa fraca utilização.
68
CAPÍTULO 3. A IMPORTÂNCIA DAS PATENTES PARA A ESTRATÉGIA DE
NEGÓCIO DA EMPRESA
“... a gestão estratégica e o uso das patentes pode aumentar
significativamente o sucesso de uma empresa...”
(Rivette and Kline, 2000)
Com a evolução das tecnologias e dos mercados, a concorrência é cada vez mais
aguerrida, pelo que as exigências em termos de adopção de complexas estratégias de
protecção dos seus activos intangíveis são, também, crescentes, em particular daqueles
que resultam da investigação e desenvolvimento de produtos ou processos novos ou
melhorados.
Neste capítulo procurar-se-á abordar os diferentes mecanismos existentes de
apropriação desses resultados, destacando as diversas combinações possíveis. Serão
tratadas em especial as patentes, enquanto mecanismo de apropriação por excelência,
procurando-se, neste âmbito, explorar também os diversos aspectos que podem
condicionar a sua eficácia.
A importância da patente, não se restringindo ao objecto que pretende proteger, assume
uma crescente relevância na estratégia global da empresa, sendo aqui explorada a sua
influência no posicionamento no mercado, no desempenho financeiro e na
competitividade em geral.
Num último ponto procurar-se-á abordar alguns aspectos de duas das principais
estratégias de patenteamento.
69
3.1. ESTRATÉGIAS PARA CAPTAR OS BENEFÍCIOS FINANCEIROS DAS
INOVAÇÕES
As estratégias para captar os benefícios financeiros das inovações ao longo dos tempos,
e nas diversas indústrias, são diversificadas e implicam um maior ou menor recurso às
patentes. Na verdade, as patentes são usadas em estratégias mais simples ou mais
complexas, conjugadas com outros mecanismos de apropriação, como o segrego ou o
evolução tecnológica contínua, em que asseguram aos seus detentores a recuperação dos
investimentos realizados em I&D, a possibilidade de financiamento de investigação
futura, o domínio de nichos de mercado ou outras vantagens.
Por último, considerou-se ainda que seria relevante o estudo da importância das patentes
para empresas de diferentes dimensões, pelo que se procurará num último ponto analisar
as vantagens e as desvantagens do uso das patentes por pequenas e médias empresas e
por empresas de grandes dimensões.
3.1.1. OS DIFERENTES MECANISMOS DE APROPRIAÇÃO
Com base num inquérito realizado, em 1994, a 1478 laboratórios de I&D da indústria
transformadora nos EUA, Cohen, Nelson e Walsh (2000) verificaram que as empresas
normalmente protegem os lucros das invenções com uma série de mecanismos,
incluindo as patentes, o segredo, as vantagens da evolução tecnológica contínua e o uso
de capacidades complementares de produção e marketing.
70
No estudo de Cohen et al. (2000), o segredo e a evolução tecnológica contínua foram
considerados os dois mecanismos de apropriação mais eficazes para cerca de 50% das
inovações de produto. As patentes foram reconhecidas como um mecanismo eficaz na
protecção de cerca de 35% das inovações de produto.
O papel do segredo é mais evidente no caso de inovações de processo, uma vez que nas
inovações de produto os concorrentes podem recorrer ao reverse-engeneering assim que
o produto chega ao mercado.
O segredo pode ser utilizado durante a fase de desenvolvimento (antes da entrada no
mercado), o que dá à empresa tempo para melhorar a invenção e construir uma
vantagem de evolução tecnológica sobre os concorrentes. Estes usos possíveis do
segredo para inovações de produto demonstram que as patentes e o segredo nem sempre
são métodos de apropriação mutuamente exclusivos. A empresa pode usar o segredo
durante a fase de desenvolvimento e quando a inovação chegar ao mercado usar as
patentes ou outros mecanismos de apropriação. A empresa também pode usar o segredo
para algumas invenções e as patentes para outras. (Arundel, 2000)
Os mecanismos a usar nos diversos estádios do processo de inovação podem diferir. As
empresas podem preferir o segredo, antes da comercialização de um novo produto, para
numa fase mais avançada procurar obter uma vantagem competitiva através do uso de
uma patente e/ou de uma estratégia de marketing agressiva e de avanço tecnológico.
Podem inclusivamente ser utilizados diferentes mecanismos em simultâneo quando a
inovação é composta por componentes que podem ser protegidos separadamente.
(Cohen et al., 2000)
71
3.1.2. AS PATENTES COMO MECANISMO DE APROPRIAÇÃO
É do conhecimento geral na indústria que as estratégias de protecção por patente sempre
diferiram entre empresas e nos diferentes sectores. Algumas empresas (como a Michelin
em França) têm uma tradição há muito estabelecida de preferir o segredo e de evitar a
protecção por patente sempre que possível: isto é visto como uma estratégia por forma a
evitar que os concorrentes antecipem futuros produtos e opções de mercado. (OCDE,
1997)
Por outro lado, outras empresas, como a IBM, exploram ao máximo as vantagens das
patentes e, entre outros benefícios, recebem royalties das licenças concedidas sobre
patentes que representavam no ano 2000 cerca de um nono dos seus lucros anuais (antes
de impostos). (Rivette and Kline, 2000)
Alguns sectores (por exemplo o farmacêutico e de uma forma mais geral os químicos)
tendem a atribuir a prioridade às patentes. A um nível mais agregado, uma regra geral
parece ser a de que quanto maior for o investimento em I&D num dado sector, maior é a
probabilidade de comportamentos a favor das patentes. (OCDE, 1997)
Num estudo realizado, nos EUA, por Levin, Klevorick, Nelson e Winter, em 1987, as
patentes foram consideradas como um mecanismo eficaz na protecção de novos
produtos nas indústrias de químicos inorgânicos, químicos orgânicos, medicamentos e
materiais plásticos.
72
No estudo realizado por Cohen et al. (2000) foi possível observar que as patentes não
são o mecanismo de apropriação mais central. No entanto, uma série de indústrias
distinguem-se por revelar uma preferência superior por patentes. Nos equipamentos
médicos e nos medicamentos, as patentes são consideradas eficazes para mais de 50%
das inovações de produto, e nos equipamentos muito especializados, computadores e
automatismos, os níveis de preferência vão de 40 a 50%, para as inovações de produto.
Também nos estudos realizados por Arundel e Kabla (1998) e por Brouwer e
Kleinknecht (1999), com base em inquéritos e entrevistas realizadas a empresas
europeias, a propensão para patentear inovações de produto acima da média verifica-se,
sobretudo, nos produtos químicos e farmacêuticos, na engenharia mecânica, no
equipamento de escritório e de computação, no equipamento eléctrico e nos
instrumentos de precisão.
No estudo de Arundel e Kabla (1998) registaram-se taxas de patenteamento para
inovações combinadas de produto e de processo superiores a 50% em quatro sectores,
nomeadamente, as farmacêuticas, os químicos, a maquinaria, e os instrumentos de
precisão.
Uma comparação entre o estudo de Levin et al. (1987) e o de Cohen et al. (2000) revela
um aumento na eficácia percebida das patentes pelo menos em algumas indústrias. Os
resultados do estudo de Cohen et al. sugerem que entre 1983 e 1994 as patentes
ocuparam, num crescente número de indústrias, um papel mais central nos esforços das
grandes empresas para proteger as suas inovações de produto.
73
No estudo efectuado por Arundel e Kabla (1998), em que os dados são relativos a um
inquérito realizado a grandes empresas europeias em 1993, verificou-se que a propensão
para patentear inovações de produto é de cerca de 35,9%, variando entre 8,1% no caso
da indústria têxtil e de 79,2% no caso das farmacêuticas. Em média a propensão para
patentear inovações de processo é de 24,8%, variando entre 8,1% nos têxteis e 46,8%
nos instrumentos de precisão.
Os resultados de vários estudos realizados quer na Europa (Arundel e Kabla, 1998;
Brouwer e Kleinknecht, 1999) quer nos EUA (Cohen et al., 2000; Levin et al., 1987)
são consistentes na demonstração de que as inovações de processo têm, de modo geral,
uma menor probabilidade de serem patenteadas.
Verifica-se, assim, alguma consistência nos diversos estudos empíricos quanto aos
sectores em que o recurso às patentes assume maior importância.
O relativo maior ênfase do segredo para a protecção de inovações de processo não é
surpreendente, uma vez que as inovações de processo estão menos sujeitas ao escrutínio
público pelo que podem ser mais facilmente mantidas em segredo.
Por outro lado, as patentes são consideradas menos eficazes para a protecção das
inovações de processo do que para as de produto, o que também não é surpreendente,
uma vez que as infracções são mais difíceis de detectar nas inovações de processo dado
que estas são menos conhecidas.
74
Em jeito de uma primeira conclusão, dir-se-ia que as patentes podem contribuir de
forma significativa para o sucesso comercial da inovação e para obtenção e manutenção
de uma vantagem competitiva; contudo, verifica-se que não é indiferente o sector de
actividade que se considere, dado que a sua eficácia está também dependente de
diversos factores e condicionantes que serão analisados em detalhe no ponto seguinte, e
mesmo nos sectores que mais a ela recorrem, esse recurso não é universal.
3.1.3. CONDICIONANTES DA EFICÁCIA DAS PATENTES
Uma das primeiras condicionantes é a própria eficácia da protecção. Na verdade “os
inovadores que tentam entrar em mercados em que a protecção conferida pelos direitos
de propriedade intelectual é eficaz têm uma boa probabilidade de ter sucesso
comercial.” (Teece, 1992)
A eficácia dos diferentes mecanismos de apropriação dos benefícios financeiros da
inovação, depende de um conjunto de factores. Neste ponto procurar-se-á analisar, de
forma mais detalhada, as condicionantes que determinam a maior ou menor eficácia das
patentes enquanto mecanismo de apropriação.
De acordo com Cohen et al. (2000), a eficácia e o uso de um dado mecanismo de
apropriação é pelo menos parcialmente determinado pela tecnologia em si, pela
complexidade do produto, pela natureza da invenção, pela natureza do processo de
produção (i.e., uma produção complexa, contínua e capital intensiva pode depender
fortemente das capacidades de produção), pela natureza e intensidade da competição
75
dentro da indústria (i.e., a importância relativa do preço versus “estar na linha da
frente”), entre outros.
Para Arundel (2000), três grupos de factores podem influenciar a importância relativa
das patentes em relação a outros mecanismos de apropriação, como o segredo: a
estratégia de inovação da empresa (nomeadamente a intensidade de I&D, e o maior ou
menor focus na inovação de produto ou de processo); a influência de diferentes tipos de
fontes de informação nas actividades inovadoras da empresa (maior ou menor uso de
fontes externas de informação, que implicam a partilha de informação valiosa); e os
efeitos da tecnologia associados ao sector de actividade da empresa (patentes com maior
valor para empresas que comercializam produtos cujo desenvolvimento é muito
dispendioso).
Simões (2002) considera que a protecção das patentes está longe de ser absoluta e que
ela é condicionada por factores diversos de que se destacam os seguintes: a velocidade
da mudança (que torna irrelevante a manutenção de certas posições); o âmbito
(correspondente à amplitude dos direitos atribuídos); a intensidade e eficácia da
protecção e as trajectórias tecnológicas das indústrias (que influenciam as possibilidades
de replicação e cópia das soluções protegidas e a viabilidade do inventing around).
Cabe agora analisar com maior detalhe alguns factores agrupados pelos diversos autores
em categorias mais amplas.
76
Um primeiro aspecto refere-se à facilidade com que um produto pode ser reverse
engineered; se isto for simples, a protecção por patente será provavelmente preferida.
(OCDE, 1997)
Um outro aspecto tem ver com a capacidade de defender o direito após a sua concessão,
o que envolve não só a capacidade das instituições para assegurar o respeito dos
concorrentes pelos direitos atribuídos a uma dada empresa, mas também a capacidade
da empresa para assegurar a vigilância tecnológica. Não podem ainda ser
menosprezados os custos financeiros que a defesa dos direitos pode envolver, factor
esse que, para empresas de menor dimensão, pode ser determinante.
Num inquérito realizado, em 1994, a pequenas e médias empresas na Alemanha com
actividades de I&D, apenas um terço dos inquiridos disse usar as patentes para proteger
a propriedade intelectual enquanto outro terço confiava no segredo, assinalando os
elevados custos dos litígios. (Fest, 1996)17
Para Teece (1992), a eficácia legal dos mecanismos de protecção e a natureza da
tecnologia são os factores ambientais de maior relevância que actuam como
condicionantes da capacidade das empresas para se apropriarem dos benefícios
económicos das suas ideias e dos seus conceitos de produto e/ ou processos.
Um outro aspecto a considerar é o ciclo de vida do produto. A aposta nas patentes para a
protecção de produtos cujos ciclos de vida são curtos poderá não trazer grandes
vantagens, sendo que o avanço tecnológico poderá ser mais benéfico. Por outro lado, no
17
in (OCDE, 1997)
77
caso de produtos com ciclos de vida longos a posse de uma patente poderá ser
determinante, uma vez que esta poderá proporcionar ao seu detentor exclusividade
durante um período de cerca de 20 anos. Durante o período de vigência da patente, a
empresa poderá não só recuperar investimentos, como também consolidar uma posição
no mercado e adquirir outras vantagens competitivas que subsistam após a caducidade
da patente.
No inquérito realizado na Alemanha, e supramencionado, um terço dos entrevistados
respondeu que introduziam inovações mais rapidamente que os concorrentes, uma vez
que o ciclo de vida dos seus produtos era em média pouco mais longo do que o tempo
necessário para um pedido de patente bem sucedido na Europa (cerca de 2,5 a 3,5 anos)
(Fest, 1996)18
De acordo com Abernathy e Utterback (1978), as melhores estratégias de entrada no
mercado para inovadores com boas ideias comercializáveis dependem não só dos
regimes de apropriação mas também da posição da indústria no ciclo de
desenvolvimento.
Nos estádios iniciais de desenvolvimento de muitas indústrias e famílias de produto, os
desenhos são fluídos, os processos de produção ainda não estão consolidados e estão
organizados de forma adaptativa, o capital fixo usado na produção é o previamente
existente. A concorrência entre as empresas manifesta-se na concorrência entre
desenhos, que são marcadamente diferentes uns dos outros. A dada altura no tempo,
após consideráveis tentativas e erros no mercado, começa a emergir um desenho ou uma
18
in (OCDE, 1997)
78
classe mais limitada de desenhos, quer de forma natural ou patrocinada, como a mais
promissora. (Teece, 1992)
Assim, a associação do design à própria invenção poderá ser bastante vantajosa na
defesa desta última, sendo que o design poderá constituir uma importante forma da
empresa transmitir os benefícios da invenção aos consumidores. No entanto, na
construção do design é importante ter em consideração os desejos e aspirações dos
consumidores efectuando adaptações sempre que necessário.
Importa aqui referir que a existência de um design dominante é de grande significado
para as posições estratégicas do inovador e dos seus concorrentes, sobretudo nos
mercados de consumo de massa. Após o surgimento do design dominante, a
concorrência migra do design para o preço. Para além disso, após a estabilização do
design dominante, é provável que surjam inovações de processo à medida que os
produtores procuram diminuir os custos de produção do novo produto. O ciclo de
inovações de produto/processo não caracteriza todas as indústrias, parece mais
adequado aos mercados de consumo de massa em que os gostos dos consumidores são
relativamente homogéneos. (Teece, 1992)
Os melhores conceitos iniciais de design muitas vezes acabam por não ser os correctos,
mas se o inovador possuir uma patente forte ou se possui tecnologia que é simplesmente
difícil de copiar, então o mercado pode perfeitamente dar ao inovador o tempo
necessário para definir o melhor design sem ser eclipsado pelos imitadores que corrigem
as falhas iniciais no design. O inovador pode então ultrapassar esta fase inicial de
desenvolvimento da indústria confiante, concentrando o conjunto do seu pensamento
79
estratégico na forma de ser bem sucedido após o surgimento do design dominante.
(Teece, 1992)
Uma importante desvantagem, para o inventor, já que constitui a contrapartida para a
Sociedade, das patentes é o facto destas exigirem a divulgação da invenção, uma vez
que a informação divulgada pode revelar aos concorrentes informação importante sobre
áreas de investigação potencialmente lucrativas ou sobre obter o como inventing around
da patente.
No estudo de Cohen et al. (2000), a razão mais citada pelas empresas para não patentear
as invenções foi a facilidade de inventing around, assumindo também a divulgação um
peso importante. Analisando os resultados dos estudos de Levin et al. (1987) e o de
Cohen et al. (2000) verifica-se, inclusivamente, que a preocupação com a divulgação da
informação parece ter aumentado.
Também no estudo efectuado por Arundel (2000), os resultados empíricos suportam a
literatura teórica que considera que as empresas usam o segredo quando a divulgação é
uma grande desvantagem do patenteamento.
O problema da exigência de divulgação, naturalmente, leva ao surgimento de uma outra
questão que está relacionada com a importância da decisão sobre o que proteger através
das patentes, ou seja, que informação revelar de forma a conferir um grau razoável de
protecção à invenção sem, contudo, revelar elementos estratégicos da mesma.
80
Também a importância da exigência de divulgação e dos limites à eficácia das patentes
na prevenção da imitação, enquanto factores condicionantes da sua eficácia, deverão
variar por sector de actividade. Por exemplo, a capacidade de uma empresa de inventing
around de uma patente dependerá, em parte, do número de diferentes soluções técnicas
para um dado problema e do nível de progresso técnico. De forma similar, muitos
sectores de baixa tecnologia com poucas oportunidades tecnológicas, tais como os
metais de base, também considerarão as patentes pouco eficazes na prevenção da
imitação, uma vez que muitas tecnologias têm por base princípios gerais de engenharia
que não são patenteáveis. (Arundel, 2000)
Por último, há ainda que considerar a existência de uma relação estratégica entre as
patentes e outras decisões (marketing, substituição dos produtos, etc.). (OCDE, 1997)
Do exposto é possível constatar que as estratégias a adoptar pelas empresas, por forma a
maximizar os lucros com as suas invenções, são diversas e dependem de um conjunto
diversificado de factores.
Tal como explorado neste ponto, os principais factores a ter em conta, pelas empresas,
na definição da estratégia de protecção dos resultados da sua invenção, são a facilidade
com que o produto pode ser objecto de reverse engineered, a eficácia legal dos
mecanismos de protecção e a capacidade da empresa e das instituições para defender os
direitos após a sua concessão, o ciclo de vida do produto, a posição da indústria no ciclo
de desenvolvimento e a facilidade com que os concorrentes desenvolvem invenções
similares. Este último aspecto dependerá em grande medida da própria estratégia de
patenteamento da empresa, tal como será analisado em pontos subsequentes, sendo por
81
vezes possível desenvolver uma estratégia que bloquei a entrada dos concorrentes na
área da invenção que se pretende defender.
Outro aspecto muito importante aqui analisado e que importa realçar, e que deverá ser
sempre analisado em conjugação com os outros factores, é a relevância da decisão da
empresa sobre que elementos proteger através da patente, tendo em conta que essa
informação será divulgada, e que elementos manter em segredo.
3.1.4. A DIMENSÃO DA EMPRESA E A IMPORTÂNCIA DAS PATENTES
Neste ponto procurar-se-á analisar a importância das patentes para empresas de
diferentes dimensões, apresentando possíveis vantagens e desvantagens do recurso a
este direito, recorrendo aos resultados de estudos empíricos realizados sobre esta
matéria.
Por um lado, pode argumentar-se que as grandes empresas têm uma maior capacidade
de defesa dos direitos adquiridos, quer em termos de capacidades para assegurar a
vigilância tecnológica, quer em termos de recursos financeiros necessários em caso de
infracção dos mesmos. Poder-se-á ainda considerar que, atendendo à sua dimensão e ao
seu âmbito de acção, que muitas vezes tem um cariz mundial, estas empresas têm uma
maior capacidade e necessidade de deter competências na área da gestão estratégica dos
direitos de propriedade industrial.
82
Por outro lado, as grandes empresas poderiam depender menos das patentes, quer por
poderem usar as suas capacidades ao nível do marketing para criar vantagens de avanço
tecnológico, quer porque os grandes mercados aumentam os retornos financeiros do
investimento no processo de inovação. (Cohen and Klepper, 1992; Klepper, 1996)
No que diz respeito às pequenas empresas, estas frequentemente não dispõem de
capacidades de produção ou de redes de marketing que lhes permitam recuperar,
rapidamente, os seus investimentos, através da venda dos seus produtos.
Consequentemente, estas empresas poderiam contar com as patentes para criar um
espaço que as protegesse da concorrência enquanto elas constróem as suas capacidades
de produção e de marketing. (Cohen and Klepper, 1992; Klepper, 1996)
No entanto, também existem razões que podem levar as pequenas empresas a considerar
as patentes menos atractivas do que outros mecanismos de apropriação. Para além dos
custos com o pedido da patente, que podem ser uma barreira maior para as pequenas
empresas do que para as grandes, para as pequenas empresas pode ser muito mais difícil
proteger as suas patentes de infracções.
Num estudo realizado pela Berger Consultants19 (1994) concluíram que os custos de
patenteamento e a falta de informação sobre as possibilidades do sistema de patentes
têm provavelmente um impacto negativo nas decisões de patentear das pequenas
empresas.
19
in (Brouwer e Kleinknecht, 1999)
83
Outra possibilidade é o facto de a maioria das pequenas empresas, com excepção
daquelas que têm uma estratégia de alta-tecnologia, ter uma menor probabilidade de
desenvolver inovações patenteáveis do que as grandes empresas. Muitas das suas
inovações poderão constituir pequenos melhoramentos incrementais que não vale a pena
patentear.
No documento da OCDE de 1997 são apresentadas como principais dificuldades das
PME:
a incerteza, no contexto das práticas existentes no sistema nacional de patentes,
em relação ao valor real do pequeno número de patentes estratégicas no qual o
seu futuro está baseado;
os elevados custos e as dificuldades práticas dos pedidos de patente e da sua
manutenção a nível internacional; e
os elevados custos dos litígios e a incerteza em relação ao resultado.
Contudo, a concorrência mundial, e o aparecimento de diversas novas tecnologias,
sugere que as patentes podem ser de maior valor do que outros mecanismos de
apropriação para muitas empresas inovadoras, particularmente para pequenas empresas
que são incapazes de usar o poder de mercado ou outros factores para se apropriarem
dos seus investimentos na inovação.
Perante o actual movimento de divisão da actividade inovadora em diversos sectores de
alta tecnologia e de afirmação competitiva de pequenas empresas emergentes,
especializadas em segmentos tecnológicos específicos - e na ausência de activos
complementares e de dimensão para se projectarem no mercado internacional dos
84
produtos - estas empresas utilizam crescentemente os direitos de propriedade intelectual
como base para estratégias de comercialização de tecnologia à escala mundial. A
detenção de patentes tem, para estas empresas, outro valor relevante: credibilidade junto
de grandes parceiros para desenvolvimento de projectos conjuntos. (Simões, 2002)
No estudo levado a cabo por Cohen et al. (2000) foi possível observar, em relação ao
conjunto das empresas entrevistadas, que as grandes empresas consideram as patentes
como mais eficazes.
Os estudos realizados na Europa por Arundel e Kabla (1998) e também Brouwer e
Kleinknecht (1999) são consistentes em demonstrar que a propensão para patentear
aumenta com a dimensão da empresa. Brouwer e Kleinknecht (1999) verificaram ainda
que para um dado output de inovação, os inovadores mais pequenos têm uma menor
probabilidade de pedir uma patente. Contudo, os inovadores de menor dimensão que
efectuam pedidos de patente tendem a ter um número mais elevado de pedidos de
patente do que empresas de maior dimensão.
Nos estudos realizados por Arundel (2000) os resultados revelam que a probabilidade
de uma empresa valorizar mais as patentes que o segredo aumenta com um aumento na
dimensão da empresa para inovações de produto, enquanto que não há qualquer relação
para inovações de processo.
Os estudos empíricos demonstram que se verifica um maior uso das patentes nas
grandes empresas comparativamente às de menor dimensão. Contudo, é possível
encontrar vantagens consideráveis no uso das patentes quer pelas grandes quer pelas
85
pequenas empresas. Tal como analisado anteriormente neste capítulo, as vantagens que
podem ser obtidas através do uso das patentes são diversas, cabendo às empresas
explorá-las da melhor forma, adequando a estratégia a adoptar à sua realidade e às suas
necessidades competitivas.
Tendo em conta os resultados dos estudos, no que respeita ao recurso às patentes por
parte das pequenas empresas, e considerando as vantagens que estas empresas podem
extrair destes activos intangíveis, poder-se-á admitir que a propriedade industrial, e em
especial as patentes, poderá representar um enorme potencial de crescimento e
sobrevivência para estas empresas, num mercado cada vez competitivo.
3.2. IMPORTÂNCIA DAS PATENTES ESTRATÉGICA GLOBAL DA EMPRESA
No ponto anterior foi possível verificar que existem um conjunto de mecanismos a que
as empresas podem recorrer de forma individual ou combinada nos diversos estádios de
desenvolvimento da inovação, por forma assegurar a captação dos benefícios
financeiros das inovações. As patentes são um desses mecanismos, sendo considerado
extremamente eficaz em determinadas indústrias e sendo a sua utilização preterida a
favor de outros noutras indústrias.
Neste ponto do trabalho pretende-se evidenciar que as patentes podem ser um activo
estratégico para as empresas e que as suas potencialidades de uso vão muito para além
do simples uso para exploração directa da mesma. Assim, será analisada a sua
importância em termos do posicionamento da empresa no mercado, do impacto que esta
86
pode ter, directa e indirectamente, nos resultados financeiros e a sua importância para a
competitividade de uma forma geral.
Espera-se com este ponto conseguir evidenciar de que forma o uso das patentes pode
aumentar significativamente o sucesso global da empresa.
3.2.1. POSICIONAMENTO DA EMPRESA NO MERCADO
Num mundo em que as batalhas são cada vez menos travadas pelo controlo dos
mercados ou das matérias primas, e mais pelos direitos das novas ideias e inovações, a
gestão da propriedade industrial deverá tornar-se uma core competence das empresas de
sucesso.
Ao estabelecer uma vantagem de propriedade no mercado a patente pode conferir ao seu
detentor uma importante vantagem competitiva face aos seus concorrentes. Quando bem
exploradas as patentes podem traduzir-se em produtos líderes de mercado, possibilitar a
obtenção de boas quotas de mercado e de boas margens. Em alguns casos, as patentes
podem inclusivamente constituir as fundações de uma nova indústria. (Rivette and
Kline, 2000)
A obtenção de uma ou várias patentes pode ser uma importante forma de obter poder de
mercado, uma vez que estas conferem aos seus detentores direitos de exclusividade.
87
Por um lado, cada vez mais o “sucesso competitivo depende fortemente de estratégias
de valorização dos factores de diferenciação, quase todas associadas, por sua vez às
estratégias de inovação” (Andrez 1, 2002). Através do uso das patentes a estratégia de
diferenciação sai reforçada, uma vez que ao proteger as inovações da empresa as
patentes asseguram também a protecção da própria estratégia de diferenciação.
Por outro lado, mesmo as estratégias de competição pelos preços podem sair reforçadas
pelas patentes, uma vez que, estas asseguram também a protecção de inovações de
processo, que podem constituir novas formas de obter um dado produto com menores
custos. Contudo, dever-se-á realçar que, tal como visto no ponto 3.1, por vezes as
patentes são consideradas menos eficazes na protecção de inovações de processo do que
nas de produto.
O argumento de Schumpeter é que a inovação é mais importante do que a competição
pelos preços, uma vez que é um meio mais eficaz de obter uma vantagem sobre os
concorrentes. (Carlton and Perloff, 1999)
De destacar a existência de duas ligações entre a estrutura de mercado e a inovação.
Primeiro, as patentes possibilitam a obtenção de poder de mercado ao inovar. Segundo,
uma empresa com poder de mercado pode ser capaz de evitar a entrada de concorrentes
e a imitação através de patentes defensivas, ou manter o seu poder de mercado através
da introdução de novos produtos. (Carlton and Perloff, 1999)
88
Assim, assegurar a protecção das tecnologias centrais do negócio pode ser um factor
crítico de sucesso dos produtos que as empresas comercializam e, naturalmente, da
empresa como um todo.
As empresas devem assegurar a protecção e a ampliação das vantagens de tudo o que
acrescente maior valor ao negócio e represente as fontes vitais da sua vantagem
competitiva. (Rivette and Kline, 2000)
No entanto, não importa proteger todas as invenções da empresa de forma
indisciplinada; pelo contrário, o planeamento estratégico das invenções a proteger é
determinante. Importa decidir que inovações proteger e, no âmbito de cada inovação,
decidir que elementos proteger.
Para que o poder de mercado conferido pelas patentes possa ser explorado da melhor
forma é necessário que as empresas procurem aumentar a eficácia da I&D realizada,
nomeadamente através do focus no desenvolvimento de produtos e processos para os
quais as patentes podem contribuir para estabelecer e preservar uma quota de mercado
dominante.
Ao nível do posicionamento das empresas no mercado há ainda um importante
contributo que as patentes podem dar, nomeadamente através do importante acervo
documental que estas disponibilizam. A monitorização das patentes pode permitir a
antecipação de alterações no mercado e na tecnologia e, deste modo, não só inspirar a
actividade inventiva como também efectuar reavaliações estratégicas da mesma e do
posicionamento da empresa no mercado.
89
Por último, dever-se-á ainda referenciar as potencialidades das patentes em termos da
melhoria e consolidação da imagem da empresa, nomeadamente quando esta procura
posicionar-se como uma empresa inovadora. A patente pode ser vista em última análise
como uma certificação de que aquela empresa realiza I&D numa determinada área e que
possui know-how que mais nenhuma empresa detém.
Assim, as patentes podem ser usadas também como mecanismos de informação aos
clientes actuais e potenciais, quer estes sejam outras empresas ou consumidores finais,
de que a empresa possui expertise nesta ou naquela área e, que possui algo de valioso
que a diferencia de outras empresas.
3.2.2. IMPACTO NO DESEMPENHO FINANCEIRO DA EMPRESA
As patentes devem ser encaradas não só como instrumentos legais, mas também como
poderosos activos financeiros e como forças competitivas que podem ampliar o seu
sucesso comercial e aumentar a riqueza dos accionistas.
Os mais importantes activos das empresas, hoje em dia, são os activos intangíveis, entre
os quais se encontram as patentes. O peso da propriedade industrial nos activos assume,
nas empresas inovadoras, percentagens médias que excedem os 50%, podendo, em
algumas actividades (farmacêutica, por exemplo) ultrapassar os 80% (Andrez 1, 2002).
90
Desta forma, as patentes podem ter um impacto considerável no desempenho financeiro
da empresa, podendo, inclusivamente, uma boa gestão destes activos melhorar este
desempenho.
Em termos de melhoria do desempenho financeiro da empresa algumas das
potencialidades das patentes são não só a tradicional obtenção de receitas através da
exploração comercial dos produtos, ou das receitas obtidas por via do licenciamento,
mas também o aumento do valor de mercado das empresas.
As patentes ajudam as empresas a transmitir aos investidores e à comunidade financeira
informação sobre qualidade dos activos que detêm, bem como sobre o potencial da
empresa para obter lucros. Estudos levados a cabo por diversos economistas têm
contribuído, nomeadamente nos Estados Unidos, para transmitir aos mercados bolsistas
a importância da consideração do valor das patentes. À medida que cada vez mais
investidores adoptam esta perspectiva, o efeito de uma carteira de patentes bem gerida
só tenderá a aumentar. (Rivette and Kline, 2000)
Assim, as patentes podem servir como um meio de aumentar o gap entre o valor
contabilístico das empresas e o seu valor de mercado, e também como uma forma de
atrair capital para as empresas ou de obter financiamento para as suas actividades.
Contudo, para tal importa que a empresa constitua uma carteira de patentes bem gerida.
“Acredita-se que as patentes como qualquer outro activo da empresa, deve
obrigatoriamente gerar receitas.” (Rivette and Kline, 2000) Como qualquer outro activo
a aquisição e manutenção de patentes deve reger-se por critérios de avaliação de custo-
91
benefício e, como tal só se deverá adquirir ou manter uma patente enquanto os
benefícios esperados forem superiores aos custos (Andrez 1, 2002).
Desta forma, através de uma gestão adequada da carteira de patentes será possível
minimizar os custos de manutenção da mesma.
Um desiderato de muitas das empresas japonesas é constituir uma forte carteira de
patentes que permita fortalecer a reputação tecnológica da empresa, e na área de
investigação e desenvolvimento de uma forma geral. Esta poderá melhorar a confiança
dos investidores na empresa e facilitar a obtenção de novos capitais. (Bainbridge, 1999)
A conjugação com marcas bem conhecidas, poderá gerar uma combinação poderosa,
que encorajará outras empresas a procurar obter licenças para explorar as tecnologias da
empresa. Uma forte carteira de direitos de propriedade industrial é central para uma
estratégia de licenciamento de patentes. (Bainbridge, 1999)
Tal como já referido o licenciamento das patentes é uma das formas de obter receitas
através da patentes. Contudo, importa que a empresa licencie por razões pró-activas e
não por razões reactivas (Rivette and Kline, 2000), ou seja que a empresa tenha uma
estratégia de licenciamento das patentes. Esta pode ser uma forma de obter receitas em
mercados geográficos em que a inovação esteja protegida, mas que a empresa não tenha
capacidade de explorar, ou em áreas de negócio que não façam parte das opções
estratégicas da empresa.
92
As receitas do licenciamento dos direitos das patentes aumentaram de forma
exponencial na última década, passando de 15 biliões de dólares em 1990 para mais de
110 biliões em 2000. (Rivette and Kline, 2000)
Tal como disse Jan Jaferian20, vice-presidente da propriedade intelectual na Xerox, “se
apenas se usar as patentes para se proteger os produtos, o que é o antigo paradigma,
estar-se-á a ignorar uma série de formas de geração de receita e outras oportunidades”.
As patentes são de facto um importante mecanismo de protecção das invenções das
empresas, no entanto, as suas potencialidades de uso vão claramente muito para além
desta perspectiva tradicional.
Importa ainda analisar o impacto das patentes nas vendas e o nos preços dos produtos.
O impacto das patentes no output deverá resultar numa correlação positiva e desfasada
no tempo entre a patente e as variáveis de performance. (Griliches, 1990) As
actividades de patenteamento levam a subsequentes alterações na performance da
empresa, tal como nas vendas ou no aumento dos lucros (Griliches and Pakes, 1984;
Brockhoff21, 1999).
Um estudo realizado por Ernst (2001), a 50 empresas alemãs produtoras de máquinas,
revelou que os pedidos de patente nacional levam a aumentos das vendas com um
desfasamento temporal de 2 a 3 anos, após a data de prioridade. Os pedidos de patente
europeia, que possuem uma qualidade superior à dos pedidos de patente nacional, têm
20
in (Rivette and Kline, 2000)
21
in (Ernst, 2001)
93
um impacto ainda maior no aumento das vendas com desfasamento de 3 anos após a
data de prioridade.
Os efeitos das patentes nos preços são complexos. Se uma empresa é capaz de patentear
um processo que reduz ligeiramente os custos, essa empresa pode captar o valor da
invenção e evitar que os preços baixem ao cobrar royalties às outras empresas. Grandes
inovações na redução de custos podem levar a reduções de preço mesmo se patenteadas.
Patentes para melhoramentos de produto podem resultar num aumento dos preços pela
melhor qualidade do produto. (Carlton and Perloff, 1999)
Mais uma vez é possível verificar que os impactos e as potencialidades do uso das
patentes, neste caso considerando apenas uma perspectiva financeira, são diversos. As
patentes devem ser encaradas na empresa como um activo estratégico que não importa
apenas obter, mas que também e, sobretudo, exige uma gestão cuidada, para que a
empresa possa explorar todas as potencialidades que estas lhe oferecem, no contexto da
sua realidade competitiva.
94
3.2.3. IMPACTO NA COMPETITIVIDADE DA EMPRESA
“Se as patentes são as smart bombs das guerras de negócio de amanhã,
então as empresas que falhem no desenvolvimento de estratégias ofensivas e
defensivas para o seu uso, fá-lo-ão em seu próprio prejuízo”.
(Rivette and Kline, 2000)
Numa época em que o domínio da informação e do conhecimento constitui um
elemento determinante para a sobrevivência e para o sucesso de muitas empresas, os
activos intangíveis e, em particular, as patentes assumem um papel decisivo.
As patentes, tal como visto anteriormente, podem ter uma importância estratégica ao
nível do posicionamento da empresa no mercado e em termos dos resultados financeiros
da mesma, mas, para além destes aspectos, a posse de uma patente ou de uma carteira
de patentes pode representar um importante contributo para competitividade da
empresa.
Várias empresas americanas e japonesas tornaram-se particularmente activas na
construção de carteiras de patentes, bem como desenvolveram competências no uso do
sistema de propriedade intelectual que incluem o uso da informação contida nas
patentes como fonte de technologic e competitive intelligence. (ETAN, 1999)
Num contexto de globalização, em que a concorrência já não é feita apenas ao nível de
local ou regional, mas sim mundial, com todas as potencialidades conferidas pelas
novas tecnologias da informação, a gestão da informação disponibilizada aos e pelos
actuais ou potenciais concorrentes assume cada vez maior importância. Neste contexto,
95
“as patentes constituem provavelmente a fonte mais potente de competitive
intelligence” (Rivette and Kline, 2000).
As patentes são um veículo de informação que pode permitir às empresas ter acesso à
informação detalhada de sobre o perfile dos concorrentes, suas forças e respectiva
posição nas tecnologias e nos mercados, podem ainda permitir a identificação de novos
ou potenciais concorrentes, ou de agrupamentos estratégicos de empresas.
A adequação da informação contida nas patentes para o planeamento estratégico da
I&D, para a monitorização tecnológica dos concorrentes e para a realização de
previsões sobre os desenvolvimentos futuros da tecnologia, recebe ainda maior suporte
com o estudo realizado por Ersnt (2001), e já referenciado no ponto anterior, uma vez
que este demonstra que a actividade das patentes precede a alterações significativas no
mercado.
Por isso mesmo, o estudo contínuo das actividades de patenteamento dos concorrentes é
de grande importância, uma vez que a informação pode ser usada para traçar conclusões
preliminares sobre alterações futuras no ambiente competitivo.
O acervo documental das patentes permite ainda “a vigilância tecnológica e comercial
dos direitos adquiridos, possibilitando iniciativas de defesa desses mesmos direitos”
(Andrez 1, 2002).
96
A redução do risco é outro aspecto importante a considerar. Como uma fonte vital de
competitive intelligence, a informação contida nas patentes pode também ajudar as
empresas a direccionar a sua I&D por forma a contornar infracções.
Apesar de em algumas indústrias a vida dos produtos poder ser muitas vezes inferior ao
tempo necessário para obter uma patente, o dispêndio de tempo e recursos para
encontrar o caminho que evite os riscos da infracção de direitos de propriedade
industrial pode, também nestes casos, ser vital.
Os casos da Kodak ou da General Electric são bons exemplos dos perigos que podem
representar ignorar os direitos de patente de outras empresas. Estas empresas foram
forçadas a pagar milhões de dólares de indemnização à Polaroid e Fonar Corporation,
respectivamente, sendo esta última uma empresa de menor dimensão que recebeu um
montante equivalente a dez vezes as suas receitas anuais na altura (Rivette and Kline,
2000).
Tal como Andrez 1 (2002) adverte “erros graves, contraproducentes, poder-se-ão
incorrer caso um cuidado estratégico não seja assegurado.”
Ao permitir identificar as condições tecnológicas e as tendências de uma forma geral, as
patentes possibilitam analisar aspectos como a idade da base tecnológica, as
interdependências existentes entre tecnologias e empresas, os padrões de evolução da
I&D e a concentração da actividade inventiva nas diversas indústrias, permitindo assim
adopção de orientações de I&D férteis.
97
Outro aspecto ainda pouco explorado são as potencialidades das patentes como
instrumento para identificar as estratégias de marketing internacional dos concorrentes,
bem como ferramenta de ajuda nas decisões de localização da produção.
Desta forma, é possível explorar novas oportunidades de mercado, sendo, por vezes,
possível a entrada, protegida por patentes, em mercados novos e lucrativos.
A entrada em novas áreas de negócio pode também ser efectuada através de fusões,
aquisições, joint ventures, alianças ou simplesmente através do licencise in, para o que a
informação contida nas patentes pode mais uma vez contribuir para a selecção dos alvos
adequados.
Em sectores como o das tecnologias da informação e o farmacêutico, as patentes, cada
vez mais, são usadas como “cartas de trunfo”, com as empresas a pedirem a protecção
para a usarem como “moeda de troca” para negociar licenças ou alianças com
concorrentes, em vez de assumirem a exploração directa da invenção. (OCDE, 1997)
A gestão tem-se tornado mais consciente do valor das patentes como fonte de
rendimento e como um activo estratégico no estabelecimento da cooperação com outras
empresas, de modo a que o patenteamento é cada vez mais encorajado. (OCDE, 1997)
Assim, as patentes são usadas como mecanismos de sinalização que permitem às
empresas mais facilmente identificar e serem identificadas por parceiros com quem
cooperar na realização de I&D conjunta, bem como das oportunidades de realizar
licenciamento cruzado.
98
“A detenção de patentes pode ter um efeito de sinalização e de credibilização
importante para estimular o estabelecimento de relações com o tecido empresarial.”
(Simões, 2002)
3.3. ESTRATÉGIAS DE PATENTEAMENTO
Para além da tradicional motivação para o uso das patentes, isto é, como forma de
protecção, existem, como atrás se desenvolveu, outras motivações que levam as
empresas a patentear, nomeadamente as de bloqueio do acesso a invenções relacionadas
por parte dos concorrentes, de modo a evitar o inventing around da invenção protegida,
e para assegurar à empresa uma posição favorável nas negociações sobre tecnologia.
Estas motivações tomam a forma, no primeiro caso, de estratégias defensivas e, no
segundo, de estratégias ofensivas, ambas de seguida abordadas em detalhe.
3.3.1. ESTRATÉGIAS DEFENSIVAS
“We created a patent wall with 22 patents. And they were all interlocking so
no one could duplicate that product.”
(John Bush, Gillette’s former vice-president of corporate R&D)
As estratégias de patenteamento defensivas constituem-se, fundamentalmente, como
formas de evitar o inventing around da patente por parte dos concorrentes. De salientar
99
que, a facilidade de inventing around, ilustrada pela figura 7, foi no estudo de Cohen et
al. (2000) referida pelas empresas inquiridas como a principal razão para não patentear
as suas invenções de produto.
FIGURA 7: Facilidade de Invent Around
Patente x
Direcção da I&D dos concorrentes
Este tipo de estratégia pode ser útil sobretudo nas indústrias ou tecnologias em que é
possível a protecção por patente de invenções substitutas. Neste cenário, as empresas,
que pretendem proteger uma invenção importante já patenteada, podem patentear
substitutos para eliminar essa possibilidade aos rivais, construindo o que é por vezes
chamado de patent fence (Figura 8).
FIGURA 8: Patent Fence
Patentes da
empresa
Direcção da I&D dos concorrentes
Fonte: (Granstrand, 1999)
De acordo com Cohen et al. (2000), este tipo de estratégias é adoptada sobretudo nas
indústrias de produtos discretos, isto é, em que os produtos são constituídos por
relativamente poucos elementos patenteáveis.
100
Nas indústrias de produtos discretos, tais como os medicamentos, as patentes são
consideradas na maioria das vezes eficazes, estas conferem às invenções protecção
suficiente para conferir rendas de monopólio através quer da comercialização da
invenção pela empresa directamente ou quer do licenciamento (Cohen et al., 2000).
Contudo, em algumas das indústrias de produtos discretos, em que a facilidade de
inventing around é maior, a eficácia das patentes é menor, e, como tal, o uso de patent
fences para impedir o desenvolvimento de alternativas competitivas pode ser uma forma
de aumentar a eficácia das patentes e assegurar a protecção da invenção.
No estudo de Cohen et al. (2000), a um nível agregado, 82% dos inquiridos indicaram
como razão que motivava as suas decisões mais recentes para pedir a protecção por
patente (para inovações de produto), bloquear as patentes dos rivais em inovações
relacionadas, apenas ultrapassada pela necessidade de prevenir a cópia (96%).
Também os japoneses usam as patentes de uma forma defensiva para evitar conflitos e
litígios desnecessários ao proteger a invenção com uma rede de pedidos de patente,
procurando prever pedidos futuros e melhoramentos da invenção base, com o propósito
de “pré-esvaziar” os concorrentes e cobrir quaisquer pedidos futuros possíveis.
(Bainbridge, 1999)
Este tipo de estratégias pode ainda ser encarada não só como uma forma de proteger
uma invenção particular (produto ou processo) mas também como um modo de
“reservar” uma parte, tão considerável quanto possível, de um sector de negócio ou de
101
uma tecnologia, na qual a entidade patenteadora pretende estabelecer-se ou fortalecer
uma vantagem competitiva. (OCDE, 1997)
Por último, o uso de patent fences pode servir para garantir o avanço tecnológico em
relação aos concorrentes, ao retardar a entrada no mercado de um concorrente. Uma vez
informado de que uma patente foi concedida, ou que está pendente, o concorrente terá
de ser bastante cuidadoso antes de produzir um produto (ou usar um processo) que
possa infringir a patente. (OCDE, 1997)
Assim, as estratégias defensivas podem permitir ao titular da patente garantir não só a
exploração da invenção, mas também manter os concorrentes fora das áreas próximas
da invenção, constituindo verdadeiras barreiras à entrada de concorrentes. Por um lado,
isto poderá ser útil para tornar legalmente mais difícil o invent around da invenção
protegida. Por outro lado, poderá constituir uma forma de evitar a concorrência, mesmo
de produtos que não infrinjam a invenção, mas cuja comercialização poderá afectar a
imagem da empresa como líder de mercado numa dada área.
3.3.2. ESTRATÉGIAS OFENSIVAS
As estratégias ofensivas são usadas pelas empresas, quer para assegurar um espaço de
exploração própria, quer por forma a reforçar a sua capacidade de negociação face a
terceiros, evitando, por um lado, o bloqueio e assegurando, por outro, a liberdade de
exploração futura da tecnologia. Muitas vezes as patentes afiguram-se como uma
garantia da própria existência da empresa no mercado.
102
Estas estratégias são usadas sobretudo naquelas que são consideradas por Cohen et al.
(2000) como indústrias de produtos complexos. Nestas indústrias muitas vezes as
empresas não têm controlo de propriedade sobre todos os componentes
complementares, essenciais de pelo menos algumas das tecnologias que se encontram a
desenvolver, o que cria uma dependência mútua entre empresas.
Neste caso, possuir uma patente sobre um dos elementos pode bloquear a aquisição de
direitos de propriedade exclusivos sobre a invenção comercializável como um todo. Ao
compelir o acesso à sua tecnologia pelos rivais ou pelo menos proteger-se de litígios,
facilita à empresa a participação num domínio mais vasto da actividade tecnológica.
Esta utilização das patentes constitui aquilo que foi classificado por Simões (2002)
como “proteger para trocar”. As empresas procuram constituir carteiras de patentes que
têm sobretudo como objectivo delimitar o seu território e funcionar como moedas de
troca, num contexto de concorrência oligopolística.
Também neste caso o patenteamento pode tornar-se um veículo para impedir a entrada
de novos concorrentes no mercado.
Assim, as patentes são usadas por forma a assegurar a presença das empresas no
mercado, a fortalecer a sua posição competitiva e a forçar o licenciamento cruzado. Em
última análise, o próprio funcionamento destas empresas está dependente de um certo
grau de cooperação entre elas, uma vez que o licenciamento cruzado é muitas vezes
imprescindível.
103
CAPÍTULO 4. ANÁLISE EMPÍRICA - ESTUDO DO COMPORTAMENTO DE
ALGUMAS EMPRESAS PORTUGUESAS PATENTEADORAS.
A análise empírica realizada no âmbito deste trabalho será concretizada com base num
estudo de casos de empresas portuguesas com alguma experiência na protecção das suas
invenções por patente.
Assim, com o objectivo de compreender o papel específico da patente no sucesso ou
insucesso comercial de determinadas invenções, foi realizado um conjunto de
entrevistas aos responsáveis, ou ao seu representante, de seis empresas seleccionadas
para o estudo.
Neste capítulo procurar-se-á expor os elementos que estiveram na base da escolha
destas empresas, apresentar uma breve caracterização das mesmas e analisar a sua
política de protecção por meio de patentes. Num último ponto deste capítulo, serão
ainda apresentadas as diversas constatações a que foi possível chegar na sequência da
realização das entrevistas.
4.1. METODOLOGIA DO TRABALHO
A selecção das empresas objecto de estudo teve por base uma consulta efectuada junto
da Direcção de Patentes do INPI, tendo sido solicitada a indicação de um conjunto de
empresas portuguesas com reconhecida história, visão e prática de inovação e no
104
domínio da utilização da Propriedade Industrial, nomeadamente no que respeita ao uso
das patentes.
Desta consulta resultou a indicação de sete empresas, seis das quais serão objecto de
análise no âmbito do presente trabalho, dado que se afiguraram como os casos mais
interessantes para este estudo. A sétima empresa foi inquirida fora do prazo para
inclusão neste estudo.
Por forma a conhecer e compreender o contributo específico da patente para o sucesso
das invenções destas empresas, foi realizada uma entrevista aos responsáveis por cada
uma delas (no caso de uma delas um seu representante).
Cada uma das entrevistas foi orientada por um guião previamente elaborado, que se
encontra em anexo, no qual se organizaram as linhas mestras da conversa a ter com cada
um dos responsáveis das empresas por forma a uniformizar os resultados recolhidos.
As entrevistas tiveram lugar entre o dia 22, de Setembro e o dia 17, de Outubro de 2003.
Este Capítulo foi estruturado da seguinte forma: inicialmente, serão apresentadas as
empresas objecto do estudo e efectuada uma breve caracterização genérica das mesmas.
De seguida, serão analisadas as atitudes destas empresas em relação à utilização das
patentes. Por último, serão expostos os principais aspectos que as entrevistas permitiram
constatar, corroborados por citações, testemunhos e opiniões dos entrevistados em cada
uma das diversas empresas.
105
Desde o primeiro contacto foi assegurado às empresas que as informações por estas
transmitidas seriam tratadas com estrita confidencialidade, tendo estas acedido a que o
seu nome constasse apenas na lista das empresas entrevistadas e na sua caracterização
genérica. Deste modo, as empresas foram numeradas de forma aleatória, sendo que a
partir do ponto 4.3 deste trabalho estas serão designadas apenas pelo número que lhe foi
atribuído e que não corresponde a qualquer apresentação prévia ou posterior.
4.2. CARACTERIZAÇÃO GENÉRICA DAS EMPRESAS ESTUDADAS
As empresas escolhidas têm em comum o facto de todas elas terem experiência na
inovação e no domínio da Propriedade Industrial, sendo que todas possuem patentes e,
ou, pedidos de patente sobre invenções desenvolvidas internamente.
Para além deste aspecto, todas as empresas objecto de estudo têm capital social
maioritariamente português, um dos critérios de escolha das empresas.
De seguida será efectuada uma breve caracterização de cada uma das empresas objecto
do estudo.
A ADIRA – A. Dias Ramos – Máquinas e Ferramentas, Lda é uma empresa sediada
no Porto e, desde a sua fundação em 1956, tem como actividade económica principal a
fabricação de máquinas e ferramentas para metais. Esta empresa não integra nenhum
grupo empresarial e possui apenas um estabelecimento. No ano final de 2002, a ADIRA
tinha cerca de 165 trabalhadores e um volume de negócios de aproximadamente de 15,3
milhões de euros. Dos seus colaboradores cerca de 17% têm educação ao nível do 12º
106
ano e 19,4% são licenciados. O volume de exportações representava no final de 2002
cerca de 57% do seu volume de negócios. No território nacional os seus principais
clientes são os utilizadores finais, sendo que as exportações são realizadas
predominantemente para outras empresas.
A BIAL - Portela & Cª, S.A., com sede em São Mamede do Coronado, foi fundada no
ano de 1920 e a sua actividade principal é a fabricação de medicamentos. A presente
empresa integra um grupo empresarial e dispõe de três estabelecimentos. O seu volume
de negócios ascendeu no ano de 2002 aos 81 milhões de euros, dos quais cerca de 18%
foram provenientes de exportações, sendo os seus clientes outras empresas. No que
respeita ao número de colaboradores, esta empresa dispunha no final de 2002 de 496
funcionários, dos quais 51,2% tinha educação ao nível do 12º ano, 22,4% eram
licenciados e cerca de 3% eram mestrados ou doutorados.
A Gresilva – Metalúrgia Ind. e Electrodomésticos, Lda é uma empresa com sede em
Sintra que iniciou, em 1984, a sua actividade de fabricação de máquinas para a indústria
alimentar. Esta empresa não integra nenhum grupo empresarial e dispõe de apenas um
estabelecimento. Em 2002, o volume de negócio atingiu os 2 milhões de euros,
representando as exportações entre 5 a 9% deste valor. Os clientes da Gresilva são
predominantemente outras empresas. A Gresilva contava no final de 2002 com 15
trabalhadores, sendo que 20% dos quais tinha educação ao nível do 12º ano e cerca de
13% eram licenciados.
A Herbex – Produtos Químicos, S.A. foi fundada em 1984, encontra-se sediada em
Sintra e tem como actividade principal a fabricação de produtos químicos orgânicos de
107
base. Esta empresa não integra nenhum grupo empresarial e detém apenas um
estabelecimento. O volume de negócios da Herbex foi, no ano de 2002, de cerca de 5
milhões de euros, sendo que estes foram quase na totalidade (cerca de 95%) resultantes
de exportações. Os seus clientes são predominantemente outras empresas. A Herbex
contava, no final de 2002, com 25 empregados, dos quais cerca de metade tinha
educação ao nível do 12º ano, 16% dispunha de licenciatura e cerca de 8% eram
doutorados.
A Hovione – FarmaCiência, S.A. foi fundada em 1959, tem sede em Loures, e dedica-
se à fabricação de produtos farmacêuticos de base. Esta empresa não integra nenhum
grupo empresarial. O volume de negócios, em 2002, foi de cerca de 50,4 milhões de
euros, o que resultou na totalidade da exportação e/ou venda de serviços para fora do
país. Os clientes da Hovione são outras empresas. No final de 2002, a empresa dispunha
de 473 trabalhadores, dos quais aproximadamente 19% dispunham de educação ao nível
do 12º ano, cerca de 27% eram licenciados e cerca de 2% eram mestrados ou
doutorados.
O Grupo STAB tem sede em Oeiras e foi fundado em 1996; as empresas que o
compõem têm como principal actividade a investigação e o desenvolvimento das
ciências físicas e naturais. Neste caso, apesar de ter sido seleccionada inicialmente uma
das empresas do grupo a STAB – Vida – Investigação e Serviços Ciência Biológicas,
Lda, verificou-se a possibilidade de entrevistar o presidente do grupo, o que foi bastante
proveitoso, uma vez que permitiu a partilha de uma experiência mais vasta. Assim, os
dados disponibilizados caracterizam o grupo. O capital das empresas do grupo é
maioritariamente português. Em 2002, o volume de negócios foi de cerca de 1,8
108
milhões de euros, sendo que a proporção proveniente de exportações e/ou venda de
serviços foi inferior a 5%. Dos seus clientes cerca de 60% são outras empresas e os
restantes 40% são consumidores finais. O STAB contava, em 2002, com 30
colaboradores, todos eles com educação ao nível do 12º ano ou superior, a maioria eram
licenciados (cerca de 73%), cerca de 23% eram mestrados ou doutorados, dispondo os
restantes de educação ao nível do 12º ano.
Tal como é possível observar, com excepção de uma, todas as empresas estão
estabelecidas no mercado há bem mais de 15 anos.
4.3. ATITUDES PERANTE A PROTECÇÃO POR PATENTE
No presente ponto procurar-se-á caracterizar a atitude das diferentes empresas perante a
protecção das invenções por patente através da análise da importância que as empresas
atribuíram a um conjunto de factores para o pedido de patentes e/ou modelos de
utilidade, quer em termos da realidade actual da empresa, quer considerando uma
perspectiva de futuro.
As respostas dadas pelas diferentes empresas e que serão aqui objecto de análise
encontram-se sintetizadas no quadro 2.
109
QUADRO 2: Importância presente ou futura de um conjunto de factores para a protecção
por Patentes e/ou Modelos de Utilidade
Empresa 1 Empresa 2 Empresa 3 Empresa 4 Empresa 5 Empresa 6

Factores NI I MI NI I MI NI I MI NI I MI NI I MI NI I MI
a) Diferenciação competitiva 9 9 9 9 9 9
face aos concorrentes
b) Factor de prestígio, reputação 9 9 9 9 9 9

e imagem da empresa
c) Favorecer a estratégia de 9 9 9 9 9 9
internacionalização da empresa
d) Garantir a realização de
parcerias, manter a participação
9 9 9 9 9 9
em redes de colaboração
e) Obtenção de proveitos do 9 9 9 9 9 9
licenciamento a terceiros
f) Permitir cobrar um preço 9 9 9 9 9 9

mais elevado no mercado
g) Indicação/imposição de 9 9 9 9 9 9
parceiros comerciais
h) Protecção das inovações da
empresa contra a imitação por
9 9 9 9 9 9
terceiros
i) Reposicionamento da oferta,
apoiar a mudança da estratégia
9 9 9 9 9 9
da empresa
Legenda:
NI – Não é Importante
I – Importante
MI – Muito Importante
Fonte: Entrevistas
Para a Empresa 1, os factores que assumem maior importância para a protecção por
patente das suas invenções são o facto de estas constituírem um factor de prestígio,
reputação e imagem da empresa, de lhe permitirem a obtenção de proveitos do
licenciamento das patentes a terceiros e de lhe oferecerem a possibilidade de cobrar um
preço mais elevado no mercado. Dos factores apresentados, o único que a empresa
considerou que não tem qualquer relação com a opção pela protecção por patente foi o
de favorecer a estratégia de internacionalização da empresa. Todos os factores foram
110
considerados importantes, alguns deles apenas em determinadas circunstâncias, como é
o caso da indicação/imposição de parceiros comerciais.
Já a Empresa 2 atribui igual importância a todos os factores referenciados. Ao longo da
conversa com o responsável desta empresa foi, no entanto, possível perceber a
importância de dois factores, em particular, o facto da protecção por patente permitir, à
empresa e aos seus distribuidores, cobrar um preço mais elevado e o uso da patente
como instrumento de protecção das inovações contra a imitação por terceiros.
A Empresa 3 considera, “por experiência própria”, a utilidade da protecção das
inovações da empresa para prevenir a imitação por terceiros como o factor crítico para a
protecção por patente das invenções. Do ponto de vista desta empresa, a patente afigura-
se ainda como importante na diferenciação competitiva face aos concorrentes, como
factor de prestígio, reputação e imagem da empresa, e para a obtenção de proveitos do
licenciamento a terceiros. Embora a empresa refira que até agora estes dois últimos
factores não têm sido explorados, existe, no entanto, a intenção de fazer este uso no
futuro.
Para a Empresa 4, os factores críticos para a protecção por patentes das suas invenções
são, por um lado, o facto de permitirem cobrar um preço mais elevado no mercado e,
por outro, a protecção das inovações da empresa contra a imitação por terceiros. Com
excepção da garantia da realização de parcerias, manutenção da participação em redes
de colaboração e do suporte ao reposicionamento da oferta e apoio à mudança da
estratégia da empresa, que para esta empresa são factores que sem relevância, todos os
outros foram considerados como importantes.
111
No caso da Empresa 5 são diversos os factores tidos como muito importantes,
nomeadamente o elemento de diferenciação face aos concorrentes, o facto de garantir a
realização de parcerias e manter a participação em redes de colaboração, a possibilidade
de cobrar um preço mais elevado no mercado, a indicação ou imposição de parceiros
comerciais - para o que a empresa refere “só no caso das patentes muito fortes, uma
patente que seja forte dita as regras” - e, por último, a protecção das inovações da
empresa contra a imitação por terceiros. Para esta empresa o único factor da listagem
apresentada que foi considerado como não sendo importante foi o de reposicionamento
da oferta, apoio à mudança da estratégia da empresa.
Também para Empresa 6 são cinco os factores com mais importância para a protecção
por patente das suas invenções, designadamente a diferenciação competitiva face aos
concorrentes, o factor de prestígio, reputação e imagem da empresa, a possibilidade de
obterem proveitos do licenciamento a terceiros, o facto de permitir à empresa cobrar um
preço mais elevado no mercado, e a protecção das inovações da empresa contra a
imitação por terceiros. Para esta empresa, apenas o reposicionamento da oferta e apoio à
mudança da estratégia da empresa foi considerado sem importância.
No conjunto das empresas os factores que foram considerados como tendo a maior
relevância foram o facto de a patente permitir cobrar um preço mais elevado no
mercado e a protecção das inovações da empresa contra a imitação por terceiros. Estes
factores foram classificados como muito importantes por quatro das empresas
estudadas, e importante pelas restantes, com excepção do primeiro factor que uma
empresa considerou como não importante.
112
Outros três factores importantes para a protecção das invenções por patente, por estas
empresas, que cabe destacar, são o contributo para a diferenciação competitiva face aos
concorrentes, como elemento de prestígio, reputação e imagem da empresa e na
obtenção de proveitos de licenciamento a terceiros. Estes três factores foram
considerados como importantes ou muito importantes por todas as empresas.
Por outro lado, o facto de contribuir para o reposicionamento da oferta e para o apoio à
mudança da estratégia da empresa foi o factor tido como menos relevante, uma vez que
quatro das empresas entrevistadas o consideraram como não importante.
Um outro aspecto a abordar neste ponto são as principais razões que mais dificultaram,
de acordo com a experiência destas empresas, o recurso a novos pedidos de patentes ou
à manutenção dos direitos existentes. Da análise das respostas foi possível extrair três
razões principais:
Os elevados custos envolvidos no pedido da patente e, sobretudo, na
manutenção da mesma, em particular, quando a empresa opta pela protecção
em diversos países;
A inexistência de uma patente comunitária;
Alguma falta de informação sobre o sistema de patentes.
113
4.4. ANÁLISE DO CONTRIBUTO DA PATENTE PARA O SUCESSO COMERCIAL
DAS INVENÇÕES
As entrevistas, realizadas com os diversos responsáveis das empresas objecto de estudo,
ou seu representante, permitiram obter um conjunto de constatações que se considera
vêm clarificar alguns aspectos e contribuir para a melhor compreensão das influências
da patente no sucesso comercial das invenções e, consequentemente, também das
empresas. Assim, neste ponto são apresentadas as referidas constatações, procurando-se
demonstrar o fundamento das mesmas com base no testemunho das empresas em
estudo.
1 – A protecção não é garantia de sucesso, estando o verdadeiro factor de sucesso
mais associado às características do produto e às necessidades do mercado do que
ao facto do produto estar ou não protegido.
Uma primeira constatação retirada das entrevistas tidas com as seis empresas vem no
sentido da leitura teórica de que o verdadeiro factor de sucesso está mais associado às
características do produto e às necessidades do mercado do que ao facto do produto
estar ou não protegido, ou seja, a protecção não é, pelo menos por si só, garantia de
sucesso.
114
Aliás, o responsável pela Empresa 1, por exemplo, considerou mesmo que existem
razões que levam a que invenções protegidas por patente possam não ter sucesso no
mercado, tais como:
Por um lado, “perceber-se mal o mercado, e o facto de a vantagem
competitiva que esse processo patenteado trazia não ter sido suficientemente
grande para afirmar o produto no mercado”;
Por outro lado, “a dinâmica competitiva, dado que podemos criar um produto
óptimo, patentear adequadamente e seis meses depois aparecer outro com um
melhor posicionamento no mercado”.
Nestas circunstâncias, e como a própria empresa refere, “fica a vantagem competitiva
invalidada”, não por não estar devidamente protegida, mas por insuficiências próprias.
A Empresa 1 considera ainda, referindo-se a um dos seus produtos não protegidos por
patente mas com sucesso no mercado, como “factores que determinaram o sucesso
desse produto”, nomeadamente “ser um bom produto, com eficácia competitiva e
haver, no mercado, poucos concorrentes”.
A Empresa 2 refere mesmo que “o facto de uma invenção estar protegida não é
nenhuma garantia de sucesso; esta empresa considera que o sucesso comercial do
produto e a protecção por patente “são duas coisas completamente independentes uma
da outra que podem coincidir, é desejável que coincidam, mas que são independentes”.
115
Para esta empresa, “a invenção só tem sucesso se se referir a um produto que seja
comercialmente interessante” estando os factores que determinam o sucesso desse
produto (patenteado) normalmente associados ao facto de “terem consumidores e o
preço ser concorrencial”.
A Empresa 3 admite, relativamente à menor valia comercial dos produtos, que há
“casos de patentes que não tiveram tanto sucesso quanto isso”; mesmo prevendo-se
“que no mercado iriam ter muito impacto, o mercado acabou por não valorizar aquilo
que se apresentava como novidade”.
A mesma empresa identificou produtos protegidos por patente “que não tiveram
sucesso, porque o mercado não pediu esse tipo de produto, tendo havido mesmo outras
patentes que temporariamente tiveram bastante aceitação mas que depois com a
evolução das necessidades do mercado acabou por se trocar essas necessidades por
outras”.
Na opinião deste responsável “a patente per si não resolve, podendo ser uma coisa
nova que não interesse nada ao utilizador; o que é importante para valorizar o produto
é ele perceber que o produto é melhor”.
A Empresa 4, considerando que todos os seus produtos estão patenteados e que
“comercializam produtos próprios, com patente própria”, considera que é “pela
inovação e pelo facto de serem produtos inovadores que têm feito grande sucesso no
mercado”.
116
Neste sentido, esta empresa considera como factores que têm sido determinantes no
sucesso desses produtos (patenteados), não a própria patente, mas a “qualidade, porque,
é assim, os nossos produtos no mercado são considerados, os Ferrari da nossa
actividade, dado que, em termos de qualidade não há igual”. “São as mais valias que o
nosso produto oferece que lhe permite ter o sucesso que tem.”
De acordo com a experiência da Empresa 5 “há invenções que estão patenteadas e que
encontram resistência no mercado, mas isso é pela tecnologia em si”. O responsável
desta empresa refere ainda que “se a tecnologia não é boa, ou se o mercado não está à
espera dela, a sua implementação no mercado é difícil”.
2 – O contributo das patentes para o sucesso não se restringe ao produto que
beneficia da invenção protegida, tendo também impacto sobre a globalidade do
negócio da empresa, em termos de imagem e credibilidade.
Uma outra constatação é que há o reconhecimento, por parte de algumas empresas, de
que a influência das patentes para o sucesso não se restringe ao produto que utiliza a
invenção protegida, mas também tem impacto sobre a globalidade do negócio da
empresa, em termos de imagem e credibilidade.
A Empresa 1 revelou que quando há uns anos entrou numa nova área de negócio,
começando “do zero numa área que desconhecia”, e a desconheciam, “o uso das
patentes foi importante para demonstrar que tinha competência técnica”. Esta empresa
afirma mesmo “que sempre dependeu imenso de patentes, quer para se afirmar como
117
parceiro de credibilidade, quer para impedir outros de fazer a mesma coisa, quer para
conseguir clientes”.
Na opinião do responsável desta empresa, “a patente é, sobretudo na nossa indústria,
um cartão de visita muito importante para ser aceite no mercado, tal como para
conseguir fazer parte de um clube onde é difícil entrar”. “Quem tem patentes, já quer
dizer que aceita o princípio e aceita o sistema, o que é muito importante para ser
aceite”. Acrescenta ainda que, a patente “confere uma determinada aura de
honestidade, credibilidade técnica e de negócios que é importantíssimo”.
A Empresa 5, por outro lado, considera que a posse de patentes “é importantíssimo
para os investidores, sobretudo de capital de risco; exibir um bom portfolio de patentes
é fundamental”, uma vez que “é uma das coisas que eles procuram imediatamente”.
3 – A contribuição da patente para o sucesso da invenção é tanto mais verdadeira
quanto mais complexa for a invenção, nomeadamente quando se referir a
tecnologias e a processos de produção cuja exposição à concorrência não é
evidente.
A terceira constatação obtida através das entrevistas realizadas é de que quanto mais
complexa for a invenção, mais o sucesso do produto estará associado às características
do produto e às necessidades do mercado, e menos ao facto de estar ou não protegido,
particularmente no caso de tecnologias e processos de produção cuja exposição à
concorrência não é evidente.
118
Também esta constatação vem de encontro à leitura teórica e aos diversos estudos
empíricos realizados sobre esta matéria, quer na Europa quer nos Estados Unidos.
A Empresa 1 dá o exemplo de um dos seus produtos que não está protegido por
patente, mas que tem tido sucesso no mercado, afirmando que “não se socorrem de
patentes”, embora já produzam “este produto há décadas, porque a concorrência é
muitíssimo reduzida e é muito difícil de fabricar. A dificuldade não acontece no fim
acontece nalgum sitio”.
Para além de ser “um bom produto”, este responsável considera ainda que, o outro
factor que determinou o seu sucesso foi “a dificuldade do fabrico”, acrescentando que
na sua opinião “as duas coisas que garantem margens elevadas são a patente ou a
dificuldade de fazer, porque se é difícil há pouca gente ou mais ninguém a fazer”.
A Empresa 2 quando questionada sobre quais as razões que podem levar a que
invenções não protegidas por patente tenham sucesso respondeu que “há casos em que
há invenções não protegidas por patente que também têm sucesso e, normalmente na
nossa actividade não se protegem por patente processos de fabrico que tenham
pormenores que a empresa não queira revelar, nem mesmo na patente, porque as
patentes de processo são extremamente difíceis de controlar na concorrência.”
Em termos da evidência na exposição à concorrência, o responsável desta empresa
diferencia a situação das invenções de processo da das invenções de produto afirmando
que “a patente de produto tem características completamente diferentes, porque é
muito fácil verificar no mercado se há uma contrafacção, bastando fazer uma análise
119
ao produto. Enquanto que, no processo é difícil provar se todos os pormenores
patenteados estão ou não a ser copiados.”
Da mesma forma, para a Empresa 6, quando se tem uma invenção que “é tão difícil de
reproduzir não vale a pena gastar dinheiro a patenteá-la.”; embora afirme que na sua
actividade “isso não existe, considero que é fácil desmontar um produto e perceber
como é que é feito ou que passos é que são dados para chegar aquele produto.”
4 – O contributo da patente é menos para o sucesso da inovação e mais para a
protecção dos direitos a ela associados, o que faz depender a bondade da patente
da necessidade do combate à contrafacção.
A quarta constatação extraída das entrevistas efectuadas aos responsáveis das diversas
empresas é que o contributo da patente é menos para o sucesso da inovação e mais para
a protecção dos direitos a ela associados, o que faz depender a bondade da patente da
necessidade do combate à contrafacção.
O responsável pela Empresa 1 refere que, na sua actividade, “uma matéria prima é
transformada em vários passos”, pelo que “se a minha invenção é uma coisa que
ocorre nos passos intermédios de transformação, e no passo final não se consegue
detectar se o concorrente infringiu ou não uma patente, utilizando ou não um processo
protegido, não há maneira de policiar a patente.” “Portanto, para se patentear um
produto neste tipo de indústria, a invenção protegida tem que ser evidente no passo
final.”
120
O responsável desta empresa acrescenta ainda que “quando se lança um produto no
mercado, tem de se ter a possibilidade de policiar a patente respectiva através de
análises de produtos da concorrência para ver se esses produtos estão a infringir o
processo protegido”.
O contributo da patente é mais para a protecção dos direitos a ela associados, tal como
esta empresa expõe dizendo que “as patentes interessam, do ponto vista do
policiamento e do ponto de vista da sua validade, como meio de impedir a concorrência
de utilizar um processo”. A importância de “poder policiar a minha invenção”, é uma
constatação sempre presente nesta empresa.
Para a Empresa 2 “a patente também tem uma dupla função:” por um lado, “tem a
função de impedir que a concorrência copie os nossos processos”, por outro lado, a
patente tem “também a função igualmente importante de impedir que a concorrência
nos possa impedir a nós de fabricar”. “Portanto, se não se patentear o processo corre-
se o risco da concorrência o patentear e depois impedir o seu fabrico.”
A Empresa 4, que tal como referido anteriormente tem todos os seus produtos
protegidos por patente, refere que não têm “sido muito felizes no que respeita à
protecção da patente, o que complica a questão do sucesso dos produtos.
Esta empresa tem sido confrontada com diversas situações em que “as imitações
constituem o grande problema”, tendo revelado algumas das dificuldades que sentiu
perante estas situações, nomeadamente a de ser “difícil os inspectores da IGAE
121
chegarem e verem qual é o original e qual é a cópia, por não serem especialistas, por
ser uma instituição de grandes dimensões”.
Perante esta experiência a empresa afirma que “a protecção das patentes é muito
fraca”, reconhecendo, no entanto, que “as coisas parecem, neste momento, estarem a
ficar melhor encaminhadas”, mas que “tem sido muito difícil”. O responsável desta
empresa acrescenta ainda que “tem de haver um trabalho exaustivo e muito cuidadoso
no sentido da protecção das patentes”.
A Empresa 5 quando questionada sobre as razões que determinaram a protecção das
suas invenções por patente respondeu que “ou se protegia ou se perdia tudo”, isto
porque, tal como a empresa admite “ou se guarda o segredo muito bem guardado -
esperando que ninguém copie a tecnologia, o que é um bocado difícil porque alguém
que se dedique ao assunto em menos de meio ano consegue saber o que é – ou se
protege”.
O responsável desta empresa afirma mesmo que “a propriedade intelectual é muito
importante para inibir” os imitadores.
122
5 – As patentes são mais necessárias quando a expectativa de sucesso é grande e
por isso a possibilidade de cópia é também grande.
A realização deste conjunto de entrevistas permitiu constatar que as patentes são mais
necessárias quando a expectativa de sucesso é grande e que, por isso, também a
possibilidade de cópia é grande.
Aliás, a Empresa 3 perante uma situação em que um produto desenvolvido pela
empresa “tem tido grande sucesso e foi alvo até de cópia” viu-se confrontada com a
dificuldade de fazer valer os seus direitos, uma vez que “não estava protegido, não se
tendo meios legais para contrapor, portanto, perdendo em tribunal.” Tal como a
própria empresa reconheceu “isso implica perdas, porque os outros estão a vender,
logo estão a roubar-nos quotas de mercado.”
Na sequência desta experiência o responsável desta empresa afirma “neste momento
estamos a optar por proteger mais”. Curiosamente, não obstante esta empresa ter já
efectuado a protecção de outros produtos, optaram por não proteger a invenção
incorporada neste produto “porque efectivamente a experiência anterior era a de que as
patentes pareciam ser quase inócuas”.
Contudo, a empresa reconhece agora que “uma vez que outras que não estavam
protegidas foram bem aceites pelo mercado, nós deveríamos ser mais previdentes e
obter a sua protecção, antes de as divulgar e lançar no mercado.” Assim, “para um
novo produto em lançamento está-se já a ter o cuidado de fazer o registo do modelo e o
pedido de patente.”
123
Também a Empresa 4 tem tido produtos desenvolvidos internamente que têm sido
copiados pelos concorrentes, considerando o responsável da empresa que “precisamente
por se ter sucesso é que surgem estas situações extremamente desagradáveis. Ninguém
vai copiar uma coisa que não tem sucesso.”
6 – A patente é determinante para proteger a exclusividade do usufruto do sucesso
e para desfrutar de um prémio de preço - factores estes determinantes quando os
investimentos em I&D são elevados - caso a patente contribua para o sucesso do
produto.
Uma sexta constatação que foi possível retirar das entrevistas é a de que para produtos
bem sucedidos no mercado, considerando que a possibilidade de cópia é maior, a
patente é determinante para proteger a exclusividade do usufruto do sucesso do produto
e para desfrutar de um prémio de preço.
As respostas obtidas permitem ainda acrescentar que a exclusividade e o prémio de
preço são particularmente importantes quando os investimentos em I&D são elevados, o
que vem de encontro à leitura teórica e aos estudos empíricos já referenciados
anteriormente.
Aliás, a propósito de um exemplo de um dos seus produtos patenteados que teve
sucesso no mercado, a Empresa 1, considerou que “na altura os clientes licenciaram o
produto porque era patenteado, porque se vão apostar num produto em que ainda vão
ter que fazer uma série de investimentos (para implementação no mercado), obviamente
124
que têm de ter a certeza que pelo menos durante alguns anos ninguém vai concorrer
com eles”.
O responsável desta empresa afirma ainda “não se gasta muito dinheiro em
investigação e patenteamento se não é para cobrar um preço mais elevado, sendo que
esse preço mais elevado é a parte desejável para a empresa.”
A Empresa 2 admite, relativamente ao contributo da protecção da patente, que “se nós
não tivéssemos protegido os nossos concorrentes poderiam copiar e vender mais
barato”. Acrescentando ainda que “a patente permite manter um preço mais elevado,
por sermos nós os únicos no mercado”.
O responsável desta empresa estabelece uma clara correlação entre a patente, a
exclusividade do usufruto do sucesso do produto e o prémio de preço; na sua opinião
“patente de produto e preço estão directamente relacionados; de facto se se tem
patente, há menos concorrência, e o preço do produto é mais elevado”.
A mesma empresa destaca ainda a relevância da patente para os seus clientes dado ser
“muito importante para um distribuidor saber que pode praticar um preço mais
elevado, porque o produto não tem concorrência”.
Para a Empresa 4, o que lhes permite cobrar um preço mais elevado pelos seus
produtos são “as patentes e a qualidade”.
125
À semelhança de outras empresas já mencionadas, também a Empresa 5 salienta que
“se se gasta” uma quantia muito elevada é para a patente permitir cobrar um preço mais
elevado, o que é considerado por esta empresa como um factor de negócio “muito
importante”.
A Empresa 6 considera mesmo que “não se pode ter I&D na nossa indústria sem estar
protegido, porque gasta-se muito dinheiro e muito tempo” e, “portanto, não vale a
pena investir nesta indústria se não for para proteger os seus resultados.”
De facto, para esta empresa, o que é determinante na patente “é o exclusivo do produto
durante o tempo de vigência da patente, o monopólio de comercialização daquele
produto ou o seu licenciamento”.
Para a Empresa 6 a protecção por patente de uma invenção é “uma sequência lógica”,
considerando que “não faz sentido haver I&D sem protecção”.
7 – A patente possibilita à empresa o acesso a outra via de exploração comercial do
produto, o licenciamento.
Foi ainda possível constatar que há o reconhecimento de que a patente possibilita à
empresa o acesso a outra via de exploração comercial do produto, o licenciamento, que
para algumas das empresas entrevistadas é já uma realidade e para outras é uma
possibilidade importante a explorar no futuro.
126
O responsável da Empresa 1, considera o licenciamento de patentes “muito
importante” apesar de neste momento as receitas provenientes do licenciamento serem
“insipientes”; este responsável revela que está “envolvido no desenvolvimento de um
produto, em que já se decidiu não comercializar ao público o invento, mas licenciar a
terceiros”. Na sequência do referido, a empresa estima que a receita proveniente do
licenciamento de patentes “poderá chegar a 10 a 20%” das vendas da empresa.
A Empresa 5 considera que “o simples facto de ter uma patente na mão faz com que o
produto se transforme num bom activo em termos de mercado”. Para esta empresa
“qualquer coisa que esteja protegida com uma patente passa a ser um segundo
produto”, que lhe confere “uma segunda opção de comercialização que é uma
licença”.
Por outro lado, esta empresa menciona que “sem patente tem que ser a empresa a fazer
o esforço todo de marketing, de validação, ter os seus próprios comerciais a bater o
terreno, convencer as pessoas a utilizar aquele produto”; no entanto, “se tiver
protegido, pode ter sempre um segundo canal de comercialização que é a licença”.
Para a Empresa 6, “ter um produto próprio com patente própria para licenciar a
terceiros é muito importante e permitirá a nível financeiro outras escolhas”,
reconhecendo que neste momento a empresa não está ainda a usufruir deste tipo de
receitas.
127
8 – É notório o uso, por parte de algumas empresas, de estratégias de
patenteamento defensivas, por forma a reduzir a facilidade de inventing around
por parte dos concorrentes.
Foi ainda possível observar que algumas das empresas usam estratégias de
patenteamento defensivas, por forma a reduzir a facilidade de inventing around por
parte dos concorrentes.
Aliás, o responsável da Empresa 1, quando questionado sobre quantas patentes foram
pedidas para proteger um dos seus produtos com bastante sucesso no mercado,
informou serem “uma patente de produto e duas patentes de processo, tendo ainda sido
comprada uma patente a um concorrente para ter a certeza que não haviam portas
abertas para esse produto”.
A Empresa 5 normalmente protege os seus produtos com “duas ou três patentes no
máximo à volta do mesmo produto” e isto apenas porque, tal como refere o seu
responsável, “nós somos muito económicos, porque realmente não dá para mais”.
A Empresa 6 revela que, para um dos seus produtos que espera que venha a ser
implementado no mercado com sucesso, “tem uma patente de produto e dois pedidos de
patente de processo, admitindo que possa haver mais alguma coisa na calha”.
128
CAPÍTULO 5. CONCLUSÕES
Foi objectivo inicial deste trabalho analisar o contributo das patentes para o sucesso
comercial das invenções, pretendendo-se investigar se a protecção por patente, apesar
de importante, representa por si só uma garantia de sucesso ou, em contrapartida,
poderia constituir um factor de insucesso em caso de não utilização.
Assumiu-se que, no mínimo, seria necessário averiguar se a protecção por patente não é
uma condição suficiente para o sucesso comercial dos invenções, podendo, na maioria
dos casos, ser uma condição necessária. Neste âmbito, afigurou-se ainda como
importante procurar evidenciar as funções que a protecção por patente poderá
desempenhar na construção deste sucesso.
Ao longo da leitura teórica foi possível analisar a complexidade do processo de
inovação, o que tornou notórios os elevados investimentos que este acarreta, bem como
o elevado grau de incerteza e, como tal, de risco, que envolve.
Os investimentos e o risco inerentes ao processo de inovação tornam particularmente
importantes para a empresa as características dos novos conhecimentos técnicos
produzidos. Na verdade, tal como foi visto, a propriedade intelectual é um bem com
características especiais, pelo que existência de externalidades associadas às novas
invenções, por um lado, e o facto do conhecimento ser um bem colectivo, por outro,
determinam a necessidade de um sistema que permita ao inventor, e em particular às
empresas, apropriar-se temporariamente dos resultados do seu investimento,
estimulando a realização de I&D e a divulgação dos seus produtos.
129
Aliás, a lógica básica do sistema de patentes está directamente associada à necessidade
de assegurar a existência de incentivos a inovar e de fomentar a difusão da tecnologia.
Assim, o sistema de patentes procurou constituir-se precisamente como um mecanismo
que assegurasse aos inventores a exclusividade na apropriação dos resultados da
inovação, durante um determinado período, por forma a compensar os inventores e os
inovadores pelos investimentos realizados, protegendo-os contra as imitações.
Acresce que, mesmo que as restrições das patentes possam ser contornadas, as patentes
aumentam os custos de imitação, ou, pelo menos, normalmente adiam a entrada dos
imitadores no mercado, constituindo, assim, um dos instrumentos ao dispor das
empresas para aumentar os custos e o tempo de imitação.
Considerando a exclusividade do direito, o aspecto mais importante para a empresa não
é a possibilidade de explorar o direito, mas o facto de poder evitar que os outros o
façam. A concessão deste direito exclusivo traduz-se na atribuição de um monopólio
limitado.
Deste modo, a obtenção de um monopólio, através da patente, permite ao inventor
usufruir de uma vantagem competitiva em relação aos concorrentes, tendo a
possibilidade de auferir de uma renda derivada da sua posição monopolística. O direito
de exclusividade confere ao detentor da patente poder de mercado e, portanto, mais
receitas que aquelas que poderia obter sem a patente.
130
A posse de uma patente confere uma garantia de que, se o desenvolvimento da invenção
for tecnologicamente bem sucedido, os seus benefícios económicos poderão ser
apropriados.
Na realidade, através dos direitos de propriedade intelectual e, em particular das
patentes, as empresas têm a possibilidade influenciar os processos de difusão junto de
compradores e vendedores a seu favor, o que pode ser determinante para o sucesso
económico de novos produtos e processos, embora não constituam o único mecanismo
de apropriação dos retornos inovadores disponível.
As estratégias para captar os benefícios financeiros das inovações ao longo dos tempos
e nas diversas indústrias são, de facto, diversificadas e implicam um maior ou menor
recurso às patentes. Na verdade, as patentes são usadas em estratégias mais simples ou
mais complexas, conjugadas com outros mecanismos de apropriação, como o segrego
ou o avanço tecnológico contínuo, em que asseguram aos seus detentores a recuperação
dos investimentos realizados em I&D, a possibilidade de financiamento de investigação
futura, o domínio de nichos de mercado ou outras vantagens.
Mesmo os mecanismos a usar nos diversos estádios do processo de inovação podem
diferir, sendo, inclusivamente, utilizados diferentes mecanismos em simultâneo quando
a inovação pode ser protegida por diversas componentes.
As patentes podem contribuir de forma significativa para o sucesso comercial da
inovação e para obtenção e manutenção de uma vantagem competitiva; contudo,
verifica-se que não é indiferente o sector de actividade que se considere, dado que a sua
131
eficácia está também dependente de diversos factores e condicionantes, e mesmo nos
sectores que mais a ela recorrem, não é universal esse recurso.
Neste âmbito, os principais factores a ter em conta, pelas empresas, na definição da
estratégia de protecção dos resultados da sua invenção, são a facilidade com que o
produto pode ser objecto de reverse engineered, o ciclo de vida do produto, a posição da
indústria no ciclo de desenvolvimento, a facilidade com que os concorrentes
desenvolvem invenções similares, a eficácia legal dos mecanismos de protecção e a
capacidade da empresa e das instituições para defender o direitos após a sua concessão.
Hoje em dia, as grandes empresas usam as patentes extraindo delas vantagens e
defrontando-se com menos dificuldades que as pequenas e médias empresas.
No entanto, considera-se que a propriedade industrial, e em especial as patentes, poderá
representar um enorme potencial de crescimento e sobrevivência, num mercado cada
vez competitivo, facilitando, mesmo a sua credibilidade junto de grandes parceiros de
investigação.
De acordo com a abordagem teórica, o contributo das patentes não é apenas para o
produto que incorpora a invenção protegida, mas também para a estratégia global da
empresa, podendo ser importantes para o posicionamento da empresa no mercado e para
o desempenho financeiro da empresa, reforçando a sua competitividade.
As patentes podem ser usadas também como mecanismos de sinalização, que informam
aos clientes actuais e potenciais, quer estes sejam outras empresas ou consumidores
132
finais, de que a empresa possui expertise numa determinada área e que possui algo de
valioso que mais nenhuma empresa detém.
Não obstante a abordagem teórica desenvolver, de forma aprofundada, os incentivos
que a patente dá à inovação e explorar a existência de diversas estratégias – ofensivas
ou defensivas - para captar os benefícios da inovação, facto é que da análise teórica não
é possível extrair que a patente por si só constitua uma razão para o sucesso da
invenção; aliás, em alguns casos há mesmo vantagem em não proteger.
A vantagem na protecção por patente da invenção encontra-se dependente de vários
factores de que se destaca o tipo de tecnologia e a eficácia legal da protecção, que se
encontram inter-relacionados.
Na verdade conclui-se que a teoria não permite estabelecer uma relação unívoca entre a
protecção por patente e o sucesso comercial do produto.
Neste sentido, não importa proteger todas as invenções da empresa de forma
indisciplinada; pelo contrário, o planeamento estratégico das invenções a proteger é
determinante. Importa decidir que inovações proteger e, no âmbito de cada inovação
decidir que elementos proteger.
133
*
* *
Os diversos estudos empíricos realizados quer na Europa quer nos Estados Unidos
reforçam as constatações teóricas de que não há uma relação directa entre protecção e
sucesso comercial da invenção.
No estudo realizado por Cohen et al. (2000) foi possível observar que as patentes não
são o mecanismo de apropriação mais central. Nomeadamente no que respeita a
inovações de processo, os resultados de vários estudos realizados quer na Europa
(Arundel e Kabla, 1998; Brouwer e Kleinknecht, 1999) quer nos EUA (Cohen et al.,
2000; Levin et al., 1987) são consistentes na demonstração de que, de modo geral, estas
têm uma menor probabilidade de serem patenteadas.
Verifica-se de igual forma alguma consistência nos diversos estudos empíricos
relativamente ao reconhecimento da existência de sectores de actividade em que o
recurso às patentes assume maior importância que outros, nomeadamente quando os
investimentos em I&D são maiores.
Por outro lado, a patente parece ser mais usada para prevenir a imitação do que para
assegurar o sucesso da inovação; em contrapartida, mesmo nestes caso pode não ser
usada se não for eficaz.
No inquérito realizado na Alemanha, um terço dos entrevistados respondeu que uma das
razões para o não recurso ao patenteamento estada associada ao facto do ciclo de vida
134
dos seus produtos ser em média pouco mais longo do que o tempo necessário para um
pedido de patente bem sucedido na Europa (cerca de 2,5 a 3,5 anos). (Fest, 1996)
(OCDE, 1997)
No estudo de Cohen et al. (2000) a razão mais citada pelas empresas para não patentear
as invenções foi a facilidade de inventing around, assumindo também a divulgação um
peso importante. Também no estudo efectuado por Arundel (2000), os resultados
empíricos suportam a literatura teórica que considera que as empresas usam o segredo
quando a divulgação é uma grande desvantagem do patenteamento.
Neste mesmo estudo, a um nível agregado, 82% dos inquiridos indicaram, como razão
que motivava as suas decisões mais recentes para pedir a protecção por patente (para
inovações de produto), bloquear as patentes dos rivais em inovações relacionadas,
apenas ultrapassada pela necessidade de prevenir a cópia (96%).
Permite-se, assim, concluir que a decisão do que proteger representa uma decisão
estratégica para as empresas, uma vez que há invenções cuja opção mais vantajosa para
a empresa será não proteger e outras há em que a opção pela protecção poderá permitir
melhorias no desempenho financeiro da empresa.
135
*
* *
Com o objectivo de testar a existência ou não de uma relação clara entre o sucesso das
invenções e a patente foram seleccionadas um conjunto de empresas claramente
utilizadoras do sistema de patentes, dando lugar a um estudo de casos que permitiu um
conjunto de constatações que corroboram as conclusões extraídas da leitura teórica e
dos estudos empíricos, contribuindo para uma melhor compreensão daqueles que se
julga poderão constituir os contributos mais importantes da patente para o sucesso das
empresas.
No conjunto das empresas, os factores que foram considerados como tendo a maior
relevância foram o facto de a patente permitir cobrar um preço mais elevado no
mercado e o de proteger as inovações da empresa contra a imitação por terceiros.
Outros três factores importantes para a obtenção de patentes, por estas empresas, e que
cabe destacar, são o seu contributo para a diferenciação competitiva face aos
concorrentes, como elemento de prestígio, reputação e imagem da empresa e na
obtenção de proveitos de licenciamento de terceiros.
Por outro lado, a constituição para o reposicionamento da oferta e para o apoio à
mudança da estratégia da empresa foi o factor tido como menos relevante.
De referir, em relação aos aspectos supramencionados, a existência de uma aparente
contradição entre os resultados do inquérito específico realizado pelo CISEP (2003) e os
136
resultados deste estudo de casos. No entanto, deve ter-se em consideração que se tratam
de dois grupos alvo distintos, sendo o do estudo de casos direccionado a um conjunto de
empresas com experiência no domínio da Propriedade Industrial, enquanto que o
inquérito do CISEP (2003) foi dirigido a utilizadores efectivos e potenciais.
Importa, aqui, realçar que foi possível identificar algumas dificuldades no recurso à
obtenção ou à manutenção de patentes: os elevados custos envolvidos, nomeadamente
em caso de protecção em diversos países, e alguma falta de informação sobre o sistema
de patentes.
Finalmente, importa destacar as constatações mais importantes extraídas das entrevistas
efectuadas, nomeadamente:
1. A protecção não é garantia de sucesso, estando o verdadeiro factor de sucesso
mais associado às características do produto e às necessidades do mercado, do
que ao facto do produto estar ou não protegido;
2. Há o reconhecimento de que o contributo das patentes para o sucesso não se
restringe ao produto que utiliza a invenção protegida, tendo também impacto
sobre a globalidade do negócio da empresa, em termos de imagem e
credibilidade;
3. O contributo da patente é menos para o sucesso da inovação e mais para a
protecção dos direitos a ela associados, o que faz depender a bondade da patente
do combate à contrafacção; e
137
4. Se se considerar que com o sucesso do produto aumenta a possibilidade de
cópia, a patente é determinante para proteger a exclusividade do usufruto do
sucesso do produto e para desfrutar de um prémio de preço. A exclusividade e o
prémio de preço são particularmente importantes quando os investimentos em
I&D são elevados.
138
*
* *
Na realização deste estudo, uma das maiores dificuldades acabou por ser o reduzido
número de empresas analisadas, o que impossibilitou a elaboração de análises sectoriais,
por um lado, e a extracção de conclusões mais efectivas quanto ao papel que as patentes
assumem para empresas de diferentes dimensões. A análise teórica e alguns estudos
empíricos indicam, de facto, que o contributo das patentes poderá ser mais marcante
para alguns sectores de actividades e diverso relativamente à dimensão da empresa. Este
é um interesse pessoal que conservo e que me dará bastante satisfação aprofundar no
futuro.
139
BIBLIOGRAFIA
Abernathy, W and Utterback, J. (1978), Patterns of Industrial Innovation, Technology
Review, 80 (7), pp. 40-47.
Albuquerque, E. (1998), As Múltiplas Dimensões das Patentes: Notas a Partir de um
Survey da Literatura Mainstrem, Análise Económica, Ano 16, 29, pág. 87-102.
Andrez 1, J. (2002), Inovação – Factor para Subir ao Pódio, Economia Pura, 53, pp. 22-
28.
Andrez 2, J. (2002), Aspectos Competitivos da Regulação da Propriedade Industrial,
Economia & Prospectiva, 19, pp. 13-23.
Arrow, K. (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in:
Lamberton, D., Economics of Information and Knowledge, Harmondsworth: Penguin
Books.
Arrow, K. (1994), The Production and Distribution of Knowledge, in: Silverberg, G.
and Soete, L., The Economics of Growth and Technical Change, Aldershot: Edward
Elgar.
Arundel, A. e Kabla, I. (1998), What Percentage of Innovations Are Patented?
Empirical Estimates for European Firms, Research-Policy, 27 (2), pp. 127-141.
140
Arundel, A. (2000), The Relative Effectiveness of Patents and Secrecy for
Appropriation, Research Policy, 30 (4), pp. 611-624.
Bainbridge, D. (1999), Intellectual Property, Fourth Edition, London: Financial Times –
Pitman Publishing, pp. 3-26, 317-394.
Baptista, R. (1999), The Diffusion of Process Innovations: A Selective Review,
International Journal of the Economics of Business, 6 (1), pp. 107-129.
Baumol, W. (1991), Growth, the Market and Dissemination of Technology, Dublin: The
Economic and Social Research Institute.
Berger Consultants (1994), The Use of Patent Protection in Europe, a representative
survey committed by the European Patent Office, München: EPO-script.
Brockhoff, K. (1999), Forschung und Entwicklung, Planung und Kontrolle, Fifth
Edition, München: Oldenbourg.
Brouwer, E. and Kleinknecht, A. (1999), Innovative Output, and a Firm's Propensity to
Patent. An Exploration of CIS Micro Data, Research-Policy, 28 (6), pp. 615-624.
Burgelman, R., Maidique, M. and Wheelwright, S. (1996), Strategic Management of
Technology and Innovation, Second Edition, New York: McGraw-Hill, pp. 1-12.
141
Carlton, W. and Perloff, J. (1999), Modern Industrial Organization, Third Edition, New
York: Harper Collins, pp. 501-541
CISEP/ISEG (2000), Sistema de Observação da Tecnologia e da Inovação na Indústria
Portuguesa: Resultados de Questionário Postal, Lisboa: Centro de Estudos sobre a
Economia Portuguesa - ISEG, pp. 6-27.
CISEP (2003), Utilização de Propriedade Industrial: Um Estudo sobre Inovação em
Portugal, Volumes 1 e 2, Lisboa: Centro de Investigação sobre a Economia Portuguesa
para o Instituto Nacional da Propriedade Industrial.
Cohen, W. and Klepper, S. (1992), The Trade-off between Firm Size and Diversity in
Pursuit of Technological Progress, Small Business Economics, 4, 1-14.
Cohen, W., Nelson, R. and Walsh, J. (2000), Protecting Their Intellectual Assets:
Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not),
Cambridge: National Bureau of Economic Research, Working Paper: 7552.
Cook, T. (2002), A User’s Guide to Patents, Scotland: Thomson Litho, pp. 3-22.
David, P. and Olsen, T. (1992), Technology Adoption, Learning Spillovers, and the
Optimal Duration of Patent Based Monopolies, International Journal of Industrial
Organization, 10, pp. 517-543.
142
Dussauge, P., Hart, S. and Ramanantsoa, B., (1997), Strategic Technology
Management, New York: John Wiley & Sons, pp. 1-21.
Ernst, H. (2001), Patent Applications and Subsequent Changes of Performance:
Evidence from Time-Series Cross-Section Analyses on the Firm Level, Research
Policy, 30, (1), pp. 143-157.
European Technology Assessment Network (1999), Strategic Dimensions of Intellectual
Property Rights in the context of Science and Technology Policy, ETAN Working
Paper, DG XII, Luxembourg: European Commission, pp. 1-28.
Fest, H. (1996), The Economic Rationale of the Protection of Intellectual Property
Rights and their Enforcement, paper presented at the OECD Workshop on Intellectual
Property Rights and Government Funded Research in Russia, 22-23 October.
Freeman, C and Soete L. (1997), The Economics of Industrial Innovation, Third
Edition, London: Pinter, pp. 1-25,191-287.
Granstrand, O. (1999), The Economics and Management of Intellectual Property:
Towards Intellectual Capitalism, Cheltenham: Edward Elgar, pp. 17-106; 209-255.
Griliches, Z. and Pakes, A. (1984), Patents and R&D at the Firm Level: A First Look,
in: R&D, Patents and Productivity, Chicago: The University of Chicago Press, pp. 55-
72.
143
Griliches, Z. (1990), Patent Statistics as Economic Indicators: a Survey, Journal of
Economic Literature, 18 (4), 1661-1707.
INPI (2002), Anuário Estatístico 2001: Estatísticas de Propriedade Industrial, Lisboa:
Instituto Nacional da Propriedade Industrial.
INPI (2003), Código da Propriedade Industrial, Lisboa: Instituto Nacional da
Propriedade Industrial.
Klemperer, P. (1990), How Broad Should the Scope of Patent Protection Be?, RAND
Journal of Economics, 21, pp. 113-130.
Klepper, S. (1996), Entry, Exit, Growth and the Innovation over the Product Life Cycle,
American Economic Review, 86, 562-583.
Lerner, J. (2002), Patent protection and innovation over 150 years, Cambridge:
National Bureau of Economic Research, Working Paper 8977.
Levin, R., Klevorick, A., Nelson, R. and Winter, S. (1987), Appropriating the Returns
from Industrial Research and Development, Brookings Papers on Economic Activity, 3,
pp. 783-820.
Lundvall, B. (1992), National Systems of Innovation – Towards a Theory of Innovation
and Interactive Learning, London: Pinter, pp. 1-19.
144
Mansfield, E. (1968), The Economics of Technological Change, New York: W. W.
Norton.
Mansfield, E., Schwartz, M. and Wagner, S. (1981), Imitation Costs and Patents: An
Empirical Study, Economic Journal, 91, pp. 907-918.
Mansfield, E. (1984), R&D and Innovation: Some Empirical Findings, in: Griliches, Z.,
R&D, Patents and Productivity, Chicago: The University of Chicago Press, pp. 127-
146.
Mazzoleni, R. and Nelson, R. (1998), The Benefits and Costs of Strong Patent
Protection: A Contribution to the Current Debate, Research-Policy, 27 (3), pp. 273-84.
Nordhaus, W. (1969), Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Treatment of
Technological Change. Cambridge: MIT Press.
Nordhaus, W. (1972), The Optimal Life of a Patent: Reply, American Economic
Review, 62, pp. 428-431.
OCDE (1996), Oslo Manual – The Measurement of Scientific and Technological
Activities: Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological
Innovation Data, Second Edition, Paris: OCDE, pp. 1-91.
OCDE (1997), Patents and Innovation in the International Context, Paris: OCDE, pp.
1-36.
145
Pakes, A. and Schankerman, M. (1986), Estimates of the Value of Patent Rights in
European Countries during the Post-1950, Economic Journal, 96, 1052-1076.
Park, W. (2003), European Innovation and Technology Diffusion: Evidence from
Patenting Data – Report on Research Project, Washington: American University.
Rivette, K. e Kline, D. (2000), Discovering New Value in Intellectual Property,
Harvard Business Review, Jan-Fev, pp. 1-12.
Rosegger, G. (1986), The Economics of Production and Innovation: An Industrial
Perspective, Second Edition, Oxford: Pergamon Press, pp. 1-21, 109-198.
Rothwell, R. (1994), Industrial Innovation: Success, Strategy, Trends, in: Dodgson, M.
and Rothwell, R., The Handbook of Industrial Innovation, Aldershot: Edward Elgar.
Scotchmer, S. (1991), Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and
the Patent Law, Journal of Economic Perspectives, 33 (5), 29-41.
Sherer, F. (1972), Nordhaus’s Theory of Optimal Patent Life: A Geometrical
Representation, American Economic Review, 62, pp. 422-427
Simões, V. (2002), Propriedade Intelectual e Cooperação Empresarial, Economia &
Prospectiva, 19, pp. 47-62.
146
Stoneman, P. (1986), Technological Diffusion: The Viewpoint of Economic Theory,
Richerche Economiche, 40, pp. 585-606.
Teece, D. (1992), Strategies for Capturing the Financial Benefits from Technological
Innovation, in: Landau, R, Mowery, D. and Rosenberg, N., Technology and the Wealth
of Nations, Stanford: Stanford University Press, pp. 176-205.
Van Dijk, T. (1992), Patent Height and Competition in Product Improvements,
Maastricht: MERIT Research Memorandum 92-019.
Van Dijk, T. (1994), The Economic Theory of Patents: a Survey, Merit Research
Memorandum 2/94-017, Maastricht: University of Limburg, pp. 1-39.
Verspagen, B. (1999), The Economic Importance of Patents, Paper for the WIPO Arab
Regional Symposium on the Economic Importance of Intellectual Property Rights,
Eindhoven: University of Technology and Maastricht University, pp. 1-13.
WIPO (2001), WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use, Genebra:
WIPO, publication nº 489 (E), pp. 3-4, 17-118.
147
BIBLIOGRAFIA NÃO REFERENCIADA
Mansfield, E. (1986), Patents and Innovation: an Empirical Study, Management
Science, 32 (2).
OCDE (2003), Compendium of Patent Statistics, Paris: OCDE, pp. 1-39.
Santos, M. (2000), Análise Económica do Uso das Patentes, Dissertação defendida no
âmbito do Mestrado em Economia e Gestão de Ciência e Tecnologia, Lisboa:
ISEG/UTL.
Simões, V. (1997), Inovação e Gestão em PME, Temas de Economia, Lisboa: Gabinete
de Estudos e Prospectiva Económica – Ministério da Economia.
Teece, D. (2000), Strategies for Managing Knowledge Assets: the Role of Firm
Structure and Industrial Context, International Journal of Strategic Management, 33
(1), pp. 35-54.
148
ANEXOS
149

Contribuição Da Protecção Por Patente para o Sucesso Das Invencoes - Marisa Luís

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Contribuição Da Protecção Por Patente para o Sucesso Das Invencoes - Marisa Luís

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE TÉCNICA DE LISBOA

INSTITUTO SUPERIOR DE ECONOMIA E GESTÃO

MESTRADO EM GESTÃO – MBA

CONTRIBUIÇÃO DA PROTECÇÃO POR PATENTE

PARA O SUCESSO DAS INVENÇÕES

MARISA DE JESUS LUÍS

Orientação: Professor Dr. Jaime Serrão Andrez

assentarem grande parte dos factores competitivos associados às competências de

negócio das empresas, sendo representados, e protegidos, sobre a forma de direitos de

propriedade industrial. As patentes constituem precisamente um destes direitos de

um dado indivíduo ou organização, durante um certo tempo. O domínio destes activos e

das invenções, pretendendo-se investigar se a protecção por patente, apesar de

perspectiva, poderá constituir um factor de insucesso em caso de não utilização. Com

algumas das empresas portuguesas mais patenteadoras.

obter a exclusividade do usufruto da invenção e de um prémio de preço.

Palavras Chave: Invenção; Inovação; Patente; Propriedade Industrial, Sucesso

deal of competitive factors associated to business competences of the enterprises, being

represented, and protected, under the form of Industrial Property Rights.

and the exclusive utilization of a certain invention by an individual or an organization,

deserve, in this context, a strategic attention by the enterprises.

inventions, intending to investigate if the protection by patent, besides its importance,

associated rights, whenever justified. Protection by patent imposes to obtain exclusivity

of use of an invention as well as a certain premium price.

Key Words: Invention; Innovation; Patent; Industrial Property, Business Success.

LISTA DE FIGURAS ...............................................................................................6

LISTA DE GRÁFICOS ............................................................................................6

LISTA DE QUADROS .............................................................................................6

CAPÍTULO 1. ENQUADRAMENTO NA PROBLEMÁTICA DA INOVAÇÃO.........11

1.2. INCENTIVOS À INOVAÇÃO ............................................................................... 20

CAPÍTULO 2. A PROPRIEDADE INDUSTRIAL – ENQUADRAMENTO GERAL 31

2.2. A LÓGICA BÁSICA DO SISTEMA DE PATENTES ............................................ 38

2.3. INFLUÊNCIAS DAS PATENTES NA DIFUSÃO DA INOVAÇÃO ........................ 54

2.4. APRESENTAÇÃO DE ALGUNS DADOS SOBRE O NÍVEL DE

CAPÍTULO 3. A IMPORTÂNCIA DAS PATENTES PARA A ESTRATÉGIA DE

3.2. IMPORTÂNCIA DAS PATENTES ESTRATÉGICA GLOBAL DA EMPRESA .... 86

3.3. ESTRATÉGIAS DE PATENTEAMENTO ............................................................. 99

CAPÍTULO 4. ANÁLISE EMPÍRICA - ESTUDO DO COMPORTAMENTO DE

4.2. CARACTERIZAÇÃO GENÉRICA DAS EMPRESAS ESTUDADAS .................. 106

4.3. ATITUDES PERANTE A PROTECÇÃO POR PATENTE .................................. 109

4.4. ANÁLISE DO CONTRIBUTO DA PATENTE PARA O SUCESSO COMERCIAL

CAPÍTULO 5. CONCLUSÕES .............................................................................129

BIBLIOGRAFIA NÃO REFERENCIADA ............................................................148

FIGURA 1: TECHNOLOGY PUSH - MODELO LINEAR DE INOVAÇÃO .................................... 18

GRÁFICO 1: EVOLUÇÃO DOS PEDIDOS DE PATENTE DA VIA NACIONAL POR

QUADRO 1: TITULARES DE PATENTES NACIONAIS POR TIPO DE ENTIDADE ENTRE 1980

QUADRO 2: IMPORTÂNCIA PRESENTE OU FUTURA DE UM CONJUNTO DE FACTORES PARA

Em primeiro lugar, gostaria de agradecer a grande receptividade e colaboração das

empresas tratadas no estudo e, em particular, aos seus responsáveis e representantes nas

informação disponibilizada e pelo apoio e cooperação manifestados.

forma atenta e crítica como orientou e acompanhou a elaboração desta dissertação,

transmitindo-me, sem reservas, a sua experiência profissional e conselho pessoal, tão

António Branco, ao Dr. Henrique Figueiredo e aos colegas do Departamento de

trabalho, mais directamente, pelo apoio sempre presente.

que, de alguma forma, contribuíram para este estudo.

No contexto de uma economia global e orientada pelo conhecimento, potenciada pela

evolução das tecnologias de informação e comunicação que sustentam a Sociedade de

Informação, os factores competitivos assentam sobretudo em activos intangíveis, de

importância crescente, muitos deles sobre a forma de direitos de propriedade industrial,

transmissíveis, a par dos conhecimentos associados, entre diferentes pontos do planeta

numa questão de segundos.

vantagens competitivas das empresas são obtidas através do domínio de activos

intangíveis e sustentadas através da sua boa gestão.

base na criação de activos de conhecimento difíceis de reproduzir pelos concorrentes,