Ensaio filosófico sobre Responsabilidade ambiental
Filosofia-10º ano-Turma: A
Bruna Antunes, nº 4;Catarina Ferreira, nº 8;Madalena Oliveira, nº 17;Maria Ferreira, nº 19
Será a responsabilidade
ambiental uma obrigação moral?
Este ensaio filosófico irá ser aprofundado no
âmbito do tema “Responsabilidade ambiental”. A
responsabilidade ambiental já tem sido discutida há
muito tempo, mas só, mais concretamente, em 2018 é
que ganhou um grande destaque. É importante ter o
reconhecimento ambiental, mas entender se,
realmente, temos uma obrigação moral é que nos
pode, talvez, trazer a solução ao nosso problema.
Em tempos ecologicamente preocupantes
apercebemo-nos da importância da responsabilidade
ambiental, para o nosso futuro e o do planeta, pois
sem a importância da responsabilidade ambiental, o
nosso futuro não tinha condições para que todos os
seres vivos que existem atualmente possam viver cada
um no seu habitat, como no presente, nem a
continuidade da natureza é garantida, mas
apresentamos uma outra questão: “Será a
responsabilidade ambiental uma obrigação moral?”.
Neste caso, significa se é ou não a nossa obrigação
enquanto seres humanos e coerentes de preservar a
natureza e garantir a sua duração para as próximas
gerações. Neste ensaio temos o objetivo de
apresentar razões para afirmar que a responsabilidade
ambiental é bastante importante e que, a nosso ver,
temos um certo dever moral.
Quais são as teses do problema?
De diversas teses, há duas teses principais para este
problema, passamos a citar:
 Ecologia superficial.
A ecologia superficial tem uma visão superficial do
meio ambiente e acredita que só devemos fazer algo
se for do nosso interesse, por exemplo, devemos
salvar os ecossistemas, mas apenas se forem de valor
para nós. A vista é completamente autocentrada. Ela
sugere uma abordagem antropocêntrica da ecologia e
vê questões ambientais em termos de reformas
centradas no homem, em vez de qualquer mudança
profunda nas relações entre os seres humanos e a
Terra. Ela busca soluções tecnológicas para os
principais problemas ambientais, em vez de uma
mudança no comportamento humano. Por exemplo, a
ecologia superficial promove a reciclagem de resíduos,
em vez de evitar os resíduos em primeiro
lugar. [CITATION Oxf29 \l 2070 ]. O termo «verde
claro» foi aplicado às crenças dos chamados
ecologistas superficiais. Este movimento só promove
estratégias de conservação contra a poluição e no
esgotamento de recursos. [ CITATION KRI17 \l
2070 ]. Para quem acredita na ecologia superficial o
meio ambiente é um meio para a sobrevivência
humana, por isso precisa de ser
conservado[ CITATION Cai14 \l 2070 ].
O Princípio de Responsabilidade, defendido por Hans
Jonas (filósofo), tendo referência em Kant, dá a
entender que a ação das gerações humanas atuais
deve ter um sentido fundamental: assegurar a
possibilidade de uma existência digna às gerações
futuras mediante a salvaguarda da qualidade de vida.
A responsabilidade a respeito das gerações futuras
exige que lhes leguemos um planeta habitável e que
não alteremos as condições biológicas da humanidade.
Nós somos o resultado de um trabalho da natureza
que durou milhares de anos [CITATION MFe \l
2070 ] Este princípio da responsabilidade associa-se
de forma clara à necessidade da promoção de uma
Educação Ambiental a qual, poderá tornar-se num
trunfo marcante para formar a sociedade a este
respeito. Visto isto, Hans Jonas apresenta a tese
«Devemos agir de modo a que os efeitos das nossas
ações sejam compatíveis com a duração da vida
humana autentica na Terra.» [ CITATION Rod081 \l
2070 ]
 Ecologia profunda.
A ecologia profunda opõe-se a Jonas Hans (defensor
da ecologia superficial). A ecologia profunda defende
que «...A natureza tem um valor próprio, vale
independentemente da sua utilidade para a
humanidade». Ou seja, todos os seres vivos têm o
mesmo direito de viver e florescer. Diz-se que a
natureza tem valor inerente. É valioso mesmo se os
humanos não encontrarem utilidade para isso. É uma
perspetiva que incentiva o ativismo ambiental,
influenciando diversas organizações ambientalistas, e
que assenta em princípios religiosos e
filosóficos[ CITATION Rod12 \l 2070 ].
 Mesmo se pudéssemos fornecer uma maneira de
proteger os seres humanos das mudanças climáticas,
ainda seria uma circunstância má porque muitos
outros seres vivos sofreriam. Outro aspeto da ecologia
profunda é a ideia de que devemos expandir a nossa
essência de quem somos para incluir o mundo natural.
Se prejudicarmos a natureza, então de certa forma
vamos nos prejudicar. A ecologia profunda rejeita o
antropocentrismo em favor do ecocentrismo ou
biocentrismo[ CITATION Alm05 \l 2070 ].
Figura1- Representação em imagem da diferença entre
ecologia superficial e ecologia profunda.
A ecologia profunda tem três vertentes: experiência
profunda, interrogação profunda e empenho
profundo. Constituindo um sistema interligando estas
três vertentes, cria-se um «ecosophy» que não é mais
nada do que uma filosofia consciente de estar, pensar
e agir no nosso mundo de forma harmoniosa. O termo
«verde escuro» tem sido usado para descrever as
crenças dos ecologistas profundos [ CITATION Sus19 \l
2070 ].
A tese que iremos defender é a tese da ecologia
superficial, pois, concordamos que somos
responsáveis pelos nossos atos e que estes se refletem
nas gerações futuras.
Indicação do argumento
principal.
 O mundo é um equilíbrio de inter-relações
complexas em que a existência de organismos
depende da existência de outros dentro dos
ecossistemas. A intervenção humana ou a
destruição do mundo natural representa uma
ameaça, portanto, não apenas para os seres
humanos, mas para todos os organismos que
constituem a ordem natural (ou seja, é a
crença de que o ambiente deve ser respeitado
e considerado como tendo certos direitos de
viver e florescer, para, assim, garantir a
sobrevivência das gerações futuras).
Tendo todos estes aspetos em consideração,
apresentamos agora um argumento que espelha a
nossa posição:
1. Se nós não tivéssemos a mesma moral, então
a responsabilidade ambiental não seria uma
obrigação moral.
2. Nós não temos a mesma moral.
3. Logo, a responsabilidade ambiental não é
uma obrigação moral.
Atendendo, então, na primeira premissa. Esta diz-nos
que, se nós não tivéssemos a mesma moral, a
responsabilidade ambiental não seria uma obrigação
moral, isto significa que se todos nós (seres humanos)
não partilhássemos dos mesmo ideais, que neste caso
seria tomar medidas para salvar/salvaguardar o
ambiente e a sua sustentabilidade sem obter nada a
nosso favor, então a responsabilidade ambiental não
seria uma obrigação moral. E não o seria, pois todos
nós não iríamos partilhar das mesmas opiniões e
realizá-las para o bem do ambiente, o que provocaria
desacordos.
Para muitos a segunda premissa pode parecer
estranha ou ser até difícil de aceitar. Será que todos
nós (seres humanos) partilhamos da mesma moral?
Na nossa opinião, todos nós possuímos morais
diferentes. Somos nós próprios, influenciados pelas
condições da sociedade em que vivemos e pelas
pessoas que nos educam, que criamos a nossa própria
moral e valores. Por isso cada um de nós possuí uma
moral diferente, ou seja, a nossa moral é diferente da
moral da professora e das restantes pessoas, cada um
interpreta de modo diferente o que está certo e o que
está errado. Para muitos reciclar é uma medida
considerada correta, para melhorar a qualidade
ambiental. Contudo outros partilham de opiniões
distintas e até podem considerar a invenção de carros
elétricos, uma melhor medida. Sendo que nós
(Homens) não somos ninguém, moralmente, para
impor aos outros o que está certo ou errado.
Atentemos por último na conclusão. Nesta afirma-se,
então, a posição que nós defendemos neste ensaio,
que a responsabilidade ambiental não é uma
obrigação moral. A responsabilidade ambiental não
deveria, na nossa opinião, ser dita como uma
obrigação moral, deveria ser nosso dever e não
obrigação salvar o que nos é mais precioso. Porque é
2
que consideramos um dever e não uma obrigação?
Vejamos o seguinte exemplo: A professora recomenda
aos alunos, resolverem exercícios da página x (propõe
a realização de um trabalho de casa), no entanto os
trabalhos de casa não de se tratam de uma obrigação,
mas sim de um dever do aluno, pois este iria tirar
benefício de tal trabalho. E o mesmo acontece com a
tese que defendemos, pois, a nossa sociedade
enquadra-se, de acordo com a nossa perspetiva, num
ego superficial, isto é, o Homem é o topo da pirâmide
e tudo o que faz é para tirar proveito (benefício) disso
(podendo ser esse proveito a sua própria
sobrevivência, podendo ser também a nível
económico e financeiro, entre outros). Podemos ainda
acrescentar que a responsabilidade ambiental não se
trata de uma obrigação moral, visto que esta casa
onde todos habitamos (Planeta Terra) pertence a
todos nós e não apenas a um grupo restrito de
pessoas ou até mesmo a uma única pessoa. E as
pessoas podiam ainda argumentar que são livres e
têm liberdade para escolher o que devem fazer
(individualismo). Este argumento seria falso, porque
não se trata só de nós, mas sim de todos os que na
Terra estão. Portanto, é de salientar, o facto de que
isto não se trata de individualismo (tal como diz o
ditado: “Com o mal dos outros posso eu bem”), pois a
Terra é um lugar que pertence a todos nós e como tal
será nosso dever protege-la e garantir a sua
sustentabilidade, para que assim, não nos falte nada a
nós e às gerações futuras.
O argumento apresentado é dedutivamente válido e
sólido. Nós consideramos este argumento válido, uma
vez que a conclusão se segue das premissas, isto é, se
aceitarmos as premissas como verdadeiras, somos
levadas a aceitar a conclusão como verdadeira, o que
se verifica. De seguida consideramos, também, o
argumento como sólido. Para este ser sólido, então o
argumento tinha que ser válido e ter premissas
verdadeiras. Pesamos que estes aspetos se tenham
verificado, quando recorremos à análise e discussão
de cada premissa e quando, anteriormente,
justificamos o facto de este ser válido. Assim,
podemos concluir que o argumento é sólido e, por
conseguinte, válido. Utilizamos ainda para construir o
argumento principal uma inferência válida: Modus
Ponens.
Figura 2-Modus Ponens.
Argumento secundário
1. Se temos obrigações para com os mortos,
então temos obrigações com as
futuras / próprias gerações.
2. Temos obrigações para com os mortos.
3. Logo, temos obrigações com as futuras /
próximas gerações.
Este argumento demonstra-nos/diz-nos, utilizando o
modus Ponens, que quando alguém morre temos
obrigações para com essa pessoa, assim, como temos
com as gerações futuras. É verdade que temos
obrigações para com os mortos, por exemplo:
devemos de proceder, quando alguém morre, ao seu
enterro e obter o certificado de óbito, entre outras
coisas. Com as pessoas próximas gerações acontece o
mesmo, ou seja, nós defendemos a tese da ecologia
superficial (o Homem está no topo e tudo o que se faz
é em função deste), deste modo é nosso dever
garantir recursos para que os nossos filhos, netos,
bisnetos, etc, (gerações futuras) consigam sobreviver.
Podemos concluir então que este argumento é válido,
pois a conclusão deriva das premissas, isto é, se
aceitarmos as premissas como verdadeiras, somos
levadas a aceitar a conclusão como verdadeira e
podemos concluir, através da justificação que demos
anteriormente, que o argumento é sólido (isto é, as
premissas são verdadeiras).
Objeções contra o argumento
principal.
Defendemos a tese da ecologia superficial (que afirma
que o Homem apenas preserva o planeta, os
ecossistemas nele presentes, os recursos que este
oferece, entre outros, se estes forem de valor para
ele). Apresentamos as seguintes objeções contra o
argumento principal:
3
- Não possuímos a mesma moral pois somos educados
em ambientes e por pessoas com personalidades e
consequentemente com morais diferentes entre si. No
entanto, a preocupação em ser ambientalmente
responsável devia estar presente em todos os seres
humanos, pelo simples facto de que o Homem
depende do meio ambiente que o envolve para
sobreviver. Podemos assim concluir que é nossa
obrigação preservar o meio natural para o ser humano
desfrutar dos prazeres da natureza.
do pressuposto de que a nossa tese é a que está
"correta”, o que podemos dizer é que, tem um fundo
de verdade, mas como é óbvio, também tem as suas
objeções a serem questionadas (plausíveis e não
plausíveis, sendo aquelas que apresentámos não
plausíveis).
Referências

Não podemos basearmo-nos nesta objeção. Já foi

provado anteriormente que a responsabilidade
ambiental não é uma obrigação, mas sim um dever
(logo, não se trata de uma objeção plausível).

- Assim como o ser humano, os seres vivos também

necessitam uns dos outros para sobreviver, também
respiram e também necessitam de um habitat, logo, a
humanidade não pode «destruir e aproveitar-se» da
Mãe Natureza para o seu próprio bem e lazer, sem
antes tentar manter um equilíbrio de modo a não
danificar um ecossistema. Se o Homem acabar com
habitats que não lhe são úteis, não tardaram a
desaparecer outros materiais/seres vivos que por um
lado lhe são benéficos e necessários.

Esta objeção não é plausível. Atualmente o ser

humano possui recursos tecnológicos suficientes para
produzir os mais variados objetos e materiais, que
poderão substituir recursos do planeta, fazendo assim
com que não haja esgotamento desses recursos. Ou
ainda poderá tirar benefício da tecnologia avançada
para poder reparar os danos causados nos
ecossistemas. A evolução da tecnologia nas diversas
áreas exploradas pelo Homem (como por exemplo
medicina, mecânica ou até mesmo na indústria
alimentar) é um bom argumento contra a escassez de
recursos naturais.

Conclusão
Com tudo o que apresentamos aqui, poderemos,
finalmente, responder à pergunta: "Será
a responsabilidade ambiental uma obrigação moral?".
A nosso ver a responsabilidade ambiental não é uma
obrigação moral, mas sim um dever. Relativamente à
nossa posição neste ensaio filosófico, acreditamos
que o ser humano necessita do meio que o rodeia e
para isso vai ter de explora-lo (para sobreviver). Como
o ser humano necessita dele vai ter de o proteger,
cuidar, e sobretudo, preservar. Claro que
também temos de realçar que não podemos partir
4
Almeida, A. (2005). Ecologia. Educação ambiental. Lisboa. Obtido em 07 de 04 de 2020, de
https://repositorioaberto.uab.pt/bitstream/10400.2/2484/4/Antonio%20Almeida_TD.pdf

Caitlin, E. (07 de 05 de 2014). Ecologia superficial. ecologia superficial e profunda. Obtido em 07 de 04 de

2020, de http://a2revisionnotes.blogspot.com/2014/05/notes-shallow-and-deep-ecology.html

Fernandes, M. (2002). «O Princípio Responsabilidade». «O Princípio Responsabilidade» de Hans Jonas Em

busca dos fundamentos éticos da educação contemporânea. Obtido em 10 de 04 de 2020, de
file:///C:/Users/maria/Downloads/N6023TM01PFATIMAFERNANDES000068709%20(2).pdf

KRINGS, E. (29 de 10 de 2017). shallow ecology. Shallow vs. Deep Ecology. Obtido em 07 de 04 de 2020, de
https://teaaddictsanonymous.com/2017/10/29/shallow-vs-deep-ecology/

Oxford, R. (2017 de 10 de 29). Shallow ecology. shallow ecology. Shallow vs. Deep Ecology. Obtido em 2020
de 04 de 07, de https://teaaddictsanonymous.com/2017/10/29/shallow-vs-deep-ecology/

Rodrigues, M., & Antunes, P. (08 de 03 de 2008). O Princípio da Responsabilidade. COM O AMBIENTE NA
CONSCIÊNCIA reflexões sobre a responsabilidade ambiental”. Coimbra, Portugal: Faculdade de
Letras da Universidade de Coimbra . Obtido em 07 de 04 de 2020, de
https://ria.ua.pt/bitstream/10773/7263/1/O%20Princ%C3%ADpio%20da%20Responsabilidade.pdf

Rodrigues, V. (03 de 2012). Deep Ecology: Princípios, Fundamentos e Fins. Dissertação de Mestrado em
Ecologia Humana e Problemas. Obtido em 08 de 04 de 2020, de
https://run.unl.pt/bitstream/10362/7622/1/Tese%20Mestrado%20-%20Deep%20Ecology.pdf

Susana. (21 de 01 de 2019). Deep ecology. A ecologia profunda. Obtido em 07 de 04 de 2020, de

http://www.seibysusana.com/deep-ecology-a-ecologia-profunda/