1

FORMALISMO E FUNCIONALISMO: FATIAS DA MESMA

TORTA
FORMALISM AND FUNCTIONALISM: SLICES OF THE SAME PIE

Luciano Amaral
Oliveira Prof.
Assistente(DLET/UEFS)
Doutor em Letras pela UFBA
leoliveira@atarde.com.br
RESUMO Neste artigo, informa-se sobre o debate em torno dos paradigmas
formalista e funcionalista, destacando-se a necessidade de v-los como
posies tericas no mutuamente excludentes. Apresenta-se o modelo
do Pie Chart, concebido por Dianne Larsen-Freeman (School for
International Training, Vermont SIT) e Marianne Celce-Murcia (University
of California, Los Angeles UCLA) para auxiliar no estudo e no ensino da
gramtica
da lngua inglesa, como um exemplo concreto
da
complementaridade entre funcionalismo e formalismo.
PALAVRAS-CHAVE:

Formalismo; Funcionalismo; Ensino de lnguas.

ABSTRACT In this article, some information is given concerning the

debate about the formalist and functionalist paradigms, highlighting the
need to view them as non-mutually exclusive theoretical positions. The
Pie Chart model created by Dianne Larsen-Freeman (School for
International Training, Vermont SIT) and Marianne Celce-Murcia
(University of California, Los Angeles UCLA) in order to help the learning
and teaching of the English grammar is presented as a concrete example
of the complementarity between formalism and functionalism.
KEY-WORDS:

Formalism; Functionalism; Language teaching.

INTRODUO
Na Lingstica, sempre houve muitas discusses em torno
de qual paradigma terico o melhor para se entender os
fenmenos lingsticos. A questo da aquisio da linguagem,
Universidade Estadual de Feira de Santana Dep. de Letras
e Artes. Tel./Fax (75) 224-8265 - BR 116 KM 03, Campus - Feira
de Santana/BA CEP 44031-460.

Sitientibus, Feira de Santana, n.29,

p.95-104, jul./dez. 2003

por exemplo, , at hoje, muito controversa, estando polarizada,

de um lado, no behaviorismo e, do outro, no inatismo. Outra
questo que tem gerado muita discusso entre os lingistas
a que diz respeito a formalismo e a funcionalismo. Enquanto
muitos formalistas e funcionalistas debatem para tentar provar
que um paradigma melhor que o outro, alguns lingistas
percebem que tal comparao impraticvel e que, em verdade,
esses dois paradigmas se complementam no sentido de ajudar
a Lingstica a melhor entender seus fenmenos.
O objetivo deste artigo , portanto, informar sobre o debate
em torno de funcionalismo e formalismo e demonstrar, atravs
de uma abordagem de ensino de gramtica do ingls proposta
por Celce-Murcia e Larsen-Freeman, que essas duas teorias
podem ser usadas de forma complementar para uma melhor
compreenso dos fenmenos lingsticos.

FORMALISMO VS. FUNCIONALISMO

De acordo com Dillinger (1991), enquanto o formalismo se
refere ao estudo das formas lingsticas, o funcionalismo se
refere ao estudo do significado e do uso das formas lingsticas
em atos comunicativos. Em outras palavras, o formalismo v a
lngua como um sistema autnomo, enquanto o funcionalismo
v a lngua como um sistema no-autnomo inserido em um
contexto de interao social. Como afirma Neves (1997, p.39):
Na verdade, pode-se distinguir dois plos de
ateno opostos no pensamento lingstico, o
funcionalismo, no qual a funo das formas
lingsticas parece desempenhar um papel
predominante, e o formalismo, no qual a anlise da
forma lingstica parece ser primria, enquanto os
interesses funcionais so apenas secundrios.

Os funcionalistas criticam
formalistas
estudarem
a
descontextualizado, sem levar
ouvintes ou as circunstncias nas
funcionalistas, a lngua no

o formalismo pelo fato de os

lngua
como
um
objeto
em considerao os falantesquais a lngua usada. Para os

pode ser desvinculada de suas relaes com as diversas

maneiras de interao social. Para Votre e Naro (1989, p.170171), por exemplo, a forma da lngua origina-se do uso da
lngua, da comunicao na situao social. Ainda segundo
esses autores, h funcionalistas mais radicais para quem a
estrutura no passa de uma iluso criada e recriada a todo
momento pelas regularidades da
comunicao humana,
exatamente por no ter existncia prpria: ela depende do uso
comunicativo da lngua numa determinada situao social para
emergir. Talvez esta seja uma postura extremada, mas, com
certeza, uma tentativa de reduzir ao mximo possvel a
importncia que os formalistas do estrutura lingstica.
J os formalistas criticam o funcionalismo pelo fato de ele
incluir, nos seus estudos, fenmenos psicolgicos e sociolgicos,
que fere o princpio da autonomia da Lingstica em relao s
outras cincias. Estudar os fenmenos lingsticos dentro do
prprio sistema da lngua foi a maneira que os formalistas
encontraram de dar cientificidade e autonomia Lingstica:
os fenmenos psicolgicos e sociais que estejam relacionados
com os fenmenos lingsticos devem ser estudados pela
psicologia e pela sociologia.
Dillinger (1991, p. 397) traz uma comparao entre essas
duas teorias feita por G. Leech, a qual eu resumi em forma de
quadro para uma melhor visualizao das diferenas existentes
entres os dois paradigmas em termos de viso da lngua,
universais lingsticos, aquisio da lngua materna e estudo
da lngua:
Quadro 1
FORMALISTAS

FUNCIONALISTAS

EXEMPLO

Chomsky

Labov

VISO DA LNGUA

fenmeno mental

fenmeno social

UNIVERSAIS

derivados de uma herana derivados da universalidade dos

LINGSTICOS

lingstica gentica comum usos que as sociedades humanas

da espcie humana

AQUISIO DE LNGUA 1 capacidade humana inata

para aprender lnguas

fazem da lngua
desenvolvimento das necessidades
e

habilidades

comunicativas

criana na sociedade
ESTUDO DA LNGUA

como um sistema autnomo em relao sua funo social

da

Observa-se, a partir desse quadro, que tanto o

funcionalismo como o formalismo tratam do mesmo fenmeno: a
lngua. Contudo, a forma como vem esse fenmeno distinta, o
que implica o uso de metodologias distintas no estudo desse
fenmeno. Por essa razo, afirmar que um paradigma melhor
do que o outro no faz sentido: apesar de o objeto
observacional de ambas ser o mesmo i.e., os fenmenos
lingsticos, o objeto terico do funcionalismo diferente do
objeto terico do formalismo. Dito de outra forma: funcionalismo
e formalismo no podem ser comparados nem vistos como
alternativos.
Fica, assim, colocado em xeque o uso do conectivo OU na
questo do formalismo e do funcionalismo. O trabalho conjunto
realizado entre funcionalistas e formalistas pode proporcionar
uma sinergia bastante salutar para os estudos lingsticos.
Afinal os estudos de aspectos diferentes dos mesmos fenmenos
podem dar uma contribuio muito importante para o
entendimento de questes lingsticas no sentido de tais
estudos serem complementares. Seria, ento, o caso de se
passar a usar o conectivo E nas discusses acerca do
funcionalismo e do formalismo para simbolizar essa juno.
Um exemplo dessa complementaridade pode ser
encontrado no ensino de ingls. Aqui tambm h um grande
debate em torno do ensino das formas lingsticas e do ensino
das funes que essas formas podem ajudar a desempenhar
nos atos comunicativos. Ser que um ensino melhor do que o
outro? A prxima seo traz informaes acerca do ensino de
lnguas estrangeiras para que se possa analisar a questo dos
paradigmas formalista e funcionalista sob a perspectiva do
ensino do ingls como segunda lngua/lngua estrangeira.

FORMALISMO E FUNCIONALISMO NO ENSINO DE

LNGUAS ESTRANGEIRAS
Na dcada de 40, com a ecloso da II Guerra Mundial, os
rgos polticos e militares norte-americanos sentiram a
necessidade de desenvolver um mtodo de ensino de lnguas
estrangeiras para que seus funcionrios e soldados pudessem

aprender as lnguas de
ento, criado o

pases envolvidos no

conflito. Foi,

Programa de Treinamento Especializado do Exrcito, envolvendo

55 universidades americanas, para que um mtodo de ensino
de lngua estrangeira fosse desenvolvido. Bloomfield, que j
vinha realizando pesquisas lingsticas junto a tribos indgenas
americanas atravs do mtodo do informante, foi o principal
responsvel pelo desenvolvimento do Programa, cujo resultado
foi a criao do Mtodo Audiolingual, que foi sedimentado em
duas teorias: a teoria estruturalista bloomfieldiana e a teoria
behaviorista de aprendizagem. O audiolingualismo dominou o
ensino de lngua estrangeira durante as dcadas de 40 e 50,
at que Chomsky, no final dos anos 50, criticou fortemente a
teoria behaviorista, demonstrando a incapacidade que essa
teoria possui para explicar a aquisio da linguagem. Isso
abalou profundamente um dos alicerces tericos do
audiolingualismo.
Na dcada de 60, Chomsky criou o conceito de competncia
lingstica, i.e., o conhecimento gramatical que um falanteouvinte possui. Hymes viria a criticar esse conceito de
competncia, propondo que ele fosse ampliado para englobar
tambm elementos psicolgicos, sociais e culturais. Surgiu,
assim, o conceito de competncia comunicativa, que englobava o
conceito de competncia lingstica chomyskiano. Outro a criticar o
conceito de competncia lingstica foi Henry Widdowson, que
props que o discurso tambm fosse includo no conceito de
competncia. Foi Widdowson quem enfatizou a importncia da
anlise do discurso e da coeso e coerncia textuais para o
ensino de lnguas estrangeiras. No entanto, coube a Michael
Canale elaborar o conceito de competncia comunicativa mais
usado at hoje: competncia comunicativa o conhecimento e
a habilidade de usar esse conhecimento para se comunicar.
Esse conhecimento e essa habilidade se referem a quatro
dimenses da competncia comunicativa de um falanteouvinte: competncia gramatical, competncia discursiva,
competncia sociocultural e competncia estratgica.
Estavam abertos, assim, os caminhos para que o ensino
comunicativo de lnguas se desenvolvesse nos anos 70 e 80,
atraindo a ateno de um grande nmero de professores de
lnguas estrangeiras. A reao contra o mtodo audiolingual se
espalhou, gerando um mito interessante entre os professores:

101

no necessrio se ensinar gramtica, pois o estudante a

adquire a partir das atividades comunicativas realizadas na
sala de aula. Essa reao estava intimamente ligada ao fato
de os adeptos do mtodo audiolingual darem nfase demais ao
ensino
das
formas
lingsticas,
da
gramtica
descontextualizada. Contudo, nenhum terico do ensino
comunicativo de lnguas jamais afirmou que no se deve
ensinar gramtica formalmente. Eles so contrrios ao ensino
de lnguas que d nfase excessiva s estruturas lingsticas.
interessante notar que esse mito lembra muito a posio de
alguns funcionalistas atualmente, segundo a qual a estrutura
apenas uma iluso que s existe
no
momento
da
comunicao.
Esse breve histrico do ensino de lnguas estrangeiras
mostra duas posies tericas de ensino que dominam o ensino
de lnguas estrangeiras: o audiolingualismo e a abordagem
comunicativa. Ainda hoje, h discusses em torno da instruo
formal da gramtica: o professor deve ou no ensinar a gramtica
da lngua em sala de aula? O que mais importante: a forma
da lngua ou o uso da lngua? Percebe-se a, claramente, um
paralelo com o debate em torno do formalismo e do
funcionalismo: isso OU aquilo? estrutura OU uso? Ser
possvel, na prtica, substituir o OU que permeia esses
debates por um E ?

THE PIE CHART

Para Marianne Celce-Murcia, da Universidade da Califrnia,
Los Angeles, e Diane Larsen-Freeman, da School for
International Training, Vermont, o ensino de lngua estrangeira
deve englobar tanto a anlise de estrutura da lngua quanto a
interao social com propsitos comunicativos. Em outras
palavras, uma coisa no deve excluir a outra o contexto social
no qual o ato comunicativo ocorre relevante para a anlise da
estrutura lingstica e a anlise da estrutura lingstica
relevante para o entendimento do ato comunicativo dentro de
um contexto social.
Para Celce-Murcia e Larsen-Freeman (1999, p. 5-6), a
gramtica no deve ser vista como uma gramtica lingstica
apenas, na qual se buscam explicaes internas ao
sistema

para compreender seus fenmenos. A gramtica, no ensino de

lngua estrangeira, deve ser vista como uma gramtica
pedaggica, que leve em conta explicaes internas e externas
ao sistema lingstico exatamente porque tal ensino tem como
objetivo levar o estudante a se comunicar na lngua
estudada.
Foi com essa idia de gramtica pedaggica em mente que
Celce-Murcia e Larsen-Freeman propuseram, no incio dos
anos 80, um instrumento pedaggico para o ensino da gramtica:
o pie chart, que tem o seguinte formato:

MEANING

FORM

USE

O pie chart a representao grfica do conceito de

gramtica que Celce-Murcia e Larsen-Freeman propem aos
professores de lnguas estrangeiras. Em vez de lidar apenas
com a estrutura lingstica, o professor de lngua estrangeira
deve tambm lidar com o sentido e o uso dessa
estrutura.
A fatia FORM (forma) do pie chart responde pergunta
Como a estrutura formada?. Ela diz respeito forma
lingstica que o aluno vai estudar. A fatia MEANING
(significado) responde pergunta O que a estrutura significa?.
Ela diz respeito ao aspecto semntico do item lingstico
apresentado ao estudante. Finalmente, a fatia USE (uso)
responde pergunta Quando e por que se usa a estrutura?.
o aspecto pragmtico do item gramatical estudado.

10
2
A proposta feita por Celce-Murcia e Larsen-Freeman no
mais enxergar um item gramatical apenas como uma forma
lingstica cujo aspecto semntico e cujo contexto social em
que ocorre no possuem relevncia nenhuma. preciso que
as trs dimenses sejam levadas em considerao para que o
ensino de uma lngua estrangeira seja bem conduzido. s
vezes, a forma lingstica no representa nenhuma dificuldade
para o estudante de lnguas estrangeiras: a dificuldade para
o estudante pode estar no nvel semntico ou no nvel pragmtico
da estrutura. O pie chart vai ajudar o professor a localizar a
rea que representar maior dificuldade para o estudante e,
assim, a planejar sua aula de acordo com essa dificuldade. Um
exemplo so os chamados phrasal verbs. O estudante brasileiro
no tem nenhuma dificuldade em aprender que eles so usados
em situaes informais, ou seja, a fatia USE no problema
para ele. Seu maior problema ser a fatia MEANING, pois h
trs tipos de phrasal verbs no que diz respeito ao aspecto
semntico: os verbos literais, os verbos figurativos e os verbos
completivos. J no caso do present perfect tense, as fatias que
causam mais dificuldade ao estudante brasileiro so a do
MEANING e a do USE: formar o present perfect tense simples
para o estudante brasileiro, mas o que significa e quando uslo so problemticos para ele.
Celce-Murcia e Larsen-Freeman (1999, p. 5) admitem que,
s vezes, difcil estabelecer limites bem delineados entre os
pedaos da torta, principalmente entre uso e significado. Apesar
disso, o pie chart uma ferramenta pedaggica muito til para
o professor de lngua estrangeira e, tambm, uma prova de que
o estudo da forma lingstica e o estudo do uso da lngua
podem contribuir muito mais se forem considerados como partes
de um todo ao invs de alternativas. Como recomenda LarsenFreeman (Badalamenti: xiii):
(...) it is crucial to recognize that the use of
grammatical structures involves more than having
students achieve formal accuracy. Students must
be able to use the structures meaningfully and
appropriately as well.

Ser que os funcionalistas e os formalistas no podem

pensar da mesma maneira que Larsen-Freeman e Celce-Murcia?
Ou seja, que forma lingstica e uso da lngua so partes de
um mesmo todo?

CONCLUSO
O pie chart, apresentado brevemente na seo anterior,
demonstra que a viso de lngua como um conjunto de
elementos estruturais e a viso de lngua como um instrumento
de interao social para a comunicao podem ser unidas em
benefcio do ensino de lngua estrangeira. Nessa proposta,
pode-se enxergar claramente a presena do formalismo na
fatia FORM e a presena do funcionalismo na fatia USE. A
questo agora no mais forma OU uso, mas sim forma E
uso. O conectivo foi mudado. No Brasil, j h tericos que
vem a lngua como um conjunto de estruturas lingsticas que
um indivduo usa dentro de um determinado contexto social e
cultural para se comunicar. Veja-se, por exemplo, a posio de
Neves (1990, p.
49-50):
A lngua em uso oferece complicadores no nvel
semntico e no nvel pragmtico-discursivo. E a
lngua em funcionamento que tem de ser objeto de
anlise em nvel pedaggico, j que a
compartimentao da gramtica como disciplina
desvinculada do uso da lngua tem sido um dos
grandes bices prpria legitimao da gramtica
como disciplina com lugar no ensino da lngua
portuguesa.

O fato de paradigmas serem diferentes, como o

funcionalismo e o formalismo, no implica necessariamente que
eles tenham que ser excludentes, como bem lembram Dillinger
(1991) e Nascimento (1989). Em Lingstica, assim como em
qualquer outra cincia, pensar em dicotomia, no que melhor
ou pior, pensar de forma muito limitada no sentido de no
enxergar aquilo que outros paradigmas podem oferecer para
elevar o conhecimento atual sobre os fenmenos lingsticos.
Por isso,

funcionalistas e formalistas deveriam parar de discutir sobre

qual teoria melhor ou pior e unir foras para que os fenmenos
lingsticos possam ser melhor compreendidos. Afinal, so
ambos, funcionalismo e formalismo, fatias da mesma torta.

REFERNCIAS
CELCE-MURCIA, M.; LARSEN-FREEMAN, D. The grammar book.
2. ed. EUA: Heinle & Heinle, 1999.
DILLINGER, M. Forma e funo na Lingstica. D.E.L.T.A., v. 7, n.
1, p. 395-407, 1991.
LARSEN-FREEMAN, D. Introduction. In: BADALAMENTI, V.; HENNERSTANCHIA, C. Grammar dimensions: form, meaning, and use.
Boston: Heinle & Heinle, 1993.
NASCIMENTO, M. Teoria gramatical e mecanismos
D.E.L.T.A., v. 6, n. 1, p. 83-98, 1989.

funcionais.

NEVES, M. H. M. A gramtica funcional. So Paulo: Martins

Fontes, 1997. p. 43-47.
______. Gramtica na escola. So Paulo: Contexto, 1990.
VOTRE, S. NARO, A. J.; Mecanismos funcionais do uso da lngua:
funo e forma. D.E.L.T.A., v. 7, n. 2, p. 167-184, 1989.